Справа № 2а-14498/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Справа №2а-14498/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву про самовідвід судді Букіної Л.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 3 Державної судової адміністрації України, відповідача 4 Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, відповідача 5 Президента України ОСОБА_4, відповідача 6 Секретаріату Президента України, відповідача 7 Управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2006 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України, Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, Президента України ОСОБА_4, Секретаріату Президента України, Управління юстиції в Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними (незаконними) дій заступника голови ДСА України ОСОБА_3 та дій начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у припиненні позивачу ОСОБА_1 щомісячних грошових виплат як судді у відставці;

- зобовязання Державної судової адміністрації України та її територіального управління Дніпропетровської області та їх начальників регулярно виплачувати позивачу грошове утримання (пенсію або інші грошові виплати, належні позивачу як судді у відставці у відповідності із нормами Основного Закону України), виплатити раніше не виплачені грошові суми, у тому числі вихідну допомогу по відставці (про що видати наказ), провести перерахунок стажу роботи у суді з урахуванням діючого законодавства (при цьому зарахувати до стажу роботи у суді на посаді судді час виконання обовязків народного судді, службу в армії, належний час навчання у вищому юридичному учбовому закладі) роботу на посаді помічника голови суду та консультанта, про що видати наказ, а також визнання їх дій неправомірними (незаконними) в частині надання позивачу формальних та необґрунтованих відповідей у порушення Закону України «Про звернення громадян», норм Конституції України;

- визнання неправомірними дій начальника управління юстиції в Дніпропетровській області в частині відсутності у наказі про звільнення позивача нарахування вихідної допомоги як судді у відставці, та зобовязання його внести зміни у зазначений наказ від 1 серпня 2002 року, при цьому чітко вказати суми належних позивачу виплат;

- визнання неправомірними дій та бездіяльності Секретаріату Президента України в частині надання позивачу формальних та необґрунтованих відповідей у порушення Закону України «Про звернення громадян», неправомірного пересилання звернень позивача тим самим органам та посадовим особам, фактично дії та бездіяльність яких оскаржувались позивачем;

- зобовязання Президента України (відповідні органи державної влади) належним чином ознайомити позивача з Указом Президента України від 10 липня 1995 року №584/95 (його текстом та сутністю) із наступними змінами, зняти рівень доступу до цього документу не для друку, так як цей Указ стосується порушених прав позивача, які зазначені у заяві, зобовязати відповідні державні органи видати позивачу посвідчення судді у відставці;

- стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 700 грн.

Справу передано для розгляду судді Букіній Л.Є., якою подано заяву про самовідвід з тих підстав, що до призначення на посаду судді працювала керівником структурного підрозділу Державної судової адміністрації України, що унеможливлює участь у розгляді цієї справи.

Згідно із частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачами у справі є, зокрема, Державна судова адміністрація України та заступник голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у період з 18.04.2005 року по 23.07.2009 року, тобто до призначення на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 працювала в Державній судовій адміністрації України на посадах спеціаліста, керівника структурного підрозділу Державної судової адміністрації України.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вимоги чинного законодавства, існують обґрунтовані підстави вважати, що подальший розгляд цієї справи суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіною Л.Є. є неможливим, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України, Заступника голови Державної судової адміністрації ОСОБА_3, Президента України ОСОБА_4, Секретаріату Президента України, Управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Передати адміністративну справу №2а-14498/10/0470 до відділу документального забезпечення- канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розподілу між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Є. Букіна