overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/14320/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.07.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду справу передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2270/14320/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9457/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9457/11
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

12 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" про забезпечення позову до Хмельницької митниці шляхом зупинення дії рішення про визнання коду товару від 25.07.2011 року № КТ-400-0101-11,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ НВА "Перлина Поділля" звернулося з позовом до Хмельницької митниці про визнання нечинним рішення про визнання коду товару від 25.07.2011 року № КТ-400-0101-11 та зобов'язання вчинити дії.

У клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дію рішення про визнання коду товару від 25.07.2011 року № КТ-400-0101-11.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає, що позивачем не доведено та судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому немає підстав для забезпечення позову передбачених ч.1 п.1 ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № Скасована-2270/13378/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду призначити на 15.11.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул.. Козацька, 42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/10088/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по виконавчих провадженнях.

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду призначити на 23.08.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул.. Козацька, 42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9603/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9603/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ім. Черняховського звернулось з позовом до управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, адміністративний позов підписано ОСОБА_2, при цьому не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву, а також не зазначено дати підписання позову.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/15318/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації майна, як безхазяйного,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації майна, як безхазяйного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Дослідивши подану позовну заяву з доданими документами суд встановив, що позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат до уваги не приймається, оскільки не додано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 88 КАС України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно додати документ про сплату судового збору, та підписати позовну заяву.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації майна, як безхазяйного, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 грудня 2011 року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/13901/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.10.2011 року.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

З наведеної вище норми вбачається, що органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору лише у випадку подання позовів, пов'язаних із соціальними виплатами.

Враховуючи, що поданий позов не пов'язаний із соціальними виплатами, позивач не звільняється від сплати судового збору та зобов'язаний його сплачувати у порядку та розмірах, встановлених законом.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.10.2011 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9650/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9650/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ім. Черняховського звернулось з позовом до управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, адміністративний позов підписано ОСОБА_2, при цьому не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву, а також не зазначено дати підписання позову.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/15318/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації майна, як безхазяйного,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації майна, як безхазяйного.

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду призначити на 19.12.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/767/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/767/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про примусове виконання рішення № 268 від 19.11.2010 року та стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області звернулась з позовом до ТзОВ "Волочиськ-Агро" про примусове виконання рішення № 268 від 19.11.2010 року та стягнення економічних санкцій.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2270/2656/11 за позовом ТзОВ "Волочиськ-Агро" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 268 від 19.11.2010 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по справі № 2270/2656/11 - без змін. Ухвала суду набрала законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення, тому провадження по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до ТзОВ "Волочиськ-Агро" про примусове виконання рішення № 268 від 19.11.2010 року та стягнення економічних санкцій слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 2270/767/11 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про примусове виконання рішення № 268 від 19.11.2010 року та стягнення економічних санкцій, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.12.2011 р. о 11:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9791/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9791/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Вікнинської сільської ради до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

Вікнинська сільська рада звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним.

Згідно п.4 ч.1, ч. 2, 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що із змісту позовних вимог не вбачається викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Не зазначено доказів на підтвердження протиправності оскаржуваного рішення та дати підписання позову.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Вікнинської сільської ради до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2011 року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1