Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року справа №2а-4477/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Дегтярьової О.В., Скочок Т.О., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились;

та представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Хачікяна С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року та від 10 травня 2011 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 2. Міністерства регіонального розвитку та будівництв України 3. Міністерства з питань житлово-комунального господарства
провизнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01 лютого 2007 року №49 "ос" про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року в сумі 118 104,00 грн.; визнано звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, а саме: абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: "Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів"; виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби, та доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007".

Суд встановив, що за заявою позивача Окружним адміністративний суд міста Києва видано виконавчий лист від 09 червня 2010 року №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року в адміністративній справі №2а-4477/2670 про стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 3 108,00 грн., та виконавчий лист від 10 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

При цьому в обох виконавчих листах боржником зазначено Ліквідаційну комісію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

23 грудня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року та від 10 травня 2011 року шляхом заміни назви боржника - Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та шляхом зазначення замість суми, що стягується у розмірі 3 108,00 грн., суми у розмірі 4 566,00 грн.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах призначено на 30 грудня 2013 року.

Розглянувши заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частина друга статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Свою заяву про виправлення помилки у виконавчих листах позивач мотивує тим, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником попередніх міністерств - Міністерства регіонального розвитку та будівництв України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства, які в свою чергу були правонаступником Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України; до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України перейшли всі обов'язки первісного відповідача, а тому на даний час саме це міністерство являється боржником та має виконувати рішення суду; сума, присуджена до стягнення у розмірі 3 108,00 грн., не відповідає сумі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці роботи у розмірі 4 566,00 грн., про що зазначено у довідці Міністерства регіонального розвиту та будівництва України від 20 травня 2008 року №7/4-123.

Виходячи зі змісту поданої заяви та поняття помилки, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин помилка у виконавчому листі в частині визначення боржника може бути допущена шляхом неправильного зазначення найменування боржника, однак, звертає увагу, що жодної помилки у найменуванні боржника при оформленні виконавчих листів допущено не було.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відносини правонаступництва та посилання на Указ Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", оскільки у разі правонаступництва сторони Кодексом адміністративного судочинства України передбачено механізм заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів зауважує, що з метою захисту прав позивача та для забезпечення реального виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/09/2670, судом вже застосовано механізм заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, передбачений статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП №20781118 та ВП №26593723 - Ліквідаційну комісію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Крім того, слід зауважити, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року було оформлено до прийняття Указу Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

Таким чином, заява позивача про виправлення помилок у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року та від 10 травня 2011 року в частині заміни боржника - Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року в частині зміни суми, що підлягає стягненню, з 3 108,00 грн. на 4 566,00 грн. суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року №2а-4477/09/2670 видано щодо стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 3 108,00 грн., що повністю відповідає змісту абзацу п'ятого резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року, відповідно, помилка у виконавчому листі не мала місця.

Доводи позивача про необхідність зазначення у виконавчому листі суми, що має бути стягнута на його користь у розмірі 4 566,00 грн., та посилання на довідку Міністерства регіонального розвиту та будівництва України від 20 травня 2008 року №7/4-123, є помилковими, оскільки не згода із присудженою сумою є підставою для оскарження рішення суду у відповідній частині та не свідчить про допущення помилки у виконавчому листі.

Крім того, суд звертає увагу, що у довідці Міністерства регіонального розвиту та будівництва України від 20 травня 2008 року №7/4-123 зазначено про розмір середньомісячної зарплати позивача за останні два місяці роботи, що не стосується заробітної плати за один місяць, яка була присуджена на користь ОСОБА_1 та допущена до негайного виконання.

Враховуючи викладене, заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року в частині зміни суми, що підлягає стягненню, з 3 108,00 грн. на 4 566,00 грн. не підлягає задоволенню.

За таких підстав Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що при оформленні виконавчих листів від 09 червня 2010 року та від 10 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/09/2670 судом не було допущено помилок, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах в цілому є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих листах ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.В. Дегтярьова

Т.О. Скочок