Справа № 806/2265/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2265/15

час прийняття: 15 год. 15 хв. категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Шкорботун Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4 про знесення самочинно забудованого обєкта,

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно забудованого обєкта - гаража по вул.Б.Тена,47 в м.Житомирі.

В судовому засіданні представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Позивача по дані справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що в ході проведеної посадовими особами Управління ДАБІ України в Житомирській області було встановлено, що в 2014році ОСОБА_4 на орендованій земельній ділянці без повідомлення про початок будівельних робіт, тобто самочинно, було здійснено будівництво гаража по вул.Б.Тена,47 в м.Житомирі. За результатами перевірки Відповідачу було внесено припис про зупинення будівельних робіт і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Як зазначила представник Позивача, за результатами повторної перевірки було встановлено, що Відповідач не зупинила вказаного будівництва, а тому їй був внесений припис про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу до 15.12.2014року. Одночасно Відповідач повторно була притягнена до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Правомірність притягнення Відповідача до відповідальності підтверджено постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2015року.

Представник Відповідача проти позову заперечив і пояснив, що дійсно вказане будівництво Відповідач проводить без належного дозволу. На звернення ОСОБА_4 Житомирська міська рада відмовила у видачі будівельного паспорту на вказане будівництво. Як повідомив представник Відповідача, Відповідач 15.12.2014року зверталася до ОСОБА_5 АБК у Житомирській області щодо неможливості своєчасного виконання припису від 01.10.2014року та продовження строку для його виконання, але таке звернення залишилося без розгляду. Крім того, Відповідач 16.06.2015року уклала договір з уповноваженою особою на виконання комплексу топографічних робіт щодо поділу земельної ділянки.

Третя особа у справі ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і доводи представника Позивача в повному обсязі. Одночасно ОСОБА_3 зазначила, що на її звернення Управління ДСНС у Житомирській області листом від 04.07.2014року підтвердило, що при будівництві зазначеного гаража Відповідач не дотримала протипожежної відстані від стіни існуючого житлового будинку.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, Третьої особи, та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо процедури виконання будівельних робіт та правових наслідків для самочинно збудованих об'єктів, регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що за зверненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_6 22.05.2014року уповноваженими особами ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві гаража по вул.Б.Тена,47 в м.Житомирі. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4, Відповідач по справі, здійснює вказане будівництво на орендованій земельній ділянці без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до вимог п.п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, будівельні роботи щодо такого об'єкту можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу.

Вказані вимоги ОСОБА_4 не були дотримані, що підтвердила сама Відповідач при проведенні перевірки та її представник в судовому засіданні.

Вказані порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стали підставою для внесення їй (ОСОБА_4І.) Припису №50 від 22.05.2014року про зупинення виконання подальших будівельних робіт на вказаному об'єкті до подачі до ОСОБА_5 ДАБК у Житомирській області повідомлення про початок виконання вказаних робіт. Вказаний припис Відповідач не оскаржила.

Одночасно Відповідач була притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді 8500,00грн. штрафу за порушення містобудівного законодавства.

Як зазначається в акті повторної перевірки від 01.10.2014року, проведеної уповноваженими особами ОСОБА_5 ДАБК у Житомирській області, Відповідач не виконала вимоги Припису №50 від 22.05.2014року щодо зупинення будівництва до подачі повідомлення про початок виконання вказаних робіт. Таке повідомлення про початок виконання будівельних робіт Відповідач до територіального органу Держархбудінспекції України також не подала.

Така протиправна бездіяльність Відповідача стала підставою для внесення 01.10.2014року їй Припису №90 про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу до 15.12.2014року. Одночасно Відповідач повторно була притягнена до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Зазначений припис Відповідач також не оскаржувала. Правомірність її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства підтверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2015року. Вказаними судовим рішенням підтверджено виконання ОСОБА_4 будівельних робіт з будівництва гаража по вул.Б.Тена,47 в м.Житомирі без відповідних дозвільних документів та з порушенням вимог ДБН 360-92 "Планування і забудова сільських та міських поселень щодо пожежної безпеки (відстані) від суміжних будинків та споруд".

Постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, згідно ч. 4 ст. 72 КАС України є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Зі змісту наведених норм випливає, що будівництво будівлі, яке здійснено Відповідачем без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, є самочинним і це тягне за собою правові наслідки - знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача про недостатність часу для виконання Припису №90 від 01.10.2014року про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу. Наданий суду аркуш листа, що адресований Відповідачем ОСОБА_5 ДАБК у Житомирській області, не містить ні поштової адреси цієї установи ні відміток про її отримання та реєстрацію як відповідного звернення. Представник Позивача заперечує надходження такої заяви Відповідача до ОСОБА_5 ДАБК у Житомирській області.

Надана представником Відповідача копія договору від 16.06.2015року з уповноваженою особою на виконання комплексу топографічних робіт щодо поділу земельної ділянки жодним чином не свідчить про наявність причин невиконання вимог Припису №90 про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу.

З врахуванням обсягу проведених будівельних робіт уповноваженими особами зазначався час, що достатній для його виконання, а саме до 15.12.2014року. З того часу до дня розгляду справи пройшло додатково ще більше 7 місяців, але Відповідач не здійснила жодних дій щодо перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу.

Більш того, суд враховує, що відповідно до листа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 26.09.2014року Відповідачу відмовлено у видачі будівельного паспорту на вказане будівництво у зв'язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідають обставинам справи і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудований гараж по вул.Б.Тена,47 в м.Житомирі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 20 липня 2015 р.