Справа № 808/7600/14(ДО/808/803/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/7600/14(ДО/808/803/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №808/7600/14 (ДО/808/803/14) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконною вимоги, зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною вимогу про сплату недоїмки №Ф 119/05-14-25-13-9 на суму 1218.67 грн. від 17.02.2014 року, скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ф 119/05-14-25-13-9 на суму 1218.67 грн. від 17.02.2014 року, заборонити відповідачу проводити нарахування позивачу ОСОБА_2 соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування без укладення договору на добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 02.04.2012 року та у теперішній час є пенсіонером. Вимога №Ф 119/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 на думку позивача не містить законного підґрунтя та має бути скасована, оскільки відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач підлягає звільненню від сплати єдиного внеску.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф 119/05-14-25-13-9, сформовану 17.02.2014 року Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно ОСОБА_1 у сумі 1218 грн 67 коп. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.04.2012 є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва. У відповідності до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач, на думку відповідача, повинен проводити нараховування, сплачувати та складати звіти за встановленою формою та у встановлені строки. У зв'язку із несплатою сум страхових внесків позивачем, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідачем винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф 119/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 на суму 1218 грн. 67 коп., яка є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ст. 195 КАС України, суд розглядає справу в межах доводів апеляційною скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2012 позивач зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області як фізична особа-підприємець, про що свідчить виписка з ОСОБА_2 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ №427202.

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку Серії №598880, позивач з 01.05.2012 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

У звязку з несплатою єдиного внеску ОСОБА_1, відповідач сформував та направив на адресу позивача вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску №Ф-119/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 р. на загальну суму 1218 грн. 67 коп.

Правомірність та обґрунтованість вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску №Ф-119/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 р. на загальну суму 1218 грн. 67 коп. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як пенсіонерка є звільненою від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, доказів на підтвердження кладення позивачем добровільного договору на сплату ЄСВ відповідачем не надано, у звязку з чим, у відповідча були відсутні законні підстави для нарахування ОСОБА_1 сум єдиного внеску та стягнення їх.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - які народилися до 30.09.1956 року включно; 55 років 6 місяців - які народилися з 01.10.1956 року по 31.03.1957 року; 56 років - які народилися з 01.04.1957 року по 30.09.1957 року; 56 років 6 місяців - які народилися з 01.10.1957 року по 31.03.1958 року; 57 років - які народилися з 01.04.1958 року по 30.09.1958 року; 57 років 6 місяців - які народилися з 01.10.1958 року по 31.03.1959 року; 58 років - які народилися з 01.04.1959 року по 30.09.1959 року; 58 років 6 місяців - які народилися з 01.10.1959 року по 31.03.1960 року; 59 років - які народилися з 01.04.1960 року по 30.09.1960 року; 59 років 6 місяців - які народилися з 01.10.1960 року по 31.03.1961 року; 60 років - які народилися з 01.04.1961 року по 31.12.1961 року.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі та отримує пенсію за віком у відповідності до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

При цьому, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

06.08.2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано положення частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки вона не досягла пенсійного віку 60 років є безпідставними, внаслідок того, що вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 15.04.2014 у справах №21-57а14 та №21-70а14, від 13.05.2014 у справі №21-74а14, від 20.05.2014 у справі №21-160а14 (а.с.33-40).

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для виникнення у фізичної особи-підприємця, пенсіонера за віком, обовязку зі сплати єдиного внеску є його добровільна участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у відповідності до статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність та необґрунтованість вимоги про сплату недоїмки з самостійно визначених позивачем сум єдиного внеску №Ф-119/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 р. а також про наявність достатніх підстав для її скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №808/7600/14 (ДО/808/803/14) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко