Справа № 823/1378/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1378/14

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17 липня 2015 року Справа № 823/1378/14

15 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабич А.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Шоколенко Т.М.,

представника заявника – не прибув,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до приватного орендного підприємства «КОНЕЛЬСЬКА ПОПІВКА» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі – заявник) про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача (позивача у цій справі) на заявника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2014, виданого у справі №823/1378/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про стягнення з приватного орендного підприємства «КОНЕЛЬСЬКА ПОПІВКА» (далі – відповідач) на користь позивача заборгованості у розмірі 116291,39грн. з покриття фактичних витрат на виплату та доставку у 2013 році та січні-травні 2014 року пільгових пенсій, призначених за списком №2 колишнім працівникам відповідача.

Заява мотивована тим, що боржник (відповідач) змінив своє місцезнаходження, а залишки заборгованості згідно з актом прийому-передачі передані позивачем до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси. Тому, для стягнення залишку заборгованості просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник просив здійснювати розгляд вказаної заяви без участі представника.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили з невідомих причин. Проте, відповідно до ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання позивача та відповідача не перешкодило судовому розгляду заяви.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про стягнення з приватного орендного підприємства «КОНЕЛЬСЬКА ПОПІВКА» заборгованості в сумі 116291,39грн. з покриття фактичних витрат на виплату та доставку у 2013 році та січні-травні 2014 року пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача, призначених за списком №2.

З метою примусового виконання цього рішення 27.06.2014 суд видав позивачу виконавчий лист, на підставі якого 10.03.2015 ВДВС Жашківського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження.

У подальшому, відповідач змінив своє місцезнаходження з: Черкаська обл., Жашківський район, с.Конельська Попівка, вул.Молодіжна, буд.55,- на: Одеська обл., м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд.16-А. У зв’язку з цим, на підставі акту прийому-передачі залишків заборгованості приватно орендного підприємства “Конельська Попівка” від 22.01.2015 №340/02, підписаним позивачем та заявником, останній прийняв залишки заборгованості на особовому рахунку відповідача, в т.ч. недостягненої заборгованості за постановою суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Заміна сторони полягає у переході прав і обов'язків однієї особи до іншої - правонаступника. Аналогічного змісту положення містяться у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі – Закон №606-ХІV), згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

П.2.6 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-6, встановлено, що при взятті на облік юридичної особи - платника єдиного внеску або фізичної особи-підприємця у зв'язку зі зміною місцезнаходження або місця проживання орган Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням або місцем проживання платника не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від державного реєстратора відомостей з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу або про фізичну особу-підприємця направляє запит на переведення до органу Пенсійного фонду, де він перебував на обліку. Орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням або місцем проживання платника протягом п'яти робочих днів передає пакет документів (картки особових рахунків платника єдиного внеску, акт перевірки у разі її проведення та інші наявні документи про платника єдиного внеску), знімає з обліку платника єдиного внеску з підстави “Переведення в інший територіальний орган Пенсійного фонду” та зазначає у справі платника назву органу Пенсійного фонду, куди здійснюється переведення платника.

Оскільки УПФУ в Малиновському районі м. Одеси є фактичним правонаступником прав та обов'язків УПФУ в Жашківському районі Черкаської області в частині стягнення з приватного орендного підприємства “Конельська Попівка” боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256, 264 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич