Справа № 826/6445/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 липня 2015 року 14:10 справа №826/6445/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140"
доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
третя особаФізична особа-підприємець ОСОБА_1
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі по тексту - відповідач, Укртрансінспекція), в якому просить: 1) визнати бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів реагування на повідомлення позивача (лист №48 від 10 березня 2015 року) про порушення умов перевезень ФО-П ОСОБА_1 на міжобласному маршруті загального користування Монастирище - Київ, рейси 247/248 протиправною; 2) зобов'язати відповідача провести документальну перевірку виконання ФО-П ОСОБА_1 умов перевезень щодо регулярності і періодичності обслуговування міжобласного маршруту загального користування Монастирище - Київ, рейси 247/248 за обов'язковими умовами конкурсу; 3) зобов'язати відповідача анулювати дозвіл ФО-П ОСОБА_1, який оформлено за результатами конкурсу від 18 грудня 2014 року на право обслуговування міжобласного маршруту загального користування Монастирище - Київ, рейси 247/248 у випадку підтвердження порушення виконання умов перевезень за обов'язковими умовами конкурсу за результатами документальної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6445/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 червня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник третьої особи проти задоволення позову заперечив, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи підтверджують, що 10 березня 2015 року ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" звернулось до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з повідомленням про порушення умов дозволу на перевезення, у якому просило: провести документальну перевірку щодо регулярності та періодичності виконання ФО-П ОСОБА_1 міжобласного маршруту Монастирищенське-Київ, рейси 247/248 шляхом надсилання відповідних запитів на автостанції; прийняти рішення про анулювання дозволу ФО-П ОСОБА_1 на право обслуговування міжобласного маршруту Монастирищенське-Київ, рейси 247/248 протягом 30 днів з дати отримання інформації, яка підтверджує порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення.

Позивач зазначає, що відповідачем не вжито заходів реагування на вказане повідомлення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача; обставини викладені у повідомленні про порушення умов дозволу на перевезення є підставою для проведення документальної перевірки виконання ФО-П ОСОБА_1 умов перевезень щодо регулярності і періодичності обслуговування міжобласного маршруту загального користування Монастирище - Київ, рейси 247/248 за обов'язковими умовами конкурсу, а також для анулювання дозволу на право обслуговування міжобласного маршруту загального користування Монастирище - Київ, рейси 247/248, що стане підставою для проведення нового конкурсу, у якому позивач має намір прийняти участь.

Відповідач у письмовому заперечені проти адміністративного позову зазначив про безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що з метою перевірки інформації, викладеної у повідомленні позивача здійснено відповідні заходи реагування та надано відповідь ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140".

Третя особа письмового заперечення проти позову до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно абзацу 2 частини першої статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Частиною першою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі по тексту - Порядок) передбачено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №29 (далі по тексту - Положення) Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт).

Судом встановлено, що за результатами конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Монастирище - Київ, рейси 247/248 переможцем визнано ФО-П ОСОБА_1

Частиною першою статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" зокрема передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах.

Згідно з положеннями частини другої статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Процедуру видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) (далі - міжміські та приміські маршрути), крім автобусного маршруту загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", організатором пасажирських перевезень на якому є Київська міська державна адміністрація, визначає Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року №279 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті приймає рішення про анулювання дозволу на перевезення протягом 30 днів з дати отримання інформації, яка підтверджує такі обставини: надходження заяви перевізника щодо анулювання дозволу на перевезення; надходження інформації про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем у зв'язку з її смертю, або оголошенням її померлою, або визнанням її безвісно відсутньою; ліквідація або реорганізація юридичної особи без визначення правонаступника; анулювання ліцензії перевізника на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом; закінчення терміну дії ліцензії та неотримання нової відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення; використання дозволу на перевезення, витягу з нього для інших перевезень, ніж обумовлено їх умовами.

Рішення щодо анулювання дозволу на перевезення оформлюється наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що відносини автомобільного перевізника на міжобласних маршрутах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом на перевезення, який може бути анульований у разі отримання конкретно визначеної інформації на підставі відповідного наказу Укртрансінспекції.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як свідчать матеріали справи, з метою перевірки інформації, викладеної позивачем у повідомленні про порушення умов дозволу на перевезення від 10 березня 2015 року та з метою перевірки виконання перевізником ФО-П ОСОБА_1 умов організації перевезень, визначених дозвільними документами, Укртрансінспекцією направлено запит до Управління Укртрансінспекції у Черкаській області та місті Києві, у якому просить надати інформацію стосовно фактичного виконання перевезень по маршруту Монастирище - Київ, рейси 247/248, вказаним перевізником.

У відповідь на вказаний запит, листом від 24 квітня 2015 року №157/7/136-15 Управління Укртрансінспекції у місті Києві повідомило, що для отримання достовірної інформації, направлено відповідний запит до ДП "Київпассервіс", якому підпорядковується автостанція, з якої здійснюються перевезення по запитуваних маршрутах.

У свою чергу, ДП "Київпассервіс" листом від 16 квітня 2015 року №1/08-12/757 надано інформацію щодо фактичного виконання рейсів 247/248 на міжміському маршруті Монастирище - Київ, за обслуговуванням автоперевізником ФО-П ОСОБА_1, з якої вбачається, що коефіцієнт регулярності руху становить 100%, перевезення здійснюються транспортними засобами БАЗ 2007 року, реєстраційний номер 1795АА, а кількість фактично виконаних рейсів відповідає плану.

Суд звертає увагу на те, що доказів на спростування зазначеного позивачем до суду не надано.

З наведеного вбачається, що відповідачем вжито всі необхідні заходи контролю за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, у тому числі перевірку виконання ФО-П ОСОБА_1 умов перевезень щодо регулярності і періодичності обслуговування міжобласного маршруту загального користування Монастирище - Київ, рейси 247/248, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Укртрансінспекції провести відповідну перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Укртрансінспекції відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання дозволу, виданого ФО-П ОСОБА_1 який оформлено за результатами конкурсу від 18 грудня 2014 року на право обслуговування міжобласного маршруту Монастирище - Київ, рейси 247/248, оскільки матеріалами справи не підтверджено інформації про порушення третьою особою умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення.

Колегія суддів також зауважує, що листом Укртрансінспекції від 01 квітня 2015 року №1079/11/15-15 ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" повідомлено, що з метою перевірки виконання ФО-П ОСОБА_1 умов організації перевезень, визначених дозвільними документами, направлено листи до Управлінь Укртрансінспекції у відповідних областях для надання інформації стосовно фактичного виконання перевезень вказаних рейсів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, судом не встановлено бездіяльності з боку Укртрансінспекції, яка суперечать вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Монастирищенське АТП 17140" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов