Справа № 2-а-221/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-221/10
Провадження № --------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого- судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роти ДПТС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати

протиправними дії Інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч1І ст. 122 КУпАП, та винесення з цього приводу відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, постанову серії АР № 190322 від 10 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 серпня 2010 року Інспектором ДПС роти ДПС №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач) винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на позивача накладений штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гри,

Дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяві, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС Роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2010 року Інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гри. Зазначене рішення обгрунтоваио тим, що ОСОБА_1 10 серпня 2010 року о 22.00 год. на 328 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Фольксваген д/з АЕ 8775 ЕС, рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Копія постанови позивачем отримана 10.08.2010 року, але. враховуючи що ОСОБА_1 після отримання копії постанови, перебував два тижні у відрядження за межами населеного пункту свого місця проживання і, таким чином, не мав можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Стаття 122 КУпАП серед зазначених випадків відсутня.

Крім того, пунктами 4.1 та 4.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р, N 77, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 червня 2009 року N 242, прямо передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою 122 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, копія протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідачем доказів того, що такий протокол був складений на місці вчинення правопорушення та його копія вручена позивачеві, суду не надано.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст.254 КУпАП щодо вручення одного екземпляру Протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, обов'язковість чого передбачена вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 p. N 77, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/Ї6390, Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 червня 2009 року N 242.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12,69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року інспектора ДПС Роти ДІЮ ДА1 №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Роти ДПС ДАЇ №2 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 шана Володимировича до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та винесення з цього приводу відносно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року.

Постанову серії АР № 190322 від 10 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гри. на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. і ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3