overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1122/111/12
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1122/111/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1

27.01.2012 року, суддя Ульяновсьокго районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В. , розглянувши заяву Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ульяновському районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни. Підставою для перегляду рішення вказано рішення Конституційного Суду України від 26.11.2011 року № 20-рп/2011 як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.247 КАС України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З огляду на те, що заява подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст.247 КАС України, заява про поновлення цього строку до суду не подавалась, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління ПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ульяновському районі на неправомірні дії, що ущемляють права залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 814/2209/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

10.07.2015р. № 814/2209/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2209/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2209/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015 о 14:20 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2247/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2247/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13.07.2015р. № 814/2247/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до

Дочірнього підприємства "Снігурівський комбінат хлібопродуктів",

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2247/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4369/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.07.2015 р. № 814/4369/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

провизнання протиправними дії,визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2013р.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області щодо направлення постанови від 19.07.2013 р. № 99, якою на неї накладено штраф у розмірі 9087,00 грн., для примусового виконання в ДВС, а також визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 20.09.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 99 від 19.07.13.

02.07.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині позовних про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 20.09. 2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 19.07.2013 р. №99.

Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

Зважаючи на наведене, суд приймає часткову вімову від позову та приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 20.09. 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/4369/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2013р. в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 20.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 19.07.2013 р. №99.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 428/2949/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2949/14-а
Провадження № 2-а/428/1374/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказана поштова адреса, номер засобів звязку відповідача молодшого сержанта міліції ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків до 28.05.2014 року.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3027/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3027/14-а
Провадження № 2-а/428/1375/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказана поштова адреса, номер засобів звязку відповідача старшого сержанта міліції ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків до 28.05.2014 року.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 814/1806/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.07.2015 р. № 814/1806/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой",
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.05.2015р. № НОМЕР_1, від 29.05.2015р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южстрой" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.05.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року витребувано Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості про видачу ПП "Євроальянсбуд" ліценції на право виконання будівельних робіт, із зазначенням її дати, номеру, терміну дії.

Оскільки виконання наведеної вище ухвали суду про витребування додаткових доказів потребує певного часу, а розгляд справи обмежений місячним терміном, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання додаткових документів, запитуваних ухвалою суду від 25.06.2015 року.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1806/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.05.2015р. № НОМЕР_1, від 29.05.2015р. № НОМЕР_2, до отримання додаткових документів, запитуваних ухвалою суду від 02.07.2015 року.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 431/2204/15-а
Суддя: Березка О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/2204/15-а
Провадження № 2-а/431/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області,

у складі головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Старобільського районі Луганської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання та скасування постанови,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Старобільського районі Луганської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання та скасування постанови.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області надійшла заява про відкликання даного позову і залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ч.4 ст.160 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Старобільського районі Луганської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 814/2281/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16.07.2015 р. № 814/2281/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомВознесенької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доЄланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач",
простягнення податкового боргу в сумі 96276,39 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 14.08.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2298/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16.07.2015р. № 814/2298/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
проскасування постанови від 09.02.2011р. ВП №24319055,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2298/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2298/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко