Справа № 750/1944/15-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1944/15-а
Провадження № 2-а/750/208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і уточнивши 02.07.2015 року раніше заявлені вимоги просив:

1) визнати незаконним і скасувати рішення відповідача від 18.02.2015 року № 49, в частині відмови у незалученні третьої особи до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові;

2) визнати незаконним дії відповідача щодо відмови у незалученні третьої особи до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові;

3) визнати незаконними вимоги відповідача стосовно укладення третьою особою Договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення, зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%;

4) звільнити третю особу від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення.

У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. У запереченнях проти позову відповідач зазначив, що чинне законодавство України не передбачає можливості звільнення третьої особи від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку тим, що будівництво прибудови до стоматологічного кабінету, розташованого у приміщенні багатоквартирному житловому будинку не можна відносити до класу «Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації».

Представник третьої особи також не зявився, при цьому надіслав письмові пояснення з яких слідує, що він не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.10.2013 року позивач уклав із третьою особою Договір генерального підряду, відповідно до якого позивач зобовязався своїми силами і засобами, на замовлення третьої особи, здійснити інвестування та провести будівельні роботи по прибудові тамбуру до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, а третя особа зобовязалася прийняти результати робіт та оплатити їх шляхом передачі створеного обєкту позивачеві (далі Договір). Пунктом 3.2 Договору встановлено, що позивач несе витрати повязані з пайовою участю третьої особи в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова.

13.10.2014 року третя особа, як замовник будівництва, звернулася до відповідача із заявою про звільнення від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова з тих підстав, що обєкт будівництва належить до категорії закладів медичного і оздоровчого призначення. Листом від 30.01.2015 року відповідач у задоволенні цієї заяви відмовив (а. с. 17, 19).

18.02.2015 року відповідач ухвалив рішення № 49, яким відмовив третій особі у незалученні до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-200 обєкт реконструкції, яку здійснює позивач, має код 1264.4 «Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації», що підтверджується Декларацією про початок будівельних робіт (а. с. 15, 16).

За таких обставин, у відповідача не було правових підстав для відмови третій особі у незалученні до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові.

Оскільки Договором витрати на пайову участь третьої особи покладено на позивача, то рішення відповідача щодо відмови третій особі у незалученні до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, впливає й на його права та обовязки.

Виходячи з цього, вимоги позивача, заявлені в пунктах 1-3 позовної заяви (а. с. 85, 86) є такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Одночасно суд констатує, що звільнення осіб від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, а не суду, як помилково вважає позивач. Тому вимога позивача, викладена в пункті 4 позовної заяви (а. с. 87) підлягає задоволенню в іншій спосіб шляхом зобовязання відповідача звільнити третю особу від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова у звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення.

Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Визнати незаконним і скасувати пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.02.2015 року № 49 про відмову у незалученні комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови у незалученні комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові.

Визнати незаконними вимоги виконавчого комітету Чернігівської міської ради стосовно укладення комунальним підприємством «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради Договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення, зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%.

Зобовязати виконавчий комітет Чернігівської міської ради звільнити комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев