Справа № 2а/0470/2011/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2011 р. 2а/0470/2011/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»м. Дніпропетровськ до Головного Державного податкового ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»звернулося з адміністративним позовом до Головного Державного податкового ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та просить:

- визнати дії Головного Державного податкового ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 щодо встановлення правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»та складання акту перевірки від 24.01.2011року № 73/23-2/36961855 - протиправними;

- заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки позивача від 24.01.2011р. № 73-23-2/36961855.

Згідно до ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повинен містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З наведеного переліку вимог вбачається відсутність такого способу захисту як заборона податковій інспекції використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки.

Частиною 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Проте, в порушення вищезазначених норм позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо позовних вимог про заборону Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки позивача від 24.01.2011р. № 73/23-2/36961855, які не узгоджуються з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені позовні вимоги також не обґрунтовані нормами чинного законодавства України.

Згідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 105, ч. 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, у звязку з чим його слід залишити без руху та встановити позивачу строк до 28.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем у встановлений строк позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про заборону Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки позивача від 24.01.2011р. № 73/23-2/36961855, узгодивши їх з вимогами ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» до Головного Державного податкового ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про ввизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 лютого 2011 р. року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про заборону Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки позивача від 24.01.2011р. № 73/23-2/36961855, узгодивши їх вимогами ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2