Справа № 820/14340/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Київ К/800/19361/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування розрахунків, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Інспекція), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок шкоди, заподіяної державі

внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами Ф-ОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, на суму 2861469,31 грн. від 27 травня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок шкоди, заподіяної державі

внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами Ф-ОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, на суму 653611,38 грн. від 27 травня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведеної у період з 09 квітня 2013 року по 10 квітня 2013 року позапланової перевірки стосовно дотримання ФО-П ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт № 518/01-03/07-11, в якому встановлено порушення статті 35 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 17 Закону України "Про відходи".

Відповідно до матеріалів перевірки позивачем допущено псування (засмічення) відходами, що відносяться до 4-го класу небезпеки (малонебезпечні) двох земельних ділянок, площею 237,12 кв. м та 86,66 кв. м, які розташовані по вулиці Клочківській, 337 у місті Харкові та перебувають у користуванні позивача.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем складено розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами на загальну суму 3515080,69 грн. (2861469, 31 грн. - за земельну ділянку, площею 237,12 кв. м та 653611,38 грн. - за земельну ділянку, площею 86,66 кв. м).

Позивач вважає, що вищезазначені розрахунки, складені Інспекцією є протиправними, у зв'язку з чим звернувся в суд з вимогою про їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами від 27 травня 2013 року на суму 2861469, 31 грн. та на суму 653611,38 грн., винесені Інспекцією відносно ФО-П ОСОБА_1.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2014 року скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову.

У своїй касаційній скарзі ФО-П ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, представник Інспекції у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 518/01-03 від 09 квітня 2013 року та направлення на проведення позапланового заходу на підставі листа Прокуратури Харківської області № 07/1/4-197вих13 від 26 березня 2013 року та вимоги Прокуратури Дзержинського району міста Харкова № 04-28-1080вих13 від 25 березня 2013 року, у період з 09 квітня 2013 року по 10 квітня 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку ФО-П ОСОБА_1, за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 518/01-03/07-11.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 35 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 17 Закону України "Про відходи", що насамперед передбачає засмічення відходами, що відносяться до 4-го класу небезпеки (малонебезпечні) двох земельних ділянок, площею 237,12 кв. м та 86,66 кв. м, які розташовані по вулиці Клочківській, 337 у місті Харкові та перебувають у користуванні позивача.

На підставі акту перевірки, Інспекцією розрахований розмір збитків у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04 квітня 2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією не надано жодних доказів, які б підтверджували укладення позивачем договору оренди на земельну ділянку за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 337, реєстрацію такого договору, або реєстрацію права користування за таким договором, а також не надано доказів здійснення ФО-П ОСОБА_1 підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці, або інших дій, внаслідок яких позивач міг скоїти забруднення даної земельної ділянки.

Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, прийшов до висновку, що оскаржувані розрахунки є додатками до претензії, сформованої за результатами позапланової перевірки, а отже не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні статей 2, 17, 105 КАС України, оскільки не породжують для позивача права та обов'язки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із такими висновками, однак суд апеляційної інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття ,,суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 вбачається, що причиною його звернення до суду стало скасування розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами.

Оскаржувані розрахунки збитків, заподіяних навколишньому середовищу, що складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, які додані до претензії, за своєю суттю не є рішеннями органу державної влади, нормативними актами чи актами індивідуальної дії та не створюють і не припиняють права та обов'язки особи, а лише фіксують певні обставини, виявлені при проведенні позапланової перевірки.

Оскільки розрахунки розміру відшкодування збитків не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не мають юридичного характеру та безпосередньо не стосуються прав та обов'язків позивача, тому такі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 220, 2201, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Провадження по справі відкрите в порядку адміністративного судочинства з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко