Справа № 2а-15784/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2011 року № 2а-15784/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління охорони культурної спадщини
доКонтрольно-ревізійного управління у місті Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги
В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Головне управління охорони культурної спадщини (далі по тексту позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у місті Києві (далі по тексту відповідач, КРУ у м. Києві), в якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень від (?) серпня 2010 року №26-04-13-15/6491.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративні справі №2а-15784/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що КРУ у м. Києві проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління охорони культурної спадщини за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, про що складено акт від 23 липня 2010 року №04-30/1013 (далі по тексту ОСОБА_3 ревізії). В ОСОБА_3 ревізії відповідачем зазначено про наступні порушення, допущені позивачем: не відхилялися тендерні пропозиції учасників СП ТОВ Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц та АТ Українська автомобільна корпорація, як повязаних осіб, та не відмінялися торги на закупівлю послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом. Натомість щорічно за результатами проведення торгів Головним управлінням охорони культурної спадщини визначався переможець АТ Українська автомобільна корпорація, з яким щорічно укладалися договори оренди автомобілів, при цьому їх вартість перевищувала визначену пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332 Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, компютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету суму граничних витрат; згідно з укладеними з фізичними особами договорами протягом 2007 2009 років здійснено оплату юридичних послуг на підставі звітів (актів) про виконану роботу, які фіксують лише господарські операції, проте при відсутності первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій; 3) на підставі внутрішніх розпорядчих документів (наказів) за підписом керівника, без рішення органу вищого рівня, проводилось преміювання себе особисто та заступників, а також в завищених розмірах.

23 грудня 2010 року позивач подав клопотання про витребування в Управління служби безпеки України у місті Києві документів, перелічених у протоколах виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що частина документів, які були предметом дослідження ревізії, вилучені у позивача згідно постанов про проведення виїмки слідчого відділу Управління Служби безпеки України у місті Києві, про що складені відповідні протоколи.

Так, відповідно до постанови про проведення виїмки від 13 серпня 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини розпорядчих документів (наказів), на підставі яких начальник Головного управління охорони культурної спадщини в період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року преміював себе особисто та своїх заступників, документів, які підтверджують факти преміювання та отримання премій, а також інших документів, що стосуються обставин наведених вище преміювань, перелік яких визначено у протоколі виїмки від 13 серпня 2010 року.

Відповідно до постанови про проведення виїмки від 25 серпня 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини документів, перелік яких визначений в протоколі виїмки від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до постанови про проведення виїмки від 10 вересня 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини оригіналів тендерної документації по проведених тендерах Головним управлінням охорони культурної спадщини за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, перелік якої зазначений у проколі виїмки від 05 листопада 2010 року.

Відповідно до постанови про проведення виїмки від 01 листопада 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини оригіналів договорів оренди автомобілів, актів прийому-передачі автомобілів, та інших документів, що стосуються укладення даних договорів в період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року, перелік яких визначено у протоколі виїмки та огляду від 09 листопада 2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року суд зобовязував Управління служби безпеки України у місті Києві до 12 січня 2011 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, вилучених у Головного управління культурної спадщини, які зазначені в протоколах виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

Проте, станом на 12 січня 2011 року Управлінням служби безпеки України у місті Києві зазначених доказів до суду не надано.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року суд зобовязував Головне управління охорони культурної спадщини до 12 січня 2011 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: договорів про надання юридичних послуг, додаткових угод до них, звітів про виконані роботи та інших документів, повязаних з договорами про надання юридичних послуг за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, що були досліджені під час ревізії, та надати оригінали зазначених документів для огляду в судове засідання.

Проте, станом на 12 січня 2011 року Головним управлінням охорони культурної спадщини у місті Києві зазначених доказів до суду не надано.

В судовому засіданні 12 січня 2011 року представник Головного управління охорони культурної спадщини у місті Києві пояснив про неможливість надання витребуваних ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року доказів з огляду на те, що вищевказані документи у позивача вилучено Управлінням служби безпеки України у місті Києві, що підтверджується протоколом обшуку від 10 серпня 2010 року.

Крім того, в судовому засіданні 12 січня 2011 року представник позивача подав клопотання про витребування в Управління служби безпеки України у місті Києві документів, перелічених в протоколі виїмки від 10 серпня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів та зобовязує Управління Служби безпеки України у місті Києві до 24 січня 2011 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, вилучених у Головного управління культурної спадщини, перелік яких визначено в протоколі обшуку від 10 серпня 2010 року.

Крім того, суд повторно зобовязує Управління служби безпеки України у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії документів, вилучених у Головного управління культурної спадщини, які зазначені в протоколах виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 69, частиною четвертою статті 71, статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Управління служби безпеки України у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії документів, вилучених у Головного управління культурної спадщини, які зазначені в протоколі обшуку від 10 серпня 2010 року та протоколах виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

2. Зазначені документи надати суду у строк до 24 січня 2011 року.

3. Попередити Управління Служби безпеки України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

4. Копію ухвали направити Управлінню Служби безпеки України у місті Києві та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко