Справа № 2-а-121/10
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
' Справа № 2-а-121/2010 р.
Постанова

Іменем України

25 листопада 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Войнаревича М.Г., секретаря Бевза О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови Серії АВ № 204738 від 08.11. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що постановою Серії АВ № 204738 від 08.11. 2010року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він, 08.11. 2010 року

о 11 год., перебуваючи на посаді в/о майстра по залізничній колії Христинівської дистанції проводив ремонтні роботи дорожнього покриття на залізничному переїзді № 92, без погодження з ДАІ.

Зазначену постанову вважає незаконною і не обгрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що дійсно він і його бригада проводила ремонтні роботи на залізничному переїзді № 92 без погодження з ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол відносно нього про адміністративне правопорушення Серії АВ № 097255 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АВ №204738, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у визначених цією статтею розмірах.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказав, що при складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він виконує обов»язки майстра Христинівської дистанції колії і йому з бригадою доручено провести ремонтні роботи дорожнього полотна на залізничному переїзді 92 км. ПК7 Про те, чи являється ОСОБА_1 службовою чи посадовою особою йому не відомо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції відомо, що посадова особа - особлива категорія службовців державних і громадських органів, установ, організацій, підприємств, які займають постійно або тимчасово, за призначенням, вибором чи в іншому встановленому порядку, передбачені штатним розписом посади і правомочні здійснювати юридично значимі дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин. Під посадовими особами розуміються особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих або адміністративно - господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. Аналогічне визначення службової (посадової) особи передбачено Кримінальним кодексом України (примітка 1 до ст. 364). Він визначає, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням».

Крім того, поняттю « службова особа» Рішенням Конституційного Суду України від 30.10. 2003 року № 18 -рп/2003 надано офіційне роз'яснення, зміст яких підтверджує вищенаведене.

Водночас, шляхові майстри дистанцій колії до категорії посадових (службових) осіб не відносяться, оскільки жодних організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків не виконують.

Відповідно до п. З ст. З Закону України « Про дорожній рух» обов'язки стосовно утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладені на відповідальних за це посадових осіб. ОСОБА_1 не є відповідальною особою.

Він пояснював інспектору ДПС про те, що ремонтні роботи вони проводили відповідно до завдання, яке їм сказав робити їх керівник - начальник Христинівської дистанції колії ОСОБА_3.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ 1-0972555 від 08,11. 2010 , року, складений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. І ст. 140 КУпАП є незаконним і не відповідає вимогам ч. І ст. 256 КУпАП..

Крім того, відповідно до п.2.12 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №

1217,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10. 2003 року за № 974/8295 (із змінами та доповненнями), яка була чинна на момент складання цього протоколу, при складенні протоколу щодо правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати детальний акт довільної форми (з відповідними замірами та схемою). Проте, такий акт інспектором ДАІ фактично складений не був і як доказ у справі про адміністративне правопорушення відсутній.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, п.п.. 2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02. 2009 року № 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.04. 2009 року за № 374/16390, який набрав чинності 18.05. 2009 року ( з дня опублікування в Офіційному віснику України, 2009, № 34), орган ( посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, п. 2,14 вищезазначеної Інструкції при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність..

Однак, інспектором ВДАІ наведені вище вимоги законодавства та відповідного нормативного акту при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст,140 КУпАП враховані не були.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 Ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2.

Скасувати постанову Серії АВ № 204738 від 08.11. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 іколайовича до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в

і діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: