overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-11724/11
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

по справі № 2-а-11724/11

07.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату разової допомоги до 5 травня, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату разової допомоги до 5 травня.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Т.Н.Скороход
Справа № 2-а-11712/11
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

по справі № 2-а-11712/11

07.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-а-11794/11
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

по справі № 2-а-11794/11

07.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-а-11781/11
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

по справі № 2-а-11781/11

07.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-а-11769/11
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

по справі № 2-а-11769/11

07.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 22-а-5484/11
Суддя: Яворський М. А.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

06 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідачем управлінням пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області 27 травня 2009 року подано заяву про апеляційне оскарження постанови, а 11 лютого 2010 року подано апеляційну скаргу, пропустивши строк подачі скарги. Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України в редакції, (чинна на момент прийняття постанови), заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управлінням пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 травня 2009 року і прохання про поновлення строку не зазначене в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 КАС України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 487/9131/14-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9131/14-а
Провадження № 2-а/487/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Мколаєва про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Мколаєва про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:00 год. «27» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 485/1258/15-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/47/15
про відкриття провадження у справі
20 липня 2015 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області –Лисенко М.Є. перевіривши дотримання вимог ст.ст.104-107 КАС України по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання рішення державного виконавця неправомірним.
17 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання рішення державного виконавця неправомірним.
Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.
Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, -
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання рішення державного виконавця неправомірним і призначити судове засідання на 27 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15:30 год.
Направити копію позовної заяви та додані до неї документи, а також копію ухвали відповідачу по справі.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 490/2394/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/2394/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

01 квітня 2015 року матеріали передані на розгляд судді.

23 квітня до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Судове засідання по справі відбудеться 18.05.2015 року на 14:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/4845/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/137/2015 Справа № 490/4845/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання рішень незаконними та їх скасування, та визнання недійсним свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення виконкому ММР №1015 від 28.09.2012 та рішення №1023 від 28.09.2012 незаконним та їх скасування, недійсним свідоцтво про право власності №САЕ 385446 від 05.10.2012 р.

28.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання рішень незаконними та їх скасування, та визнання недійсним свідоцтво про право власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Виконавчому комітету Миколаївської міської ради у судове засідання надати суду документацію, що надавалася ОСОБА_2 та яка була підставою для прийняття рішень міськвиконкому Миколаївської міської ради №1015 від 28.09.2012 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради (п.32 вн.змін, 75 No1271 від 21.11.12, вн.змін п.69,36,23 No 1139 від 26.10.12, вн.змін п.8 No502 від 31.05.13)» та N1023 від 28.09.2012 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна за фізичними особами» в частині зміни адреси нежитловим приміщенням, розташованим по вул.Шевченка,64-а та вул. Шевченка,64/2, які належать ОСОБА_2 та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 від 05.10.2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/354/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/4/2015 Справа № 490/354/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 686828 від 11 січня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 686828 від 11 січня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 686828 від 11 січня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/1709/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/55/2015 Справа № 490/1709/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі по адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 952326 від 15 лютого 2015 року і закрити справу.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 952326 від 15 лютого 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 952326 від 15 лютого 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2