Справа № 806/2609/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

13 липня 2015 року Житомир справа № 806/2609/15

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства в Житомирській області від 20.04.2015 № 19-6-0.21-6443/2-15 в наданні позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 89,5579 га, 12,9701 га, 41,1908 га, 10,3791 га та 21,3648 га, розташованих на території Черняхівського району, за межами населених пунктів Бежівської сільської ради з правом передачі в оренду, для ведення фермерського господарства;

2) скасувати накази №6-2128/14-15-СГ та №6-2129/14-15-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду розміром 129,0 га та 44,0 га, розташованих на території Черняхівського району за межами населених пунктів Бежівської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства;

3) зобовязати відповідача прийняти нове рішення, яким надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду площею 89,5579 га, 12,9701 га, 41,1908 га, 10,3791 га та 21,3648 га, розташованих на території Черняхівського району, за межами населених пунктів Бежівської сільської ради, для ведення фермерського господарства.

Одночасно із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

1) зупинення дії наказів Головного управління Держземагентства в Житомирській області від 19.05.2015 №6-2128/14-15-СГ та №6-2129/14-15-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду розміром 129,0 га та 44,0 га, розташованих на території Черняхівського району за межами населених пунктів Бежівської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства;

2) заборони ОСОБА_2 розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розміром 129,0 га та 44,0 га, розташованих на території Черняхівського району за межами населених пунктів Бежівської сільської ради.

В обґрунтування заяви зазначив, що дія оспорюваних наказів дає право ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розташованих на території Черняхівського району за межами населених пунктів Бежівської сільської ради з наступним погодженням на 33 сесії Черняхівської районної ради VI скликання, яка відбудеться 24 липня 2015 р. та реєстрацією у державному земельному кадастрі, що може ускладнити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Суд акцентує увагу на тому, що виходячи із приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову лише до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень і рішення якого є предметом розгляду справи.

Однак, у заяві позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову щодо фізичної особи, яка не є стороною у даній справі, та не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що ОСОБА_1 не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович