Справа № 2036/2-а-5139/11
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2036/ 2-а-5139/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (надалі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 102226 від 17.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2011 року, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що 17.05.2011 року на Салтівському Шосе в м. Харкові керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 65-70 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на транспортному засобі.

При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було порушення, чи винна особа, у скоєні порушення, чи підлягає він в даному випадку адміністративної відповідальності, а розгляд справи проведений неповно й не обєктивно з наступних підстав.

Позивач з вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вказуючи на те, що рухаючись по Салтівському Шосе в м. Харкові керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, він рухався в транспортному потоці інших автомобілів і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут0601008 належить його транспортному засобу неможливо, оскільки відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метеорологічної атестації вимірювального приладку Беркут0601008, крім того в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також не зазначено, до того ж співробітник ДАІ під час вимірювання тримав пристрій у руці, що робить можливим рух автомобіля значно більше, при цьому працівник ДАІ не був ознайомленим із характеристикою можливих похибок у вимірах .

З зазначених підстав, позивач просить визнати незаконною, скасувати оскаржувану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонам є публічно-правовими.

17 травня 2011 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що позивач 17 травня 2011 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що 17.05.2011 року на проспекті Салтівське Шосе, в м. Харкові ОСОБА_3М керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, із перевищенням меж допустимої швидкості на відповідній дорожній ділянці.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.63 Конституції України, ст.286 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, у скоєнні порушення, чи підлягає позивач в даному випадку адміністративної відповідальності.. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих (недостовірних) відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про скоєння позивачем правопорушення і нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, враховуючи, що не доведено його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 102226 від 17.05.2011 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя