Справа № 2а-9398/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2010 року № 2а-9398/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Юнор
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю Юнор (далі по тексту позивач, ТОВ Юнор) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01 червня 2010 року № 212/7 Про проведення перевірки діяльності ТОВ Юнор; 2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки за наказом Міністерства юстиції України від 01 червня 2010 року №212/7 Про проведення перевірки діяльності ТОВ Юнор; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01 червня 2010 року №508/7 Про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами спеціалізованої державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна у 2010 році.

Крім того, ТОВ Юнор заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить: 1) зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 01 червня 2010 року №508/7 Про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами спеціалізованої державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна у 2010 році; заборонити Міністерству юстиції України будь-які дії та приймати будь-які рішення спрямовані на перешкоджання нормальному функціонуванню господарської діяльності ТОВ Юнор його філій та представництв, в тому числі діяльності повязаної із участю у щотижневих конкурсах на визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна та реалізацію арештованого державними виконавцями майна, шляхом його продажу на торгах та аукціонах, в тому числі вже переданого на реалізацію арештованого державними виконавцями майна; 2) встановити спосіб, строк та порядок виконання ухвали; покласти на Міністерство юстиції України обовязок продовж трьох робочих днів, з моменту проголошення ухвали, прийняти наказ щодо забезпечення виконання ухвали та довести цей наказ до відома Департаменту державної виконавчої служби, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міського управління юстиції, відповідних відділів і підрозділів органів державної виконавчої служби; покласти на Міністерство юстиції України обовязок щодо забезпечення виконання ухвали; зобовязати Міністерство юстиції України протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали подати суду звіт про виконання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9398/10/2670 та призначено попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні 02 липня 2010 року оголошувалась перерва до 08 липня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2010 року відмовлено ТОВ Юнор у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-9398/10/2670 до судового розгляду на 03 серпня 2010 року.

14 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ТОВ Юнор подано клопотання про розяснення судового рішення, в якому позивач просить розяснити, чому у судовому засіданні від 08 липня 2010 року не було здійснено повного фіксування, тричі перервано фіксування та порушено основні засади судочинства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. Уразі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В клопотанні позивач не вказав, яке саме судове рішення він просить розяснити, але під час розгляду заяви ТОВ Юнор про розяснення судового рішення судом встановлено, що підставою для звернення з такою заявою є нерозуміння представником позивача понять оголошення перерви в розгляді справи, таємниця нарадчої кімнати та необхідності, у звязку з виходом суду до нарадчої кімнати або оголошенням перерви в судовому засіданні, переривати повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності розяснення судового рішення у задоволенні заяви ТОВ Юнор про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Юнор у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменко