Справа № 703/663/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/663/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Манько М. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", фермерського господарства "Вікторія" до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184 ОСОБА_34, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234 ОСОБА_65, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325 про визнання нечинною відмови у вчиненні дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

С/г ТОВ "Перемога", ФГ "Вікторія" звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання нечинною відмови Ковалиської сільської ради Смілянського району у видачі СТОВ "Перемога" свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Перемога" в розмірі 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків, та у видачі ФГ "Вікторія" свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Перемога" в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків; зобов'язання оформити та видати СТОВ "Перемога" свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Перемога" в розмірі 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків, та ФГ "Вікторія" - свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Перемога" в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 14 січня 2014 року № 8 у видачі сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога" свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в розмірі 2073800,15 гривень або 61,796 відсотків, а також у видачі фермерському господарству "Вікторія" свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Зобов'язано Ковалиську сільську раду Смілянського району Черкаської області оформити та видати:

- сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога" свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в розмірі 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків;

- фермерському господарству "Вікторія" свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 14 січня 2014 року № 8 у видачі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога" та Фермерському господарству "Вікторія" свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 р. касаційну скаргу с/г ТОВ "Перемога" задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В мотивувальній частині рішення суду касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції:

1) прийшов до помилкового висновку щодо застосування до даних правовідносин земельного законодавства,

2) визнав нечинною відмову у видачі свідоцтв про право власності на майновий пай, яка не є рішенням (актом) у розумінні КАС України,

3) в порушення ч. 2 ст. 162 КАС України не обрав спосіб відновлення порушеного права позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, врахувавши висновки Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 30.12.2013 р. позивачі звернулися до відповідача з заявою про видачу їм нових свідоцтв про право власності на майнові паї на загальну суму 2084876, 15 грн. або 62,126 відсотків на користь СТВ «Перемога» та на загальну суму 665126, 82 грн. або 19,819 відсотків на користь ФГ «Вікторія» (а. с. 189 - 220 Т. 9).

Заява була аргументована тим, що обидва позивачі мають одне свідоцтво на дві частини викупленого майнового паю.

Письмовою відповіддю від 14 січня 2014 року № 8 відповідач відмовив позивачам у видачі нових свідоцтв (а. с. 8 - 10 Т. 1), мотивуючи відмову наступним:

- договори купівлі - продажу майнових паїв з ОСОБА_253 (№ 480 у списку) та ОСОБА_326 (№ 370 у списку) не подані разом з заявою;

- у договорі купівлі продажу майнового паю з ОСОБА_8 (№ 6 у списку) сума договору виправлена коректором (договір № 154 від 02.06.2007 р.);

- свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) № 186027, видане на ім'я ОСОБА_17 (№ 15 у списку) пошкоджене, а тому згідно законодавства спочатку підлягає заміні на дублікат;

- у договорі купівлі - продажу майнового паю № 358 від 14.02.2007 р. відсутній підпис продавця ОСОБА_148 ( № 158 у списку);

- договір купівлі продажу майнового паю від імені ОСОБА_266 (№ 289 у списку) підписаний іншою особою;

- до заяви додано копію договору купівлі - продажу № 313 від 02.02.2007 р., укладеного з ОСОБА_327, яка не посвідчена належним чином;

- майновий сертифікат подано на ім'я ОСОБА_267, в той час як договір купівлі - продажу укладений з ОСОБА_328;

- сторони договорів купівлі - продажу майнових паїв ОСОБА_102, ОСОБА_101 та ОСОБА_119 вибули до інших областей для проживання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 р. № 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Указом Президента України від 29.01.2001 р. № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» врегульований порядок вчинення відчуження майнових свідоцтв і визначено, що власники майнових свідоцтв мають право продати чи подарувати своє майнове свідоцтво.

З метою забезпечення виконання вказаного Указу Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62 було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що був чинним на час первісного оформлення членами КСП більшості майнових сертифікатів (втрата чинності 24.05.2013 р.).

Пунктом 8 зазначеного Порядку було встановлено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Згідно положень п.13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 р. (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Для отримання нового свідоцтва до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, позивачами відповідачу були подані в більшій своїй частині оригінали майнових сертифікатів та оригінали договорів купівлі - продажу майнових паїв, що відповідають вище процитованим нормам.

При цьому, доводи відповідача про необхідність подавати належним чином засвідчені копії договорів, а не їх оригінали, колегією суддів до уваги не приймаються, так як за умовами самих договорів кожний договір був виготовлений в трьох оригінальних примірниках, і надання одного з них відповідачу не можна вважати порушенням п. 14 Порядку.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи наявні свідоцтва по право власності на майнові паї, в яких зазначені власники майнових паїв відмінні від продавців за договорами купівлі - продажу майнових паїв.

Зокрема, до свідоцтва ОСОБА_10 додано договір СТОВ «Перемога» з ОСОБА_30 (запис про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_9), ОСОБА_20 - ОСОБА_329 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_330 - ОСОБА_331 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_25 - ОСОБА_20 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_29 - ОСОБА_132, ОСОБА_332 - ОСОБА_333 (помер - ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_64 - ОСОБА_334 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_335 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_67 - ОСОБА_336 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_82 - ОСОБА_337 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7), ОСОБА_84 - ОСОБА_338 (померла ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_86 - ОСОБА_339 (помер ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_87 - ОСОБА_340 (помер ІНФОРМАЦІЯ_11), ОСОБА_96 - ОСОБА_341 (померла ІНФОРМАЦІЯ_12), ОСОБА_107 - ОСОБА_202 (відомості про смерть відсутні в матеріалах справи), ОСОБА_110 - ОСОБА_342 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13), ОСОБА_115 - ОСОБА_131 (відомості про смерть відсутні в матеріалах справи), ОСОБА_343 - ОСОБА_344 (ІНФОРМАЦІЯ_14), ОСОБА_345 - ОСОБА_346 (померла ІНФОРМАЦІЯ_15), ОСОБА_122 - ОСОБА_347 (помер ІНФОРМАЦІЯ_16), ОСОБА_135 - ОСОБА_348 (відомості про смерть відсутні в матеріалах справи), ОСОБА_136 - ОСОБА_349 (помер ІНФОРМАЦІЯ_17), ОСОБА_150 - ОСОБА_30 (запис про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_9), ОСОБА_152 - ОСОБА_350 (помер ІНФОРМАЦІЯ_18), ОСОБА_160 - ОСОБА_341 (померла ІНФОРМАЦІЯ_12), ОСОБА_165 - ОСОБА_20 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_183 - ОСОБА_116(померла ІНФОРМАЦІЯ_19), ОСОБА_185 - ОСОБА_351 (помер ІНФОРМАЦІЯ_20), ОСОБА_186 - ОСОБА_351 (помер ІНФОРМАЦІЯ_20), ОСОБА_187 - ОСОБА_351 (помер ІНФОРМАЦІЯ_20), ОСОБА_188 - ОСОБА_352 (померла ІНФОРМАЦІЯ_21), ОСОБА_217 - ОСОБА_325 (відомості про смерть відсутні в матеріалах справи), ОСОБА_229 - ОСОБА_333 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_236 - ОСОБА_353 (помер ІНФОРМАЦІЯ_22), ОСОБА_241 - ОСОБА_239( відомості про смерть відсутні в матеріалах справи), ОСОБА_257 - ОСОБА_258 (відомості про смерть відсутні в матеріалах справи), ОСОБА_267 - ОСОБА_328 (померла ІНФОРМАЦІЯ_23), ОСОБА_272 - ОСОБА_354 (помер ІНФОРМАЦІЯ_24), ОСОБА_271 - ОСОБА_355 (помер ІНФОРМАЦІЯ_25), ОСОБА_285 - ОСОБА_356 (померла ІНФОРМАЦІЯ_26), ОСОБА_285 - ОСОБА_357 (помер ІНФОРМАЦІЯ_27), ОСОБА_286 - ОСОБА_358 (помер ІНФОРМАЦІЯ_28), ОСОБА_306 - ОСОБА_359 (помер ІНФОРМАЦІЯ_29), ОСОБА_308 - ОСОБА_360 (померла ІНФОРМАЦІЯ_30), ОСОБА_313 - ОСОБА_361 (померла ІНФОРМАЦІЯ_31), ОСОБА_318 - ОСОБА_362 (помер ІНФОРМАЦІЯ_32), ОСОБА_59 - ОСОБА_363 (померла ІНФОРМАЦІЯ_33).

Так колегію суддів при дослідженні вказаних невідповідностей було встановлено, що в матеріалах справи наявна копія договору купівлі - продажу частини майнового паю № 167 від 18.06.2007 р. на підставі якого СТОВ «Перемога» купує у ОСОБА_364 майновий пай, вартість якого становить 5923, 00 грн. (а. с. 34 Т. 1).

ОСОБА_364 ІНФОРМАЦІЯ_34 помер згідно свідоцтва про смерть від 20.11.2012 року серії НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,63 га, що розташована на території Ковалиської сільської ради Смілянського району та на право на майновий пай в СТОВ «Перемога» с. Ковалиха розміром 17398 грн. або 0,518 відсотків.

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 01.08.2013 р. ОСОБА_10 був виданий майновий сертифікат Серії НОМЕР_2 замість свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3, виданого свого часу батьку спадкоємця (а. с. 36 Т. 1).

У відповідності до договору купівлі майнового паю від 30.11.2013 р., СТОВ «Перемога», фактично, придбало у ОСОБА_10 всю частину майнового паю, що належала ОСОБА_30, зазначивши при цьому в самому договорі, що частина позивачу була продана раніше покійним.

Незважаючи на це, СТОВ «Перемога» надав відповідачу належний ОСОБА_10 майновий сертифікат та, власне, договір купівлі - продажу всієї частки майна, укладений з ОСОБА_10, що зазначена у ньому.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з належністю поданих позивачами документів до відповідача щодо цього епізоду.

Решта майнових сертифікатів, володільцями яких є вищезазначені особи, крім судового порядку набували право на розпорядження часткою спільного майна в порядку спадкування, відомості про що відображені в усіх майнових сертифікатах.

Натомість, в матеріалах справи наявна копія договору купівлі - продажу № 35 від 02.06.2007 р. укладеного між СТОВ «Перемога та ОСОБА_337, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_35, кошти за яким, як стверджує позивач, виплачені покійній у повному розмірі, визначеному у договорі (а. с. 228 Т. 1).

Заповітом, посвідченим 20 вересня 2011 року за № 79 секретарем Ковалиської сільради Смілянського району, ОСОБА_337 все належне їй майно заповіла ОСОБА_82

Вказані обставини встановлено рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2012 р. (набрало законної сили) у справі № 2/2315/2353/2012 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, під час розгляду якої позивач ОСОБА_82 збільшила позовні вимоги і просила також визнати за нею право власності на непогашений майновий пай в розмірі 14281 грн. в СТОВ «Перемога» с. Ковалихи.

У вказаній справі суд першої інстанції здійснив посилання на довідку СТОВ «Перемога» с. Ковалиха Смілянського району № 196 від 1 грудня 2012 року, в якій зазначено, що за ОСОБА_337 рахується непогашений майновий пай в сумі 14281 грн.

Таким чином, твердження позивача не відповідають обставинам, встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_365 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_4 (а. с. 229 Т. 1).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення позивачів з заявою до відповідача єдиним розпорядником частки майнового паю ОСОБА_337 є ОСОБА_82, у якої позивач мав право придбати належну їй частку.

В свою чергу, копію вказаного правочину позивачі до заяви, поданої відповідачу не надали, вона також відсутня в матеріалах справи, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача обов'язку щодо видачі свідоцтва позивачу на цю частку згідно з вимогами діючого законодавства.

До аналогічного висновку колегія суддів приходить і щодо частки майна ОСОБА_30 за договором № 65 від 07.06.2007 р., право на яке оформлено майновим сертифікатом на користь ОСОБА_150, натомість договір купівлі - продажу між новим власником та позивачами в матеріалах справи відсутній (а. с. 199 - 200 Т. 2).

Так само, до заяви, поданої відповідачу, позивачами було додано лише майновий сертифікат серії НОМЕР_5 від 23.05.2013 р., виданий на ім'я ОСОБА_267, підставою для видачі якого зазначено свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 210/2011) та договір купівлі - продажу № 47 від 04.06.2007 р., укладений між СТОВ «Перемога» та ОСОБА_328 (а. с. 50 - 51 Т. 4).

Договір купівлі - продажу між належним розпорядником майнового паю та позивачами на час звернення з заявою відповідачу не подавався, про що було чітко вказано відповідачем у листі від 14.01.2014 р. № 8.

Аналогічно, до майнового сертифікату серії НОМЕР_6 від 18.09.2012 р., виданого ОСОБА_122, додано лише договір купівлі - продажу № 39 від 04.06.2007 р, укладеного між СТОВ «Перемога» та ОСОБА_347 (а. с. 167 - 169 Т. 9).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай згідно з вимогами п. 13 Порядку, а позивачем разом з вищезазначеними свідоцтвами подано договори, укладені з колишніми володільцями, доводи відповідача про відсутність у останнього правових підстав для задоволення заяви колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, з заяви позивачів вбачається, що останні просили відповідача видати їм по одному майновому сертифікату на все належне їм за договорами купівлі - продажу майно.

Так СТОВ «Перемога» просило відповідача видати йому одне свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» на загальну суму 2084876, 15 грн. (62, 126 %) на підставі великої кількості інших свідоцтв.

ФГ «Вікторія» просило відповідача видати йому одне свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» на загальну суму 665126, 82 грн. (19, 819 %) на підставі великої кількості інших свідоцтв.

Жодних застережень у поданій заяві щодо видачі майнових сертифікатів у кількості, що відповідає кількості поданих, а також задоволення заяви лише в тій частині, що узгоджується з нормами діючого на момент подання заяви законодавства не міститься.

Натомість, відмовляючи у задоволенні заяви, відповідач засвідчив недоліки доданих до неї документів відповідним актом від 30.12.2013 р., в тому числі і щодо відсутності оригіналів договорів з ОСОБА_326 та ОСОБА_253 та відсутності підпису на договорі з ОСОБА_366 (а. с. 97 Т. 5).

В подальшому, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачі зменшили свої позовні вимоги і щодо майнових паїв вищезазначених осіб також.

В результаті такого зменшення, позивачі просили, як і раніше, визнати нечинною відмову відповідача, оформлену листом № 8 від 14.01.2014 р., однак, зі зменшенням до 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків для СТОВ «Перемога» та 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків для ФГ "Вікторія".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.07.2015 р. представник позивачів пояснив, що така відмова від частини майнових паїв була зумовлена відсутністю бажання їх продавців визнавати факт вчинення правочину.

При цьому, позиція позивачів ґрунтується на тому, що на іншу частину майнових паїв, щодо яких подані документи є безспірними, відповідач був зобов'язаний зменшити заявлені вимоги позивачів, підрахувати в сукупності частки позивачів кожного окремо та видати на ці частки обом заявникам майнові сертифікати.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивачів, зважаючи на те, що прохальна частина заяви містила вимогу про видачу кожному з позивачів по одному майновому сертифікату на конкретну суму, з огляду на що, встановивши таку неможливість, відповідач дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів встановила, що порушення з боку суб'єкта владних повноважень по відношенню до позивачів відсутні, так як недоліки поданих документів підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються у своїй більшості позивачами.

З огляду на це, і не є порушеним право позивачів на отримання майнового сертифікату, оскільки на момент подання заяви до відповідача, як встановлено колегією суддів, у позивачів було відсутнє таке право.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є передчасними.

Водночас, відмова відповідача у видачі майнових сертифікатів не є абсолютною.

Право позивача повторно звернутися до органу місцевого самоврядування з поданням належних документів не знівельоване та не заперечується відповідачем.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про передчасність захисту такого права в судовому порядку, так як зменшивши загальну суму вартості майнового сертифікату уточненими позовними вимогами, жоден з позивачів не звернувся до відповідача з заявою про видачу свідоцтв на зменшені суми, що виключає собою існування спору щодо уточнених сум в межах даної справи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

В свою чергу, в порядку ст. 195 КАС України підлягає перевірці судом апеляційної інстанції твердження апелянта про те, що на момент укладення договорів близько 10 % власників майнових паїв були покійними.

Так колегією суддів встановлено, що наступні дати договорів з особами, відомості про смерть яких містяться в матеріалах справи та встановленими судовими рішеннями, на підставі яких були видані майнові сертифікати іншим особам: з ОСОБА_30 (запис про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_9): 18.06.2007 р., 07.06.2007, з ОСОБА_329 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1): 07.06.2007 р., з ОСОБА_331 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2): 18.06.2007 р., з ОСОБА_20 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1): 02.08.2007 р., з ОСОБА_334 (померла ІНФОРМАЦІЯ_36): 27.06.2007 р., з ОСОБА_335 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5): 29.06.2007 р., з ОСОБА_337 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7): 02.06.2007 р., з ОСОБА_338 (померла ІНФОРМАЦІЯ_8): 07.07.2007 р., з ОСОБА_339 (помер ІНФОРМАЦІЯ_10): 07.07.2007 р., з ОСОБА_340 (помер ІНФОРМАЦІЯ_11): 15.06.2007 р., з ОСОБА_341 (померла ІНФОРМАЦІЯ_12): 16.06.2007 р., з ОСОБА_344(помер ІНФОРМАЦІЯ_14): 11.06.2007 р., з ОСОБА_347 (помер ІНФОРМАЦІЯ_16): 04.06.2007 р., з ОСОБА_350 (помер ІНФОРМАЦІЯ_18): 04.06.2007 р., з ОСОБА_325 (померла ІНФОРМАЦІЯ_19): 04.06.2007 р., з ОСОБА_351 (помер ІНФОРМАЦІЯ_20): 20.06.2007 р., з ОСОБА_352 (померла ІНФОРМАЦІЯ_21): 22.06.2007 р., з ОСОБА_333 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3): 23.06.2007 р., з ОСОБА_328 (померла ІНФОРМАЦІЯ_23): 04.06.2007 р., з ОСОБА_354 (помер ІНФОРМАЦІЯ_24): 21.06.2007 р., з ОСОБА_358 (помер ІНФОРМАЦІЯ_28): 21.06.2007 р., з ОСОБА_359 (помер ІНФОРМАЦІЯ_29): 01.08.2007 р., з ОСОБА_360 (померла ІНФОРМАЦІЯ_30): 29.06.2007 р., з ОСОБА_362 (помер ІНФОРМАЦІЯ_32): 05.06.2007 р., з ОСОБА_363 (померла ІНФОРМАЦІЯ_33): 20.06.2007 р., з ОСОБА_336 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6): 13.08.2007 р., з ОСОБА_361 (померла ІНФОРМАЦІЯ_31): 07.06.2007 р., з ОСОБА_349 (помер ІНФОРМАЦІЯ_17): 07.06.2007 р., з ОСОБА_346 (померла ІНФОРМАЦІЯ_15): 07.06.2007 р., з ОСОБА_353 (помер ІНФОРМАЦІЯ_22): 22.06.2007 р., з ОСОБА_357 (помер ІНФОРМАЦІЯ_27): 07.06.2007 р., з ОСОБА_356 (померла ІНФОРМАЦІЯ_26): 07.06.2007 р., з ОСОБА_342 (померла ІНФОРМАЦІЯ_13): 11.09.2008 р.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо дати смерті ОСОБА_202, ОСОБА_131, ОСОБА_348, ОСОБА_325, ОСОБА_246, ОСОБА_258.

З огляду на це, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про необхідність надання позивачами свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій судових рішень, якими засвідчується перехід права власності від померлих осіб на користь нових власників, оскільки, як вже було зазначено колегією суддів, належність права на майновий пай нових власників підтверджується новими свідоцтвами, виданими свого часу відповідачем на користь нових володільців, а тому повторного доказування в межах даної справи ці обставини не потребують.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про необхідність посвідчення підписів фізичних осіб на договорах, так як таке посвідчення в обов'язковому порядку діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

Крім того, при ухваленні судового рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що лист відповідача, в якому останній письмово повідомив позивачів про відсутність підстав для задоволення їх заяви, не можна вважати в розумінні ст. 162 КАС України рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак, визнанням нечинним волевиявлення органу місцевого самоврядування, відмінного від рішення, суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", фермерського господарства "Вікторія" до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325 про визнання нечинною відмови у вчиненні дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", фермерського господарства "Вікторія" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 20.07.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.