Справа № 2а/0470/1940/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 лютого 2011 р. Справа №2а/0470/1940/11
09.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит» звернулося з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та стандартизації» та просить:
Ухвалою суду від 11.02.2011р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачеві надано строк до 25.02.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.
15.02.2011р. позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про номери засобів звязку позивача та відповідача згідно до вимог п.2, п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Також судом приймається до уваги те, що оспорювана заборона реалізації продукції може призвести до втрати ринків збуту позивачем, скорочення обємів виробництва та, як наслідок, скорочення робочих місць, що є неприпустимим та для відновлення порушеного права позивачу слід буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит» про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному, обовязковому виконанню шляхом направлення її субєкту владних повноважень згідно до вимог ч.3 ст. 117, ч.5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1