Справа № 816/1546/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 816/1546/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - Биченко О.О.

представника відповідача - Костяного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 816/1546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року №/3105 та №/3123.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст.ст. 164, 168, 170 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 14 квітня 2014 року по 20 червня 2014 року та з 24 листопада 2014 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 09 грудня 2014 року №2810/16-03-22-01-08/00152307 /а.с. 146-174/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення:

- підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого порушено вимоги податкового законодавства щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 22037,59 грн, у тому числі по періодах: січень 2013 року - на суму 2464,05 грн, квітень 2013 року - на суму 4008,32 грн, вересень 2013 року - на суму 12445,43 грн, жовтень 2013 року - на суму 1179,75 грн, листопад 2012 року на суму 1940,04 грн;

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", у результаті чого встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 47098,00 грн.

Згідно акту перевірки, працівники ПАТ ТФПНК "Укртатнафта": ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не надали до звітів про використання коштів, наданих на відрядження за кордон, усіх належних платіжних документів, що підтверджують сплату готівкових коштів; відсутній зв'язок службового відрядження Першого заступника Голови Правління ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" ОСОБА_15 до міст Париж та Ніцца Французької Республіки з господарською діяльністю підприємства.

В акті перевірки зазначено також порушення ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004 року №637.

Зазначений висновок зроблений на підставі того, що при звітуванні працівниками ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" про понесені витрати, до авансових звітів не були додані чеки РРО та розрахункові документи встановленої форми та змісту.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року:

- №/3105, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 37949,78 грн, у тому числі 22037,59 грн за основним платежем, 15912,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 13/;

- №/3123, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 47098,00грн /а.с. 12/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2014 року №/3105 та №/3123.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 170.9.2. пункту 170.9. статті 170 Податкового кодексу України встановлено, що звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до закінчення п'ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку:

а) завершує таке відрядження;

б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт.

За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або під час подання зазначеного звіту.

Підпунктом "а" пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України передбачено обов'язок осіб, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до підпункту 164.2.17. пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України, не вважається додатковим благом компенсація вартості використання об'єктів матеріального або нематеріального майна, якщо таке використання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту).

Пунктами 7 та 11 розділу 3 наказу Мінфіну України "Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон" від 13 березня 1998 року №59 передбачено, що за час перебування у відрядженні за кордоном працівникові відшкодовуються витрати на проїзд до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті) за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків, у тому числі електронних квитків, за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту.

Згідно матеріалів справи, підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань слугувало те, що працівниками ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" до звітів про відрядження за кордон не було додано усіх належних платіжних документів, що підтверджують сплату готівкових коштів.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, працівники ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" при поданні авансових звітів за результатами відрядження надали наступні документи /а.с. 51-100/:

- ОСОБА_4 - заступник начальника управління, наказ №911 від 19 грудня 2012 року: авансовий звіт №13526 від 02 січня 2013 року, до звіту додано: чек терміналу (СЛІП) ПАТ "Кий Авіа" від 21 грудня 2012 року №100043, авіаквиток від 21 грудня 2012 року, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_17 - заступник начальника відділу технічного нагляду, наказ №911 від 19 грудня 2012 року, авансовий звіт №13527 від 02 січня 2013 року, до звіту додано: чек терміналу (СЛІП) ПАТ "Кий Авіа" від 21 грудня 2012 року №100044, авіаквиток від 21 грудня 2012 року, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_9 - заступник Голови Правління, наказ №256 від 08 квітня 2013 року: авансовий звіт №15034 від 22 квітня 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 05 квітня 2013 року, авіаквиток, відривні частини посадкових талонів; наказ №808 від 31 жовтня 2013 року, авансовий звіт №17621 від 19 листопада 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 01 листопада 2013 року, електронний авіаквиток від 01 листопада 2013 року, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_18 - заступник Голови Правління, наказ №256 від 08 квітня 2013 року, авансовий звіт №15035 від 23 квітня 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 05 квітня 2013 року, авіаквиток, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_12 - головний інженер, наказ №256 від 08 квітня 2013 року, авансовий звіт №15036 від 22 квітня 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 05 квітня 2013 року, авіаквиток, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_6 - головний технолог, наказ №256 від 08 квітня 2013 року, авансовий звіт №15037 від 22 квітня 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 05 квітня 2013 року, авіаквиток, відривні частини посадкових талонів; наказ №765 від 16 жовтня 2013 року, авансовий звіт №17367 від 12 листопада 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 31 жовтня 2013 року, електронний авіаквиток, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_13 - заступник головного інженера, наказ №256 від 08 квітня 2013 року, авансовий звіт №15038 від 23 квітня 2013 року, до звіту додано розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 05 квітня 2013 року, авіаквиток, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_14 - перекладач, наказ №677 від 09 вересня 2013 року, авансовий звіт №16951 від 01 жовтня 2013 року, до звіту додано чек терміналу (СЛІП) ПАТ "Кий Авіа" від 03 вересня 2013 року №0320, електронний авіаквиток, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_7 - начальник виробництва №2, наказ №765 від 16 жовтня 2013 року, авансовий звіт №17638 від 11 листопада 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 31 жовтня 2013 року, електронний авіаквиток від 31 жовтня 2013 року, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_8 - інженер - технолог, наказ №765 від 16 жовтня 2013 року, авансовий звіт №17369 від 11 листопада 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 31 жовтня 2013 року, електронний авіаквиток від 31 жовтня 2013 року, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_10 - заступник начальника управління, наказ №808 від 31 жовтня 2013 року, авансовий звіт, №17622 від 19 листопада 2013 року, до звіту додано: розрахункову квитанцію ПАТ "Кий Авіа" від 01 листопада 2013 року, електронний авіаквиток від 01 листопада 2013 року, відривні частини посадкових талонів;

- ОСОБА_15 - Перший заступник Голови Правління, наказ №662 від 02 вересня 2013 року, авансовий звіт №16939 від 17 вересня 2013 року, до якого додано: відривні частини посадкових талонів від 12 вересня 2013 року напрямом - Ніцца - Париж та Париж - Ніцца, електронний авіаквиток №238 сполученням Київ - Ніцца, Ніцца - Київ, дублікат квитанції банку про оплату перельоту, платіжне доручення №CS22000X5X від 06 вересня 2013 року про оплату перельоту, квитанція до прибуткового касового ордеру №06-09 від 06 вересня 2013 року про оплату послуг туристичної фірми з бронювання та проживання у готелі Hotel Hyatt Regenncy Nice Palais De La Mediterranee (Ніцца, Франція) з 10 вересня 2013року по 15 вересня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані документи є такими, що у повній мірі підтверджують понесені працівниками підприємства витрати у зв'язку з відрядженнями та є достатніми для прийняття підприємством рішення про відшкодування таких витрат.

Доводи апелянта про відсутність зв'язку службового відрядження Першого заступника Голови Правління ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" ОСОБА_15 до міст Париж та Ніцца Французької Республіки з господарською діяльністю підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_15 на підставі наказу ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" від 02 вересня 2013 року №662 був направлений у відрядження з 10 вересня 2013 року по 15 вересня 2013 року до міста Ніцца та Париж, Французька Республіка, для проведення переговорів та доставки документів по справі ВАТ "Татнафта" до держави Україна /а.с. 51/.

Відповідно до Положення про Першого заступника Голови Правління ПАТ ТФПНК "Укртатнафта", правом на представництво інтересів компанії в усіх організаціях, установах України та зарубіжних країн наділений ОСОБА_15 /а.с. 60/ і на нього покладаються функції з планування, прийняття рішень, організації та контролю виконання заходів з правового захисту фінансових та майнових інтересів компанії. Перший заступник Голови Правління зобов'язаний здійснювати службові відрядження для забезпечення ефективної роботи компанії та виконання поставлених завдань.

Як встановлено судом першої інстанції, у жовтні 2010 року ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" було отримано запит Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2012 року №9.2-35/1101 з проханням надати записи за 19 та 24 жовтня 2007 року з усіх відеокамер для відстеження процедури поновлення Голови Правління ОСОБА_16 на посаді /а.с. 186/.

Листом від 15 жовтня 2012 року №14/02-830 ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" повідомило Міністерство юстиції України про неможливість надання відеозаписів в зв'язку з тим, що камери відеоспостереження на підприємстві працюють у циклічному безперервному режимі, а тому записи подій за 19 та 24 жовтня 2007 року не збереглися. Окрім того, слідчим відділом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області були вилучені записи камер спостереження за 19 жовтня 2007 року на підставі постанови про проведення виїмки по кримінальній справі №07315467 від 23 жовтня 2007 року /а.с. 187-188/.

Враховуючи неможливість дослідження даного питання в рамках перегляду відеозаписів, юридичними радниками було прийнято рішення заслухати свідчення осіб, які були присутні 19 жовтня 2007 року під час процедури поновлення ОСОБА_16 на посаді. Зокрема шляхом проведення перемовин з Першим заступником Голови Правління ОСОБА_15

Для надання свідчень з даного питання Перший заступник Голови Правління був викликаний в Паризький офіс "King & Spalding International LLP" у вересні 2013 року. Перемовини були проведені зі старшим юристом "King & Spalding International LLP" ОСОБА_19 і юридичному раднику були надані документи, що стосуються діяльності компанії: щомісячні та квартальні звіти для керівництва, звіти аудиторських компаній щодо діяльності АТ "Укртатнафта" з 19 жовтня 2007 року, витяги з реєстру акціонерів АТ "Укртатнафта".

Зазначені обставини зазначені також у Звіті про результати відрядження /а.с. 191/.

Крім того, в копії закордонного паспорта ОСОБА_15 наявні відмітки про прибуття ОСОБА_15 до м. Ніцца 10 вересня 2013 року та виліт з нього 15 вересня 2013 року /а.с. 58-59/.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дане відрядження ОСОБА_15 було безпосередньо пов'язане з посадовими обов'язками Першого заступника Голови Правління та з діяльністю підприємства.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення позивачем вимог ведення касових операцій та застосування РРО з наступних підстав.

Як зазначає апелянт, при звітуванні працівниками ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" про понесені витрати у зв'язку з відрядженням, до авансових звітів не були додані чеки РРО та розрахункові документи встановленої форми та змісту.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, працівники ПАТ ТФПНК "Укртатнафта": ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до звітів про відрядження за кордон додали наступні підтверджуючі документи: чеки терміналу (СЛІП) ПАТ "Кий Авіа", розрахункові квитанції ПАТ "Кий Авіа", авіаквитки (у тому числі електронні), відривні частини посадкових талонів.

А пунктом 4 статті 9 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів на авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів.

Статтею 98 Повітряного кодексу України передбачено, що повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником та пасажиром або вантажовідправником. Кожний договір повітряного перевезення та його умови засвідчуються документом на перевезення, який видається авіаційним перевізником або уповноваженими ним організаціями (агентами). Документом на повітряне перевезення при перевезенні пасажира є квиток (паперовий або електронний).

Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 також передбачено, що квиток є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображає його умови.

Отже, авіаперевізник має право не застосовувати РРО при продажу авіаквитків. При цьому він не позбавлений права використовувати платіжні пристрої для розрахунку платіжними картками без використання РРО. Чеки терміналу (СЛІПИ), що видаються платіжними пристроями, при розрахунку платіжними картками, у достатній мірі підтверджують здійснення операції та у відповідності до постанови НБУ від 30 квітня 2010 року №223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", мають статус первинного документа.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", проїзний документ (квиток) є розрахунковим документом.

Отже, єдиним проїзним документом та одночасно розрахунковим документом, що оформлюється при перевезенні пасажира авіатранспортом, є квиток, а тому додані до авансових звітів розрахункові квитанції є належними розрахунковими документами з огляду на те, що жодним нормативним актом не визначені вимоги до форми розрахункових квитанцій при оформленні авіаперевезень, а дія наказу №614 від 01 грудня 2000 року, яким затверджена форма розрахункової квитанції №РК-1, не поширюється на розрахункові проїзні та перевізні документи на авіаційному транспорті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що твердження Кременчуцької ОДПІ про проведення ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" готівкових розрахунків без подання одержувачами коштів належних платіжних документів є таким, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству.

Таким, колегія суддів переглянувши рішення суду першої вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 816/1546/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 816/1546/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 17 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.