Справа № 804/8047/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Справа № 804/8047/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2800,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 2800,20 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 09.07.2015р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.19).

16.07.2015р. позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з погашенням заборгованості платником податків у повному обсязі на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно 08.07.2015р. та 09.07.2015р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 08.07.2015р., довідкою від 10.07.2015р. та телефонограмою від 09.07.2015р. (а.с.18, 20, 22).

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження, з урахуванням вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично є відкликанням позову та залишення даного позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обовязками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Також і пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача 06.07.2015р. надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично є відкликанням позову, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання представника позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з того, що станом на 17.07.2015р. відповідачем борг у сумі 2800,00грн. сплачений, що підтверджується наданою позивачем обліковою карткою платника податків відповідача (а.с. 24-25).

Керуючись ст.ст. 41, 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі - задовольнити..

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2800,20 грн. залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2