Справа № 755/30039/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києва про накладення штрафу на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києва про накладення штрафу на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року та визнання протиправними дій.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місцеапеляційно горозгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалахс прави достатньоп исьмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частин першої та другої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Так в своїй заяві від 07.11.2014р. заявник вказує на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі № 2а-6873/11 (2а/2604/218/12) апеляційні скарги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задоволено частково, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ВАТ «Радикал» № 96 від 21.12.2007 року та довідки Галузевого державного архіву від 28.09.2007 року №37192, починаючи з 24.04.2011 з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі заяви ОСОБА_2 Дніпровським районним судом міста Києва 17 січня 2014 року було видано виконавчий лист № 2а-2604/2182912р., у відповідності до якого заявник 24.01.14р. звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду.

За твердженням заявника, на момент подачі заяви боржник не в повному обсязі виконав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та не вжив заходів примусового виконання судового рішення шляхом винесення постанови про накладення штрафу.

Згідно з позицією, викладеною в інформаційному листі Вищого Адміністративного Суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

У зв'язку з тим, що під час прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі № 2а-6873/11 (2а/2604/218/12) суд апеляційної інстанції не встановлював судовий контроль за виконанням даного судового рішення та не накладав на відповідача - суб'єкта владних повноважень обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, подана заява в частині щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду та похідні від неї вимоги про накладення штрафу в розмірі до 30 мінімальних заробітних плат на посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, настає процедура його виконання. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 22 січня 2015 року у справі № К/800/15415/14 та від 03 березня 2015 року у справі № К/800/30906/13.

З підстав викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Ключкович В.Ю.