Справа № 2208/9076/12 (2а/676/20/13
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/29111/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюк Олег Миколайович, Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про визнання незаконними дій, рішень державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неналежними дії відповідача по виконанню постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визнати незаконною постанову державного виконавця від 01.11.2012 року та зобов'язати останнього вчинити певні дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2013 року скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюка О.М. по виконанню постанови Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року протиправними. Постанову державного виконавця від 01 листопада 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №34395063 незаконною. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюком О.М. 21 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №34395063 щодо виконання виконавчого листа №2-а-9/11 виданого 03.05.2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському Хмельницькій області належним чином виконати постанову апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2011 року.

В подальшому, державним виконавцем на підставі п.8.ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 01 листопада 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-9/11.

У вказаній постанові зазначено, що постанову Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, на підставі якої було видано виконавчий лист №2-а-9/11 від 03.05.2012 року, виконано в повному обсязі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 8 ст. 37 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75 Закону).

Державним виконавцем після отримання листа відповідача про виконання рішення суду не було здійснено перевірку фактичного його виконання, а відтак безпідставно та передчасно закінчено виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції стосовно того, що своїми діями державний виконавець порушив право стягувача, оскільки відповідно до статті 38 Закону завершене відповідно до пункту 11 частини першої статті 37 цього Закону, з підстав, визначених частиною третьою статті 76 цього Закону виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм і враховуючи ту обставину, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону, колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зроблених судом апеляційної інстанції висновків не спростовують, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення цього суду не вбачається.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що зазначене рішення вже скасоване судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман