Справа № 2-а/337/12/2015(337/8297/15-а)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 2-а/337/12/2015(337/8297/15-а)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року у справі №2а/337/12/2015/(337/8297/15-а) за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з адміністративним позовом, в кому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надміру сплачені кошти у вигляді надбавки на догляд за дитиною інвалідом до 18 років у сумі 5398.65 грн. та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у сумі 3977.41 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення приписів чинного законодавства працевлаштувалась та відповідно втратила право на отримання соціальних виплат по догляду за дитиною інвалідом, однак не повідомивши позивача про факт працевлаштування продовжувала отримувати кошти, внаслідок чого за відповідачем утворилась переплата, яка підлягає стягненню з неї на користь відповідача.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною у розмірі 3977 гривень 41 копійку, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до УПСЗН із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги на дитину-інваліда віком до 18 років на період з 07.08.2013 по 31.08.2015 року та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як непрацюючій особі.

Рішенням УПСЗН від 28.08.2013 року ОСОБА_1 було призначено допомогу на дитину-інваліда до 18 років (з 07.08.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 625,80 грн., з 01.12.2013 по 31.08.2015 року в сумі 664,30 грн.) та надбавку по догляду за дитиною-інвалідом (з 07.08.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 486 грн., з 01.12.2013 по 31.08.2015 року в сумі 516 грн.)

Крім того, ОСОБА_1 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку на Тімура Мамєдова як непрацюючій особі у розмірі 130 грн. щомісячно.

В подальшому, відповідач працевлаштувалась на посаду менеджера з туризму до філії ТОВ "ТТВК" у м. Запоріжжя на умовах повного робочого дня з 23.09.2013 року, однак про своє працевлаштування УПСЗН не повідомила.

Вирішення питання щодо можливості стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок надміру виплачених їй коштів соціальних виплат є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим, прийняв рішення про часткове стягнення з відповідача на користь УПСЗН надміру сплачених коштів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є субєктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Предметом спору, що виник між позивачем та відповідачем є відшкодування шкоди.

В свою чергу, адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги про відшкодування шкоди лише, якщо вимоги стосуються субєкта владних повноважень, яким завдано шляхом виконання своїх владних управлінських функцій.

В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватно правовий характер та як наслідок не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини, що виникають між особою, що отримує відповідні соціальні виплати та органами УПСЗН регулюються приписами Закону України «Про державну допомогу інвалідам дитинства тата дітям інвалідам», а також Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми». В таких справах органи УПСЗН виступають субєктами владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій з приводу обліку, реєстрації осіб, які на отримання соціальної допомоги й виплати їм у належному розмірі грошових коштів.

Отже, спори, які виникають з приводу провадження органами УПСЗН дій як субєктом владних повноважень, зокрема щодо обліку, реєстрації осіб, виплати їм соціальної допомоги, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, у відповідності до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічного правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні із вимогою вирішити публічно - правовий спір. В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або судочинства.

Оскільки, спірні відносини між сторонами, не стосуються питань обліку, реєстрації осіб, виплати їм соціальної допомоги, вони виникли поза межами владних повноважень позивача та з підстав, що не залежали від нього, тому фактично вказаний спір має бути кваліфікований як спір про відшкодування шкоди. Відносини з приводу відшкодування шкоди, виникли внаслідок зазначення відповідачем неправдивих даних стосовно працевлаштування, а отже вони є суто деліктними та, з урахуванням приватно правового характеру, мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, не носять публічно-правовий характер та не відповідають субєктному складу, визначеному приписами КАС України, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2015 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року у справі №2а/337/12/2015/(337/8297/15-а) скасувати.

Провадження у справі №2а/337/12/2015/(337/8297/15-а) закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко