Справа № 2а-4207/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4207/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

23 квітня 2010 р. Справа № 2а-4207/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАкваТерм»до Інспекції державного архітектурного контролю у Сумській області про визнання нечинним рішення від 17.09.2007 р. про анулювання ліцензії серії АВ №358237,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАкваТерм»до Інспекції державного архітектурного контролю у Сумській області про визнання нечинним рішення від 17.09.2007 р. про анулювання ліцензії серії АВ №358237 на здійснення будівельної діяльності.

В порядку забезпечення позову від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАкваТерм», надійшло клопотання про припинення дії рішення Інспекції державного архітектурного контролю у Сумській області від 17.09.2007 р. про анулювання ліцензії серії АВ №358237 на здійснення будівельної діяльності.

При цьому, заявляючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача ніяким чином його не мотивує, хоча згідно ч.ч.1, 2 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у випадах, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Яку саме небезпеку може заподіяно правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, представник позивача не зазначає, як і не вказує перешкод, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.3,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАкваТерм»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.М. Соколов