Справа № 820/6532/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. № 820/6532/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправним рішення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 09.06.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 514, та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2015 р.; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 514.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2015 року ним було направлено засобами поштового зв'язку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3І, що зареєстрований за реєстраційним № 514. 18.06.2015 року позивачем отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2015 року ВП № 47807934 по виконанню вказаного виконавчого напису.

Позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними у постанові від 09.06.2015 року ВП № 47807934 про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважає цю постанову такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 514, про звернення стягнення на Торгівельно - сервісний автоцентр "Шкода", що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110В, що належить на праві власності боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-дайжест", , місцезнаходження: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110в, рахунок № 2900 у АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005. За рахунок коштів, отриманих від реалізації торгівельно - сервісного автоцентру "Шкода" задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКСИББАНК" у розмірі 5700000,00 грн. (п'ять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок) за основним боргом.

Позивачем 29.05.2015 року засобами поштового зв'язку направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заяву стягувача про виконання вищезазначеного виконавчого напису, що підтверджується копією квитанції, описом вкладення у цінний лист від 29.05.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 09.06.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований за реєстраційним № 514 про звернення стягнення на Торгівельно - сервісний автоцентр "Шкода", що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110В, що належить на праві власності боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-дайжест", , місцезнаходження: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110в, рахунок № 2900 у АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005. За рахунок коштів, отриманих від реалізації торгівельно - сервісного автоцентру "Шкода" задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКСИББАНК" у розмірі 5700000,00 грн.

Згідно копії супровідного листа № 273/022-30/5 від 09.06.2015 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа було направлено на адресу позивача та отримано останнім 18.06.2015 року, що підтверджується вхідним штампом позивача на супровідному листі (а.с. 9).

Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона була прийнята з посиланням на ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а підставою для її прийняття стало те, що стягувачем, ПАТ "УкрСиббанк" пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення постанови від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Зі змісту спірної постанови встановлено, що державним виконавцем відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22, 24 п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, зокрема, виконавчий напис, може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Так, датою вчиненння виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним № 514 є 05.06.2014 року, тобто останнім днем для пред'явлення вказаного виконавчого документа є 06.06.2015 року.

Позивачем 29.05.2015 року засобами поштового зв'язку направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та отримано останнім 09.06.2015 року заяву стягувача про виконання вказаного виконавчого напису, що підтвердується копією квитанції, описом вкладення у цінний лист від 29.05.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ПАТ "УкрСиббанк" не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 29.05.2015 року позивачем засобами поштового зв'язку направлено відповідачу виконавчий напис, вчинений 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3І, що зареєстрований за реєстраційним № 514, а останнім днем пред'явлення вказаного виконавчого напису є 06.06.2015 року.

Враховуючи те, що постанова № ВП 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований за реєстраційним № 514, винесена Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесена з порушенням норм чинного законодавства та у зв'язку з наведеним підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині позовних вимог щодо скасування постанови № ВП 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа, винесеної Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований за реєстраційним № 514, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований за реєстраційним № 514.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 ВП № 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про примусове виконання напису нотаріуса за № 514 від 05.06.2014 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2015 року.