Справа № 233/1419/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №233/1419/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., секретарі судового засідання Куленко О.Д., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015р. у справі № 233/1419/15-а за позовом ОСОБА_2 до Власова Сергія Олександровича першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Власова Сергія Олександровича першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови АА №187125 від 18.03.2015 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн..

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року позовні вимоги за вказаним позовом задоволено, зокрема, постанову про адміністративне правопорушення серії АА №187125 від 18 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.1651 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Відокремлений структурний підрозділ (Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу») нараховує і виплачує заробітну платню самостійно і є самостійним платником збору на ЄСВ. Збір на ЄСВ нараховується при виплаті заробітної платні, є обов'язковим і у відповідності до ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За п.8 ст.9 Закону України №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Частиною 11 статті 9 Закону України №2464-VI передбачено, що посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату єдиного внеску.

Крім того, дію Переліку, згідно якому місто Костянтинівка входить до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і на який посилається позивач, розпорядженням КМУ від 05.11.2014 р. №1079-р було зупинено і на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не поновлено.

У судовому засіданні позивач вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

18 березня 2015 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_2, як посадової особи - головного бухгалтера Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до адміністративної відповідальності за підстав порушення останньою п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що виразилося у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску за грудень 2014 року в сумі 310410 грн. по граничному строку сплати 20.01.2015 р.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11,12 ч.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність згідно із Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до Положення про Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Управління є відокремленим підрозділом, що входить до складу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (п.3.2), та самостійним платником податків і обов'язкових платежів (п.3.3), не є юридичною особою (п.3.1), має поточні рахунки, з яких здійснює сплату податків та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати за письмовим (електронним) узгодженням з «Підприємством» (.п.6.4.1).

Тобто, виплата заробітної плати та податків здійснюється хоча і за рахунок власних коштів Управління, проте за письмовим узгодженням з головним підприємством.

Ця обставина підтверджує доводи позивача про те, що фактично вона не мала змоги самостійно розпорядитися коштами Управління.

Крім того, на час події затримки сплати єдиного соціального внеску за грудень 2014 року на Костянтинівському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» мала місце затримка виплати заробітної плати, що підтверджено відповідними бухгалтерськими довідками від 13.05.2015 р., 21.04.2015 р.

Як зазначено в Рішенні виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 25.03.2015 р. №67, заборгованість на Костянтинівському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» виникла на 01.08.2014 р. в сумі 297,7 тис. грн., яка незважаючи на зусилля продовжує рости і на 01.01.2015 р. склала 1045,7 тис. грн. Зазначеним Рішенням також констатовано наступне: Основний вид діяльності підприємства - збір, очищення і розподіл води. У зв'язку з тим, що система водопостачання міста є однією зі складових водопостачання всієї Донецької області, кошти від реалізації послуг водопостачання/водовідведення отримує і акумулює обласна «Компанія «Вода Донбасу» з ціллю подальшого розподілу по підрозділах, які входять до її складу. Недофінансування головною компанією, низька сплата населенням за отримані послуги є причиною виникнення заборгованості.

Згідно абз.2 п.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Зазначене підтверджує доводи позивача щодо того, що через наявність заборгованості по заробітній платні вона не мала змоги запобігти правопорушенню, і спростовує доводи відповідача щодо того, що позивачем не було прийнято усіх можливих мір по погашенню заборгованості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач своїми діями чи бездіяльністю не сприяла вчиненню даного адміністративного правопорушення, оскільки не мала фактичної можливості запобігти порушенню вимог Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на обов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом, що входить до складу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та є платником бюджетних податків та зборів та несе відповідальність за достовірність та повноту їх нарахувань. Однак, підприємство здійснює свою фінансову діяльність за рахунок отриманих коштів від оплати споживачами наданих послуг та дотацій, і в ІV кварталі 2014 року ці кошти були отримані підприємством не в повному обсязі, а отримані кошти використані на виплату заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 - головний бухгалтер Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», своїми діями чи бездіяльністю не сприяла вчиненню даного адміністративного правопорушення, не мала реальної можливості запобігти порушенню вимог Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на обов'язкове державне соціальне страхування».

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданої бухгалтерської довідки від 1.05.2015 року заборгованість єдиного соціального внеску за грудень 2014 року взагалі ліквідована.(а.с. 55)

Також, колегія суддів вважає зайвим зроблений судом першої інстанції аналіз положенням Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки він не впливає на винність особи по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст постанови складений 16 липня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 р. у справі № 233/1419/15-а залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015р. у справі № 233/1419/15-а-залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов