Справа № 2а/0470/11965/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони начальнику Головного управління МВС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо наказів його підлеглим працівникам МВС України перешкоджати здійсненню права на свободу пересування людей в межах Дніпропетровської області; висловлювань для засобів масової інформації з приводу поїздок і зібрань громадян
до начальника Головного управління МВС України в. Дніпропетровській області
про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від будь-яких дій, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про:
- визнання незаконними дії начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області стосовно висловлених 21 січня 2011 року погроз і образ для умисного перешкоджання здійсненню в Дніпропетровській області прав на пересування і мирне зібрання;
- зобов'язання начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області утриматися від будь-яких дій щодо перешкоджання здійсненню в Дніпропетровській області прав на пересування і мирні зібрання та всіх інших конституційних прав громадян України.
14.11.2011 в судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони начальнику Головного управління МВС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо наказів його підлеглим працівникам МВС України перешкоджати здійсненню права на свободу пересування людей в межах Дніпропетровської області; висловлювань для засобів масової інформації з приводу поїздок і зібрань громадян.
Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, на його думку не існує.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім того, заявлене клопотання забезпечення позову, на думку суду, не є способом захисту права, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Без встановлення такого порушення суд не може передбачити дії тієї чи іншої особи на майбутнє.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, зазначена вимога щодо заборони відповідачу вчиняти дії на майбутнє задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного вище, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У клопотанні ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони начальнику Головного управління МВС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо наказів його підлеглим працівникам МВС України перешкоджати здійсненню права на свободу пересування людей в межах Дніпропетровської області; висловлювань для засобів масової інформації з приводу поїздок і зібрань громадян - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2