Справа № 808/8970/14(ДО/808/1225/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/8970/14(ДО/808/1225/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №808/8970/14 (провадження №ДО/808/1225/14) за позовом Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року Мангуська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

-визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню №34366618 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа №2а- 22753/10/0570, виданого 13.08.2012 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн. з ОСОБА_2;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню № 34366618 згідно ЄДРВП;

-зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження №34366618 по виконанню виконавчого листа №2а-22753/10/0570 та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без визначених на те законних підстав, та без зазначення в чому саме полягає неможливість виконання виконавчого документу, у звязку з чим, відповідачем на думку позивача, порушено приписи ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено:

-визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню №34366618 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа №2а- 22753/10/0570, виданого 13.08.2012 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн. з ОСОБА_2;

-скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню № 34366618 згідно ЄДРВП;

-зобов'язано відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження №34366618 по виконанню виконавчого листа №2а-22753/10/0570 та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимогою державного виконавця було визнано обовязкову участь позивача в заходах примусового виконання виконавчого листа №2а-22753/10/0570, саме невиконання позивачем обовязкової для виконання вимоги державного виконавця стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Відтак, на думку відповідача, в його діях відсутні ознаки протиправності, у звязку чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2014 на адресу Мангуської ОДПІ з ВДВС Першотравневого РУЮ надійшла вимога в.о. начальника ОСОБА_1 №4484 від 30.09.2014 про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю. Крім того у вимозі було зазначено, що, відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання цієї вимоги, виконавчі документи по виконавчим провадженням за заявами Мангуської ОДПІ про стягнення з боржників заборгованості на користь держави будуть повернені.

07.10.2014 року Мангуською ОДПІ на адресу ВДВС Першотравневого РУЮ надано відповідь №6937/08/05-40-10-013, яку отримано відповідачем 10.10.2014 року, в якій зазначено, що у звязку із скороченням штатної чисельності працівників Мангуської ОДПІ, стягувач має можливість забезпечити явку свого представника лише один раз на тиждень в середу чи пятницю.

25.11.2014 на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014, винесена в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №44152338 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 895-25У від 22.05.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 95 коп. з ОСОБА_2 на користь держави.

Вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтована тим, що 01.10.2014 Мангуською ОДПІ була отримана вимога від 30.09.2014 про забезпечення представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу та п'ятницю, проте представник Мангуської ОДПІ не з'явився, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчих документів.

Правомірність та обґрунтованість постанови ВДВС Першотравневого РУЮ є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було проведено всіх необхідних дій по виконавчому провадженню №44152338 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 895-25У від 22.05.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 95 коп. з ОСОБА_2 на користь держави, а тому прийняття постанови про повернення виконавчого документу є незаконним та необгрунитованим, що свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із приписами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1. ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом неупереджено, своєчасно і в повному обсязі та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 29 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Таким чином, з огляду на зазначені норми права можна зробити висновок, що державний виконавець зобовязаний вжити всіх можливих заходів щодо повного та своєчасного виконання виконавчого документу, в свою чергу стягував зобовязаний сумлінно виконувати вимоги державного виконавця, проте, за наявності поважних підстав він може брати участь у заходах з примусового виконання виконавчого документу в зручний для нього час.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що отримавши вимогу ВДВС Першотравневого РУЮ позивач вжив заходів щодо повідомлення його про неможливість забезпечення явки свого представника два рази на тиждень для участі в заходів з примусового виконання виконавчого документу, та зазначено причини, що зумовили таку неможливість.

Відповіді на зазначений лист на адресу позивача не надходило, що не заперечується відповідачем у справі.

Позивач також стверджує, що 17.10.2014 та 22.10.2014 до кабінету ВДВС Першотравневого РУЮ з'являвся представник Мангуської ОДПІ для здійснення спільного виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, проте кабінет відділу було зачинено. Ураховуючи цей факт, представники Мангуської ОДПІ більше не з'являлись до ВДВС Першотравневого РУЮ з метою здійснення спільного виходу.

В той же час, відповідачем, на спростування позиції позивача, не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчили б про те, що позивачем не здійснювалось жодних заходів на виконання вимоги державного виконавця про участь представника Мангуської ОДПІ в виконавчих діях.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду, зокрема не було погоджено зі стягувачем зручний для нього час для проведення виконавчих дій, та натомість передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 51 вказаного Закону в разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи протиправний характер постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, суд першої інстанції з метою повного та всебічного захисту порушеного права, в тому силі і інтересу держави, дійшов вірного висновку про можливість зобовязання відповідача поновити виконавче провадження та вжити всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №808/8970/14 (провадження №ДО/808/1225/14) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко