Справа № 367/3993/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3993/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представники 3-ї особи ТОВ «Смарт універсал груп» - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 міської ради про скасування рішення ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_9 міської ради про скасування рішення сесії ОСОБА_9 міської ради №4948-69-У1 від 03 квітня 2015 року про надання дозволу КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» передати в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт універсал груп» земельну ділянку площею 0,2830 га, кадастровий номер :01:118:0031 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м.Ірпінь, вул..Гостомельське шосе 8-а, без зміни цільового призначення земельної ділянки та скасування рішення ОСОБА_9 міської ради №4878-68-УІ від 26 березня 2015 року про надання КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» земельну ділянку площею 0,2830 га :01:118:0031, в оренду строком на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м.Ірпінь вул..Гостомельське шоссе 8-а.

В судовому засіданні представник позивача та позивач надали суду клопотання про забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України щодо заборони вчиняти певні дії, клопотання про витребування доказів та надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та викликати в якості свідка міського голову Карплюк.В.А.

З»ясувавши думку сторін стосовно заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання позивача та його представника щодо забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства та подано з порушенням, тому що відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. До того ж позивач посилається на ст.80 КАС України яка передбачає витребування речових доказів.

Крім того відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Що стосується клопотання про забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України щодо заборони вчиняти певні дії, то ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, позивачем судовий збір сплачено не було.

Що стосується виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_9 міського голови, то дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтовано позивачем та його представником відповідно до ст..65 КАС України, а саме особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім»я, місце проживання (перебування), роботи чи служби, повинна зазначити обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ст.53 ч.2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 то дане клопотання також не підлягає задоволенню оскільки не обґрунтовано чим саме рішення по справі може вплинути на їх права та обв»язки, навпроти залучення до справи зазначених осіб може негативно вплинути на строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53 ч.2,3,69,73,75,79,80 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України щодо заборони вчиняти певні дії, клопотання про витребування доказів залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та виклику в якості свідка міського голови Карплюка.В.А. відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в забезпеченні позову та доказів, особою, яка звернулась із заявою про забезпечення позову та доказів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову та доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_15