Справа № 127/12329/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12329/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Майданюк Я.Л.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Поричука Віталія, третя особа Вінницька міська рада про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до заступника директора Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Поричука Віталія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015р. скасувати.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи подали клопотання в яких просили розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для повернення позову позивачеві згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015р. слугувало невиконання останнім вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015р., згідно якої позов ОСОБА_2 залишено без руху, з огляду на невиконання позивачем вимог КАС України щодо сплати судового збору за подання позову.

Так, суд першої інстанції вважає, що позивач не надав суду доказів сплати судового збору, а подане ним клопотання про звільнення від сплати судового збору не підтверджене належними та достатніми доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що останній, обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище. На підтвердження своїх доводів позивач подав довідку Лівобережного МРЦЗ від 10.06.2015р., копію трудової книжки, довідку про склад сім'ї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи зі змісту даних норм, умовою для звільнення позивача від сплати судового збору є його скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними доказами. Повне звільнення від сплати судового збору можливо за наявністю достовірних та належних доказів того, що позивач взагалі не спроможний сплатити вказану суму, або ж в разі її сплати він не зможе забезпечити свої звичайні життєві потреби.

Надані позивачем докази не можуть підтвердити факт скрутного майнового стану позивача. Так, довідка Лівобережного МРЦЗ від 10.06.2015р. та копія трудової книжки можуть підтвердити лише факт безробіття позивача. Довідка про склад сім'ї доводить лише відсутність у позивача сім'ї. Водночас, жодних доказів того, що позивач не має будь-яких інших доходів (від відчуження майна, отримання дивідендів, за виконання цивільно-правових угод та ін.), матеріали справи не містять.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. з аналогічних підстав не може бути задоволене клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зважає, що сума судового збору, яку позивач мав сплатити за звернення до суду не є значною, отже її розмір не може слугувати перешкодою для доступу позивача до правосуддя.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Також, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2015р. відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року до вирішення судом апеляційної інстанції даної справи по суті.

З огляду на наведене та виходячи з положень статей 88, 94, 98 КАС України наявні підстави для стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 60,90 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 липня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.