Справа № 2-а-973/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-973/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 058871 від 09.11.2009 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 24 листопада 2009 року на його адресу надійшов, в листі знаходилось повідомлення від 12,11.2009р. та постанова № 058871. З постанови стало відомо, що 09 листопада 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову № 058871 в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до якої ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу розміром 510.00 гривень.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 09.11.2009 р. о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з БАЗ 2215, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. М.Конєва рухався в крайній лівій смузі при вільних двох правих смугах, чим допущено порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху, а тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Викладені обставини в постанові не відповідають дійсності, зазначає, що він, ОСОБА_1, паспорт серія ЕА 933378, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дійсно у вказаний в постанові час, керуючи т/з БАЗ 2215, д/н В А 0211 АС, на основі дорожнього листа № 007230 від 09 листопада 2009р., рухався в м. Кіровограді по вул. М.Конєва. Проте, певен, що на даному відрізку дороги рухався в крайній правій смузі, відповідно до п. 11.2 і 11.5 ПДР. Отже, вважає, що не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. , та рухався у середній полосі так як в крайній лівій стояв патрульний автомобіль, який він обїзджав, тому заздалегіть зайняв таке положення на проїзжій частині.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення вказаного Відповідачем. Інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності не з'ясувавши обставин справи.

Окрім зазначеного, вважає, що постанова має бути скасована у зв'язку із порушенням процесуальних вимог КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та вказав, що позивач порушив вимоги п.11.2., 11.5 ПДР, а саме: 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто інспектором в межах наданих повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на мене, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді 510.00 грн., штрафу.

Тобто протокол складено, а постанову винесено з урахуванням ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, статті 222 КУпАП та ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В вказаному випадку ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З врахуванням ст.ст. 253-256 КУпАП та з розясненням права та обовязків передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з виконанням вимог ст.ст.278-280, 283-285 КУпАП та розяснено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП

Також відповідно до п. 9.4. ПДР Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру),

Крім того жодного автомобіля в цей час крім автомобіля НОМЕР_3 екіпажем зупинено не було та перестроїтись в ліву смугу водій повинен за 50-100 метрів перед виконанням маневру повороту чи розвороту.

Одже з вищевикладеного вбачається, що позивач дійсно порушив п.11.2, 11.5 ПДР, та протокол і постанова винесено мною правомірно та скасуванню не підлягає, та дії інспектора є правомірні та відповідають всім нормативним, законим та підзаконним актам і вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та ЗУ Про міліцію. .

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

09.11.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 058871 від 09.11.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 058871 від 09.11.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Крім того ні з протоколу, ні з пояснень сторін не можливо встановити чи здійснював позивач обїзд, та на якій дистанції здійснювався вказаний обїзд, та чи знаходився патрульний автомобіль на проїзжій частині, чи у заїзному кармані.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 058871 від 09.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 058871 від 09.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3