Справа № 337/1007/15-а(2-а/337/46/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 337/1007/15-а(2-а/337/46/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника Голови комісії з реорганізації ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - заступника начальника ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до заступника Голови комісії з реорганізації ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - заступника начальника ОСОБА_2 про скасування постанови серія АВ № 927458 від 19.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 вчинене за ч. 3 ст. 165-3 КУпАП.

12.01.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника Голови комісії з реорганізації ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - заступника начальника ОСОБА_2 про скасування вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 року адміністративний позов було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась.

20.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась, вдруге, до суду з адміністративним позовом, однак з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП, оскільки період розгляду попередньої справи в суді не зупиняє перебігу строків.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги зазначені норми закону, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом за захистом прав, свобод та інтересів і не наведено жодної підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, отже позовні вимоги вірно були залишені судом першої інстанції без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника Голови комісії з реорганізації ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - заступника начальника ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай