Справа № 2-а-45/10
Суддя: Бондаренко Ю. О.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-45/10 ряд.стат. звіту №29
код суду - 0707
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю. О.

при секретарі Мочарко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до інспекторів АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 26.11.2009 року отримав постанови про адміністратвине правопорушення серії АО №013512 від 28.10.2009 року, АО №039266 від 18.10.2009 року і АО №039378 від 04.11.2009 року, відповідно до яких на нього накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за кожне правопорушення.

Вважає дані постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить їх скасувати виходячи з наступного:

по-перше, пропущений строк розгляду справ про адміністратвині правопорушення;

по-друге, не складені протоколи про адміністративне правопорушення;

по-третє, постанови винесені без доказів скоєння правопорушення, не вказано чим здійснювалося фотографування:

по-четверте, постанови не підписані і без печатки;

по-п'яте, у встановлений строк не повідомлено особу, у відношенні якої винесено постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився надіславши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачами винесено постанови про адміністративне правопорушення серії АО №013512 від 28.10.2009 року, АО №039266 від 18.10.2009 року і АО №039378 від 04.11.2009 року про накладення на позивача адміністративних стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за коже правопорушення (а.с. 10, 12, 14). З перерахованих постанов слідує, що 12.09.2009 року о 11 год. 12 хв., 08.10.1990 року о 16 год. 42 хв. і 19.10.2009 року о 10 год. 07 хв. в м.Мукачево на пл.Миру, водій автомобіля марки Тойота, д.н.з.: АО 7074 АІ, власником якого є ОСОБА_1 здійснив стоянку та заїзд в зоні дії дорожній знаків Зона обмеженої стоянки та Рух заборонено.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову школу, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує обставини зазначені в постановах, а саме що він порушив вимоги

дорожніх знаків Зона обмеженої стоянки і Рух заборонено.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися і не довели, що позивач здійснив стоянку та наїзд в зоні дії дорожніх знаків Зона обмеженої стоянки і Рух заборонено.

Частиною 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанови серії АО №013512 від 28.10.2009 року, АО №039266 від 18.10.2009 року і АО №039378 від 04.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі по 255 грн. скасувати, а справи провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.О. Бондаренко