Справа № 2а-2608/12/1370
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 876/2045/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року про відмову в ухваленні додаткової постанови за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до начальника Головного управління Житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення у справі №2а-2608/12/1370 в прядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. було відмовлено в ухвалені додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до начальника Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила ОСОБА_2 Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити судове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судом було розглянуто справу відповідно до позовних вимог, які викладені в адміністративному позові. По кожній вимозі була викладена правова позиція суду та прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Тому суд вважав, що відповідно до вимог ст.168 КАС України відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключний перелік обставин, за яких судом може бути прийняте додаткове судове рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів не встановлено жодних із вищенаведених обставин для прийняття додаткового судового рішення.

Зазначений у ст.168 КАС України перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у своїй заяві щодо ухвалення додаткового судового рішення посилаються на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині постанови від 15.05.2012 р. не зазначив назви та змісту інформації, яку має надати начальник Головного управління Житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 27.09.2011 р., а саме: як згідно чинного законодавства повинні оплачуватись комунальні послуги за квартиру незавершеного будівництва.

Зазначена норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення або не вирішення певних питань. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Однією з підстав для прийняття додаткового рішення є вирішення не всіх вимог адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази і можливе лише тоді, коли для його прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.

В позовній заяві позивачі просили визнати протиправними дії і бездіяльність начальника Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації Голець Ю.Б. по ненаданню відповіді на інформаційний запит, поданий на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати об'єктивну інформацію на такий запит.

З матеріалів позовної заяви та судових рішень вбачається, що усі заявлені позові вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом вирішені, докази у справі досліджено повно і всебічно, а тому, підстав для ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.160, ст.195, ч.4 ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі №2а-2608/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді : В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.07.2015 р.