overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/8612/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8612/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного аграрно-технічного підприємства "Мегаполіс" про стягнення податкового боргу в сумі 301050 грн. 43 коп,

В С Т А Н О В И В :

Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного аграрно-технічного підприємства "Мегаполіс" про стягнення податкового боргу в сумі 301050 грн. 43 коп.

12 липня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву, з доданими документами, суд встановив що згідно корінця податкової вимоги № 28 від 04.03.2011 р. позивачу виставлена вимога про сплату податкового боргу на суму 267499 грн. 43 коп., а заявлено до стягнення суму 301050 грн. 43 коп. Згідно витягу з ОСОБА_1 "Мегаполіс" знаходиться в стані припинення. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недостатність повідомлених позивачем обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного аграрно-технічного підприємства "Мегаполіс" про стягнення податкового боргу в сумі 301050 грн. 43 коп призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.

Призначити судове засідання на 18.08.2011 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9682/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9682/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ім. Черняховського звернулось з позовом до управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, адміністративний позов підписано ОСОБА_2, при цьому не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву, а також не зазначено дати підписання позову.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/13910/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" звернувся з позовом до Славутської ОДПІ Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.07.2011 року та № НОМЕР_2 від 25.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Дослідивши додані до позовоної заяви документи встановлено, що позивачем не надано копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, натомість надано копії податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 25.06.2011 року.

Оскільки поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/442/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/442/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій згідно рішення від 18.08.2010 року № /0/5578.

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-а-8793/10/2270/9 за позовом ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 18.08.2010 року № /0/5578.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2011 року апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року по справі № 2-а-8793/10/2270/9 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 18.08.2010 року № /0/5578 повернуто скаржнику. Рішення суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення, тому провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 2270/442/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення штрафних санкцій, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.12.2011 р. о 10:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/5590/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5590/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення заборгованості.

ТзОВ "Промінь Поділля" в клопотанні просить зупинити провадження по справі до вирішення по суті Вищим адміністративним судом України справи № 2-а-8273/10/2270/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкових повідомлень-рішень.

01 серпня 2011 року провадження по справі поновлено, у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-8273/10/2270/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, думку прокурора та представника Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ, які заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення по справі № 2-а-8273/10/2270/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкових повідомлень-рішень 05 липня 2011 року набрало законної сили. Інших підстав для зупинення провадження по справі передбачених ст. 156 КАС України представником відповідача не надано, судом не встановлено.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про зупинення провадження по адміністративній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9665/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9665/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ім. Черняховського звернулось з позовом до управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, адміністративний позов підписано ОСОБА_2, при цьому не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву, а також не зазначено дати підписання позову.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-6119/10/2270
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6119/10/2270
У Х В А Л А

09 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної реєстрації Хмельницької міської ради про виправлення описки по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

судом при виготовлені постанови 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця допущено описку.

В резолютивній частині постанови вказано ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Відділом Державної реєстрації Хмельницької міської ради подано заяву про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 , 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відділу Державної реєстрації Хмельницької міської ради про виправлення описки задоволити.

Внести виправлення в постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В резолютивній частині постанови викласти ідентифікаційний код особи-підприємця ОСОБА_1 "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9457/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9457/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Хмельницької митниці про визнання нечинним рішення про визнання коду товару від 25.07.2011 року № КТ-400-0101-11 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" звернулося з позовом до Хмельницької митниці про визнання нечинним рішення про визнання коду товару від 25.07.2011 року № КТ-400-0101-11 та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно довідки з ЄДРПОУ керівником ТзОВ науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" є ОСОБА_1

Позовна заява підписана виконавчим директором ОСОБА_2, однак в порушення ч.5 ст.106 КАС України позивачем не надано суду документ, який підтверджує повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Хмельницької митниці про визнання нечинним рішення про визнання коду товару від 25.07.2011 року № КТ-400-0101-11 та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/2717/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2717/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.05.2010 року по 25.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області провести нарахування та виплатити ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.05.2010 року по 25.01.2011 року.

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась з заявою про розстрочення виконання рішення суду, оскільки кошторисом Інспекції на 2011 рік не передбачено виплати ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.05.2010 року по 25.01.2011 року що призведе до виникнення кредиторської заборгованності та застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) держаний виконавець або сторона виконавчого провадження можуть звернутись із заявою про відстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках суд може розстрочити виконання.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представником заявника не доведено, судом не встановлено підстав передбачених ст. 263 КАС України для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про розстрочення виконання рішення суду Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/2717/11 від 23 березня 2011 року про виплату ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.05.2010 року по 25.01.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1