Справа № 2-а-724/11
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-724/11
Провадження №2-а/2401/5308/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Кушнір О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2.

В позові вказував, що постановою серії СЕ №175594 від 21.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України в розмірі 425,00 гривень. Вважав, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки інспектор Соколик А.В. не вправі був складати протокол про адміністративне правопорушення, бо самого факту правопорушення не було, тобто всі належні документи ним були надані і зауважень не було. Оскаржувана постанова належним чином не оформлена, складена в присутності одного свідка, а законодавством передбачено кількість свідків не менше двох осіб тощо. Вважав, що постанова була винесена з грубим порушенням ст.ст. 245, 268, 276, 279,280 КпАП України.

Просив скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ №175594 від 21.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обємі, пояснив, що 21.01.2011 року в с. Черешенька Вижницького району був зупинений інспектором ІДПС ОСОБА_2, в звязку з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Після складання протоколу та винесення постанови через декілька хвилин, його знайомий з смт.Берегомет привіз посвідчення водія та талон попереджень до нього. Просив вимоги позову задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що позивач ОСОБА_1, 21.01.2011 року в с. Черешенька Вижницького району був зупинений, оскільки автомобіль був перевантажений лісоматеріалами, при перевірці документів встановлено, що посвідчення водія та талон попереджень до посвідчення водія відсутні, після чого позивач почав сперечатися і дзвонити знайомим, щоб привезли посвідчення водія та талон. Приблизно через 25 хвилин знайомий привіз посвідчення водія та талон до нього позивачу, однак на ой час вже було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України до штрафу в сумі 425,00 грн. Просив відмовити в задоволені адміністративного позову.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, посадовою особою відповідачем інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України, 21.01.2011 року був складений протокол серія СЕ1 №066047 від 21.01.2011 року про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КпАП України, згідно якого позивач ОСОБА_1, 21.01.2011 року о 1330 год. в с. Черешенька, Вижницького району керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія та талону попереджень, що додається до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова серії СЕ №175594 від 21.01.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Той факт, що позивач не пред'явив працівникам посвідчення водія, підтверджується копією адміністративного матеріалу, копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначає, що ОСОБА_1 керував без посвідчення водія, а також поясненнями самого позивача, який в судовому засіданні зазначив, що керував без посвідчення водія, яке йому через деякий час підвезли, при таких обставинах були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази до суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.126 ч.1, 287-289 КпАП України, керуючись ст.ст.18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №175594 від 21.01.2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич