Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року справа №2а-4477/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Огурцова О.П., Скочок Т.О., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 2. Міністерства регіонального розвитку та будівництв України 3. Міністерства з питань житлово-комунального господарства
провизнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01 лютого 2007 року №49 "ос" про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року в сумі 118 104,00 грн.; визнано звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, а саме: абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: "Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів"; виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби, та доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007".

ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну боржника від 24 вересня 2013 року, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №20781118 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-4477/09/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 09 червня 2010 року, щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року, та у виконавчому провадженні ВП №26593723 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну боржника до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у касаційному провадженні К800/31799/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року.

В судове засідання 05 листопада 2013 року не прибули представники відповідачів та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з урахуванням чого на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що за заявою позивача Окружним адміністративний суд міста Києва видано виконавчий лист від 09 червня 2010 року №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року в адміністративній справі №2а-4477/2670 про стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 3 108,00 грн., та виконавчий лист від 24 травня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я. від 26 липня 2010 року ВП №20781118 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року в адміністративній справі №2а-4477/2670.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я. від 24 травня 2011 року ВП №26593273 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року.

Згідно вказаних вище виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження боржником у виконавчих провадженнях №20781118 та ВП №26593273 є Ліквідаційна комісія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Частина перша статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №323 "Про утворення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і Міністерства з питань житлово-комунального господарства України" (далі по тексту - Постанова №323) утворено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України на базі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, що реорганізується.

Пунктом 2 Постанови №323 установлено, зокрема, що зазначені міністерства є правонаступниками реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України у відповідних сферах діяльності.

Згідно пункту 3 Постанови №323 утворено комісію з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до абзацу дев'ятого статті 1 Указу Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, реорганізувавши Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Згідно статті 5 вказаного Указу установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Виходячи з викладеного вбачається, що Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є правонаступниками Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на підставі Постанови №323, а утворене Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

При вирішенні питання правонаступництва у випадку, якщо орган державної влади припинив свою діяльність, слід виходити не лише з формального правонаступництва, а й враховувати функціональне правонаступництво, а саме встановити до компетенції якого органу належить вирішення питання відновлення порушеного права позивача.

Зазначена позиція відповідає приписам пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України", а саме зазначено, що "виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво", що, на думку суду, справедливо застосовувати і в процедурі заміни сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, обов'язок виконання судового рішення щодо захисту прав ОСОБА_1 в частині поновлення його на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та стягнення заробітної плати покладено на Ліквідаційну комісію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

З огляду на статус ліквідаційної комісії (комісії з ліквідації/реорганізації) її діяльність припиняється разом із припиненням діяльності органу, що ліквідується (реорганізується), а тому обов'язки ліквідаційної комісії (комісії з ліквідації/реорганізації) по виконанню судового рішення в силу функціонального, а не формального правонаступництва, покладаються на орган, що є правонаступником ліквідованого органу.

Таким чином, оскільки Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є правонаступниками реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, колегія суддів вважає правомірним висновок, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є також правонаступником реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та, відповідно, Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Суд при вирішенні даного питання керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципом обов'язковості судових рішень, за яким постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України), та виходить з того, що не здійснення заміни Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на її функціонального правонаступника унеможливить виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/09/2670, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

При цьому судом не встановлено іншого органу, ніж Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який можливо вважати правонаступником Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Крім того, матеріали справи підтверджують, що 27 липня 2012 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зверталось до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/09/2670, в якій, зокрема просило роз'яснити послідовність процедурних дій Міністерства про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та порядок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; наведене, на думку суду, свідчить про визнання Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України своїх обов'язків по виконанню судових рішень в адміністративній справі №2а-4477/09/2670.

За таких підстав, з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-4477/09/2670, та забезпечення відновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих провадженнях ВП №20781118 та ВП №26593723 - Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів зважає на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року, якими відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП №26858570 - Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, однак зауважує, що судом касаційної інстанції розглядалась заява про заміну сторони у іншому виконавчому провадженні - ВП №26858570 та не досліджувалось питання функціонального правонаступництва.

Суд також враховує, що при ухваленні рішень в даній адміністративній справі суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій під Ліквідаційною комісією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України розуміли комісію з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, утворену згідно пункту 3 Постанови №323, що підтверджується змістом судових рішень в адміністративній справі №2а-4477/09/2670, які набрали законної сили, зокрема в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року та від 17 жовтня 2013 року встановлено, що на виконання Постанови №323 наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06 березня 2007 року №78 утворено Комісію з ліквідації Міністерства.

Тому, в силу вимог частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Ліквідаційна комісія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України фактично є комісією з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, що утворена на підставі пункту 3 Постанови №323.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника задовольнити.

2. Замінити боржника - Ліквідаційну комісію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на його правонаступника - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у виконавчому провадженні ВП №20781118 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року в адміністративній справі №2а-4477/2670.

3. Замінити боржника - Ліквідаційну комісію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на його правонаступника - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у виконавчому провадженні ВП №26593723 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-4477/09/2670 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.П. Огурцов

Т.О. Скочок