Справа № 2а-9900/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 вересня 2010 року № 2а-9900/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1А;

ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Санвіт-Холдінг про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Санвіт-Холдінг
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь
В С Т А Н О В И В :

30 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю Санвіт-Холдінг (далі по тексту позивач, ТОВ Санвіт-Холдінг) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 12 листопада 2009 року №/0/49184; від 12 листопада 2009 року №/0/49185; від 26 січня 2010 року №/1/1758; від 26 січня 2010 року №/1/1757; від 08 квітня 2010 року №/2/11439; від 08 квітня 2010 року №/2/11440.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9900/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2010 року.

Крім того, ТОВ Санвіт-Холдінг заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вчиняти будь-які дії по примусовому стягненню з позивача податкового боргу, зокрема, здійснювати опис активів позивача, накладати арешт на банківські рахунки, стягувати кошти з банківських рахунків, вилучати готівку до моменту винесення судом рішення в адміністративній справі №2а-9900/10/2670.

21 вересня 2010 року під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Санвіт-Холдінг про забезпечення адміністративного позову представники позивача підтримали заявлене клопотання, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до преамбули Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами лише узгоджена сума податкового зобовязання може бути визнана податковим боргом, що може мати можливі несприятливі для платника податків наслідки у вигляді примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу або застосування до платника адміністративного арешту активів.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами врегульовано процедуру апеляційного узгодження податкового зобовязання в частині адміністративного оскарження податкового зобовязання, нарахованого контролюючим органом.

При цьому, відповідно до абзацу пятого підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, то зазначене податкове зобовязання не може бути визнано податковим боргом, а отже, в даному випадку, до платника податків не можуть бути застосовані заходи погашення податкового боргу передбачені Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Санвіт-Холдінг у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до пункту 5 статті 118 та статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко