Справа № 215/639/15-а(2-а/215/36/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2015 р. справа № 215/639/15-а(2-а/215/36/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2015 р. у справі №215/639/15-а(2-а/215/36/15)

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції до суду першої інстанції з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2015 р. позов повернуто позивачу. В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 17.02.2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк до 09.03.2015 року для усунення недоліків адміністративного позову шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що адміністративний позов відповідача не відповідає вимогам ст.

ст. 105, 106, ч.1 п.п.2-4, ч.2 КАС України. Так, за висновком суду першої, інстанції адміністративний позов містить такі недоліки:

- не вірно зазначено найменування відповідача та не зазначено адресу електронної пошти позивача та відповідача, якщо така є;

- зміст позовних вимог викладений позивачем не відповідає ч.4 ст.105 КАС України, а саме: позивач не посилається на норми права, якою передбачено стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрати; суми матеріальної та моральної шкоди та витрати, які позивач просить стягнути з відповідача не обґрунтовані викладенням обставин в позові з посиланням на докази; на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, позивач не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом;

- згідно заявлених позивачем позовних вимог майнового характеру щодо стягнення 2436грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди до позову не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру;

- згідно заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру щодо визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до позову не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру;

- наданий текст позовної заяви та її копія є не читаємим, виходячи якості друку та розміру шрифту.

Копію ухвали отримано позивачем 18.03.2015 року.

19.03.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про відкриття провадження по справі, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив розглянути адміністративний позов по суті.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2015 р. позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

- найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС України).

У разі необхідності у позовній заяві зазначаються - клопотання про звільнення від сплати судового збору (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 КАС України в мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначаються мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не було надано позивачу достатній строк для усунення недоліків адміністративного позову, оскільки строк для усунення недоліків було встановленого до 09.03.2015 року, а ухвалу суду від 17.02.2015 року про залишення позову без руху позивачем було отримано лише 18.03.2015 року.

Крім того суд першої інстанції в ухвалі від 17.02.2015 року дійшов до суперечливих висновків. Так, на думку суду першої інстанції, адміністративний позов є не читаємим, проте, суд також дійшов до висновку про невиконання позивачем вимог ст.106 КАС України щодо обґрунтованості позову та неправильності зазначення найменування відповідача.

Залишаючи позов без руху з підстав не сплати позивачем судового збору, судом першої інстанції не враховано та не розглянуто заявлене в позові клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Висновок про порушення позивачем вимог ст.106 КАС України в частині зазначення найменування відповідача також є помилковим, оскільки п.3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено лише вимоги щодо обов'язкового зазначення імені (найменування) відповідача, посади і місце служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі. Вирішення питання щодо того, чи є зазначений позивачем відповідач належним відповідачем по справі під час вирішення питання про відкриття провадження нормами КАС України не передбачено.

Обов'язкові реквізити, передбачені п.3 ч.1 ст.106 КАС України, щодо відповідача позивачем по справі було зазначено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 24.03.2015 р. постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 24.03.2015 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2015 р. у справі №215/639/15-а(2-а/215/36/15) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун