Справа № 750/7050/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7050/15-а
Провадження № 2-а/750/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА», логотип: «Дитинець» про визнання бездіяльності засобу масової інформації протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

довірена особа кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА», логотип: «Дитинець», в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 права на відповідь згідно вимоги від 14 липня 2015 року. Також позивач просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» протягом трьох днів з дня набрання сили рішенням суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 право на відповідь у формі коментаря в прямому ефірі на телеканалі «Дитинець» щодо змісту оскаржуваного сюжету тривалістю 54 секунди та транслювати зазначену відповідь позивача протягом загального часу ефірної трансляції оскаржуваного фрагменту у аналогічні періоди часу виходу в ефір оскаржуваного фрагменту. Крім того, позивач просить невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 19 червня 2015 року Центральною виборчою комісією ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року. Починаючи з 11 липня 2015 року в ефірі телеканалу «Дитинець» в сюжеті за участі кандидата в народні депутати ОСОБА_3 поширюється інформація, яку кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 вважає недостовірною. Зокрема, в сюжеті від імені фізичної особи ОСОБА_3 поширено недостовірну інформацію щодо вчинення з боку позивача злочинів. Зазначена інформація міститься в наступних фрагментах сюжету: «ОСОБА_2 пытался заставить меня совершать преступления»; «Против ОСОБА_2 заведены уголовные дела»; «Меня могут убить его боевики»; «Чтобы преступник не ушел от наказания». Тривалість зазначеного фрагменту 54 секунди. Відповідно до даних Державного реєстру телерадіорганізацій України (станом на 1 липня 2015 року) сюжет було поширено на території м. Чернігова. Час поширення серія сюжетів протягом всієї доби, починаючи з 11 липня 2015 року. Щодо змісту зазначеного сюжету позивачем було подано вимогу про надання відповіді, яку відповідач зареєстрував 14 липня 2015 року. Проте, 18 липня 2015 року позивач отримав відповідь про відмову у задоволенні вимоги. Позивач вважає бездіяльність засобу масової інформації щодо ненадання права на відповідь стосовно інформації, яку кандидат вважає недостовірною і яку було поширено в ефірі ЗМІ протиправною і такою, що порушує права кандидата, оскільки відповідач згідно вимог ч.13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» зобовязаний надати позивачу ефірний час для реалізації права, як субєкта виборчого процесу, на відповідь стосовно інформації, яку кандидат вважає недостовірною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Також судом було витребувано у відповідача копію ефірної трансляції сюжету та ефірну довідку, проте на запит суду вони не надані, причин ненадання витребуваної інформації відповідачем суду не повідомлено (а.с.18)

Згідно ч.ч.5, 6 ст. 174 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений ч.11 ст.172 цього Кодексу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року Центральною виборчою комісією ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року.

Як зазначає позивач, починаючи з 11 липня 2015 року в ефірі телеканалу «Дитинець» в сюжеті за участі кандидата в народні депутати ОСОБА_3 поширюється інформація, яку кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 вважає недостовірною.

Зокрема, в сюжеті від імені фізичної особи ОСОБА_3 поширено інформацію щодо вчинення позивачем протиправних дій. Зазначена інформація міститься в наступних фрагментах сюжету: «ОСОБА_2 пытался заставить меня совершать преступления»; «Против ОСОБА_2 заведены уголовные дела»; «Меня могут убить его боевики»; «Чтобы преступник не ушел от наказания». Тривалість зазначеного фрагменту 54 секунди.

Аналізуючи зміст зазначеної інформації (а.с.14) з врахуванням приписів Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд приходить до висновку, що вона за своїм змістовним навантаженням носить негативний характер і може спонукати виборців не голосувати за позивача (є передвиборчою агітацію).

Посилаючись на те, що вказана інформація, поширена в ефірі телеканалу «Дитинець» є недостовірною, 14.07.2015 року позивач звернувся до відповідача на підставі ч. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з вимогою про надання можливості оприлюднити відповідь (а.с.6-8)

Відповідач 16.07.2015 року надав відповідь позивачу за вих. №43, в якій зазначив про відсутність підстав для надання ефірного часу для відповіді, посилаючись на те, що у вимозі про надання відповіді відсутнє посилання на відповідне рішення суду, відповідно до якого розміщена в ефірі інформація визнана недостовірною (а.с.9)

Проте, суд не може погодитися з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певні партії, кандидатів у депутати. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Вказана норма є спеціальною гарантією для субєкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обовязку відповідача, адже для її застосування достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

Кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 є суб'єктом виборчого процесу, а тому, відповідно до ст. 174 КАС України йому надано право оскаржувати бездіяльність засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст. ст. 172-179 КАС України».

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь згідно вимоги від 14 липня 2015 року суперечить вимогам чинного законодавства, яке безпосередньо регулює виборчий процес, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 7 ст. 174 КАС України передбачено, що у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору порушення засобом масової інформації чи інформаційним агентством вимог закону про вибори суд невідкладно повідомляє про це Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію, відповідну окружну виборчу комісію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст. ст. 107, 174, 179 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовні вимоги кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА», логотип: «Дитинець» про визнання бездіяльності засобу масової інформації протиправною та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА», яка виразилася у ненаданні кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 права на відповідь згідно вимоги від 14 липня 2015 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА» протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_2 право на відповідь у формі коментаря в прямому ефірі на телеканалі «Дитинець» щодо змісту оскаржуваного сюжету тривалістю 54 секунди та транслювати зазначену відповідь протягом загального часу ефірної трансляції оскаржуваного фрагменту у аналогічні періоди часу виходу в ефір оскаржуваного фрагменту.

Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА» на користь держави судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова