Справа № 808/2107/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року о 15 год. 13 хв.Справа № 808/2107/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «БАГУА», за результатами яких складені довідки:

- № 457/7/08-29-22-1308/31914748 від 03.11.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БАГУА», код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД» () за серпень 2014 року;

- №432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08.10.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БАГУА», код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» () за липень 2014 року;

- № 515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09.12.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БАГУА», код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «КАСТОРС» (), ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» (), ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» () за вересень 2014 року.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по формуванню:

- в довідці №457/7/08-29-22-1308/31914748 від 03.11.2014 висновків, що звіркою ТОВ «БАГУА» документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД» () у серпні 2014 р. на суму ПДВ 1 085 309,00 гри., та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин Позивача (код за ) з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (код за ) на суму ПДВ 1 096 272,00 грн;

- в довідці №432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08.10.2014 висновків, що звіркою ТОВ «БАГУА» документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» () у липні 2014 року на суму ПДВ 927 686 грн. та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин Позивача (код за ) з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (код за ) на суму ПДВ 937 057 грн.»;

- в довідці №515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09.12.2014 р. висновків, що звіркою ТОВ «БАГУА» документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ «КАСТОРС» () на суму ПДВ 1 698 150,30 грн., ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» () на суму ПДВ 1 148 054,82 грн, ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» () на суму ПДВ 358 525,86 грн. за вересень 2014 р та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин Позивача (код за ) з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (код за ) на суму ПДВ 3 057 178,71 грн. у вересні 2014 р. та 179 923,40 грн. у жовтні 2014 р.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БАГУА» за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» (ІС «Податковий блок»).

4. 3обовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БАГУА» за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система» співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом неправомірно проведено зустрічні звірки, оскільки з довідок, складених за результатом проведених звірок, вбачається, що для її проведення були відсутні законні підстави, а саме: відсутній запит про її проведення від іншого контролюючого органу. Позивач зазначив, що за результатами проведених зустрічних звірок відповідач дійшов хибного висновку про те, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП», ТОВ «КАСТОРС», ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» та ТОВ «ВОЛГОБАЛТ». документально не підтверджена, оскільки жодні первинні документи окрім податкової інформації при проведенні цієї звірки не перевірялись. Також відповідачем неправомірно здійснено коригування в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» показників податкової звітності позивача на підставі висновків даних звірок. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що контролюючим органом правомірно проведено зустрічну звірку, оскільки у контролюючого органу була наявна податкова інформація щодо виявлення недостовірних даних у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень жовтень 2014 року. Відповідач вказує, що внесення інформації про результати зустрічної звірки до АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» не відображається в облікових даних платника податків та не змінює по суті його зобовязання. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 08 жовтня 2014 року відповідачем за результатами проведеної зустрічної звірки позивача складено довідку №432/7/08-29-22-1308/31914748 «Про результати зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» (код за ) за період липень 2014 року». У вказаній довідці співробітники контролюючого органу дійшли висновку про те, що в ході зустрічної звірки документально не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» за липень 2014 року на суму ПДВ 927 686,00 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (код за ) на суму ПДВ 937 057,00 грн.

Крім того, 03.11.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складено довідку №457/7/08-29-22-1308/31914748 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Багуа» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД» (код за ) за період серпень 2014 року». У вказаній довідці співробітники контролюючого органу дійшли висновку про те, що в ході зустрічної звірки документально не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД» у серпні 2014 року на суму ПДВ 1 085 309,00 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (код за ) на суму ПДВ 1 096 272,00 грн.

Також, судом встановлено, що 09.12.2014 відповідачем за результатами проведеної зустрічної звірки позивача складено довідку №515/7/08-29-22-1308/31914748 «Про результати зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «КАСТОРС» (), ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» (), ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» () за період вересень 2014 року». У зазначеній довідці співробітники контролюючого органу дійшли висновку про те, що в ході зустрічної звірки документально не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «КАСТОРС» на суму ПДВ 1 698 150,30 грн., ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» на суму ПДВ 1 148 054,82 грн. та ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» на суму 358 525,86 грн. за вересень 2014 року та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» на суму ПДВ 3 057 178,71 грн. у вересні 2014 року та 179 923,34 грн. у жовтні 2014 року.

Інформацію, викладену в зазначеній довідці, внесено відповідачем до системи АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту».

Позивач, не погодившись з діями контролюючого органу, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Зазначені положення кореспондуються з приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що до відповідача запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «Багуа» від інших контролюючих органів не надходило, підставою для призначення зустрічних звірок стала податкова інформація щодо ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД», отриманої від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акт від 01.09.2014 №2663/26-55-22-08/38891848 «Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014» та щодо ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП», отримана від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акт від 01.09.2014 №2679/26-55-22-03/39153444 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.05.2014 по 31.07.2014».

На підтвердження направлення на адресу позивача письмових запитів про подання інформації до суду надано копії запитів №8438/10/08-29-22-1306/904 від 08.10.2014 (щодо ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД»), №7886/10/08-29-22-1306/920 від 18.09.2014 (щодо ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП»), №9771/10/08-29-22-1306/904 від 19.11.2014 (щодо ТОВ «КАСТОРС» та ТОВ «ВОЛГОБАЛТ»), №10185/10/08-29-22-1306/920 від 02.12.2014 (щодо АНОНСЕР ТОРГ), адресовані ТОВ «Багуа».

З вказаних запитів судом встановлено, що підставою для їх направлення стало виявлення недостовірних даних, до містяться у податковій декларації з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року. Будь-яких посилань на отримання від іншого контролюючого органу запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних він не містить. Крім того, при його направленні контролюючий орган керувався положеннями пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким встановлена одна з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а не зустрічної звірки, а саме: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказані запити не можна вважати такими, що направлені платнику податків в порядку проведення зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення зустрічної звірки, зустрічна звірка проведена неправомірно. Отже, встановлення в довідці про проведення зустрічної звірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним.

Суд зазначає, що відповідач, отримавши у встановленому законодавством порядку інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (акти ДПІ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2663/26-55-22-08/38891848 та №2679/26-55-22-03/39153444) мав право, після надіслання у встановленому законодавством порядку запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження та у разі ненадання, або надання не в повному обсязі запитуваних документів, ініціювати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Багуа».

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БАгуа» за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система» співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача та наданих до матеріалів справи копій витягів з АІС, контролюючим органом до бази даних «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» окрім реєстрації довідки зустрічної звірки було також здійснено внесення інформація про її результати та висновки.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно п.8 Порядку довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Пунктом 9 Порядку передбачено, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Як вже зазначалось раніше, відповідно до приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками.

Враховуючи вище викладені норми суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості вносити до бази даних «Податковий блок» відомості на підставі акту про проведення зустрічної звірки. Чинне законодавство зобовязує податковий орган (виконавця) направити на адресу податкового органу (ініціатора) матеріали, зібрані при проведенні зустрічної звірки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

У пп.14.1.171. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, а саме податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Згідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 р. №18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації відносно нього, яка міститься в ІС «Податковий блок» контролюючого органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є наявність факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складена контролюючим органом довідка не віднесена законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомленнярішення за результатами дій по проведенню звірки позивача прийнято не було, що не заперечується представником відповідача.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи неправомірність проведення зустрічної звірки, безпідставність встановлення в довідці про проведення зустрічної звірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також те, що за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо ТОВ «Багуа».

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі довідок №457/7/08-29-22-13914748 від 03.11.2014, №432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08.10.2014 та №515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09.12.2014 про результати зустрічної звірки ТОВ «Багуа» неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Багуа» в інформаційній системі «Податковий блок», змінених на підставі довідок №457/7/08-29-22-13914748 від 03.11.2014, №432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08.10.2014 та №515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09.12.2014.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по формуванню в довідках №457/7/08-29-22-13914748 від 03.11.2014, №432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08.10.2014 та №515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09.12.2014 висновків про документальне не підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, суд зазначає, що контролюючий орган за результатами належним чином проведених зустрічних звірок, відповідно до приписів чинного податкового законодавства, має право приходити до висновків про документальне не підтвердження господарських, проте, вказані висновки можуть бути спростовані в ході адміністративного оскарження дій посадових осіб контролюючого органу або під час судового розгляду. А відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Багуа».

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача до матеріалів справи надано платіжне доручення №35 від 10.03.2015, на суму 6461,60 грн., лист про завдання №01 від 18.02.2015.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.1 ст.88 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.88 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

З наданого до матеріалів справи листа про завдання №01, судом встановлено, що представником позивача на підготовку позовної заяви витрачено 3 години.

Крім того, з журналів судових засідань від 06.05.2015, від 20.05.2015, від 07.07.2015 та від 16.07.2015, судом встановлено, що представник позивача перебував в судових засіданнях повязаних з розглядом даної справи 2 години 10 хвилин, а також 20 хвилин представником позивача було витрачено 07.07.2015 на ознайомлення з матеріалами справи, усього 2,5 години.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2679,60 грн. (1218,00 грн. х 40% х 5,5 годин = 2679,60 грн.). В іншій частині клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає недоведеним та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Багуа», за результатами яких складені довідки:

№457/7/08-29-22-1308/31914748 від 03.11.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Багуа», код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «МІРАДОН ІН ТРЕЙД» () за серпень 2014 року;

№432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08.10.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Багуа», код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» () за липень 2014 року;

№515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09.12.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Багуа», код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «КАСТОРС» (), ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» (), ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» () за вересень 2014 року.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Багуа» за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» (ІС «Податковий блок»).

3обовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Багуа» за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» витрати на правову допомогу в розмірі 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят девять гривень 60 коп.)

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» судовий збір в розмірі 54,81 грн. (пятдесят чотири гривні 81 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко