Справа № 808/8057/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 808/8057/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі №808/8057/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелітопольське спеціалізоване управління №100 ''Стальконструкція ''

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах ,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелітопольське спеціалізоване управління №100 ''Стальконструкція'' (далі по тексту відповідач) суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з квітня 2013р.по червень 2013р. в розмірі 23055,94грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що підприємство відповідача в порушення вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування щодо внесення коштів, призначених на оплату праці, що покривають фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, яким призначена пільгова пенсія відповідно до п.б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, не здійснює оплату фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах належним чином у передбаченому розмірі пенсіонерам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за квітень червень 2013 року в сумі 23 055 грн. 94 коп., у звязку з чим за підприємством утворилася заборгованість.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд визначився щодо обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_2 оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що справу слід розглядати в господарському суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що колишнім працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, список 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Позивачем проведено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонерам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за квітень червень 2013 року в сумі 23 055 грн. 94 коп., у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість.

Позивач не отримав від відповідача суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та звернувся до суду про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пільгових умовах за списком №2 за період: квітень 2013р.-червень 2013р. у сумі 23055,94грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів ПФУ. Відшкодуванню підлягають витрати ПФУ на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених згідно "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування" внесено зміни та запроваджено порядок покриття витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, відповідно до якого фактичні витрати на виплату та доставку пенсій визначаються об'єктом оподаткування.

Предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелітопольське спеціалізоване управління №100 ''Стальконструкція'' на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2013р. - червень 2013р. у сумі 23055,94грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. порушено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелітопольське спеціалізоване управління №100 ''Стальконструкція'' .

06 листопада 2013 року Господарським судом Запорізької області складено постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелітопольське спеціалізоване управління №100 ''Стальконструкція'', крім цього припинено процедуру розпорядження майном відповідача, відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_2.

Заборгованість відповідача виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелітопольське спеціалізоване управління №100 ''Стальконструкція'', тобто заборгованість є поточною.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На час розгляду даної справи (№808/8057/13-а) чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, яка діє з 19.01.2013р.

При цьому, згідно з п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. При цьому, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.8 ст.23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За приписами ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятись тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним и поновленню не підлягає.

Тобто законодавцем визначено певний порядок розгляду спорів стосовно боржника-банкрута. При цьому розгляд цих спорів має здійснювати господарський суд, за виключенням спорів, повязаних з податковими зобовязаннями.

З урахуванням зазначених норм законодавства та фактичних обставин спору слід погодитись з доводами апелянта про те, що спір про стягнення зазначеної в позові суми слід розглядати в рамках справи про банкрутство відповідача.

Оскільки судом першої інстанції вказані обставини не враховані, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,195,196,198,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі №808/8057/13-а задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі №808/8057/13-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна