Справа № 814/3006/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3006/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «НИКАХИМ» про стягнення податкового боргу у сумі 6417,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НИКАХИМ» про стягнення податкового боргу у сумі 6417,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення вимог податкового законодавства ТОВ «НИКАХИМ» не сплатило в установлені законом строки суму податкового зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість по податку на прибуток у сумі 17285,82 грн. У серпні 2011 року на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 03.06.2011р. посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт № 1080/23-400/36880530 від 23.08.2011р. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2011р., яке отримано відповідачем. В результаті зарахування суми переплати на особовому рахунку ТОВ «НИКАХИМ» сума боргу зменшена до 6417,70 грн. Тому на підставі ст.57 Податкового кодексу України, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 25 липня 2013 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, а матеріали перевірки разом з висновками передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заперечень відповідача на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НИКАХИМ» перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за № 140311245 з 18.01.2010р.

Посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за 3-й квартал 2010 року, про що складено відповідний акт від 23.08.2011р. № 1080/23-400/36880530 (а.с.20).

На підставі акту працівниками ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток від 30.09.2011р. № за 3-й квартал 2010 року на суму 17285,82 (а.с. 5).

В результаті зарахування суми переплати на особовому рахунку ТОВ «НИКАХИМ» сума боргу зменшена до 6417,70 грн. згідно розрахунку наданого ДПІ від 04.06.2013р. (а.с. 3).

У зв'язку з викладеним, у відповідача виникла непогашена заборгованість по податку на прибуток у розмірі 6417,70 грн.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види податкових перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України, відповідно до пункту 78.1 якої, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Так, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення (рішення слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки та порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України (п. 78.8 ст. 78 Кодексу).

За змістом п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Зважаючи на приведені вище норми, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу Державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків Державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку на підставі рішення компетентної особи в рамках розслідування кримінального правопорушення, то відповідну документальну перевірку, зокрема, за постановою слідчого, може бути проведено щодо будь-яких осіб. Відтак, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок стосовно будь-якої особи, щодо якої призначено відповідну перевірку на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 вказаного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка відповідача проведена на підставі пп. 78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Радченка О.В. від 03.06.2011р. про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «НИКАХИМ».

Разом з тим, доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі відносно відповідача не надано, і матеріали справи таких не містять.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно та передчасно прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2011 року №, якими відповідачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток.

У той же час, апеляційний суд зазначає, що за наведених обставин, адміністративний суд не перевіряє правомірність нарахування позивачу грошових зобов'язань з податків, оскільки контролюючий орган першопочатково не мав законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку відповідача в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Так, матеріали перевірки та висновки органу контролюючого органу, викладені в акті податкової перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин, норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційнускаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «НИКАХИМ» про стягнення податкового боргу у сумі 6417,70 грн. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин