Справа № 2-а-306/10
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-306/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Смілянського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, винесену інспектором ДАІ Смілянського району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що він, 01.11.2010 року, біля 14.00 години, рухаючись за кермом власного автомобіля НОМЕР_1, по вул. Чапаєва у м. Городище, при виїзді на вул. Обїзду, став рухатися в сторону, де стояли працівники ДАІ. Підїжджаючи до них, він був зупинений працівником ДАІ, який став складати протокол про порушення ним ПДР, а саме про здійснення ним перевищення дозволеної швидкості. Він почав заперечувати, оскільки, побачивши їх, подивився на спідометр і швидкість його руху була 70 км/год. Він також попросив запросити свідків, на що отримав відмову та пояснення працівника ДАІ, що він буде давати пояснення по суті у суді. При цьому, працівник ДАІ виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає,що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна, так як його вина не підтверджена ніякими доказами. Прилад, яким вимірювалась швидкість, показував не той час, коли він рухався і був зупинений. Крім того, прилад міг зафіксувати швидкість автомобіля, що рухався попереду нього, але його доводи не були прийняті до уваги. Його клопотання про залучення свідків, які б підтвердили наявність чи відсутність в його діях правопорушення, не було задоволене, що є порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, винесену інспектором ДАІ Смілянського району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, мотивуючи тим, що працівник ДАІ, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв у межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є прилад контролю за швидкістю "Сокіл", на якому була відображена швидкість автомобіля 85 км на годину. При масовому русі автомобілів на автодорозі вище вказаний прилад міг показати і швидкість іншого автомобіля, який, наприклад, рухався попереду автомобіля позивача, що, на думку суду, не може бути підставою для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено. Свідків, які б могли засвідчити про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, працівниками ДАІ запрошено не було.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор Смілянської роти ДПС, винісши 01.11.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 137683 від 01.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2