Справа № 636/5712/13-а
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/5712/13а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Артемівського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування протоколу серії АВ2 № 211090 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанови серії АА2 № 638369 від 09.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.12.2013 року він, керував автомобілем ГАЗ З3021, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 місце обліку РЕВ МВ №12 ДАІ у Харківській області. Раптом він відчув недостаток повітря та легке головокружіння. Щоб не створювати аварійну ситуацію він змушений був зупинитися з правого краю дороги. Відразу після зупинки він увімкнув аварійну сигналізацію, відчинив вікна, щоб пустити в салон свіже повітря і зробив кілька глибоких вдохів, після чого знову відчув себе добре. Тоді він зібрався продовжити рух та виконав маневр лівого повороту, чим виконав вимоги ІІДР в частині вїзду в зону дію знаку 3.1 з найближчого перехрестя, так як рухався до населеного пункту до магазину, який обслуговує Харківський Салтівський мясокомбінат. Оскільки до дорожнього знаку 3.1 у ПДР є розяснення: 3.1 «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів. Не поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; 3.1, 3.2, 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів,що керуються мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»; 3.1-3.8, 3-11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Але його наздогнав автомобіль з позначками «ДПС» і позначками показав зупинитись. З нього вийшов прапорщик міліції ІДПС ВДАІ Артемівського MB ОСОБА_2, та попросив показати документи. При цьому він сказав, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», до якого ОСОБА_1 так і не доїхав. Він запросив його до свого службового автомобілю та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АВ2 №211090) та постанову (серія АА2 № 638369), де сам постановив накласти на позивача штраф в розмірі 300 (триста) гривень. При цьому прапорщик міліції ОСОБА_2 не розяснив права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в яких вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови чим порушив вимоги ст. 279 КУпАП, а тільки зробив відповідний запис до протоколі. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували Правила дорожнього руху України та на його вимогу про адвоката (про що зроблено запис в протоколі) інспектор не відреагував та виніс постанову про адміністративне стягнення на місці зупинки, чим порушив права на правову допомогу, гарантовану національним законодавством та міжнародними нормами права. Позивач вважає цю постанову незаконною з наступних підстав: під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи;

постанова серії АА2 №638369 була вже заповнена (включаючи суму штрафу), до того моменту, як позивач віддав інспектору протокол зі своїми поясненнями,тобто його пояснення не розглядалися та не бралися до уваги, при розгляді справи, чим було грубо порушено ст.33, ст. 279 та ст. 280 КУпАП;

інспектор вписав до протоколу одного свідка, свого напарника (дані у протоколі)після того як ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі. Жодних свідчень чи пояснень у свідків на місті нібито правопорушення не відбиралося. Це підтверджується відсутністю записів у протоколі у графі «до протоколу додається»;

у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було предявлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), «правопорушення» не зафіксовано належним чином,як того вимагає чинне законодавство з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає,що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін та третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,висновків експертів;

протокол серії АВ № 211090 був заповнений інспектором Дзюба І.В. із порушенням інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, а саме 11.17, де зазначено, що прізвище, імя та по-батькові порушника, його місце проживання,а також посада,місце роботи,звання працівника Державтоінспеції МВС записуються друкованими літерами.

З урахуванням викладеного суд вважає постанову від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Артемівського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування протоколу серії АВ2 № 211090 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанови серії АА2 № 638369 від 09.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 638369 від 09 грудня 2013 року, прапорщика міліції ОСОБА_2, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя