Справа № 2-а/2508/8874/2011
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а/2508/8874/2011
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до ГУПФ України в Чернігівській області, Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2011 року позовні вимоги задоволено: визнано неправомірними дії відповідачів та зобов'язано виплатити позивачу суму недоотриманої грошової допомоги у зв'язку з обмеженим споживанням продуктів харчування, передбаченої ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбачених ст.ст. 39, 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 21.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, за відрахування раніше сплачених сум.

При вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що 17.10.2012 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції від 09.12.2011 року, та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2011 року - без змін.

16.07.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла дана справа для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги УПСЗН Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на вже згадану постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року, яка ухвалою апеляційної інстанції залишена без змін.

Також суд апеляційної інстанції не може не зауважити, що апеляційна скарга УПСЗН Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області була подана 14.11.2012 року, тобто до розгляду справи судом апеляційної інстанції. Причини не направлення раніше згаданої апеляційної скарги судом першої інстанції для її апеляційного розгляду невідомі.

В силу приписів ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: …; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того рішення суду апеляційної інстанції по даній справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: …; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду …;.

Таким чином, діючим законодавством не передбачена можливість повторного апеляційного оскарження одного й того ж судового рішення, що вже переглянуто апеляційною інстанцією в апеляційному порядку з постановленням відповідного рішення, яке вже набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 109, 186, 189, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: