Справа № 806/2520/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Житомир

справа № 806/2520/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47900869 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47900869.

В обґрунтування позову зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким позивачу запропоновано повернути стягувачу автомобіль. Враховуючи, що виконавчий напис за своєю природою є виконавчим документом на виконання рішення за яким боржника зобов'язано вчинити певні дії, автомобіль перебуває у лізингу і не є власністю позивач, у відповідача були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно наданих відповідачем письмових заперечень на позов, в яких він просить закрити провадження у справі вкзуючи, що постанова від 18.06.2015 року "про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження не має ніякого відношення про арешт всього майна, що видно із її змісту", та вважає, що адміністративний позов до відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції направлено помилково.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03 червня 2015 року винесено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 855), яким запропоновано повернути шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" майно - автомобіль MERCEDES - BENZ GL 350 BlueTEC, 2013 року випуску; шасі №WDC1668241А306358, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 1 437 230,40 грн., що передане в користування на підставі Договору фінансового лізингу № 2573/02/14-В від 11.02.14 року (далі - виконавчий напис приватного нотаріуса за № 855).

18 червня 2015 року за вхідним № 789 на адресу відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" надійшла заява від 12.06.2015 № 14831 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса за № 855.

Суд звертає увагу, що стягувач в заяві не ставить питання про арешт майна боржника.

18.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47900869 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса за № 855, який боржнику належить самостійно виконати з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження у строк до семи днів.

В цей же день державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 47900869 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою акладено арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_1

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч. 2 ст. 57 Закону, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення зазначений в Главі 7, яка не передбачає накладення арешту на майно боржника під час виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову і вона підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 146,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови ВП № 47900869 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року.

Скасувати постанову ВП № 47900869 відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 146,16 грн. з Державного бюджету України, зобовязавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк