Справа № 760/7711/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/7711/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, т.о. - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправною відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати відповідача призначити позивачу таку пенсію з 15.01.2015 року.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5, 14.01.1957р.н., працював за професіями майстра, виконроба та старшого виконроба в період з 24.05.1978 року по 09.06.1986 року в ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №14» (а.с.62, 68-71), що сторонами не заперечується.

23.01.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, в якій зазначив, що при необхідних 6 роках 3 місяцях він працював більше 6 років 10 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, а тому просить призначити йому пенсію із зниженням пенсійного віку на 2 роки, тобто з 58 років.

23.03.2015 листом за №3728/06 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, мотивуючи свою відмову тим, що за наданими позивачем документами неможливо встановити, робітниками яких професій здійснював керівництво позивач в період роботи майстром, виконробом та старшим виконробом (а.с.95)

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п.2 розділу ХV Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які, зокрема, працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Проте до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону №1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року (далі - Закон №1766-ХІІ)

Відповідно до п. б) ч.1 ст.13 Закону №1766-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 Закону №1766-ХІІ на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги посилався виключно на рішення Комісії №7 від 24.02.2015 року для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступників (далі - Комісії) ГУ ПФУ в м. Києві, яке не носить обов`язкового характеру, що останнім не оспорювалось в судовому засіданні. Комісія лише «пропонує» управлінням ПФУ районів м. Києва зараховувати чи не зараховувати зазначені періоди роботи робітників за Списком №2 (а.с.56 на звороті, 62)

Аналіз зазначеного рішення та отриманих за запитом суду першої інстанції рішень Комісій ГУ ПФУ в м. Києві №377 від 03.09.2009 року та №86 від 30.08.2013 року по аналогічним питанням щодо робітників, які також працювали в спірний період в ЗАТ «Будівельно-монтажному управлінні №14», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, навпаки дають підстави стверджувати про неоднозначне вирішення питання підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам одного й того ж самого підприємства, яке ліквідовано, для призначення пенсії на пільгових умовах в один і той самий період (а.с.56, 61, 62)

Так, всі вищезазначені рішення приймалися на підставі аналогічних пакетів документів (макетів пенсійних справ) від осіб, які виявили бажання призначення їм пенсії на пільгових умовах, серед них безпосередньо заява, копія паспорта заявника, довідка з ЄДР про ліквідацію ЗАТ «Будівельно-монтажного управління №14», трудова книжка, архівні довідки, зокрема, довідки про роботу на підприємстві, про заробітну плату, інформація про те, що атестація не проводилась. Проте, ні від ОСОБА_6, ні від ОСОБА_7 не вимагалась пенсійними органами довідка на підтвердження того, робітниками яких професій вони керували.

Більше того, саме зазначені документи (які надавалися пенсійним органам) передбачені п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), в якому також відсутнє посилання на обов`язкове представлення пенсійному органові додаткових документів, окрім тих, що перераховані судом вище.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії), які створюються, зокрема, при ГУ ПФУ в м. Києві.

В свою чергу, рішення Комісії можуть бути оскаржені ПФУ або в судовому порядку (п.16 Порядку №18-1)

Однак, незважаючи на те, що рішення Комісії №7 від 24.02.2015 року, прийняте щодо позивача, не оскаржено, колегія суддів ставиться до нього критично, оскільки всупереч імперативним положенням п. п. 5, 7 Прядку №18-1, якими передбачено, що Комісії діють у відповідності до цього Порядку №18-1, на її засідання не було запрошено позивача чи його представника, чим було порушено права останніх надати аргументовану відповідь по порушеним питанням, зробити заяви чи заявити клопотання про, наприклад, витребування аналогічних макетів пенсійних справ по іншим робітникам даного підприємства чи то заслуховування на засіданні Комісії самих цих робітників, які вже отримують пенсію на пільгових умовах.

Жодних доказів про те, що позивач був повідомлений згідно п.9 Порядку №18-1 про дату, час та місце засідання Комісії ані відповідачем, ані третьою особою суду також не надано.

Між тим, з трудової книжки ОСОБА_6 вбачається, що він з 23.10.1980 по 07.09.1988 роки працював в «Будівельно-монтажному управлінні №14» за професіями майстра та виконроба (а.с.90, 91). На підставі рішення Комісії при ГУ ПФУ в м. Києві №377 від 03.09.2009 року управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_6 була призначена пенсія по досягненню 57 років (а.с.51)

З трудової книжки ОСОБА_7 вбачається, що він з 14.11.1977 по 06.04.1986 року працював за професіями майстра, а з 07.04.1986 по 24.09.1987 роки - виконроба (а.с.81-84). На підставі рішення Комісії при ГУ ПФУ в м. Києві №86 від 30.08.2013 року управління ПФУ в Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_7 була також призначена пільгова пенсія зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 (а.с.60)

Згідно вищезазначеного Порядку №18-1 позивач також надав аналогічні документи, в тому числі архівні довідки про виконувану роботу і заробітну плату. Також додатково позивач надав архівну довідку про те, що в документах фонду №с-152 ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №14», які зберігаються в архівному відділі Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в наказах директора з особового складу відомості про професії робітників, якими здійснював керівництво позивач під час роботи на посадах майстра, виконроба та старшого виконроба у період з 24.05.1978 по 09.06.1989 роки взагалі відсутня (а.с.23)

Допитані ж в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що вони працювали в ЗАТ «Будівельно-монтажному управлінні №14» за період роботи позивача разом із ним (1979-1986 роки), і підтвердили, що дійсно він здійснював керівництво ними, проте у них пенсійні органи такі довідки не вимагали.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав вимагати додаткові документи для призначення пенсії на пільгових умовах, аніж ті, що передбачені в Порядку №18-1.

Порядок №18-1 не містить в своєму переліку необхідних документів для підтвердження вищезазначеного стажу роботи такої довідки, яку вимагає відповідач.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» з огляду на те, що позивачем надано відповідачу трудову книжку із відповідними, необхідними записами, а вказана постанова застосовується в тому разі, якщо відсутня трудова книжка або у ній відсутні відповідні записи.

Порядок застосування Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383), відповідно до п.3 якого при визначенні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Оскільки позивач працював в період з 24.05.1978 року по 09.06.1986 року, то при визначенні йому права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується Список №2 розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв`язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, копалень і комунікацій», затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, згідно якої майстрів, виконробів та прорабів віднесено до Списку №2 (а.с.24)

Зазначені ж професії чітко зафіксовані в трудовій книжці позивача у спірний період.

Згідно п.3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та після 21.08.1992 року - за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, а після 21.08.1992 року - ще й виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, виключно в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, в свою чергу, доповнений постановою КМУ від 05.07.2006 року №920.

Таким чином, жодним із вищезазначених нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено вимоги по представленню для підтвердження пільгового стажу довідки про те, що особи, які займали конкретні посади, професії чи то виконували роботи, передбачені Списком №2 до 1992 року, керували робітниками, які користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення за виконувану роботу.

Тобто до 1992 року вимагається виключно підтвердження відповідної займаної посади (професії) згідно Списку №2 та зазначення періоду виконуваної роботи (без атестації), що і було зроблено позивачем шляхом представлення відповідачу разом із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах трудової книжки із відповідними записами та архівних довідок.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.