Справа № 808/3173/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року о/об 10 год. 21 хв.Справа № 808/3173/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Арагон»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування в частині податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Арагон» (надалі позивач або ТОВ «ТГ «Арагон») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) в якому позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на суму 81297,00 грн., з яких 54198,00 грн. за основним платежем та 27099,00 грн. штрафні санкції грн. в частині суми ППР у сумі 53442,00 грн. (в розрізі контрагентів ТОВ «Сефт Плюс» (), ТОВ «Парус-2014» (), ТОВ «Хельвенс» (), ТОВ «Нестіан Трейд» (), ТОВ «Міланто» ().

Позивачем у позові зазначено, що 20.01.2015 позивач отримав податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 81297,00 грн. У порядку визначеному п.56.2, п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України позивачем подано скаргу до ГУ Міндоходів у Запорізькій області про перегляд податкового повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015. Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області №2224/7/0801-1004-13 від 27.03.2015 податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015 залишено без змін, а скарга без задоволення. Не погодившись з прийнятим Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області №2224/7/0801-1004-13 від 27.03.2015, позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України за вих.№11073/6/99-99-10-01-01-25 від 27.05.2015 податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору у справі, залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015 прийняте всупереч діючому законодавству України. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТГ «Арагон» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Укрпромторг» у січні-лютому 2014р., ТОВ «Мані-Тайм» у березні-квітні 2014р., ТОВ «Сефт Плюс» у квітні 2014р., ТОВ «Парус-2014» у квітні-травні 2014р., ТОВ «Хельвенс» у травні 2014р., ТОВ «Нестіан Трейд» у липні 2014р., ТОВ «Міланто» у липні 2014р. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 на підставі якого і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015. За висновками акту перевірки ТОВ «ТГ «Арагон» порушило, зокрема п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України: занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 54198,00 грн. Підставою для таких висновків стало на думку перевіряючих те, що позивачем не підтверджено факт надання послуг та товарів від постачальників: ТОВ «Компанія Укрпромторг» у січні-лютому 2014р., ТОВ «Мані-Тайм» у березні-квітні 2014р., ТОВ «Сефт Плюс» у квітні 2014р., ТОВ «Парус-2014» у квітні-травні 2014p., ТОВ «Хельвенс» у травні 2014р., ТОВ «Нестіан Трейд» у липні 2014р., ТОВ «Міланто» у липні 2014p., оскільки вони за основним місцем обліку відсутні, не мають належних ресурсів для здійснення господарської діяльності, а тому укладені правочини є нікчемними, та такими які вчинені без наміру створення правових наслідків, а також відсутності документів щодо транспортування товару до ТОВ «ТГ «Арагон» (товарно-транспортної накладної). Позивач не погоджується з вищевказаними в ОСОБА_3 перевірки висновками, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам і виниклим в результаті невірного тлумачення чинного законодавства України. Висновки в ОСОБА_3 перевірки ґрунтуються лише на службових записках, довідках працівників державних податкових органів, які містять виключно суб'єктивну думку, та не підтверджені жодним належним доказом. Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, довідками чи службовими записками, які б факти в цих документах не були відображені. Вказані ж в ОСОБА_3 висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Позивач посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009, правові висновки викладені Вищим адміністративним судом України у постанові від 14.11.2012 по справі №К/9991/50772/12, у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 наполягає, що, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Господарські операції підтверджуються не тільки зазначеними ТТН, але й іншими документами, якими є договір, специфікація, видаткова накладна. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю «первинні документи», що визначені у ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (правовий висновок Вищого адміністративного суду України у постанові від 19.02.2013 по справі №К/9991/64514/11). Отже, перевіряючі необґрунтовано та помилково дійшли висновку про те, що ТОВ «ТГ «Арагон» занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 54198,00 грн. Вищевикладені обставини та норми діючого законодавства України встановлюють, що висновки перевіряючих, викладені в ОСОБА_3 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 суперечать діючому законодавству України. Крім того, частина заборгованості по зобов'язанням, донарахованим в податковому повідомленні-рішенні №-22-11 від 13.01.2015 є досягнутими через процедуру податкового компромісу, для досягнення якого ТОВ «ТГ «Арагон» визначило суму податкового зобов'язанні з податку на додану вартість в розмірі 27855,00 грн., зокрема, по періоду з 01.01.2014 по 31.03.2014, в розрізі контрагентів ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Мані-Тайм». Сума узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість становить в розмірі 5% 1392,75 грн. Дана сума узгоджених податкових зобов'язань сплачена в установлені законодавством строки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача додано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.40-44), в яких зазначено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя здійснено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Укрпромторг» () у січні-лютому 2014р., ТОВ «Мані-Тайм» () у березні-квітні 2014р., ТОВ «Сефт Плюс» () у квітні 2014р., ТОВ «Парус-2014» () у квітні-травні 2014р., ТОВ «Хельвенс» () у травні 2014р., ТОВ «Нестіан Трейд» () у липні 2014р., ТОВ «Міланто» () у липні 2014р. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014. На підставі вказаного ОСОБА_3 винесено спірне податкове повідомлення-рішення. ОСОБА_3 з п.2 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків) становить суму 1392,75 грн. у т.ч. з ПДВ 1392,75 грн. Позивачем сплачено вищезазначену суму до бюджету. У відповідності до п.8 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» податковий компроміс щодо занижених податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 27855,00 грн. вважається досягнутим. Таким чином, сума податкових зобов'язань, яка після податкового компромісу є неузгодженою складає 39514,50 грн. з яких основний платіж 26343,00 грн., штрафна санкція 13171,50 грн. На підставі вищенаведеного позивач невірно визначив суму яка, на його думку, підлягає скасуванню. За результатами відпрацювання підприємств-контрагентів по ланцюгу постачання (ОСОБА_3 ДПІ у Печерському районі м.Києва №2171/26-55-22-08/38923544 від 31.07.2014) встановлено, що ТОВ «Сефт Плюс» не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, необхідних для здійснення основного виду діяльності, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Сефт Плюс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. ОСОБА_3 перевірки позивач здійснював операції з придбання товарів у ТОВ «Парус-2014» на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2014 №01/04-14. ОСОБА_3 з наданими до перевірки первинними документами (видатковими та податковими накладними) загальна вартість придбаних у ТОВ «Парус-2014» у квітні-травні 2014р. канцтоварів у асортименті становить 36298,05 грн., в т.ч. ПДВ 6049,67 гривні. Заборгованість позивача перед ТОВ «Парус-2014» у сумі 24513,00 грн. була переведена на нового кредитора ТОВ «Хоумсейф» згідно договору відступлення прав вимоги №01/07-14.2 від 01.07.2014. Заборгованість ТОВ «ТГ «Арагон» по взаємовідносинам з ТОВ «Парус-2014» станом на 13.11.2014 відсутня. Перевіркою встановлено, що позивач впродовж травня 2014р. здійснював операції з придбання товарів у ТОВ «Хельвенс». ОСОБА_3 з наданими до перевірки первинними документами (видатковими та податковими накладними) загальна вартість придбаних у ТОВ «Хельвенс» канцтоварів в асортименті становить 18409,78 грн., в т.ч. ПДВ 3068,30 грн. Документи, які засвідчують факт транспортування товару від ТОВ «Хельвенс» до ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надані. Як свідчить ОСОБА_3 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1589/26-59-22-08/38926739 від 10.07.2014 аналіз податкової звітності свідчить, що основним постачальником ТОВ «Хельвенс» у травні 2014р. є ТОВ «Атек» (код за ), реальність здійснення взаємовідносин з яким то ланцюгу постачання не підтверджено ОСОБА_3 перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 27.06.2014 №163. Встановлено, що позивач протягом липня 2014р. здійснював операції з придбання товарів у ТОВ «Нестіан Трейд». ОСОБА_3 з наданими до перевірки документами (видатковими та податковими накладними) загальна вартість придбаних у ТОВ «Нестіан Трейд» канцтоварів в асортименті становить 18492,37 грн., в т.ч. ПДВ 3082,06 грн. Документи, які засвідчують факт транспортування товару від ТОВ «Нестіан Трейд» до ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надані. ОСОБА_3 податкової інформації від 22.09.2014 №4615/7-26-50-22-03 надісланої ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведення зустрічної звірки з ТОВ «Нестіан Трейд» неможливо. Встановлено, що позивач протягом липня 2014р. здійснював операції з придбання товарів у ТОВ «Міланто». ОСОБА_3 з наданими до перевірки документами (видатковими та податковими накладними) загальна вартість придбаних у ТОВ «Міланто» канцтоварів в асортименті становить 18215,99 грн., в т.ч. ПДВ 3036,00 грн. Документи, які засвідчують факт транспортування товару від ТОВ «Міланто» до ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надані. ОСОБА_3 податкової інформації від 26.09.2014 №2722/7/26-52-22-04-18 надісланої ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведення зустрічної звірки з ТОВ «Міланто» неможливо. Таким чином, операції позивача з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Компанія Укрпромторг», ТОВ «Мані-Тайм», ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто» не підтверджуються через відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, які економічно необхідні, на думку відповідача, для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69095, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.150А. ТОВ «Торговельна група «Арагон» має ідентифікаційний код 36912111.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200165243 ТОВ «Торговельна група «Арагон» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 67.

У період з 12.11.2014 по 18.11.2014 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговельна група «Арагон» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» () у січні-лютому 2014р., ТОВ «Мані-Тайм» () у березні-квітні 2014р., ТОВ «Сефт Плюс» () у квітні 2014р., ТОВ «Парус-2014» () у квітні-травні 2014р., ТОВ «Хельвенс» () у травні 2014р., ТОВ «Нестіан Трейд» () у липні 2014р., ТОВ «Міланто» () у липні 2014р. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 (т.1, а.с.8-21).

У висновку ОСОБА_3 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 зазначено наступне: «… перевіркою встановлено: порушення підприємством: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України … ТОВ «ТГ «Арагон» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 54198,00 грн. в т.ч. по періодах: січень 2014р. на суму ПДВ 10825 грн.; лютий 2014р. на суму ПДВ 12206 грн.; березень 2014р. на суму ПДВ 4824 грн.; квітень 2014р. на суму ПДВ 15728 грн.; травень 2014р. на суму ПДВ 4497 грн.; липень 2014р. на суму ПДВ 6118 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_4 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 стало прийняття 13.01.2015 відносно ТОВ «Торговельна група «Арагон» податкового повідомлення-рішення №-22-11, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 81297,00 грн., з яких 54198,00 грн. основний платіж та 27099,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.34).

Судом досліджено Розрахунок суми фінансових санкцій податку на додану вартість ТОВ «Торговельна група «Арагон» до ОСОБА_3 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 (т.1, а.с.45).

У вказаному Розрахунку зазначено, що контролюючим органом за результатами перевірки нараховано позивачу податкове зобовязання з ПДВ за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 у сумі 54198,00 грн. основний платіж та 27099,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, застосовані за п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України. При цьому, зазначено, що до 27855,00 грн. основного платежу та 13927,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, за період січень-березень 2014 року, можливе застосування податкового компромісу. Водночас за періоди квітень, травень, липень 2014 року контролюючим органом донараховано 26343,00 грн. основного платежу та 13171,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача пояснив суду, що частина зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням №-22-11 від 13.01.2015 є узгодженою через досягнення ТОВ «ТГ «Арагон» податкового компромісу на суму 27855,00 грн., зокрема, по періоду з 01.01.2014 по 31.03.2014, в розрізі контрагентів ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Мані-Тайм». Сума узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість становить в розмірі 5% 1392,75 грн. Дана сума узгоджених податкових зобов'язань сплачена в установлені законодавством строки.

Як зазначено у п.7 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобовязання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобовязання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобовязання вважається неузгодженим.

ОСОБА_3 з п.2 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

При цьому, судом зясовано, що податковий компроміс стосується господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Мані-Тайм» за період січень-березень 2014 року.

Господарська операція позивача з ТОВ «Мані-Тайм» за період квітень 2014 року не увійшла до господарського компромісу.

Звідси, представник позивача за однаковими умовами поставки та первинними документами по ТОВ «Мані-Тайм», погодившись з фактом заниження податкового зобовязання за період березень 2014 року, необґрунтовано стверджував у судовому засіданні про реальність господарської операції з цим контрагентом у квітні 2014 року.

Разом з цим, позовні вимоги не стосуються господарської операції позивача з ТОВ «Мані-Тайм» за квітень 2014 року.

В ОСОБА_3 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 (в розрізі контрагентів ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто») (а.с.13, 16-23) зазначено наступне: «… В ході проведення перевірки відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 кредиторська заборгованість між ТОВ «ТГ «Арагон» та ТОВ «Сефт Плюс» станом на 13.11.2014 склала 43230,71 грн. ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надано документи підтверджуючі факт транспортування товару від ТОВ «Сефт Плюс» до ТОВ «ТГ «Арагон» … Також на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від ДПІ у Печерському районі м.Києва надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сефт Плюс» (акт від 31.07.2014р. №2171/26-55-22-08/38923544 за період 01.01.2014р. по 30.06.2014р.) згідно якого: Працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві з метою вручення запиту від 31.07.2014 №35280/10/26-55-22-08-10 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Сефт Плюс»: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд. 63, за результатами чого встановлено відсутність ТОВ «Сефт Плюс» та його посадових осіб за вищевказаною адресою ... Суми податку на додану вартість по податковим накладним ТОВ «Парус-2014» включено ТОВ «ТГ «Арагон» до податкового кредиту за квітень 2014р. на суму ПДВ 4621 грн. за травень 2014р. на суму ПДВ 1429 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларацій з ПДВ за квітень 2014р., травень 2014р. … ТОВ «Парус-2014» та ТОВ «Хоумсейф» укладено договір відступлення прав вимоги від 01.07.2014 №01/07-14.2 відповідно до якого новий кредитор стає кредитором боржника за договором №01/04-14 від 01.04.2014р. … В ході проведення перевірки відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 дебіторська або кредиторська заборгованість між ТОВ «ТГ «Арагон» та ТОВ «Парус-2014» відсутня. На адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Парус-2014» () (акт від 08.08.2014 №1829/26-59-22-12/38926681 за період 01.04.2014р. по 31.05.2014р.) ... При здійсненні аналізу баз даних податкової звітності, яка була надана підприємством до ДПІ, в тому числі реєстру податкових накладних, встановлено, що підприємством ТОВ «ПАРУС-2014» виписано податкові накладні на користь контрагентів в один день в сумі ПДВ до 10000,00 грн., відображено в податковій звітності та які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова звітність ТОВ «Парус-2014» за квітень, травень 2014р. подавалась з нульовими показниками. Службовою запискою №2879/ДПІ/26-59-07-02 від 17.07.2014 оперативним управлінням ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві надано Висновок «Про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України». ОСОБА_3 висновку: місцезнаходження ТОВ «Парус-2014» за податковою адресою … не встановлено. За результатами опитування посадових осіб, засновників встановлено їх не причетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ... Також відповідно баз даних ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ТОВ «Парус-2014» за період 2013р.-2014р. не здійснювало імпортних операцій та взагалі не придбавало на протязі 2013р.-2014р. у постачальників резидентів товарів (канцелярських виробів) з кодом УКТЗЕД які нібито у квітні 2014р., травні 2014р. реалізовувало на ТОВ «ТГ «Арагон» … Суми податку на додану вартість по податковим накладним ТОВ «Хельвенс» включено ТОВ «ТГ «Арагон» до податкового кредиту за травень 2014р. на суму ПДВ 3068 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларацій з ПДВ за травень 2014р. В ході проведення перевірки відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 кредиторська заборгованість між ТОВ «ТГ «Арагон» та ТОВ «Хельвенс» станом на 13.11.2014 склала 18409,78 грн. ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надано документи підтверджуючі факт транспортування товару від ТОВ «Хельвенс» до ТОВ «ТГ «Арагон» … Також на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хельвенс» () (акт від 10.07.2014 №1589/26-59-22-08/38926739 за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.). На дату складання акту зустрічної звірки місцезнаходження ТОВ «Хельвенс» не встановлено ... Також відповідно баз даних ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ТОВ «Хельвенс» за період 2013р.-2014р. не здійснювало імпортних операцій та взагалі не придбавало на протязі 2013р.-2014р. у постачальників резидентів товарів (канцелярських виробів) з кодом УКТЗЕД які нібито у травні 2014р. реалізовувало на ТОВ «ТГ «Арагон» ... Суми податку на додану вартість по податковим накладним ТОВ «Нестіан Трейд» включено ТОВ «ТГ «Арагон» до податкового кредиту за липень 2014р. на суму ПДВ 3082 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларацій з ПДВ за липень 2014р. … В ході проведення перевірки відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 кредиторська заборгованість між ТОВ «ТГ «Арагон» та ТОВ «Нестіан Трейд» станом на 13.11.2014 склала 8492,37 грн. ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надано документи підтверджуючі факт транспортування товару від ТОВ «Нестіан Трейд» до ТОВ «ТГ «Арагон» ... Суми податку на додану вартість по податковим накладним ТОВ «Міланто» включено ТОВ «ТГ «Арагон» до податкового кредиту за липень 2014р. на суму ПДВ 3036 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларацій з ПДВ за липень 2014р. … В ході проведення перевірки відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 кредиторська заборгованість між ТОВ «ТГ «Арагон» та ТОВ «Міланто» станом на 13.11.2014 склала 18481,01 грн. ТОВ «ТГ «Арагон» до перевірки не надано документи підтверджуючі факт транспортування товару від ТОВ «Міланто» до ТОВ «ТГ «Арагон» ... Також на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від ДПІ у Деснянському районі м.Києва отримано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Міланто», код за , по взаємовідносинам з ТОВ «М.Ю.-ГРУПП», код за (податкова інформація від 26.09.2014 №2722/7/26-52-22-04-18 за період липень 2014р.) згідно якої: зустрічна звірка не проведена у звязку з тим, що ТОВ «Міланто» має стан платника 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням …».

Відповідачем в обґрунтування відомостей, зазначених в ОСОБА_3 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014 надано до суду копії: ОСОБА_3 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 10.07.2014 №1589/26-59-22-08/38926739 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хельвенс» (); ОСОБА_3 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 08.08.2014 №1829/26-59-22-12/38926681 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Парус-2014» (); Податкової інформації ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 26.09.2014 №2722/7/26-52-22-04-18; ОСОБА_3 ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 02.04.2014 №360/26-58-22-07-17/38354571 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ» (); ОСОБА_3 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 23.07.2014 №1985/26-55-22-07/36147506 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мані-Тайм» () (т.2, а.с.45-65).

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

Здійснення постачання товарів від ТОВ «Парус-2014» до ТОВ «ТГ «Арагон» повинно було здійснюватись відповідно до Договору поставки №01/04-14 від 01.04.2014 (т.1, а.с.51-53). Відповідно до п.1.2. цього Договору конкретна кількість і номенклатура (асортимент) продукції, що є предметом цього Договору, її ціна, строки та місце поставок за цим Договором визначаються в накладних (які є невідємною частиною цього Договору). У п.3.1 Договору поставки №01/04-14 від 01.04.2014 зазначено, що номенклатура і кількість товару визначаються у видаткових накладних.

Суд бере до уваги, що такий документ, як видаткова накладна, унеможливлює у будь-який спосіб домовленість (узгодження та отримання волевиявлення) з іншою стороною Договору ТОВ «ТГ «Арагон» про конкретну кількість і номенклатуру (асортимент) продукції, її ціну, строки та місце поставок, оскільки є одностороннім документом, який оформлює постачальник товару. Позивач не обґрунтував в який спосіб він домовлявся (узгоджував) необхідний йому товар з ТОВ «Парус-2014».

Крім того, згідно з п.5.1 Договору поставки №01/04-14 від 01.04.2014 ТОВ «Парус-2014» домовився з ТОВ «ТГ «Арагон» про те, що постачання товару здійснюється на базисних умовах поставки у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС-2010, які визначаються за згодою сторін Договору: EXW склад постачальника, адреса складу: 01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, б.69. Відповідно до п.5.2 Договору поставки №01/04-14 від 01.04.2014 постачальник надає на адресу покупця такі товаросупроводжувальні документи: - рахунок фактуру; - накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; - податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; - документи, що підтверджують якість товару, ліцензії, сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні і тому подібне.

Аналогічними за змістом є також Договір поставки №1/08-13, укладений 01.08.2013 позивачем з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», Договір поставки №1/04-14, укладений 01.04.2014 позивачем з ТОВ «Сефт Плюс», Договір поставки №03/03-14, укладений 03.03.2014 позивачем з ТОВ «Мані-Тайм», Договір поставки №1/05-14, укладений 01.05.2014 позивачем з ТОВ «Хельвенс», Договір поставки №1/07-14, укладений 01.07.2014 позивачем з ТОВ «Нестіан Трейд», Договір поставки №14/07-14, укладений 14.07.2014 позивачем з ТОВ «Міланто» (т.1, а.с.54-71).

Відповідно до п.11.1-11.6 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. ОСОБА_5 накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з цим, позивачем надано до суду ОСОБА_5 накладні №Р1256 від 21.04.2014, №Р1426 від 05.05.2014, №Р0105 від 20.01.2014, №Р0246 від 10.02.2014, №Р0210 від 03.02.2014, №Р0142 від 27.01.2014 №Р0068 від 13.01.2014, №Р0011 від 06.01.2014 (т.1, а.с.82-96).

У вказаних ОСОБА_5 накладних ТОВ «ТГ «Арагон» визначене як Замовник транспортних послуг з доставляння товару від Вантажовідправників (контрагентів) до м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.150А. Перевізником є ФОП ОСОБА_6

Вказані ОСОБА_5 накладні всупереч вимог п.11.5 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» не містять підписів водія (експедитора) після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною.

Договорів з ФОП ОСОБА_6 на перевезення товару представник позивача до суду не надав.

Також, у ОСОБА_5 накладних №Р1256 від 21.04.2014, №Р1426 від 05.05.2014 як вантажовідправник зазначено ТОВ «Парус-2014», а у ОСОБА_5 накладних №Р0105 від 20.01.2014, №Р0246 від 10.02.2014, №Р0210 від 03.02.2014, №Р0142 від 27.01.2014 №Р0068 від 13.01.2014, №Р0011 від 06.01.2014 як вантажовідправник зазначено ТОВ «Компанія «Укрпромторг».

Крім того, за ОСОБА_5 накладною №Р1256 від 21.04.2014 постачався товар на суму 13766 грн. 29 коп., а за ОСОБА_5 накладною №Р1426 від 05.05.2014 товар на суму 8572 грн. 15 коп.

Позивачем не надано до суду ОСОБА_5 накладну щодо перевезення товару від ТОВ «Парус-2014» на суму 13959 грн. 61 коп. згідно з податковою накладною №305 від 28.04.2014.

Стосовно інших контрагентів-постачальників позивач ОСОБА_5 накладних до суду не надав. Позивач не обґрунтував яким чином товар від інших контрагентів-постачальників потрапив до нього.

Як зазначено у п.3.1 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обов'язкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами.

Приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером (п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів»).

Відповідно до приписів наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» Журнал обліку вантажів, що надійшли (форма №М-1) застосовується для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей. Записи в журналі виконуються відділом постачання в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно-транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів.

Позивачем не надано до суду жодного доказу належного оприбуткування товарів, одержаних внаслідок здійснення операцій з ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Мані-Тайм».

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість за податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі (т.1, а.с.97-110; т.2, а.с.30-44).

Позивачем не надано до суду Реєстри виданих та отриманих податкових накладних (ведення яких передбачено «Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України №708 від 25.11.2013, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.12.2013 за №2118/24650).

Позивачем надано до суду Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №9318994 (т.1, а.с.154).

Судом досліджені Податкові накладні, виписані ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм» на користь ТОВ «ТГ «Арагон» (т.1, а.с.155-217).

Також, судом досліджені Платіжні доручення, надані до суду позивачем (т.2, а.с.1-29).

В обґрунтування використання придбаних у ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм» товарів у власній господарській діяльності позивачем надано до суду: видаткові накладні, довіреності на отримання товарів (т.1, а.с.218-232).

Судом досліджені Видаткові накладні, виписані ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм» на користь ТОВ «ТГ «Арагон» (т.1, а.с.111-153).

Однак, співставленням кількості, номенклатури і видів товарів, які продані позивачем ТОВ «Торгово-виробничій компанії «КВІК-2006», ТОВ «Ін-Тайм», ПрАТ «Торговий дім «Олена», ТОВ «ТД ПЕТРА», ТОВ «Град Авто», ТОВ «ЗВ Гідроспецстрой», ТОВ «Торговельний дім «Каскад-7», ТОВ «Торговий дом ММК», Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 з Видатковими накладними, Податковими накладними, виписаними ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм» не встановлено повної ідентичності цих товарів.

Позивачем не надано до суду безспірних доказів того, що саме товар отриманий позивачем від ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм» у подальшому був проданий ТОВ «Торгово-виробничій компанії «КВІК-2006», ТОВ «Ін-Тайм», ПрАТ «Торговий дім «Олена», ТОВ «ТД ПЕТРА», ТОВ «Град Авто», ТОВ «ЗВ Гідроспецстрой», ТОВ «Торговельний дім «Каскад-7», ТОВ «Торговий дом ММК», Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7

Податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015 не підлягає скасуванню виходячи з викладеного вище та через наступне.

1. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

ОСОБА_3 з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ОСОБА_3 з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Досліджені судом документи не свідчать про належне оприбуткування позивачем товарів, одержаних внаслідок здійснення операцій з ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм».

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зазначено у ОСОБА_8 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011: «… Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції …».

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_8 адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Отже, позивачем не доведено документально реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм», які відображені у податковому обліку позивача.

2. ОСОБА_3 з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_3 з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

ОСОБА_3 з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ОСОБА_8 адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011: «… необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів …».

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що податкові накладні, виписані ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм», не надають право ТОВ «ТГ «Арагон» на формування податкового кредиту за відповідні податкові періоди. Оцінюючи господарську діяльність позивача суд виходить з того, що навіть при чинному, дійсному правочині (який формально не має правових вад, недоліків тощо), можуть здійснюватися фіктивні операції, які не мають ділової мети і спрямовані на мінімізацію податкового зобовязання (одержання податкової вигоди).

Аналогічна правова позиція висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 12.03.2012 у справі №21-270а11, від 27.03.2012 у справі №21-737во10.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивачем на виконання ухвали суду від 15.06.2015 не надано доказів спеціальної правосубєктності ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Парус-2014», ТОВ «Хельвенс», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Міланто», ТОВ «Мані-Тайм»: наявності у цих контрагентів Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «ТГ «Арагон»).

Наведені обставини з урахуванням досягнутого позивачем податкового компромісу за операціями з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Мані-Тайм» (у сумі 27855,00 грн., по періоду з 01.01.2014 по 31.03.2014) підтверджують, на думку суду, факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за періоди, зазначені в ОСОБА_3 перевірки №100/08-26-22-11/36912111 від 25.11.2014.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є правомірним.

Крім того, згідно з Рішенням відповідача №43 від 29.04.2015 (т.1, а.с.35) та Розрахунку суми фінансових санкцій податку на додану вартість (т.1, а.с.45) податковий компроміс досягнуто на суму 41782 грн. 50 коп., з яких: 27855 грн. 00 коп. основний платіж, 13927 грн. 50 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Звідси, податковий компроміс не досягнуто на суму 39514 грн. 50 коп., з яких: 26343 грн. 00 коп. основний платіж, 13171 грн. 50 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Водночас, позивач у позові безпідставно просить скасувати податкове повідомлення-рішення №-22-11 від 13.01.2015 на суму 53442 грн. 00 коп.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №-22-11 прийнято 13.01.2015 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ТГ «Арагон» не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

ОСОБА_3 з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зясовано, що при подачі адміністративного позову з майновими вимогами позивачем сплачено 182 грн. 70 коп. судового збору (т.1, а.с.3). Решта судового збору у сумі 1644 грн. 30 коп. позивачем не сплачена.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача (недоплачену до бюджету) решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у сумі 1644 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Арагон» (69095, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.150А, ідентифікаційний код 36912111) на користь Державного бюджету України 1644 грн. 30 коп. судового збору на р/р4006 отримувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя, код отримувача 38025423, код МФО 813015, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.07.2015.

Суддя О.О. Прасов