Справа № 2а-1885/12/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА
"06" вересня 2013 р. Справа № 2a-1885/12/0970
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-
03.07.2012 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області про зобов"язання до вчинення дій.
21.09.2012 року суд ухвалою залучив в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, суддю Тисменицького районного суду - Дузінкевича Івана Миколайовича.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року закрито провадження у справі у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
13.08.2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору.
Позивач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви про повернення судового збору без його участі.
Представник відповідачів та третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялися, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно положень частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухання свідка чи експерта.
За таких обставин суд повважав, що розгляд поданої заяви можливий у відсутності сторін та ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та повязані з нею матеріали адміністративної справи, суд зазначає про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних мотивів.
Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається законом України "Про судовий збір".
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір із розрахунку 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законодавством на день подання позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні даного адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 31,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 65.020.1/66 від 29.06.2012 року.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюються законом.
Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 7 "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність постановлення додаткової ухвали щодо повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 31,20 грн., сплаченого ним згідно квитанції № 65.020.1/66 від 29.06.2012 року.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 31,20 грн. ( тридцять одну гривню двадцять копійок).
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3