Справа № 8/492пн-ад
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Київ В/800/4580/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Зайця В.С.
Мороз Л.Л.
Сороки М.О.
розглянувши заяву Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року в адміністративній справі (К-25048/10) за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" до Комунального підприємства "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Колективне сільськогосподарське підприємство (далі - КСП) "Агролюкс" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду Луганської області від 16 березня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року, в задоволенні позову КСП "Агролюкс" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року касаційну скаргу КСП "Агролюкс" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Луганської області від 16 березня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року - без зміни.

КСП "Агролюкс" направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у зазначеній справі.

У заяві КСП "Агролюкс" просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому КСП "Агролюкс" послалося на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в іншій справі, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В заяві зазначило, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року прийнята з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права ніж ухвали від 12 червня 2013 року (К/800/16596/13), від 05 червня 2013 року (К/800/6542/13), від 02 квітня 2013 року (К/991/43739/12), від 18 липня 2013 року (К-42288/10), від 03 лютого 2011 року (К-29355/10), які постановлені в інших адміністративних справах.

Суд касаційної інстанції, на думку заявника, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву КСП "Агролюкс" та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року, про перегляд Верховним Судом України щодо якої подано заяву, предметом оскарження у цій справі є правомірність дій Комунального підприємства "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" при реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.

При цьому встановлено, що БТІ на протязі серпня 2006 року, на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 25 липня 2006 року, здійснило державну реєстрацію права власності Товариства на об'єкти нерухомості. В подальшому, рішення Господарського суду від 25 липня 2006 року було скасовано і 06 квітня 2009 року провадження у справі припинено в зв'язку з припиненням (ліквідацією) Товариства.

Проте, згідно з ухвалами Вищого адміністративного суду України, на які посилається КСП "Агролюкс", предметом спору у цих справах є правомірність дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, щодо якого були встановлені обтяження на час вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, спірні правовідносини не мають характеру тотожності. Крім того, відсутнє й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" до Комунального підприємства "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Заяць В.С.

Мороз Л.Л.

Сорока М.О.