Справа № 804/19336/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/19336/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі №804/19336/14 за позовом державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмас», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати реєстраційну дію №7035274 від 20.02.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Юмас» зроблену реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції про зміну місце знаходження ТОВ «Юмас».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було здійснено вихід за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Юмас» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, та виявлено, що юридична особа не знаходиться за вказаною адресою. Відсутність ТОВ «Юмас» за юридичною адресою перешкоджає державі здійснювати контроль за обчисленням, повнотою та своєчасністю сплати податків та зборів та своєчасністю виявлення злочинів, тому реєстраційну дію щодо зміни адреси ТОВ «Юмас» слід скасувати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У відповідності із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 11.11.2014р. записом від 20.02.2014р. № 7035274 внесені зміни щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмас», на м.Дніпропетровськ, вул. Робоча буд. 164.

Проте, як вбачається з адміністративного позову податковий орган вважає, що відповідач не знаходиться за місцем своєї нової юридичної адреси,

Відповідно до «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», ДПІ були вжиті заходи по встановленню місця знаходження підприємства ТОВ «Юмас», а саме співробітниками ВПМ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 01.10.2014 року було здійснено вихід за місцем юридичної адреси відповідача та з'ясовано що ТОВ «Юмас» відсутнє за своїм місцем знаходження.

В подальшому, позивачем було направлено на адресу реєстраційної служби повідомлення від 06.10.2014 року №4534 про відсутність ТОВ «Юмас» за місцем знаходження.

У зв'язку із зазначеним податковий орган звернувся до суду із позовом про скасування реєстраційної дії №7035274 від 20.02.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Юмас» зроблену реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції про зміну місця знаходження ТОВ «Юмас».

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не наділений повноваженнями звертатись до суду з позовом про відміну реєстраційної дії про зміну місця знаходження товариства, оскільки такі дії не направленні на виконання останнім власних функцій у відповідності до Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку, мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно із п. 17 частини першої статті 11 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатись до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, органи ДПС мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Визначені законом підстави для звернення суб'єкта владних повноважень до суду свідчать про те, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Водночас, такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Завданнями органів ДПС є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Функції державних податкових органів Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, забезпечують облік платників податків.

В свою чергу, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню. (вказана позиція висвітлена в постанові Верхового суду України від 09.10.2012 року реєстраційний номер рішення 27362861)

Як вбачається з адміністративного позову станом на час звернення до суду з позовом податковий орган не володів інформацією щодо порушення відповідачем податкового законодавства, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу, або неподання ним вчасно податкової звітності, в свою чергу, ймовірне порушення відповідачем податкового законодавства у майбутньому не є підставою для звернення до суду в силу приписів КАС України..

В даному випадку, підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом слугував факт виявлення незнаходження підприємства з новою адресою, що не може бути самостійною підставою для скасування реєстрації зміни місцезнаходження платника податків на вимогу податкового органу.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу достатніх та обґрунтованих підстав для звернення до суду з даним адміністративним позовом, що свою чергу зумовлює відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі №804/19336/14- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко