Справа № 809/3181/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"31" березня 2015 р. Справа № 809/3181/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Черепія П.М.
при секретарі судового засідання Волочій Л.І.
за участю представників сторін:
відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та рішення № 090116/27/09-15-22-04/НОМЕР_2 від 23.09.2014 року,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та рішення № 090116/27/09-15-22-04/НОМЕР_2 від 23.09.2014.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
13.03.2015 року при складанні постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Частиною 3 статті 168 цього Кодексу передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з наведеним, судом з власної ініціативи порушено питання про розподіл судових витрат у даній адміністративній справі, яку призначено до розгляду на 9:00 год.31.03.2015 року.
Позивач в судовому засіданні пояснила, що 183 грн. судового збору заплатила на пропозицію адвоката, який складав позовну заяву.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 87 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України Про судовий збір.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1).
Ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. (частина 2).
Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218,00 гривень.
Суд зазначає, що позивач оскаржувала податкове повідомлення-рішення форми "С" № НОМЕР_1 від 23.09.2014 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 гривень та рішення про застосування штрафних санкцій №090116/27/09-15-22-04/НОМЕР_2 в розмірі 6800,00 грн.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна особи, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та рішення № 090116/27/09-15-22-04/НОМЕР_2 від 23.09.2014 року є майновою.
З урахування наведеного, суд зазначає, що позивач за подання до адміністративного суду позовної заяви повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 1827 грн.
Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Із доданих до позовної заяви квитанції від 02.10.2014 року вбачається, що позивач за подання позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду сплатила 183,00 грн. судового збору. (а.с.3).
З урахуванням частини сплаченого судового збору, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню решта суми судового збору у розмірі 1644,00 грн.
Враховуючи те, що при прийнятті рішення по даній адміністративній справі не було вирішено питання про сплату позивачем судового збору, суд дійшов висновку про прийняття по справі додаткової постанови та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1644,00 грн.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644,00 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні).
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Додаткова постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановленні статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.