Справа № 823/1031/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1031/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування пункту 1 наказу №2170 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області»; зобов'язання утриматись від звільнення з органів внутрішніх справ помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_2, на підставі наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №2170 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуває на посаді помічника начальника відділу - оперативний черговий чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС з 04.07.2013р. та має звання майора міліції.

02.12.2014 наказом начальника УМВС України в Черкаській області призначено проведення службового розслідування по факту видачі працівникам дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підставою проведення вказаного розслідування став рапорт начальника ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС майора міліції Лисенка Р.П. від 27.11.2014.

За результатами службового розслідування встановлено, що 29.10.2014 року позивач звернувся до інспектора дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС старшого лейтенанта міліції Черниша Сергія Володимировича із питанням отримання бланків для написання заяв та карток-заяв про отримання дозволів на придбання і реєстрацію мисливської гладкоствольної зброї, та отримав їх.

Згодом, позивачем було надано Чернишу С.В. заповнені бланки заяв та карток-заяв разом із зібраними матеріалами наглядових справ для оформлення дозволів на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були прийняті та зареєстровані в дозвільній системі СОГП Соснівського РВ УМВС.

В ході розгляду матеріалів наглядових справ, Черниш С.В. вказав позивачу про необхідність подальшої перевірки вказаних громадян дільничним інспектором міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС на предмет наявності умов для зберігання мисливської гладкоствольної зброї та поведінку в побуті, як того вимагає п. 7.7. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

14.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до завідувача сектору по наданню послуг по лінії УГБ УМВС ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» Ляшко В.М., яка безпосередньо проводить курси з вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, із питанням оформлення довідок про проходження курсів з вивчення матеріальної частини мисливської гладкоствольної зброї громадянам, на прохання якого оформила довідки за № 920, № 921 та віддала їх позивачу.

Із питанням прийняття заліків та підписання довідок від 14.10.2014 №920, № 921 про проходження курсу вивчення матеріальної частини мисливської гладкоствольної зброї громадянами, позивач звернувся до старшого інспектора з особливих доручень ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС Шевельова Романа Леонтійовича, який і підписав зазначені довідки.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював у відповідності до завдання від 20.10.2014 старший ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС майор міліції Коток Дмитро Володимирович.

Про виконання завдання дільничний інспектор міліції на ім'я начальника Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС 27.10.2014 доповів рапортом, у якому вказав, що перевіряємі за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, та для зберігання мисливської зброї мають металеві сейфи.

У своєму поясненні від 04.12.2014 року позивач зазначив, що саме він 29.10.2014 після отримання матеріалів в дозвільній системі СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС, звернувся з проханням до ст. ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС майор міліції Коток Д.В. разом провести перевірку зазначених громадян.

Зібрані матеріали наглядових справ для подальшого оформлення бланків на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї здані старшому інспектору з ОД ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС майору міліції Шевельову Р.Л., та вже 10.11.2014 на їх підставі оформив бланки дозволів на придбання зазначеного виду зброї.

11.11.2014 матеріали наглядових справ на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї громадян із оформленими бланками дозволів на придбання перевірки вказаних матеріалів наглядових справ на наявність документів, передбачених Інструкцією, а також за обліками ІІПС «АРМОР», оформлені матеріали наглядових справ із бланками дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї для підписання дозволів, надані заступнику начальника Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС - начальнику міліції громадської безпеки майору міліції Коваленку С.О., який підписав зазначені дозволи.

Дозвільною системою СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС 11.11.2014 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані дозволи на право придбання мисливської гладкоствольної зброї, на підставі чого, така зброя придбана та зареєстрована в Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС.

При цьому, 10.12.2014 Начальником УМВС України в Черкаській області затверджено висновок службового розслідування за фактом видачі працівникам дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно висновків службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 10.12.2014 року №2170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області», пунктом 1 якого, за грубі порушення позивачем ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, п. 7.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, п. 2.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, вчинення ряду дисциплінарних проступків, які не сумісні із подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ - помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_2 наказано звільнити з органів внутрішніх справ.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що службову перевірку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували допущені позивачем порушення, а тому оскаржуваний пункт рішення відповідача підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення зазначеної вище норми Закону, службове розслідування проводилось без участі безпосереднього начальника позивача.

Порядок проведення службових розслідувань, що здійснюють інспекції з особового складу, інші підрозділи і посадові особи органів внутрішніх справ у випадках надзвичайних подій, правопорушень та інших неправильних дій, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06 грудня 1991 року №552, відповідно до п. 2 якої завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Пунктом 10 Інструкції визначено, що при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Так, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що при наданні допомоги у оформленні дозволів на отримання зброї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач використовував своє службове становище.

При цьому, в разі порушення процедури видачі громадянам дозволів на отримання зброї відповідальність повинні нести саме ті особи, на яких, відповідно до службових обов'язків покладені дані функції.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, з вказаними вище громадянами він перебуває у дружніх відносинах, тож на їх прохання, у вільний від проходження служби час надавав консультацію (інформував, які саме органи займаються видачею дозволів на отримання зброї, графік їх роботи та місце знаходження, допомагав в отриманні дозволів на придбання та зберігання зброї шляхом відвезення вказаних осіб до відповідних органів власним автомобілем).

Крім того, п. 18 Інструкції №552 визначено, що висновок по результатах службового розслідування підписується особою чи особами, що безпосередньо його проводили. До затвердження висновку керівником органу внутрішніх справ з ним ознайомлюються: керівник, підлеглі якого проводили службове розслідування, та керівник служби, працівник якої допустив порушення. При ознайомленні вказані керівники висловлюють згоду із запропонованими висновками або не погоджуються з ними, про що роблять відповідну відмітку та викладають свою окрему думку з конкретними пропозиціями в додатку до висновку. Керівник органу внутрішніх справ при затвердженні висновку по результатах службового розслідування вивчає пропозиції осіб, що проводили службове розслідування, а також викладені в окремих думках, і приймає одну із запропонованих пропозицій або своє, відмінне від інших, рішення.

Разом з тим, керівник, підлеглі якого проводили службове розслідування, та безпосередній керівник позивача в порушення вимог Інструкції №552 не висловили свою думку щодо висновків перевірки про звільнення позивача з займаної ним посади та не виклали свою окрему думку щодо конкретних пропозицій з даного питання в додатку до вищезгаданого висновку службового розслідування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС, проте службове розслідування по факту видачі дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї проводилось в СОГП Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.