Справа № 810/2569/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року 810/2569/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Білоцерківський національний аграрний університет (університет, Білоцерківський НАУ) із позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10 березня 2015 року.

Зазначали, що ними своєчасно було подано до відповідного територіального управління Державної казначейської служби платіжне доручення для сплати грошових зобовязань із податку на додану вартість за грудень 2014 року, однак органи казначейства до 21 лютого 2015 року не мали підстав здійснювати видаткові операції по рахунках Білоцерківського НАУ. Стверджували, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування платежу до бюджету. Також вказали, що університет не мав можливості перерахувати податок на додану вартість з поточних рахунків інших фінансових установ, у звязку з їх відсутністю.

Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно; у письмових запереченнях просив розглядати справу за його відсутності.

При цьому, представник відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих 7 липня 2015 року, просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що позивачем було порушено граничні строки сплати самостійно визначених грошових зобовязань із податку на додану вартість, у звязку із чим до нього застосовано штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи із такого.

27 лютого 2015 року ДПІ проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, якою встановлено порушення позивачем вимог пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість, визначених у податковій декларації № від 19 січня 2015 року, про що складено Акт за №000053/10-02-15-01/493712 (а.с.9).

10 березня 2015 року до Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, на підставі Акта від 27 лютого 2015 року №000053/10-02-15-01/493712, прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 25279,42 грн. (а.с.8).

Вказане податкове повідомлення-рішення про стягнення штрафних санкцій оскаржувалося в адміністративному порядку.

Однак, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області у рішенні від 15 травня 2015 року №1408/10/10-36-10-01-04 та Державною фіскальною службою України у рішенні від 5 червня 2015 року №11749/6/99-99-10-01-02-25 таке податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарги без задоволення.

Як зясовано у ході розгляду справи, 19 січня 2015 року Білоцерківським НАУ подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (реєстраційний №), в якій самостійно визначено грошове зобовязання із такого податку у сумі 252794,290 грн. за відповідний період. При цьому, граничним строком сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року було 30 січня 2015 року.

28 січня 2015 року університет подав до Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області платіжне доручення від 28 січня 2015 року №142 на суму 254490,00 грн. для оплати грошових зобовязань із податку на додану вартість за грудень 2014 року (а.с.10). Позивач стверджував, що на час подання названого платіжного доручення кошти для оплати відповідного податку були в університету у достатній кількості.

Проте, Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області 30 січня 2015 року винесено попередження №1 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень, яким повернуто без виконання вказане платіжне доручення у звязку з відсутністю у Законі України «Про державний бюджет на 2015 рік» програми 2801100 «Підготовка кадрів для агропромислового комплексу ВНЗ ІІІ-ІУ рівнів акредитації» (а.с.12).

Під час розгляду справи зясовано, що Білоцерківський національний аграрний університет до 4 лютого 2015 року перебував у підпорядкуванні Міністерства аграрної політики і продовольства України. При цьому, у Законі України «Про державний бюджет на 2015 рік» розпорядником бюджетних програм для фінансування вищих навчальних закладів підпорядкованих Міністерству аграрної політики і продовольства України визначено Міністерство освіти і науки України.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» від 4 лютого № 87-р (розміщеного на урядовому порталі лише 17 лютого 2015 року а.с.19), передано із сфери управління Міністерства аграрної політики і продовольства до сфери управління Міністерства освіти і науки цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи, зокрема, і Білоцерківський національний аграрний університет.

17 лютого 2015 року Міністерством освіти і науки України внесено зміни до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а саме - додано (КВК 220) на програму 2201160 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І-ІУ рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики».

18 лютого 2015 року Білоцерківський НАУ відкрив рахунки у Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України, але повідомлення про взяття на облік рахунків від Державної фіскальної служби України одержано лише 21 лютого 2015 року (у суботу). У перший робочий день, 23 лютого 2015 року, було дозволено здійснення видаткових операцій по рахунках університету.

23 лютого 2015 року платіжним дорученням №142 від 17 лютого 2015 року Білоцерківський НАУ сплатив грошові зобовязання із податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 254490,00 грн. (а.с.20).

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що з метою прискорення відкриття мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів адміністрація університету зверталась до Міністерства освіти і науки України та Премєр-міністра України (копії листів - а.с.13-14). Крім того, 20 січня 2015 року Міністерство аграрної політики і продовольства України направило лист до Державної казначейської служби України, в якому звертало увагу на те, що станом на дату звернення вищі навчальні заклади, які належать до сфери управління Мінагрополітики України, повністю позбавлені фінансування, оскільки розпорядником бюджетних програм для їх фінансування визначено Міністерство освіти і науки України; у звязку із цим просили терміново надати доручення територіальним органам Державної казначейської служби щодо здійснення фінансування відповідних закладів за програмами 2201150 та 2201160 (а.с.15). Аналогічного листа Мінагрополітики України направило 20 січня 2015 року до Міністерства освіти і науки України (а.с.16).

Крім того, про ситуацію, яка склалася, університет повідомив Білоцерківську ОДПІ (а.с.18).

У свою чергу, у листі від 4 березня 2015 року Білоцерківське управління Державної казначейської служби України сповістило університет про те, що до 21 лютого 2015 року не мало підстав здійснювати видаткові операції по рахунках Білоцерківського НАУ (а.с.21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням у пункті 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація (розрахунок) це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України врегульовано, що грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового боргу та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За визначенням у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У пункті 126.1 статті 120 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За визначенням пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачає пункт 109.2 статті 109 цього Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За нормами пункту 2.4 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407, протягом бюджетного періоду можуть виникати зміни мережі у разі внесення до мережі нової установи, виключення установи з мережі, зміни інформації про розпорядника (одержувача) бюджетних коштів.

У відповідності із пунктом 3.6 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 червня 2012 року №758, до отримання органами Казначейства повідомлення про взяття рахунка на облік територіальними органами Державної фіскальної служби операції за цим рахунком здійснюються лише із зарахування коштів. Датою початку операцій за видатками та надання кредитів з бюджету на рахунках, відкритих в органах Казначейства, є дата реєстрації отриманого органом Казначейства зазначеного повідомлення.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд враховує закріплені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, зважаючи, що до 21 лютого 2015 року Білоцерківське управління державної казначейської служби України Київської області не мало права здійснювати видаткові операції по рахунках Білоцерківського НАУ, а університет обєктивно із незалежних від нього підстав не міг перерахувати кошти в рахунок сплати податкових зобовязань із податку на додану вартість за грудень 2014 року, при цьому вжив усіх залежних від нього заходів із метою здійснення оплати такого грошового зобовязання, -суд констатує, що за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України. Також суд зазначає, що покладення на університет у цій справі обовязку зі сплати штрафних санкцій не відповідає принципу справедливості.

У звязку із цим, суд приходить до висновку про добросовісність позивача та відсутність його вини у простроченні сплати податкових зобовязань у випадку, який розглядається, у звязку із чим резюмує відсутність підстав для притягнення до фінансової відповідальності.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у цьому випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного рішення та його відповідності вимогам у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; а позивач, у свою чергу, надав достатні та належні докази дотримання ним податкового законодавства за обставин, що склалися, і протиправності податкового повідомлення-рішення.

У звязку із викладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 10 березня 2015 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Білоцерківського національного аграрного університету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 липня 2015 р.