Справа № 872/2274/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/20467/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 804/20467/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форма Р від 22.08.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання на загальну суму 8465,40 грн., вимогу про сплату боргу № від 28.10.2014 року в сумі 19562,28 грн. та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.10.2014 року на суму 978,11 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що висновки, викладені в акті перевірки, за результатами якого прийняті спірні рішення та вимогу, позивач вважає протиправними. Крім того вказала, що акт перевірки складено з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, оскільки не описано жодної операції, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про розбіжність даних податкового обліку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає про правомірність висновків податкового органу щодо заниження чистого оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_1 на суму 37 624 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб до сплати в бюджет у загальній сумі 5 643,60 грн., а також щодо порушення позивачем вимог пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 19 562,28 грн. за 2012 рік. Крім того посилається на ненадання платником податків витребуваної запитом від 01 серпня 2014 року №13326/10-04-83-17-03 інформації та її документального підтвердження, що не прийнято до уваги судом першої інстанції.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 13.04.2004 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну планову перевірку субєктів господарювання за III квартал 2014 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено акт від 08.08.2014 року за №15/17- 03-11/НОМЕР_2, яким зафіксовано порушення позивачем п.44.1, п.44.3, п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, п.44.1. ст.44, п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України - до перевірки не надані книги обліку, доходів і витрат найманих осіб (здійснення операцій за готівку), книга обліку доходів і витрат самозайнятої особи ведеться не по формі, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.177.4., п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України, в результаті визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2012 року в сумі 5 643,60 грн., пп.2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2012 року всього в сумі 19 562,28 грн., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 165,27 грн. в т.ч. по періодах: за січень 2012 року - 23,17 грн., за березень 2012 року - 73,35 грн., за вересень 2012 року - 10,05 грн., за травень 2013 року - 37,33 грн., за липень 2013 року - 21,37 грн.; ст.249, 250 Податкового кодексу України, в результаті чого нарахований екологічний податок у сумі 59,58 грн. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форма Р від 22.08.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання на загальну суму 8465,40 грн.(а.с.53), вимогу про сплату боргу № від 28.10.2014 року в сумі 19562,28 грн. (а.с.76) та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.10.2014 року на суму 978,11 грн.(а.с.74) Інші податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки позивач визнала та сплатила їх 10 грудня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, оформлення результатів документальних перевірок платників податків - фізичних осіб визначається Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року. Відповідно п.1.4. Порядку № 395 актом визначено службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п.1.5. Порядку № 395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 2.3.2.2. п.п.2.3.2. п.2.3 Порядку № 395 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Як вбачається з акту перевірки № 15/17-03-11/НОМЕР_2, податковим органом в порушення вимог зазначеного вище Порядку не описано операцій, за результатами яких встановлено розбіжність між даними обліку і фактичними обставинами, не зазначено які саме товари були придбані та реалізовані позивачем, не конкретизовано по яким саме договорам, не вказано конкретний перелік відповідних (відсутніх) первинних документів та контрагентів з відображенням відповідним сум проведених операцій і періодів. (а.с.29-43)

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у податкового органу підстав робити висновок про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат за 2012 рік в сумі 37 624 грн. та відповідно заниження суми чистого оподаткованого доходу за 2012 рік у сумі 37 624 грн., заниження суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 643,60 грн. та заниження суми єдиного соціального внеску у сумі 19 562,28 грн.

Посилання апелянта на нененадання позивачем на запит «Щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або повязані з предметом перевірки» від 01 серпня 2014 року №13326/10-04-83-17-03 письмових пояснень та документів, колегія суддів вважає неспроможними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, як то декларацією про майновий стан і доходи за 2012-2013 роки, відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками за січень 2012 р. - грудень 2013 р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., податковими накладними за січень 2012 р. грудень 2013 р., видатковими накладними, довіреності за січень 2012 р. грудень 2013 р., квитанціями - чеками, рахунками за січень 2012 р. грудень 2013 р., виписками банків за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., відомостями про нарахування та виплати заробітної плати за січень 2012 р. грудень 2013 р., податковими розрахунками за формою №1ДФ 2012 р. (І-ІV кв.), 2013 р. (І-ІV кв.), трудовими договорами за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., звітами про суму нарахованого збору на розвиток виноградства садівництва і хмелярства за січень 2012 р. грудень 2013 р., договорами, заявками за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., копіями ліцензій за 2012-2013 р., актами звірок з контрагентами, покупцями та постачальниками за 2012 р. - 2013 р., книгами обліку розрахункових операцій за 01.01.2012 р. - 31.12.2013 р., листами УПФ України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу з даними про платника податків від 09.07.2014 р. №85007/02/17, звітами про використання РР та КОРО за січень 2012 р. грудень 2013 р., контрольними стрічками за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., книгами обліку доходів і витрати за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., копіями торгових патентів за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., копіями свідоцтв СПД, копіями виписок та витягів за 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. Отримання цих та інших документів відповідачем підтверджується його печаткою та підписом ревізора-інспектора ОСОБА_2 (а.с.27-28)

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 804/20467/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко