Справа № 826/8343/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2015 року письмове провадження № 826/8343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»
доВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві

прозобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Медведєвої О.О. про накладення штрафу від 27.03.2015 у виконавчому провадженні №46551531.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки останнім не відправлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, що не надало можливості підприємству виконати рішення суду в добровільному порядку, в строки, встановлені державним виконавцем.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про часі місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. 10.07.2015 через канцелярію суду надав матеріали виконавчого провадження №46551531.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22.06.2015 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

16.02.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46551531 по примусовому виконанню виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2015 по справі №2-421/12 про зобов'язання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» впродовж одного місяця з моменту набрання рішення суду законної сили розміщувати на дверях у всіх під'їздах будинку АДРЕСА_1 повідомлення наступного змісту : «ОСОБА_3 та його родина в період з 01.05.2006 і по 01.04.2009 не мали заборгованості перед ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1.

Боржнику - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 22.02.2015.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2015 по справі № 2-421/12, відповідачем на виконання вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу від 27.03.2015 ВП№46551531, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 27.03.2015 ВП№46551531, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи, що у свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Крім того, позивач зазначив, що відповідач, в порушення вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» не направив на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Як встановлює частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частин 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частина перша статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення суду на боржника може бути накладено штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення суду та поважність причин такого невиконання.

Як зазначається в оскаржуваній постанові, станом на 27.03.2015 у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про виконання рішення суду.

Вказані обставини позивачем не заперечуються, як і не заперечується факт невиконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем, оскільки державним виконавцем не було дотримано вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно не повідомлено про встановлений строк для самостійного виконання рішення суду. Відповідач не надав суду доказів, що спростовували б твердження позивача.

Згідно із п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не надано суду доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника у визначені законом строки, вручення вказаної постанови боржнику особисто під розписку, або належним чином оформлених доказів відмови боржника від одержання такої постанови.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем витяг з книги вихідної кореспонденції від 18.02.2015, оскільки вона не підтверджує надсилання саме рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Оскільки матеріали справи не містять належних доказів відправки, Боржник не вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, наслідком чого є неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Медведєвої О.О. про накладення штрафу від 27.03.2015 у виконавчому провадженні №46551531.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій