Справа № 803/1336/15-а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 803/1336/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» (далі ТзОВ «Волиньмет») звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області від 18 травня 2015 року за №001034300, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 124 954 грн., в тому числі 99 963 грн. за основним платежем та 24 991 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що операції із постачання металобрухту звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що передбачено пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Відсутність у спірному періоді затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів не є підставою, яка б зобовязувала платника податків оподатковувати вказані операції за загальними правилами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у письмовому запереченні від 2 липня 2015 року та представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобовязання та штрафні санкції. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази,суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову з таких підстав.

Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Волиньмет» за лютий місяць 2015 року, за результатами якої складний 20 квітня 2015 року акт за №1446/15.1/38339658.

Перевіркою встановлено заниження суми податкових зобовязань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за лютий місяць 2015 року.

ТзОВ «Волиньмет» не погодившись з висновками перевірки, подало до відповідача письмові заперечення. Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області листом від 15 травня 2015 року за №7574/10/03-18-15-01 про розгляд заперечення повідомила позивача, що за результатами розгляду заперечення залишене без задоволення.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2015 року за №001034300, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 124 954 грн., в тому числі 99 963 грн. за основним платежем та 24 991 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_3 Міністрів України.

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою ОСОБА_3 Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 12 січня 2011 року за №15 затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Водночас, дія постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12 січня 2011 року за №15 зі змінами від 5 лютого 2014 року, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком та діяла до 1 січня 2015 року.

Станом на 1 січня 2015 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 1 січня 2015 року були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 25 березня 2015 року за №136, внесено зміни до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінити цифрами і словом «1 січня 2017» та у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінити цифрами і словом «1 січня 2017».

Згідно з пунктом 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року за №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» нормативно-правові акти ОСОБА_3 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_3 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 25 березня 2015 року за №136 була опублікована 31 березня 2015 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови ОСОБА_3 Міністрів України яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 25 березня 2015 року за №136, яка набрала чинності з 31 березня 2015 року внесено зміни до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» встановлено новий термін, а саме, до 1 січня 2017 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, згідно з додатком 1 і 2.

Отже, у звязку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, ТзОВ «Волиньмет» під час реалізації брухту металу у період з 1 січня 2015 року по 30 березня 2015 року, не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операціях.

Суд не погоджується з позицією позивача, що постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 12 січня 2011 року за №15 не втратила своєї сили 1 січня 2015 року, а продовжила свою дію до винесення постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 25 березня 2015 року за №136, яка набрала чинності з 31 березня 2015 року, оскільки постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 25 березня 2015 року за №136 встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів України, в період з 1 січня 2015 року по 30 березня 2015 року, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті та податкове повідомлення-рішення №001034300 від 18 травня 2015 року є таким, що винесено на підставі і у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, а тому ТзОВ «Волиньмет» у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

За правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» (43000, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 12ж, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 17 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 21 липня 2015 року.