Справа № 740/2695/15
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2695/15
Провадження № 2-а/740/75/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з основним і уточнюючим адміністративним позовом до інспектора Ніжинського ВДАІ УМВС України у Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 18 травня 2015 року він з товаришем, який був за кермом автомобіля, приїхав по сімейним питанням до колишньої дружини на роботу, яка знаходиться по вулиці Брюховця міста Ніжина, на автомобілі ОСОБА_3 Мондео, а не ОСОБА_3, як зазначено в постанові, державний номерной знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Колишня дружина викликала працівників міліції та провокувала його на сварку. Через деякий час приїхали працівники міліції, разом з інспектором ВДАІ Ніжинського МВ ОСОБА_2 На момент приїзду працівників міліції автомобіль ОСОБА_3 Мондео державний номерний знак НОМЕР_1 залишився стояти на узбіччі. Свідками даних подій були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Працівник ДАІ ОСОБА_2 склав на нього адміністративний протокол, хоча він за кермом не перебував, машина знаходилась не в русі, його ніхто не зупиняв, а також не прохав показати посвідчення водія. Ознайомитись з протоколом йому не дали, тому він відмовився підписувати протокол, так як не був ознайомлений, що там було написано. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови у справі про адміністративне правопорушення йому не вручались. 28 травня 2015 року він отримав рекомендований лист з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року. Звернутись до суду у десятиденний термін він не зміг, так як хворів, що являється поважною причиною, тому просив суд поновити йому строк для подання адміністративного позову. Згідно постанови, автомобілем яким начебто він керував без належного на те права є ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, але згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу існує автомобіль ОСОБА_3 Мондео державний номерний знак НОМЕР_1, тому вигадана інспектором ДАІ марка автомобіля є свідченням відсутності події, на яку посилається інспектор в постанові. Викладена в постанові інспектором ДАІ інформація, є вигадана ним історія, припущенням та не може вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить визнати

протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених в основному та уточнюючому адміністративному позові, просив задовольнити та визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор Ніжинського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 18 травня 2015 року ним по справі про адміністративне правопорушення винесена постанова ПС2 № 340268 про притягнення до адміністративної відповідальності жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, який 18 травня 2015 року в 10 год. 00 хв. в місті Ніжині по вул. Чернігівська керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В». Зазначеною постановою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. 00 коп. Посилання позивача на те, що начебто на нього накладено стягнення за порушення яке він не здійснював, не відповідає дійсності. Позивач як на підтвердження своєї правоти в позовній заяві і в суді вказує на те, що він не керував 18 травня 2015 року автомобілем не відповідає дійсності, так як в складеному на позивача адміністративному протоколі 18 травня 2015 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми підписами посвідчили про вчинення позивачем зазначеного порушення. На його вимогу надати посвідчення водія позивач йому не надав. При цьому позивач відмовився від підпису зазначеного адміністративного протоколу і дачі пояснення, що також посвідчили своїми підписами свідки. Він впевнився, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, тому після складання адміністративного протоколу, на місці вчинення порушення, розглянув адміністративний протокол, про що повідомив ОСОБА_1, якого притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і наклав штраф в розмірі 700 грн., про що виніс постанову від 18 травня 2015 року. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису постанови і її отримання, то постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлена йому поштою рекомендованим листом. В протоколі і постанові він помилково зазначив модель автомобіля ОСОБА_3, замість Мондео. Але це дійсно автомобіль марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував 18 травня 2015 року ОСОБА_1 Ним 18 травня 2015 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і вказаний адміністративний протокол розглянутий судом, на якого накладено адміністративне стягнення. Як посадова особа він діяв у межах та в спосіб, передбачений законами України та іншими підзаконними актами. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

В ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 324031 зазначено, що 18.05.2015 року в 10 год. 40 хв. в місті Ніжині, вул. Чернігівська № 112-А інспектор ОДР Ніжинського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18.05.2015 року в місті Ніжині, по вул. Чернігівська керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 Громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.05.2015 року в 11 год. 00 хв. В зазначеному адміністративному протоколі мається відмітка, що водій відмовився від підпису протоколу і дачі письмового пояснення в присутності свідків, що підтвердили своїми підписами в протоколі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В ксерокопії постанови ПС2 № 340268 від 18.05.2015 року, місто Ніжин, вул. Чернігівська № 112-А, винесеної інспектором ОДР Ніжинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначено, що 18.05.2015 року в 10 год. 00 хв. в місті Ніжині, вул. Чернігівська керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак СВ 8862АХ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. 00 коп. В постанові мається відмітка про направлення зазначеної постанови рекомендованим листом особі, притягнутої до адміністративної відповідальності від 18.05.2015 року за № 1426.

В ч.1 ст. 126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Допитані свідки зі строни позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що 18 травня 2015 року автомобілем марки ОСОБА_3 Мондео державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_5,на якому приїхали на роботу до колишньої дружини ОСОБА_1 Автомобілем ОСОБА_1 не керував, а був в автомобілі в якості пасажира. Потім через деякий час прибули працівники ДАІ і на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Допитані свідки зі сторони відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що 18 травня 2015 року біля 10 год. 00 хв. на територію ТОВ «АШЕР» за адресою м. Ніжин, вул. Чернігівська № 112-А, де вони працювали, на автомобілі ОСОБА_3 державний номерний

знак НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_1 з пасажирами. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 це її колишній чоловік і приїхав до неї на роботу з'ясовувати відносини, тому вона по телефону викликала працівників міліції. Коли прибули працівники міліції, то ОСОБА_1 відмовився, що він керував зазначеним автомобілем. Вони бачили, що зазначеним автомобілем особисто керував ОСОБА_1 На вимогу інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився і посвідчення не пред'явив. В їх присутності інспектор Ніжинського ВДАІ ОСОБА_10 склав на водія ОСОБА_1 адміністративний протокол, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі письмового пояснення. Вони своїми підписами в протоколі підтвердили, що ОСОБА_1 керував 18 травня 2015 року зазначеним автомобілем і відмовився від підпису протоколу та дачі письмових пояснень. Інспектор Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 на місці розглянув складений адміністративний протокол і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд до показів свідків зі сторони позивача ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 відноситься критично, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, так як зазначені свідки 18 травня 2015 року прибули до ТОВ «АШЕР» за адресою м. Ніжин, вул. Чернігівська № 112-А міста Ніжин на автомобілі ОСОБА_3 Мондео державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1, який мав намір з'ясувати стосунки із своєю колишньою дружиною за місцем її роботи.

Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 були зазначені в адміністративному протоколі і суд вважає, що їх покази заслуговують на увагу.

З ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 797170 вбачається, що марка автомобіля ОСОБА_3, модель Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4.

Посилання позивача на те, що зазначення в постанові відповідачем, що він керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, а фактично це був автомобіль ОСОБА_3 Мондео державний номерний знак НОМЕР_1, що свідчить за відсутність події, в якій посилається в постанові відповідач, не заслуговує на увагу. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем помилково зазначена модель автомобіля ОСОБА_3, замість зазначення модель Мондео. При цьому встановлено, що правильно зазначена марка автомобіля ОСОБА_3 і державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідач в судовому засіданні навів аргументи і довів порушення позивачем п. 2.1 ПДР України, як передбачено ч.2 ст. 71 КАС України. При цьому надав суду ксерокопію постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року по справі № 740/2341/15, провадження № 3/740/922/15 , яка набрала законної сили 22 червня 2015 року. В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ОСОБА_1 18.05.2015 року в 10 год. 00 хв. в місті Ніжині по вул. Чернігівська керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3 фокус державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

В ч.4 ст. 72 КАС України зазначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно даної постанови Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі № 740/2341/15, провадження № 3/740/922/15, яка вступила в законну силу 22 червня 2015 року, встановлено, що порушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП було скоєно ОСОБА_1 18 травня 2015 року в 10 год. 00 хв. в місті Ніжині по вул. Чернігівській, де він керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто судом вже було встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2015 року в 10 год. 00 хв. в місті Ніжині по вул. Чернігівська керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, про що він заперечував в адміністративному позові і судовому засіданні.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити - необхідно відмовити повністю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2, 186 ч.2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 340268 від 18 травня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя