Справа № 872/833/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 808/4460/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 808/4460/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2014/000014/2 від 22.01.2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2014/00015 від 22.01.2014 за ВМД №112030000/2014/000501. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що вважає протиправним та безпідставним рішення щодо коригування митної вартості товарів за шостим методом та картку відмови в прийнятті митної декларації, оскільки вважає, що ним були подані всі необхідні документи для визначення митної вартості за методом №1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування застосування методу №1, оскільки надані до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного позивачем методу визначення митної вартості товару, відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару. Крім того, документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 26.03.2013 між ПАТ Дніпроспецсталь (покупець) і Lintorfer Eisengiesserei GmbH (виробник - продавець) Ратиген, Германія, укладено контракт №13130290, відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити покупцю товар відповідно до специфікацій на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару згідно зі специфікацією №1 від 26.03.2013 до вищевказаного договору позивачем до митного органу 14.01.2014 подана вантажна митна декларація №112030000/2013/000501. Відповідно до даної ВМД платежі з ввізного мита повинні становити 125685,35 грн., що відображено в гр. 47 Нарахування мита та митних платежів декларації. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: зовнішньоекономічний договір №13130290; специфікація № 1 від 26.03.201Зр., № 2 від 19.06.2013р., № 3 від 12.09.2013р., лист №213-31, лист №11/2496, інвойс № 41.617 від 28.11.2013р., № 41.618 від 28.11.2013р., DELIVERY-NOTE №27.633 від 28.11.13,сертифікат відповідності, сертифікат походження, CMR, експертна декларація № MRN 13 DE 37Е7, інвойс № 41.619 від 28.11.2013р., № 41.620 від 28.11.2013р ., DELIVERY-NOTE №27.634 від 28.11.13, сертифікат відповідності, сертифікат походження, CMR, експертна декларація № MRN 13 DE 34Е9, інвойс № 41.630 від 29.11.2013р., № 41.631 від 29.11.2013р., DELIVERY-NOTE №27.640 від 29.11.2013, сертифікат відповідності, сертифікат походження, CMR,експертна декларація № MRN 13 DE 09Е6, інвойс № 41.632 від 29.11.2013р., № 41.633 від 29.11.2013р., DELIVERY-NOTE №27.641 від 29.11.2013, сертифікат відповідності, сертифікат походження, CMR, експертна декларація MRN № 13 DE 77Е6, інвойс № 41.645 від 02.12.2013р., № 41.646 від 02.12.2013р., DELIVERY-NOTE №27.645 від 02.12.2013, сертифікат відповідності, сертифікат походження, CMR, експертна декларація MRN № 13 DE 83Е6. Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару форми ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі статтями 57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються). Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару Виливниці з розважуванням у 3.6 т., 4,5 т., 6,5 т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 3.6 т. 4,5 т., 6,5 т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом., заявленого до митного оформлення за ВМД від 14.01.2014 №112030000/2013/000558, митним органом перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та у звязку із наявними у них розбіжностями, відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме виписки з бухгалтерської документації та каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Митним органом при витребуванні додаткових документів, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно п. 2 статті 53 Митного кодексу України було зазначено про розбіжності в поданих до митного оформлення документах. 22.01.2014 року декларантом ПАТ Дніпроспецсталь на зворотному боці ДМВ 1 зазначено перелік документів, які додатково надає, а також пояснення неможливості подання інших документів. 22.01.2014 року митним органом прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112030000/2014/000014/2, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом. 22.01.2014 митним органом видано Картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00015. 22.01.2014 позивач подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2014/001113. Платежі за ВМД №112030000/2014/001113 з ввізного мита становлять 164482,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Стаття 266 Митного кодексу України містить вичерпний перелік видів та випадків застосування методів визначення митної вартості товарів. При цьому, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідач дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, у зв'язку з чим, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, від декларанта запросив подати додаткові документи. Отримані митним органом від декларанта документи були надані, на думку апелянта, не в повному обсязі, у зв'язку з чим митну вартість товарів визначено на підставі наявної в митниці інформація за методом №6 (розрахунок 1,33 EUR за кілограм на підставі митної декларації №112030000/2013/021856 від 13 вересня 2013 року та №112030000/2013/020046 від 11 жовтня 2013 року).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України були надані відповідні документи, що підтверджують митну вартість товару. Так, 22.01.2014 року ПАТ Дніпроспецсталь у відповіді на запит стосовно витребування додаткових документів позивачем повідомлялось наступне: «повідомлялось наступне: …Згідно наданого нами запиту (копія запиту № 213-55 від 14.01.2014 додається) до компанії Lintorfer Eisengiesserei GmbH стосовно різних підписів в контракті №13130290 від 26.06.2013, специфікації № 3 від 12.09.2013 та в інвойсах, нами отриманий лист від компанії виробника (б/н від 15.01.2014 додається), де повідомляється, що всі документи в компанії Lintorfer Eisengiesserei GmbH підписуються двома посадовими особами, а саме контракт №13130290 від 26.03.2013 підписали генеральний директор ОСОБА_1 та заступник генерального директора ОСОБА_2, Специфікацію №3 від 12.09.2013 підписали генеральний директор ОСОБА_3 та заступник генерального директора Мікаель Шайбер, інвойси відвантажувальні відомості підписали заступники генерального директора Ніколь Хімельрайх, Мікаель Шайбер, ОСОБА_4. Також надаємо копію листа б/н від 20.01.2014 від компанії Lintorfer Eisengiesserei GmbH зі зразками підписів усіх посадових осіб, та зразками печаток компанії. Надаємо доброякісну копію контракту № 13130290 від 26.03.2013 з копіями усіх 3 специфікацій. Згідно наданого нами запиту (копія запиту № 213-55 від 14.01.2014 додається) до компанії Lintorfer Eisengiesserei GmbH стсовно відсутності умов поставки в CMR, нами отриманий лист від компанії виробника ( б/н від 15.01.2014 додається), де повідомляється, що вказування умов поставки INCOTERMS не є обовязковим при заповненні CMR. Також в Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєднана Законом N 57-V ( 57-16 ) від 01.08.2006, ВВР, 2006, N 39, ст.341, в статті 6 конвенції перераховані всі данні які повинна містити вантажна накладна а саме: 1. Вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім'я та адреса відправника; c) ім'я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім'я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов'язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; k) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. 2.У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: a) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов'язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. 3. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу формацію, яку вони вважають корисною. Отже, умови поставки в СМR вказуватися не повинні. Згідно наданого нами запиту (копія запиту № 213-48 від 13.01.2014 додається) до ДП ДІАЦМЗТР стосовно відсутності цінових джерел інформації у висновку № 9/579 від 15.11.2013, станом на 21.01.14 р. відповідь від ДП ДІАЦМЗТР не отримана. На вимогу митного органу згідно пункту 2 ст. 53 МКУ від 14.01.2014 щодо поставки виливниць (фірма-постачальник Lintorfer Eisengiesserei GmbH) згідно з контактом №13130290 від 26.03.2013 повідомляємо, що: В якості виписки з бухгалтерської інформації в пакеті до митного оформлення були шдані Специфікація № 3 від 12.09.2013, Калькуляція від 12.11.2013, інвойси та відвантажувальні відомості. Оскільки згідно наданого нами запиту (копія запиту № 213-55 14.01.2014 додається) до компанії Lintorfer Eisengiesserei GmbH стосовно надання виписки з бухгалтерської документації, нами отриманий лист від компанії виробника (б/н від 15.01.2014 додається), де повідомляється, що виробник використовує лише вищевказані документи в своєму діловодстві, використання інших документів німецьким законодавством не передбачено. В якості каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару в пакеті для митного декларування була надана Калькуляція вартості виливниць від 12.11.2013, що була надана їником Lintorfer Eisengiesserei GmbH. Прайс-листів компанія немає оскільки виливниці є специфічним товаром, який виробляється за індивідуальними кресленнями, унікальність якого підтверджена листом компанії виробника від 11.06.2013, який було надано і пакеті документів для митного оформлення, і не може мати узагальненої ціни. Декларантом надані всі наявні в нього документи. Ніякі інші документи на момент декларування не надаватимуться…. Відтак декларантом було виконано всі можливі дії щодо надання запитуваної митним органом декларації та документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000614 від 13.09.2013 та №112030000/2013/000639/2 від 11.10.2013, на які послався відповідач при прийнятті визначенні митної вартості товару за спірним рішенням, оскаржуються позивачем в судовому порядку, та є скасованими постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 по справі №808/1163/14 та від 16.04.2014 по справі №808/1976/14 відповідно.

Також, заявлена позивачем при митному оформленні товару митна вартість відповідає рівню імпортних цін, яка зазначена у листі Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 15.11.2013 №9/579.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з цим митний орган протиправно визначив митну вартість товарів на підставі наявної у нього інформації про вартість такого товару.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 808/4460/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко