overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/3377/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/106/2015 Справа № 490/3377/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 Ашраф огли до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 959160 від 05 квітня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 959160 від 05 квітня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 959160 від 05 квітня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 Ашраф огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/3375/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/105/2015 Справа № 490/3375/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 958528 від 02 квітня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 958528 від 02 квітня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 958528 від 02 квітня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/3519/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/113/2015 Справа № 490/3519/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 958317 від 08 квітня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 958317 від 08 квітня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 958317 від 08 квітня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/2394/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/75/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

зважаючи на складність викладення постанови у повному обсязі, пов'язаної із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови,

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, - задовольнити.

Поновити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, на користь держави (р/р 2971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м.Миколаєві Миколаївської області) надміру виплачену допомогу у розмірі 5006,94 грн. (п'ять тисяч шість грн. 94 коп.).

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.
Справа № 490/7802/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1350/2014 Справа № 490/7802/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 641452 від 29 квітня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонений".

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомостей про поважність причин неявки представника відповідача матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ПС1 № 641452 від 29 квітня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 641452 від 29 квітня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 492/1066/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1066/15-а
Провадження №2-а/492/39/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі
17 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у них та вказати на їх обов`язок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Крім того, роз`яснити відповідачеві, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Крутовою О. М.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду О. М. Крутова
Справа № 496/3114/15-а
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3114/15-а
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення та зобовязання перерахувати призначену пенсію

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України і підсудний Біляївському районному суду. Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження або залишення його без розгляду у справі відсутні.

Керуючись ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення та зобовязання перерахувати призначену пенсію

Судове засідання призначити на 10 годину 00 годин 03.08.2015 року у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2015 року подати до Біляївського районного суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, а також мають право: знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам ; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження на них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Суддя Біляївського районного суду С.В. Крачкова
Справа № 496/3103/15-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3103/15-а
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області протиправними,суд-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний адміністративний позов підлягає розгляду в Біляївському районному суді.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.2, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області протиправними.

Слухання по справі провести 07 серпня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 8.

Направити відповідачу, копії адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, якщо є заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/8909/15-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8909/15-а
Провадження № 2-а/520/233/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради «про визнання протиправним та скасування розпорядження»,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року позивач звернулася з адміністративним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради «про визнання протиправним та скасування розпорядження».

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 99, 100,107,110, 111, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради «про визнання протиправним та скасування розпорядження».

Призначити справу до судового розгляду на « 19серпня 2015 року об «10» годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «19» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

____________2015 року

Вих.№______________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

КРА ОМР

м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу належним чином завірену копію ухвали суду від 17.07.2015 року про відкриття провадження по справі, для відома та належної явки до зали суду.

Додаток: на _______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.