Справа № 804/8981/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2015 р.Справа №804/8981/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про прийняття рішення щодо арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року об 11 годині 54 хвилини до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку надійшло подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття рішення щодо арешту коштів на рахунках платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс».

В обґрунтування звернення до суду із поданням контролюючий орган посилався на положення статті 94 Податкового кодексу України та зазначив про не допуск підприємством до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №168 від 14 липня 2015 року, про що складений відповідний акт від 16 липня 2015 року №30/04-83-22-02.

Відмовляючи у прийнятті подання суд виходить із того, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Частиною першою цієї статті встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

- зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

- підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

- стягнення коштів за податковим боргом;

- зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

- надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 1 частини пятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

У розглянутому поданні податкова інспекція просить суд прийняти рішення щодо арешту коштів на рахунках платника податків, проте, звернення до суду із такою вимогою у формі подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, у звязку із чим суд доходить висновку про відмову у прийнятті подання контролюючого органу.

Поряд з цим, суд зазначає, що заявлені податковим органом вимоги можуть розглядатися виключно в загальному порядку позовного провадження. Відмова у прийнятті подання не позбавляє контролюючий орган права звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись статтями 183-3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про прийняття рішення щодо арешту коштів на рахунках платника податків.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із поданням.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1