Справа № 207/1545/15-а(2-а/207/38/15)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 207/1545/15-а(2-а/207/38/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2015р. у справі №207/1545/15-а(2-а/207/38/15)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград та Кіровоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград та Кіровоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2 від 05.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось про безпідставність висновків відповідача, викладених у рішенні про накладення штрафу. Позивач вважає постанову відповідача від 05.03.2015р. незаконною, просить її скасувати.

Ухвалою від 14.04.2015 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська залишив без розгляду адміністративний позов та повернув позивачу. При цьому суд першої інстанції вказує про пропущення позивачем строку звернення до суду щодо оскарження постанови відповідача про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 14.04.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційних вимог позивач вказує, що судом неповно зясовані обставини у справі, зокрема тієї обставини, що постанова інспектора прийнята незаконно, безпідставно та необґрунтовано. Крім того, позивач зазначає, що дана подія сталася не 05.03.2015 року, а 05.04.2015 року. Апелянт просить переглянути законність рішення відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позов ОСОБА_1 залишив без розгляду з посиланням на ст.ст.99,100 КАС України та зазначив, що позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник щодо правомірності постанови відповідача від 05.03.2015р., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу та яку позивачем особисто підписано. Отже, з наступного дня після винесення постанови від 05.03.2015р. позивач отримав можливість звернення до суду з позовом. Позов подано 10.04.2015р. (а.с.1), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом. Клопотань про поновлення строку звернення до суду на момент винесення оскаржуваної ухвали позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, спірна постанова, а також протокол, датовані 05.03.2015р., підписані позивачем без зауважень щодо дати та без будь-яких заперечень. Тобто на дату оформлення цих документів у позивача не було застережень щодо невірної дати їх складення.

Враховуючи встановлені обставини та відсутність доводів позивача щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає, суд першої інстанції вірно визначився щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права, встановленого законом, без поважних причин; підстави для скасування ухвали від 14.04.2015р. відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статями 195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2015р. у справі №207/1545/15-а(2-а/207/38/15) залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2015р. у справі №207/1545/15-а(2-а/207/38/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна