Справа № 139/442/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №/ 139/442/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Добровольского В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

за участю прокурора Леонова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Муровані Курилівці Вінницької області адміністративну справу за позовом прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що до центру зайнятості 25 червня 2012 року звернувся ОСОБА_1 як такий, що шукає роботу, та, подав заяву про надання статусу безробітного. Відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 30.09.2012 року по 26.06.2013 року.

При запровадженні електронного обміну між службою зайнятості та податковою службою став відомий факт отримання доходу відповідачем ОСОБА_1 в третьому кварталі 2012 року від ТОВ «ВАП-БУД». Сума матеріального забезпечення за період перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю з 30.09.2012 року по 26.06.2013 року 7372.71 грн. була виплачена незаконно, так як відповідач працевлаштувався і не повідомив центр зайнятості. Добровільно відповідач не повернув отримані кошти. За таких обставин прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 7372.71 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності , позов підтримує. Відповідач будучи повідомленим через засоби масової інформації в судове засідання не зявився (а.с.38,39). Суд, ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

В судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши справу вважає, що позов слід задоволити з наступного.

Частина 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

До Барського районного центру зайнятості 02 липня 2012 року звернувся відповідач ОСОБА_1 та надав заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій вказав, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с. 5).

В заяві про ознайомлення з вимогами чинного законодавства України про зайнятість населення та Закону України « Про захист персональних даних» серед іншого, відповідач зобовязався негайно повідомити центр зайнятості у випадку самостійного працевлаштування (а.с.12).

При запровадженні електронного обміну між службою зайнятості та податковою службою став відомий факт отримання доходу громадянином ОСОБА_1 в третьому кварталі 2012 року від ТОВ «ВАП-БУД», що також підтверджено відповіддю № 143 від 28 травня 2015 року (а.с. 6) та копією договору підряду №15-08/13 від 15 серпня 2012 року (а.с. 7) про період перебування в трудових відносинах на запит Барського районного центру зайнятості, актом № 29 від 10 червня 2014 року Барського районного центру зайнятості про те що ОСОБА_1 під час перебування на обліку як безробітний вступив в трудові відносини з ТОВ «ВАП-Буд» (а.с.9).

За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 30.09.2012 року по 26.06.2013 року сума матеріального допомоги відповідачу склала 7372.71грн. яку добровільно відповідач не повернув, незважаючи на те, що був повідомлений про необхідність повернення незаконно отриманої суми (а.с. 10, 11).

Наказом директора центру зайнятості від 10.06.2014 року №28 прийнято рішення про повернення коштів ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач не повідомив Барський районний центр зайнятості, де перебував на обліку як безробітна особа та отримував допомогу по безробіттю, про те, що він працює за цивільно-правовим договором, тобто не надав інформацію, що суттєво впливає на виплату допомоги по безробіттю, незаконно отримана допомога по безробіттю у сумі 7372.71 грн. відповідачем не відшкодована.

Суд приходить до висновку, що відповідач допустив зловживання, не повідомивши центр зайнятості про те, що він працює за договором підряду. В результаті надання відповідачем недостовірної інформації, відповідач ОСОБА_1 безпідставно отримував допомогу по безробіттю, чим заподіяв шкоду державі, і яку відповідач повинен відшкодувати.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 147,45 грн. та на користь позивача витрати по оплаті оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 360 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 9, 11, 12, 60, 86, 94, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Барського районного центру зайнятості р/р № 0011 ГУДКС у Вінницькій області, МФО 802015, код одержувача 50040400 незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 7372.71 (сім тисяч триста сімдесят дві гривні сімдесят одна копійка) та 360 грн . витрат по оплаті оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 147.45 грн. (сто сорок сім гривень сорок пять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набранням законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: