Справа № 2-а-558/11
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-558/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Кушнір О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчука Віктора Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача інспектора ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчука В.В.

В позові вказував, що постановою серії СЕ №135620 від 23.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України в розмірі 425,00 гривень. Вважав, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки інспектор Марфійчук В. зупинив його для перевірки документів, хоча такої підстави та необхідності не було, правила дорожнього руху не передбачають підстави для зупинки в звязку із перевіркою документів, також відповідач є інспектором Путильського ВДАІ, незрозуміло на якій підставі він працював у Вижницькому районі, при заповненні протоколу в графі П.І.Б., замість особливого заповнення спеціального рядка з прографленими клітками, в кожній з якої повинно міститись не більше ніж по одній букві, він загальним своїм рукописним почерком написав, - я к в звичайному рядку. Вважав, що постанова була винесена з грубим порушенням ст.ст. 245, 268, 276, 279,280 КпАП України.

Просив скасувати постанову інспектора ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчука В.В. серії СЕ №135620 від 23.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обємі, дав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, посадовою особою відповідачем інспектором ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчуком В.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України, 23.01.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КпАП України, згідно якого позивач ОСОБА_1, 23.01.2011 року о 0245 год. в с. Лопушна, Вижницького району керував автомобілем НОМЕР_1, без права на керування «Доручення», чим порушив п. 2.1 ПДР. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова серії СЕ №135620 від 23.01.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України перелічено види документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, але тих документів, які вказані в протоколі даним пунктом не передбачено, хоча згідно статті 126 ч. 1 КпАП України вказано, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Той факт, що позивач не пред'явив працівникам ДАІ доручення, підтверджується копією адміністративного матеріалу, а також поясненнями самого позивача, який в протоколі особисто зазначив, що керував без доручення, що також підтвердив у судовому засіданні, при таких обставинах були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.1 КпАП України.

Доводи позивача, про те, що інспектор не мав повноважень перебувати у Вижницькому районі, суд до уваги не приймає на тій підставі, що вони спростовуються планом забезпечення безпеки дорожнього руху на території Вижницького та Путильського району Чернівецької області, особовим складом Путильського ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на 22-23 січня 2011 року від 22.01.2011 року, згідно якого інспектор ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчук В.В. 22-23 січня 2011 року був у складі групи по відпрацюванню території Вижницького та Путильського району, що підтверджується копією плану.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази до суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.126 ч.1,287-289 КпАП України, керуючись ст.ст.18,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчука Віктора Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №135620 від 23.01.2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич