Справа № 821/1932/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1932/15-а
15 год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (далі ТОВ "Спартехнотрейд", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні), в якому просить:

скасувати рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 25.02.2015 № 1801/10/21-03-11-02-30;

визнати неправомірною відмову відповідача від прийняття податкової декларації з ПДВ за січень 2015 р. (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.02.2015 р.) Товариства;

визнати податкову декларацію Товариства з ПДВ за січень 2015 р. (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.02.2015 р.) поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день її фактичного отримання ДПІ - 20.02.2015 р.;

керуючись п. 49.14 ПК України, зобов'язати відповідача провести службове розслідування щодо факту неправомірної відмови відповідача від прийняття податкової декларації з ПДВ Товариства та за результатами розслідування винну посадову особу притягнути до відповідальності відповідно до закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що підставою для відмови у прийнятті декларації згідно з листом ДПІ були розбіжності у зазначенні позивачем свого місцезнаходження у податковій декларації та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР). Позивач з цим не погоджується та стверджує, що дані податкової декларації повністю співпадають з місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ "Спартехнотрейд" та реєстраційними даними з ЄДР. Станом на момент прийняття рішення ДПІ про відмову у прийнятті податкової звітності ТОВ "Спартехнотрейд" місцезнаходження останнього не змінювалось та відповідало даним, зазначеним в декларації.

Позивач також звертає увагу на те, що про відмову у прийнятті декларації він був повідомлений відповідачем з порушенням встановлених статтею 49 ПК України строків, а тому в силу приписів цієї статті декларація вважається прийнятою.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов мотивує тим, що платник податків при поданні декларації до контролюючого органу обов'язково повинен дотримуватись вимог ст. 48 ПК України, а саме податкова декларація має бути складена за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу, та містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Під обов'язковими реквізитами законодавець розуміє інформацію, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Податковим кодексом України статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Після прийняття у позивача декларації відповідач відразу виявив недоліки у її складанні, які полягають у невідповідності обовязкового реквізиту декларації місцезнаходження платника податків, що зазначене в декларації, даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб. У звязку з цим позивачу було відмовлено в прийнятті декларації у передбачені законом строки та спосіб.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року ДПІ у м. Херсоні засобами електронного звязку в електронному вигляді прийнято декларацію ТОВ "Спартехнотрейд" за січень 2015 року, що підтверджується квитанцією від 20.02.2015 № 2.

Листом від 25.02.2015 № 1801/10/21-03-11-02-30 ДПІ у м. Херсоні відмовила підприємству у прийнятті декларації, який направила йому 26 лютого 2015 року, на підтвердження чого надала суду копії листа, квитанції Укрпошти про направлення поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату та повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ "Спартехнотрейд" стверджує, що отримано лише пустий конверт та відразу відреагувало на вказану обставину листом від 23.03.2015 № 23/03-1, яким повідомило відповідача, що підприємством отримано поштове відправлення без вкладення. Проте доказів, коли саме було направлено це повідомлення позивач не надав.

17 квітня 2015 року ДПІ у м. Херсоні направило ТОВ "Спартехнотрейд" лист № 4132/10/21-03-11-03-30, з якого вбачається, лист ТОВ "Спартехнотрейд", датований 23 березня 2015 року, був отриманий (зареєстрований) контролюючим органом 6 квітня 2015 року.

В своєму листі відповідач також повідомляв, що ДПІ у м. Херсоні виявлено порушення у поданій позивачем податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, а саме: "невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що є порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 гл. 2 Податкового кодексу України". У зв'язку з цим в прийнятті декларації відмовлено. Додатково відповідач зазначає, що позивач вже повідомлявся раніше про відмову у прийнятті декларації листом від 25.02.2015 р.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Порядок складення та подання податкової декларації до контролюючого органу встановлений статтями 48 та 49 ПК України.

Відповідно до пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

За змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як зазначено вище, податкову декларацію позивача ДПІ у м. Херсоні отримала засобами електронного зв'язку 20 лютого 2015 року.

26 лютого 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ДПІ у м. Херсоні повідомила позивача про відмову у прийнятті декларації. На період з 20 по 26 лютого 2015 року припадає два вихідні дні (субота та неділя), тому вказане повідомлення було направлено позивачу у встановлені законом строки.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що конверт був без вкладення та він "відразу" відреагував на отримання пустого конверта. Це поштове відправлення ТОВ "Спартехнотрейд" отримало 2 березня 2015 року. Запит підприємства до ДПІ у м. Херсоні у звязку з вказаною обставиною датований 23 березня 2015 року. Проте коли саме направлено цей запит позивач суду не надав.

В той же час, суд критично відноситься до позиції відповідача щодо виконання свого обов'язку по направленню рішення про відмову в прийнятті податкової звітності, обгрунтовуючи це тільки наданням суду квитанції та повідомлення про вручення позивачу поштової кореспонденції.

Так, повідомлення про вручення відповідач суду надав, але про вручення якого документа - суд встановити за наявними доказами не може і на теперішній час це є неможливим. Тобто, сам факт направлення та отримання повідомлення про вручення не є доказом того, що позивачу вручено саме оскаржуване рішення. Таким доказом, на думку суду, може бути тільки опис вкладення поштового відправлення з переліком та найменуванням документа, який направлено, або розписка платника податку про отримання документів.

В цьому випадку суд керується вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України і вважає, що відповідач не спростував доводи позивача про отримання ним "пустого" конверта.

Що стосується висновку відповідача про порушення ТОВ "Спартехнотрейд" правил заповнення податкової декларації, а саме реквізиту "Податкова адреса", то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 48 ПК України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (п. 48.1).

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. (п. 48.2).

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити (п. 48.3):

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За приписами п. 49.8 ст. 48 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що на стадії прийняття податкової звітності контролюючий орган здійснює контроль за заповненням її формальних реквізитів з метою забезпечення адміністрування податків, в тому числі перевірки визначення податкових зобовязань певним платником податків.

При заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року позивач відобразив свою податкову адресу як: "73021, Херсон, Патона, дом № 4".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Спартехнотрейд" є: "73021, Херсонська обл., місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Патона, будинок 4".

Представник відповідача пояснила суду, що у прийнятті декларації відмовлено, оскільки позивачем у декларації не зазначено тип вулиці, а саме "вулиця Патона" чи "проїзд Патона", а також замість "будинку" зазначено "дом".

Суд вважає, що зазначена підстава для відмови у прийнятті декларації є надуманою та необґрунтованою.

Зміст обовязкових реквізитів направлений на ідентифікацію платника податків, визначення виду податкової звітності, податкового періоду тощо.

До функцій контролюючих органів належить, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункти 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 ПК України).

Не відображення позивачем в реквізиті "Податкова адреса" типу вулиці, за умови заповнення всіх інших реквізитів декларації, в тому числі номера телефону платника податків, жодним чином не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку. А, відтак, дії та рішення ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у прийнятті декларації ТОВ "Спартехнотрейд" є протиправними.

Суд вважає, що контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову у прийнятті декларації, помилково тлумачить норми ПК України, зловживає своїми правами і не виконує обов'язки, передбачені не тільки вищезазначеними нормами ПК України, але і ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у м. Херсоні не довела, що відмова в прийнятті декларації прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Що стосується вимоги ТОВ "Спартехнотрейд" про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні провести службове розслідування щодо факту неправомірної відмови відповідача від прийняття податкової декларації з ПДВ Товариства та за результатами розслідування винну посадову особу притягнути до відповідальності відповідно до закону, то це не є позовною вимогою в розумінні КАС України. Такі заходи суд може вжити у разі прийняття окремої ухвали, підстав для чого суд не вбачає, аде це не позбавляє позивача самостійно у відповідності до п. 49.14 ст. 49 ПК України подати заяву до податкового органу щодо проведення службового розслідування відносно посадових осіб контролюючого органу.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року за номером НОМЕР_1 від 20.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд".

Скасувати рішення про відмову у прийнятті податкової звітності №1801/10/21-03-11-02-30 від 25.02.2015р.

Визнати податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року за номером НОМЕР_1 від 20.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом - 20.02.2015р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 липня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8