Справа № 804/19764/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2015 р. справа № 804/19764/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №804/19764/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастік"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням зміни розміру позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про невизнання податковою та відмову у прийнятті декларації ТОВ "Дастік" з податку на додану вартість звітної за липень 2014 року.

- визнати декларацію ТОВ "Дастік" з податку на додану вартість звітну за липень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання - 11 вересня 2014 р.

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Дастік" з податку на додану вартість звітної за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Дастік".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відмова відповідача у прийнятті податкової декларації є безпідставною, адже за наявності всіх необхідних реквізитів прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу; що подана позивачем декларація за липень 2014 року містила всі необхідні реквізити, визначені ст.48 ПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що звітна декларація з податку на додану вартість ТОВ "Дастік" за липень 2014 року заповнена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме в декларації та додатках до неї, наданій до ДПІ відсутні достовірні обов'язкові реквізити: у декларації з податку на

додану вартість "дата подання" платником зазначена "08.09.2014", тоді як фактично "звітна" декларація подана 11.09.2014 р.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 08.09.2014 року ТОВ "Дастік" було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року звітну, що підтверджується відповідною відміткою відповідача на копії декларації про її отримання 11.09.2014 р.

15 вересня 2014 року листом № 32485/04-63-18-03 "Про те, що звітність не вважається податковою декларацією" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила ТОВ "Дастік" про те, що звітна декларація з податку на додану вартість за липень 2014 р. заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме у декларації з податку на додану вартість, наданій до ДПІ відсутні достовірні обов'язкові реквізити: у декларації з податку на додану вартість "дата подання" платником зазначена "08.09.2014 року", тоді як фактично "звітна" декларація з додатками надана 11.09.2014 року. Таким чином , згідно п. 48.7 ст. 48 та п. 49.8 ст. 49 ПК України надана декларація не вважається податковою. Запропоновано надати податкову звітність оформлену належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 11.09.2014 року позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, що податковим органом не спростовано.

Відповідач не вважає подану декларацію податковою лише з тих підстав, що у поданій позивачем декларації з ПДВ за липень 2014 року у полі «дата подання декларації (або дата заповнення» зазначено « 08.09.2014 року», тоді як фактично «звітна» декларація з додатками надана 11.09.2014 року.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Приймаючи рішення по суді заявлених апеляційних вимог колегія суддів, приходить до висновку, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року містить всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України, зокрема і заповнену графу «дата подання» платником зазначена « 08.09.2014 року», тоді як фактично «звітна» декларація надана 11.09.2014 року, таким чином подана декларація датованої « 08.09.2014 року» 11.09.2014 року не мало наслідком зміни необхідних реквізитів, встановлених Податковим законодавством і не може вважатися недостовірною інформацією, та мати наслідки втрати визначеного кодексом статусу документа.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовного зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Дастік".

Крім того, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо недоліків декларації та способу їх усунення.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість як податкової та зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію датою її фактичного отримання - 11.09.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №804/19764/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко