Справа № 2-а-1387/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1387/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову ВТ1 № 026009 від 30.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постановою від 30.01.2011 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 30.01.2011 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що 30.01.2011 року він рухався на автомобілі з вул. Лавреньова в м.Херсоні на вул. Димитрова. У авто припинив працювати двигун, у звязку з чим автомобіль зупинився. Він пішов додому, щоб взяти інше авто та відбуксирувати своє. Коли повернувся то побачив, що інспектор вже виписує на нього штраф. Він намагався пояснити, що в нього зламався автомобіль, але його ніхто не слухав. Але він не порушував ПДР, так як зупинка сталася через несправність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - субєкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30.01.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Сітроен, д/з ВТ 2283 АІ в м.Херсоні по вул.Димитрова здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим було порушено Розділ 33 дод.1 дор.знаку 3.34, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 30.01.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 026009, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що у неї був день народження і вона попросила чоловіка зїздити до магазину. Через деякий час він прийшов додому і сказав, що у нього зламався автомобіль і попросив її взяти інше авто та відбуксировувати його. Коли вони приїхали на місце і причепили буксирувальний трос та почали рух їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що ОСОБА_1 порушив ПДР та зупинився в зоні дії знаку Зупинка заборонена.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі-закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВТ1 № 026009 від 30.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4