Справа № 398/9603/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 398/9603/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Інтелкон" до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.06.2015р. касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку, вказані у клопотанні, визнані неповажними. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником подано лист, в якому не зазначено будь-яких інших поважних причин пропуску строку.

Посилання скаржника в доданому до касаційної скарги клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, на те, що рішення суду апеляційної інстанції від 03.12.2014р. було отримано скаржником лише 26.05.2015р., колегія суддів вважає неповажними, оскільки в силу приписів ч.3 ст.167 КАС України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Як вбачається з журналу судового засідання суду апеляційної інстанції від 03.12.2014р., представник скаржника (виконавчого комітету Олександрійської міської ради) був присутнім у судовому засіданні під час прийняття та проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції і не був зобов'язаний надсилати скаржнику копію рішення суду, у зв'язку з його присутністю його представника в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Скористатися правом вимагати видачу судового рішення в суді у цьому випадку виключно залежить від волі особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Однак, касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. була надіслана скаржником лише 08.06.2015р., тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Таким чином, підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку визнаються неповажними.

Керуючись ч.4 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у зазначеній справі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька