Справа № 2-а-885/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-885/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №040058 від 05.10.2009 року винесеної Інспектором взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 13 листопада 2009 року рекомендованим листом з повідомленням отримав, копію постанови ВА 040058 та копію протоколу ВА 035297 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009р.

Інспектором Державної патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 035297 .

Згідно протоколу 05.10.2009р. о 09.50 в м. Кіровограді керував Т/З ЗАЗ 1102 ВН 8445 ВО по вул. Дзержинського перед перехрестям з вул. Декабристів виїхав здійснив виїзд на зустрічну смугу та повернув ліворуч на перехресті з зустрічної смуги та керував без договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного. Чим порушив вимоги п. 11.2, 2.1 (г) Правил доролснього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2,1 ст. 122,126 КУпАП.

Доказом, що підтверджує дану обставину є протокол.

У порядку ст. 276-280 КУПАП справу про адміністративне порушення відносно Протоколу серії ВА 035297 було розглянуто за місцем вчинення правопорушення та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 040058.

Зі змісту вказаної постанови - інспектором взводу ДПС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області було установлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, 5.10.2009р. о 9.50 в м. Кіровограді керуючи т/з ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 по вул. Дзержинського перед перехрестям з вул. Декабристів виїхав та здійснив поворот ліворуч з зустрічної смуги та керував без договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників т/з та в резолютивній частині Постанови постановлено - притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в обсязі 425 грн.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

05.10.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА №040058 від 05.10.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Ст. 21.2 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Одже протоколи за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевіркиа поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка", тільки під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №040058 від 05.10.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Доводи, якими позивач обґрунтовує скасування постанови грунтуються тільки на запереченнях щодо порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП тобто вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР.

Але позивач жодним чином не посилається на неправомірність протоколу та постанови в частині порушення ним п.2.1.ПДР за що передбачено відповідальніст за ст.126 ч.1 КУпАП наявності чи відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто порушення п.2.1 ПДР за що передбачено відповідальніст за ст.126 ч.1 КУпАП та вказані доводи є обґрунтованими

Зважаючи на відсутності заперечень з сторони позивача суд приходить до висновку щодо дійсно порушення п.2.1 ПДР позивачем, тому суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в частині притягнення його за ст.126 ч.1 КУпАП безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення його за ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА №040058 від 05.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №040058 від 05.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3