Справа № 820/6826/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2015 р. № 820/6826/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Державного підприємства міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення () в сумі 262594,31 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 24.06.1997 року перебуває платник податків - ДП Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забаезпечення, який має податковий борг перед бюджетом на суму 262594,31 грн., у зв'язку з несплатою орендної плати за землю з юридичних осіб. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

Представник позивача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не прибув, однак, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОДПІ. (а.с.53).

Відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, повноважного представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 33-35 КАС України, судова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". (а.с.48-52).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судом добуті докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства в силу імперативних приписів процесуального закону залишається незмінним при вирішенні будь-якого адміністративного спору, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 24.05.1996 року №0028310, ( ). (а.с.6).

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 24.06.1997 р. №88-1. (а.с.6).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову контролюючого органу, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до положень статей 269, 270, 271 ПК України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності. Базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Приписами п.287.3 ст.287 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджується, що Державне підприємство Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, має податковий борг перед бюджетом у сумі 262594,31 грн. з орендної плати за землю, який виник на підставі:

- податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 14.02.2014 р. у сумі 5788,57 грн., терм. сплати - 30.09.2014 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 14.02.2014 р. у сумі 12415,87 грн., терм. сплати - 30.10.2014 р.;

- податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2014 р. у сумі 3783,51 грн.;

- уточнюючого розрахунку земельного податку № від 20.11.2014 р. у сумі 69259,86 грн., терм. сплати - 20.11.2014 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_2 від 20.11.2014 р. у сумі 2308,66 грн., терм. сплати - 20.11.2014 р.;

- податкового розрахунку № 906732820 від 14.02.2014 р. у сумі 12415,87 грн., терм. сплати - 30.11.2014 р.;

- уточнюючого розрахунку земельного податку № від 20.11.2014 р. у сумі 7695,54 грн., терм. сплати - 30.11.2014 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 14.02.2014 р. у сумі 12415,87 грн., терм. сплати - 30.12.2014 р.;

- уточнюючого розрахунку земельного податку № від 20.11.2014 р. у сумі 7695,54 грн., терм. сплати - 30.12.2014 р.;

- уточнюючого розрахунку земельного податку № від 20.11.2014 р. у сумі 7695,52 грн., терм. сплати - 30.01.2015 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 14.02.2014 р. у сумі 12415,85 грн., терм. сплати - 30.01.2015 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_3 від 16.02.2015 р. у сумі 25139,26 грн., терм. сплати - 02.03.2015 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_3 від 16.02.2015 р. у сумі 25139,26 грн., терм. сплати - 30.03.2015 р.;

- податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2015 р. у сумі 2482,49 грн.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_3 від 16.02.2015 р. у сумі 25139,26 грн., терм. сплати - 30.04.2015 р.;

- податкового розрахунку № НОМЕР_3 від 16.02.2015 р. у сумі 25139,26 грн., терм. сплати - 30.05.2015 р.;

- нарахованої пені за КОР в загальній сумі - 5124,33 грн.

З метою погашення податкового боргу, Західною ОДПІ застосовувався ряд заходів по його стягненню, зокрема: виставлена податкова вимога №1540-25 від 12.09.2014 р. на суму 25542,48 грн. (а.с.9), податковим керуючим 19.03.2015 р. складений акт опису майна № 25 (а.с.11), активи підприємства зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.10).

Проте, застосування зазначених заходів не призвело до погашення заборгованості, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окремо суд відзначає, що ОДПІ зверталося до суду з поданням про стягнення боргу з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків (справа № 820/452/15). (а.с. 57).

За таких підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 262594,31 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Державного підприємства міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення () в сумі 262594 (двісті шістдесят дві гривні п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 31 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко