Справа № 2а-5157/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5157/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 квітня 2011 року № 2а-5157/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Прокурора міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бон-Ексім”

про

стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Прокурор міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі по тексту –позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бон-Ексім” (далі по тексту –відповідач, ТОВ “Бон-Ексім”), в якому просить стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу зі сплати орендної плати за землю у розмірі 161 080,19 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Окружний адміністративний суд міста Києва з метою належного з’ясування всіх обставин у справі щодо подання адміністративного позову у строк, встановлений законом, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 30 липня 2010 року) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В листі від 24 грудня 2010 року №1843/11/13-10 Вищий адміністративний суд України зазначив наступне: “…позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред’являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу. У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України.”

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що у разі якщо позивачу було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів до 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячних строк з моменту внесення до Кодексу адміністративного судочинства України процесуальної норми, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суд, але не пізніше спливу строку звернення до адміністративного суду, який застосовувався до 30 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є стягнення податкового боргу, який підтверджують перша податкова вимога від 12 січня 2010 року №1/3 та друга податкова вимога від 15 лютого 2010 року №2/92.

Крім того, рішення №35 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу стосовно ТОВ “Бон-Ексім” прийнято позивачем 27 березня 2010 року.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовну заяву Прокурором міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області подано після закінчення шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва, Прокурором міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка була б підставою для належного з’ясування всіх обставин щодо пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 10 травня 2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Прокурора міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області без руху.

2. Встановити Прокурору міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 травня 2011 року.

3. Попередити Прокурора міста Кам’янець-Подільського Хмельницької області про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко