Справа № 2а-12791/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року № 2а-12791/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю Лєдокол істіл
простягнення податкової заборгованості
В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лєдокол істіл (далі по тексту відповідач, ТОВ Лєдокол істіл), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість на загальну суму 1 997,76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишено без руху у звязку з недоданням до неї заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року.

26 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року по справі №2а-12971/11/2670 призначено розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 04 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 04 жовтня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача та поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зазначає, що позивач не міг передбачити негативних правових наслідків, повязаних зі змінами строків оскарження у звязку з введенням в дію Закону України Про судоустрій та статус суддів, прийняття ж нормативного акта, який по-іншому регулює відповідні правовідносини, є поважною причиною пропущення строку.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що спірна сума податкового боргу виникла на підставі податкових декларацій ТОВ Лєдокол істіл з податку на додану вартість за травень, серпень та вересень 2010 року.

Відповідачем сформована та надіслана позивачу перша податкова вимога від 04 червня 2010 року №1/1620, яка розміщена на дошці податкових оголошень 08 грудня 2010 року.

Як зазначено листі Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2010 року №1843/11/13-10 …право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України.

Згідно з підпунктом б підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на момент виникнення у відповідача податкового боргу та надсилання першої податкової вимоги) друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Поряд з цим Податковий кодекс України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року, не передбачає процедури надіслання податковим органом другої податкової вимоги.

Таким чином, позивач до набрання чинності Податковим кодексом України обґрунтовано розраховував протягом 30 календарних днів від для направлення відповідачу першої податкової вимоги, надіслати другу податкову вимогу та звернутися до суду після з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду, наведені Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва доводи про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва строк звернення до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лєдокол істіл про стягнення податкової заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко