Справа № 826/3648/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3648/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М..,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 133 148,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 16.10.2014 №969/26-55-22-01/37635747 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 №01, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 166 435,00 грн., у тому числі: 133 148,00 грн. - основний платіж, 33 287,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається між Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» (Підрядник) укладено договір підряду від 05.05.2014 року № 140511.

Відповідно до умов вказаного договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобов'язується виконати та здавати в установлені даним Договором строки будівельно-ремонтні роботи на об'єкті «Замовника».

Згідно п. 2.1 вказаного Договору, вартість Договору визначається Соронами в Договірних цінах та пональних кошторисах, що є невід'ємними додатками до даного договору.

Встановлено, що на виконання вказаного договору, ТОВ «Юкк Зевс» виписано податкові накладні, які ТОВ «НП Сіті Бост», відповідно до данних «Реєстр отриманих та виданих податкових накладних» від 16.06.2014р. № , включено до складу податкового кредиту за травень 2014 р.

Вказані податкові накладні підписані ОСОБА_2

Вищевказані роботи були ТОВ «НП Сіті Бост» оплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими документами.

В бухгалтерському обліку ТОВ «НП Сіті Бост» по фінансово-гоподарським відносинам ТОВ «Юкк Зевс» здійснено відповідні проводки.

Згідно даних додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., було встановлено, що ТОВ «НП Сіті Бост» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських відносинах з ТОВ «ЮКК Зевс».

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 14.05.2014 під час досудового розслідування кримінального провадження №000030 від 27.02.2014 ліквідовано «конвертаційний центр», який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та інших регіонів України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор (бухгалтер та засновник) особі ТОВ «Юкк Зевс» ОСОБА_3, згідно з даними Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, знаходиться в розшуку за ч.2 ст. 146, ч. І ст.185, ч.2 ст.ІІ ст.190 ст.356 Кримінального кодексу України (далі- КК України) по кримінальних провадженнях №00001496, №00001658, №0000432. Згідно з ухвалою суду, міра запобіжного заходу - утримання під вартою.

Крім того, позивачем не надано доказів придбання будівельних матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Позивачем не надано докази, які б підтверджували наявність у нього та у контрагента фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, що ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Формування податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ за такими відносинами не може вважатись правомірним з урахуванням вимог податкового законодавства.

Таким чином, у позивача не було підстав для податкового обліку операцій з контрагентом, оскільки реальне вчинення господарських операцій між ними відсутнє.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України, визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За результатом системного аналізу викладеного та обставин справи, враховуючи, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась ними поза межами правового поля, що, в свою чергу, свідчить що укладені ними вище вказані правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, колегія суддів суд прийшла до висновку про те, що виписані такими контрагентами первині документи складені ними всупереч вимогам діючого законодавства, отже не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій з позивачем.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.10.2014 №01. відповідно до вимог чинного законодавства, а висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2015 року - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.