Справа № 369/2493/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/2493/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нікушин В.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрик Олеся Тимофійовича про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явила позов до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрик Олеся Тимофійовича, в якому просила зобов'язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевірити правильність та об'єктивність наданої інформації по запитам ОСОБА_5 які були надіслані відповідачеві. Визнати незаконною бездіяльність сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О. Т. в частині ненадання відповіді на запити позивача на отримання публічної інформації.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, до голови Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинської РДА були подані запити на отримання публічної інформації.

На вказані запити з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, від Києво-Святошинської районної ради Київської області, та Києво-Святошинської РДА надіслано відповіді з посиланням на ч.3 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомлено, що запити ОСОБА_5, направлені за належністю до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О. Т.

Оскільки, відповіді на запити від відповідача позивачем не отримано, останній звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI) забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Водночас, частиною 3 статті 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надає підтвердження особистого звернення до сільського голови Кудрика О.Т., а лише запити до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, до голови Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинської РДА.

В свою чергу з відповідей з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, від Києво-Святошинської районної ради Київської області, та Києво-Святошинської РДА вбачається, що ними виконано вимоги статті 22 Закону №2939-VI, та направлено запити ОСОБА_5 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Також, суду не надано доказів на підтвердження отримання сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудриком О. Т. запитів на отримання публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, за наявних матеріалів справи бездіяльність відповідача не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.