Справа № 2-а-360/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-360/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Олександрія ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №036401 від 28.09.2009 року винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Олександрія ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 28.09.2009 р. працівником ДАІ, ОСОБА_2, було складено відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія ВА №029721 та винесено постанову серія ВА №036401 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення - такою, що підлягає скасуванню.

Згідно даних вказаних у протоколі та постанові, 28.09.2009 року о 12 год. 39 хв. керуючи ТЗ Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м. Олександрія по Кіровоградському шосе, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2. розділу 33 ПДР України.

Зазначені протокол та постанова не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

28.09.2009 р. близько 12 год. 40 хвилин рухався на автомобілі марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Олександрія по Кіровоградському шосе. Рухаючись по зазначеній автомобільній дорозі побачив дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який було встановлено на стовпі більш ніж за 20 метрів від перехрестя. Стоп-лінія знаходилась перед перехрестям. Він не зупиняв свій автомобіль перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а зупинився перед стоп-лінією, яка знаходилась перед перехрестям доріг.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Тобто, зупинивши свій автомобіль перед стоп-лінією не порушив правил дорожнього руху. Вказане намагався пояснити інспектору ДАІ, що не мусив зупиняти свій автомобіль за 20 метрів від перехрестя доріг перед дорожнім знаком 2.2. Так як це по-перше, є недоцільним - мета цього дорожнього знаку надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього Щ$^ аяка перевага.,можебути надана моїм автомобілем, якщо я зупиню його за 20 метрів від перехрестя доріг? По-друге, як би я зупинив автомобіль перед дорожнім знаком 2.2., тобто прямо посеред проїзної частини, то такими діями міг би створити аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи те, що дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) знаходилась поза дорожнім знаком, але перед перехрестям, та враховуючи те, що я зупинився на даній стоп-лінії, то інспектор ДАІ не мав права складати протокол про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

На всі доводи, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, та в діях не має складу адмін. правопорушення, інспектор ДАІ не звернув уваги, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Всі вищевикладені заперечення відображенні у відповідній графі протоколу.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

28.09.2009 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА №036401 від 28.09.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №036401 від 28.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА №036401 від 28.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Олександрія ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №036401 від 28.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3