Справа № 445/940/15-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/940/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора ДПС від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 255 грн. у відповідності до ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Київ -Чоп перевищив швидкість руху.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить цю постанову скасувати .

В обґрунтування позову посилається на те, що в протоколі і постанові вказано с. Добряни , а місце порушення зазначено с. Угерсько.

Тобто, місце складання протоколу не збігається з місцем вчинення правопорушення. Порушення Правил дорожнього руху, у відповідності до ст14-1 КУпАП , має фіксуватись в автоматичному режимі , а прилад "Візир" не є автоматичним приладом.

У протоколі не зазначено що до нього додається повірка. "Візиру" , відсутні відомості щодо його сертифікації, не вказано серійного номера приладу. В протоколі зазначена фото фіксація , але в матеріалах справи ніяких знімків нема.

При винесенні постанови йому не надана була змога реалізувати свої права і його не було повідомлено про притягнення до відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але управління ДАІ подало своє заперечення на позов у якому вказує, що інспектор ДПС ОСОБА_2 в межах своєї компетенції склав протокол про адмінправопорушення, притягнув водія до відповідальності в межах санкції , передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП.

Фіксація правопорушення проводилась під час несення служби в с. Угерсько Стрийського району Львівської області в режимі патрулювання приладом "Візир"

Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення, ознайомитись з матеріалами справи , отримати копію , підписати протокол.

Прилад "Візир" № 0812336, яким фіксувалась швидкість руху автомобіля ЗАЗ, відповідає вимогам експлуатаційної документації, його похибка в автоматичному режимі (+-) 1 км/год, в патрульному режимі ( +-) 2 км/год. Тобто, при врахуванні похибки швидкість руху автомобіля могла би становити 85 км/год, що є перевищенням швидкості на 25 км/год.

Водій автомобіля НОМЕР_2 порушив вимоги с п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дослідивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з постанови від 13.03.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст..122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за те, що він перевищив допустиму швидкість руху більше як на 20 км/год..

Відповідно до протоколу від 13.03.2015 року № 821276 , то свідками правопорушення були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Перевірка швидкості руху проводилась з допомогою приладу "Візир" який має функцію роботи в автоматичному режимі.

Проте свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він 13 березня 2015р. з ОСОБА_1 їхав в Ужгород. Перед селом Угерсько вони їхали за фурою, якої швидкість була невелика - 60 км/год. Він сидів біля водія попереду і йому було видно покажчик швидкості.

По дорозі їм назустріч проїхав автомобіль ДАІ і на наступному пості вони були зупинені працівниками ДАІ , які стали звингувачувати водія в перевищенні швидкості рузу , що зафіксував автомобіль ДАІ , з яким вони розминулись перед цим .

Згодом приїхало і це службове авто ДАІ , працівники якого стверджували про перевищення швидкості ОСОБА_1

Щодо свідків, які вказані у протоколі , то такі не були свідками правопорушення, оскільки їх зупинили працівники ДАІ, після тогояк почали складати протокол. І фактично вони можуть підтвердити лише про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі , а не про сам факт правопорушення.

Як видно на фотофіксації правопорушення, то номер автомобіля, який перевищує швидкість розмитий і не можливо встановити, чи саме це є автомобіль ОСОБА_1

Крім цього , як видно з протоколу про адмінправопорушенння № 821276 , то він складений в с. Добряни , а в ньому заначено , що правопорушення мало місце в с. Угерсько Стрийського району.

Отже, прямих доказів вини ОСОБА_1 в суді не знайдено, а тому провадження про притягнення його за ч.1 ст. 122 КУпАП слід закрити за відсутністю складу порушення.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

позов задоволити. .Скасувати постанову від 13.03.2015р. серія ПС2 № 298784 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. за недоведеності складу правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6