Справа № 2а-7146/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Справа № 2а-7146/09/0870

(15 год. 35 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Вінд» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Вінд» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №1/0/1546 від 8 липня 2009 року, прийнятогое Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із висновками акту перевірки від 25.06.2009 року за №1457/23-023/33528488, на підставі якого позивачу були винесене податкове повідомлення-рішення №1/0/1546 від 8 липня 2009 року на суму 28 711 грн. 88 коп., з яких основний платіж складає 19 141 грн. 25 коп., штрафні санкції 9 570 грн. 63 коп. Вказує на те, що висновки податкового органу щодо заниження підприємством валового доходу внаслідок не включення до складу вартості запасів, які використані не у господарській діяльності ґрунтуються на непідтверджених припущеннях відсутності у ТОВ «Строй Вінд» виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності (будівельно-монтажних робіт). Зазначає також, що у порядку адміністративного оскарження позивачем була направлена повторна скарга 18.08.2009 року до ДПА у Запорізькій області, однак до дати подання адміністративного позову (а саме до 31 грудня 2009 року) ТОВ «Строй Вінд» не отримано рішення про розгляд скарги. Наголошує, що відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, скарга платника вважається задоволеною, якщо платнику податків протягом двадцятиденного строку не надсилається вмотивоване рішення. Таким чином, позивач робить правомірний висновок про те, що скарга задоволена і податкове повідомлення-рішення скасоване. Просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №1/0/1546 від 08.07.2009 року у сумі 28 711 грн. 88 коп. (основний платіж 19 141 грн. 25 коп., штрафна санкція 9 570 грн. 63 коп.).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його безпідставним, надіслали до суду письмові заперечення на позовну заяву. Свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено не включення до валового доходу вартості запасів, що використовувалися не у господарській діяльності. Перевіркою встановлено, у ТОВ «Строй Вінд» відсутні основні фонди та виробничі потужності, не достатня кількість трудових ресурсів, транспортних засобів, будівельних машин та механізмів, а тому податковим органом зроблений правомірний висновок про неможливість здійснення господарської діяльності (будівельно-монтажних робіт) підприємством. Тобто, вартість матеріалів, виробів та конструкцій у сумі 76 565 грн. (без ПДВ) повинна була бути включена до складу валового доходу. Звертає увагу на те, що відсутність транспортних засобів у ТОВ «Строй Вінд» підтверджується відповіддю з ДАІ УМВС у Запорізькій області. Більш того, зазначає, що згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області інформація щодо наявності ліцензії на проведення будівельної діяльності у ТОВ «Строй Вінд» відсутня. Також вказує, що Законом України №2181 передбачене право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу, однак позивачем не надано жодних доказів що підтверджують звернення та подання до ДПА у Запорізькій області відповідної скарги. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою діяльністю «Строй Вінд» є юридичною особою, ідентифікаційний код 33528488, є платником загальнообовязкових податків і зборів.

На підставі направлень від 06.04.2009 року №117, від 26.05.2009 року №175 , від 04.06.2009 року №175/1 , виданих ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок фахівцями податкового органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Строй Вінд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, перевірка проводилася з 06.04.2009 року по 18.06.2009 року. Згідно наказу ДПІ у Заводському районі проведення перевірки було зупинено з 24.04.2009 року до 25.05.2009 року.

Перевіркою встановлено, що у порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР ТОВ «Строй Вінд» занижено валовий дохід внаслідок не включення до складу вартості запасів, які не використані у господарській діяльності по рядку А1 графа 4 таблиці 1 додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 року на загальну суму 76 565 грн. 00 коп., у тому числі: за І півріччя - 76 565 грн. 00 коп.

За порушення податкового законодавства, встановлені актом перевірки, на підставі п. б пп. 4.2.2 ст. 4 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Заводському районі винесене податкове повідомлення-рішення №/0/1546 від 08 липня 2009 року, яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 28 711 грн. 88 коп. (основний платіж 19 141 грн. 25 коп. , штрафні санкції 9 570 грн. 63 коп.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, Рішенням про результати розгляду скарги №8470/10/23-013 від 05.08.2009 року у задоволенні скарги булло відмовлено. 18.08.2009 року ТОВ «Строй Вінд» подало повторну скаргу до ДПА у Запорізькій області, відповідь на зазначену скаргу позивачем не отримано.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору підряду №30/05/08-06 від 30 травня 2008 року (копія договору знаходиться у матеріалах справи) ТОВ «Строй Вінд» проводив для ТОВ «Нова ТОР» будівельно-монтажні роботи (ремонт складу для зберігання сипучих матеріалів) на обєкті ПВКП «ФЕМ». Згідно акту прийому виконаних робіт (форма КБ2) б/пн. За червень 2008 року до прямих витрат включені наступні витрати :

- Вартість матеріалів виробів та конструкцій 76 565 грн. (без ПДВ)

- Заробітна плата 20 933 грн. (без ПДВ)

- Вартість експлуатації машин 1 931 грн. (без ПДВ)

- У т.ч заробітна плата робітників, обслуговуючих машини 682 грн. (без ПДВ).

Виконання договору і віднесення витрат до складу валових підтверджуються відповідними первинними документами, що надані до матеріалів справи, а саме розрахунком договірної ціни з пояснювальною запискою, розрахунком прямих витрат і загальновиробничих розрахунків, локальним кошторисом, підсумкові відомість до локального кошторису. Витрати на придбання матеріалів, виробів та конструкцій, що були використання у підрядних роботах на виконання договору з ТОВ «Нова ТОР» підтверджуються видатковою накладною №РН-0000735 і копіями банківських виписок.

Згідно з положеннями п. 5.1 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень п. 1.32 ст. 1 цього закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Враховуючи юридичний зміст наведених правових норм, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності

Як встановлено матеріалами справи, основним видом діяльності ТОВ «Строй Вінд» є будівництво, до матеріалів долучена копія Ліцензії АБ №105237, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури 07 червня 2005 року, строком дії до 7 червня 2010 року, наявність зазначеної ліцензії встановлена також Додатком №2 до акту перевірки «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Строй Вінд».

Наданий податковим органом лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 17.07.2009 року №7/8-1310/11 як підтвердження відсутності у позивача ліцензії на будівництво судом до уваги не береться зважаючи на таке.

Відповідно до Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 (п.3) територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції визначені як орган ліцензування лише з 07.11.2008 року. Крім того, згідно з положень п. 9-1 Постанови КМУ від 14 листопада 2000 р. N 1698 Про затвердження переліку органів ліцензування (у редакції, що дії з 28.04.2005 року, тобто була чинною на момент видачі ліцензії позивачу), органами ліцензування будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та захисних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) визначені Держбуд, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Більш того, у зазначеній відповіді йде мова про відсутність інформації щодо наявності ліцензії у ТОВ «Строй Вінд», а не про те, що у позивача відсутня ліцензія на здійснення цього виду діяльності.

Згідно з положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: Придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.11 зазначеної статті установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Матеріалами справи встановлено, що у акті перевірки податковим органом встановлено правомірність віднесення до складу валових витрати на заробітну плату та вартість експлуатації машин за договором на виконання будівельно-монтажних робіт для ТОВ «Нова ТОР», тобто виконання зазначеного вище договору підряду повязане з господарською діяльністю позивача. Оскільки податковим органом встановлено правомірність віднесення до складу валових витрати на оплату праці та використання машин, то нелогічним є висновок про безпідставність віднесення витрат на матеріали, вироби та конструкції. Податковим органом у судовому засіданні не надано пояснень різного тлумачення витрат на виконання одного договору.

Крім того, відповідно до положень Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. N 112/182:

2. Вимоги до провадження господарської діяльності з виконання вишукувальних робіт для будівництва

Суб'єкти господарювання здійснюють діяльність з виконання вишукувальних робіт для будівництва за таких умов:

2.1. Організаційних:

- наявність організаційно-функціональної структури підприємства з розподілом обов'язків, повноважень та відповідальності посадових осіб;

- укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації;

- наявність фонду діючих державних (міждержавних) стандартів, інших нормативних документів та нормативно-правових актів, згідно з переліком чинних в Україні нормативних документів у галузі будівництва, затвердженим наказом Держбуду України від 21.12.98 N 295;

- наявність метрологічного забезпечення робіт;

- впроваджені системи якості продукції суб'єкта господарювання згідно з вимогами ДСТУ ISO серії 9000 на польових, лабораторних та камеральних роботах.

Тобто, наявність у ТОВ «Строй Вінд» ліцензії на здійснення будівельної діяльності свідчить про те, що підприємство має відповідні організаційно-технічні та кадрові ресурси для здійснення зазначеного виду діяльності. Таким чином, висновок податкового органу про те, що витрати на матеріали, вироби та конструкції у розмірі 76 565 грн. (без ПДВ) не повязані і здійсненням господарської діяльності є помилковими.

Більш того, матеріалами справи встановлено, що 02.06.2008 року позивачем був укладений договір оренди механізмів №0206/4 з приватним підприємцем ОСОБА_1, предметом якого є оренда вантажного самоскиду. Виконання договору підтверджується приймально-передавальним актом. Таким чином, безпідставним є твердження податкового органу про відсутність технічних засобів для транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця виконання робіт.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Крім того, відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Матеріалами справи встановлено, що 18.08.2009 року ТОВ «Строй Вінд» було подано повторну скаргу на податкове повідомлення рішення №1/0/1546 від 08.07.2009 року до ДПА у Запорізькій області, цей факт підтверджується копією опису з печаткою поштового відділення від 18.08.2009 року. До моменту розгляду справи податковим органом не надано доказів надання відповіді на зазначену скаргу. Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПА у Запорізькій області не розглянуто у термін, встановлений чинним законодавством, скаргу на податкове повідомлення-рішення, а тому скарга вважається задоволеною, і податкове повідомлення-рішення скасованим.

Зважаючи на вимоги пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки судом встановлено відсутність порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств, і безпідставності нарахування зобовязань за основним платежем, нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим не доведено правомірності винесення спірного податкового повідомлення рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення №1/0/1546 від 08 липня 2009 року, винесене Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Вінд» судові витрати у сумі 3грн. 40коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 17 березня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак