Справа № 477/1464/14-а
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1464/14-а
Провадження № 2-а/477/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання Варламовій Т.О.,

за участю

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з окремими позовами до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в яких просили визнати недійсним рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 7 від 16.06.2006 року про передачу в приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд розміром 0,25га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,104га, розташовані за адресою: вул. Набережна, 100 с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.Посилаючись на порушення відповідачем порядку прийняття зазначеного рішення та того факту, що земельні ділянки у попереднього власника ОСОБА_8 не вилучались, вважають недійсним зазначене рішення та просили його скасувати. Вважали, що строки позовної давності ними не пропущені, оскільки про оскаржуване рішення вони дізнались з рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.01.2014року у справі № 2/477/2924/13-ц.

Ухвалою від 02 липня 2014року адміністративні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, третя особа та представник третьої особи проти позову заперечували, посилаючись на пропуск позивачами строку позовної давності та зазначили, що про оскаржуване рішення сільської ради вони дізнались значно раніше, під час оскарження рішення по цивільній справі № 2-940/09 у 2012 році та під час розгляду цивільної справи № 1411/243/2012, у 2013 році. Також пояснювали, що оскаржуване рішення не може порушувати права позивачів, оскільки останні не є власниками суміжних земельних ділянок, належних ОСОБА_7, а може стосуватись лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попереднього власника земельних ділянок та будинку, який ОСОБА_7 придбав у останньої. Вважають, що зазначений позов викликаний бажанням помститися ОСОБА_7, за зустрічним позовом якого рішенням суду були скасовані державні акти на право приватної власності на землю на імя позивачів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-940/09 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку встановлено, що в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подану у 2011році, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.09.2009року, ОСОБА_7, обґрунтовуючи своє право власності на земельні ділянки, зазначав про наявність рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 7 від 16.06.2006р. ( а.с. 361-362).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 1411/243/2012р. за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судом встановлено, що на а.с. 204 в томі 1 зазначеної справи міститься копія рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 7 від 16 червня 2006 року.

У висновку експерта № 3096-3098 від 27.06.2013р. судової будівельно-технічної експертизи ( т.2 а.с. 2-10 вищезазначеної цивільної справи), копія якого долучена представником третьої особи в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи (а.с.101-118), міститься посилання на рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 7 від 16.06.2006р. з викладенням його змісту.

На а.с. 17,18 в т.2 зазначеної цивільної справи містяться заяви ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за довіреностями ( т.1 а.с. 101,102) про ознайомлення з висновком експерта та матеріалами справи, а також розписки про ознайомлення від 11.07.2013року. та 03.09.2013р.

На а.с. 41-47 в т.2 зазначеної цивільної справи міститься клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.10.2013року про призначення повторної судової експертизи, копія якого долучена представником третьої особи до матеріалів адміністративної справи ( а.с.94-100), в якому також є посилання на оскаржуване рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області з наданням оцінки його законності.

Крім того, в судовому засіданні 16 липня 2015року представник позивачів підтвердив, що останнім ще у 2013 році було відомо про наявність оскаржуваного рішення, однак вважає, що строки давності ними не пропущено, оскільки вони мають рахуватись з моменту, коли особа дізналась про порушення її права.

Таким чином, оскільки 10 липня 2012 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області було скасоване рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.09.2009р. про визнання за ОСОБА_7 права власності на земельні ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 162-164), а у 2013 році, під час розгляду цивільної справи № 1411/243/2012р. позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дізнались про наявність оскаржуваного рішення Лиманівської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_7, що підтверджується розписками про ознайомлення з матеріалами справи від 11.07.2013року. та 03.09.2013р., крім того, на незаконність зазначеного рішення сільської ради зазначалось у клопотанні від 10.10.2013 року, суд приходить до висновку, що саме тоді позивачі повинні були дізнатись про порушення їх прав, яке вони повязують з цим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням клопотання, поданого в жовтні 2013 року, в тексті якого міститься посилання на зазначене рішення та ставиться під сумнів законність такого рішення, а також враховуючи пояснення представника позивачів в судовому засіданні про те, що останні, дійсно, довідались про оскаржуване рішення у 2013 році, суд приходить до висновку, що позивачами пропущено строк позовної давності, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки з адміністративним позовом до суду вони звернулись у червні 2014року, тоді як про рішення Лиманівської сільської ради дізнались у липні та вересні 2013 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, що також підтверджено клопотанням про призначення експертизи від 10.10.2013року. З клопотанням про поновлення строку позовної давності позивачі не звертались. Більш того, як слідує з позову та як стверджував у судовому засіданні представник позивачів, позивачі вважають, що звернулись до адміністративного суду у передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 162 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 7 від 16.06.2006року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова