Справа № 814/2219/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 р. № 814/2219/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання протиправною та скасуання постанов від 17.06.2015р. №45697522,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2015 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дії у виконавчому провадження № 45697522.

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

При цьому, дадана позивачем квитанція про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. в данному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти Українивбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 містить в собі вимоги майнового характеру, зокрема, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в поточному році становить 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат 4872,00 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

З огляду на вищенаведене, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати належний документ про сплату судового збору в розмірі 109,62 грн., що становить 10 % від мінімального розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, з урахуванням сплаченої суми 73,08 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, у відповідності з ч. 1 ст. 108 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.08.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко