Справа № 826/20330/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Київ К/800/29606/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: приватна акціонерна компанія "АК Київводоканал", публічне акціонерна компанія "Київенерго", ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово - будівельний кооператив "Кристал - 22", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Житлово - будівельний кооператив "Ремонтник", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Житлово - будівельний кооператив "Арсеналець-16", Комунальне підприємство Головний інформаційно - обчислювальний центр, про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: приватна акціонерна компанія "АК Київводоканал", публічне акціонерна компанія "Київенерго", ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово - будівельний кооператив "Кристал - 22", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Житлово - будівельний кооператив "Ремонтник", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Житлово - будівельний кооператив "Арсеналець-16", Комунальне підприємство Головний інформаційно - обчислювальний центр, про: визнання підпункту 54 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 №650 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (внесений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.06.2014 №757) незаконним і нечинним з моменту прийняття; визнання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.06.2014 №756 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" незаконною та нечинною з моменту прийняття; визнання підпункту 55 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 №650 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (внесений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.06.2014 №757) незаконним і нечинним з моменту прийняття.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на безпідставність тверджень позивача щодо відсутності у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, повноважень на встановлення тарифів у сфері теплопостачання на виробництво теплової енергії для суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, не порушують прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даними позовними вимогами.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі з мотивів відсутності у позивача права на оскарження спірних рішень Комісії.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №826/20330/14 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеретики та комунальних послуг про скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар