Справа № 2а/2370/3144/2012
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року справа № 2а/2370/3144/2012

11 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі Рахліній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 про стягнення коштів з рахунків позивача на користь бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб у розмірі 125160 грн. 50 коп.

Згідно адміністративного позову відповідач зареєстрований як платник податків в Уманській ОДПІ Головного управління Міндоходів та має заборгованість по їх сплаті, зокрема по податку на прибуток у розмірі 38055 грн. 15 коп., податку на додану вартість в сумі 74021 грн. 50 коп. та податку на доходи фізичних осіб на суму 3894 грн. 85 коп., штрафних санкціях та пені в розмірі 9189 грн., яка на момент розгляду справи не погашена. У звязку з несплатою вказаної суми боргу в добровільному порядку позивач просив стягнути її в судовому порядку. Представник позивача направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не зявився, про причину неприбуття не повідомив, заперечення на позов чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вирішив розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 22.05.1997 р., ідентифікаційний код 24418721, та перебуває на обліку в Уманській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів як платник податків та зборів з 30.01.1998 р., зокрема, податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100095451) (а.с. 42).

В період з 20.01.2005 р. по 02.03.2005 р. Камянською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Дніпро» 1 за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2004 р. (акт № 30/23-010/24418721 від 02.03.2005 р.) (а.с.10-24).

В результаті перевірки виявлені порушення у вигляді заниження ПДВ за березень, травень, липень, серпень та вересень на загальну суму 47771 грн., та несвоєчасно включено до податкового зобовязання з ПДВ оподаткування за лютий та червень 2004 року на суму 4332 грн. та 17500 грн., відповідно. Крім того, позивачем занижений податок на прибуток підприємства за 2004 рік у розмірі 29383 грн., а також не перераховано до Державного бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3895 грн.

З цих підстав Уманською обєднаною державною податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення: № /0 від 04.03.2005 р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 9189 грн.; № /0 про визначення податкового зобовязання з прибуткового податку у сумі 3894 грн. 85 коп.; № /0 від 04.03.2005 р. з визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 73808 грн.; № 0000392 від 04.03.2005 р. з податку на прибуток підприємства за основним платежем 29383 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 10797 грн. (а.с. 34-37).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою позивача і в установленому порядку не оскаржувалися.

05.06.2012 р. відповідачем проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання по уточнюючих розрахунках податкових зобовязань з ПДВ за травень, вересень 2011 року, та встановлений факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань за вказаний період.

За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2012 р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 149 грн. 99 коп. (а.с. 29).

Крім того, до відповідача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та застосування РРО за період з 27.04.2012 р. по 20.07.2012 р. в розмірі 9189 грн.

Судом встановлено, що 02.03.2005 р. працівниками податкового органу проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Дніпро 1 за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004 р., за результатами якої складено акт від 02.03.2005р. №30/23-010/24418721 (а.с. 15-24).

Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення, а саме:

- п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р. №168-ВР в результаті чого в 2004 році занижено податок на додану вартість в сумі 47771,00грн., в тому числі за: березень 512грн., травень 46835грн., липень 48грн., серпень 7300грн., вересень 302грн.;

- п.п.7.3.1 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168-ВР в результаті чого до податкового зобовязання несвоєчасно включено суму ПДВ в лютому 2004р. в сумі 4332грн. та в червні 2004р. в сумі -17500грн.;

- п.п.4.1.1 п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2 п. 5.3, п. 5.6, п.5.7, п.5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2004р. на суму 29383грн., в тому числі за І-й квартал 2004р. на суму 7400грн., за І-ше півріччя 2004р. на суму 46863,00грн., за 9 місяців 2004р. на суму 29383,00грн.;

- п.п.4.1.4 а, бп.4.1 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-ІІІ підприємством несвоєчасно сплачувалось узгоджене податкове зобовязання з податку на прибуток за І-ше півріччя 2004р. та з податку на додану вартість;

- п.2.13 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті в Українівід 19.02.2001р. №72, а саме, встановлено використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням на суму 9189грн.;

- п.8.1.2 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003р. №889-ІV не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3895грн.

За наслідками акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005 р. №/0, №/0, №/0, якими позивачеві визначено зобовязання за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.

04.05.2012 р. Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області ТОВ Дніпро 1 була направлена податкова вимога №13 на суму боргу у розмірі 124942грн. 60коп. за узгодженими грошовими зобовязаннями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 вказана податкова вимога Уманської обєднаної державної податкової інспекції № 13 від 04 травня 2012 року була оскаржена до Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі 2а/2370/3693/2012, за наслідками розгляду якої 15 листопада 2012 р. винесено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. набрала чинності 18.04.2013 р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.3 податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідачем до матеріалів справи додано докази, що підтверджують наявність податкового боргу в сумі 125160 грн. 50коп.

Крім того, при прийнятті рішення суд звертає увагу, що податковий борг визначений контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005р. №/0, №/0, №/0 був узгоджений за результатами розгляду рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р.

Відповідно до положень п.п.20.1.27 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів є обґрунтованими та підлягають до задоволення та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 податкової заборгованості в розмірі 125160 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.14, 122, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 ідентифікаційний код 24418721, на користь бюджету через Уманську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податковий борг в сумі 125160 (сто двадцять пять тисяч сто шістдесят) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 5 липня 2013 року.