Справа № 636/2287/13-а
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/2287/13а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАЇ при УМВСУ в Кіровоградській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.05.2013 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом винесення постанови ІДПС роти ДПС ОСОБА_3 Кіровоградської області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною з наступних підстав: 16.05.2013 року, він їхав додому на своєму легковому автомобілі НОМЕР_1, на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 676 км. Кіровоградської області, його зупинив інспектор, і пред'явив йому претензії, про порушення вимог п.14.6 розділу ПДР - обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженим оглядом і скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор, незважаючи на заперечення позивача про відсутність складу правопорушення, склав протокол і сказав, що буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, що підтверджується доданою до скарги копією постанови по справі про адміністративне правопорушення. Обгін було здійснено без порушень правил - після небезпечної ділянки , вслід за іншим транспортним засобом , який дійсно здійснив обгін на небезпечній ділянці, але водій цього транспортного засобу, після зупинки був відпущений без складання протоколу. Позивач вважає, що відсутній і склад адміністративного правопорушення та справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач отримує невелику пенсію, є інвалідом 3 групи, постійно потребує лікування і стягнення з нього штрафу у розмірі 500 грн., приведе до значного погіршення його матеріального становища.

Враховуючи вищенаведене, посадова особа яка виносила постанову могла застосувати положення ст. 22 Кодексу і обмежитись усним зауваженням. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 24.05.2013 року, а не відмовлявся від її отримання як вказано в постанові, на місці складання протоколу вона вручена не була.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу, так як не містить відомостей про ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, свідків, тобто відомостей, які необхідні для вирішення справи. Необхідність таких відомостей, які обов'язково враховуються при вирішенні справи передбачена ст. 33 Кодексу, що визначає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Також права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснювались.

Внаслідок порушення зазначеної норми, ОСОБА_1 був позбавлений можливості, заявити клопотання про залучення до справи довідки про доходи, користуватися правовою допомогою, клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. За таких обставин, враховуючи, що не доведено його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАЇ при УМВСУ в Кіровоградській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого прапорщика міліції ІДПС ОСОБА_3 Кіровоградської області ОСОБА_2 від 16.05.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) гривень та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя