Справа № 826/13711/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року м. Київ № 826/13711/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, у якій просить суд:

- визнати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.12.2000 Бабушкінським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) вкладником ПАТ «Банк Камбіо» з належною йому сумою у розмірі 169 620,00 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять грн.., 00 коп.), отриманою за договором дарування від 29.09.2014 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Авдієнком В.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 1724;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.12.2000 Бабушкінським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 169 620,00грн (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича включити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.12.2000 Бабушкінським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 169 620,00грн (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.12.2000 Бабушкінським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 169 620,00грн (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у пункті 1 позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_1 вкладником ПАТ «Банк Камбіо» з належною йому сумою у розмірі 169 620,00 грн., отриманою за договором дарування від 29.09.2014 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Авдієнком В.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 1724. Однак, не зазначає до кого звернута дана позовна вимога .

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідача (-ів) у справі.

Також, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог та/або визначення належного відповідача (-ів);

- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо .

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський