Справа № 804/3462/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/3462/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Якименка О.В. (довіреність від 01 серпня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року

у справі № 804/3462/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови від 19 грудня 2013 року №1965 про накладення штрафу у сумі 8500 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі службових посвідчень, наказу на проведення позапланової перевірки від 12 серпня 2013 року № 69-од, звернення громадянина ОСОБА_2, згоди від 02 серпня 2013 року №02/7-6985-2013, направлення на проведення перевірки від 18 серпня 2013 року №1310/18/1159 проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за результатами якої складено акт від 16 серпня 2013 року № 002360.

З матеріалів перевірки вбачається, що громадянин ОСОБА_2 звернувся до відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 57-а з наміром оплатити комунальні послуги, однак здійснити оплату не зміг, оскільки для здійснення оплати послуг, оператор відділення зажадала пластикову картку публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», якої у громадянина ОСОБА_2 не існує, у зв'язку із чим, останнім у книзі «Скарг та пропозицій» було зроблено відповідний запис.

Перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Листами від 23 серпня 2013 року № 10/01-26/2155, від 10 жовтня 2013 року №10/01-26/2629, від 05 грудня 2013 року №10/01-26/4101, які отримані публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було повідомлено позивача про дату та час розгляду матеріалів перевірки.

19 грудня 2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі акту від 16 серпня 2013 року №002360 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Підпунктом 1.4 Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, та також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07 березня 2012 року встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Згідно із пункту 2.1, пункту 3.1, пункту 4.2 Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, та також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07 березня 2012 року, перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт. За результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про: видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів; тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання (секцій, відділів), складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; опломбування виробничих, складських, торговельних та інших приміщень суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправних, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього чи з таким, строк дії якого закінчився, засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів; подання до суду позову щодо захисту прав споживачів; передання матеріалів перевірки стосовно дій осіб, що містять ознаки злочину, органам дізнання чи досудового слідства; накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17 серпня 2002 року, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.

У ході судового розгляду знайшов своє підтвердження виявлений відповідачем факт порушення відділом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» вимог частини 2 статті 17 «Про захист прав споживачів», що виразилося в обмеженні права вільного вибору послуги споживачем.

Таким чином, оскаржувана постанова від 19 грудня 2013 року за № 7965 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий