Справа № 814/3606/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. Справа № 814/3606/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Віра" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі зав адміністративним позовом Виробничий кооператив "Віра" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними; скасування рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виробничий кооператив "Віра", звернувся до суду з позовом до відповідача, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання дій щодо опису майна у податкову заставу протиправними, скасування рішення від 29.07.2013 № 6600/22-23088380 про опис майна у податкову заставу, скасування податкової вимоги № 3-22 від 29.07.2013.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив податкове законодавство та протиправно прийняв рішення про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу, оскільки сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Миколаївським окружним адміністративним судом 2 жовтня 2013 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується несплата узгодженого грошового зобов'язання, так як граничний строк сплати суми грошового зобов'язання становить 27 травня 2013 року. Таким чином, починаючи з 28.05.2013 року у податкового органа виникає право надсилання платнику податків податкової вимоги, а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для формування податковим органом податкової вимоги. Судом не встановлено обставин, які б спростовували наявність у товариства заборгованості чи звільняли від її сплати.

Не погоджуючись з постановою суду, Виробничий кооператив "Віра" подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Виробничий кооператив "Віра вважає що сума грошового зобов'язання є не узгодженою у зв'язку з тим що апелянт направляв до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5445/12/1470 від 15.05.2013 року

Відповідачем заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2013 року головою комісії з проведення реорганізації Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС першим заступником начальника Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС прийнято рішення № 6600/22-23088380 про опис майна у податкову заставу (арк. справи 7).

29.07.2013 за № 3-22 була винесена податкова вимога на суму податкового боргу у розмірі 175 798, 40 грн, з яких: 174 805, 50 грн основний платіж з податку на додану вартість, 941, 96 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на додану вартість, 12, 49 грн пені з авансованого внеску з податку на прибуток приватних підприємств та 38, 45 грн пені з податку на додану вартість (арк. справи 8).

З матеріалів справи, також, вбачається, Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012 № , яким Виробничому кооперативу "Віра" нараховано 174799, 50 грн зі сплати податку на додану вартість.

Позивач скористався своїм правом та розпочав процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 по справі № 2а-5445/12/1470 Виробничому кооперативу "Віра" відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 28.09.2012 № на суму 174799, 50 грн зі сплати податку на додану вартість (арк. справи 22-23).

За наслідками апеляційного провадження ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 рішення суду першої інстанції у справі № 2а-5445/12/1470 залишено без змін (арк. справи 24-25).

Таким чином, з травня 2013 року нарахована податковим повідомленням-рішенням Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 28.09.2012 № сума грошового зобов'язання стала узгодженою, як наслідок - позивач був зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пп.14.1.175 вказаної статті податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку чи судовому.

Згідно пп.14.1.153 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно до п.89.3 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Апеляційний суд акцентує увагу, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5445/12/1470 набула законної сили 15.05.2013 року, граничний строк сплати суми грошового зобов'язання становить 27 травня 2013 року.

Таким чином , починаючи з 28 травня 2013 року у податкового органа виникає право надсилання платнику податків податкової вимоги.

Податкова вимога №3-22 оформлена 29.07.2013 року, тобто у відповідності з положеннями Податкового кодексу України.

Також, в зв'язку з тим , що позивач не сплатив суму податкового боргу Жовтневою ОДПІ відповідно до ст.89 Податкового кодексу України 29.07.2013 року складено рішення про опис майна у податкову заставу №6600/22-23088380.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Як наслідок, відповідач нарахував пеню у розмірі 50, 94 грн.

Системний аналіз зазначеного свідчить, що відповідач, реалізуючи свої права, правомірно прийняв рішення від 29.07.2013 № 6600/22-23088380 про опис майна у податкову заставу та виніс податкову вимогу від 29.07.2013 № 3-22.

Отже, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, тому вищезазначеним спростовуються доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, щодо не узгодженої суми податкового зобов'язання. Так як доказів про оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5445/12/1470 від 16.05.2013 року апелянтом не надано.

Отже, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, тому вищезазначеним спростовуються доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Віра" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин