Справа № 2а-10374/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 серпня 2011 року № 2а-10374/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Покотило М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
провизнання протиправним та скасування припису від 12 липня 2011 року №9
В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс (далі по тексту позивач, ТОВ Компанія Плазма-Поліс) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просив зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року відмовлено ТОВ Компанія Плазма-Поліс у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10374/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 серпня 2011 року.

В судовому засіданні 02 серпня 2011 року, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, оголошено перерву до 09 серпня 2011 року.

08 серпня 2011 року до суду надійшло повторне клопотання позивача вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9, виданого ТОВ Компанія Плазма-Поліс.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, необхідність докладання значених зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів та очевидність ознак протиправності спірного припису, а саме: позивачем укладено договори підряду на виконання будівельних робіт, договори на придбання матеріалів, за порушення умов яких з боку замовників передбачені штрафні санкції, а обовязок по забезпеченню отримання усіх необхідних дозвільних документів покладено на замовника; з метою дотримання запланованих графіків будівництва необхідно буде залучати додаткові підрядні організації, що збільшить кошторисну вартість будівництва; Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Порядком виконання будівельних робіт не передбачено права відповідача скасовувати раніше зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9, виданого ТОВ Компанія Плазма-Поліс, щодо будівництва офісно-складських приміщень по вул. Мала кільцева, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, запропоновано припинити будівельні роботи до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування передбачено відповідальність підприємств, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки наслідком прийняття відповідачем спірного припису має бути припинення будівельних робіт, що призведе до зупинення будівництва обєкту, в свою чергу невиконання позивачем припису може мати наслідком застосування штрафу

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про доцільність зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною пятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Плазма-Поліс, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-10374/11/2670.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко