Справа № 161/20698/14-а, 8а-161/1/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 876/5390/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крижановська О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 березня 2015 року по справі № 161/20698/14-а, 8а-161/1/15 за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Державної фіскальної служби України у Волинській області за участю третьої особи - заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Представник Ягодинської митниці Міндоходів звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, за нововиявленими обставинами.

В заяві покликається на ту обставину, що постановою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, було задоволено. Визнано дії заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - митних правил передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1256497,02 гривень - протиправними. Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасоване.

Заявник вказує, що про факт винесення цієї постанови та розгляду вказаної справи відповідачу стало відомо лише 12 грудня 2014 року, що призвело до неможливості надання відповідачем - Ягодинською митницею та третьою особою - Хомутянським В. В. доказів, які б могли спростувати твердження суду, викладені в постанові від 12 грудня 2014 року.

Обставини, на які покликається Ягодинська митниця Міндоходів не могли бути відомі на час розгляду справи, і є істотними для справи, так як підтверджують безпідставність звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом.

Дана нововиявлена обставина є істотною для справи і є підставою для скасування рішення суду від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 березня 2015 року заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено: постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - скасувати за нововиявленими обставинами. В задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач, який вважає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки таке винесено судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак постанова суду належить скасуванню

Зокрема апелянт зазначає, що підставою для перегляду судом постанови від 28 листопада 2014 року постали так звані «нововиявлені обставини». При цьому, нововиявленими виявились обставини щодо «незнання» відповідачем про винесення постанови 28 листопада 2014 року та про судовий розгляд вказаної справи. Винесенням ухвали про відкриття провадження в справі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та безпосереднім розглядом цієї справи, судом порушено норми статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, які виникли після прийняття рішення судом; ті, на які посилалися як докази або об'єктивно могли бути долучені як докази; несвоєчасно долучені докази.

Таким чином, до нововиявлених обставин можуть відноситись матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В якості ж нововиявлених обставин, що постали підставою для перегляду постанови Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року, виявились порушення норм процесуального права (неприйняття відповідачем телефонограми та фактичне отримання повістки, постанови суду після винесення постанови). Визнані відповідачем нововиявлені обставини фактично являються порушенням норм процесуального права та повинні були переглядатись в апеляційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Крім того апелянт зазначає, що Луцьким міськрайонним судом порушено порядок повідомлення його про дату, час та місце розгляду заяви.

При перегляді постанови Луцького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, суд зазначив, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 24 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року імпортовано товар за тим же контрактом №14-04-30 IIА від 18 липня 2014 року. Насправді ж, підприємством імпортовано товар лише двічі, 15 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, що засвідчує про підстави доведення порушення мною митних правил голослівні факти, наведені в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а не копії митних декларації (декларації від 24 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року відсутні в матеріалах справи).

Не досліджено Луцьким міськрайонним судом також кодів товарів, визначених митним органом. В постанові від 4 березня 2015 року судом зазначено, що предметом зовнішньоекономічного контракту від 18 липня 2014 року є обладнання для підлогового утримання бройлерів, аналогічна інформація міститься і в відповідних рахунках-фактурах. Проте, митним органом як і декларантом, від імені якого я подавала митну декларацію, також не застосовано кодів товарів товарної позиції 8436 до усіх систем обладнання. Бункери для зберігання корму, систему мікроклімату та систему освітлення, відповідачем класифіковано за кодами , та відповідно.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та надав пояснення аналогічні викладеному в такій. Просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та подав клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення суду першої інстанції є остаточним та оскарженню не належить, тому що предметом спору було притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, тому апеляційний суд розглянув справу у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга належить задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, було задоволено. Визнано дії заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - митних правил передбаченого статті 485 Митного Кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1256497,02 гривень - протиправними. Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1256497,02 гривень - скасовано.

Переглядаючи зазначене рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції прийшов до переконання, що про факт винесення цієї постанови та розгляду вказаної справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області Ягодинській митниці Міндоходів та Хомутянському В.В., зокрема, стало відомо лише 12 грудня 2014 року, що призвело до неможливості надання відповідачем - Ягодинською митницею та третьою особою - Хомутянським В.В. доказів, які б могли спростувати твердження суду, викладені в постанові від 12 грудня 2014 року.

Так, 1 грудня 2014 року за № 20353-54 Ягодинською митницею ДФС (назва юридичної особи - Ягодинська митниця Міндоходів) отримано лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року № 161/18996/14-а/41429/14-вих з повідомлення про те, що в провадженні цього суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третьої особи заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року, розгляд якої відбудеться 28 листопада 2014 року о 15 год. 50 хв. (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, рекомендований лист відправлено на адресу митниці 27 листопада 2014 року, тобто за день до призначення справи до розгляду.)

Суд першої інстанції мотивує в зв'язку з тим, що Ягодинською митницею Міндоходів матеріали вищевказаної справи (адміністративний позов з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі) отримано із запізненням. (Вказаний лист того ж дня відправлено також на офіційну електронну адресу суду) це є нововиявлено обставиною.

Підсумовуючи мотивацію рішення суду щодо визнання нововиявленою обставиною, суд першої інстанції пов'язує таку із неналежним повідомленням відповідача та третьої особи.

Колегія категорично не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм КАС України зрозуміло, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта в тому, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, які виникли після прийняття рішення судом; ті, на які посилалися як докази або об'єктивно могли бути долучені як докази; несвоєчасно долучені докази.

Таким чином, до нововиявлених обставин можуть відноситись матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В якості ж нововиявлених обставин, що були підставою для перегляду постанови Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року, виявились порушення норм процесуального права (неприйняття відповідачем телефонограми та фактичне отримання повістки, постанови суду після винесення постанови). Визнані відповідачем нововиявлені обставини фактично являються порушенням норм процесуального права та могли бути перевірені в межах апеляційного оскарження первинного рішення суду, а не за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла переконання про необхідність скасування оспорюваного рішення суду першої інстанції та відмови в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак положення частини другої статті 171-2 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015.

Рішення суду першої інстанції, що оскаржується прийняте 4 березня 2015 року, а апеляційна скарга подана 24 квітня 2015 року, оскільки позивач дізнався про згадане рішення лише 16 квітня 2015 року, доказів про отримання копії рішення раніше у справі відсутні. Відтак апеляційна скарга подана після рішення Конституційного Суду України, отже підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Підсумовуючи викладене рішення суду першої інстанції належить скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не належить до задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 245,253,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 березня 2015 року по справі № 161/20698/14-а, 8а-161/1/15 скасувати.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2015 року