Справа № 2а-7343/10/1470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/28216/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, Голови Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Очаківський», Головне управління Держкомзему у Миколаївській області, про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, Голови Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Очаківський», Головне управління Держкомзему у Миколаївській області, про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування розпоряджень, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії голови Миколаївської обласної державної адміністрації щодо прийняття розпорядження від 13.09.2010 року № 332-р «Про надання дозволу ТОВ «Вітряний парк Очаківський» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 49 років для будівництва та експлуатації промислових вітроелектростанцій (об'єкти по виробництву та розподілу електроенергії) з віднесенням їх до земель державної власності, ненаданих у власність та у користування, та із земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство», що розташовані за межами населених пунктів в межах території Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області», визнати протиправним та скасувати вказане розпорядження;

- визнати протиправними дії голови Миколаївської обласної державної адміністрації щодо прийняття розпорядження від 24.09.2010 року № 355-р «Про скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 15.07.2009 року № 265-р «Про затвердження актів вибору земельних ділянок для суспільних потреб для розміщення об'єктів Південно-Української вітроелектростанції (ВЕС) сумарної установчої потужності 300 МВт та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в межах території Дмитрівської, Солончаківської та Парутинської сільських рад Очаківського району Миколаївської області», визнати протиправним та скасувати вказане розпорядження;

- визнати протиправними дії голови Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо прийняття розпорядження від 03.08.2010 року № 249 «Про надання ТОВ «Вітряний парк Очаківський» дозволу на розробку містобудівного обґрунтування розміщення вітроелектростанції загальною потужністю не менш як 300 МВт в межах території Дмитрівської, Солончаківської, Парутинської та Острівської сільських рад Очаківського району Миколаївської області», визнати протиправним та скасувати вказане розпорядження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Миколаївською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Очаківський» подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 15.07.2009 року № 265-р «Про затвердження актів вибору земельних ділянок для суспільних потреб для розміщення об'єктів Південно-Української вітроелектростанції (ВЕС) сумарної установчої потужності 300 МВт та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в межах території Дмитрівської, Солончаківської та Парутинської сільських рад Очаківського району Миколаївської області» ТОВ «Південно-Українська вітроелектростанція» надано право на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.09.2010 року № 355-р «Про скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 15.07.2009 року № 265-р «Про затвердження актів вибору земельних ділянок для суспільних потреб для розміщення об'єктів Південно-Української вітроелектростанції (ВЕС) сумарної установчої потужності 300 МВт та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в межах території Дмитрівської, Солончаківської та Парутинської сільських рад Очаківського району Миколаївської області» скасовано розпорядження голови ОДА від 15.07.2009 року №265-р на підставі статтей 2, 3, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та з врахуванням листа Очаківської РДА від 13.08.2010 року № С 157-КО щодо неефективності вказаного розпорядження за очікуваними результатами.

Розпорядженням голови Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 03.08.2010 року № 249 «Про надання ТОВ «Вітряний парк Очаківський» дозволу на розробку містобудівного обґрунтування розміщення вітроелектростанції загальною потужністю не менш як 300 МВт в межах території Дмитрівської, Солончаківської, Парутинської та Острівської сільських рад Очаківського району Миколаївської області» ТОВ «Вітряний парк Очаківський» надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування розміщення вітроелектростанції загальною потужністю не менш як 300 МВт в межах території Дмитрівської, Солончаківської, Парутинської та Острівської сільських рад Очаківського району.

13.09.2010 року головою Миколаївської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 332-р «Про надання дозволу ТОВ «Вітряний парк Очаківський» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 49 років для будівництва та експлуатації промислових вітроелектростанцій (об'єкти по виробництву та розподілу електроенергії) з віднесенням їх до земель державної власності, ненаданих у власність та у користування, та із земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство», що розташовані за межами населених пунктів в межах території Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області».

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, у справі, за якою розглядається дана касаційна скарга, насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваних рішень).

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваними діями та рішеннями відповідачів порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська вітроелектростанція» до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, Голови Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Очаківський», Головне управління Держкомзему у Миколаївській області, про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування розпоряджень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз