Справа № 2а-13431/11/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 148134/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ТзОВ юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс»(далі -ТзОВ ЮКФ «Дока Плюс») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/36885 від 03.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 183 333, 33 грн., в т.ч. основний платіж 146 666, 66 грн. та штрафні (фінансові) санкції 36 666, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що зазначені в акті перевірки висновки про нікчемність правочину укладеного між позивачем та його контрагентом не підтверджуються будь-якими фактичними даними та обґрунтовуються в акті перевірки особистими судженнями ревізора-інспектора, що проводив перевірку, з приводу відсутності фактичного здійснення господарської операції, не оприбуткування товару (послуг) чи його оплати. Крім того, для підтвердження виникнення зобов'язань за договором, дійсність якого ставиться під сумнів відповідачем (ревізором), та його виконання позивачем надавалися документи (з усіма необхідними реквізитами, що надають їм юридичної вірогідності), які фіксують та підтверджують факт здійснення господарської операції, зокрема: договір про абонентське правове обслуговування; замовлення на надання послуг згідно умов договору про абонентське правове обслуговування; акти приймання-передачі виконаних робіт; податкові накладні та платіжні доручення, що засвідчують факт оплати послуг ТОВ «Інтелект Системс». При цьому, як зазначає позивач, чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення в платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Таким чином, платником податків надано для перевірки достатньо належних підтверджуючих документів в обґрунтування належності та реальності здійснених господарських операцій, саме в такому обсязі, який передбачено законом. Відтак, на думку позивача, прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що в підтвердження реальності господарської операції між позивачем та ТзОВ «Інтелект-Системс» надано договір, акти приймання передачі виконаних робіт, податкові накладні, податкову декларацію, платіжні доручення. Допитано свідків. Пояснення директора ТзОВ «Інтелект Системс» надані в рамках кримінальної справи не спростовують дійсність первинних документів. Контрагент належним чином був включений до Єдиного Державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідачем не доведено нікчемність правочину з огляду на правові висновки ВС України з подібного та листа ДПА України щодо підстав для визнання договорів нікчемними від 29.09.2010 року № 20289/7/13-617.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням стороною відповідача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена виїзна перевірка позивача, та встановлено завищення податкового кредиту по придбанню робіт (послуг) з ТзОВ «Інтелект Системс» в грудні 2010 року на суму 146666,66 грн. Укладений договір про абонентське правове обслуговування, з якого неможливо встановити про які істотні умови надання послуг сторони дійшли згоди. З представлених актів приймання-передачі виконаних робіт не зазначено пояснень в кримінальній справі, ОСОБА_1 фінансовою-господарською діяльністю не займався, жодних договорів не підписував та інших документів. Відтак, надання лише податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не є підставою для включення визначених у ній сум ПДВ до податкового кредиту.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ ЮКФ «Дока Плюс»() з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Інтелект Системс»(), згідно постанови за період 2010 року -2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2011 року №3233/23-2/30993918 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №/36885 від 03.11.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 183 333, 33 грн., в т.ч. основний платіж -146 666, 66 грн. та штрафні (фінансові) санкції -36 666, 67 грн.

Підставою для прийняття відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення є його висновки про відсутність права у ТзОВ ЮКФ «Дока Плюс» на віднесення до складу податкового кредиту по податку на додану вартість з вартості придбаних робіт (послуг) у ТзОВ «Інтелект Системс» на суму 880 000, 00 грн. (ПДВ в сумі 146 666, 66 грн. за грудень 2010 року) з тих підстав, що господарська операція з цим контрагентом позивача має ознаки нікчемності, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

При цьому в акті перевірки вказано, що ТзОВ «Інтелект Системс»() відповідно до бази автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації. Підприємством не подано: декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та додатки К1/1 до декларації з податку на прибуток; розрахунки комунального податку за 2010 рік; розрахунки податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві.

За таких обставин, відповідач прийшов до висновку, що договір, укладений між позивачем та вищевказаним контрагентом про абонентське правове обслуговування, в порушення ст. 203, ст. 208, ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Внаслідок вищеописаного, на думку податкового органу, неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 146 666, 66 грн., чим порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», надалі Закон №168/97-ВР..

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. цієї статті Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи колегія суддів встановила, що ТзОВ «Інтелект Системс, податкові накладні якої стали підставою для формування ТзОВ ЮКФ «Дока Плюс» податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним

Відтак, висновок суду першої інстанції є передчасним, про протиправність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у ТзОВ ЮКФ «Дока Плюс» податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 05.03.2012 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обовязковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі № 2а-13431/11/1370 та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог ТзОВ юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 20.07.2015 року