Справа № 822/1675/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представників позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підриємця ОСОБА_6 смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року форми «С» № НОМЕР_1 Городоцької ОДПІ (Ярмолинецьке відділення), прийняте на підставі акту перевірки № 77/17/НОМЕР_2 від 26.02.2015 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необгрунтованими і безпідставними, а податкове повідомлення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, тобто не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання горіхів у 2014 році, та пункт 44.3 статті 44, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: не надано для проведення перевірки документів, що підтверджують здійснення операції із заготівлі (придбання) горіхів, транспортування, пакування.

Копія наказу про призначення перевірки вручена не за місцезнаходженням позивача, а в приміщенні Городоцької обєднаної державної податкової інспекції, тому у позивача не було можливості надати журнал перевірок.

Позивач фактично не допустила відповідача до проведення перевірки, тому що при отриманні наказу на перевірку надала лист від 13.02.2015 року, яким повідомила відповідача про свій намір оскаржити наказ на перевірку.

Посадова особа контролюючого органу при проведенні перевірки вийшла за межі наданих їй повноважень відповідно до наказу про проведення перевірки.

При проведені перевірки не встановлено фактів співпраці з фізичними особами.

Позивач є фізичною особою-підприємцем платником єдиного податку другої групи і веде книгу обліку доходів шляхом щоденного за підсумками робочого дня відображення отриманих доходів.

У фізичної особи-підприємця відсутній обовязок зберігати первинні документи.

На підставі викладеного позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, тому його необхідно скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необгрунтованими і безпідставними, а податкове повідомлення-рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, тобто не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання горіхів у 2014 році, та пункт 44.3 статті 44, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: не надано для проведення перевірки документів, що підтверджують здійснення операції із заготівлі (придбання) горіхів, транспортування, пакування.

Копія наказу про призначення перевірки вручена не за місцезнаходженням позивача, а в приміщенні Городоцької обєднаної державної податкової інспекції, тому не було можливості надати журнал перевірок.

Позивач фактично не допустила відповідача до проведення перевірки, тому що при отриманні наказу на перевірку надала лист від 13.02.2015 року, яким повідомила відповідача про свій намір оскаржити наказ на перевірку.

Посадова особа контролюючого органу при проведенні перевірки вийшла за межі наданих йому повноважень відповідно до наказу про проведення перевірки.

При проведені перевірки не встановлено фактів співпраці з фізичними особами.

Позивач є фізичною особою-підприємцем платником єдиного податку другої групи і веде книгу обліку доходів шляхом щоденного за підсумками робочого дня відображення отриманих доходів.

У фізичної особи-підприємця відсутній обовязок зберігати первинні документи.

На підставі викладеного позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, тому його необхідно скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки прийняте у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 24.10.2014 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Посадовою особою Городоцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Згідно пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірки відповідач склав акт «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при здійсненні операцій з заготівлі (придбання) горіхів та їх реалізації за період з за період з 24.10.2014 року по 31.12.2014 року», № 77/17/НОМЕР_2 від 26.02.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 41 Податкового кодексу України, в результаті чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання горіхів у 2014 році, та пункту 44.3 статті 44, пункту 86.2 статті 85 Податкового кодексу України, тобто не надано для проведення перевірки документів, що підтверджують здійснення операцій з заготівлі (придбання) горіхів, їх транспортування, та пакування.

Статтею 109 Податкового кодексу України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 116.1 статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, яким застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн.

Висновки акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, суд вважає такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України, тобто є правомірними, тому відсутні правові підстави для того щоб визнати таке податкове повідомлення-рішення протиправним і скасувати, враховуючи наступне.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, перерахованих в пункті 78.1, в тому числі за наявності такої обставини, а саме: за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач отримав лист № 16642/7/22-01-17-03-10 від 23.12.2014 року за підписом заступника голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Хмельницькій області-заступника начальника ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, згідно якого отримав інформацію про продаж горіхів в листопаді 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, в кількості 1850,64 кг., на суму 252130 грн., експортеру ТОВ «Укр-Волнат».

За результатами опрацювання наявної інформації на рівні ГУ ДФС у Хмельницькій області встановлено, що діяльність по заготівлі горіхів здійснюється без використання праці найманих працівників та в жовтні-грудні 2014 року до бюджету не сплачено податок на доходи фізичних осіб від заготівлі в населення сільськогосподарської продукції.

Контролюючий орган надіслав позивачу обов'язковий письмовий запит № 531 від 24.12.2014 року в якому просив надати за період з 01.01.2014 року по день отримання запиту пояснення та підтверджуючі документи на придбання та реалізацію горіхів, вказати дати їх реалізації та суми отриманого доходу з книги обліку доходів форми № 10, копію книги обліку доходів форми № 10, інформацію про осіб від яких здійснено заготівлю горіхів (прізвище, імя, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податку, копії довідок за формою 3 Д Ф).

На такий запит відповідач отримав письмову відповідь № 1 від 12.01.2015 року яким позивач надала відповідну інформацію та копію договору поставки з ТОВ «Укр-Волнат» від 01.11.2014 року, копії банківських виписок, копію книги обліку форми № 10.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Посадовою особою відповідача в звязку з ненаданням позивачем в повному обсязі документальних підтверджень на письмовий запит прийнято наказ № 67 від 28 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки» яким наказано провести документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при здійсненні операцій з заготівлі (придбання) горіхів та їх реалізації за період з 24.10.2014 року по 31.12.2014 року.

Копія наказу про проведення перевірки вручена позивачу, що підтверджується особистим підписом позивача.

На підставі наказу про проведення перевірки виготовлено направлення на перевірку № 109 від 11 лютого 2015 року.

Згідно пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Копія направлення на проведення перевірки вручена позивачу, що підтверджується особистим підписом позивача.

Оскільки позивачу вручено під особистий підпис копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України позивачу не дозволено відмовляти посадовій особі контролюючого органу від допуску до перевірки.

Від отримання копії наказу про продовження термінів проведення перевірки № 131 від 17 лютого 2015 року та повторної письмової вимоги № 78 від 16.02.2015 року, позивач відмовилася, про що складено акт № 2/17/НОМЕР_2 від 17.02.2015 року.

Дослідження змісту наведених норм Податкового кодексу України які регулюють питання проведення документальних позапланових виїзних перевірок та їх співставлення із встановленими по справі обставинами, дають суду право зробити висновок про те, що перевірка проведена у повній відповідності з чинним законодавством, тому відсутні правові підстави вважати протиправними висновки акту перевірки та податкове-повідомлення рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки, саме в звязку з законністю процедури призначення та проведення перевірки.

Висновки акту перевірки якими встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання горіхів у 2014 році, та пункту 44.3 статті 44, пункту 86.2 статті 85 Податкового кодексу України, тобто не надано для проведення перевірки документів, що підтверджують здійснення операцій з заготівлі (придбання) горіхів, транспортування, пакування, зроблені на підставі таких обставин.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивач не надала для її проведення первинні документи з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при здійсненні операцій з заготівлі (придбання) горіхів та їх реалізації за період з 24.10.2014 року по 31.12.2014 року.

За даними інформаційної системи податкового органу, ТОВ «Укр-Волнат» в «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» форми 1 Д Ф за 4 квартал 2014 року відображено нарахований дохід в сумі 302559,40 грн., на користь позивача.

Вказане підтверджується виписками банку про рух коштів, договором поставки, укладеним між позивачем та ТОВ «Укр-Волнат», видатковими накладними.

Документів які б підтверджували походження горіхів позивачем не надані.

Згідно відповіді № 111 від 24.02.2015 року за адресою місця проживання позивача рахується земельна ділянка 0,10 га.

За період з 24.10.2014 року по 31.10.2014 року позивач здійснювала підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

Згідно поданої 26.01.2015 року податкової декларації за період 24.10.2014 року по 31.10.2014 року позивач дохід не отримала.

В період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року позивач здійснювала підприємницьку діяльність із застосуванням єдиного податку, встановленого для сплати єдиного податку платниками другої групи та сплачувала до бюджету єдиний податок в розмірі 20 % від мінімальної заробітної плати.

Згідно виписки банку про рух коштів встановлено, що за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року із суми коштів які надійшли від ТОВ «Укр-Волнат» позивачем знято готівкою 350300 грн., розрахунків з будь-якими постачальниками горіхів позивач по рахунку не проводила.

Позивач також не надала квитанції прибуткових касових ордерів, які б підтверджували отримання готівки субєктами господарювання-юридичними та фізичними особами які б могли бути її постачальниками горіхів.

Податковий розрахунок форми 1 Д Ф позивачем до державного податкового органу не подавався.

Таким чином позивач не надала для перевірки первинні документи які б підтверджували закупівлю горіхів в юридичних чи фізичних осіб.

Також не надані документи про способи доставки товару позивачем, хоча за умовами договору поставки, вона повинна була проводити їх своїм автотранспортом за свій рахунок.

Відсутні документи про пакування товару, хоча таке передбачено також умовами договору поставки.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, застосовані відповідно до частини 1 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, а саме: за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 510 грн., до позивача правомірним, враховуючи наступне.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою1 розділу XIY Податкового кодексу України (пункт 291.1 статті 291).

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Позивач є платником єдиного податку другої групи, а саме: друга група платників єдиного податку це фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

-не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

-обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень (підпункт 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 291.6 статті 291 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої - третьої груп повинні здійснювати розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) виключно в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій).

Пунктом 292.10 статті 292 Податкового кодексу України встановлено, що не є доходом суми податків і зборів, утримані (нараховані) платником єдиного податку під час здійснення ним функцій податкового агента, а також суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані платником єдиного податку відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.

Платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 297 статті 297 Податкового кодексу України платник єдиного податку виконує передбачені цим Кодексом функції податкового агента у разі нарахування (виплати, надання) оподатковуваних податком на доходи фізичних осіб доходів на користь фізичної особи, яка перебуває з ним у трудових або цивільно-правових відносинах.

За змістом наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що фізична особа-підприємець як платник єдиного податку другої групи має право вести тільки облік своїх доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів, за виключенням якщо платник єдиного податку виконує передбачені цим Кодексом функції податкового агента у разі нарахування (виплати, надання) оподатковуваних податком на доходи фізичних осіб доходів на користь фізичної особи, яка перебуває з ним у трудових або цивільно-правових відносинах.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проводила закупівлю горіхів, які в послідуючому поставляла до ТОВ «Укр-Волнат» за договором поставки.

Відповідно до підпункту 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення:

-садівництва та/або для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та/або для індивідуального дачного будівництва. При цьому якщо власник сільськогосподарської продукції має ще земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), але не використовує їх (здає в оренду або обслуговує), отримані ним доходи від продажу сільськогосподарської продукції не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу;

-особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), сукупний розмір яких не перевищує 2 гектари. При цьому розмір земельних ділянок, зазначених в абзаці другому цього підпункту, а також розмір виділених в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), які не використовуються (здаються в оренду, обслуговуються), не враховуються.

Якщо розмір земельних ділянок, зазначених в абзаці третьому цього підпункту, перевищує 2 гектари, дохід від продажу сільськогосподарської продукції підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

При продажу сільськогосподарської продукції (крім продукції тваринництва) її власник має подати податковому агенту копію довідки про наявність у нього земельних ділянок, зазначених в абзацах другому та третьому цього підпункту. Оригінал довідки зберігається у власника сільськогосподарської продукції протягом строку позовної давності з дати закінчення дії такої довідки. Довідка видається сільською, селищною або міською радою за місцем податкової адреси (місцем проживання) платника податку протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідною радою письмової заяви про видачу такої довідки.

Форма довідки встановлюється у порядку, визначеному статтею 46 цього Кодексу для податкових декларацій.

Оскільки позивач проводила реалізацію горіхів, які відносяться до сільськогосподарської продукції, доходи від реалізації яких не підлягають оподаткуванню за визначених Податковим кодексом України умов, позивач зобовязана була вимагати та отримувати від осіб у яких вона проводила закупівлю горіхів, копії відповідних довідок, які б могли посвідчити як для продавців такої продукції та і для неї які доходи виплачує позивач таким особам, а саме: чи підлягають такі доходи оподаткуванню, чи не підлягають оподаткуванню.

Позивач на письмовий запит контролюючого органу, а також при проведенні ним перевірки, такі довідки не надала, в звязку з чим неможливо встановити чи є у позивача обовязок виконувати функції податкового агента, як це зобовязує пункт 297 статті 297 Податкового кодексу України, чи немає.

За змістом акту перевірки вбачається, що позивач не мала можливості виростити таку кількість горіхів на власній земельній ділянці яку вона поставила до свого покупця, що таким чином підтверджує те, що поставлені горіхи нею закуплялись у інших осіб і вона проводила виплати вартості таких горіхів у грошовій формі, чи зобовязана була проводити такі виплати, як це передбачено пунктом 291.6 статті 291 Податкового кодексу України.

Отримання таких довідок від осіб у яких позивач проводила закупівлю сільськогосподарської продукції звільняє позивача від обовязку дотримуватися вимог пункту 297 статті 297 Податкового кодексу України, тобто виконувати функції податкового агента, а саме: особи, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (пункт 18.1 статті 18 Кодексу).

Подання особами, які реалізують сільськогосподарську продукцію довідок про наявність у них земельних ділянок, зазначених підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України фізичній особі-підприємцю яка проводить закупівлю такої продукції і виплату відповідних коштів на оплату такої продукції, жодним чином не відноситься до обліку витрат позивача як фізичної особи-підприємця, платника єдиного податку другої групи і не впливає на її право щодо ведення спрощеної системи обліку доходів за правилами статті 296 Податкового кодексу України.

Суд вважає помилковою позицію позивача відносно її обовязку отримання та збереження таких первинних документів, оскільки обовязок їх отримувати та в послідуючому зберігати і надавати контролюючим органам при проведенні перевірки випливає із змісту підпункту 165.1.24 пункту 165.1 статті 165, пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України і як вказано вище, такі первинні документи за своїм змістом не відносяться до документів, посвідчуючих витрати підприємця при закупівлі сільськогосподарської продукції.

Суд звертає увагу на те, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників.

Позивач як платник податків звільнена від обовязку вести облік своїх витрат, але зобовязана вести облік інших показників, якщо такі показники передбачені чинним законодавством.

Такими показниками суд вважає наявність у позивача довідок які передбачені підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, а також інших первинних документів які б могли посвідчити яким чином проводилася заготівля горіхів.

Суд вважає правомірними обставини, встановлені актом перевірки контролюючого органу щодо того, що позивач зобовязана була надати для проведення перевірки такі первинні документи, а саме: квитанції прибуткових касових ордерів, які б підтверджували отримання готівки субєктами господарювання-юридичними та фізичними особами які б могли бути постачальниками горіхів позивачу.

Суд вважає також помилковим висновок відповідача у акті перевірки про те, що актом перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання позивачем горіхів у 2014 році, так як такий висновок не обґрунтований матеріалами перевірки і базується на тому, що позивач зобовязана була вести облік своїх витрат по транспортуванню, пакуванню сільськогосподарської продукції, що в даному випадку є недопустимим.

Крім того при проведенні перевірки та в судовому засіданні відповідачем не надані докази які б свідчили, що позивач зобовязана була виконувати функції податкового агента, оскільки не встановлено які саме доходи вона виплачувала особам при закупівлі сільськогосподарської продукції в звязку із відсутністю при проведенні перевірки відповідних обовязкових довідок, передбачених підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Суд при вирішенні спору звертає увагу на те, що позивач притягнута до відповідальності не як податковий агент чи як фізична особа-підприємець платник єдиного податку другої групи, а як особа яка зобовязана вести облік не своїх витрат при здійсненні підприємницької діяльності, а облік інших показників, зокрема передбачених підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Згідно до пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Оскільки позивач як платник податків не забезпечила зберігання первинних документів, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, суд вважає, що державний податковий орган цілком правомірно застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн., на підставі частини 1 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 510 грн., саме за відсутність у позивача довідок, передбачених підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України при закупівлі сільськогосподарської продукції, враховуючи обєми її поставок за укладеним договором із покупцем і строки таких поставок, є за висновком суду цілком правомірним і таким, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, яким відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн., в звязку з чим воно скасуванню не підлягає.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 44, 75, 78, 81, 85, 86, 109, 116, 165, 291, 292, 296, 297 ПК України, ст. ст.ст. 9, 11, 72, 86, 157, 159 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 20.07.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1