Справа № 2-а-6413/11
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6413/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ОДР ВДАІ Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 17 серпня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області Євтенком М.В. складено протокол та винесено постанову серії ВІ № 254456 про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6 г ПДР. В скоєнні адміністративного правопорушення винним себе не визнає, так як обгін на мосту не здійснював, а вїхавши на міст помітив, що попереду, ввімкнувши світловий покажчик правого повороту, здійснює зупинку на мосту інший автомобіль і він здійснив обїзд вказаного автомобіля, що ставав праворуч. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена необґрунтовано і підлягає скасуванню, тому звернувся до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що не згоден з протоколом та винесеною постановою, так як на його думку, Правила дорожнього руху він не порушував. Проте, пояснив суду, що дійсно в с. Пізники Лохвицького району на мосту обїхав легковий автомобіль, який здійснював зупинку на мосту. Вважає, що це був вимушений маневр і про даний факт він пояснив інспектору ДАІ, однак він не звернув уваги на його заперечення та склав протокол та постанову, з якими він не згодний, тому просив постанову скасувати.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектор ОДР ВДАІ Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ Чорнухинського району Євтенком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВІ1 № 199365, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 17 серпня 2011року о 20 год. 50 хв. в с. Пізники на а/д А-60 км 201 здійснив обгін попутного т/з на мосту з виїздом на зустрічну смугу руху.

17 серпня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ Чорнухинського району Євтенком М.В. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову ВІ № 254456, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно п. Г п. 14.6 Правил Дорожнього руху України обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в кінці мосту він обїхав автомобіль, який здійснював зупинку на мосту, виїхавши на зустрічну смугу руху. Такі ж пояснення ним власноручно вказані і в протоколі про адміністративне правопорушення. Міркування позивача щодо різного трактування понять обгін і обїзд не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно ПДР України встановлено, що обгін є випередженням одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, поняття обїзду Правилами не визначено.

Таким чином, суд встановив, що в даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил Дорожнього руху.

Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КпАП України, зокрема ст.276, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Інспектор дотримався вказаних вимог закону і правомірно розглянув протокол на місці вчинення правопорушення.

Протокол розглянуто 17 серпня 2011 року на 201 км автошляху П-60 інспектором ДПС ВДАІ Чорнухинського району Євтенко М.В. та Солдатову Т.С. повідомлено рішення про накладення штрафу в сумі 425 грн..

Таким чином при складанні протоколу та розгляді справи, інспектор дотримався вказаних вимог закону, правомірно розглянув протокол на місці вчинення правопорушення та склав постанову.

Суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулося в межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України та інспектором враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення за безпідставністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2