Справа № 806/2188/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2015 р. Справа № 806/2188/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача Евіна А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" визнання протиправним та скасування протоколу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування протоколу повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" сплачений згідно платіжного доручення №1908 від 10 червня 2015 року судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області від 10 червня 2014 року №8337 щодо призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії на підставі пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинен розглядить місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду таке.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно приписів ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада,, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Даний спір виник між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень з приводу визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак підсудний окружному адміністративному суду.

Посилання суду першої інстанції на п.4 ч.1 ст.18 КАС України є безпідставним, оскільки судом не враховано, що приписи вказаної статті стосуються спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви на підставі порушення вимог предметної підсудності.

Відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність забезпечення прав позивача щодо доступу до суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" с.Світин,Житомирська область, Житомирський район,10031

3-представник позивача Евін А.К.вул.Барашівська,23-а, м.Житомир, 10006

- ,