Справа № 431/1367/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Озеров В.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №431/1367/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2015 р. у справі № 431/1367/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстції у Луганській області про відстрочення виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2009 року № 2-а-2603/2009 р. та постанови Апеляційного суду Луганської області по справі № 22а-14494/11 від 29 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі УПФУ) звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Старобільського районного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2-а-2603/2009р. та постанови Апеляційного суду Луганської області по справі №22а-14494/11 від 29 вересня 2011 року про зобов'язання управління здійснити обчислення, призначення та виплату ОСОБА_2 державної пенсії як інваліду 3 групи, якому встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії за віком, з 01 вересня 2009 року, виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум до усунення обставин, що перешкоджають виконанню рішення в повному обсязі, а саме до наявності відповідного фінансування з державного бюджету України. (арк.справи 84)

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Старобільському районі Луганської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2-а-2603/2009р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (арк. справи 29-31).

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що заявником не надано суду достатньо доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2-а-2603/2009р( арк.справи 105-107).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що Державним бюджетом України та бюджетом Пенсійного фонду України не передбачені видатки для виконання судових рішень щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсії. Але, постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 р. № 67 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2015 рік», затверджено розмір видатків УПФУ на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами, у розмірі 54697595,7 тис. грн..

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2009 року № 2-а-2603/2009р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі здійснити обчислення, призначення та виплату ОСОБА_2 державної пенсії, як інваліду 3 групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за віком з 01 вересня 2009 року, виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму для осіб (498 гривень у 2009 році), які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2011 року, постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2009 року № 2-а-2603/2009р. було змінено. Виключено з абзацу третього резолютивної частини постанови цифри і слова: «у сумі 2988 грн.» та «у сумі 249 грн.». В решті постанову суду першої інстанції, залишено без змін.

На виконання вказаної постанови 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист.

30 січня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відновлення вищезазначеного виконавчого провадження, копія якої, цього ж дня спільно з вимогою від 30 січня 2015 року за № 108 про негайне виконання виконавчого листа № 2-а- 2603/2009р., виданого 30 листопада Апеляційним судом Луганської області, направлені до управління.

05 лютого 2015 року на вимогу УДВС ГУЮ в Луганській області, надано відповідь про неможливість виконання рішення суду.

Своєчасно управлінням рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю фінансування витрат з Державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на свій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, пенсійний орган посилається на те, що Державним бюджетом України та бюджетом Пенсійного фонду України не передбачені видатки для виконання судових рішень щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсії. Але, постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 р. № 67 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2015 рік», затверджено розмір видатків УПФУ на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами, у розмірі 54697595,7 тис. грн.

На думку колегії суддів посилання заявника на те, що кошторисом витрат відповідача на 2011 - 2015 рік не передбачені статті асигнувань щодо виплати підвищення до пенсії, не є виключними обставинами. Заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що кошторисом на 2011-2015 рік не передбачено фінансування пенсійного органу щодо виплати підвищення до пенсії за судовим рішенням, або доказів того, що УПФУ в Старобільському районі, чи державний виконавець звертались до Управління Пенсійного фонду України або Державної казначейської служби України з приводу виділення коштів на фінансування виплат, присуджених стягувану судовим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відстрочення виконання рішення суду з тих підстав, що ані суду першої, ані апеляційної інстанції з боку заявника не надано доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Посилання заявника на відсутність бюджетного фінансування є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з відсутністю виключних підстав, які ускладнюють виконання судового рішення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зогляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності виключних обставин, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки доказів наявності цих обставин не надано, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2015 р. у справі № 431/1367/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2-а-2603/2009р. за позовом ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов