Справа № 804/13484/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
судді Коренева А.О.
судді Боженко Н.В.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника заявника ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд надати роз'яснення на яку посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повинне поновити ОСОБА_2.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що штатним розписом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на 2015 рік передбачена 1 посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та 2 посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав просив заяву задовольнити.
Стягувач в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала та просила заяву задовольнити.
Третя особа в судовому засіданні проти задоволення вимог, викладених в заяві заперечувала з підстав зазначених у запереченнях.
Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Разом з тим, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про розяснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розяснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8