Справа № 568/472/15-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/472/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Драновської С.З.

при секретарі: Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області та інспектора ПДС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.04.2015 року біля 11 год.10 хв. інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста роти ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АП1 №849316) і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 №914861).

Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Прийняту постанову вважає незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, оформленої за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Зокрема він стверджував, що 06.04.2015 року рухаючись в с. Дідовичі Новоград-Волинського району Житомирської області по дорозі КиївЧоп у напрямку м.Чоп з дозволеною на даному відрізку дороги швидкістю, був зупинений інспектором Сердюком Є.О. на думку якого позивачем було порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху №1306 (швидкість в населених пунктах).

При цьому, ОСОБА_1 розяснено, що швидкість руху його автомобіля яка зафіксована приладом TruCam ТС №0010065 становила 88 км/год. та інспектором ДПС винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

З порушенням не згідний, так як на його вимогу про надання документів на прилад яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача для огляду, ОСОБА_1 було відмовлено, однак в протоколі записано що такі документи позивачу надавалися.

Крім того, звертав увагу, що в момент фіксування швидкості його автомобіля фіксування відбувалося приладом TruCam ТС №0010065 який працював у ручному режимі.

Прилад «TruCam» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку інспектор тримав прилад у руці і даних у якому режимі він працював небуло.

Також позивач ствердив, що інспектор всупереч діючого законодавства не вправі виносити постанову за ч.1 ст.122 КУпАП і такі обставини не було інспектором враховано при винесенні постанови.

Враховуючи наведене просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і скасувати постанову серія ПС1 №914861 від 06.04.2015 року .

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 позову не визнавала розцінюючи викладене у ньому як намагання уникнути покарання.

ІПДС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши сторону, та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 №849316) від 06.04.2015 року оформленого прапорщиком міліції ОСОБА_2 встановлено, що позивач керуючи автомобілем Фольцваген гольф д/н НОМЕР_1 о 10 год. 53 хв. по автодорозі Київ-Чоп 247 км с.Дідовичі при обмеженій швидкості 60 км рухався із швидкістю 88 км/год., перевищивши допустиму швидкість на 28 км./год., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено прізвища свідків чи інші докази щодо скоєного і в якому режимі працював прилад так як позивач не визнавав вини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ПС1 №914861 від 06.04.2015 року ІПДС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП притягнув позивача до відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, відповідно до розділу 3 пункту 4.1. „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 р. у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою, другою статті 122 КУпАП, самостійно виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП можуть працівникиДержавтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків.

Як випливає із оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є ІПДС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції), а отже до його функціональних обовязків не віднесено розгляд матеріалів про адміністративні справи за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини щодо безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. Постановасерія ПС1 №914861 від 06.04.2015 року суперечить таким вимогам Закону.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Слід зазначити, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111). З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладених вище, вбачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - Відповідачем є порушенням вимог Закону. При цьому, КУпАП не передбачає направлення протоколу самому собі, що суперечило б принципам об'єктивності і законності розгляду справи.

Тобто, представник ДАІ відповідно до вимог Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року та діючого законодавства повинен скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та відправити цей протокол уповноваженому органу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.19 Конституції України ст.ст.14-1,122, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 276, 280-287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області та ІПДС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №914861 від 06.04.2015 року складену інспектором ПДС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська