overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1710/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1710/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

29.05.2015 р. № 814/1710/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Прокурора м. Миколаєва,

до

Миколаївської міської ради,

про

визнання протиправними та скасування п.12,12.1 розподілу 1 рішення від 18.03.2015 №46/47,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Миколаєва звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 12, 12.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №46/47 від 18.03.2015 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу товариству з обмеженою відповідальністю "морський спеціалізований порт "ніка-Тера" в оренду строком на 1 рік земельної ділянки загальною площею 260034 кв. м. для розширення та обслуговування підхідного каналу та операційної території терміналу по вул. Айвазовського, 23 у м. Миколаєві (за цільовим призначенням - до земель транспорту, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

При дослідженні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" , оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1710/15 в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1722/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1722/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02.06.2015р. № 814/1722/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Прокурора Березанського району Миколаївської області,

до

Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

треті особи

Головне Управління ДСНС України у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездільність, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1722/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1749/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.06.2015 р. № 814/1749/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області,
доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал",
простягнення заборгованості в сумі 409663,21 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 26.06.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1768/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04.06.2015р. № 814/1768/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1768/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1768/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

2. Зобов'язати позивача надати копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1802/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 р. № 814/1802/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,

доУправління Державної міграційної служби України в Миколаївській області,
прозобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та нечинними положення пп. 11.1 та 11.2 розділу "Умови отримання адміністративної послуги" Додатку 15 "Інформаційна картка адміністративної послуги. Оформлення, видача та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон", Додатку № 17 "Інформаційна картка адміністративної послуги. Дострокове (до 7 робочих днів) оформлення, видача та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон", вартість послуг за кодами 027011, 027091, 027021 розділу "Перелік та класифікатор платних послуг, що можуть надаватися підрозділами УДМС України в Миколаївській області" Додатку № 28, вартість послуг за кодами 547113, 547213, 547313, 547413, 547113, 548213, 548313, 548413 розділу "Комплексна послуга (вартість послуги + вартість бланка), яка надається підрозділами УДМС України в Миколаївській області" Додатку 28 Наказу Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області №115 від 31.12.2014 року, зобов'язання відповідача привести у відповідність до чинного законодавства та рішень Верховного Суду України зазначені положення Наказу № 115 від 31.12.2014 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено, що до позовної заяви позивач додав копію квитанції про сплату судового збору замість самого документа (оригіналу), про що складено акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 04.06.2015 року .

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а не його копія.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22.06.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3958/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3958/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

08.06.2015 р. № 814/3958/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД",

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування припису від 17.04.2013р. № 63,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" звернулось до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 63 від 17.04.2013 року

04.06.2015 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ліквідовано 23.01.2015 року, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та здійснити заміну відповідача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1698/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1698/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2015 р. № 814/1698/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївської митниці ДФС України,

ВСТАНОВИВ:

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним дослідити наведену вище МД № 504010000/2013/002028 від 18.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Миколаївської митниці ДФС України копію МД № 504010000/2013/002028 від 18.09.2013 року.

Ухвалу суду виконати до 23.06.2015 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/708/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2015р. № 814/708/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про внесення виправлень до постанови від 14.04.2015 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особиОСОБА_4 - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу,
прозобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/708/15 винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 425956 від 25.01.2014 року.

03.06.2015 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки в наведеній вище постанові від 14.04.2015 року, а саме в резолютивній частині виправити номер запису з 425956 на 4425956 та по батькові позивачки з Павнівни на Павлівни.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 є скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.01.2014 року за № 4425956.

Отже, судом допущено описку у постанові від 14.04.2015 року в зазначенні в резолютивній частині номеру запису 425956 замість вірного 4425956 та по батькові позивачки Павнівни замість Павлівни.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви позивача та внесення виправлень до постанови від 14.04.2015 року.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.15 по справі №814/708/15, зазначивши в резолютивній частині номер запису 4425956 замість 445956 та по батькові позивачки Павлівна замість Павнівна.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1860/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11.06.2015 р. № 814/1860/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
проприпинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 06.07.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/19/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/19/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2015 р. № 814/19/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду УкраїниФУ в Єланецькому районі Миколаївської області,

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі,

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.15 р. позов УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області задоволено та стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаїської області суму витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 466,15 гривень.

10.06.2015 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення до отримання коштів, необхідних для виконання рішення суду та прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З цього суд вбачає, що заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

3. Викликати сторін телефонограмою.

Суддя В. В. Біоносенко