Справа № 701/598/15-а
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/598/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ДФІ в Черкаській області ОСОБА_2 і Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В : :

Позивачка звернулася до відповідачів із позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 від 5 травня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні. Із оскаржуваної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності її притягнуто за те, що позивач не створила необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 (акт від 12.03.2015 №02-17/35) встановлено введення до штатних розписів на 2013-2014 роки понаднормативних півтори посади прибиральника службових приміщень та внесення недостовірних даних до табелів обліку робочого часу за жовтень - грудень 2014 року, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам за січень - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року на загальну суму 48851, 55 грн., що призвело до завищення касових та фактичних видатків на відповідну суму, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Винесену першим заступником начальника ДФІ в Черкаській області постанову вважає протиправною та просить скасувати з наступних підстав: Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративними правопорушеннями інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходи адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа Державної фінансової інспекції в Черкаській області вимог зазначених статтею не виконала та незаконно притягнули позивача до відповідальності. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у випадку приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансово звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затверджені річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». За змістом статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - процес виявленні вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Згідно з п. 6 ст. 8 вище вказаного Закону керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником ДФІ встановлено в її діях порушення - не створення необхідних умов що правильного ведення бухгалтерського обліку, що виразилось у введенні до штатних розписів на 2013, 2014 роки понаднормативних 1,5 посади прибиральника службових приміщень та внесення недостовірних даних до табелів обліку робочого часу.

Введення понаднормативних посад до штатних розписів не є складовою процесу виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Такі дії особи не можуть вважатись бухгалтерським обліком у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Окрім того, згідно посадової інструкції директора позашкільного навчального закладу, підписаної нею 03.10.2014, організація бухгалтерського обліку в коло позивача посадових обов'язків не входить. Центр дитячої та юнацької творчості власних економістів та бухгалтерів не має. Здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності забезпечується працівниками відділу освіти, які її, як директору ЦДЮТ, не підпорядковуються.

Більш того, «виявлене» та відображене у акті ревізії, а в послідуючому - в протоколі та постанові, «правопорушення» є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Центром дитячої та юнацької творчості використовується частина будівлі музичної школи загальною площею 1200 кв.м., що підтверджується щорічною інвентаризацією (інформаційні картки за 2012-2014 р.р.).

Виходячи із орендованої площі приміщення, штатна чисельність прибиральників службових приміщень ЦДЮТ обрахована вірно: 0,5 штатних посади на 250 кв.м., площі, що прибирається, а тому введення двох посад прибиральників вимогам наказу №1230 Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 31.10.2012 не суперечить.

Посилання ревізором на договір оренди комунального майна №57 від 23.12.2009, укладений між відділом культури і туризму Маньківської РДА та відділом освіти Маньківської РДА, за яким ЦДЮТ передано в оренду частина будівлі музичної школи загальною площею 188 кв.м., є некоректним та безпідставним. Вочевидь в договорі допущено помилку та замість площі 1188 кв.м., зазначено 188 кв.м. Більш того, вказаний договір укладено на період з 23.12.2009 по 30.11.2012. Тобто протягом періоду, підданого ревізії працівником Уманської ОДФІ, правочин не був чинним. Інші договори, в тому числі про продовження дії Договору від 23.12.2009 не оформлялися, а тому Договір є припиненим.

В ході ревізії головним державним фінансовим інспектором сектору контролю у Маньківському районі ОСОБА_3, проведено обміри фактично використовуваного приміщення музичної школи для розміщення ЦДЮТ та засвідчено факт використання центром 1200 кв.м., приміщення. Проте акт контрольних обмірів працівником ДФІ не оформлено, до акту ревізії його не долучено, а натомість перекручено дані та складено протокол про неіснуюче правопорушення.

Стверджуючи в оскаржуваній постанові про допущення позивачем порушень, які призвели до зайвого нарахування і виплати заробітної плати працівникам на загальну суму 48851,55 грн., та до завищення касових і фактичних видатків, працівник Держфінінспекції в Черкаській області посилається на акт ревізії, в якому мова йде про збитки в сумі 47 993,55 грн. Викладене, в свою чергу, також свідчить про неповноту з'ясування обставин та необ'єктивність при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Окрім порушення норм матеріального права, при розгляді справи посадовими особами ДФІ в Черкаській області грубо порушено вимоги процесуального Закону. Так, статтею 268 КУпАП задекларовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Нехтуючи приписи вище вказаної статті, уповноважена особа умисно розглянула справу у її відсутність, про що свідчить, те що 5 травня 2015 року позивач із захисником прибули до приміщення Держфінінспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, надали документи, що підтверджують повноваження захисника та письмові пояснення із додатками. Разом з тим, у проведенні розгляду справи першим заступником начальника ДФІ було відмовлено. При цьому, ОСОБА_4, провела із ними усну бесіду та повідомила, що розгляд справи відбудеться 12.05.2015 і їх явка не є обов'язковою. 19.05.2015 її захисником в приміщенні ДФІ в Черкаській області отримано екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення та встановлено, що справу розглянуто ще 05.05.2015 за її відсутності та без урахування наданих заперечень. Зазначені обставини підтверджуються оскаржуваною постановою та матеріалами адміністративної справи. На адресу позивача постанова надійшла лише 22.05.2015, а тому строк для подачі адміністративного позову пропущений нею із поважних причин та підлягає поновленню. Підсумовуючи все вище викладене, вважає, що її вина у вчиненні фінансового правопорушення у встановленому законом порядку не доведена, у з'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач та його адвокат в судовому засіданніпідтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Державної фінансової інспекції в Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 від 05.05.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. Із постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності позивача притягнуто за те, що позивач не створила необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 (акт від 12.03.2015 №02-17/35) встановлено введення до штатних розписів на 2013-2014 роки понаднормативних 1,5 посади прибиральника службових приміщень та внесення недостовірних даних до табелів обліку робочого часу за жовтень - грудень 2014 року, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам за січень - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року на загальну суму 48851, 55 грн., що призвело до завищення касових та фактичних видатків на відповідну суму, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Проте суд не погоджується з даним висновком відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень тт. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративними правопорушеннями інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у випадку приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансово звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затверджені річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. Проте із постанови від 05.05.2015 року вбачається, що позивачу інкримінують не створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, а не відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку. За змістом ст. 1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявленні вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником ДФІ встановлено в діях позивача порушення - не створення необхідних умов що правильного ведення бухгалтерського обліку, що виразилось у введенні до штатних розписів на 2013, 2014 роки понаднормативних 1,5 посади прибиральника службових приміщень та внесення недостовірних даних до табелів обліку робочого часу. Введення понаднормативних посад до штатних розписів не є складовою процесу виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Судом встановлено, що згідно посадової інструкції директора позашкільного навчального закладу, організація бухгалтерського обліку в коло позивача посадових обов'язків не входить. Згідно даної посадової інструкції вбачається, позивач подає на затвердженя відповідному органу управління освітою штатний розпис закладу та несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов"язків, проте із пояснень позивачки в судовому засіданні, які підтверджуються матеріалами справи встановлено, що позивачка самостійно не визначає штатну чисельність прибиральниць, а її визначає економіст відділу освіти на підставі інформаційних карток обліку приміщень навчальних закладів Маньківського району (а.с.9-12), а сам штатний розпис затверджується начальником відділу освіти (а.с. 16-21) за підписом позивачки та головного бухгалтера відділу освіти і підписуючи штатний розпис позивачка фактично не перевіряє відповідність посад площі обслуговування, оскільки вони встановлені та визначені не нею і дане визначення не входить до її посадової інструкції (а.с.13-15). Крім того судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2положень ст. 268 КУпАП, згідно якої вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка в письмовій формі просить не виносити постанову у її відсутність. Судом встановлено, на що не заперечує і відповідач в своїх письмових запереченнях, що в день винесення постанови позивачка зі своїм адвокатом була присутня при розгляді справи, проте копія постанови позивачці не була вручена. Посилання відповідача проте, що позивачка не дочекавшись винесення постанови залишила територію будівлі ДФІ і постанова належним чином була направлена судом до уваги не береться, оскільки встановлено, що постанова винесена 05.05.2015 року, із самої постанови не вбачається чи вона виносилась в присутності особи чи у її відсутність, оскільки із самої постанови вбачається, що вона оформлена не належним чином всупереч вимогам КУпАП, а саме в постанові не вказано, що дана постанова винесена у відсутність особи відносно якої винесено постанову, в графі "Копію постанови одержав(ла)" відсутні будь-які записи, як і в графі "Відмітка про відправлення постанови рекомендованим листом". Судом встановлено, що відповідач направив дану постанову лише після того, як адвокат позивача 19.05.2015 року в приміщенні ДФІ отримав дану постанову, а постанова яку відправлено відповідачем позивачка отримала 22.05.2015 року, що свідчить проте, що позивачка пропустила строк на оскарження з поважних причин і даний строк підлягає до поновлення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом встановлено, що в порушення вказаних вимог відповідачем ОСОБА_2 не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, винесена постанова не містить будь-якого аналізу та оцінки ситуації. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії ДФІ № 23-178/2015 від 05.05.2015 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71,94, 104-106, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії ДФІ № 23-178/2015 про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп., відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити, в з"вязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1534 грн. 68 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ