Справа № 804/18151/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/18151/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Еней 2005" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. по справі за позовом приватного підприємства "Еней 2005" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню, на підставі наказу №665 від 18.09.2014 року, документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Еней 2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності у липні 2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.2014 року №, яким приватному підприємству "Еней 2005" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 7 579 586,25 грн., з яких 6 063 669,00 грн. за основним платежем та 1 515 917,25 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.1, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Дніпропетровської від 18.09.2014 року №665 у період з 18.09.2014 по 30.09.2014 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Еней 2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності у липні 2014. в результаті чого складений акт № 632/22-04/30272853 від 03.10.2014 р.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковою інспекцією встановлено допущені позивачем наступні порушення, а саме:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ БК «Мангустин», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ БК «Мангустин» () за липень 2014 року;

- на порушення п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України ПП «Еней 2005» занижено податок на додану вартість за липень 2014 року всього на суму 6 063 669грн., у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ БК «Мангустин».

На підставі зазначеного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 15.10.2014 року №, яким приватному підприємству "Еней 2005" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 7 579 586,25 грн., з яких 6 063 669,00 грн. за основним платежем та 1 515 917,25 грн. за штрафними санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено можливість здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця та обсягу ресурсів, економічно необхідних для виконання послуг, наявність необхідних умов для виконання замовлених послуг.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи вдався до дослідження встановленого податковим органом порушення, проте не перевірив дотримання порядку проведення перевірки, що було одним із аргументів позову, у зв'язку з чим прийняв помилкове рішення у справі.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частина перша статті 17 КАС України).

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Слід зазначити, що підстави та порядок проведення перевірок платника податків органами державної податкової служби визначаються статтями 75-81 ПК України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Недотримання посадовими особами контролюючого органу встановлених вказаними статтями ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Так, в акті перевірки № 632/22-04/30272853 від 03.10.2014 р. зазначено, що повідомлення від 18 вересня 2014 року та копія наказу органу ДПС від 18.09.2014 року №665 були вручені під розписку директору ПП "Еней 2005" Маленку А.С.

Проте, на повідомленні від 18 вересня 2014 року 3115, яке міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про отримання платником податку повідомлення та копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки

На відповідний запит суду апеляційної інстанції щодо надання таких доказів, відповідних доказів та жодних пояснень податковим органом не надано.

Таким чином, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України є підставою для визнання неправомірними дій щодо проведення та правових наслідків такої перевірки.

Вказаний висновок узгоджується також із практикою Верховного Суду України. Так, у справі № 21-425а14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій у своєму рішенні від 27.01.2015. Суд зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, оскільки відповідач не виконав всіх обов'язкових умов, передбачених чинним законодавством, для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, то дії щодо її проведення та відповідно прийняте за її результатами податкове повідомлення - рішення є неправомірними.

Таким чином, з огляду не те, що суд першої інстанції не дослідив питання щодо дотримання податковим органом порядку проведення перевірки, що призвело до прийняття не вірного рішення у справі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Еней 2005" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. - скасувати.

Адміністративний позов приватного підприємства "Еней 2005" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню, на підставі наказу №665 від 18.09.2014 року, документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Еней 2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності у липні 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.2014 року №, яким приватному підприємству "Еней 2005" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 7 579 586,25 грн., з яких 6 063 669,00 грн. за основним платежем та 1 515 917,25 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Еней 2005" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 996,28 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень двадцять вісім копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.07.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко