Справа № 2а-9772/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

15 липня 2011 року № 2а-9772/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації (далі по тексту відповідач), третя особа - ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа, ОСОБА_3І.), в якому просить стягнути з Головного управління середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду (постанови №5/562 від 28 січня 2009 року) з 29 січня 2009 року по 30 червня 2009 року (включно) у сумі 80 288,76 грн. та вжити до третьої особи по справі №5/562 вимоги статті 237 Кодексу законів про працю України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2010 року по справі №2а-9772/10/2670 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 січня 2009 року по 31 липня 2010 року (включно) у розмірі 84 736,24 грн.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

11 липня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав до суду заяву про розяснення судового рішення, в якій просить надати розяснення щодо необхідності податкових нарахувань при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу по справі №2а-9772/10/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2011 року призначено до розгляду заяву Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розяснення судового рішення на 15 липня 2011 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності розяснення судового рішення у задоволенні заяви Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко