Справа № 2-а-870/11
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-870/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Абрамчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу №5 дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу №5 дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції (далі ДПС № 5 УДАІ УМВС) України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, як пропущеного з поважних причин.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що відповідачем ОСОБА_2 11 лютого 2011 року було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Коли він відмовився підписати протокол, інспектор відпустив його і повідомив, що протокол та постанова надійде йому поштою. Йому не було вручено копії даних документів, в зв'язку з чим він не мав можливості у встановлений законодавством строк звернутися в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимогу позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу належить залишити без задоволення, а його адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов про оскарження постанови серії АСІ № 045812 від 11 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу лише 25 березня 2011 року.

В своїй заяві позивач не заперечує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АСІ № 101829 від 11 лютого 2011 року було складено, а постанову серії АСІ № 045812 від 11 лютого 2011 року винесено в його присутності 11 лютого 2011 року на місці вчинення правопорушення. Вже тоді позивачу було достовірно відомо що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а намагання інспектора вручити йому копії цих документів ОСОБА_1 в категоричній формі проігнорував і відмовився від їх отримання.

Дії працівників міліції щодо невручення йому копій вказаних документів на місці розгляду справи ОСОБА_1 не оскаржував. Причин, з яких на місці вчинення правопорушення, він не отримав копій протоколу та постанови, складених відносно нього, в позовній заяві не вказав. Будь-яких поважних причин щодо неможливості в подальшому отримати копії складених відносно нього цих документів для звернення з позовом до суду позивачем в позовній заяві не вказано.

Дослідженою судом, постановою серії АСІ № 045812 від 11 лютого 2011 року доведено, що її копія позивачу рекомендованим листом була надіслана за вих. № 673 14 лютого 2011 року.

Наведене в сукупності дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо з моменту винесення постанови, тобто з 11 лютого 2011 року, чого він і сам не заперечує. А 18 березня 2011 року йому стало відомо лише про сам факт необхідності сплатити штраф згідно постанови від 11 лютого 2011 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, так як про порушення своїх прав йому було вже відомо 11 лютого 2011 року, будь- яких перешкод для звернення до суду з відповідним позовом, у передбачений законом строк, у позивача не було.

З цих підстав у задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а поданий ним адміністративний позов до інспектора ДПС взводу ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107 КАС України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Адміністративний позов до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу №5 дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя: