Справа № 2а/0470/13125/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Біленькій О.Ю.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду ОСОБА_1 до Жовтоводської виправної колонії № 26 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтоводської виправної колонії № 26, в якому просить:
- стягнути з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 5081,60 грн. як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2010р. по 01.03.2011 року;
- стягнути з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 1307,03 грн. невиплаченої суми заробітної плати;
- стягнути з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, повязаних із обслуговуванням службового автомобіля у розмірі 2279,99 гривень;
- стягнути з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.
Одночасно із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.
В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив наступні обставини.
Позивача було звільнено у відставку 31.12.2010р., а трудову книжку видано лише 02.03.2011 року. Позивач через свою юридичну необізнаність звертався з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного. Конституційні права підлягають поновленню.
Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив протии задоволення клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду та додатково зазначив, що трудова книжка не своєчасно була видана не з вини відповідача, а з вини позивача, який прийшов за нею несвоєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обгрунтованим, а причини пропуску строку поважними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом було встановлено, що 29.07.2011р. позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до Жовтоводської виправної колонії № 26 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2011р. вищезазначений позов було повернено позивачу, як не підсудний зазначеному суду.
Позивачем було оскаржено зазначене рішення у апеляційному порядку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2011р. залишено без змін. При цьому, у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивач присутнім не був.
Відповідно до відмітки на кутовому штемпелі на позовній заяві, позов був зареєстрований в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 19.10.2011 року (відповідно до відбитка поштової печатки позов зданий на віддлення поштового звязку для направлення до суду 13.10.2011 року).
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною першою статті 103 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поважних причин.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, повязаних із обслуговуванням службового автомобіля у розмірі 2279,99 гривень, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Позивач просить суд, зокрема, стягнути з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, повязаних із обслуговуванням службового автомобіля у розмірі 2279,99 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Враховуючи те, що компенсація витрат, повязаних із обслуговуванням службового автомобіля у розмірі 2279,99 гривень, яку просить стягнути позивач з відповідача, відноситься до цивільно-правових відносин, зазначена позовна вимога, а саме: стягнення з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, повязаних із обслуговуванням службового автомобіля у розмірі 2279,99 гривень, підлягає розгляду у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 3, 17, 99, 100, 102, 103, 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської виправної колонії № 26 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення з Жовтоводської виправної колонії № 26 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, повязаних із обслуговуванням службового автомобіля у розмірі 2279,99 гривень.
Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.
Надіслати: відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами; особам, які беруть участь у справі, копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, повістки про виклик до суду.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала суду в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду та в частині відмови у відкритті може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков