Справа № 2а-5456/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2011 року № 2а-5456/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Огурцова О.П., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

заявника( позивача): не зявились;

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши заяву Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670

за позовомПервинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода
доМінстерства України з питань надзвичайних ситуацій
провизнання неправомірним та скасування наказу від 17 березня 2008 року №203, визнання недійсними умов контрактів
В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Первинна профспілкова організація атестованих пожежних Ужгорода (далі по тексту заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року по справі №5050/10/2670 та прийняти нову постанову, якою задовольнити первісні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати такими, що суперечать чинному законодавству, істотно погіршують становище працівників та службовців і є нечинними умови контрактів, які були укладені між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів Ужгородського РУ ГУ МНС в Закарпатській області, які проходили кадрову службу до запровадження контрактного виду служби на основі типового контракту, затвердженого наказом МНС України від 14 лютого 2008 року №118 та від 17 березня 2008 року №203; визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 17 березня 2008 року №203 Про укладання контрактів з особовим складом органів і підрозділів цивільного захисту; визнати недійсною дія контрактів з дня їх підписання та зобовязати відповідача видати наказ про залишення осіб рядового та начальницького складу, членів профспілки та інший особовий склад, які їх підписали, на кадровій службі у відповідності з пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №629 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів Цивільного захисту; винести окрему ухвалу щодо недопущення в подальшому порушення конституційних прав осіб рядового та начальницького складу, працівників та службовців органів та підрозділів цивільного захисту та Державної пожежної охорони Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670 Первинна профспілкова організація атестованих пожежних Ужгорода зазначає наступне: суду першої інстанції при розгляді справи №2а-5050/10/2670 не було відомо про те, що дана справа вже розглядалася Закарпатським окружним адміністративним судом, позов до якого подано в установлений Кодексом адміністративного судочинства строк 17 квітня 2009 року; Закарпатський окружний адміністративний суд розяснив позивачу, що в разі відкликання позовної заяви строки звернення до адміністративного суду будуть продовжені, а позивач не позбавлений права подати той самий позов за належним місцезнаходженням відповідного суду; ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року позовну заяву Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода залишено без розгляду у звязку з її відкликанням; позивачу не направлено заперечення відповідача проти позову, що позбавило його можливості направити докази на підтвердження подання позовної заяви у встановлений строк; крім того, судом не взято уваги пояснення позивача від 04 червня 2010 року, що повністю спростовують доводи мотивувальної частини постанови.

Відповідач подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670 в якому зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є новоовиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 червня 2011 року до суду надійшло письмове пояснення від заявника, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні 22 червня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку, що заява Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Обставини справи свідчать, що на час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №2а-5050/10/2670 заявнику було відомо про ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року, якою залишено без розгляду позовну заяву Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ненадання заявником під час розгляду справи відповідних доказів суду, неповне зясування обставин справи чи не дослідження судом будь-яких доказів не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не надано також доказів на підтвердження наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених пунктами 2-5 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2010 року у справі №2а-5050/10/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

ОСОБА_2