Справа № 2036/2-а-4769/11
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4769/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуєва БДПС ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуєва БДПС ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 096564 від 21.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2011 року, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що 21.04.2011 року на 540 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 211040 , державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 9.25 (обгін заборонено), чим порушив п.п.8.4. ПДР України.

При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.62 Конституції України, ст.280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було порушення, чи винна особа, у скоєні порушення, чи підлягає він в даному випадку адміністративної відповідальності, а розгляд справи проведений неповно й не обєктивно з наступних підстав.

Позивач з вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вказуючи на те, що рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський зі стабільною стабільною швидкістю, виїжджав зі стоянки кафе Меркурій, і з увімкненим світлом лівого повороту здійснив обгін автотранспорту, що рухався попереду із значно меншою швидкістю, по дорожній смузі з перервною розміткою. Порушення було зафіксовано приладом Візир№ 0812360, однак даний знак (обгін заборонено встановлений значно раніше ніж виїзд із стоянки кафе Меркурій.

З зазначених підстав, позивач просить визнати незаконною, скасувати оскаржувану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонам є публічно-правовими.

21 квітня 2011 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

У постанові зазначено, що позивач 21 квітня 2011 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що 21.04.2011 року на 540 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 211040 , державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 9.25 (обгін заборонено), чим порушив п.п.8.4. ПДР України. Порушення зафиксовано Візиром № 0812360.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.62 Конституції України, ст.280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, у скоєнні порушення, чи підлягає позивач в даному випадку адміністративної відповідальності.. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих (недостовірних) відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про скоєння позивачем правопорушення і нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, враховуючи, що не доведено його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуєва БДПС ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 096564 від 21.04.2011 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя