Справа № 815/427/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/427/15

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лампочка ЛТД» (далі ТОВ «Лампочка ЛТД») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі Одеська митниця) про визнання недійсним та скасування рішення про визначення коду товару від 09 грудня 2014 року № КТ-551-2014.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачем за контрактом від 04 червня 2014 року № 28/05, укладеним з компанією WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORР (ОСОБА_3), імпортовано на митну територію України вантаж, а саме: вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів сумочки з поліпропілену прямокутної форми з ручками (не для харчових продуктів, не для тривалого використання) розмірами: 45*40*20 см - 11520 шт.; 50*45*25 см - 36432 шт.; 50*35*20 см - 2592 шт.; 55*40*20 см - 7200 шт.; 45*35*16 см - 2880 шт.; 40*30*16 см - 1440 шт.; 35*40*20 см - 10080 шт.; 40*45*20 см - 21600 шт.; 45*50*25 см - 11520 шт.; 50*55*30 см - 33984 шт., виробник JUNHAO IMPORT & EXPORT CO. LTD CHINA (Китай), торгівельна марка відсутня. 08 листопада 2014 року до Одеської митниці було подано митну декларацію (далі МД), в якій зазначено опис товару (графа 31) - вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів сумочки з поліпропілену прямокутної форми з ручками (не для харчових продуктів, не для тривалого використання) та визначено код товару (графа 33) НОМЕР_1. Проте, оскарженим рішенням відповідача, на підставі висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 12 листопада 2014 року № 197, визначено опис товару (графа 31) - сумки, які виготовлені за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу поліпропілену, а також визначено код товару (графа 33) НОМЕР_2. На думку позивача, Одеською митницею порушено норми Митного кодексу України та Закону України «Про митний тариф України» щодо класифікації товару, оскільки висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 12 листопада 2014 року № 197 не спростовано даних, зазначених в митній декларації, та не визначено чи відноситься даний товар до товарів тривалого використання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лампочка ЛТД» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ТОВ «Лампочка ЛТД» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не правильно застосовано положення Митного кодексу України, а також інших нормативно-правових актів, що підлягають застосуванню при прийнятті рішення про зміну коду товару. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Лампочка ЛТД» обліковується в Одеській митниці ДФС України як субєкт зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі Контракту від 04 червня 2014 року № 28/05, укладеного з компанією WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORР (ОСОБА_3), позивачем імпортовано на митну територію України вантаж, а саме: вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів сумочки з поліпропілену прямокутної форми з ручками (не для харчових продуктів, не для тривалого використання) розмірами: 45*40*20 см - 11520 шт.; 50*45*25 см - 36432 шт.; 50*35*20 см - 2592 шт.; 55*40*20 см - 7200 шт.; 45*35*16 см - 2880 шт.; 40*30*16 см - 1440 шт.; 35*40*20 см - 10080 шт.; 40*45*20 см - 21600 шт.; 45*50*25 см - 11520 шт.; 50*55*30 см - 33984 шт., виробник JUNHAO IMPORT & EXPORT CO. LTD CHINA (Китай), торгівельна марка відсутня (а. с. 115-117).

08 листопада 2014 року ТОВ «Лампочка ЛТД» з метою митного оформлення товару до Одеської митниці було подано МД за № 500060001/2014/037171, в якій позивачем було зазначено опис товару (графа 31) - вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів сумочки з поліпропілену прямокутної форми з ручками (не для харчових продуктів, не для тривалого використання) та визначено код товару (графа 33) НОМЕР_1 (а. с. 109-110).

09 листопада 2014 року для проведення експертного дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митного органу відібрані зразки вказаного вище товару та направлено до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів запит про проведення експертного дослідження зразків товару.

За результатами перевірки зазначеної митної декларації, відділом митного оформлення № 1 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09 грудня 2014 року № КТ-551-2014, в якому визначено «опис товару» (графа 31) сумки, які виготовлені за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу поліпропілену, а також визначено код товару (графа 33) НОМЕР_2 (а. с. 121-122).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лампочка ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у поданій митній декларації від 08 листопада 2014 року № 500060001/2014/037171 невірно вказано опис та помилково визначено код товару, що підтверджується фото фіксацією, здійсненою під час проведення митного огляду товару, та висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 12 листопада 2014 року № 197.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 67 Митного кодексу України (далі МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 68 названого Кодексу ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 названого Порядку встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі Правила), які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до п. 1 названих Правил класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно п. 6 Правил для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як встановлено матеріалами справи, оскарженим рішенням відповідача про визначення коду товару від 09 грудня 2014 року № КТ-551-2014, визначено «опис товару» (графа 31) сумки, які виготовлені за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу поліпропілену, а також визначено код товару (графа 33) НОМЕР_2.

Проте, згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 4202 включаються саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкiльнi ранці, футляри та чохли для окулярів, бiноклiв, фото -, кіно - та відеокамер, для музичних iнструментiв, зброї, кобури та аналогiчнi чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих iнструментiв, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матерiалiв, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером.

При цьому, відповідно до примітки 3 (A) групи 42 Розділу VII Закону України «Про митний тариф України» на додаток до положень примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються: (a) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923).

Крім того, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) до товарної позиції 4202 не включаються сумки господарські, включаючи сумки, які складаються з двох зовнішніх шарів із пластмас та проміжного шару з пористих пластмас, не призначені для тривалого використання відповідно до Примітки 3 (А) (а) до цієї групи (товарна позиція 3923).

Як зазначено вище, в наданій позивачем до контролюючого органу митній декларації від 08 листопада 2014 року № 500060001/2014/037171 зазначено опис товару (графа 31) - вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів сумочки з поліпропілену прямокутної форми з ручками (не для харчових продуктів, не для тривалого використання) та визначено код товару (графа 33) НОМЕР_1.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 4202 обумовлене тим, що зазначені сумки мають ознаки товару, який призначений саме для тривалого використання, що виключає можливість їх віднесення до товарної позиції 3923.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно частинам 1 та 17 ст. 356 названого Кодексу взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, в тому числі, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання положень ст. 356 МК України, для правильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним органом були відібрані зразки задекларованого товару, про що складено акт від 09 листопада 2014 року за № 000160.

Відібрані зразки товару разом з відповідним запитом направлені до Одеського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. При цьому завданнями для дослідження зазначено: 1) визначення фізичної та хімічної структури складу товару; 2) встановлення чи відповідають надані зразки товару опису та даним, заявленим у графі 31 МД (а. с. 111).

Згідно висновку Одеського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 12 листопада 2014 року № 197 наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу - поліпропілену. Зовнішні максимальні розміри зразка складають: висота сумки 40,0 +/- 0,2 см, завширшки 45,0 +/- 0,2 см, ширина дна 16,5 +/- 0,2 см. Сумка має замикаючий пристрій застібку - блискавку та дві ручки для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток. Визначення призначення наданого зразка товару та чи відноситься він до товарів тривалого використання не входить до галузі атестації Управління. По виду виробу наданий зразок не суперечить відомостям, наведеним в гр. 31 МД ІМ 40 ТН від 08.11.2014 року № 500060001/2014/037171 (а. с. 111-113).

Як вбачається з оскарженого рішення відповідача, при прийнятті цього рішення митний орган керувався експертним висновком Одеського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 12 листопада 2014 року № 197 (а. с. 35).

Вказаний експертний висновок покладено і в основу висновків суду першої інстанції щодо невірного зазначення опису та помилкового визначення позивачем коду задекларованого товару в митній декларації.

Проте, всупереч висновкам суду першої інстанції та доводам сторони відповідача, названим вище експертним висновком не спростовано правильність опису товару в графі 31 митної декларації, що, в свою чергу, не спростовує і правильність визначення ТОВ «Лампочка ЛТД» коду товару в графі 33 цієї ж МД, оскільки згідно наведених вище примітки 3 (A) (а) групи 42 Розділу VII Закону України «Про митний тариф України» та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15, сумочки з поліпропілену прямокутної форми з ручками (не для харчових продуктів, не для тривалого використання) включаються до товарної позиції 3923.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання сторони відповідача та суду першої інстанції на фото фіксацію задекларованого товару, проведену під час митного оформлення та огляду товару, як на обставину, що свідчить про віднесення товару до такого, що має ознаки тривалого використання, оскільки митним законодавством не передбачено можливості встановлення тривалості використання виробу за фото фіксацією.

На підставі частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано правильність опису та визначення коду задекларованого товару, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Лампочка ЛТД» було додержано норми чинного законодавством при митному оформлені товару за МД ІМ 40 ТН від 08 листопада 2014 року № 500060001/2014/037171, що свідчить про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару від 09 грудня 2014 року № КТ-551-2014.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним (протиправним) та скасування оскарженого рішення відповідача про визначення коду товару підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка ЛТД» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка ЛТД» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визнання коду товару від 09 грудня 2014 року № КТ-551-2014.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4