Справа № 826/6687/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ № 826/6687/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Скочок Т.О. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивач-1) ОСОБА_2 (позивач-2) ОСОБА_3 (позивач-3)
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. (відповідач-2)
провизнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

представника позивача 3 ОСОБА_3) - ОСОБА_5,

позивача 2 - ОСОБА_6

представника відповідача 2 - Дідук О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О., в якому просить:

- визнати незаконним протокол, яким оформлено результати роботи комісії з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Строкиївський банк», утвореної на підставі наказу №23 від 24.06.2014 року в частині, що стосується правочинів, укладених між ПАТ «Строкиївський банк» та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача-2 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіну Л.О. внести ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.07.2015 року суддею Скочок Т.О. оголошено заяву про самовідвід на підставі заяви від 13.07.20115 року.

Особи, які з'явилися у вказане судове засідання, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Скочок.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів розглядуваної справи, підставою для звернення вказаних осіб до суду з вищезазначеними позовними вимогами слугувало невнесення останніх до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі протоколу, яким оформлено результати роботи комісії з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Строкиївський банк», утвореної на підставі наказу №23 від 24.06.2014 року в частині, що стосується правочинів, укладених між ПАТ «Строкиївський банк» та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Водночас, у провадженні судді Скочок Т.О. перебувала адміністративна справа №826/16399/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. внести ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі зазначено, що між позивачами та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договори банківського вкладу та договори про відкриття поточних рахунків як у гривні, так і у доларах США, по кожному з позивачів загальна сума коштів, що має бути повернута банком не перевищує 200 тис. грн., а, відтак, враховуючи відсутність жодної з обставин, передбачених вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що унеможливлюють здійснення Фондом відшкодування коштів вкладників, дії відповідачів щодо не включення позивачів до загального реєстру вкладників є неправомірними та такими, що порушують права позивачів на безспірне отримання відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок коштів Фонду.

За результатами розгляду адміністративної справи №826/16399/14 винесено постанову від 31.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, зазначаю, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Як встановлено Кодексом суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3). Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду (стаття 5).

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як встановлено рекомендацією CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яку ухвалено 17 листопада 2010 року, судді під час проведення судового розгляду повинні захищати права та свободи всіх осіб однаково, поважаючи їхню гідність.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають діяти без будь-якого неналежного зовнішнього впливу на судовий розгляд і відповідно поводитися.

Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Згідно Бангалорськіх принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підстави викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа є пов'язаною зі справою №826/16399/14, яка розглядалась суддею Скочок Т.О. та під час розгляду якої суддею Скочок Т.О. встановлено правомірність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. та, відповідно, необґрунтованість позовних вимог.

Отже, вказані обставини можуть свідчити про можливу упередженість судді Скочок Т.О. при наданні оцінки спірним правовідносинам у справі № 826/6687/15..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на встановлене та з метою уникнення можливої недовіри з боку сторін при розгляді справи по суті та прийнятті неупередженого рішення, у разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Скочок Т.О. від 13.07.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Скочок Т.О. від 13.07.2015 року задовольнити.

2. Справу №826/6687/15 передати на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок