Справа № 2-а-54/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю представника позивача і третьої особи ОСОБА_1, представників: третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомиргородської центральної районної лікарні (далі заявник, позивач, Новомиргородська ЦРЛ) до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області (далі відповідач, районна рада), третя особа: ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1П.) про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення сесії Новомиргородської районної ради,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов Новомиргородської ЦРЛ до Новомиргородської районної ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення сесії районної ради.

На обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що підпунктом першим пункту першого рішення Новомиргородської районної ради від 04.12.2009 р. № 600 Про внесення змін та доповнень до Статуту Новомиргородської центральної районної лікарні (далі Рішення № 600) були внесені зміни та доповнення до Статуту Новомиргородської ЦРЛ (далі Статут), затвердженого рішенням цієї ж ради від 16.02.2007 р. № 226, а саме пункт 9.2 Статуту викладено в такій редакції: 9.2. ЦРЛ очолює головний лікар, який призначається та звільняється з посади начальником відділу охорони здоровя райдержадміністрації;

Вважає підпункт 1 пункту 1 Рішення № 600 протиправним, бо він прийнятий з грубим порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідач порушив п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, згідно якого призначення та звільнення головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ, яка є обєктом спільної власності територіальних громад Новомиргородського району і засновником (власником) якої є Новомиргородська районна рада, проводиться виключно на пленарних засіданнях районної ради.

Вищенаведеним рішенням відповідач в порушення норм матеріального права передав начальнику відділу охорони здоровя райдержадміністрації повноваження пленарного засідання районної ради, чим порушив процесуально-процедурний порядок призначення та звільнення головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ, визначений статтями 43 та 46 вищенаведеного Закону.

Окрім цього, Рішення № 600 не було надруковано в засобах масової інформації, чим порушено п. 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

До того ж 30.03.1999 р. розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_1 було призначено на посаду головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ.

Посилаючись на ст. ст. 43, 55, 140 Конституції України, ст. ст. 5, 43, 46, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 3, 18, 105, 117-118, 162 КАС України, просить суд визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 1 Рішення № 600 Новомиргородської районної ради.

У судовому засіданні представник заявника і третя особа ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_2 підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов в повному обсязі, бо рішення районної ради є законним і обґрунтованим.

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Судом безспірно встановлено, що за розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 30.03.1999 р. ОСОБА_1 було призначено головним лікарем Новомиргородської ЦРЛ.

За рішенням Новомиргородської районної ради від 04.12.2009 р. за № 600 Про внесення змін та доповнень до Статуту Новомиргородської центральної районної лікарні були внесені зміни та доповнення до Статуту Новомиргородської ЦРЛ, затвердженого рішенням цієї ж ради від 16.02.2007 р. № 226, а саме:

1) Пункт 9.2 викладено в такій редакції:

9.2. ЦРЛ очолює головний лікар, який призначається та звільняється з посади начальником відділу охорони здоровя райдержадміністрації;

2) В пункті 10.3 слова застосовує щодо них заходи заохочення та накладає стягнення виключені.

3) Після пункту 10.3 доповнено новим пунктом такого змісту:

10.4. застосовує заохочення та заходи стягнення до працівників ЦРЛ.

У зв'язку з цим пункти 10.4, 10.5 вважаються пунктами 10.5, 10.6 відповідно.

Згідно п. 1.1. Статуту Новомиргородська ЦРЛ є обєктом спільної власності територіальних громад району, засновником (власником) якої є Новомиргородська районна рада і знаходиться в управлінні відділу охорони здоровя районної державної адміністрації.

Пункт 9.2. Статуту у попередній редакції (тобто затвердженій рішенням відповідача від 16.02.2007 р. № 226) передбачав, що ЦРЛ очолює головний лікар, який призначається начальником відділу охорони здоровя райдержадміністрації за погодженням районної ради.

Таким чином, районна рада розширила повноваження начальника відділу охорони здоровя райдержадміністрації, бо дозволила йому не тільки призначати, але й звільняти головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ.

До того ж тепер для цього в обох випадках йому не потрібне погодження ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні:

п. 20 ч. 1 ст. 43 Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

ч. 1 ст. 44 Районні, обласні ради не уповноважені делегувати відповідним місцевим державним адміністраціям власні повноваження, передбачені п. 20 ч. 1 ст. 43.

Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон).

В оскаржуваному Рішенні № 600 відповідач посилається лише на ч. 2 ст. 43 Закону, згідно якій районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Таким чином, районна рада взагалі не обґрунтувала Рішення № 600, а лише послалася на право вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до її відання Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оспорюване позивачем рішення грубо порушує вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 20 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону, а також охоронювані законом права та інтереси третьої особи.

Саме тому на даний час наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Як витікає із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Представник позивача долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 3,40 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 також подав у судове засідання фіскальний чек від 30.03.2010 р. про понесені витрати у розмірі 99,96 грн.

В той же час суд не приймає до відома його фіскальний чек про видатки у сумі 149,94 грн., бо він датований 29.03.2010 р.

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і всебічному зясуванні обставин в адміністративній справі в їх сукупності, на підставі ст. ст. 19, 43, 55, 140 Конституції України, ст. ст. 5, 43, 44, 46, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Статутом Новомиргородської ЦРЛ, керуючись ст. ст. 2-3, 6, 8, 17, 71-72, 99-104, 111-112, 121, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Новомиргородської центральної районної лікарні до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення сесії Новомиргородської районної ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати підпункт перший пункту першого рішення двадцять восьмої сесії Новомиргородської районної ради Кіровоградської області п'ятого скликання від 04 грудня 2009 р. за № 600 Про внесення змін та доповнень до Статуту Новомиргородської центральної районної лікарні, яким було внесено зміни до пункту 9.2. Статуту Новомиргородської центральної районної лікарні, затвердженого рішенням цієї ж ради від 16.02.2007 р. за № 226.

Стягнути з місцевого бюджету на користь:

Новомиргородської центральної районної лікарні судові витрати у сумі 3 (три) гривні 40 коп.;

ОСОБА_1 судові витрати у сумі 99 (девяносто девять) гривень 96 коп.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Новомиргородський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Щенюченко