Справа № 1170/2а-4404/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2015 р. справа № 1170/2а-4404/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. у справі № 1170/2а-4404/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у загальній сумі 922,27 грн.

24.11.2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви. Відмова мотивована тим, що позивач є належним стягувачем, оскільки судове рішення по справі було прийнято до набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що

відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" Пенсійним фондом України станом на 01.10.2013 р. передано сальдо розрахунків платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині недоїмки, штрафів, пені та авансових платежів/переплат до Міністерства доходів і зборів України. Тому, Міністерство доходів і зборів в особі Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є правонаступником недоїмки зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 922,27 грн.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заміну сторони виконавчого провадження.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 15.03.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області одержало виконавчий лист.

На час розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року № 406-VІІ, яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи". Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Питання щодо руху коштів, що надійшли на розрахункові рахунки управління, врегульовано в п. 5 Прикінцевих положень цього ж Закону, згідно з яким суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З наведених норм вбачається, що за позивачем по справі залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. у справі № 1170/2а-4404/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун