Справа № 465/6769/14-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова,

в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою серії АА2 №962256 від 08.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КпАП України, за те, що позивач будучи посадовою особою не вжив заходів щодо належного утримання вулично-шляхової мережі. Відповідно до титульних списків з поточного ремонту вулично-шляхової мережі Залізничного району м. Львова у 2014 році на території Залізничного району було заплановано провести ремонт ряду вулиць., однак не всіх, які б треба було відремонтувати. Щодо відсутності дорожніх знаків, позивач посилається на те, що внаслідок ДТП чи з інших технічних причин дорожні знаки відсутні протягом короткого проміжку часу, який потрібний для їх відновлення чи встановлення нових, також це стосується забруднення дорожнього покриття, наявності напливів на проїзній частині дороги, забруднення та вирівнювання дорожніх знаків. Позивач вважає, що ним вжито заходів щодо утримання вулично-шляхової мережі та елементів благоустрою Залізничного району міста Львова в належному стані, однак з незалежних від нього обставин, частину вулиць включено до титульного списку на 2014 рік, а частині ні, теж стосується і елементів благоустрою. Позивач вважає дана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням норм КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги з підстав наведених в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду письмові заперечення, тому справа, відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України вирішується без його участі на підставі наявних у ній доказів

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №962256 від 08.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., за те, що позивач будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо забезпечення або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустив недоліки, вказані в акті обстеження Залізничного району від 02.10.2014 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В запереченнях, надісланих Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 12.03.2015 року вказано, що благоустрій, до обєктів якого належать вулиці та дороги, здійснюється в обовязковому порядку балансоутримувачами та власниками територій. Балансоутримувачами вулиць і доріг у місті Львові є відповідні районні адміністрації. В Залізничному районі м. Львова за стан утримання вулично-дорожньої мережі згідно з функціональними обовязками відповідає начальник відділу комунального господарства.

Зважаючи на те, що відповідачі чи їх представники у судове засідання не з'явилися і, зважаючи на обов'язок доказування покладений на них, не надали достатніх та належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Отже, з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у відповідності до яких, слід скасувати постанову серії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП.

Одночасно, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності із ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу такого.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 48, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-257 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №962256 від 08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський