Справа № 757/4491/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4491/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та бездіяльності, скасування рішень Обухівської міської ради Київської області, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Обухівської міської ради Київської області і просить : визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області від 28 квітня 2011 року № 113-7-VI частково в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.0200 га в оренду строком на 10 років в АДРЕСА_1, на території Обухівської міської ради;визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області від 11 грудня 2014 року № 786 частково в частині результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року;визнати протиправною бездіяльність Обухівської міської ради Київської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року в частині вимог передати в оренду земельну ділянку комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах); зобов'язати Обухівську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року в частині вимог передати в оренду земельну ділянку комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах) та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства України; встановити строк у п'ять днів, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, на виконання рішення суду шляхом розгляду Обухівською міською радою Київської області заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року в частині вимог передати в оренду земельну ділянку комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах) та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України; зобов'язати Обухівську міську раду Київської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у п'ятиденний строк; покласти на Обухівського міського голову обов'язок забезпечити: виконання судового рішення шляхом розгляду Обухівською міською радою Київської області заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року в частині вимог передати в оренду земельну ділянку комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах) та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України ; подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Громадянин ОСОБА_1 (Позивач за цим позовом) є претендентом на користування земельною ділянкою площею 0.0200 га. розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Позивач бажає взяти участь в отриманні прав на цю ділянку на конкурентних засадах (земельних торгах), що передбачено чинним законодавством України. У зв'язку із цим, восени 2014 року Позивач неодноразово звертався до Обухівської міської ради Київської області (Відповідач за цим позовом) із запитами на інформацію в порядку положень Закону «Про доступ до публічної інформації» (копії запитів на інформацію від 29 вересня 2014 року, 12 жовтня 2014 року додані). З порушенням вимог, встановлених Законом «Про доступ до публічної інформації» щодо строків надання публічної інформації, за результатами розгляду зазначених запитів Відповідач надав Позивачу лист від 20 жовтня 2014 року №56 ( копія додана). Серед іншого Відповідач повідомив, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 «... була передана в користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_3 рішенням Обухівської міської ради № 113-7-УІ від 28.04.2011 р.». Однак із доданого до листа від 20 жовтня 2014 року № 56 витягу з рішення від 28 квітня 2011 року № 113-7-УІ слідує, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (Третя особа) не передано у користування на умовах оренди відповідну земельну ділянку, а надано дозвіл на «.... виготовлення проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0200 га в оренду строком на 10 років .... в АДРЕСА_1, на території Обухівської міської ради » (копія додана). Відтак, 20 жовтня 2014 року Позивач дізнався про прийняття Відповідачем рішення від 28 квітня 2011 року № 113-7-УІ. Позивач вважав, що зазначене рішення Відповідача порушує його право та інтерес на отримання цієї земельної ділянки в користування. 05 листопада 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про скасування протиправного рішення Обухівської міської ради від 28 квітня 2011 року № 113-7-УІ та продаж прав на земельну ділянку комунальної власності на конкурентних засадах (земельних торгах) (копія додається). Позивач не був запрошений взяти участь у засіданні, де розглядалась його заява, та не був повідомлений про результати розгляду його заяви. Ця обставина змусила Позивача звернутись до Відповідача із запитом на інформацію в порядку положень Закону «Про доступ до публічної інформації» від 29 січня 2015 року (копія додана). Відповідач листом від 02 лютого 2015 року № 02 повідомив Позивача про результати розгляду його заяви та надав витяг із рішення від 11 грудня 2014 року № 786 (копії додана). Позивач посилаючись на норми чинного законодавства вважає: протиправними рішення Відповідача від 28 квітня 2011 року № 113-7-УІ, від 11 грудня 2014 року № 786 частково і такими, що підлягають скасуванню: протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду заяви Позивача від 05 листопада 2014 року в частині окремих вимог.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові та додаткових поясненнях щодо відсутності у позивачі відомостей про прийняте відповідачем рішення, помилковість сприйняття третьої особи власником нежитлового приміщення яке позивачу було передано в оренду, та відсутність жодної інформації щодо спірної земельної ділянки.

Відповідач Обухівська міська рада Київської області в судове засідання представника не направила, подала письмові заперечення згідно яких виконавчий комітет Обухівської міської ради позов не визнає і вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Обухівської міської №32 від 27.02.2001 року та договору оренди від 06.02.2002 року земельна ділянка площею 0,5га була надана в користування на умовах оренди ПП ОСОБА_5 для реконструкції та благоустрою паркової зони «Дубовий Гай». Відповідно до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №595 від 29.08.2000 року ПП ОСОБА_5, був наданий дозвіл на виготовлення документації по реконструкції і благоустрою паркової зони «Дубовий Гай». Робочий проект «Благоустрій та реконструкція паркової зони «Дубовий Гай» по вул. Миру в м. Обухів Київської обл.» був погоджений Державним управлінням екології та природних ресурсів віл 22.06.2001 р. за № 06-13/1904. Закінчена будівництвом перша черга реконструкції паркової зони «Дубовий Гай» - бар «У фонтана» був зданий в експлуатацію Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 14.11. 2002року. Поруч з прийнятим до експлуатації нежилим приміщенням кафе «У фонтана» було самовільно побудовано десертний бар «Акваріум». Рішенням Обухівської міської ради № 383 від 19.04.2011 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0200 га в оренду строком на 10 років під реконструкцію існуючого десертного бару ,. Акваріум" в АДРЕСА_1. Станом на січень 2015 року рішення не реалізоване. Громадянин ОСОБА_6 у січні 2015 року звернувся до Обухівської міської ради про скасування вищезазначеного рішення. Згідно з рішенням Обухівської міської ради від 11.12.2014 року №786-59-УІ у задоволенні заяви про скасування рішення Обухівської міської ради №№ 113 - 7-VI від 28.04.2011 року в частині затвердженій пропозицій виконкому викладених в рішенні № 383 від 19.04.2011 року « Про розгляд заяви та матеріалів наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0200 га в оренду строком на 10 років під реконструкцію існуючого десертного бару «Акваріум» в АДРЕСА_1, на території Обухівської міської ради» йому було відмовлено. Відмовлено у зв'язку з тим, що на земельній ділянці фактично розташований десертний бар «Акваріум», що також фактично належить ОСОБА_3, а також відповідно до пункту 1 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року «1. В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.». Враховуючи те, що міська рада має право, а не зобов'язана, скасовувати дане рішення, Обухівською міською радою у скасуванні рішення було відмовлено.

Третя особа ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечувала проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що позивач у справі ОСОБА_1 з 2011 року орендує нежитлове приміщення , яке було побудовано поруч із баром «У фонтана» в парковій зоні «Дубовий Гай» по вул. Миру в м. Обухів Київська область. При цьому позивачу було достовірно відомо про те, що вказане нежитлове приміщення не належить третій особі на праві власності та саме в цей період вирішувалось питання щодо передачі земельної ділянки , на якій він розташований, в оренду. Тому укладаючи договір оренди нежитлового приміщення 01лютого 2011 року , а в подальшому 21 червня 2011 року та використовуючи його за призначенням весь цей час , позивачу достовірно було відомо про відсутність у позивача права власності на нежитлове приміщення. При цьому будь-якого інтересу до земельної ділянки позивач не проявляв.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра є об'єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України, у редакції, чинної на момент ухвалення рішення Відповідача від 28 квітня 2011 року № 113-7-УІ, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Виключення із імперативних вимог частини 1 статті 134 ЗКУ встановлені частиною 2 цієї статті. У тому числі передбачено розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 цієї статті КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує на те, що про існування рішення Відповідача від 28 квітня 2011 року № 113-7-УІ стосовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення Третій особі земельної ділянки площею 0,0200 га в оренду строком на 10 років в АДРЕСА_1, на території Обухівської міської ради, Позивач дізнався з листа Відповідача від 20 жовтня 2014 року.

Однак як видно з наданих третьою особою документів слід визнати те, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх інтересів ще в лютому 2011 року, а в подальшому вересні цього ж року, оскільки як особа що має намір орендувати нежитлове приміщення на земельній ділянці повинен був пересвідчитись у належності особі у якої має намір орендувати права власності на нього.

Так, відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Надані третьою особою договір оренди нежитлового приміщення від 01лютого 2011 року укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 щодо платного користування нежитлового приміщення - десертний бар «Акваріум» по вул. Миру (без номера), паркова зона «Дубовий гай» в м. Обухів площею 65 кв.м., свідчить про те, що відомості про належність третій особі ОСОБА_3 права власності на вказане приміщення було відсутнє.

19 квітня 2011 року рішенням Обухівської міської ради Київської області №113 було затверджено пропозицію виконкому та надано дозвіл ФОП ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0200 га в оренду строком на 10 років під реконструкцію існуючого десертного бару «Акваріум» в АДРЕСА_1 на території Обухівської міської ради.

Із письмових заперечень відповідача видно, що станом на січень 2015 року рішення не реалізовано.

Наданий договір оренди нежитлового приміщення від 21 червня 2011 року укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 щодо платного користування цього ж приміщення - десертного бару «Акваріум» по АДРЕСА_1 площею 65 кв. м., свідчить про те, що відомості про належність третій особі ОСОБА_3 права власності на вказане приміщення було відсутнє. При цьому укладаючи вказаний договір сторони виходили з конкретно визначеної адреси, яка була визначена рішенням Обухівської міської ради Київської області №113.

Позивачу ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради №912 від 06 вересня 2011 року було надано дозвіл на відкриття кафе «Бістро Тіфліс», розташованого в орендованому приміщенні, яке перебуває у власності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 площа 65,0 кв. м.

При цьому слід звернути увагу на те, що за отриманням вказаного дозвілу звертався саме ОСОБА_1, збирав та подавав всі необхідні для вирішення порушеного ним питання документи.

Отже, слід дійти висновку про те, що станом на вересень 2011 року позивач був обізнаний у прийнятті рішення Обухівської міської ради Київської області №113 щодо надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га в оренду строком на 10 років під реконструкцію існуючого десертного бару «Акваріум» в АДРЕСА_1 на території Обухівської міської ради .

При цьому позивач до прийняття рішення не звертався до відповідача з метою реалізації свого права на отримання земельної ділянки за конкурентних засадах, як не звернувся до суду за захистом свого інтересу у встановлені ст. 99 КАС України строки щодо його оскарження.

Рішенням Обухівської міської ради від 11.12.2014 року №786-59-УІ у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року про скасування рішення Обухівської міської ради №№ 113 - 7-VI від 28.04.2011 року в частині затвердженій пропозицій виконкому викладених в рішенні № 383 від 19.04.2011 року «Про розгляд заяви та матеріалів наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0200 га в оренду строком на 10 років під реконструкцію існуючого десертного бару «Акваріум» в АДРЕСА_1, на території Обухівської міської ради» було відмовлено. Відмовлено відповідачем у зв'язку з тим, що на земельній ділянці фактично розташований десертний бар «Акваріум», що також фактично належить ОСОБА_3, а також відповідно до пункту 1 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року щодо права, а не обов'язку органу місцевого самоврядування скасувати раніше прийняти ним рішення.

Слід визнати , що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо скасування рішення Обухівської міської ради Київської області від 11 грудня 2014 року №786 не підлягають задоволенню, оскільки як правильно зазначив відповідач у своїх письмових запереченнях питання скасування раніше прийнятого рішення відноситься до прав органу місцевого самоврядування, при цьому не є його обов'язком.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-11, 99, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та бездіяльності, скасування рішень Обухівської міської ради Київської області, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення , залишити без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.