Справа № 872/2794/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 203/765/13-а(2-а/0203/4/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі № 203/765/13-а(2-а/0203/4/2014) за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради, третя особа ОСОБА_1, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 174 від 15 квітня 2011 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до сина ОСОБА_3, 12 січня 2011 р. н.». В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірним рішенням вирішено доцільним позбавити батьківських прав позивача по відношенню до його сина та надано згоду на зміну прізвища дитини, а також визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина. На думку позивача, зазначене рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його вирішенні не були враховані відносини позивача з сином, на підтвердження яких були надані відповідні фотокартки. Крім того вважає, що зазначене рішення стало підставою для позбавлення батьківських прав позивача, про що зазначено в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа по справі - ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянуто справу за її відсутності, що, в свою чергу, позбавило апелянта можливості надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог. Також вказала, що скасовуючи спірне рішення ради, судом першої інстанції не враховано порушення прав та законних інтересів малолітнього сина позивача.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 174 від 15.04.2011 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» було вирішено доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітнього сина, надано згоду на зміну прізвища дитини з «Майтренко» на «Гальперін» та визначено порядок участі позивача у виховані сина ОСОБА_3. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав з посилання на рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 174 від 15.04.2011 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року рішення Кіровського районного суду від 28.04.2011 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до сина ОСОБА_3 скасовано та в цій частині позовних вимог відмовлено, а в іншій частині залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість з підстав неврахування при його винесення всіх суттєвих обставин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм здійснення органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, визначений Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавлено батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Статтею 19 Сімейного кодексу України регламентовано участь органу опіки і піклування у захисті сімейних прав та інтересів. При розгляді судом справ щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавленні батьківських прав, орган опіки та піклування надає суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись приписами зазначених положень Порядку і закону, Виконавчим комітетом Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради прийнято рішення від 15 квітня 2011 року №174 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2». Зі змісту зазначеного рішення вбачається , що виконавчим комітетом надана рекомендація про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3

Позивач, звернувшись до суду з позовом, зазначив, що таке рішення стало підставою для позбавлення його батьківських прав, з чим і погодився суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірне рішення за своєю природою не має імперативного припису та обов'язку у суду при наявності передбачених законом підстав приймати його до уваги як беззаперечний доказ. Крім того, таке рішення не має для суду наперед встановленої сили, оскільки його, як і інші докази, суд оцінює на власний розсуд за внутрішнім переконанням з урахуванням всіх обставин по справі.

Крім того, відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, при розгляді спору про позбавлення батьківських прав не пов'язаний висновками певних органів, експертів та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні заявлених у справі доказів та обставин справи та жоден доказ, в тому числі, відповідно - рішення про доцільність позбавлення батьківських прав, не має для суду наперед встановленої сили, тому не впливає на права позивача. Суд, при розгляді справи про позбавлення батьківських прав може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо зясує що він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог із наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі № 203/765/13-а(2-а/0203/4/2014) скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко