Справа № 804/11028/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р. справа № 804/11028/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі №804/11028/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРВОДГАЗБУД"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2014 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 452 623,50 грн. в тому числі за основним платежем - 301 749,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 150 874,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Мета-Днепр", тому позивачем правомірно включено 301 749,00 грн. до податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначав, що при досліджені контрагента-постачальника по ланцюгу згідно акта по ТОВ "Мета-Днепр" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Мета-Днепр" по ланцюгу постачання.

Позивач надіслав апеляційному суду заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив

постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Мета-Днепр" () за січень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №582/22.12/35460521 від 23.06.2014 року.

В акті перевірки від 23.06.2014 р. №582/22.12/35460521 відповідачем зроблено висновок про порушення п.185.1 ст.185, п.п.188.1.1 п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України, в результаті чого, на думку відповідача, ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв`язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ "Мета-Днепр" за січень 2014 р. у розмірі 301 749,45 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2014 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 452 623,50 грн. в тому числі за основним платежем - 301 749,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями 150 874,50 грн.

До висновку про нікчемність правочину відповідач дійшов виходячи з наданих до перевірки документів, що будівельно-монтажні роботи на об'єктах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Філія "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН" виконувалися ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" самостійно без залучення сторонніх організацій.

Податковим органом при дослідженні контрагента-постачальника по ланцюгу згідно акту по ТОВ "Мета-Днепр" встановлено нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Мета-Днепр" по ланцюгу постачання.

З наданих для перевірки документів податковим органом також встановлено, що для виконання робіт необхідна достатня чисельність кваліфікованих працівників та основні засоби (машини, механізми) враховуючи той факт, що ТОВ "Мета-Днепр" знаходиться на значній віддаленості від об`єктів на яких здійснювались ремонтні роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" та ТОВ "Мета-Днепр" було укладено договора на виконання робіт:

- №1-С від 02.01.2014 року;

- №2-С від 01.01.2014 року;

На виконання договорів позивачем надано наступні первинні фінансово-господарські документи: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури тощо.

Сторонами не заперечується, що всі зазначені вище первинні документи на підтвердження реальності здійснення позивачем господарської операції з ТОВ "Мета-Днепр" за січень 2014 року, були надані податковому органу до перевірки, та відображені в акті перевірки.

Рахунки по вищезазначеним договорам здійснювались в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 10.01.2014 р. №812, від 30.01.2014 р. №828, 21.03.2014 р. №860 відомості про що містяться в акті.

Між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" та Філія "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН" укладено договір №839/В від 20.10.2008 року, згідно якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи, ремонтні роботи технічне обслуговування на об'єктах Вільногірського ГМК.

Між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (виконавець) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір підряду №2411 від 02.08.2011 р., згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик надати послуги по аутсорингу технологічного персоналу забезпечення безперебійного та безаварійного рівня організації виробництва на дільниці агломераційного цеху №3, згідно технологічних карт з досягненням параметрів КПЕ, замовник передає, а виконавець приймає в управління технологічні машини та агрегати.

Між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (підрядник) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір підряду №274 від 02.01.2014 р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту рухомого складу (думпкарів) УЗТ гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (підрядник) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір підряду №303 від 02.01.2014 р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту механічного обладнання ДФ гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (підрядник) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір підряду №283 від 02.01.2014 р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту трубопроводів технічного, питного забезпечення та теплозабезпечення корпусів 1-2, 3-4 стадії дроблення приводної станції перевантажувального вузла ОВД-1 Дробарної фабрики гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Між ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (підрядник) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір підряду №263 від 02.01.2014 р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту рухомого складу (тепловозів) УЗТ гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

На підтвердження зазначених обставин були надані та долучені до матеріалів справи докази на підтвердження змін руху активів позивача внаслідок вчинення правочинів із зазначеними вище контрагентами, а саме: картка бухгалтерського обліку 63.1 "розрахунки з вітчизняними виробниками (підрядниками) щодо обліку руху грошових коштів при здійсненні розрахунків із ТОВ "Мета-Днепр", виписка по розрахунку ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД"; звіти з праці за січень-груднь 2013 року та за січень 2014 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік; баланс на 31.12.2013 року; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 рік; акти на передачу основних та допомічних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при демонтажі основних фондів при ремонті та їх використанні; акти на використанні при ремонті матеріали; акти на списання сировини, матеріалів та МШП; докази на підтвердження спеціальної податкової провосуб`єктності ТОВ "Мета-Днепр", а саме: Виписка з ЄДРПОУ; довідка з ЄДРПОУ; свідоцтво №200120854 про реєстрацію платника ПДВ; ліцензія серії АЕ №261086, видана Державною архітектурно-удівельною інспекцією України ТОВ "Мета-Днепр" на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури зі строком дії - з 26.04.2013 р. по 26.04.2016 р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на висновки акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Мета-Днепр" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, а висновки акту перевірки, що ґрунтуються на наведених доказах, не можуть бути покладені у підставу прийняття податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Мета-Днепр" перебувало на час здійснення господарських операцій на податковому обліку.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

З огляду на діюче податкове законодавство про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Крім того, слід зазначити, що законодавством не пред'являються вимоги до суб'єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб'єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідач не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. Наявність ознак фіктивності правочину є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина друга статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні адміністративних справ.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Отже, ТОВ "Мета-Днепр" на час здійснення господарських операції з позивачем перебував на обліку як платник податку на додану вартість, тому позивач правомірно відніс 301 749,00 грн. до податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутнє посилання на ненадання позивачем документів щодо перебування працівників контрагента ТОВ "Мета-Днепр" на об'єктах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Філія "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН", однак на позивача не може бути покладено такий обов'язок, оскільки пропускний режим в цих підприємствах контролює не позивач, та він не може мати таких доказів. З іншого боку, податковий орган не позбавлений можливості отримувати податкову інформацію у порядку, встановленому ст.20 ПК України, однак такою можливістю не скористався.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі №804/11028/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун