Справа № 2а-14072/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2010 р. 2а-14072/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова. Техноком" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова. Техноком".

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем ТОВ "Нова. Техноком", тоді як в довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств дане підприємство має назву ТОВ "Нова Техком" таким чином суд не може самостійно встановити належного відповідача у даній справі.

Крім цього адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України яка передбачає, що суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем не надано належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так позивачем до адміністративного позову надано Фіскальний чек та реєстр відправленої кореспонденції, однак вказані чек та реєстр не містять переліку документів, які були направлені, у зв'язку з чим в даному випадку, належним доказом відправлення може бути завірений поштовим відділенням опис вкладень.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача суд вважає Фіскальний чек та опис вкладень завірений поштовим відділенням.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова. Техноком" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 листопада 2010 р. для усунення недоліків, шляхом уточнення найменування відповідача та надання до суду належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (Фіскальний чек та опис вкладень завірений поштовим відділенням).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1