Справа № 2-а-479/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-479/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №184037 від 12.08.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2010 року близько 19 години на автомобілі НОМЕР_1, рухалася по автодорозі Н-01 Київ-Знам'янка та на 244 кілометрі була зупинена інспектором ВДАІ з ОАТ Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 037494 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки вона начеб то на перехресті здійснила рух прямо з лівої смуги при наявності двох смуг руху в одному напрямку та при наявності дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", де ліва смуга для повороту ліворуч, чим порушила пункт 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на неї постановою серії ВА №184037 від 12.08.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, 12 серпня 2010 року близько 19 години була зупинена інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення начебто за здійснення на перехресті руху прямо з лівої смуги при наявності двох смуг руху в одному напрямку та при наявності дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", де ліва смуга для повороту ліворуч. За вчинення адміністративного правопорушення на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. З рішенням інспектора ВДАІ з ОАТ Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вона не згодна, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що рухалася на автомобілі не порушуючи Правил дорожнього руху, оскільки на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не пояснив причину зупинки та не надав ніяких доказів, які б підтвердили порушення нею Правил дорожнього руху. Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВА №184037 від 12.08.2010 року.

В судове засідання інспектор інспектора ВДАІ з ОАТ Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії ВА1 №037494 від 12.08.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №184037 від 12.08.2010 року ОСОБА_1 12.08.2010 року о 19 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 244 кілометрі автодороги Н-01 Київ-Знам'янка перехресті здійснила рух прямо з лівої смуги при наявності двох смуг руху в одному напрямку та при наявності дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", де ліва смуга для повороту ліворуч, чим порушила пункт 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України та її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні дорожній знак "Напрямок руху по смугах" на 244 кілометрі автодороги Н-01 Київ-Знам'янка був встановлено не коректно, не на стороні дороги, яка відповідає напряму руху та не розміщені або повторені над проїзною частиною дороги.

Відповідно п 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні Загальні технічні умови. Правила застосування, затвердженого наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1А серії ВА №184037 від 12.08.2010 року за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Олександрівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №184037 від 12 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3