Справа № 643/6202/15-а
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6202/15-а
Провадження № 2-а/643/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218829 від 08.04.2015 року.

Позивач просить визнати незаконними дії інспектора ДАІ та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги у позові позивач мотивував тим, що 08.04.2015 року о 16 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Харкові по вул. Мойсеївській у напрямку трьох вулиць: вул. Матюшенка, вул. Шевченка та вул. Мойсеївської. На дорозі по вул. Мойсеївської напроти супермаркету «РОСТ» його було зупинено інспектором ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, у якому зазначив, що він, позивач, нібито рухався по вул. Шевченко та здійснив поворот ліворуч на вул. Матюшенко, ігноруючи знак 4.4., який забороняє цей поворот на цьому перехресті, та виніс постанову про накладення на нього штрафу. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки він рухався по вул. Мойсеївської та був зупинений інспектором ДАІ до перехрестя, по вул. Шевченко він не рухався та не міг здійснити дії, зазначені відповідачем у протоколі та постанові. Позивач стверджує, що Правила дорожнього руху України він не порушував.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач субєкт владних повноважень, на розгляд справи повторно не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

08 квітня 2015 року о 16 год. 47 хв. інспектором ДПС БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №872214, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2015 р. о 16 год. 43 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко в м. Харкові, на перехресті з вул. Матюшенко, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», здійснив рух ліворуч, що є порушенням п.8.4. Правил дорожнього руху України. (а.с.9).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2015 року інспектором ДПС БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218829 про порушення ОСОБА_1 п.8.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень (а.с.8).

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, субєкт владних повноважень, до суду не зявився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 2, 11, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 872214 від 08.04.2015 року.

Скасувати постанову серії ПС2 № 218829 від 08.04.2015 року, винесену інспектором ДПС БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій