Справа № 804/3624/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ К/800/29868/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Управління ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська з вимогами:

- визнати рішення відповідача № 847 від 24.02.2015 таким, що порушує право згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" на приватизацію займаної квартири та його скасувати;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та вжити заходів передбачених цим Законом щодо приватизації квартири, яку він займає на підставі ордера № 613 від 12.08.1993 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, закрито провадження у справі.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та прийняти нове судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами є оскарження рішення № 847 від 24.02.2015 року прийняте Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська як органу приватизації, яким відмовлено у приватизації житла державного житлового фонду, в якому проживає позивач.

Відповідно до статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України та на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного в якості відповідача, а в даних правовідносинах відповідач не здійснює владну управлінську функцію.

Враховуючи частину першу статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Управління ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович