Справа № 686/26364/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького міськ-районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування по-станови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хме-льницького ОСОБА_2 від 01 листопада 2014 р. серії ПС1 № 538946 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що останній 01 листопада 2014 року біля 08 год., по вул. Терно-пільській в м. Хмельницькому, при перевірці причетності його автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні докуме-нти на транспортний засіб.

Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до су-ду, просить скасувати, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки працівники міліції просили предявити документи у його квартирі, а автомобіль знаходився в гаражі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступ-них підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 листопада 2014 року біля 08 год., по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, по місцю свого проживання, під час перевірки працівниками міліції причетності його автомобіля до дорож-ньо-транспортної пригоди не надав для перевірки посвідчення водія та реєстра-ційні документи на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встано-влених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на від-повідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, а був дома, під час вимо-ги працівників міліції предявити документи на належний йому автомобіль, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміні-стративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 1, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмель-ницького ОСОБА_2 від 01 листопада 2014 р. серії ПС1 № 538946 якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - за-крити.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Він-ницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак