Справа № 810/3732/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/3732/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Меркурій - торг» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Меркурій - торг» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Меркурій - торг» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій. Свої позовні вимоги мотивував тим, що за товариством рахується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, що виникла в результаті порушення відповідачем п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Меркурій - торг» на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 106.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за закритим акціонерним товариством «Меркурій - торг» рахується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 000,00 грн., що виникла в результаті порушення відповідачем п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпорядження №705-ЦД-1-Е від 16.08.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання яких минув, у зв'язку з чим позивачем було складено відповідний акт та винесено постанову №3276-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року про нарахування відповідачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 000,00 грн.

Розпорядження вносилось у зв'язку з порушенням вимог: - ч.2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення емітентом проведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30 квітня 2011 року; - п. 5 розділу ХУІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.11 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

П. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачає застосування фінансових санкцій до юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У зв'язку з чим, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Меркурій-торг» винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.12 №3276-ЦД-1-Е, відповідно до якої до товариства застосовано штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

Пунктом 3 р. XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.07 №2272, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

На момент звернення до суду зазначена сума штрафу товариством не сплачена, чим порушуються інтереси держави.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів -додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Не виконання ЗАТ «Меркурій-торг» вищевказаної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушує інтереси держави, оскільки несплачені кошти є коштами державного бюджету. Не надходження коштів до бюджету унеможливлює фінансування запланованих заходів, направлених на забезпечення виконання функцій по державному регулюванню ринку цінних паперів, реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів, захисту прав учасників фондового ринку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року №К/800/30616/14.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Меркурій - торг» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 21 липня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 16 липня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.