Справа № 2а-1870/88/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 січня 2011 р. Справа № 2а-1870/88/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А. , розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі №2а-1870/88/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»звернулось з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на рахунки підприємства від 16.12.2010 р. ЗВП №15960972;

- зобовязати відповідача зняти арешт з рахунків в:

·Філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», МФО 337535;

· АБ «Стракиївський Банк»у м. Києві, МФО 321477;

· ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, крім захищених статей видатків;

· СОД «ОСОБА_1 Аваль»м. Суми, МФО 337483;

· Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546;

· Сумській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892;

· Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922;

· Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Суми, МФО 397003;

· ВАТ КБ «Актив-Банк»в м. Києві, МФО 300852;

· АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

· Сумській філії АБ «Укргазбанк», МФО 337342;

· Сумській філії ПАТ «Банк Форум», МФО 337955;

· ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627;

· Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016;

· Сумській філії ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278;

· РВАТ «ОТП ОСОБА_1»в м. Суми, МФО 300528;

· АТ «БМ Банк», МФО 380913;

· ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

· АТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658;

· Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

· АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

· ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749;

· ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

· Філії ПАТ «ПУМБ»в м. Харкові, МФО 350385;

· ПАТ «БТА банк», МФО 321723;

·АТ «Банк «Фінанси і кредит», МФО 300131.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця від 16.12.2010 р. ЗВП №15960972 про накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ «Сумихімпром»на суму 42804908,16 грн.

Суд, аналізуючи клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про забезпечення позову по справі №2а-1870/88/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук