Справа № 2-а-865/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-865/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Руднікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 060494 від 08.11.2009 року винесеної Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2009 року, на ОСОБА_1, була винесена Постанова ВА № 060494 по справі про дміністративне правопорушення від 08.11.2009 року, яка була винесена інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровофадській області про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 500 гривень.

В постанові зазначено, що «08.11.09 о 16:30 год. в м.Кіровограді керував т/з Шевроле д/н НОМЕР_1 по вул.Г. Сталінграда від вул. Пацаєва до буд. № 14 рухався в лівій смузі при вільній правій з увімкненим покажчиком повороту» у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

По суті справи зауважив, що рухався по вул. Героїв Сталінграду і для того щоб потрапити в гаражі, які находяться по вул. Попова, перестроївся в лівий ряд для здійснення повороту ліворуч, при цьому крайня права смуга була зайнята тролейбусом, що здійснював рух, та про це зазначив у поясненнях в протоколі.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як завжди дотримується вимог ПДР, рухався по крайні ліві смузі тому як збирався здійснити поворот ліворуч (п. 11.5.ПДР «На дорогах, які мають бічьше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, для повороту ліворуч, ...), також згідно вимог п. 10.4. ПДР («Перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку), зобов'язаний завчасно зайняти крайню ліву смугу, що і зробив.

Вважає дану постанову необгрунтованою та такою що винесена з порушеннями законодавства України

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

08.11.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 060494 від 08.11.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 060494 від 08.11.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови незаконною т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов незаконними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, визнання дій інспектора неправомірними, а постанову серії ВА № 060494 від 08.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 060494 від 08.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4