Справа № 816/1344/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ К/800/56203/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Швець В.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України , Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України , Головного управління юстиції у Полтавській області з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що було оформлено протоколом її засідання від 04.11.2013р. № 5/11/2013, а також наказу Міністерства юстиції України від 20.11.2013р. № 2449/5 "Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданих ОСОБА_2." в частині п. 2: "Анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №346 від 01.03.2013р., видане ОСОБА_2 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.11.2013р. № 4 та протоколу її засідання від 04.11.2013р. №5/11/2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 04.04.2013р. до 08.04.2013р. Головним управлінням юстиції у Полтавській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого у арбітражного керуючого ОСОБА_2

09.04.2013р. позивач ознайомився та отримав Довідку за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013р. № 1.

На підставі Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013р. № 1 ГУЮ в Полтавській області видано Розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013р. № 1, відповідно до якого, у термін до 08.07.2013р. арбітражному керуючому ОСОБА_2 вказано усунути порушення ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

ГУЮ в Полтавській області на підставі доручення Міністерства юстиції України від 19.08.2013р. № 1332-0-32-13/13.2 щодо перевірки діяльності позивача стосовно виконання вимог розпорядження проведено в період з 19 по 23 вересня 2013 року позапланову невиїзну перевірку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 та складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.09.2013р. № 9.

Позивачем заперечень до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.09.2013р. № 9 у встановлений в п. 6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. № 1284/5, (далі - Порядок контролю від 27.06.2013р.) п'ятиденний строк не надавалось.

Відповідно до вимог п. 6.3 Порядку контролю від 27.06.2013р. ГУЮ в Полтавській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.10.2013 № 9 та направлено арбітражному керуючому.

За результатами розгляду листа Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства від 03.10.2013р. № 07-01/4168 ГУЮ в Полтавській області внесено пропозицію до Мін'юсту України про направлення до Дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 20.11.2013р. № 2449/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданих ОСОБА_2.", анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №346 від 01.03.2013р., видане ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.11.2013р. № 4.

Згідно з п. 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5, Головне управління юстиції у Полтавській області здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Здійснення перевірок Головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на час виникнення спірних правовідносин регулювалось Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013р. № 113/5 (далі - Порядок контролю).

Положеннями п. 1.2 Порядку контролю, передбачено, що цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у тому числі які отримали таке свідоцтво на заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 1.3 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.1 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.2 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Положеннями п. 2.6 Порядок контролю від 27.06.2013р. встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Згідно з п. 5.1 та 6.2 Порядку контролю від 27.06.2013р. в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю. Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Положеннями п. 7.1 Порядку контролю від 27.06.2013р. встановлено, що однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Положеннями п. 6.11 Порядку контролю від 27.06.2013 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

Згідно п. 7.4 Порядку контролю від 27.06.2013р. дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями п. 7.5-7.7 Порядку контролю від 27.06.2013р. передбачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Судами встановлено, що відповідачами при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 дотримано вимог законодавства, діючого станом на момент виникнення спірних правовідносин. Позивачем не наведено належних доказів обґрунтування тверджень про невідповідність процедури перевірок. Порядок та підстави проведення перевірки - позивачем не оскаржувалися.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача було невиконання ним Розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013р. № 1.

Вказане розпорядження оскаржувалось позивачем у судовому порядку та за результатами розгляду даного позову постановлено ухвалу від 12.11.2013р., якою позовну заяву в частині скасування розпорядження Головного управління юстиції в Полтавській області №1 від 11.04.2013р. залишено без розгляду.

Розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013р. № 1 не було скасованим у встановленому законодавством порядку та залишалося діючим станом на момент ухвалення рішення про накладення стягнення на позивача, вимоги, визначені зазначеним розпорядженням про усунення порушень, залишалися невиконаними.

Відповідно до абз. 3 п. 15 Положення про Дисциплінарну комісію комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Судами також обґрунтовано відхилено доводи позивача про порушення процедури прийняття рішення через відсутність позивача на засіданні комісії, та встановлено, що відсутність позивача на засіданні не вплинула на обгрунтованість рішення; позивачем не надано суду доказів які б спростували висновків відповідачів, а відповідно не обґрунтовано того, що позивач мав можливість надати комісії докази які б вплинули на прийняття рішення.

Судами правильно спростовано твердження позивача про те, що комісія з перевірки не має права втручатися у здійснення повноважень арбітражного керуючого, не може давати оцінку діяльності та ефективності рішень арбітражного керуючого.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували правомірність оскаржуваних рішень, не надано доказів виконання ним розпорядження від 11.04.2013р. №1 та усунення у встановлений строк порушень, виявлених перевіркою під час виконання ним повноважень ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд", або доказів скасування (визнання недійсним) такого розпорядження у встановленому Законом порядку, тому рішення Дисциплінарної комісії про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та наказ в частині анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Швець В.В.