Справа № 820/3899/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2015 р.Справа № 820/3899/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/3899/15

за позовом Дочірнього підприємства "Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат"Слобожанський

до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Нежинської Галини Валентинівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" , ОСОБА_2

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. частково задоволено позов Дочірнього підприємства "Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат"Слобожанський до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Нежинської Галини Валентинівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" , ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Харківським окружним адміністративним судом 27.05.2015р. у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З аналізу наведеної норми випливає, що апеляційна скарга залишається без руху у разі якщо підстави наведені у клопотанні про поновлення строку визнаються неповажними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, апелянт зазначає, що оскаржувану постанову отримав 11.06.2015р.

Разом з тим, з апеляційною скаргою до суду апелянт звернувся 08.07.2015р., що підтверджується відтиском штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави викладені в клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Оскільки, підстави викладенні апелянтом в клопотанні про поновлення строку визнаються судом неповажними, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 4 с. 189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст. 186 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/3899/15 за позовом Дочірнього підприємства "Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат"Слобожанський до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Нежинська Галина Валентинівна треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" , ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рєпіна" строк тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Шевцова Н.В.