Справа № 2314/5425/12
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
31.10.2012 року Справа № 2314/5425/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренко І.В.

при секретарі Кожемяці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Департаменту містобудування Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих без відповідної правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Департамент містобудування Черкаської міської ради (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 (в подальшому відповідач) про стягнення коштів, отриманих без відповідної правової підстави, мотивуючи його тим, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 22 травня 1995 року № 448 відповідача призначено на посаду начальника управління архітектури та містобудування. 17 квітня 2008 року міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження № 127-р про проведення службового розслідування з метою перевірки обєктивності інформації щодо неналежного виконання службових обовязків відповідачем. Розпорядженням від 05 серпня 2008 року № 228-р(к) «Про результати службового розслідування»відповідачу скасовано надбавку за високі досягнення у праці та щомісячне преміювання. Відповідач належним чином ознайомлений з розпорядженням. Помилково відділом бухгалтерського обліку та звітності не були враховані вимоги розпорядження і надалі нараховувалась надбавка за високі досягнення та премія, в результаті чого відповідачу виплачено 22 878,51 грн., а тому просять стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 22 878,51 грн., що отримані без відповідної правової підстави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Він вважає, що строк звернення до суду не пропущений, тому, що після підписання розпорядження 05 серпня 2008 року № 228-р(к) «Про результати службового розслідування»міським головою відповідачу були скасовані надбавка за високі досягнення у праці та щомісячне преміювання, та дане розпорядження було направлене на виконання виконуючому обовязки начальника управління містобудування та архітектури Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_3, який в свою чергу не довів дане розпорядження до бухгалтерії управління. За не доведення до бухгалтерії цього розпорядження ОСОБА_3 розпорядження міського голови № 58-р(в) від 10 липня 2009 року була оголошена догана. Про безпідставне нарахування відповідачу надбавки за високі досягнення у праці та щомісячне преміювання вони взнали тільки з «Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією»№ 01-52/667 від 08 липня 2009 року контрольно-ревізійного відділу у місті Черкаси. Тому він вважає, що строк звернення до суду необхідно рахувати з дня реєстрації цієї вимоги, тобто з 13 листопада 2009 року. А тому на його думку позивач не пропустив річний термін звернення до суду з даним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, так як позивач пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 22 травня 1995 року № 448 відповідача призначено на посаду начальника управління архітектури та містобудування (а. с. 5).

17 квітня 2008 року міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження № 127-р про проведення службового розслідування з метою перевірки обєктивності інформації щодо неналежного виконання службових обовязків відповідачем (а. с. 6).

Розпорядженням від 05 серпня 2008 року № 228-р(к) «Про результати службового розслідування»відповідачу скасовано надбавку за високі досягнення у праці та щомісячне преміювання (а. с. 7).

Після одержання 13 липня 2009 року з «Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією»№ 01-52/667 від 08 липня 2009 року контрольно-ревізійного відділу у місті Черкаси ( а. с. 14) позивач 15 червня 2010 року звернувся з даним позовом до суду ( а. с. 2 4).

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивач пропустив річний термін звернення з даним позовом до суду, так як розпорядження № 228-р(к) від 05 серпня 2008 року «Про результати службового розслідування»було підписане першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 і на наступний день було зареєстроване в управлінні містобудування та архітектури Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради (а. с. 7). Як вбачається з тексту цього розпорядження контроль за його виконанням покладений не на виконуючого обовязки начальника цього управління ОСОБА_3, якому за не доведення розпорядження до бухгалтерії управління була оголошена догана (а. с. 41), а на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5

Тому на думку суду початок строку звернення з даним позовом до суду необхідно рахувати, не з одержання 13 липня 2009 року з «Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією»№ 01-52/667 від 08 липня 2009 року контрольно-ревізійного відділу у місті Черкаси, а з 05 серпня 2008 року, тобто з дня підписання першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 розпорядження № 228-р(к) «Про результати службового розслідування», яким відповідачу скасовано надбавку за високі досягнення у праці та щомісячне преміювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а відповідач у звязку з цим наполягає на відмові у позові, то позов задоволенню не підлягає.

А тому суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту містобудування Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих без відповідної правової підстави відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України або прийняття її в письмовому провадженні в той же строк, з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6