Справа № 464/4171/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4171/15-а
пр.№ 2-а/464/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №266065, винесену 18 травня 2015 року старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18 травня 2015 року близько 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Львова був зупинений старшим інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за невиконання вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год». Інспектор показав зафіксовану на приладі швидкість 76 км/год, однак, швидкість руху автомобіля становила 50 км/год. Вважає дії інспектора щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, так як правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду письмові заперечення, в яких просила суд в задоволенні позову відмовити, покликаючись на те, що старшим інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 19 травня 2015 року о 20 год. 28 хв. зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням позивача, оскільки останній рухався із швидкістю 76 км/год, чим перевищив швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 3.29 та порушив п. 12.9 ПДР, про що інспектором правомірно складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є дані дистанційного вимірювача швидкості «TruCAM», що не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП. Просила суд розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 298825 /а.с. 6/. Постановою серії ПС2 №266065 від 18 травня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с.5/. Зокрема, інспектором ДАІ встановлено, що ОСОБА_4 18 травня 2015 року о 20 год. 28 хв. по автодорозі «Київ-Чоп» 434 км в місці розташування стаціонарного посту №1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 76 км/год при обмежені 50 км/год, перевищивши швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 3.29 «обмеження максимальної швидкості», чим порушив п. 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000681 в ручному режимі.

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», згідно з показаннями якого винесена оскаржена постанова, входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для визначення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 1 березня 2010 року № 33.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений інспектором ДАІ 18 травня 2015 року, того ж дня ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Фіксація правопорушення, згідно з фотоматеріалами до протоколу, відбулась 19 травня 2015 року, про що свідчить підпис старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на таких /а.с. 26/.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, до судового засідання від відповідача пояснення з приводу виявлених розбіжностей не надійшли. Разом з тим, судом встановлено, що дата складання протоколу відповідає даті винесення постанови та вчинення правопорушення саме 18.05.2015 р. в таких документах зазначено неодноразово, при цьому ознак можливої помилки у даті, розбіжностей чи виправлень не виявлено. В свою чергу, матеріали фотофіксації містять дату 19.05.2015 р., яка в фотоматеріалах також зазначена неодноразово та таким чином взаємозв'язку між протоколом, постановою та фотофіксацією судом не встановлено. Інших доказів, окрім фотофіксації, суду не надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення про притягнення позивача до відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266065 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 18 травня 2015 року старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, скасувати та провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.