Справа № П/811/1778/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Справа № П/811/1778/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.05.2015 року № НОМЕР_1;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю пальним, а господарські операції з ТОВ "Агрохім-Інвест" підтверджені первинними документами. У зв'язку з вказаним, позивач наголошує, що оскільки ним не було завищено доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за господарськими операціями з ТОВ "Агрохім-Інвест", відповідачем безпідставно донараховано єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, позивачем подано суду заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.110).

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, проте про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений вчасно та належним чином (а.с.100). При цьому, заяви про розгляд справи без його участі не надав та не скористався правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку відповідача у судове засідання, який про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.09.1993, перебуває на обліку в Знамянській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як платник податків.

Встановлено, що у період з 14.05.2014 по 18.05.2014 (описка) посадовими особами Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу №112 від 14.05.2015 р. проведено планову виїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохім-Інвест", , в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та правомірності декларування валових доходів фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р..

За результатами даної перевірки складено акт №41/2/17/НОМЕР_2 від 25.05.2015 р. (а.с.51-63), висновками якого, зокрема, є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- пункт 3 пункту 4 статті 4 розділу 2, пункту 2 частини 1 статті 7 розділу 3, пункту 11 статті 8, пункту 3 статті 9 Закону України №2464-VІ від 08.07.2010 р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" - занижено єдиний соціальний внесок 7 010,70 грн., в тому числі по періодах: 2014 рік - 7 010,70 грн..

На підставі акта перевірки винесено:

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 7010,70 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1402,14 грн. (а.с.64);

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25.05.2015 року на суму 7010,70 грн. (а.с.65).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Знамянська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіркою відображення у звітності сум, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок встановлено, що на підставі викладених порушень в пункті 2.1.2 розділу 2 акта перевірки ФОП ОСОБА_1 занижено суми чистого оподаткованого доходу на який нараховується єдиний внесок в сумі 20203,75 грн., в тому числі у 2014 р. - 20203,75 грн.. Таким чином, перевіркою правильності нарахування єдиного внеску встановлено його заниження на сумі 7 010,70, в т.ч. по періодах: 2014 р. - 7010,70 грн..

Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що перевіркою правильності визначення загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження діяльності у ОСОБА_1, відображеного в розділі ІІІ податкової декларації за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та додатку 5 до декларації, встановлено завищення валового доходу в сумі 25832,00 грн., в т.ч. за 2014 р. - 25 832,00 грн.. Так, на думку відповідача, господарські правовідносини позивача з підприємством-постачальником ТОВ "Агрохім-Інвест" в жовтні 2014 р. в загальному обсязі (без ПДВ) 45 453,75 грн. по операціях відображених як придбання товарів, не були підтверджені фактичними обставинами та можливістю здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, відсутності підприємств за місцезнаходженням, відсутності підтвердження факту взаємовідносин.

Вищевказане, на думку податкового органу, свідчить про те, що позивач в жовтні 2014 року з покупцями та постачальниками проведено безтоварні операції, здійснено зберігання і торгівля товаром невстановленого походження.

Суд не погоджується з цим з огляду на таке.

Встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку операції з придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Агрохім-Інвест" на загальну суму 54544,5 грн., в т.ч. ПДВ 9090,75 грн..

Так, відповідно договору купівлі-продажу №27/10 від 20.10.2014 р. (а.с.32) ФОП ОСОБА_1 у жовтні 2014 р. придбав у ТОВ "Агрохім-Інвест" дизельне пальне на загальну суму 54544,5 грн., у т.ч. ПДВ - 9090,75 грн., що підтверджується: податковими накладними: від 29.10.2014 р. № 72 (а.с.35), від 28.10.2014 р. №70 (а.с.38), від 30.10.2014 р. № 74 (а.с.44), видатковими накладними: № АХ-0000072 від 29.10.2014 р. (а.с.36), №АХ-0000070 від 28.10.2014р. (а.с.39), №АХ-0000074 від 30.10.2014р. (а.с.45), рахунками-фактури (а.с.37, 40, 41, 46).

Транспортування пального підтверджується товарно-транспортними накладними: № 1120 від 28.10.2014 р. (а.с.42), № 1137 від 29.10.2014 р. (а.с.43), № 1152 від 30.10.2014 р. (а.с.47).

Оплату вартості дизельного пального в загальній кількості 3565 л. на загальну суму 54544,50 грн. проведено позивачем в готівковій формі в жовтні та листопаді 2014 року згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.33-34).

У відповідності до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З аналізу п.177.2, 177.4 ст.177, пп.138.4 ст.138 Податкового кодексу України суд вбачає, що визначальним фактором для формування платником податку витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно виписки з ЄДР судом встановлено, що видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля пальним (а.с.7). При цьому, позивачем надано докази подальшої реалізації ПММ на адресу ПП "Ареал", (а.с.101-109).

Також, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідачем не було доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Агрохім-Інвест".

Згідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі Закон) платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

З огляду на зміст п.2 ч.1 статті 7 Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сімї фізичних осіб-підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. №455 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно п.4.9 Інструкції обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Згідно з п.6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

На підставі абз.1 ч.4 ст.25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У відповідності до п.6.3 Інструкції органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб-підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.25 Закону у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.11 ст.9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

У відповідності до змісту п.3 ч.11 ст.25 Закону орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Відповідно до ч.14 ст.25 Закону про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Таким чином, так як у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завищення позивачем валових доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, то відповідачем безпідставно донараховано ФОП ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок у розмірі 7 010,70 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 402,14 грн..

На підставі викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25.05.2015 року та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_1 від 25.05.2015 року підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25 травня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25 травня 2015 року.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер: НОМЕР_2, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2