Справа № 826/10146/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року позов органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову №205/13 від 18 червня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, які позивач визначає як тимчасові споруди, насправді є самовільним будівництвом ІІ категорії складності та експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Київської міської ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення ОСББ «Андріївський узвіз» від 13 травня 2013 року №7/26-1305/16 головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Лисаком С.Ф. у присутності керівника ОСН «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» Хаматова В.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ОСН «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» стосовно будівництва на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_1. За наслідками даної перевірки складено акт від 04 червня 2013 року, в якому зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце 29 травня 2013 року о 14 год. 50 хв. встановлено, що поблизу будинку на АДРЕСА_1 розташована дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, які влаштовано на суцільній основі з бетону, яка являється фундаментом. Зазначена будівля та споруди експлуатуються у якості торговельного закладу та складських приміщень. Зазначені будівлі є самочинним будівництвом та експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаний акт перевірки був підписаний керівником ОСН «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» Хаматовим В.О. із зауваженнями.

Того ж дня, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві видано припис від 04 червня 2013 року, яким відповідач вимагав заборонити з 04 червня 2013 року експлуатацію об'єктів будівництва на АДРЕСА_1 до усунення допущеного правопорушення у встановленому законодавством порядку та усунути допущені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства у термін до 04 вересня 2013 року.

04 червня 2013 року державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Лисаком С.Ф. відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2013 року №205/13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві визнано ОСН «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф на позивача у сумі 51615,00 грн.

З вказаної спірної постанови вбачається, що в порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСН «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» здійснює експлуатацію об'єкту II категорії складності (категорія складності об'єкта - II на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»), самовільно збудованих дерев'яної та двох металевих одноповерхових будівель, які експлуатуються у якості торгівельного закладу та складських приміщень без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2013 року № 205/13 є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склалися, регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17 вищевказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що органам державного архітектурно-будівельного контролю надано право проведення позапланових перевірок з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.32 вищезазначеного Закону усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п.5.1 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», а категорія складності об'єкта будівництва - згідно з додатком «М» до ДБН А.2.2-3:12 «Категорія складності об'єкта будівництва» (чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, класу наслідків СС-1 відповідають І та II категорія складності; класу наслідків СС-2 відповідають III та IV категорія складності; класу наслідків СС-3 відповідає V категорія складності.

Згідно з ч.3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.39 вищезазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, в силу вимог ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва та законодавством не передбачено наділення відповідача повноваженнями по визначенню категорії складності об'єкта будівництва, проте у постанові від 18 червня 2013 року №205/13 зазначено, що об'єкти перевірки, а саме дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, віднесені відповідачем до ІІ категорії складності, однак даний висновок відповідача належними доказами не підтверджено.

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження того, що об'єкти перевірки - дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, розташовані поблизу будинку на АДРЕСА_1, є тимчасовими спорудами, виготовленими з полегшених конструкцій, які встановлюються тимчасово, без улаштування фундаменту, позивачем подано наступні докази: копію довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 12 червня 2013 року серія СТС №1602; договір від 06 червня 2013 року №64001-03-01/1602 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м.Києва; копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 23 травня 2012 року №850 «Про організацію постійно діючої виставки-ярмарку на Андріївському узвозі»; копію звіту щодо обстеження існуючих кіосків по вул. Андріївський узвіз, 22; копію експертної оцінки від 12 червня 2013 року.

Листом Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 05 травня 2015 року №, адресованого начальнику управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради Державіну В.В., повідомлено про демонтаж вказаних споруд та зазначено, що відповідно до даних міського земельного кадастру земельна ділянка на АДРЕСА_1 обліковується за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» Подільської районної у м.Києві ради, компанією «Бредал Холдінгз Лімітед» та ОСОБА_6 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, а тому позивач не є власником/користувачем зазначеної земельної ділянки.

Згідно акту КП «Центральний Подільського району м.Києва» від 30 жовтня 2013 року було проведено обстеження майданчика прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та з'ясовано, що тимчасові споруди на майданчику демонтовано, прибудинкова територія знаходиться в задовільному санітарному стані.

Також у відповідності до акту огляду, складеному комісією орендарів 01 листопада 2013 року, на прибудинковій території будинку №22-А літера «А» та №22-А літера «Б» відсутні об'єкти сезонної торгівлі (тимчасові споруди); територія між будинками знаходиться у стані, що існував до розміщення на ній об'єктів сезонної торгівлі.

Натомість, належних та допустимих доказів, що позивачем була здійснена реконструкція тимчасових споруд - дерев'яної та двох металевих одноповерхових будівель, розташованих поблизу будинку на АДРЕСА_1, у капітальну споруду, а також доказів, що зазначені об'єкти являють собою об'єкти будівництва ІІ категорії складності, відповідачем не надано.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є замовником будівництва об'єктів, а також не виконує функції замовника і підрядника одночасно, а тому не може бути суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачена відповідальність абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач є громадською, неприбутковою організацією, створеною на підставі рішення Київської міської ради №1001/7237 від 29 грудня 2011 року «Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» у Подільському районі м.Києва», яка за Положенням не може виступати замовником господарських робіт. Розпорядженням Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 14 травня 2013 року №269 на позивача покладено лише функцію по узгодженню розміщення приватних підприємців та організацій для сезонної торгівлі; здійсненню контролю за санітарним станом та за дотриманням ними правил благоустрою територій.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені тимчасові споруди позивачем не експлуатуються, оскільки він не є їх власником, або користувачем (найм, оренда тощо). Власником та замовником дерев'яної тимчасової споруди є ПП «Петрів», а власником та замовником двох металевих одноповерхових будівель є ТОВ «ЕкоАрт», а тому позивач не може нести відповідальність за експлуатацію або використання зазначених об'єктів будівництва.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), відповідачем безпідставно притягнуто орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Андріївський узвіз» до відповідальності та всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності винесеної ним постанови про накладення штрафу, у зв'язку з чим постанова від 18 червня 2013 року №205/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.