Справа № 2-а-5743/11
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5743/11
Провадження №2-а/2401/4758/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Матейчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача інспектора ДПС пятого взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2

В позові вказував, що постановою серії СЕ1 №005085 від 02.11.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було події правопорушення, тому що 02.11.2011 року в м.Вижниця мав намір підїхати до магазину «Глорія», що знаходиться в м.Вижниця по вул.Українській, 3, навпроти Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, для цього підїхав під знак «Рух заборонено», біля міліції і його зупинив інспектор, мотивуючи тим, що під знак їхати він не має права, хоча на його думку правопорушення не вчиняв, оскільки в межах одного кварталу рух транспортних засобів дозволено. Відповідач не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення без дотримання процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином позбавивши права скористатись правовою допомогою.

Посилався на те, що при винесенні постанови порушено його права, передбачені ст.ст.245, 268, 276, 279,280 КУпАП.

Просив скасувати постанову інспектора ДПС пятого взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ1 №005085 від 02.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обємі, підтвердив обставини викладені в позові, зазначав, що працює водієм таксі,проїхав під знак «Рух заборонено» оскільки виконував замовлення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав постанову по справі про адміністративне правопорушення законною, винесеною в межах його компетенції, пояснив, що 02.11.2011 року о 1735 год. в м.Вижниця зупинив автомобіль ОСОБА_1 у звязку з тим, що останній порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено особі, яку притягнено до адміністративної відповідальності, про що останній розписався в зазначеному протоколі. Просить відмовити в задоволені адміністративного позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" N 3353-II від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ1 №005085 від 02.11.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень, відповідно до вказаної постанови 02.11.2011 року о 1735 год. в м.Вижниця, Вижницького району Чернівецької області, керував автомобілем марки Мерседес, державний номер 67346МО, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено). Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №128571 від 02.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи позивача, що він не згідний з винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 02.11.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, державний номер 67346МО, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено), чим порушив вимоги п.8.1 КУпАП, протокол підписано особою, яка його склала.

Згідно п. 8.1. правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази до суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом. ОСОБА_1 у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ1 №005085 від 02.11.2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич