Справа № 2а-7355/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 вересня 2010 р. Справа № 2а-7355/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області, в якому вона просить скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області №/0 від 07.06.2010 р.

В порядку забезпечення позову від позивача, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, надійшло клопотання про припинення нарахування штрафних санкцій та пені.

При цьому, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач ніяким чином його не мотивує, хоча згідно ч.ч.1, 2 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у випадах, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Яку саме небезпеку може заподіяно правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач не зазначає, як і не вказує перешкод, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов