Справа № 806/1947/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Житомир справа № 806/1947/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

25 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Андрушівська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 688 грн 20 коп.

У позовній заяві Андрушівська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Андрушівській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 688 грн 20 коп., у тому числі: 458 грн 80 коп. заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб та 229 грн 40 коп. штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.20). 20 липня 2015 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.21).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрована Ружинською районною державною адміністрацією як фізична особа-підприємець з 7 лютого 2013 року (а.с.4) та перебуває на обліку у Ружинському відділенні Андрушівської ОДПІ як платник податків.

ФОП ОСОБА_1 обрала спрощену систему оподаткування та повинна сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.6-8).

Станом на 12 травня 2015 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 688 грн 20 коп.

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року Андрушівською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності платника єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 з питання несвоєчасної сплати єдиного податку (а.с.9).

За результатами перевірки позивачем було складено акт камеральної перевірки №14-1701/НОМЕР_1 від 23 січня 2015 року у якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушує терміни сплати авансових внесків платником єдиного податку, що визначені пунктом 122.1 статті 122 Податкового кодексу України, відповідачем не сплачено єдиний податок за березень та квітень 2013 року у розмірі 458 грн 80 коп. (а.с.9).

На підставі акта камеральної перевірки від 23 січня 2015 року №14-1701/НОМЕР_1 Андрушівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року №000016620 яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафних санкцій у розмірі 50% грошового зобов'язання, а саме 229 грн 40 коп. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб (а.с.10).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 23 січня 2015 року №21-06 на суму 458 грн 80 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.11).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 688 грн 20 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін