Справа № 820/3214/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/45500/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, державного інспектора сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування припису, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, державного інспектора сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування припису.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» та з видачі направлення на проведення позапланової перевірки №4/1243 від 28 серпня 2013 року.

Визнано протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія».

Визнано протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича з проведення огляду земельної ділянки за адресою: м.Харків,

вул. Плиткова, 12.

Визнано протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича з нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія».

Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича №308 від 13 вересня 2013 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року скасовано в частині визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» та з видачі направлення на її проведення, а також визнання протиправними дій державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича з проведення огляду земельної ділянки та нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишивши постанову суду першої інстанцій в цій частині без змін.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» не оскаржується рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора сільського господарства в Харківській області від 13 вересня 2013 року №308, відтак - колегія суддів не переглядає судові рішення в цій частині.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області 28 серпня 2013 року видано наказ №1236 про проведення позапланової перевірки в частині додержання вимог земельного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» щодо використання земельної ділянки по вул. Плитковій, 12, в м. Харкові з 28 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року.

Зазначений наказ виданий відповідачем на підставі постанови заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова від 22 липня 2013 року №94, якою доручено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів під час здійснення діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» в частині дотримання вимог земельного законодавства.

На підставі наказу від 28 серпня 2013 року №1236 Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено направлення від 28 серпня 2013 року №4/1243 на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія», яким державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича направлено для проведення позапланового заходу.

Державний інспектор сільського господарства в Харківській області 02 вересня 2013 року надав директору товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, зокрема: правовстановлюючі документи на земельну ділянку (договори оренди, державні акти, тощо), землевпорядну документацію (проекти землеустрою, тощо), правовстановлюючі документи на будівлі і споруди, технічні паспорти на будівлі і споруди, відповідні рішення (розпорядження) щодо виділення земельних ділянок.

Листом від 06 вересня 2013 року позивач надав інспектору копії договорів купівлі-продажу та технічних паспортів будівель, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія», а також повідомив державного інспектора сільського господарства в Харківській області про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» звернулось до Харківського міського голови з проханням надати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плитковій, 12, ведеться погодження мереж для реєстрації виконавчої топографо-геодезичної зйомки у службі містобудівного кадастру.

Державним інспектором сільського господарства в Харківській області складено акт обстеження земельної ділянки від 10 вересня 2013 року №425, згідно з яким обстеження земельної ділянки площею 0, 7400 га проведено у зв'язку з необхідністю визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та зазначено, що обстежувана земельна ділянка знаходиться у державній власності.

Також державним інспектором сільського господарства в Харківській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем.

За результатами проведеного обстеження державним інспектором сільського господарства в Харківській області складено припис від 13 вересня 2013 року№308, яким встановлено, що позивач використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0, 7400 га, з них: земельна ділянка площею

0, 3001 га використовується з ухиленням від державної реєстрації, а земельна ділянка, площею

0, 4399 га є самовільно зайнятою та зобов'язано позивача усунути порушення вимог земельного законодавства в тридцятиденний термін.

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а також із винесеним приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів при призначенні та проведенні перевірки, а також щодо винесення припису є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій відповідачів при призначенні та проведенні перевірки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачі при складанні наказу та направлення на проведення перевірки, а також при здійсненні перевірки діяли правомірно та в межах чинного законодавства.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема,

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до положень статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно з частиною 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України

від 25 лютого 2013 року №132, позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Пунктом 3.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Згідно з пунктом 3.6 вищезазначеного Порядку перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Пунктами 4.1 та 4.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства визначено, що для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Відповідно до 5.3 зазначеного Порядку за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 5.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Пунктом 5.9 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю, зокрема, визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 6.2 наведеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Згідно з пунктом 6.4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства у разі відмови суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб'єкту господарювання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач дотримався встановлених законом вимог щодо процедури призначення та проведення перевірки, оскільки перевірка позивача

проводилась на підставі постанови прокуратури, розпорядження та направлення на її проведення, при цьому перевіряючий державний інспектор сільського господарства в Харківській області під час здійснення перевірки діяв в межах наданих чинним законодавством повноважень, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції дав правильну правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гусара Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування припису - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: