Справа № 13413/12/2070
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року місто Київ К/800/24998/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Цуркана М.І.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: Півцаєва О.В., відповідача: Кашини С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Чернігівської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» до Чернігівської митниці, митного посту «Сеньківка», головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_5, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «ОС-Гарант» звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці, митного посту «Сеньківка», головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_5, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_6, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило суд:

визнати протиправними дії головних інспекторів служби БК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у частині затримання, утримання та опитування водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затримання шести тягачів МАН з напівпричепами та документів, неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу в період з 13 до 20 липня 2012 року;

визнати протиправними дії головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 при проведенні митного контролю щодо затримання, утримання та опитування водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затримання шести тягачів МАН з напівпричепами та документів, неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу в період з 13 до 20 липня 2012 року;

визнати бездіяльністю щодо неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу начальником Чернігівської митниці, що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант»;

визнати бездіяльністю щодо неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу начальником митного пропуску «Сеньківка» що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант»;

визнати неправомірним факт визнання неправдивими даних щодо вартості товару, відправника та одержувача головними інспекторами служби БК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що призвело до неможливості виконання вимог, які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант» в пункти пропуску та розмитнення в митниці призначення;

визнати неправомірним факт визнання неправдивими даних щодо вартості товару, відправника та одержувача головним інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант»;

визнати неправомірним ненадання відповіді начальником Чернігівської митниці на запит ПП «ОС-Гарант» від 18.07.2012 щодо затримання водіїв, автомобілів та надання роз'яснень з цього приводу;

визнати неправомірним ненадання відповіді начальником митного поста «Сеньківка» на запит ПП «ОС-Гарант» від 18.07.2012 щодо затримання водіїв, автомобілів та надання роз'яснень з цього приводу;

визнати неправомірним вимагання пояснень та опитування головними інспекторами служби БК та ПМП Ченігівської митниці ОСОБА_13 та ОСОБА_6 водіїв-перевізників щодо вірності та адекватності інформації в комерційних документах відправника ТОВ «Норма» та продавця ТОВ «Сервіс», які не є документами ідентифікації вантажу;

визнати неправомірним вимагання пояснень та опитування головним інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 водіїв-перевізників щодо вірності та адекватності інформації в комерційних документах відправника ТОВ «Норма» та продавця ТОВ «Сервіс», які не є документами ідентифікації вантажу.

Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю відповідачів, яка виявилась у неприйнятті будь-якого рішення за результатами здійснення митного оформлення вантажу, ввезеного позивачем на митну територію України, за умови подання позивачем всіх передбачених законом документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Чернігівської митниці щодо порушення граничного строку перебування автомобільного транспорту - шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» у пункті пропуску митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці через державний кордон України;

визнано протиправною бездіяльність Чернігівської митниці щодо неприйняття рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ»;

зобов'язано Чернігівську митницю прийняти рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» та надати його ПП «ОС-ГАРАНТ»;

в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Чернігівська митниця із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та постановити у вказаній частині нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2012 між ТОВ "ЮК "Норма", яка діяла за дорученням MAN Financial Services GmbH (Німеччина), та позивачем укладено договір про міжнародні перевезення вантажів.

13.07.2012 на митний пост "Сеньківка" з боку Російської Федерації заїхало шість тягачів MAN з напівпричепами Fligel під керуванням водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

З метою пропуску автотранспортних засобів на митний кордон України водіями на кожен автотранспортний засіб надано: CARNET TIR із зазначенням пункту призначення Харків, документи на транспортний засіб (реєстраційне свідоцтво), CMR, інвойси.

19.07.2012 посадовими особами митного органу відносно шести водіїв складено проколи про порушення митних правил №№0396/10205/12, 0392/10205/12, 0393/10205/12, 0394/10205/12, 0395/10205/12 та 0397/10205/12, якими встановлено, що водії ТОВ "ОС-Гарант" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобілів MAN та напівпричепів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані відносно вартості транспортних засобів, відправника, одержувача.

На виконання вимог статті 511 Митного кодексу України за вказаними протоколами вилучено 6 тягачів з 6 напівпричепами із зазначенням, відповідно, їх марки, номерів та інших особливих ознак у протоколах про порушення митних правил.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митним органом при здійсненні митних процедур не дотримано граничний п'ятиденний строк перебування автомобільного транспорту у пунктах пропуску через державний кордон України. Також судами попередніх інстанцій вказано на протиправну бездіяльність відповідача, яка виявилася у неприйнятті будь-якого рішення про митне оформлення товару або ж про відмову у здійсненні митного оформлення із видачею, відповідно, картки відмови в пропуску товарів через митний кордон України протягом строку, встановленого частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Крім того, встановивши факт порушення прав позивача, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість захисту таких прав позивача шляхом зобов'язання Чернігівської митниці прийняти рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» та надати його ПП «ОС-ГАРАНТ».

Колегія суддів не погоджується із вказаною позицію судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.07.2012 посадовими особами Чернігівської митниці у відповідності до статті 488 Митного кодексу України шляхом складення протоколів №№0396/10205/12, 0392/10205/12, 0393/10205/12, 0394/10205/12, 0395/10205/12 та 0397/10205/12 розпочато провадження у справах про порушення митних правил відносно водіїв ТОВ "ОС-Гарант" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

На підставі статті 511 Митного кодексу України згідно із вказаними протоколами співробітниками Чернігівської митниці проведено процесуальну дію по вилученню у товариства 6 тягачів з 6 напівпричепами, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Згідно з частиною другою названої статті до процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження.

Частиною другою статті 522 Митного кодексу України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтею 481 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем за вказаним позовом оскаржуються, у тому числі, дії (бездіяльність) відповідачів, які мали місце після порушення 19.07.2012 справ про порушення митних правил, а також виходячи з того, що у вказаних правовідносинах відповідачі виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справах про порушення митних правил, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду переданого на вирішення суду спору, що виник у зв'язку із складанням 19.07.2012 протоколів про порушення митних правил та подальшими діями або ж бездіяльністю відповідачів, у порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10 березня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" до Чернігівської митниці про визнання нечинним протоколу про порушення митних правил, визнання незаконними дій та про утримання від вчинення певних дій.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог, які обґрунтовані обставинами, що мали місце до порушення справ про порушення митних правил, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Митного кодексу України випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно з частиною четвертою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом підпункту "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується, зокрема, до товарів, які переміщуються внутрішнім транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України.

Згідно з частиною третьою статті 94 Митного кодексу України для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватися накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (Carnet TIR).

Відповідно до частини четвертої статті 247 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через територію України в митному режимі транзиту, здійснюється митним органом, у зоні діяльності якого починається транзитне переміщення.

Аналогічні положення щодо здійснення митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України, у митний режим транзиту митним органом у пункті пропуску на державному кордоні України, містяться і у пункті 3.2 Порядку застосування митного режиму транзиту, затвердженого наказом Державної митної служби України від 18.05.2011 №399, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 09.08.2011 за №961/19699 та який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зазначеним спростовуються посилання заявника касаційної скарги на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 255 Митного кодексу України щодо строків завершення митного оформлення з мотивів відсутності факту митного оформлення взагалі.

Так, відповідно до частини першої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті.

Так, згідно з частиною п'ятою статті 255 Митного кодексу України при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що, зокрема, такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.07.2012 посадовими особами митного органу у зв'язку з вчиненням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дій, які мають ознаки порушень митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, складено протоколи про порушення митних правил №№0396/10205/12, 0392/10205/12, 0393/10205/12, 0394/10205/12, 0395/10205/12 та 0397/10205/12 та розпочато розгляд справ про порушення митних правил.

При цьому, згідно із зазначеними протоколами посадовими особами митного органу на виконання вимог частини другої статті 511 Митного кодексу України, яка у спірних правовідносинах передбачає обов'язкове вилучення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучено тягачі та напівпричепи.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність у митного органу підстав для прийняття рішення про випуск товарів або ж відмову у такому випуску до завершення розгляду справи про порушення митних правил, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності ознак протиправної бездіяльності відповідачів щодо неприйняття рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» у період з 13.07.2012 до порушення справи про порушення митних правил (дата складання протоколу - 19.07.2012).

У той же час, питання своєчасності складення митним органом протоколу про порушення митних правил, враховуючи приписи статті 508 Митного кодексу України, які відносять зазначені дії до процесуальних, знаходиться поза межами юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Враховуючи зазначене, необґрунтованою також є позиція судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для зобов'язання Чернігівської митниці прийняти рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» та надати його ПП «ОС-ГАРАНТ», оскільки, починаючи з початку порушення справи про порушення митних правил, правовий статус вказаного майна, яке є вилученим відповідно до положень статті 511 Митного кодексу України, врегульовано положеннями розділу XIX Митного кодексу України, і також знаходиться поза межами юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Колегія суддів також не може погодитися з позицією судів попередніх інстанцій щодо недотримання митним органом граничного п'ятиденного строку перебування автомобільного транспорту у пунктах пропуску через державний кордон України, визначеного статтею 199 Митного кодексу України, оскільки протоколи про порушення митних правил, які передбачали вилучення автомобільного транспорту, складено 19.07.2012, тобто на перший день після закінчення п'ятиденного строку перебування транспортних засобів у пункті пропуску.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вимоги статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог, які підсудні адміністративному суду та у задоволенні яких судами відмовлено, Вищим адміністративним судом України не переглядались.

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 17, 157, 160, 167, 221, 225, 228, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів:

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року змінити, скасувавши в частині:

задоволення позову про:

визнання протиправними дій Чернігівської митниці щодо порушення граничного строку перебування автомобільного транспорту - шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» у пункті пропуску митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці через державний кордон України;

визнання протиправної бездіяльності Чернігівської митниці щодо неприйняття рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ»;

зобов'язання Чернігівської митниці прийняти рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» та надати його ПП «ОС-ГАРАНТ»;

в частині відмови у задоволенні позову про:

визнання протиправними дії головних інспекторів служби БК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у частині затримання, утримання та опитування водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затримання шести тягачів МАН з напівпричепами та документів, неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу в період з 19 липня 2012 року;

визнання протиправними дій головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 при проведенні митного контролю щодо затримання, утримання та опитування водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затримання шести тягачів МАН з напівпричепами та документів, неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу в період з 19 липня 2012 року;

визнання бездіяльністю щодо неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу начальником Чернігівської митниці та начальником митного пропуску «Сеньківка», що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант» в період з 19 липня 2012 року;

визнання неправомірним факт визнання неправдивими даних щодо вартості товару, відправника та одержувача головними інспекторами служби БК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що призвело до неможливості виконання вимог, які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант» в пункти пропуску та розмитнення в митниці призначення;

визнання неправомірним факт визнання неправдивими даних щодо вартості товару, відправника та одержувача головним інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант»;

визнання неправомірним вимагання пояснень та опитування головними інспекторами служби БК та ПМП Ченігівської митниці ОСОБА_13 та ОСОБА_6 водіїв-перевізників щодо вірності та адекватності інформації в комерційних документах відправника ТОВ «Норма» та продавця ТОВ «Сервіс», які не є документами ідентифікації вантажу;

визнання неправомірним вимагання пояснень та опитування головним інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 водіїв-перевізників щодо вірності та адекватності інформації в комерційних документах відправника ТОВ «Норма» та продавця ТОВ «Сервіс», які не є документами ідентифікації вантажу.

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» до Чернігівської митниці, митного посту «Сеньківка», головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_5, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_6 про:

визнання протиправними дій Чернігівської митниці щодо порушення граничного строку перебування автомобільного транспорту - шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» у пункті пропуску митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці через державний кордон України;

визнання протиправної бездіяльності Чернігівської митниці щодо неприйняття рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ»;

зобов'язання Чернігівської митниці прийняти рішення щодо пропуску або відмову в пропуску та митному оформленні шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» та надати його ПП «ОС-ГАРАНТ».

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» до Чернігівської митниці, митного посту «Сеньківка», головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_5, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці ОСОБА_6 про:

визнання протиправними дії головних інспекторів служби БК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у частині затримання, утримання та опитування водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затримання шести тягачів МАН з напівпричепами та документів, неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу в період з 19 липня 2012 року;

визнання протиправними дій головного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 при проведенні митного контролю щодо затримання, утримання та опитування водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затримання шести тягачів МАН з напівпричепами та документів, неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу в період з 19 липня 2012 року;

визнання бездіяльністю щодо неприйняття рішення про відмову у митному оформленні та ненадання роз'яснень з цього приводу начальником Чернігівської митниці та начальником митного пропуску «Сеньківка», що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант» в період з 19 липня 2012 року;

визнання неправомірним факт визнання неправдивими даних щодо вартості товару, відправника та одержувача головними інспекторами служби БК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що призвело до неможливості виконання вимог, які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант» в пункти пропуску та розмитнення в митниці призначення;

визнання неправомірним факт визнання неправдивими даних щодо вартості товару, відправника та одержувача головним інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4, що призвело до неможливості виконання вимог які забезпечують можливість митного оформлення ПП «ОС-Гарант»;

визнання неправомірним вимагання пояснень та опитування головними інспекторами служби БК та ПМП Ченігівської митниці ОСОБА_13 та ОСОБА_6 водіїв-перевізників щодо вірності та адекватності інформації в комерційних документах відправника ТОВ «Норма» та продавця ТОВ «Сервіс», які не є документами ідентифікації вантажу;

визнання неправомірним вимагання пояснень та опитування головним інспектором митного поста «Сеньківка» ОСОБА_4 водіїв-перевізників щодо вірності та адекватності інформації в комерційних документах відправника ТОВ «Норма» та продавця ТОВ «Сервіс», які не є документами ідентифікації вантажу.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: