Справа № 820/4816/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. № 820/4816/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного Підприємства "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне Підприємство "Компанія Бір", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд :

- визнати дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 20.02.2015р. №173/20-11-22-01/36457368 протиправними;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 20.02.2015р. №173/20-11-22-01/36457368;

- визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства "Компанія Бір", результати якої оформлені актом від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновками Акту перевірки № 173/20-11-22-01/36457368 від 20.02.2015 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Компанія Бір" та вважає їх такими, що прямо суперечать приписам Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому запереченні зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру здійснення перевірки ПП "Компанія Бір", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання від 11.06.2015 прибув. В судове засідання 14.07.2015 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що за результатами аналізу податкової звітності працівниками податкового органу встановлена інформація, яка свідчить про сумнівність фактів здійснення господарських операцій контрагентами ПП "Компанія Бір" у вересні 2014 року. Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області засобами поштового зв'язку на адресу позивача було направлено запит від 12.12.2014 року № 5293/10/20-11-15-01.18 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з визначенням переліку документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій ПП "Компанія Бір" із контрагентами у вересні 2014 року.

Також, судом встановлено, що у зв'язку з отриманням Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області податкової інформації щодо ймовірних порушень податкового законодавства по взаємовідносинах ПП "Компанія Бір" з контрагентами за період жовтень 2014 року, контролюючим органом засобами поштового зв'язку на адресу позивача було направлено запит від 06.01.2015 року № 39/10/20-11-22-02 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з визначенням переліку документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій ПП "Компанія Бір" із контрагентами за період жовтень 2014 року.

Факт отримання письмових запитів контролюючого органу про надання інформації позивачем не заперечується.

Позивач 16.01.2015 року надав відповідь на запит контролюючого органу за № 5293/10/20-11-15-01-18 від 14.12.2014 року. Зі змісту вказаної відповіді судом встановлено, що позивачем на адресу податкового органу були надані пояснення на 112 арк. (т. 4 а.с. 153).

Також, 26.01.2015 року позивач надав відповідь на запит контролюючого органу за № 39/10/20-11-22-02 від 06.01.2015 року. Зі змісту вказаної відповіді судом встановлено, що позивачем на адресу податкового органу були надані пояснення (т. 4 а.с.154).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що на вказані запити контролюючого органу позивачем не надано в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач у повному обсязі не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запити контролюючого органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області видано Наказ № 21 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Компанія Бір" від 28.01.2015 року.

Суд зауважує, що за правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Із матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом 28.01.2015 року направлено ПП "Компанія Бір" копію Наказу від 28.01.2015 року № 21 і направлення на перевірку № 10 від 28.01.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Компанія Бір", та отримано позивачем 28.01.2015 року, що підтверджується особистим підписом головного бухгалтера ПП "Компанія Бір" ОСОБА_2

Отже, Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено всі необхідні заходи, передбачені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а тому, перешкод для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Компанія Бір" у контролюючого органу не було.

Судом встановлено, що на підставі Наказу № 21 від 28.01.2015 року контролюючим органом та направлення на перевірку № 10 від 28.01.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Компанія Бір" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП " ТРИ С-Фелікс" (п.н. 36032461), ПП "Сфера" (п.н. 30344629) та постачальника товару ПАТ "КАРЛСБЕРГ Україна" (п.н. 00377511) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2014 року.

За результатами перевірки Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Акт № 173/20-11-22-01/36457368 від 20.02.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не ставить під сумнів правомірність дій відповідача щодо винесення Наказу № 21 від 28.01.2015 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Компанія Бір", а просить визнати дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства "Компанія Бір", результати якої оформлені актом від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/66717/11 ).

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також те, що позивачем не було надано до контролюючого органу повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити, що є однією з обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені Актом № 173/20-11-22-01/36457368 від 20.02.2015 року є правомірним та такими які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме визнаня дій Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 20.02.2015р. №173/20-11-22-01/36457368 протиправними та зобов'язання Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 20.02.2015р. №173/20-11-22-01/36457368, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження того, що податковим органом до АС Податковий блок чи інформаційної бази АРМ Аудит дійсно було внесено інформацію по платнику податків ПП "Компанія Бір", а також доказів на підтвердження того, що у звязку з внесенням до вказаних систем податкової інформації було порушено права та законні інтереси "Компанія Бір".

Натомість, представником відповідача було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ПП "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного Підприємства "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 20.07.2015 року.