Справа № 2а/0470/2230/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2011 р. Справа №2а/0470/2230/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібор», який є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРГІЯ»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібор» як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРГІЯ» звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить:

- визнати дії державного податкового інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1 щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ» та складання акту перевірки за № 50/23-4/3376689 від 01.02.2011р. протиправними;

- зобовязати Дніпропетровську МДПІ утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ» від 01.02.2011р. № 50/23-4/3376689 та утриматися від направлення запитів до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ».

Ухвалою суду від 23.02.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначена на 18.03.2011 року на 11.00 годин.

14.03.2011р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по акту № 50/23-4/3376689 від 01.02.2011р., а також заборонити його передачу іншим особам, у тому числі податковим інспекціям по місцю реєстрації контрагентів ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ», які мали з ним взаємовідносини, до набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо направлення акту перевірки від 01.02.2011р. до податкових інспекцій, в яких звітують контрагенти ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ» для зняття та стягнення в доход держави ПДВ за операціями, встановленими нікчемними та такі дії відповідача можуть нашкодити фінансово-господарській діяльності контрагентам ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ», що може призвести до банкрутства останніх. Також позивач зазначає, що у звязку з наведеним існує очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам контрагентів ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ», оскільки є очевидними ознаки протиправності дій відповідача та вважає, що у разі не вжиття таких заходів буде дуже складно відновити порушені права інших субєктів господарювання, з якими співпрацювало ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що діями відповідача порушуються права та інтереси не позивача, а інших юридичних осіб, які є контрагентами ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ», зокрема, права та інтереси ТОВ «Магисталь Україна» у відповідності до якого здійснено перевірку дотримання вимог податкового законодавства та складено акт від 22.02.2011р.

Такі посилання позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що останньому надано повноваження щодо захисту прав, свобод та інтересів інших юридичних осіб,зокрема, ТОВ «Магисталь Україна» та інших контрагентів позивача. При цьому, предметом спору у цій справі не є права, свободи та інтереси ТОВ «Магисталь Україна». Крім того, здійснення перевірки податковим органом відносно інших юридичних осіб, контрагентів ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ» не порушує прав та інтересів саме ТОВ «БІО ЕНЕРГІЯ» в інтересах якого подано позов.

Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, суду не надано. Також позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі щодо захисту прав і інтересів позивача.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти дії по акту від 01.02.2011р., а також заборона передавати його іншим особам, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібор», який є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2