Справа № 2-а-627/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 262561 від 21.11.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВХ № 262561 від 21.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 21.11.2010 року о 17 год. 37 хв. в с.Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 36 км/год в населеному пункті при обмеженні швидкості до 60 км/год рухався зі швидкістю 96 км/год.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля знаходився і керувався співробітником ДАІ, з його даних не вбачається на якій саме ділянці дороги зафіксовано швидкість, якого транспортного засобу і чи є обмеження швидкості на даній ділянці дороги, а тому він не може бути доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив визнати дії автоінспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 262561 від 21.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 21.11.2010 року о 17 год. 37 хв. в с.Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 36 км/год в населеному пункті при обмеженні швидкості до 60 км/год рухався зі швидкістю 96 км/год. Швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм «Беркут» №0802084. Вказана постанова вручена позивачу 21.11.2010 року (а.с.3).

Відповідно до ст.251, 254 КУпроАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпроАП.

У постанові серії ВХ №262561 від 21.11.2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпроАП та обставин визначених у ст.280 КУпроАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпроАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпроАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпроАП.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення складався з порушенням законодавства, свідків даного правопорушення не було, інспектор не представив сертифікату про повірку вимірювального пристрою (а.с.1-2).

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження провірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою «Беркут» №0802084, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВХ №262561 від 21.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №262561 від 21 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук