Справа № 2-а-5135/11
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-5135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Ладижин ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Ладижин ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови АВ № 070646 від 22 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено. Знак розташований так, що знаходиться за гіллям дерев і його не видно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, пояснивши, що коли до нього підійшов інспектор ДПС і попросив документи, та склав протокол про порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено. Він пояснив інспектору, що знак розташований так, що його взагалі не видно з проїзжої частини, проте його зауваження не були прийняті до уваги, та пояснено, що це він може доводити у суді. Крім того інспектор вписав другого свідка, якого не було під час складання протоколу та сам розписався за нього. Не розяснив йому його права та не надав можливості написати свої зауваження до протоколу. Працівник ДАІ так само проїхав під даний знак, і при цьому на його автомобілі не було включено проблискового маячка, який би свідчив, що він перебуває в режимі патрулювання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Ладижин ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 22 жовтня 2011 року в 11 год. 40 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, та винесено постанову АВ № 070646 від 22 жовтня 2011 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ВДАІ, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не ознайомив зі змістом протоколу, не запропонував подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не розяснив права, та не спростував твердження позивача про те, що знак 3.1 розташований так, що його не видно із-за гілок дерева, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12, 71,136,160, 162,163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АВ № 070646 інспектора ДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_2 від 22 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді