Справа № 818/2821/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.Справа № 818/2821/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2821/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року № .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2821/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року № , яким застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в сумі 167355,97 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права та зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2821/14, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" з питань повернення валютних цінностей по окремих зовнішньоекономічних контрактах за період з 29.03.2013 року по 17.09.2014 року, за результатами якої складено акт від 23.09.2014 року №3856/2207/30452280/385 (а.с. 8-16).

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині виконання експортних контрактів №20713 від 29.03.2013 р. №20814 від 24.03.2014 року, №20614 від 17.03.2014 року, №20514 від 10.03.2014 року.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 06.10.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким визначено пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 167355,97 грн. (а.с. 6).

Не погодившись з даним рішенням податкового органу, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача від 23 вересня 2014 року не зазначено про порушення ним вимог будь-яких постанов Правління Національного банку України, а тому не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем укладено контракти про постачання товарів за межі України з ВАТ "NAVOIYAZOT": 29 березня 2013 року № 20713; 10 березня 2014 року 20514; 17 березня 2014 року № 20614; 24 березня 2014 року № 20814. За умовами контрактів покупець зобов'язаний сплатити 100% вартості поставленого товару протягом 20 банківських днів після оформлення картки ввезення.

Відповідно до копій вантажних митних декларацій митне оформлення товарів, що підлягали постачанню за межі України, здійснено позивачем за контрактом № 20713 на загальну суму 54654 дол. США 09 квітня 2014 року, за контрактом № 20814 на загальну суму 28680 дол. США 11 квітня 2014 року, за контрактом № 20614 на загальну суму 11558 дол. США 11 квітня 2014 року, за контрактом № 20514 на загальну суму 43155 дол. США 28 квітня 2014 року (а.с. 34-56).

Позивачем отримано на рахунок в банку кошти в іноземній валюті від покупця товарів за контрактом № 20713 - 16 липня 2014 року, за контрактом № 20814 - 16 липня 2014 року в сумі 2000 дол. США та 01 вересня 2014 року в сумі 26630,5 дол. США, за контрактом №20614 - 01 вересня 2014 року. При цьому факт проведення розрахунків за контрактами № 20814 та № 20614 саме 01 вересня 2014 року підтверджується виписками з рахунку в банку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. З наведеного вище вбачається, що при проведенні розрахунків встановлений законом строк в 180 днів для проведення розрахунків позивачем порушений не був.

В періоді з моменту оформлення ТОВ «Турбомаш» вантажних митних декларацій в квітні 2014 року та до моменту закінчення розрахунків та отримання коштів діяли постанови Правління Національного банку України № 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", № 270 від 12 травня 2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та № 515 від 20 серпня 2014 року "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", кожною з яких строк здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зменшувався до 90 календарних днів.

При цьому постанова Правління Національного банку України № 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року, а постанова Правління Національного банку України № 270 від 12 травня 2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" набирає чинності тільки з 20 травня 2014 року, таким чином в період з 17 по 20 травня 2014 року обмеження строку повернення валютної виручки до 90 днів, яке застосовувалось вищезазначеним постановами, не діяло.

Однак відповідачем за цей період було здійснено неправомірне нарахування пені

за порушення 90-денного терміну неповернення валютної виручки.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 01.09.2014 року позивачем було отримано від ВАТ "NAVOIYAZOT" грошові кошти по контрактам № 20614 та 20814 (що підтверджується копіями банківських виписок, долученими до матеріалів справи), однак відповідачем нарахування пені за неповернення валютної виручки необґрунтовано проводилось до 02.09.2014 року.

Також, колегія суддів, дослідивши акт перевірки №3856/2207/30452280/385 від 23.09.2014 року, дійшла висновку, що в акті не зазначено про порушення позивачем компетентних постанов Правління Національного банку України, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді пені.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 06 жовтня 2014 року № , нарахована безпідставно, тому суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення - рішення від 06 жовтня 2014 року № .

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірность свого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вищезазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Як встановлено колегією суддів, контролюючим органом не доведено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, оскільки вказаний критерій обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Між тим, ДПІ в м. Сумах при застосуванні до позивача відповідальності у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, загальний розмір якої склав 167355,97 грн., та прийняття податкового повідомлення-рішення, не враховані та належним чином не перевірені обставини набрання чинності та терміни дії Постанов НБУ, якими обмежено строк повернення валютної виручки, а також поширення цих підзаконних актів на спірні відносини за датою поставки товарів та датою отримання позивачем від нерезидента валютної виручки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що обов'язковою умовою визнання рішення недійсним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства - позивача у справі, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року № підлягає скасуванню як необґрунтоване та таке, що прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2821/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2821/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.