Справа № 826/7820/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 липня 2015 року 12 год. 30 хв. № 826/7820/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій відповідача-2 з ініціювання проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача за скаргою ТОВ "Донбас профінвест-2012" від 18 грудня 2014 року б/н;

- визнання протиправними дій відповідача-1 із внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 04 березня 2015 року № 14/15 недостовірних відомостей про порушення ч. 1 ст. 37, абзаців 3, 8, 13 ч. 2, ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон);

- скасування розпорядження відповідача-1 про усунення порушень від 05 березня 2015 року № 11-р/15;

- скасування припису відповідача-1 про недопущення повторних порушень від 05 березня 2015 року № 7-п/15 (далі - оскаржувані розпорядження та припис).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки протиправними діями та рішеннями відповідачів порушено права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю.

Представники відповідачів судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. При цьому, 06 липня 2015 року до суду через канцелярію від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування та клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 15 липня 2015 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 19 грудня 2014 року до відповідача-2 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (далі - ТОВ "Донбас профінвест-2012") за вх. № 27525-0-33-14 на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі - ТОВ "Восход") - позивача (далі - ліквідатор).

За результатами розгляду вказаної скарги відповідач-2 доручив відповідачу-1 провести позапланову перевірку діяльності позивача у ході виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Восход" з питань, порушених ТОВ "Донбас профінвест-2012", за період із 02 квітня 2014 року (далі - доручення). Доручення оформлене листом відповідача-2 від 19 січня 2015 року № 27525-0-33-14/13.02.

На виконання доручення 05 лютого 2015 року відповідачем-1 оформлено наказ № 45/09 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Жмайла О.І.", посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 14-1 та складено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 14-2.

У період із 19 по 23 лютого 2015 року відповідачем-1 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача, за результатами якої 23 лютого 2015 року складено довідку № 8-д.

У подальшому, а саме 04 березня 2015 року, відповідачем-1 складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 14/15, згідно з висновками якого, позивачем порушено:

- ч. 9 ст. 41 Закону: на перевірку не надано підтвердження щомісячного звітування перед комітетом кредиторів банкрута про хід проведення ліквідаційної процедури TOB "Восход" за період із червня 2014 року по 18 лютого 2015 року. Звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у межах справи про банкрутство TOB "Восход" станом на 17 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року та 06 червня 2014 року не містять інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при її проведенні.

На момент проведення перевірки строки надання ліквідатором комітету кредиторів щомісячних звітів про хід проведення ліквідаційної процедури TOB "Восход" за період із червня 2014 року по 18 лютого 2015 року сплинули, а тому усунути вказане порушення неможливо.

Для недопущення повторного вчинення аналогічного порушення, відповідно до пп. 6.9.1, пп. 6.9.2 п. 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5), відповідачем-1 позивачу буде винесено припис про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень;

- абзацу 8 ч. 2 ст. 41 Закону: ліквідатором не надано останній баланс та звіт про фінансові результати банкрута, не спростовано відсутність у банкрута дебіторської заборгованості та не доведено неможливість її повернення банкруту у судовому порядку.

Для усунення вказаного порушення, згідно з пп. 6.9.1, пп. 6.9.2 п. 6.9 Порядку № 1284/5, відповідачем-1 позивачу буде винесено розпорядження про усунення порушення;

- абзацу 13 ч. 2 ст. 41 Закону: ліквідатором не вжито заходів, спрямованих на виявлення майна банкрута та отримання відповідей на свої запити стосовно наявності/відсутні майна, зареєстрованого за банкрутом, від: реєстраційної служби міста Донецька або реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області, управління Держземагентства у місті Донецьку Донецької області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції, Державної митної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, ДП "Український інститут промислової власності", Управління з питань цивільного захисту та воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради.

Для усунення вказаного порушення, відповідно до пп. 6.9.1, пп. 6.9.2 п. 6.9 Порядку № 1284/5, відповідачем-1 позивачу буде винесено розпорядження про усунення порушення;

- абзаців 3, 13 ч. 2 ст. 41 Закону: ліквідатор не звернувся до господарського суду із позовною заявою про усунення TOB "Донукрторг" перешкод ліквідатору в управлінні і розпорядженні майном банкрута, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11-б, та приміщеннями магазинів "Обжора" у місті Донецьку, розташованими за адресами: пр. Ленінський, 11-б, вул. 230-й Стрілецької дивізії, 8-а, вул. Туполева, 7-б, вул. Текстильників, 8-а, вул. Артема, 204-б, вул. Шевченка, 58-а, та про повернення зазначеного майна банкруту.

Для усунення вказаного порушення, згідно з пп. 6.9.1, пп. 6.9.2 п. 6.9 Порядку № 1284/5, відповідачем-1 позивачу буде винесено розпорядження про усунення порушення;

- ч. 1 ст. 37 Закону: ліквідатором порушено строк ліквідаційної процедури TOB "Восход", який закінчився 26 грудня 2014 року.

На момент проведення перевірки строк ліквідаційної процедури TOB "Восход" закінчився (26 грудня 2014 року), а тому усунути вказане порушення не можливо.

Для недопущення повторного вчинення аналогічного порушення, відповідно до пп. 6.9.1, пп. 6.9.2 п. 6.9 Порядку № 1284/5, відповідачем позивачу буде винесено припис про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень.

05 березня 2015 року відповідачем-1 оформлено оскаржувані припис та розпорядження.

Суд не погоджується з доводами позивача та його представника щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з п.п. 2.1-2.3, п. 2.6, пп. 2.10.4, пп. 2.10.6 п. 2.10 розділу ІІ Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в п. 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами 5 і 6 п. 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу.

Обов'язковим є проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб'єкта тощо.

У разі проведення виїзної перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії.

Як уже зазначено вище та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на виконання доручення відповідача-2 відповідачем-1 проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, у ході якої виявлено порушення позивачем норм чинного законодавства.

З метою усунення виявлених у ході перевірки порушень 05 березня 2015 року оформлено оскаржувані припис та розпорядження.

У контексті вище викладених обставин суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року TOB "Восход" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено позивача.

14 квітня 2014 року набув чинності Указ Президента України № 405/2014, яким введено у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Із набуттям чинності зазначеного Указу на сході України, зокрема у місті Донецьку Донецької області, розпочато проведення антитерористичної операції (далі - АТО).

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02 вересня 2014 року № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних Господарському суду Донецької області, здійснюється Господарським судом Запорізької області. Господарський суд Донецької області повинен передати протягом 10 робочих днів справи, розгляд яких не закінчено, до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року матеріали справи № 905/5359/13 про банкрутство TOB "Восход" прийняті до провадження вказаного суду, справі присвоєно № 905/5359/13-908/4643/14.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24 квітня 2015 року № 21-р "Про відновлення роботи Господарського суду Донецької області" із 27 квітня 2015 року відновлено роботу Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5. Зобов'язано Господарський суд Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень, за виключенням справ про банкрутство), підсудних Господарському суду Донецької області, які надійшли на розгляд Господарського суду Запорізької області до 27 квітня 2015 року на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02 вересня 2014 року № 28-р.

Ліквідаційна процедура TOB "Восход" проводиться відповідно до норм Закону, яким не передбачено зупинення повноважень ліквідатора підприємств-банкрутів, які знаходяться у зоні АТО.

Згідно з ч. 7 ст. 46, ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що з моменту призначення позивача ліквідатором TOB "Восход" до початку проведення АТО у місті Донецьку Донецької області пройшло майже 4 (чотири) місяці. За цей час позивач мав можливість з'ясувати наявність або відсутність у банкрута дебіторської заборгованості, у разі її наявності вчинити дії, направлені про її повернення, а також вжити заходів, направлених на виявлення майна банкрута та отримання відповідей на свої запити стосовно наявності/відсутні майна, зареєстрованого за банкрутом, від реєстраційної служби міста Донецька або реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області, управління Держземагентства у місті Донецьку Донецької області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції, Державної митної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, ДП "Український інститут промислової власності", Управління з питань цивільного захисту та воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради.

Також за час проведення ліквідаційної процедури TOB "Восход" позивач мав можливість звернутися до Господарського суду Донецької області (у період до 02 вересня 2014 року та починаючи із 27 квітня 2015 року) або до Господарського суду Запорізької області (у період із 05 листопада 2014 року по 27 квітня 2015 року) із позовною заявою про усунення TOB "Донукрторг" перешкод ліквідатору TOB "Восход" в управлінні і розпорядженні майном банкрута, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11-б, та приміщеннями магазинів "Обжора" у місті Донецьку, розташованими за адресами: пр. Ленінський, 11-Б, вул. 230-й Стрілецької дивізії, 8-А, вул. Туполева, 7-Б, вул. Текстильників, 8-А, вул. Артема, 204-Б, бул. Шевченка, 58-А, та про повернення зазначеного майна банкруту.

Позивачем не надано до перевірки підтвердження щомісячного звітування перед комітетом кредиторів банкрута про хід проведення ліквідаційної процедури TOB "Восход" за період із червня 2014 року по 18 лютого 2015 року. Звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у межах справи про банкрутство TOB "Восход" станом на 17 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року та 06 червня 2014 року не містять інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при її проведенні.

Суд зазначає, що більшість кредиторів TOB "Восход" змінили свої адреси на територію, підконтрольну українській владі, у якій працює поштовий зв'язок. Тобто, позивач мав можливість щомісячно надавати більшості членів комітету кредиторів TOB "Восход" звіти ліквідатора про хід проведення ліквідаційної процедури TOB "Восход" за період із червня 2014 року по 18 лютого 2015 року.

Стосовно порушення позивачем строку ліквідаційної процедури TOB "Восход", який закінчився 26 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року TOB "Восход" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12 січня 2015 року та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт.

12 січня 2015 року ліквідатором надано Господарському суду Запорізької області звіт станом на 30 грудня 2014 року.

Поряд з цим, у зв'язку із розглядом відповідних апеляційних скарг, вказаний звіт не розглянуто.

У подальшому, а саме 11 березня 2015 року, тобто після проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та оформлення оскаржуваних припису і розпорядження, ліквідатором до Господарського суду Запорізької області подано клопотання про продовження строку для подачі до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на один рік до 26 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Тобто, як вбачається з вище викладеної норми, Законом не передбачено можливості продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ліквідаційна процедура у справі відкривається на дванадцять місяців, положень про можливість продовження цього строку в Законі не міститься.

Суд також зазначає, що у разі порушення дванадцятимісячного строку, встановленого нормами Закону для ліквідаційної процедури, процесуальні наслідки не наступають. При цьому, таке порушення є підставою для розгляду питання щодо законності дій (бездіяльності) ліквідатора.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда