Справа № 385/257/15-а(2-а/385/10/15)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 385/257/15-а провадження № 2-а/385/10/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2015р. у справі №385/257/15-а(2-а/385/10/15)

за позовом ОСОБА_2

до Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення сесії Червоненської сільської ради №375 від 27.01.2015 року про відмову позивачу в наданні в постійне користування земельної ділянки площею 0,10га, яка розташована між домоволодіннями №19 та 21 по вул. В.Царенка в с.Червоне, як такого, що не відповідає нормам Закону та порушує права позивача, а також про зобовязання відповідача розглянути на пленарному засіданні сесії, заяву позивача подану 26.01.2015 року про надання в постійне користування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, що розташована між домоволодіннями №19 та 21 по вул.В.Царенка в с.Червоне Гайворонського району Кіровоградської області в строки, порядок та спосіб передбачений ст.116 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 02.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, посилаючись на п.1 ч.1 ст.109 КАС України. При цьому суд зазначив, що вирішення питань з приводу права власності на земельну ділянку не є спором, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. За твердженням апелянта, судом першої інстанції недостатньо досліджені обставини у справі, що призвело до помилкового висновку про непідсудність даного спору судам адміністративної юрисдикції. Апелянт зауважує, що відносини, які виникли, є публічно-правовими, оскільки предметом спору є рішення субєкту владних повноважень у звязку з виконанням владних управлінських функцій, покладених державою. Апелянт наполягає, що даний спір є адміністративним і має розглядатися за нормами КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 з посиланням на п.1 ч.1 ст.109 КАС України, зазначивши, що даний спір - про право, а тому його належить розглядати в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, де передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

За визначенням понять, наданих ст.3 КАС України, позивачем у справі є особа, право якої порушено; субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду щодо наявності спору про право, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність спору між позивачем та іншими особами щодо права користування земельною ділянкою, вказаною в спірному рішенні.

З урахуванням зазначеного, ухвалу слід скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2015р. у справі №385/257/15-а (2-а/385/10/15) задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2015р. у справі №385/257/15-а(2-а/385/10/15) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна