Справа № 825/1972/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1972/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати протиправними рішення відповідача у звязку з наданням недостовірної неточної інформації; зобовязати відповідача розглянути запити від 06.05.2015 та 12.05.2015 з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації», та надати запитувану інформацію; притягнути посадову особу, винну в порушенні норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», до адміністративної відповідальності; стягнути з відповідача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними рішеннями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з інформаційними запитами від 06.05.2015 та 12.05.2015 про надання інформації стосовно обсягу виконаних робіт і суму витрачених коштів у 2013 році під час ремонту приміщення Миколаївської ЗОШ I-III ступенів, та копії проектно-кошторисної документації із ремонту приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів. Однак відповідач будучи розпорядником інформації безпідставно не надав позивачу повну інформацію на його запити, чим порушив право позивача на доступ до інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки відповідачем була надана вичерпна відповідь на інформаційні запити позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом від 06.05.2015 про надання даних щодо обсягу виконаних робіт і суму витрачених бюджетних коштів під час ремонту приміщення Миколаївської ЗОШ I-III ступенів та з інформаційним запитом від 12.05.2015 про надання копії проектно-кошторисної документації (із зазначенням обсягу виконаних робіт і суми витрачених коштів) з ремонту приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів, проведеного 2013 року (а.с. 7, 8).

Листами від 18.05.2015 № 02-296 та від 04.06.2015 № 02-350 відповідач повідомив позивача, що у 2013 році ремонт приміщення Миколаївської ЗОШ I-III ступенів за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації, не проводився, та про відсутність у відділі освіти Борзнянської районної державної адміністрації проектно-кошторисної документації із ремонту приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

З викладеного слідує, що Відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації є розпорядником інформації, запитуваної позивачем, оскільки затверджує кошторис, який визначає ціну робіт, замовляє та затверджує проектну документацію з метою здійснення ремонтних робіт у навчальних закладах за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є відповідач.

Щодо змісту відповідей на запити позивача суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачені статтею 6 Закону, відповідно до частини 5 якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 6 Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

За змістом статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Проаналізувавши зміст відповідей на інформаційні запити позивача, судом встановлено, що в них відсутня інформація про обсяг виконаних робіт, суми витрачених бюджетних коштів, проектно-кошторисну документацію з ремонту приміщень у 2013 році Миколаївської та Височанської ЗОШ I-III ступенів.

Водночас, наявність вказаної інформації та документів у відповідача підтверджується копіями листів від 04.06.2015 № 02-351 та від 04.02.2015 № 04-65, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Суд вважає, що ненадання відповідачем відповіді по суті запитів позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Посилання відповідача, що позивачем запитувалася інформація про ремонт приміщень, а не про їх реконструкцію, яку здійснював відповідач, що є різними видами будівельних робіт, судом не приймається до уваги, оскільки комплекс операцій з відновлення основних засобів обєкта включає в себе наступні види ремонту: поточний, середній, капітальний. З дефініції реконструкція вбачається, що капітальний ремонт обєкта будівництва, пов'язаний зі зміною функціонального призначення будівель і споруд, їх вдосконалення, а тому будь-які дії з реконструкції будівлі є ремонтними роботами з власним функціональним призначенням.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись вказаною процесуальною нормою, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді по суті інформаційних запитів позивачу від 06.05.2015 та від 12.05.2015; зобов'язати відповідача повторно розглянути та надати відповіді на інформаційні запити позивачу від 06.05.2015 та від 12.05.2015 в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною другою статті 212-3 КУпАП передбачено, що порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Право складати протоколи про правопорушення за статтею 212-3 КУпАП мають уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (статті 221, 255 КУпАП).

Отже, в задоволенні позовної вимоги про притягнення посадової особи, винної в порушенні норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», до адміністративної відповідальності необхідно відмовити.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено, що існує причинно-наслідковий зв'язок між моральними стражданнями та діями відповідача, не доведено, що саме дії відповідача призвели до заподіяння йому моральних страждань, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді по суті інформаційних запитів ОСОБА_3 від 06.05.2015 та від 12.05.2015.

Зобов'язати Відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації повторно розглянути та надати відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3 від 06.05.2015 та від 12.05.2015 в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих