Справа № 2а-0770/2473/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Львів № 9104/178404/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит -М» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит -М» (далі ТзОВ «Фаворит-М) звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення № 579//1735 від 15.08.2011 р. та № 671//1998 від 14.09.2011 р.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 р. скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фаворит-М» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 р. яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 02.08.2011 р. № 463-232/32911702 яким встановлено порушення:

- п.200.1, п. 2004, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України а саме - підприємство завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 р. на загальну суму - 70000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 579//1735 від 15.08.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму - 70000 грн.

07.09.2011 р. податковий орган провів позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фаворит-М» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у травні 2010 р., що підтверджується актом № 530-232/32922702.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем :

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України а саме - підприємство завищило суму бюджетного відшкодування за червень 2011 р. на суму - 46666,67 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення - рішення № 671//1998 від 14.09.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі - 46666,67 грн.

17.02.2011 р. позивач ТзОВ «Фаворит-М» ( покупець) уклав з ТзОВ «Вольво Україна» ( продавець) договір купівлі-продажу за № UKR11/0211VU за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити грошову суму на умовах вказаного договору за три одиниці нових сідельних тягачів Volvo FH 4x2 та дві одиниці нових тривісних сідловин рефрижераторних напівпричепів FERROPLAST відповідно до технічної специфікації.

За умовами договору покупець сплачує продавцю авансовий платіж у розмірі - 20% від загальної суми договору, який повинен бути сплачений до 10.06.2011 р. та становить - 901069,22 грн., в тому числі податок на додану вартість, що на момент укладення договору еквівалентно - 83900 Євро. Остаточний платіж в розмірі 80 % від загальної суми договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів після отримання письмового повідомлення від продавця по електронній пошті про готовність обладнання до відвантаження, що становить - 3604 276,80 грн., в т.ч ПДВ що на момент укладення договору еквівалентно - 335 600 євро.

Згідно п. 3.1 договору поставка обладнання покупцю здійснюється за місцезнаходженням продавця у червні 2011 р. протягом 7 робочих днів з моменту зарахування 100% суми на банківський рахунок продавця. У місці поставки представник покупця зобов'язаний прийняти обладнання та підписати акт приймання-передачі обладнання.

В п. 3.6 договору передбачено, що до покупця переходить право власності після підписання акту-приймання-передачі обладнання.

Як видно з матеріалів справи на виконання договору позивач в квітні 2011 р. провів часткову оплату з ТзОВ «Вольво Україна» за транспортні засоби в загальній сумі - 42000, в тому числі податок на додану вартість - 70000 грн. ТзОВ «Вольво Україна» на проведену авансову оплату видав позивачу податкову накладну від 19.04.2011 р. за № 34 на загальну суму - 150000 в тому числі ПДВ - 25000 та податкову накладну від 29.04.2011 р. № 38 на загальну суму - 270000 грн. в тому числі ПДВ - 45000 грн.

Крім того, на виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Фаворит-М» в травні 2011 р. провів часткову оплату з ТзОВ «Вольво Україна» за транспортні засоби в загальній сумі - 280000 грн. в тому числі податок на додану вартість - 46666,67 грн. ТзОВ «Вольво Україна» на проведену авансову оплату виписав позивачу податкові накладні від 26.05.2011 р. за № 813 на загальну суму - 250000 грн. в тому числі ПДВ - 41666,67 грн. та податкову накладну від 31.05.2011 р. № 1060 на загальну суму - 30000 грн. в тому числі ПДВ - 5000 грн.

20.07.2011 р. ТзОВ «Вольво Україна» та позивач склали додаток № 2 до договору купівлі-продажу від 17.02.2011 р. «Акт приймання-передачі обладнання» відповідно до якого продавець передав а покупець оглянув і прийняв обладнання, що було предметом договору купівлі-продажу.

Отже, відповідно до п. 3.6 договору купівлі продажу право власності на обладнання до покупця ТзОВ «Фаворит-М» переходить з 20.07.2011 р. тобто, з моменту передання майна, після підписання акту-прийому передачі обладнання.

З матеріалів справи видно, що позивач подав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за квітень, травень, червень 2011 р. та подав розрахунок сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 20.06.2011 р. та від 20.07.2011 р. (а.с. 38-46-49)

ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) та одночасно надати документи, що відносяться до предмету договору ( технічний паспорт, сертифікат тощо), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в період за наслідками якого виникло від'ємне значення суми, яке заявлено суб'єктом господарювання до відшкодування ПДВ, передбачені договором купівлі-продажу транспортні засоби та напівпричепи не перебувають у власності ТзОВ «Фаворит-М» та відповідно не рахуються на балансі.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємства і організацій, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291 передбачено, що надання права на бюджетне відшкодування у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулось внаслідок придбання основних фондів залежить від того чи відображено на балансі підприємства надходження ( придбання, створення ) основних засобів.

ст. 200 Податкового кодексу України передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а саме:

В п. 200.1 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.2 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.3 Податкового кодексу України , така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума має від'ємне значення то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів ( послуг).

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, то покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Всупереч зазначеним умовам договорів та ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України позивач здійснивши авансові платежі, та не отримавши в свою чергу товари, не вимагав передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що свідчить про те, що договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків та економічної вигоди.

Оскільки позивачем було здійснено передоплату, але не було отримано товар, то відсутній об'єкт оподаткування ПДВ., яким згідно з ст. 200 Податкового кодексу України є операції з поставки товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, позивач завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 р. в частині віднесення сум ПДВ по проведеній авансовій оплаті у квітні 2011 р. за товар в загальній сумі - 420000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 70000 грн., та за червень 2011 р. в частині віднесення сум ПДВ по проведеній авансовій оплаті у травні 2011 р. за товар в загальній сумі - 280000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 46666,67т грн.. в тому числі ПДВ - 41666,67 грн. який буде отримано від ТзОВ «Вольво Україна» в майбутніх періодах.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В::

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі районі Закарпатської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі за № 2а-0770/12/2473 - скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит -М» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,- відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: І.І. Запотічний

Р.М. Шавель