Справа № 822/559/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/559/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання переведення на іншу посаду незаконним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним переведення з посади музиканта оркестру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького 06.12.2013 року; визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.12.2013 року №34 пм про призначення ОСОБА_1 на посаду механіка-кулеметника обслуги пускової установки стартової батареї ракетного дивізіону, ВОС-029256б; визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2013 року №541 про проведення службового розслідування; зобов`язання в/ч НОМЕР_1 звільнити з військової служби з посади музиканта оркестру у зв`язку із скороченням військового оркестру у повному складі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання переведення на іншу посаду незаконним та зобов`язання вчинити дії закрито.

Додатковою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року нечинною, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасовано.

12 березня 2015 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно зі ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказана норма як обов`язкову умову допущення повороту виконання рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати визначає повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими обґрунтовується скасована постанова.

Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поновлення позивача на військовій службі, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись. Звільнення позивача проведено за наявності визначених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України підстав та з дотриманням процедури звільнення.

При цьому, апеляційним судом не було встановлено, що постанова суду першої інстанції обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.