Справа № 2а/2470/92/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Київ К/9991/44292/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хотинської районної громадської правозахисної організації «Щит» до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Хотинська районна громадська правозахисна організація «Щит» звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно відмови Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» у задоволенні запиту про проведення громадської експертизи; спонукати Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області надати Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19 грудня 2011 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області письмовий запит про проведення громадської експертизи. Однак, відповідач відмовив у задоволенні вказаного запиту та не надав запитувану інформацію , що є порушенням статті 33 Закону України «Про інформацію» та пункту 4 Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №976.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області стосовно відмови Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» у задоволенні запиту про проведення громадської експертизи. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області надати Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19 грудня 2011 року.

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Хотинська районна громадська правозахисна організація «Щит» 02 грудня 2011 року зареєстрована Хотинською районною державною адміністрацією як юридична особа, про що Хотинським районним управління юстиції позивачу видано свідоцтво № 42 про державну реєстрацію об'єднання громадян.

19 грудня 2011 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області із запитом щодо проведення громадської експертизи, в якому просив: розглянути по суті заяву на проведення громадської експертизи та надати письмову відповідь за його поштовою адресою; у відповідний строк надати наказ про проведення громадської експертизи і заходів, пов'язаних з підготовкою матеріалів; визначити відповідальних за взаємодію з громадським експертом осіб, а також надати перелік документів та інших матеріалів необхідних для проведення громадської експертизи, а саме, письмову інформацію про кількість виконавчих проваджень, відкритих посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на протязі 2011 року по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог статті 303 КУпАП; письмову інформацію про кількість поданих скарг від сторін виконавчого провадження на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби по виконавчих провадженнях, відкритих посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на протязі 2011 року по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог статті 303 КУпАП; письмову інформацію про кількість скасованих постанов скасованих в судовому порядку по виконавчих провадженнях, відкритих посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на протязі 2011 року по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог статті 303 КУпАП.

Як зазначив позивач, предметом громадської експертизи є відповідність винесених постанов про відкриття виконавчого провадження вимогам чинного законодавства України, а метою громадської експертизи є надання оцінки щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на протязі 2011 року на відповідність чинному законодавству України, внесення пропозицій для врахування органом влади їх у своїй роботі.

Вказаний запит отримано відповідачем того ж дня, що підтверджується відміткою канцелярії Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на другому примірнику запиту.

Листом від 26 грудня 2011 року № 18655/02-26 Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відмовив позивачу у задоволенні запиту про проведення громадської експертизи та у наданні запитуваної інформації. Вказаним листом заявнику рекомендовано звернутися для проведення громадської експертизи до Хотинської районної державної адміністрації.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства відмовив у задоволенні запиту позивача щодо проведення громадської експертизи, а доводи відповідача щодо неможливості проведення такої експертизи саме ним є безпідставними.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову вважає передчасними та такими, що зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Процедуру сприяння проведенню інститутами громадянського суспільства громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади визначає Порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 976 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку орган виконавчої влади сприяє інституту громадянського суспільства у проведенні громадської експертизи у разі надходження від нього письмового запиту із зазначенням: його найменування, відомостей про легалізацію, місцезнаходження та електронної адреси (за наявності); предмета і мети громадської експертизи; переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи (далі - матеріали); адреси, за якою надсилається відповідь на запит, або прізвища, ім'я та по батькові особи, уповноваженої одержати таку відповідь, її контактного телефону і електронної адреси (за наявності).

Відповідно до пункту 2 Порядку громадська експертиза діяльності органів виконавчої влади є складовою механізму демократичного управління державою, який передбачає проведення інститутами громадянського суспільства оцінки діяльності органів виконавчої влади, ефективності прийняття і виконання такими органами рішень, підготовку пропозицій щодо розв'язання суспільно значущих проблем для їх урахування органами виконавчої влади у своїй роботі.

Під інститутами громадянського суспільства слід розуміти громадські організації, професійні та творчі спілки, організації роботодавців, благодійні і релігійні організації, органи самоорганізації населення, недержавні засоби масової інформації та інші непідприємницькі товариства і установи, легалізовані відповідно до законодавства (абзац 2 пункту 2 Порядку).

Отже, метою громадської експертизи, як складової частини механізму демократичного управління державою, є проведення інститутами громадянського суспільства оцінки діяльності органів виконавчої влади, ефективності прийняття і виконання такими органами рішень, підготовку пропозицій щодо розв'язання суспільно значущих проблем для їх врахування органами виконавчої влади у своїй роботі.

Як вбачається із запиту Хотинської районної громадської правозахисної організації «Щит», метою звернення позивача до відповідача було проведення експертизи законності дій та постанов Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Таким чином, для правильного вирішення справи судам необхідно було встановити чи охоплюється законодавчо визначеним поняттям громадської експертизи мета громадської експертизи позивача, а саме, надання оцінки щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на протязі 2011 року на відповідність чинному законодавству України.

Не встановлення в судовому процесі судами першої та апеляційної інстанцій зазначених вище обставин як таких, що мають суттєве значення у справі, призвело до передчасних та необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, та відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало