Справа № 303/4056/15-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4056/15-а
№2-а/303/181/15
Номер рядка стат. звіту - 17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району капітана міліції ОСОБА_2, третя особа інспектор технічного нагляду ВДАІ Ужгородського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_3 на постанову серії ПС 2 № 127218 від 25.06.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району капітан міліції ОСОБА_2, третя особа інспектор технічного нагляду ВДАІ Ужгородського РВУ МВС майор міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС 2 №127218 від 25.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 червня 2015 року на його адресу надійшов лист, яким йому надіслано постанову серії ПС 2 №127218 від 25.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення складеної старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району капітаном міліції ОСОБА_2 за те, що він 05.06.2015 р. о 13 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул. Матросова керував автобусом ПАЗ 32051-110, номерний знак НОМЕР_1, надаючи послуги з перевезення пасажирів, з технічними несправностями а саме непрацюючим звуковим сигналом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

Ст. інспектором ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 порушено норми процесуального права, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугою перекладача,якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Всього цього він був позбавлений, так як він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа розглядалась без його участі, про

стр. 2 із 2

що свідчить відсутність підпису у графі оскаржуваної постанови, де йому мали бути розяснені положення статтей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАп, право та порядок оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАп, чим грубо було порушено його права.

05.06.2015 р. випускаючи автобус на маршрут його технічний стан був перевірений механіком підприємства, в обовязки якого входить і перевірка справності звукового сигналу. Звуковий сигнал був справний. Несправність його виникла під час руху на лінії, про що йому не було відомо так як не виникало дорожньої ситуації для його застосування. Виявлена вона була після зупинки його працівниками ДАІ і його перевірки на справність.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, пояснив, що несправність звукового сигналу ним була виправлена на місці, однак протокол про адміністративне правопорушення вже було складено, постанову про накладення адміністративного стягнення йому вручено не було, а в подальшому надіслано поштою.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання на виклик не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району капітаном міліції ОСОБА_2 або іншим представником ВДАІ не подано до суду доказів, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, а також додержання всіх норм закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ, це вказує на те, що субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій.

За таких обставин вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6, 11, 17, 6971, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС 2 № 127218 винесену 25.06.2015 р. старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району капітаном міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП України скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський