Справа № 2а-1570/5156/08
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/40571/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Бутенко В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013р. у справі за його позовом до Південної митниці, третя особа - Державна митна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. №01 незаконним, зобов'язання відповідача зняти гриф обмеження доступу з наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. №01 та скасувати його, визнання незаконною резолюції до листа Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007р. №31/16-24-1242 ЕП, визнання незаконною резолюцію до службової записки від 01.03.2007р. №142/05-27, визнання відсутності компетенції (повноважень) начальника Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці, визнання відсутності компетенції (повноважень) головного інспектора із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці, визнання акту службової перевірки від 20.04.2007р. №5 незаконним та скасувати його, визнання актів службового розслідування від 16.06.2007р. №2, 23.08.2007р. №2 та від 20.09.2007р. №3 незаконними та скасувати їх, визнання відсутності компетенції (повноважень) головного інспектора із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці та визнання таких дій неправомірними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. позовну заяву в частині визнання наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. незаконним, зобов'язання зняти гриф обмеження доступу з наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. №1 та скасування його, визнання резолюції до листа Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007р. №31/16-24-1242 ЕП незаконною, визнання резолюції до службової записки від 01.03.2007р. № 142/05-27 незаконною, визнання відсутності компетенції (повноважень) начальника Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці, визнання акту службової перевірки від 20.04.2007р. № 5 незаконним та скасування його, визнання акту службового розслідування від 16.04.2007р. № 2 незаконним та скасування його, визнання акту службового розслідування від 23.08.2007р. №3 незаконним та скасування його залишено без розгляду.

Провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) головного інспектора із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою позовні вимоги в частині визнання наказу визнання наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. незаконним, зобов'язання зняти гриф обмеження доступу з наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. №1 та скасування його, визнання резолюції до листа Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007р. №31/16-24-1242 ЕП незаконною, визнання резолюції до службової записки від 01.03.2007р. №142/05-27 незаконною, визнання відсутності компетенції (повноважень) начальника Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці, визнання акту службової перевірки від 20.04.2007р. № 5 незаконним та скасування його, визнання акту службового розслідування від 16.04.2007р. № 2 незаконним та скасування його, визнання акту службового розслідування від 23.08.2007р. №3 незаконним та скасування його залишено без розгляду.

Позовні вимоги в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) головного інспектора із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії начальника Кучурганської митниці щодо доручення виготовлення проекту наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. №01 «Щодо створення комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі класу «І».

Визнано протиправними дії інспектора Кучурганської митниці із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку щодо виготовлення та друку проекту наказу Кучурганської митниці від 02.03. 2007р. №01 «Щодо створення комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі класу «І».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 01.07.2006р. позивач працював в митних органах на посаді головного інспектора із захисту інформації Кучурганської митниці.

02.03.2007р. начальником митниці Багно В.В. підписано наказ №01 згідно якого визначено технологію обробки інформації Т2, підготований та надрукований ОСОБА_3 в порушення Порядку роботи з наказами в митних органах України (затв. наказом Державної митної служби України №622 від 20.09.2001р.), оскільки, на думку позивача, до його компетенції (повноважень) не відносилися питання, які регулювалися наказом №01 від 02.03.2007р.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій посадових осіб Кучурганської митниці щодо виготовлення проекту наказу від 02.03.2007р. №01 «Щодо створення комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі класу «І».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що наказ від 02.03.2007р. №01 «Щодо створення комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі класу «І» не порушує права, свободи та інтереси позивача та не тягне для нього правові наслідки, а повноваженнями щодо погодження виконання інспектором із захисту державної таємниці наказів керівництва позивач не наділений.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р., яке набрало законної сили, позивачу відмовлено у скасуванні наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007р. №01-т та встановлено, що дії посадових осіб Кучурганської митниці щодо створення комплексної системи захисту інформації в АС класу «І» РСУ Кучурганської митниці відповідали вимогам законодавства, система захисту інформації була розроблена відповідно до вимог нормативних документів системи технічного захисту інформації та у передбачений законодавством спосіб, що регулює спірні правовідносини.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача права, свободи та інтереси позивача не порушено та не тягне для нього правових наслідків, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Бутенко

Ю.Й. Рецебуринський