Справа № 826/14146/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/29930/14

К/800/28826/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд» та ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі № 826/14146/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд» до Державної фінансової інспекції в Київській області, третя особи: Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», Генеральної прокуратури України про визнання протиправною та скасування довідки в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд» звернулось з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання протиправною та скасування довідки Державної фінансової інспекції в Київській області від 28.01.2013р. про результати перевірки ДП «Київське обласне дорожнє управління» в частині, що стосується позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відомості та висновки внесені до довідки Державної фінансової інспекції в Київській області від 28.01.2013 р. про результати перевірки ДП «Київське обласне дорожнє управління» в частині, що стосується позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд» та ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що старшим державним інспектором сектора моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Київській області на підставі звернення Прокуратури Київської області від 14.01.13р. №07/2035 вих-13 було проведено перевірку ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», за результатами якої складено довідку від 28.01.13р. Висновками довідки в частині перевірки господарських відносин ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» з позивачем встановлено порушення ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме здійснено перерахування коштів за цінами вищими ніж ціни виробника, в сумі 2 095 463,64 грн.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перевірка проведена у спосіб та у межах наділених повноважень відповідача; оскаржувана довідка, складена за результатами перевірки не порушує прав позивача, оскільки не містить владних, обов'язкових до виконання приписів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Довідка державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У даному випадку, довідка про результати перевірки, у якій відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання довідки за наслідками такої перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

За змістом ч.1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

За змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб. У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

В свою чергу, висновки довідки (безвідносно до їх змісту) є лише відображенням фактичних дій посадових осіб відповідача та їх особистої думки і не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для суб'єктів господарювання може бути вимога фінансової інспекції (акт індивідуальної дії), прийнята за результатами проведеної перевірки. Відсутність спірних правовідносин, в свою чергу виключає підстави для задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає захисту.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постановах постанові від 10.09.2013р. у справі №21-237а13.

Крім того, позивач стверджує, що оскаржує не сам Акт, а оскаржує довідку, яку було складено ревізором у зв'язку із залученням останнього як спеціаліста у перевірці за зверненням правоохоронного органу, про що позивачу не було відомо. Проте, такі висновки не узгоджуються з доводами позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в акті, а потім і у оскаржуваній довідці.

У зв'язку з чим слід зазначити, що справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушені його права чи свободи (ч.2 ст.17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, самі по собі акти ревізії, документи перевірок, довідки тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов'язків та не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами КАС України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації, а тому, вимога позивача про скасування довідки Державної фінансової інспекції в Київській області від 28.01.2013 р. про результати перевірки ДП «Київське обласне дорожнє управління» в частині, що стосується позивача, є безпідставною.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд» відхилити.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: