Справа № 2н/2370/35/2012
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/9991/63770/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати нечинними та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №156 о/с від 13 серпня 2009 року про звільнення в запас на підставі підпункту «є» пункту 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №758 від 10 серпня 2009 року, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №191 о/с від 06 жовтня 2009 року про внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №156 о/с від 13 серпня 2009 року; поновити ОСОБА_4 на попередній посаді помічника начальника відділу-оперативного чергового чергової частини штабу Христинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в званні капітана міліції; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2011 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

13 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року. Послався на те, що 31 серпня 2011 року йому стало відомо про існування свідка, який може підтвердити повідомлення ним посадових осіб Христинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про його перебування на лікарняному з 11 серпня 2009 року в день відкриття лікарняного листка.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені в заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведених приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало