Справа № 826/6170/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/6170/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання недійсними індивідуальних податкових консультацій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання недійсними індивідуальних податкових консультацій, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що індивідуальні податкові консультації відповідача, викладені у листах за №13138/10/2 №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 року та №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 року, суперечать вимогам чинного податкового законодавства України, зокрема ст.52 ПК України, є незаконними та мають бути визнані судом недійсними.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, викладену в Листі №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 року.

Визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, викладену в Листі №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" нову податкову консультацію у відповідь на запити №22 від 29.09.2014 року та №23 від 23.10.2014 pоку, щодо практичного застосування пп.4 п.297.1 ст.297 Податкового кодексу України, з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Кармен-Інвест" було зареєстроване 21.11.2001 року Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацію, 19.12.2001 року взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

29.09.2014 року ТОВ "Кармен-Інвест" звернулось до ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві із Запитом про надання письмової податкової консультації вих. №22 від 29.09.2014 року, в якому просило надати індивідуальну письмову податкову консультацію з наступного питання: чи повинно підприємство (юридична особа - платник єдиного податку), у якого не оформлено право користування земельною ділянкою, сплачувати земельний податок за земельну ділянку під нежитловим приміщенням, у разі передачі даного нежитлового приміщення (його частини) в оренду іншим суб'єктам господарювання, якщо оренда є основним видом діяльності підприємства?

У відповідь на Запит №22 ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві листом №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 року повідомило, що юридична особа - власник земельної ділянки, що є платником єдиного податку, у разі передачі в оренду цієї земельної ділянки іншому суб'єкту господарювання не є платником земельного податку, оскільки земельна ділянка використовується платником єдиного податку в господарській діяльності з метою отримання доходу.

23.10.2014 року ТОВ "Кармен-Інвест" звернулось до ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві із Запитом про надання письмової податкової консультації вих. №23 від 23.10.2014 року, в якому повторно просило надати індивідуальну письмову податкову консультацію з наступного питання: чи повинно підприємство (юридична особа - платник єдиного податку), у якого не оформлено право користування земельною ділянкою, сплачувати земельний податок за земельну ділянку під нежитловим приміщенням, у разі передачі даного нежитлового приміщення (його частини) в оренду іншим суб'єктам господарювання, якщо оренда є основним видом діяльності підприємства?

У відповідь на Запит №23 ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві листом №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 року повідомило, що питання не може бути розглянуто, оскільки відсутні відомості щодо підстав (договір оренди, свідоцтво про власність та ін.), на яких така земельна ділянка використовується власником нежитлового приміщення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно п. 52.1 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. 52 ПК України).

Приписами пп. 52.4 та 52.5 ст. 52 ПК України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Водночас, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 ПК України).

При цьому, чинним законодавством не визначено процедури розгляду запитів на надання податкової консультації.

При підготовці податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства контролюючий орган має не лише проаналізувати усі норми, що регулюються спірні правовідносин, та норми, на які посилається заявник у своєму зверненні, а також дослідити додані до звернення документи, в тому числі із можливим витребуванням додаткових документів в рамках строку розгляду такого виду звернення.

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п.52.1 - п.52.5 ст.52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

При цьому, згідно п.53.3 ст.53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Дослідивши Запит №22, а також, надану ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві за наслідками його розгляду, податкову консультацію, оформлену листом №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 року, встановлено, що така податкова консультація не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки запитуваної консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства відповідачем не було надано, а саме, Запит №22 стосувався юридичної особи, у якої не оформлено право користування земельною ділянкою, позаяк, листом №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 року позивачу було надано консультацію стосовно юридичної особи - власника земельної ділянки.

Крім того, дослідивши Запит №23, а також, надану ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві за наслідками його розгляду, податкову консультацію, оформлену листом №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 року, встановлено, що така податкова консультація не відповідає нормам чинного законодавства, а саме, відповідачем було безпідставно повідомлено, що питання не може бути розглянуто, оскільки відсутні відомості щодо підстав (договір оренди, свідоцтво про власність та ін.), на яких така земельна ділянка використовується власником нежитлового приміщення, оскільки в самому Запиті №23 позивачем зазначено, що "На момент звернення з цим запитом ТОВ "Кармен-Інвест" оформлює право користування земельними ділянками шляхом оформлення договорів оренди землі".

Враховуючи вищезазначене, податкові консультації, оформлені листами ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві №13138/10/26-50-11-01-10 від 13.10.2014 року та №580/10/26-50-11-01-10 від 11.11.2014 року, не відповідають вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для визнання таких податкових консультацій недійсними та щодо зобов'язання ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м.Києві надати нову податкову консультацію за Запитом №22 та Запитом №23, з урахуванням висновків суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 21 липня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 16 липня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.