Справа № 804/8931/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2015 р. № 804/8931/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської торгово-промислової палати про про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської торгово-промислової палати, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відмові надати допомогу у складенні заяви про засвідчення форс-мажорних обставин, передбаченої Регламентом; у відмові надати рахунок для сплати коштів за видачу сертифікату; у відмові зареєструвати заяву про засвідчення форс-мажорних обставин, передбаченої Регламентом;

- визнати протиправною відмову відповідача виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року;

- встановити наявність компетенції за Дніпропетровською торгово-промисловою палатою на засвідчення форс-мажорних обставин;

- зобов'язати відповідача видати сертифікат форс-мажорних обставин за Договору поставки №11312 від 01.01.2012 року між ДП «Зееландія» та ТОВ «МІК».

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що ОСОБА_1 в якості директора товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати із вимогою надати підтвердження наявності форс-мажорних обставин для товариства з обмеженою відповідальністю «МІК».

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому в даному випадку ОСОБА_1 виступає не як фізична особа, права та інтереси якої були порушені бездіяльності субєкта владних повноважень, а саме як представник юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МІК».

У відповідності до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

В силу частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що документи, які підтверджують повноваження законних представників, підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що подав до канцелярії Дніпропетровської торгово-промислової палати заяву, документи згідно Регламенту (пропечатані вимоги в бланку заяви) та скаргу на бездіяльність Самофалової, проте жодних доказів до суду надано не було.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнення позовних вимог із визначенням особи позивача;

- докази подання до канцелярії Дніпропетровської торгово-промислової палати заяви, документів згідно Регламенту (пропечатані вимоги в бланку заяви) та скарги на бездіяльність Самофалової.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської торгово-промислової палати про про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2