Справа № 602/577/15-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/577/15-а
Провадження № 2-а/602/19/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535939 від 08.11.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за те, що він 08.11.2014 року приблизно о 10 годині 25 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул.Будного на вул.Шептицького, проїхав на заборонний сигнал світлофора та зупинився після світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв і на заборонний сигнал світлофора не проїжджав. Крім того, інспектор ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та пояснення свідків, які перебували разом з ним. Також, постанова виносилася у його відсутності, її копію на місці вчинення правопорушення йому ніхто не надавав і з її змістом його ніхто не ознайомлював.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Крім того, в поданій на адресу суду заяві позивач просить суд у випадку відмови в задоволенні позову звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, в звязку з тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей та з врахуванням його важкого матеріального становища.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього поступила заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Тернопіль в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535939 від 08.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 08.11.2014 року приблизно о 10 годині 25 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул.Будного на вул.Шептицького, проїхав на заборонний сигнал світлофора та зупинився після світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР України. В постанові наявна відмітка про те, що водій під підпису та отримання копії постанови відмовився.

Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №827512 від 08.11.2014 року. Згідно мотивувальної частини даного протоколу ОСОБА_1 08.11.2014 року приблизно о 10 годині 25 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул.Будного на вул.Шептицького, проїхав на заборонний сигнал світлофора та зупинився після світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР України. В даному протоколі наявна відмітка про те, що водій від підпису та пояснень відмовився.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В силу вимог ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди чи створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також важке матеріальне становище порушника і вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2 №535939 від 08.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 33, 254, 256, 280 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535939 від 08 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дана постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3