Справа № 2036/2-а-5383/11
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5383/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (надалі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 117445 від 09.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2011 року, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що 09.06.2011 року на проспекті Московський, 330 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ-21103 , державний номер НОМЕР_1, в якому було тріснуте лобове скло в зоні роботи склоочисників більш ніж 5 см.

При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.62 Конституції України, ст.280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було порушення, чи винна особа, у скоєні порушення, чи підлягає він в даному випадку адміністративної відповідальності, а розгляд справи проведений неповно й не обєктивно з наступних підстав.

Позивач з вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вказуючи на те, що рухаючись по проспекту Московському, 330 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ-21103, державний номер НОМЕР_1, попереду нього рухався автомобіль, з під коліс якого вилетів камінь, і потрапив у лобове скло автомобіля ВАЗ 21103, в якому рухався ОСОБА_1, отже полагодити несправність на місті у гром-на ОСОБА_1 не виявлялось можливості.

З зазначених підстав, позивач просить визнати незаконною, скасувати оскаржувану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонам є публічно-правовими.

09 червня 2011 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

У постанові зазначено, що позивач 09 червня 2011 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що 09.06.2011 року на проспекті Московський, 330 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ-21103 , державний номер НОМЕР_1, в якому було тріснуте лобове скло в зоні роботи склоочисників більш ніж 5 см.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.62 Конституції України, ст.280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, у скоєнні порушення, чи підлягає позивач в даному випадку адміністративної відповідальності.. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих (недостовірних) відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про скоєння позивачем правопорушення і нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, враховуючи, що не доведено його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 117445 від 09.06.2011 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя