overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1743/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.06.2015 р. № 814/1743/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків",
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 10.02.2015 року № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 30.04.2015 року № НОМЕР_5.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1743/15 за цим позовом.

17.06.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу для надання додаткових доказів.

З урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет, - до треміну, встановленого судом.

Враховуючи, що для надання додаткових доказів представнику відповідача потрібен певний час, а суд обмежений місячним строком розгляду справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до 06.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1743/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" до Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.07.2015 р. о 10:00.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1867/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11.06.2015 р. № 814/1867/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доКомунального підприємства "КІНБУРН",
проприпинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 06.07.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Зобов'язати позивача надати суду відомості про наявність або відсутність заборгованості КП Очаківське комунальне підприємство "Кінбурн" перед бюджетом та/або фондами соціального страхування.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1871/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1871/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

11.06.2015р. № 814/1871/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

до

Фермерського господарства "Царське село",

про

стягнення податкового боргу в сумі 5094,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1871/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати позивача надати відомості про дату направлення ФК "Царське село" податкової вимоги № 962-25 від 01.04.2015 року.

3. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-760/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-760/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

15.06.2015 р. № 2а-760/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Дочірнє підприємство "Торжок" відкритого акціонерного товариства "Кит-Кєпітал",

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було реорганізовано на ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача по цій справі ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва на його правонаступника ДПІ у Центральному районі Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Крім того, представником позивача подано клопотання про заміну належного позивача у справі, в зв'язку з реорганізацією.

Дослідив клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та заміну позивача у справі з ДП "Торжок" ВАТ "Кит-Кєпітал" на ДП "Торжок".

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача по справі №2а-760/10/1470 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на його правонаступника ДПІ у Центральному районі Головного управління юстиції у Миколаївській області.

2. Замінити позивача по справі №2а-760/10/1470 Дочірнє підприємство "Торжок" відкритого акціонерного товариства "Кит-Кєпітал" на Дочірнє підприємство "Торжок".

.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1895/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1895/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15.06.2015р. № 814/1895/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-С",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування наказу від 14.04.2015р. № 42, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1895/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати позивача надати копії документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

3. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1953/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

30.06.2015 р. № 814/1953/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,

доЦентрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив витребувати з Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень та зобов'язати відповідача утримувати на його користь із суми заробітної плати ОСОБА_2 відрахування в розмірі 20%.

При дослідженні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи боржника по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі № 1-71 від 09.10.2009 року - ОСОБА_2, оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1953/15 в якості третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1920/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1920/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.06.2015 р. № 814/1920/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за поданням

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАНА",

про

стягнення податкового боргу в сумі 126164,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України, з поданням про стягнення з ТОВ «Еллана» податкового боргу в сумі 126164,22 гривень.

Щодо суми в 126164,22 гривень з податку на додану вартість, то ТОВ «Еллана» подано адміністративний позов до МОАС про визнання протиправним дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо невизнання їх права на податковий кредит за операціями до 01.02.15 при обчисленні зобов’язань з податку на додану вартість, що належить до сплати за лютий та березень 2015 року.

Таким чином, суд констатує, що між податковим органом та підприємством існує спір про право щодо можливості стягнення 126164,22 гривень з податку на додану вартість, що унеможливлює розгляд цього питання в порядку передбаченому ст.183-3 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі, у зв’язку з тим, що вимоги про стягнення з відповідача 126164,22 гривень з податку на додану вартість не можуть бути розглянуті в порядку цього виду адміністративного судочинства, а саме у провадженні за поданням податкового органу.

Разом з тим, закриття судом провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження (п.5 листа ВАСУ від 22.04.2011 №571/11/13-11).

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 165, 183-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/1920/15 за поданням ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАНА" про стягнення податкового боргу в сумі 126164,22 грн.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1877/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1877/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2015 р. № 814/1877/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Струг",

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

про

визнання постанов від 28.05.2015р. протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Струг" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними постанов відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 28.05.2015 року по ВП №47587189 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконанвчих дій, та про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1877/15 за цим позовом.

22.06.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з самостійним врегулюванням предмету спору відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Струг" до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання постанов від 28.05.2015р. протиправними залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1995/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
30.06.2015р. № 814/1995/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 ,
провизнання дій незаконними, стягнення коштів в сумі 1619,30 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1995/15.
Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1995/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.
2. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);
- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2-а-2437/10/1970
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а-2437/10/1970

06 липня 2010 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Залучити в якості третьої, особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні позивача державного реєстратора в Бучацькому районі.

Відповідачеві в термін до 18 серпня 2010 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.
Справа № 814/1990/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1990/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30.06.2015р. № 814/1990/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївської митниці Міндоходів,

про

визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2014р. № 504000003/2014/000056/1, визнання нечинною катрку відмови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1990/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко