Справа № 337/782/15-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.02.2015 Справа № 337/782/15-а
Пров. №2а/337/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання неправомірною відмови в нарахуванні та призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 11.07.1999 року, та зобовязати нарахувати та призначити йому таку пенсію.

Проте, позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 та ст.99,100 КАС України, оскільки в ньому не надано доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду за період з 11.07.1999 року і по даний час та не заявлене і не обґрунтоване клопотання про поновлення саме цього строку, та не надані в якості доказів копії судових рішень, вказані у додатку до позову.

Крім цього, надана копія трудової книжки має нечитабельні записи.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України до позову не наданий документ про сплату судового збору.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105,106 ч.1 п.4 КАС України у частині змісту позовних вимог.

Так, у позові позивач просить нарахувати та призначити йому належний розмір пенсії за віком з 11.07.1999 року на пільгових умовах, та посилається лише на не зарахування йому періоду роботи слюсарем по ремонту 3 розряду ремонтно-механічного цеху, навчання у період з 30.07.1973 року по 06.05.1974 року.

Проте, з заяви ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії від 18.12.2014 року та відповіді УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 05.01.2015 року, яка оскаржується позивачем, вбачається, що позивач просив зарахувати у стаж до призначення пенсії не тільки період роботи на посаді слюсаря, але і період навчання та перебування у лавах збройних сил.

При цьому, у відповіді УПФУ посилається на неможливість зарахування стажу роботи на відповідних посадах у звязку з відсутністю уточнюючої довідки.

Таким чином, у позові неконкретно викладені позовні вимоги щодо того, в якій саме частині позивач просить врахувати його роботу, на якій саме посаді і за якими списками, і відповідно до цього зобовязати УПФУ нарахувати на виплачувати йому пенсію.

Оскільки позовна заява має вказані недоліки, які перешкоджають суду відкрити провадження по справі, то ухвалою суду від 10.02.2015 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 16.02.2015 року для усунення її недоліків.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява в даному випадку підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.105,106,108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя