Справа № П/811/3195/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № П/811/3195/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Гетьман до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення) про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Гетьман звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення) про зобовязання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів (Онуфріївського відділення) щодо формування відносно товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Гетьман відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобовязань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Гетьман в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, лютий 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, лютий 2014 року, оформлених актом № 30/200/37187251 від 08.07.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобовязання з податку (збору).

- зобовязати Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення) відновити в усіх інформаційних системах та базах даних самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Гетьман в податкових деклараціях з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобовязань, обчислених згідно з актом № 30/200/37187251 від 08.07.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що а підставі Акту від 08.07.2014 р. № 30/200/37187251 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Торгова Компанія Гетьман, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення по взаємовідносинам з ТОВ Придніпровський Агропромисловий союз, () за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, лютий 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, лютий 2014 року, Онуфріївським відділенням Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в автоматизованих податкових системах та базах даних змінені показники раніше задекларованих ними їхніх показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, лютий 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, лютий 2014 року. Позивач вважає дії відповідача щодо самостійного коригування задекларованих платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси товариства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів (Онуфріївського відділення) щодо формування відносно товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Гетьман відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобовязань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Гетьман в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, лютий 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, лютий 2014 року, оформлених актом № 30/200/37187251 від 08.07.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобовязання з податку (збору). Зобовязано Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення) відновити в усіх інформаційних системах та базах даних самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Гетьман в податкових деклараціях з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобовязань, обчислених згідно з актом № 30/200/37187251 від 08.07.2014 р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що акт документальної позапланової перевірки не може бути самостійною підставою для корегування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів (Онуфріївського відділення)) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що зустрічною звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Суду пояснив, що акт документальної позапланової перевірки не може бути самостійною підставою для корегування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено зустрічну звірку ТОВ Торгова Компанія Гетьман, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення по взаємовідносинам з ТОВ Придніпровський Агропромисловий союз, за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, лютий 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, лютий 2014 року. В Акті № 30/200/37187251 від 08.07.2014 р., зазначено, що в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ Придніпровський Агропромисловий союз, по ланцюгу постачання, в частині придбання та продажу, які є недійсними та в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на суму ПДВ 626064,08 грн. та підлягають зменшенню за квітень 2012 р. жовтень 2013 р.: квітень 2012 року 14002,55 грн.; травень 2012 року 41630,21 грн.; червень 2012 року 65652,67 грн.; вересень 2012 року 14032,75 грн.; жовтень 2012 року 35284,05 грн.; листопад 2012 року 65973,90 грн.; грудень 2012 року 335232,19 грн.; лютий 2013 року 2575,75 грн., серпень 2013 року 43398,81 грн. жовтень 2013 року 8281,20 грн.

Зустрічною звіркою ТОВ ТК Гетьман документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ Придніпровський Агропромисловий Союз їх вид, обсяг, якість та розрахунки. На підставі вищезазначеного Акту перевірки, відповідачем без винесення податкового повідомлення-рішення фактично змінено показники грошових зобовязань з податків (зборів), котрі були самостійно визначені платником податків в документах обовязкової податкової звітності.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Дана інформація є відображенням дій податкового інспектора, і не породжує правових наслідків для платника податків, тому такий акт не порушує прав платника податків.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана правова позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо корегування показників та зобовязання відновити показники в електронній базі даних.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Також слід зазначити, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є корегуванням податкової звітності, а є лише відомостями (інформацією) щодо фактів, які мали місце (проведення перевірки, проведення звірки, результати контролю). При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення) задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Гетьман до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Онуфріївського відділення) про зобовязання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна