overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/1121/15-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/40/15
Справа №289/1121/15-а
Рядок статистичного звіту 3
У х в а л а

17.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

суддя- Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малорацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Радомишльського району до Радомишльської районної ради, треті особи - відділ освіти Радомишльсько РДА, Великорацька сільська рада про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Радомишльської районної ради №473 від 12.06.2015 року .

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не урегульований. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визнано факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи та заперечення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.107-111, 121 КАС України, .

У Х В А Л И В :

Справу за адміністратвиним позовом Малорацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Радомишльського району до Радомишльської районної ради, треті особи - відділ освіти Радомишльсько РДА, Великорацька сільська рада про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року на 14:30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-67/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2a- 67 /10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого сідді ОСОБА_1 при секретарі Цісар Л.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2А звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир І В. про оскарження постанови про накладання на нього адміністративного ст.126ч.1 КУАП від 13.07.2010 р. у виді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він 13.07.2010 р.керував автомобілем ЗАЗ-110206 н.з.37-52ІОА без шляхового листа. Вважає постанову незаконною, тому що шляховий лист знаходився в Чуднівській ЦРЛ в смт.Чудніві, яка розпочинає робочий день о 8.00годині ранку, а їхав по лікаря СМЕ ОСОБА_4П.о 7.00годині ранку, оскільки виникла термінова необхідність його на робочому місці. В судовому засіданні позивач свої вимоги .підтримав і дав пояснення, які відповідають виклaденому в позовній заяві. Просить даний позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. В судовому засіданні встановлено наступне. Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 І В. від 13.07 2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 126ч.1 КУАП у виді 430 грн. за те, що він керував - автомобілем ЗАЗ-110206 н.з.37-52 ІОА без шляхового листа. Пояснення позивача про те, що він їхав по лікаря СМЕ ОСОБА_5П о 7.00годині ранку, оскільки виникла термінова необхідність його присутності на робочому місці іншими матеріалами справи не спростовується. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,17,18,71,159,161-163, 167 КАС України ст.122ч.1 КУпАП суд ПОСТАНОВИВ Скаргу задоволити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 від 13.07.2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 430 грн, у зв'язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.l КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Потанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Кондратюк
Справа № 2а-62/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2a-62/10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.М. секретарі Прус В.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Любарського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення В с т а н о в и в: Позивач звернувся з позовом до начальника ВДАІ Любарського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.07.2010 р. про накладення на нього штрафу в сумі 51грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, посилаючись на те, що в даній постанові зазначено місце вчинення правопорушення, яке не відповідає дійсності, тому що в с. Привітів відсутня вул. Центральна, а також те, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, оскільки був одягнений в темну спортивну футболку, то ремня видно не було. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час слухання справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні з пояснень позивача, які нічим не спростовані, при складанні протоколу та винесенні постанови та дослідження матеріалів не доведено вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч 4 КУпАП, а тому застосування до нього адмїністативного стягнення у вигляді 51 грн штрафу є безпідставним. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,17,18,162,163 КАС України,ст.287289,293 КУпАП суд ПОСТАНОВИВ: Постанову начальника ВДАІ Любарського району майора міліції ОСОБА_2 від 11.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121ч4 КУпАП у виді штрафу в сумі 51грн. скасувати, а справу закрити. Постанова може бути оскаржена в апеляційний Київський адміністративний суд через Чуднівський районний суд протягом 10 день шляхом подачі заяви про апеляцйне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя
Справа № 2а-66/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2a- 66 /10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Романів ОСОБА_2" про оскарження постанови про адміністративне правопорушення" Вс т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ смт. Романів ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання на нього адміністративного стягнення за ст.122ч.1 КУАП від 20.07.2010 р. У виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 20.07.2010 р. керуючи автомобілем ГАЗ-32213 в с. Залужне не виконав вимогу дорожньої розмітки "Стоп лінія" Вважає постанову незаконною поскільки в момент руху даної розмітки у вказаному місці не було. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився. В судовому засіданні встановлено наступне. Постановою інспектора ДПС ВДАІ смт. Романів ОСОБА_2О .. від 20.07. 2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ст122ч.1 КУАП у виді 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем ГАЗ-32213 в с. Залужне не виконав вимогу дорожньої розмітки «Стоп лінія» В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення позивача На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,17,18,71,159,161-163, 167 КАС України ст.122ч1 КУАП суд ПОСТАНОВИВ Скаргу задоволити.Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення зід 20 липня 2010 р. винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ мт. Романів ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122ч.1 КУАП про закладання штрафу в сумі 255 грн. незаконною і провадження по справі закрти. Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подання заяви про її оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Кондратюк
Справа № 2а-74/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а- 74/2010
Постанова іменем України

21 вересня 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Цісар Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Житомирській області, ВДАІ в Любарському районі Житомирської області, інспектора з ОДР ВДАІ Любарського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся в суд з адмыныстративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову інспектора з ОДР В ДАІ Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.04.2010 року про застосування щодо нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., обраний інспектором за те, що ОСОБА_1. 31.03.2010 року о 7 год 55 хв в смт.Любар по вул.Медичній керував автомобілем НОМЕР_1 який не пройшов державного технічного огляду, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний автомобіль більше 5 місяців проходив поагрегатний ремонт з тією метою, щоб в подальшому пройти технічний огляд, який спочатку проходить на СТО, кути в той час позивач і рухався. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач 31.03.2010 року о 7 год 55 хв в смт.Любар по вул.Медичній керував автомобілем НОМЕР_1 який не пройшов державного технічного огляду і в діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Водночас, суд враховує обставини скоєння такого правопорушення, те що вищевказаний автомобіль позивача більше 5 місяців проходив поагрегатний ремонт з тією метою, щоб в подальшому пройти технічний огляд на СТО, на яке 31.03.2010 року позивач прямував. З врахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе позов задоволити частково, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП з огляду на малозначність скоєного правопорушення, застосувавши ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18 ч.1 п.2, 71,159-163 КАС України, ст. ст. 22, 293 Ч.l п. 4 КУпАП, суд постановив: Позов задоволити частково. Змінити постанову інспектора з ОДР В ДАІ Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 085796 від 17.04.2010 року в частині обраного ОСОБА_1 заходу стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ст. 121 ч.1 КупАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з огляду на малозначність скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кондратюк
Справа № 2а-137/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-137/10
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М.,при секретарі Цісар Л.В..,за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Немирівського РВ УМВС в Вінницькій області ОСОБА_2 « про оскарження постанови про адміністративне правопорушення»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом згідно якого просить скасувати постанову інспектора роти ДПС Немирівського РВ УМВС в Вінницькій області від 27.11.2010 року про накладення адміністративного ст»ягнення за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. посилаючись на те ,що накладене стягнення є незаконним оскільки він діяв згідно правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, та не повідомив про причину неприбуття.

Суд,вислухавши пояснення позивача ,дослідивши докази приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню.

Постановою інспектора інспектора роти ДПС Немирівського РВ УМВС в Вінницькій області від 27.11.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , і накладено адміністративне ст»ягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення 27 листопада 2010 року о 22.25 годині в м. Немирів позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено

Судом встановлено ,що в м. Немирів позивач керував автомобілем, але здійснив рух під знак оскільки знаку він не бачив тая як цей дорожній знак повністю закритий гілками дерев.

З врахуванням вказаних обставин суд вважає ,що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,18 ,71,159-163,167 КАС України , ст.ст.247,258,293 КУпАП ,суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову інспектора роти ДПС Немирівського РВ УМВС в Вінницькій області ОСОБА_2 від 27.11.2010 року про накладення адміністративного ст»ягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 300 грн, у зв»язку із скоєнням правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-42/2010
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а- 42 /2010 Ухвала іменем України 19 травня 2010 року смт.Чуднів Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельничука О.О., при секретарі Ткачук ВЛ., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Романівської районної державної адміністрації до Романівської районної ради "про скасування та визнання нечинними рішень районної ради" третя особа ОСОБА_2,- встановив: Романівська РДА звернулась в суд з позовом до Романівської районної ради про скасування рішення районної ради від 20.07.2006 року № 15 в частині визнання роботи голови райдержадміністрації ОСОБА_2 незадовільною по виконанню "Програми економічного та соціального розвитку", бюджету району за перше півріччя 2006 року та делегованих радою повноважень", а також про визнання нечинним рішення Романівської районної ради від 5.09.2006 року №40 щодо висловлення недовіри голові Романівської РДА, мотивуючи свої вимоги тим, що Романівська РДА успішно виконала заплановані заходи щодо економічно-соціального розвитку району. Позивач направив у суд письмову заяву про відмову від позову. Представник відповідача у судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження в справі з огляду на позицію позивача. Суд, вислухавши позицію представника відповідача, оглянувши матеріали справи. приходить до висновку, що відмова Романівської РДА від позову підлягає прийняттю. так як позивач згідно ст. 51 КАС України вправі розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд. До того ж, така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-яких прав, свобод та інтересів. На підставі викладено'го, керуючись ст.ст. 112, 157 ч.1 п.2 КАС України, суд ухвалив: Прийняти відмову позивача від позову і провадження в справі за позовом Романівської районної державної адміністрації до Романівської районної ради "про скасування та визнання нечинними рішень районної ради" закрити. Ухвала може бути оскаржена у Київський апеляційний адміністративний суд через Чуднівський райсуд протягом 10 днів після подання протягом 5 днів з дня винесення даної ухвали заяви про її апеляційне оскарження. Після закінчення строку на под ня заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили. Суддя:
Справа № 2а-79/2010
Суддя: Передрій В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Справа 2-79/2010

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердичівського РВ УМВС старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВДАІ Бердичівського РВ УМВС старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи позов тим, що 20.07.2010 року відповідач склав протокол на нього за ст.122ч.1 КУпАП та постанову про накладення штрафу в сумі 260 грн. за те, що він керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» безпідставно, поскільки він дійсно здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, але цей знак знаходився за зеленими насадженнями, що росте на узбіччі і його не було видно. Його пояснення інспектор проігнорував. В судовому засіданні позивач підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено наступне:

20.07.2010 р. відповідач склав протокол про порушення правил дорожнього руху позивачем за ст.122ч.1 КУпАП і постанову про накладення штрафу за цією статею в сумі 260 грн. Як вбачається з пояснення позивача дорожній знак «Зупинка заборонена» по вул. Леніна в м. Бердичеві розміщений таким чином, що не забезпечує його видимості, поскільки був закритий перешкодою про, що він зазначив в протоколі. Ці пояснення позивача нічим не спростовані. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,9,17,18,71,159,161-163,167 КАС України, ст.ст.247,258,293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС м. Бердичева ОСОБА_2 від 20.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,ча за ст.122ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 260 грн. скасувати і провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суддя: В.С.Передрій
Справа № 2а-114/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення В с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2І про оскарження постанови про накладання на нього адміністративного стягнення за ст.122ч.1 КУпАП від 4.11.2010 р. у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 4.11.2010р. керуючи автомобілем ЗАЗ11028 н.з.535-91ВВ в м.Житомир не виконав вимогу дорожнього знаку " Зупинка, стоянка, заборонена". Вважає постанову незаконною, поскільки в момент руху здійснив зупинку, яка була вимушеною і пов"язана з тим, що відчував підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна, але працівники ДАІ не взяли його пояснень до уваги. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився. В судовому засіданні встановлено наступне. Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир від 4.11.2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122ч.1 КУАП у виді 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем ЗАЗ 11028 н.з.535-91ВВ не виконав вимогу дорожнього знаку" Зупинка, стоянка, заборонена" В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення позивача про те, що він дійсно зупинився в зоні дорожнього знаку " Зупинка, стоянка, заборонена" і не порушував правил дорожнього руху. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,17,18,71,159,161-163, 167 КАС України ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП КУАП суд ПОСТАНОВИВ Скаргу задоволити.Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 серії AМ.№197904 від 4.11.2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн, у зв'язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Кондратюк
Справа № 2а-145/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-145/10
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М.,при секретарі Цісар Л.В..,за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 « про оскарження постанови про адміністративне правопорушення»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом згідно якого просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир від 08.12.2010 року про накладення адміністративного ст»ягнення за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. посилаючись на те ,що накладене стягнення є незаконним оскільки він діяв згідно правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, та не повідомив про причину неприбуття.

Суд,вислухавши пояснення позивача ,дослідивши докази приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир від 08.12.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , і накладено адміністративне ст»ягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення 08 грудня 2010 року о 11.08 годині в м. Житомир позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив пункт 3.21 ПДР проігнорував вимогу дорожнього знаку В'їзд заборонено

Судом встановлено ,що в м. Житомир позивач керував автомобілем, але здійснив рух під знак оскільки це було вимкшено, шоб доставити хвору людину.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушення дія ,яка хоча і передбачена Кодексом або іншими законами ,які встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення,але зроблена в стані крайньої необхідності , тобто для усунення небезпеки .

З врахуванням вказаних обставин суд вважає ,що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,18 ,71,159-163,167 КАС України , ст.ст.247,258,293 КУпАП ,суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир від 08.12.2010 року про накладення адміністративного ст»ягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн, у зв»язку із скоєнням правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя