overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/2389/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

та представника третьої особи ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши справу за адміністративний позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування , суд -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися із адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.03.2015 року №101 «Про демонтаж самочинно влаштованої альтанки на прибудинковій території на вул. Личаківській, 165 у м. Львові».

В судовому засіданні головуючий суддя Гирич С.В. оголосив заяву про самовідвід у звязку із конфліктом інтересів, який виник через намагання представника третьої особи ОСОБА_6 вплинути на результат розгляду справи шляхом вчинення тиску та шантажу, який мав місце напередодні розгляду справи, а саме зранку 20.07.2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова. У звязку з цим головуючий виявив бажання звернутися в правоохоронні органи.

Обговоривши дану заяву, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд постановляє ухвалу про самовідвід головуючого судді у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З поданої заяви про самовідвід вбачається, що напередодні судового засідання представник третьої особи ОСОБА_6 в поза процесуальному порядку намагався вплинути на хід розгляду даної справи шляхом вчинення погроз та шантажу на суддю Гирича С.В., поширивши відомості про незаконну, на його думку, реконструкцію квартири та встановлення бесідки на подвірї, у звязку із чим головуючий вирішив звернутися із заявою в правоохоронні органи.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таких обставин, оскільки на даний час виник конфлікт інтересів і за загальним принципом у сторонніх осіб може скластися враження в упередженості судді при розгляді вказаного адміністративного позову, а тому справа повинна розглядатися іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву головуючого судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 464/4171/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4171/15-а
пр.№ 2-а/464/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 02.06.2015 р. на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4171/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4171/15-а
пр.№ 2-а/464/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд,

п о с т а н ов и в :

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266065 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 18 травня 2015 року старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, скасувати та провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 2а-76/11
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-76/11
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак H. М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Стрий Львівської області про визнання дій незаконними, а також призначення та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді від 10.11.2010 р. відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із її відкликанням.

За змістом Ч.Ч.2, 3 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і відповідна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (диспозитивність), п.4 ст.7 КАС України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.11Л28. п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Стрий Львівської області про визнання дій незаконними, а також призначення та перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було посатновелно в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-123/11
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-123/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ міста Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить скасувати постанову від 24.12.2010р. інспектора ДАІ про накладення на нього штрафу в розмірі 250 грн., як винесену безпідставно.

21.01.2011р. ухвалою судці позовну заяву залишено без руху, як подану без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий строк до 04.02.2011р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків та попереджено, що в разі виконання вимог суду позовна заява буде рахуватись поданою у день первинного її подання до суду, а у разі не усунення її недоліків - повертається йому.

Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.108 ЦПК України слід повернути йому.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ міста Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-119/11
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-119/11
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_2 та відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку із її відкликанням.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і відповідна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (диспозитивність), п.4 ст.7 КАС України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є всі підстави для повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що від позивача надійшло клопотання про її відкликання.

Керуючись ст.ст.11, п.2 ч.З ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_2 та відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачеві. Роз'яснити, що повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/2168/15-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фрнду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій противправними та зобовязання вчинити дії -

встановив:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Адміністративний позов подано у строк встановлений законом.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фрнду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій противправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова 06 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06 травня 2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати до суду письмові обгрутнутвання проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.03.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Княгницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Голови Княгницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С. перебувала вказана адміністративна справа. Ухвалою суду від 05.03.2015 року задоволено заяву головуючої про самовідвід, а справу на підставі повторного перерозподілу передано у провадження судді Ванівського Ю.М. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку у судове засідання. Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Голови Княгницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження та призначити таку до судового розгляду на 08.04.2015 року на 09 год. 30 хв. Про день, час та дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 465/2168/15-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобовязання виплатити пенсію та матеріальну допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Керуючись, ст.ст. 6, 8, 9, 11, 71, 94, 128, 159, 163, 185, 186, 254, 256 КАС України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про поховання та похоронну справу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 465/3878/15-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"15" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним акту опису й арешту майна державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та недійсним акту опису й арешту майна державного виконавця.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до переконання, що такий підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

В силу вимог ч.1, ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, місце перебування позивача ОСОБА_1 числиться за адресою м. Львів вул. Навколишня, 29, що по територіальності відноситься до Личаківського району м. Львова, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ, за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 39, що відноситься до Галицького району м. Львова.

З урахуванням наведеного, на підставі того, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова вважаю, що адміністративний позов слід повернути ОСОБА_1 для звернення із таким до відповідного (належного за територіальною підсудністю) суду за вибором останнього.

З наведених міркувань та керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним акту опису й арешту майна державного виконавця -повернути позивачу.

Відповідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 465/249/15-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"15" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ФРА ЛМР про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказаний адміністративний позов, яким позивач просить скасувати розпорядження ФРА ЛМР «про демонтаж самочинно встановлених деревяних павільйонів та літніх майданчиків у парковій зоні на вулиці Коновальця Житомирській у м. Львові».

У судовому засіданні представник відповідача просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Держави в особі ЛМР про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове мприміщення павільйон на вулиці Коновальця-Житомирська у м. Львові.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки набрання законної сили рішенням у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Держави в особі ЛМР про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове мприміщення павільйон на вулиці Коновальця-Житомирська у м. Львові матиме вагоме значення для вирішення по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до ФРА ЛМР про скасування розпорядження, зокрема і в частині під ставності позову.

Керуючись ст. 156 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 465/249/15-а за позовом ОСОБА_1 до ФРА ЛМР про скасування розпорядження до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Держави в особі ЛМР до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Реєстраційної служби ЛМУЮ , треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.