Справа № 823/1657/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року справа № 823/1657/15

15 год. 10 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом головного управління статистики у Черкаській області до відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління статистики у Черкаській області (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (далі-відповідач), в якому урахуванням уточнень просило скасувати постанову державного виконавця вказаного відділу від 12.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позов мотивований тим, що відповідач прийняв оскаржувану постанову з підстав відсутності у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення її до виконання, хоча вимогами до виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення не передбачено обовязкового зазначення таких реквізитів. Тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, встановленим до нього законом, а саме: не зазначено дату набрання законної сили, строк предявлення його до виконання та ідентифікаційний номер боржника. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

У звязку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з розглядом справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З письмових доказів у справі суд встановив, що 25.05.2015 заступник начальника головного управління статистики у Черкаській області ОСОБА_1 прийняла постанову про адміністративне правопорушення №30, якою наклала на керівника ТОВ «Курєрська служба доставки Черкаси» ОСОБА_2 штраф у сумі 170,00грн. за неподання до органів державної статистики квартальної звітності про діяльність операторів, провайдерів телекомунікацій та поштового звязку за 1 квартал 2015 року, на підставі ст.186-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8074-Х (далі - КУпАП).

08.06.2015 вказана постанова із заявою про її примусове виконання надіслана на адресу відповідача.

12.06.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення його до виконання.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд взяв до уваги таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV) та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абз.1 ч.2 ст.11 Закону України №606-XIV).

Постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону №606-ХІV є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

П.1 ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч.1 ст.25 Закону №606-ХІV встановлений обовязок державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до змісту виконавчого листа визначені ч.1 ст.18 Закону №606-ХІV, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. П.6 ч.1 ст.26 цього закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ч.2 ст.283 КУпАП. Нею передбачено, що вона повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд врахував, що зазначена норма не передбачає обов'язковості зазначення дати набрання законної сили та строку предявлення виконавчого документа до виконання безпосередньо у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, у постанові про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 №30 зазначено імя, прізвище та по-батькові особи, яка притягується до відповідальності, а також його посада, місце роботи та адреса. Отже, вказана постанова відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Доводи відповідача, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення не містить ідентифікаційного номера боржника, суд не взяв до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Офіційне тлумачення вищезазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Наказом Міністерства Юстиції України від 05.02.2014 №254/5/119 затверджено Порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, яким визначено загальні правила надання Міністерством доходів і зборів України органам державної виконавчої служби інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб на запити органів державної виконавчої служби.

Тому, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, оскільки державний виконавець уповноважений здійснювати заходи щодо збирання, у т.ч. конфіденційної інформації.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

Ч.1 ст.244-2 КАС України встановлений обовязок судів привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, прийнятим результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Також він є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Взявши до уваги зясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12.06.2015 серії ВП №47875513 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню. Керуючись правом суду вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, передбачене ч.2 ст.11 КАС України, в контексті п.1 ч.1 ст.165 КАС України належним способом захисту прав споживача є визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Врахувавши обгрунтованість позовних вимог, на підставі ст.94 КАС України суд дійшов висновку стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 73грн. 08коп. відповідно до квитанції від 07.07.2015 №714.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов головного управління статистики у Черкаській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 12.06.2015 серії ВП №47875513 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь головного управління статистики у Черкаській області () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три гривні 08 коп.) відповідно до квитанції від 07.07.2015 №714.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич