Справа № 2а-9480/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ № 2а-9480/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у справі

за позовомОСОБА_2, 2. ОСОБА_3
до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації 1. Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», 2. Головне управління юстиції у місті Києві, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5
провизнання незаконними та нечинними розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головне управління юстиції в місті Києві, про визнання незаконними та нечинними з дати прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 №857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» в частині Тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, з оплатою останнім не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; від 31.05.2011 №858 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» в частині Тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, з оплатою останнім не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані в частині розпорядження Відповідача є протиправними та підлягають визнанню незаконними та нечинними з моменту прийняття, оскільки, при їх прийнятті Відповідач вийшов за межі наданих йому чинним законодавством України повноважень, оскільки до повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не віднесено встановлення тарифів на комунальні послуги на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2011 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2011 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 25.07.2011.

В судовому засіданні 25.08.2011 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, на підставі частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2011 позов задоволено повістю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 у справі задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шостака Олександра Олександровича та судді Горяйнова Андрія Миколайовича.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 апеляційні скарги відповідача виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2011 скасовано, постановлено по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.06.2015 відмовлено у допуску до провадження справи №2а-9480/11/2670 за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015.

Згідно відмітки служби діловодства, 06.07.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва одержав від ОСОБА_1 клопотання про виправлення описки у справі № 2а-9480/11/2670, в якому він зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі та у процесуальних документах у даній справі помилково зазначено назву відповідача - виконавчий комітет Київської міської ради, оскільки згідно з витягом із Єдиного державного реєстрі має назву Київська міська державна адміністрація.

У зв'язку із наведеним вище просить виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, зазначивши замість помилково вказаного відповідача - виконавчий орган Київської міської ради - вірну назву відповідача - Київська міська державна адміністрація ().

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із клопотанням заявника, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України надають позивачам право самостійно визначати відповідача в адміністративному позові, зокрема, у даних правовідносинах позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається з матеріалів справи третя особа 3 ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях при розгляді даної справи, проте протягом усього часу розгляду справи з 2011 до 2015 року жодного разу не звертався з клопотанням щодо виправлення описок у процесуальних документах щодо відповідача чи його заміну на належного на думку.

Слід зазначити, що судами надано правову оцінку цьому питанню, зазначивши, що відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги є повноваженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вказана заява була подана заявником лише 06.07.2015, тобто після закінчення розгляду справи судом по суті.

Обґрунтувань необхідності внесення виправлень саме в ухвалу про відкриття провадження у справі заявником не надано, тоді як вказаний відповідач зазначений у всіх процесуальних документах суду.

Зазначене вище надає суду права розцінювати заміну відповідача в ухвалі про відкриття провадження у даній справі як намагання заявника відновити провадження у справі.

З налізу зазначеного вище суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для виправлення, на його думку, описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М.Погрібніченко

В.П. Шулежко