Справа № 363/4396/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"16" липня 2015 р. Справа № 363/4396/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.10.2014 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 30.09.2014 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання позивачем рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі № 2-365/12. Позивач вважає, що вказана постанова від 30.09.2014 року є протиправною, оскільки проведення дій зазначених в рішенні суду та в постанові про відкриття виконавчого провадження в строк до 09.11.2012 року виявилося неможливим у звязку з тим, що у зазначеному рішенні не вказано, до якого плану БТІ необхідно провести перебудову приміщення до попереднього стану, оскільки існує два плани БТІ та технічні паспорти на приміщення 1985 року та 2005 року. Таким чином виконати рішення суду в строк до 09.11.2012 року виконати було неможливо з поважних причин

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області ОСОБА_1 від 30 вересня 2014 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 грн.

В судове засідання позивач не з"явилась, направила суду заяву про слухання справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши суду свої письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року до відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області надійшов виконавчий лист № 2-365/12 щодо примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.05.2012 року, в якому зобовязано ОСОБА_1 провести перебудову і привести до попереднього стану, затвердженого в плані БТІ нежитлові приміщення кімнат №№185-188 гуртожитку по пр. Шевченка , 6 в м. Вишгороді Київської області.

02.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду . В постанові боржнику надано самостійний термін для виконання рішення суду до 09.11.2012 року та зобовязано надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду.

23.01.2014 року до відділу звернувся представник стягувача з заявою про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10.05.2012 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 19.02.2014 року розяснено рішення суду від 10.05.2012 року , а саме: про приведення приміщення до попереднього стану , затвердженого в плані БТІ від 22.01.1985 року нежитлові приміщення кімнат №№185-188 гуртожитку по пр.Шевченка , 6 в м.Вишгороді Київської області.

11.06.2014 року з метою перевірки виконання рішення суду держаним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м.Вишгород, пр..Шевченка, 6 де було встановлено, що рішення суду не виконано , про що складено акт державного виконавця та направлено на адресу позивача вимогу та зобовязано повторно виконати рішення суду в строк до 18.06.2014 року (а.с.57-58).

19.06.2014 року до відділу ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду, оскільки у боржника відсутній план БТІ 1985 року та ухвала суду про розяснення рішення суду , а вимога державного виконавця отримана боржником 17.06.2014 року.

30.09.2014 року державним виконавцем Харитоновою Н.О. винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин, в установлений строк рішення суду в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Тобто, згідно з нормами Закону безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання вимог без поважних причин.

Зі спірної постанови не вбачається, чи перевірялись державним виконавцем підстави невиконання боржником рішення суду, з яких причин рішення суду є невиконаним та не з'ясовано чи є ці причини поважними.

Згідно зіст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що державним виконавцем при прийнятті рішення про накладення штрафу на позивача не було в повній мірі з'ясовано наявність поважних причин невиконання судового рішення, постанова про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_2О від 30 вересня 2014року про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. від 30 вересня 2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2О по виконавчому провадженню ВП № 35001027.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Вишгородський районний суд Київської області. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно подається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Ф.Войнаренко