Справа № 636/41/14-а
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/41/14а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ОСП № 3 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03.01.2014 року, о 12 год. 50 хв. він рухався в колонні з транспортними засобами, на автомобілі «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський і коли він проїжджав через пос. Велика Рогань, Харківської області на виїзді з даного населеного пункту його було зупинено старшим інспектором взводу ОСП № З РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 та показано вимірювальний прилад «TruCam», на якому було зафіксовано швидкість 86 км/год., фото автомобіля схожого на мій разом з іншими автомобілями та повідомлено, що він перевищив допустиму швидкість. На його питання, в якому режимі працював вимірювальний прилад і чи працював він в режимі поганої погоди, та як визначити те, що це швидкість саме його автомобіля інспектор ДАІ не зміг нічого пояснити.

Незважаючи на це, старшим інспектором взводу ОСП № З РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 115404 від 03.01.2014 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 344367 від 03.01.2014 року, де визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає цю постанову незаконною з наступних підстав:

Безпосередньо перед зупинкою його транспортного засобу працівниками міліції він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу, оскільки, оскільки завчасно побачив пост ДАІ і безпосередньо перед зупинкою автомобіля звернув увагу на покази спідометра, який показував 70 км/год. Факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить саме позивачу, оскільки, цього дня йшов мокрий сніг с дощем, а за таких умов прилад «TruCam» повинен увімкнути вбудований погодний фільтр і працювати в режимі поганої погоди. Згідно інструкції це змінює гарантовану працю приладу в діапазоні від 15 до 61 метру.

Крім того при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами адміністративної справи, а саме: з паспортом на вимірювальний прилад, інструкцією застосування «TruCam», актом повірки даного приладу, сертифікатом, програмним забезпеченням приладу «TruCam», а саме з приладами та носіями на яких роздруковуються фото-відео матеріали, їх ліцензіями на використання. Але вимоги позивача інспектором ДАІ залишились поза увагою, про що свідчить час складання адміністративного протоколу АБ2 115404 від 03.01.2014 року, де вказано що розгляд адміністративної справи розпочато 03.01.2014 року об 13 год. 00 хв., а закінчено 03.01.2014 року об 13 год. 15 хв., але цього часу ознайомитись з самим протоколом не вистачить. Також замість другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення позивачу була вручена копія протоколу, яка навіть не була підписана працівником ДАІ.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

Відмова видати позивачу другий екземпляр протоколу є прямим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, в якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказом даного факту є відсутність такої розписки на оригіналі протоколу.

Крім того, працівниками ДАІ були порушені процесуальні норми КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Зокрема, позивач не мав можливості скористуватися правовою допомогою і права йому розяснені не були.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ОСП № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора взводу ОСП № 3 РДПС ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_2 від 03.01.2014 року, серії ПС1 № 344367 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -