Справа № 808/2994/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року ( 11 год. 15 хв.)Справа № 808/2994/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

відповідача 2: Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3, м. Київ

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_1 до Реєстру переказів вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, за формою Загального реєстру вкладників, на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» та додаткової інформації, наданих Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.03.2015 позивач, як вкладник ПАТ «БАНК КАМБІО», у звязку із його ліквідацією звернувся до Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» для отримання грошових коштів. Однак, як зясувалось, дані позивача відсутні в реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом. Вказує, що 13.03.2015 позивач звернувся із письмовими заявами від 11.03.2015 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 із проханням включити позивача до реєстру та виплатити грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку. Стверджує, що вказані заяви були отримані відповідачами 18.03.2015 та 19.03.2015 відповідно, однак станом на 26.05.2015 відповіді від них не надходило. З огляду на це, позивач вважає бездіяльність відповідачів протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 02 липня 2015 року зявився представник позивача та підтримав заявлені вимоги. Наполягає на задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб адміністративний позов не визнав. У письмових запереченнях від 08.06.2015 вих. № 09-19796/15 посилається на те, що вимоги позивача до ОСОБА_2 є передчасними, оскільки відповідач не має можливості здійснити включення вкладника до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, без включення цього вкладника Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відмовити, з підстав викладених вище.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви чи клопотання до суду не надходили. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 позов не визнав, у письмових запереченнях від 30.06.2015 вх. № 26978 посилається на те, що під час роботи комісії, результати якої оформлені протоколом від 27.02.2015 встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на імя позивача у національній валюті 25.09.2014, надійшли від ТОВ «ТД «Будкамінь» в сумі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Безповоротна фінансова допомога згідно договору № 47 від 25.09.2014 без ПДВ». З огляду на це, вважає, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення», з метою відшкодування грошових коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У звязку із цим, було прийнято рішення про тимчасове блокування коштів за рахунками фізичних осіб вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО» згідно переліку, в т.ч. позивача у справі. Також зазначає, що наразі здійснюється досудове розслідування Головним слідчим управлінням МВС України в м. Києві за кримінальними провадженнями № 0000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «БАНК КАМБІО» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і кримінальне провадження № 0000453 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання представник відповідача 2 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

25.09.2014 між позивачем та ПАТ «БАНК КАМБІО» укладено договір № 1458 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті.

На підставі договору позики № 47 від 25.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Виробничо-торгівельний дім «Будкамінь», з яким позивач знаходиться у трудових відносинах, на відкритий у Відділенні Запорізької дирекції ПАТ «БАНК КАМБІО» поточний рахунок позивача 25.09.2014 TOB «Будкамінь» перераховано суму грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням в національній валюті від 25.09.2014 № 3289.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 «Про віднесення ПАТ «БАНК КАМБІО» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 від 04.12.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК КАМБІО».

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

У зв'язку з прийняттям 02.03.2015 виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 46 про початок ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» з 06.03.2015 розпочато виплати коштів вкладникам даного банку за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб вкладники ПАТ «БАНК КАМБІО» з 06.03.2015 по 17.04.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - ПАТ «Укрінбанк».

06 березня 2015 року позивач, як вкладник ПАТ «БАНК КАМБІО», у зв'язку з його ліквідацією звернувся до Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» яким було відмовлено у виплаті, оскільки дані позивача відсутні в реєстрі вкладників, щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

07.03.2015 позивач для отримання гарантованої суми відшкодування зареєструвався на сайті http://www.ukrinbank.com, реєстрація пройшла успішно, про що позивач отримав СМС -повідомлення.

Також, 13.03.2015 позивач звернувся з письмовими заявами від 11.03.2015 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 із проханням включити позивача до реєстру та виплатити грошові кошти, що знаходяться на його поточному рахунку.

Заяви були отримані відповідачами 18.03.2015 та 19.03.2015 відповідно, однак станом на 26.05.2015 відповіді від них не надходило.

Вважаючи таку бездіяльність щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 25.09.2014 між позивачем та ПАТ «БАНК КАМБІО» укладено договір № 1458 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті.

Відтак, в розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону № 4452-VI позивачка вважається вкладником.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас частиною 4 статті 26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок ОСОБА_2, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи. Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що оскільки ОСОБА_1 є вкладником коштів в ПАТ «БАНК КАМБІО», відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вона мала б бути включена Уповноваженою особою ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.

Водночас. передбачених частиною 4 статті 26 Закону № 4452-VI підстав, за наявності яких ОСОБА_2 може не проводити відшкодування позивачці коштів за вкладами, у ході розгляду справи не встановлено.

Отже, виходячи з приписів ч. 2, 3, 4 ст. 27 Закону № 4452-VI, станом на час розгляду судом цієї адміністративної справи перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, вже мав бути і він дійсно сформований Уповноваженою особою ОСОБА_2, що підтверджується письмовими поясненнями відповідачів.

Разом із тим, з письмових заперечень відповідача 2 слідує, що ОСОБА_1 не включена до переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 вже сформовано і, по-друге, позивачку неправомірно до такого переліку не включено.

Відтак, бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб визнається судом протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивачки, порушених протиправною бездіяльністю відповідача 2, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для покладення на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 обовязку надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 включити ОСОБА_1 до Реєстру переказів вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, за формою Загального реєстру вкладників, на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» та додаткової інформації, наданих Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зясовано судом та підтверджується письмовими запереченнями відповідачів у справі, у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО» інформація про ОСОБА_1 відсутня, у звязку із чим дані про позивача не могли бути враховані ОСОБА_2 при складані загального реєстру.

Тому, вказана позовна вимога ОСОБА_1 наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не порушено.

Надаючи оцінку доводам відповідача 2 суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, порядок дій Уповноваженої особи ОСОБА_2 у випадку виявлення ознак нікчемності укладених банком договорів законодавчо врегульований.

Разом із тим, аналіз положень Закону № 4452-VI вказує на те, що вчинення Уповноваженою особою ОСОБА_2 дій щодо застосування наслідків нікчемності тих чи інших договір не звільняє таку особу від обов'язку протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, який прямо закріплено у ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, серед прав Уповноваженої особи ОСОБА_2, передбачених частиною 2 статті 37 Закону № 4452-VI, відсутнє право не включати до вищезазначеного переліку тих вкладників, договори з якими, на думку Уповноваженої особи, мають ознаки нікчемності.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що перерахування коштів ТОВ «Будкамінь» на користь ОСОБА_1 (так зване «дроблення» з точки зору відповідача 2) здійснено ще у вересні 2014 року, майже за 2 місяці до того, як постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 ПАТ «БАНК КАМБІО» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Тому, говорити про укладення банком нікчемного правочину у вигляді відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_1, наразі відсутні правові підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відповідну частину понесених нею і документально підтверджених судових витрат у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 48,72 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко