Справа № 826/1187/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/25948/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ТОВ «Укроборонекспорт» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС України (далі - Митниця) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що 15 грудня 2014 року Товариством заявлено до митного оформлення товар (захисні головні убори з пластмаси - захисні шоломи модель FB2000A), однак станом на день звернення з позовом (26 січня 2015 року) його не оформлено і вмотивованого рішення не прийнято.

Посилаючись на бездіяльність відповідача, просили визнати її протиправною та зобов'язати відповідача завершити митне оформлення вантажу і повідомити про прийняте рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Митниці, яка виявилась у неприйнятті передбаченого Митним кодексом України рішення щодо вантажу, який надійшов Товариству за контрактом від 14 липня 2014 року № 14/07. Зобов'язано Митницю завершити митне оформлення вантажу і повідомити Товариство про прийняте рішення.

У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що між Товариством та фірмою «S&B INTERNATIPONAL, S.R.O» (Brezova, Pelhrimov, Чеська Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт від 14 липня 2014 року № 14/07.

15 грудня 2014 року Товариством заявлено до митного оформлення товар (захисні головні убори з пластмаси - захисні шоломи модель FB2000A), кількістю 2184 одиниці, виробник Beijing Anlong Group, Китай, вагою нетто 3822 кг за митною декларацією від 15 грудня 2014 року № 100270001/2014/223882. Також надано супровідні документи: контракт, специфікацію від 12 листопада 2014 року № 15, CMR від 12 грудня 2014 року № 347777, інвойс від 3 листопада 2014 року № .

За результатами митного огляду товару відповідачем проведено відбір проб товарів для проведення експертного дослідження.

Станом на час звернення Товариства до суду митне оформлення вантажу не завершено.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк митного оформлення товару Митницею перевищено правомірно у зв'язку з порушенням позивачем митних правил.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів про прийняття будь-якого рішення за наслідками митного оформлення вантажу, а також доказів повідомлення Товариства про неможливість здійснення митного оформлення товару, що є ознакою бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Частиною першою статті 248 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За приписами частини першої статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, зокрема для проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (частини друга статті 357 МК України).

Як встановлено апеляційним судом, під час митного оформлення вантажу, працівниками митниці було проведено огляд вантажу та відібрані зразки товару, які в подальшому скеровані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України для проведення експертного дослідження.

За результатами проведення експертного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України 12 січня 2015 року підготовлено Висновок № 01.

З урахуванням вказаного Висновку Митницею на директора компанії «S&B INTERNATIPONAL, S.R.O» гр. ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил від 16 січня 2015 року № 0029/1000/15.

Отже, проведеними Митницею заходами не встановлено порушень митного законодавства позивачем.

Крім того, постановою Соломянського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилання Митниці в касаційній скарзі на закінчення оформлення товару в межах чотирьох годин, передбачених частиною першою статті 255 МК України, спростовується встановленими обставинами справи.

Так, частиною п'ятою статті 255 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (частина третя статті 256 МК України).

Як встановлено апеляційним судом, рішення про відмову у митному оформленні відповідачем не прийнято.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем і до суду касаційної інстанції не надано доказів прийняття рішення за наслідками митного оформлення вантажу.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та не спростовують наведених висновків.

За правилами частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

В.Ф.Мороз