Справа № 826/18498/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/10126/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Мороза В.Ф.,

Логвиненко А.О.

Донця О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги заступника Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 19.02.2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (надалі також - Національна комісія)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року прокурор звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування підпунктів 2.2., 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Національної комісії від 17 листопада 2011 року №647 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом». Також просив визнати протиправною та скасувати: видану 18 листопада 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» ліцензію №6670 серія АВ №593207 на користування радіочастотним ресурсом України; видану 18 листопада 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» ліцензію №6671 серія АВ №593208 на користування радіочастотним ресурсом України; видану 18 листопада 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» ліцензію №6672 серія АВ №593209 на користування радіочастотним ресурсом України.

В обґрунтування позову зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» отримало ліцензії на користування радіочастотним ресурсом з порушенням встановленого порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України, оскільки позовну заяву подано з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними. При цьому суди зазначили, що прокурором було пропущено шестимісячний строк звернення з адміністративним позов до суду, тоді як жодних поважних причин його поновлення наведено не було.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що право на оскарження рішення Національної комісії від 17 листопада 2011 року №647 виникло у прокурора лише за результатами розгляду її звернення щодо перевірки законності цього рішення.

Національна комісія надала письмові пояснення, відповідно до яких висновок судів про пропуск строку звернення з адміністративним позовом вважає помилковим, а оскаржувані ухвали такими, що підлягають скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Треті особи у письмових запереченнях вказують на обґрунтованість та законність оскаржуваних ухвал, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 17 листопада 2011 року №647 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом», а також видані на підставі нього товариству з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» ліцензії від 18 листопада 2011 року №6670, №6671, №6672.

З позовом про оскарження цього рішення прокурор звернувся у листопаді 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Пропуск строку звернення з адміністративним позовом до суду відповідно до частини першої статті 100 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про подання адміністративного позову з пропуском строку звернення до суду. При цьому встановили, що оскаржуване рішення було опубліковано в бюлетені Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, 2011, 11-12, №11-12, а також зазначили, що інформація про прийняття оскаржуваного рішення та видачу ТОВ «ТриМоб» ліцензії з листопада 2011 року поширювалась у засобах масової інформації, новинах та загальнодоступних інформаційних джерелах, у тому числі на офіційних веб-сайтах.

Посилання на виникнення права на подання позову з моменту звернення Національної комісії до прокуратури щодо законності цього рішення обґрунтовано відхилено судами, оскільки наведені обставини не змінюють початку перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судами не було встановлено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, висновок про залишення його без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України судова колегія вважає обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального чи процесуального права, що мають наслідком скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 19.02.2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець