Справа № 2а-4620/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2012 року № 2а-4620/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Покотило М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання Київської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду та за власною ініціативою питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та скасування пункту рішення
В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_3С.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради щодо відміни рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року №366/2941 Про передачу субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-виставкового комплексу на вул. Великій Китаївській, 48 у Голосіївському районі м. Києва; 2) визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради щодо пункту 6 додатку до вказаного рішення Перелік вільних земельних ділянок, які знаходяться в оренді. Орендарям направлено листи-пропозиції щодо їх купівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4620/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2012 року.

07 травня 2012 року в судове засідання не прибув позивач або його представник, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 21 травня 2012 року.

В судовому засіданні 21 травня 2012 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду; представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Суд за власною ініціативою поставив на розгляд питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, при вирішенні якого прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначив, що дізнався про існування спірного рішення лише 28 березня 2012 року під час судового розгляду справи в Господарському суді міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Відповідач наполягає на тому, що позивач мав дізнатись про існування спірного рішення з моменту його опублікування в газеті Хрещатик у березні 2010 року.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що пунктом 3.1 рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради визначено про необхідність інформування орендарів, одним із яких і є позивач, про прийняття цього рішення.

Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 проінформовано про прийняття рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради.

З огляду на те, що рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради є актом індивідуальної дії, та, як встановлено судом, позивач не був проінформований про його прийняття у відповідності до пункту 3.1 вказаного рішення, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, та про наявність підстав для поновлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Київській міській раді у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко