Справа № 815/234/14     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/234/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2015 №01-33/38)

представника відповідача не зявився

представника третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у ОСОБА_3 ОСОБА_4 районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ухвалою ОСОБА_3 Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у ОСОБА_3 ОСОБА_4 районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, передано на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у ОСОБА_3 ОСОБА_4 районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 815/234/14 скасовано, справу направлено до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20 квітня 2015 року адміністративна справа №815/234/14, надійшла до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями передана судді А.А Радчуку.

23 квітня 2015 року ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 14.05.2015.

14 травня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу: 67793, Одеська область, ОСОБА_3 Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 5-А, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає» (Том І арк. справи 185-186).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі №815/234/14 було зупинено, до строку встановленого судом 02 червня 2015 року, надавши йому часу для ознайомлення з матеріалами справи (Том І арк. справи 196-197).

02 червня 2015 року позивач у судове засідання зявився, надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, надавши йому часу для ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями на адміністративний позов.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року за клопотанням позивача провадження по справі №815/234/14 було зупинено, до строку встановленого судом 17 червня 2015 року, надавши йому часу для ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями на адміністративний позов (Том І арк. справи 229-230).

17 червня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про призначення судового засідання (Том І арк. справи 231). Жодних клопотань (заяв) від позивача до суду не надходило.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року провадження по справі №815/234/14 було зупинено, до строку встановленого судом 01 липня 2015 року, для повторного виклику позивача (Том І арк. справи 240-241).

01 липня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи відомості про отримання ним судової кореспонденції, станом на дату розгляду справи були відсутні.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області провадження по справі №815/234/14 було зупинено, до строку встановленого судом 14 липня 2015 року, у звязку з неявкою позивача (Том І арк. справи 254-255).

14 липня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 03 липня 2015 року та судовою кореспонденцією, що направлялась на адресу: 67793, Одеська область, ОСОБА_3 Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 5-А, яка була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає» ( Том ІІ арк. справи 5-7, 14-16).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що судова кореспонденція направлялась на адресу: 67793, Одеська область, ОСОБА_3 Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 5-А, яка була вказана позивачем у позовній заяві, відомостей про зміну свого місця реєстрації (фактичного місяця проживання, тощо) ОСОБА_5 суду не повідомляв, з огляду на положення ч. 11 ст. 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

14 липня 2015 року під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25 травня 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від відділу Держземагенства у ОСОБА_3 ОСОБА_4 районі Одеської області надійшло клопотання, відповідно до якого, просив розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, зобов'язання завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює як втрату інтересу до заявленого позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України "26" травня 2011 року м. Київ К/9991/15646/11, у якій зазначено, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Згідно ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 155, 158-167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у ОСОБА_3 ОСОБА_4 районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук