Справа № 748/1611/15-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/19/15 Єдиний унікальний № 748/1611/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду 25 червня 2015 року із поданням, в якому просить змінити спосіб виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області № 2-а/748/41/14 від 22 серпня 2014 року в частині зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок, та стягнути з Управління Песійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівській області нараховану але не виплачену суму пенсії 36510 грн 96 коп. на користь ОСОБА_1.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, згідно поданого до суду подання просив справу розглянути за його відсутності.

Представник Управління Песійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівській області в судове засідання не зявився, надав заперечення на подання, вказуючи на його безпідставність та просить відмовити в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить поштова кореспонденція, в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся осіб та згідно ст. 41 цього Кодексу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно вимог статей 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 02 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року.

25 червня 2015 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, звернувся до суду з вказаним вище поданням та просить змінити спосіб виконання рішення про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, на стягнення з УПФУ в Чернігівському районі на користь ОСОБА_1 36510 грн 96 коп.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання виплатити, тоді як застосування вимоги стягнути дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови

Відповідно до преамбули Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі Кечко проти України було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Крім цього, виходячи з вимог ч.1 ст.263 КУпАП, з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення має право звернутися державний виконавець. В даному випадку подання подано представником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає безпідставним подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 5, 33 ЗУ Про виконавче провадження, ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2-а/748/41/14 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.П. Меженнікова