Справа № 308/5522/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Ужгородської міської рада ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який на підставі довіреності виступає в інтересах ОСОБА_3, до Ужгородської міської ради, заступника начальника відділу муніципальної поліції та правопорядку виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», постійно діючий третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Лумшори», ТОВ «Хрещатик-2», треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, як незаконну,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який на підставі довіреності виступає в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.05.2015 року на адресу ОСОБА_3 надійшов рекомендований лист №13-15/91 від 27.04.2015 року, підписаний заступником начальника відділу муніципальної поліції та правопорядку виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4. При зверненні до останнього він дізнався, що 05.03.2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення. 16.05.2015 року на адресу ОСОБА_3 надійшов рекомендований лист, в якому знаходилась постанова адміністративної комісії виконкому Ужгородської міської ради №434/15 від 05.05.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова від 05.05.2015 року винесена безпідставно, всупереч вимогам закону, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи, яка притягується до відповідальності. 05.05.2015 року він ОСОБА_1 звертався до відповідачів із заявами про ознайомлення із матеріалами справи відносно його довірительки та про перенесення розгляду матеріалів провадження, однак відповідач всупереч ст.268 КУпАП матеріали для ознайомлення йому не надав, розглянув справу в першому засіданні залишивши заяву без задоволення.

ОСОБА_4 та посадові особи Ужгородської міської ради, на думку позивача, всупереч вимог закону України «Про звернення громадян» розглянули написану ОСОБА_7 заяву за 2010 рік. ОСОБА_3 будь-яких робіт по вул. Станційній, 26/1 у м. Ужгороді не виконувала, протокол не містить даних які саме порушення вимог частини статті КУпАП допустила ОСОБА_3, що також, на думку позивача, свідчить про безпідставність винесення спірної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову №434/15 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, як незаконну.

Представник відповідача Ужгородської міської рада ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні не визнала, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки оскаржувана постанова №434/15 від 05.05.2015 року винесена з дотриманням вимог законодавства, за наявності достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідач - заступник начальника відділу муніципальної поліції та правопорядку виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Юридична фірма-МС», постійно діючого третейського суду при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Лумшори», ТОВ «Хрещатик-2», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 5 березня 2015 року заступником начальника відділу муніципальної поліції Ужгородської міської ради ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення №2164, в якому зазначено, що 05.03.2015 року під час проведення перевірки подвіря будинку №26 по вул..Станційна в м.Ужгороді, виявлено, що після проведення ремонтних робіт у квартирі №1 гр. ОСОБА_8 (власник квартири) не прийняла міри по прибиранню будівельного сміття, яке залишилося на подвірї, чим порушено п. 5.9.1 Правила благоустрою м.Ужгорода.

05 травня 2015 р. на підставі даного протоколу адміністративною комісією при виконавчого комітету Ужгородської міської ради була винесена постанова №434/15, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечив факт порушення його довірителькою Правил благоустрою та вчинення будь-якого правопорушення з приводу засмічення подвіря будинку №26 по вул.Станційна в м.Ужгороді.

Такі пояснення позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки такі повністю спростовуються зібраними доказами. Як слідує з матеріалів справи, 10 лютого 2015 року на адресу Ужгородської міської ради поступило колективне звернення мешканців будинку №26 по вул. Станційна в м.Ужгороді ОСОБА_7 (кв.№2), ОСОБА_9 (кв.№3) та ОСОБА_10 (кв.№2), в якому останній просили вжити заходи відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, якими засмічено подвіря їх будинку сміттям під час проведення будівельних робіт в квартирі №1 цього будинку. Дане звернення було зареєстровано в Ужгородській міській раді 10.02.2015 року за №К0-00415/0606.

19 лютого 2015 року комісією в складі головного інженера КП «ЖРЕР №4» ОСОБА_11, заступника директора ОСОБА_12, майстра дільниці ОСОБА_6, була здійснена перевірка території будинку №26 по вул. Станційній в м.Ужгороді, в ході якої виявлено несанкціоноване сміттєзвалище біля будинку № 26 по вул. Станційній м. Ужгород та встановлено, що будівельне сміття є наслідком ремонтних робіт, що проводиться власником квартири №1. За результатами перевірки комісією складено акт проведення комісійної перевірки по факту виявлення порушення Правил благоустрою м. Ужгорода по вул. Станційній від 19.02.2015 року.

На підставі даного протоколу відносно ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_1, було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення №2164, а 05.05.2015 року винесено постанову №434/15, якою її притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Порушення правил благоустрою міста вважаються: створення смітників у невідведених для цього місцях; забруднення вулиць, площ, доріг, дворів; складування на вулицях, площах тари, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу; виконання робіт з благоустрою міста без затверджених проектів на виконання земельних робіт та відповідного дозволу, виданого управлінням житлово-комунального господарства; наїзди на тротуари, декоративні огорожі, газони і зелені насадження; незадовільний стан доріг, вулиць, площ, тротуарів, пішохідних доріжок, мостів, шляхопроводів, підземних пішохідних переходів; незадовільне утримання парків, скверів, зелених зон, квітників; відсутність огорожі на місці розриття; відсутність освітлення місця розриття у нічний час на тротуарах, проїзній частині вулиць і площ; відсутність перехідного містка при прокладанні інженерних комунікацій згідно з проектом виконання робіт; відсутність урн для сміття; незадовільний зовнішній вигляд та технічна несправність постійних і тимчасових огорож, парканів, газонних огорож, ліхтарів, стовпів, мачт, лавок, урн та контейнерів для сміття тощо. Правила благоустрою інших населених пунктів України затверджуються відповідними сільськими, селищними та міськими радами.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 5.9.1 Правил благоустрою міста Ужгород, затв. рішенням Ужгородської міської ради від 26 грудня 2006 року за № 136, на обєктах благоустрою забороняється: несанкціоноване поводження із сміттям, тобто складування будівельних та інших твердих побутових відходів у невідведених для цього місцях.

Пунктом 7.2.6 Правил благоустрою міста Ужгород визначено, що замовники, субєкти господарювання та інші особи зобовязані негайно не більше ніж за добу прибирати на прилеглих до будівельних майданчиків територіях залишки будівельних матеріалів, ґрунту і сміття, що виникли у процесі будівельних, ремонтних та відновлюваних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені вимоги ОСОБА_3 виконані не були, що підтверджується актом комісійної перевірки від 19.02.2015 року та долученими до нього копіями фотознімків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративна комісія виконкому Ужгородської міської радиприйшло правильного висновку про наявність у діях гр.ОСОБА_3. ознак складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП «порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 про те, що при розгляді адміністративної справи відповідачем не були дотримані вимог ст.268 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що гр.ОСОБА_3 було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення №2164 від 05.03.2015 року, її було повідомлено про час і місце розгляду справи на 24.02.2015 року, 19.03.2015 року, 15.04.2015 року. Розгляд справи призначений на зазначені дати було відкладено у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної справи. Повторно розгляд справи було призначено на 05.05.2015 року.

Дані обставини спросовують твердження ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, що їм не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення а також подати належні докази.

Не заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова №434/15 від 05.05.2015 винесена неправомочним органом, оскільки у відповідності до ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах міських рад.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови №434/15 від 05.05.2015 року не були враховано вимоги ст.38 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення ОСОБА_3 вимог Правил благоустрою міста Ужгород, а саме вчинення правопорушення передбаченого ст..152 КУпАП було виявлено 19.02.2015 року, про що свідчить акт проведення комісійної перевірки по факту виявлення порушення Правил благоустрою м. Ужгорода по вул. Станційній від 19.02.2015 року. Тобто, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинене нею правопорушення могло бути накладено не пізніше 19.04.2015 року.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне порушення №434/15 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності виступає в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №434/15 по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.