Справа № 2а-8932/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2013 року справа №2а-8932/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Руденко Н.В. та представників:
позивача: не з`явились;
відповідача 1: Грінцова М.М.;
відповідача 2:: не з`явились;
розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач 1, МВС України) та Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці (далі по тексту відповідач 2, УМВС на Львівській залізниці) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази МВС України від 16 березня 2011 року №309 о/с, від 03 червня 2011 року №899 та від 08 червня 2011 року №719 о/с; поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника відділу перевірки і реалізації оперативної інформації Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, а за відсутності такої - на рівнозначній посаді; зобов`язано МВС України виплатити на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 червня 2011 року по день поновлення на службі.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року №К/9991/73397/11 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Враховуючи скасування рішень першої та апеляційної інстанцій, МВС України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить постановити ухвалу про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника відділу перевірки і реалізації оперативної інформації Департаменту внутрішньої безпеки МВС України та зобов`язання МВС України виплатити на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 червня 2011 року по день поновлення на службі.
Розгляд питання зміни способу та порядку виконання судового рішення призначено на 15 серпня 2013 року. В судовому засіданні представник МВС України подану заяву підтримав.
Заслухавши пояснення представника відповідача 1, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Згідно статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Виходячи з висновків Конституційний Суд України, викладених у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, вбачається, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
З огляду на викладене, суду належить встановити фактичне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року, зокрема чи є ОСОБА_1 поновленим на посаді та чи отримав присуджене грошове забезпечення, в також наявність підстав, які б дозволяли здійснити поворот виконання в частині повернення позивачем грошового забезпечення, а саме, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду питання про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 звільнено згідно наказу МВС України від 28 грудня 2012 року №1151 о/с По особовому складу. При цьому суд враховує, що вказаний наказ оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, постановою якого від 04 квітня 2013 року в адміністративній справі №826/823/13-а вказаний наказ визнано протиправним та скасовано. Разом з тим, вказане судове рішення не набрало законної сили, а тому позивач є фактично звільненим з органів внутрішніх справ, що, з урахуванням сутності інституту повороту виконання рішення, виключає можливість та юридичну доцільність повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника відділу перевірки і реалізації оперативної інформації Департаменту внутрішньої безпеки МВС України.
Щодо повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року в частині зобов`язання МВС України виплатити на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази виплати на користь позивача відповідних сум грошового забезпечення, та докази, які б свідчили, що скасована постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заява Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
При цьому суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений права звернутись з відповідною заявою у разі виникнення підстав, передбачених статтями 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов