Справа № 804/8006/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Справа № 804/8006/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Константа-2007" про стягнення 31 304,68 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства "Константа-2007" та просить:

- стягнути з рахунків ПП "Констаната-2007" в обслуговуючих банках кошти у сумі: 31304,68 грн. податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств - 3553,78 грн., податок на додану вартість - 27750,90 грн.;

- накласти арешт на кошти та цінності ПП "Константа-2007".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач знаходиться на обліку у позивача як платник податків з 31.01.2007р. та станом на 25.06.2015р. має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 31304,68грн., зокрема, по податку на додану вартість у розмірі 27750,90грн., який виник у звязку з несплатою податкового зобовязання по податковій декларації з ПДВ № від 20.01.2015р. у розмірі 32582,00грн.; по податковому повідомленню-рішенню № від 18.03.2015р. у розмірі 170,00грн. та з податку на прибуток у розмірі 3553,78грн., який виник у звязку з несплатою податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню №3 від 22.04.2015р. у розмірі 1020,00грн. та по податковій декларації з податку на прибуток № від 22.05.2015р. у сумі 2535,00грн. Податковим органом на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України було направлено податкову вимогу №159-25 від 04.02.2015р., яка була отримана представником відповідача 13.02.2015р., яка залишилась несплаченою. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути зазначений вище борг, а також накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках у відповідності до вимог ст.16, 95, п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату ,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 08.07.2015р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 08.07.2015р. та довідкою від 10.07.2015р. (а.с. 26,28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 08.07.2015р. та 14.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 08.07.2015р., довідкою від 10.07.2015р. та поштовим повідомленням від 14.07.2015р. (а.с. 27, 29-30).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення податкового боргу в сумі 31304,68грн. слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Константа-2007» зареєстроване як юридична особа 30.01.2007р. за адресою: 51921, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Братська, буд.24 та з 31.01.2007р. перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується ідентифікаційними і реєстраційними даними та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.07.2015р. (а.с. 6-зворот, 21-23).

Відповідно до інформаційної довідки про час виникнення заборгованості відповідача станом на 25.06.2015р., вбачається, що податковий борг відповідача становить у загальній сумі 31304,68грн., а саме: по податковому повідомленню-рішенню № від 22.04.2015р.у розмірі 1018,78грн.; по податковій декларації з податку на прибуток у розмірі 2535,00грн.; по податковій декларації з ПДВ № від 20.01.2015р. у розмірі 27580,90грн. та по податковому повідомленню-рішенню № від 18.03.2015р. у розмірі 170,00грн. (а.с. 5).

Зазначений податковий борг виник у відповідача з наступних обставин.

26.03.2015р. державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП «Константа-2007» за 2007р., внаслідок якої складено акт від 26.03.2105р. №663/91/04-03-15-03-36/34827674, за висновками якого встановлено порушення відповідачем п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014рік по граничному терміну подання 02.03.2015р. (а.с.10).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 22.04.2015р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 3 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 1020,00грн. (а.с.9).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 29.04.2015р., що підтверджується копією корінця відповідного податкового повідомлення-рішення та копією поштового повідомлення (а.с.9-зворот).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (29.04.2015р.), податковий борг за вказаним податковим повідомленням рішенням виник у відповідача з 12.05.2015р.

Судом також встановлено, що 22.05.2015р. відповідач подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014рік , у якій відповідачем самостійно визначено до сплати податок на прибуток у сумі 2535,00грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідач зобовязаний був сплатити податок на прибуток за 2014р. 22.05.2015р. у звязку з поданням вказаної декларації з порушенням строків, встановлених ст.57, 137 Податкового кодексу України.

Відповідач у вказані вище строки суму грошового зобовязання за вказаною податковою декларацією з податку на прибуток за 2014р. у сумі 2535,00грн. не сплатив.

Крім того, 02.03.2015р. державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП «Константа-2007» за січень 2015р., внаслідок якої складено акт від 02.03.2015р. № 446/04-03-15-01-33/34827674, за висновками якого встановлено порушення відповідачем п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповдіачем не подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2015р. по граничному терміну подання 24.02.2015р. (а.с.13).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 18.03.2015р. було прийнято податкове повідомлення рішення № за платежем з податку на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00грн. (а.с.12).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 24.03.2015р., що підтверджується копією корінця відповідного податкового повідомлення-рішення та копією поштового повідомлення (а.с.12-зворот).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (24.03.2015р.), податковий борг за вказаним податковим повідомленням рішенням виник у відповідача з 06.04.2015р.

Судом також встановлено, що 20.01.2015р. відповідач подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 за грудень 2014р., у якій відповідачем самостійно визначено до сплати податок на додану вартість у сумі 32582,00грн. (а.с. 15-16).

За п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

П.203.2 ст.203 Податкового кодексу України передбачає, що cума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм відповідач повинен був сплатити суму самостійно визначеного грошового зобовязання за декларацією з ПДВ за грудень 2014р. у строк до 30.01.2015р., отже, податковий борг виник 31.01.2015р.

Відповідач у вказані строки суму узгодженого грошового зобовязання з ПДВ не сплатив.

Згідно довідки про час виникнення заборгованості, сума боргу відповідача по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014р., з урахуванням наявної переплати у розмірі 5001,10грн., становить 27580,90грн. (а.с. 5).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 159-25 від 04.02.2015р. на суму 27580,90грн., яка була отримана відповідачем 13.02.2015р., що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією поштового повідомлення (а.с.6).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі від 23.04.2012р. № 1044/11/13а.

У відповідності до вимог ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 36 ПК України податковим обов'язком визначається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, а також не було надано суду і доказів погашення податкового боргу в загальній сумі 31304,68грн. у встановлений нормами податкового законодавства строк. Не надано і доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача та доказів того, що вищевказана сума податкового боргу є неузгодженою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення вимог податкового законодавства відповідачем щодо несвоєчасної сплати податкового боргу доведений, а тому позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу в загальній сумі 31304,68грн. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у межах суми податкового боргу у розмірі 31304,68грн., виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є, а саме: наявність податкового боргу у платника податків; відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Так, наявність у відповідача непогашеного узгодженого податкового боргу у загальній сумі 31304,68грн. підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою позивача (а.с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, податковою інспекцією з метою виявлення майна, яке перебуває у власності відповідача було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, від 25.06.2015р., зі змісту якої вбачається, що за відповідачем будь-якого майна, що перебуває у його власності, не зареєстровано (а.с.17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність у відповідача податкового боргу, відсутність у відповідача майна достатнього для погашення податкового боргу є підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку у відповідності до вимог п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, суд виходить із того, що слід накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках лише у межах суми податкового боргу у розмірі 31304,68грн., тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача згідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Константа-2007" про стягнення 31 304,68 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Стягнути з рахунків у обслуговуючих банках Приватного підприємства "Константа-2007" (51921, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Братська, буд.24, ) на користь Державного бюджету України (одержувач: відділення Державного казначейства в м.Дніпродзержинську, , банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) - податковий борг з податку на прибуток та по податку на додану вартість у загальній сумі 31 304 грн. 68 коп. (тридцять одна тисяча триста чотири гривні 68 коп.).

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банків та належать Приватному підприємству " Константа-2007" (51921, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Братська, буд.24, ) в межах суми податкового боргу у розмірі 31 304грн. 68 коп. (тридцять одна тисяча триста чотири гривні 68 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1