Справа № 802/2147/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 липня 2015 р. Справа № 802/2147/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Апеляційного суду Івано-Франківської області, голови Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2

про: зобовязання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Івано-Франківської області, голови Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В прохальній частині позову позивач просить:

зобов`язати Апеляційний суд Івано-Франківської області розглянути його клопотання від 12.03.2015р., відповідно до Кримінального процесуального кодексу України;

зобов`язати Апеляційний суд Івано-Франківської області прийняти за результатами розгляду його клопотання від 12.03.2015р., передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України рішення - ухвалу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заявлений позивачем позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однак, при визначенні юрисдикції суду необхідно враховувати характер та предмет спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також субєктний склад сторін.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою цієї статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1) на підставі вироку Івано-Франківського обласного суду.

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення строку давності виконання обвинувального вироку, відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України і ст. 49 Кримінального кодексу України (ред. 1960р.).

Однак, листом Апеляційного суду Івано-Франківської області, за підписом голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомлено, що правовий інститут давності виконання обвинувального вироку не може бути застосований до правовідносин по його справі, оскільки обвинувальний вирок щодо нього, у вигляді довічного позбавлення волі, виконується відповідно до постанови Івано-Франківського обласного суду від 02.06.2000 року.

Не погоджуючись з такими діями Апеляційного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Апеляційний суд Івано-Франківської області розглянути його клопотання від 12.03.2015р., відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та прийняти за результатами розгляду його клопотання від 12.03.2015р., передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України рішення - ухвалу.

Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції, наведені у частині другій статті 17 КАС України.

Так, відповідно до положень вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених положень Кодексу випливає, що публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, який випливає із здійснення таким субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій по відношенню до скаржника. Тобто, для наявності публічно-правового спору потрібен обов'язковий його елемент - зв'язок між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушенням прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" визначено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Заявлені скаржником вимоги до Апеляційного суду Івано-Франківської області, відповідного судового органу України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суди при розгляді справи в порядку кримінального судочинства не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачем у справі про оскарження їх процесуальних рішень в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до відповідача, свідчать про оскарження ним рішення, яке не пов'язане із здійсненням останнім владно-управлінських функцій по відношенню до нього, тому даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

В той же час, пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи

Вважаю за необхідне роз'яснити, що справи щодо оскарження процесуальних рішень судів прийнятих в рамках кримінального судочинства підлягають розгляду в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Івано-Франківської області, голови Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 про зобовязання вичинити певні дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Секретар