Справа № 816/2755/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2755/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій при прийнятті рішення про коригування митної вартості №806020002/2015/000036/2 від 27.04.2015, скасування рішення про коригування митної вартості №806020002/2015/000036/2 від 27.04.2015, зобов'язання відповідача вивільнити фінансову гарантію у розмірі 23 492,95 грн, надану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового та майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 містить дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Виходячи з наведеного, ставка судового збору відносно позовної вимоги немайнового характеру становить 73,08 грн.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову, з - поміж іншого, є скасування рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості №806020002/2015/000036/2 від 27.04.2015 та зобов'язання відповідача вивільнити фінансову гарантію у розмірі 23 492,95 грн, надану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Отже, при зверненні з даними вимогами розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 182,70 грн ( 10 відсотків від мінімальної ставки судового збору в сумі 1 827 грн. за подання позову майнового характеру ) за кожну майнову вимогу окремо.

Таким чином, позивач за подання свого адміністративного позову мав сплатити судовий збір загалом в розмірі 438,48 грн ( 73,08 грн + 182,70 грн + 182,70 грн).

Разом з цим, до матеріалів позову надано платіжне доручення від 16.07.2015 №16 про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 03 серпня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у повному розмірі або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко