Справа № 723/1173/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/1173/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовом до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2015 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 824/2767/14-а виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 13 січня 2015 року.

16 квітня 2015 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на посадову особу Сторожинецького лісового коледжу (боржника) директора ОСОБА_3 за невиконання без поважних причин постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 824/2767/14-а.

Позивач вважає, що постанова заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про накладення штрафу від 16.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача, виходячи з того, що надаючи термін для виконання боржником постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 824/2767/14-а, відповідач не врахував факт звернення Сторожинецького лісового коледжу до суду із заявою про роз'яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 824/2767/14-а.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції вірними, зважаючи на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 є директором Сторожинецького лісового коледжу.

Згідно із ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Разом з цим, відповідачем не враховано, що Сторожинецький лісовий коледж подав заяву до Чернівецького окружного суду про роз'яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 824/2767/14-а.

На час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, судове рішення за результатом розгляду вказаної заяви про роз'яснення не набуло законної сили (ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 824/2767/14-а апеляційну скаргу Сторожинецького лісового коледжу на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Сторожинецького лісового коледжу про виконання вимог залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги).

Колегія суддів вважає, що враховуючи незрозумілість для Сторожинецького лісового коледжу постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі №824/2767/14-а, Сторожинецький лісовий коледж не може виконати вказане судове рішення. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що боржник Сторожинецький лісовий коледж повторно не виконав постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року, отже й відсутні підстави для накладення на директора боржника штрафу на підставі ст.89 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, слід враховувати, що боржником по зазначеному виконавчому провадженню є юридична особа Сторожинецький лісовий коледж. Положення ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" надають право державному виконевцеві право застосовувати штрафні санкції за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, до юридичних осіб.

Разом з цим, згідно оскаржуваної постанови державний виконавець накладає штраф на директора боржника, тобто на фізичну особу ОСОБА_3 Держаний виконавець не враховує, що виконавче провадження відкрито з метою виконання боржником судового рішення, яким задоволені вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Сторожинецького лісового коледжу, а тому штраф за невиконня такого судового рішення має накладатись саме на боржника, тобто Сторожинецький лісовий коледж.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.