Справа № 823/2211/13-а
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року справа № 823/2211/13-а

м. Черкаси

12 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Рахліній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Технологія» про арешт коштів на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить накласти арешт на кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Технологія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно облікової картки платника податку за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 782266 грн. 00 коп., а оскільки, відповідно до акту опису майна у відповідача на даний час відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, позивач вважає за необхідне накласти арешт на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку для стягнення в дохід бюджету 782266 грн. 00 коп.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу без участі представника інспекції в порядку письмового провадження, заявлені в позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 18000, АДРЕСА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Технологія» згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 02.06.2009 р., ідентифікаційний код 36543383, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в місті Черкасах як платник податків і зборів з 03.06.2009 р. (довідка про взяття на облік платника податків №1132/29-012 від 19.10.2009р.).

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах встановлено, що відповідач не виконав свій обов'язок та не погасив у встановлені законом терміни податковий борг з податку на додану вартість в сумі 782266 грн. 00 коп.

Вказана сума боргу підтверджується наступними документами:

- актом перевірки № 6364/15-2 від 10.11.2010 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції за неподання податкової звітності по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2010 року на суму 170 грн. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, однак було повернуто відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та розміщено на дошці податкових оголошень 28.12.2010 року);

- актом перевірки № 6554/15-2 від 15.11.2010 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.11.2010 року на суму 779376 грн. 00 коп. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, однак було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та розміщено на дошці податкових оголошень 26.11.2010 року);

- актом перевірки № 7751/15-2 від 21.12.2010 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції за неподання податкової звітності по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 21.12.2010 року на суму 170 грн. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу,однак повернуто відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та розміщено на дошці податкових оголошень 28.12.2010 року);

- актом перевірки № 7454/15-2 від 09.12.2010 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції за неподання податкової звітності по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 10.12.2010 року на суму 170 грн. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, однак було повернуто відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та розміщено на дошці податкових оголошень 28.12.2010 року);

- актом перевірки № 197/15-2 від 10.02.2011 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 14.02.2011 року на суму 170 грн. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, однак було повернуто відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»);

- актом перевірки № 428/15-2 від 25.02.2011 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 25.02.2011 року на суму 170 грн. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, однак було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання»);

- актом перевірки № 1547/15-2 від 30.03.2011 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 31.03.2011 року на суму 2040 грн. (податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, однак було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, суми грошових зобов'язань за ними не сплачені.

Відповідачу була виставлена та направлена податкова вимога від 13.12.2010 р. № 1/2266, однак дана вимога не була вручена, і повернулася на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна № 247 від 29.11.2012р. Згідно з акту опису майна у відповідача відсутнє майно, що може бути описане у податкову заставу.

З інформації, наданої в листі ЧООБТІ від 07.08.2012 р. № 1986 вбачається, що згідно архівних даних правова реєстрація нерухомості, розташованої АДРЕСА_2 за ТОВ «ЮВ-Технологія» не зареєстровано.

Довідкою Черкаського ОСОБА_1 ДДАІ від 17.08.2012 р. № 13/11-1770 встановлено, що за ТОВ «ЮВ-Технологія» автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа з інспекції державного технічного нагляду Черкаської облдержадміністрацї від 01.08.2012 року № 317/01-30 за ТОВ «ЮВ-Технологія» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Відповідно до листа міськрайонного управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області від 22.11.2012 року № 01-09/936 ТОВ «ЮВ-Технологія» як землекористувач не обліковується.

Як вбачається з листа державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 29.10.2012 року № 3717-4/9.2.2/45-12 плавзасоби за ТОВ «ЮВ-Технологія» не зареєстровані.

З довідки державної податкової інспекції у м. Черкасах від 11.02.2013 № 5127/19-108 вбачається, що підприємство-боржник має розрахункові рахунки в банках, на які позивач і просить накласти арешт для здійснення погашення податкового боргу.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог позивача та правомірність його дій на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів в Україні, вичерпний перелік таких податків та зборів, порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - Кодекс).

Згідно пункту 4.1.1 статті 4 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) однією з основних засад податкового законодавства України є загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно пп.16.1.3. п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. (п. 49.2. ст. 49 ПКУ).

Відповідно до п. 120.1. ст. 120 ПКУ неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається податковим боргом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Серед прав, визначених статтею 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

В силу підпункту 20.1.17 вказаної статті Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На основі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про накладення арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Технологія».

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Технологія», ідентифікаційний код 36543383, для стягнення в дохід Державного бюджету через державну податкову інспекцію у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області податковий борг у розмірі 782266 (сімсот вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2013 року.