Справа № 815/3545/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Одеса Справа № 815/3545/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши у скороченому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Малого колективного підприємства «Біотехніка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород Дністровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (далі Б-Дністровська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Малого колективного підприємства «Біотехніка» (далі МКП «Біотехніка») про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 24916,50 грн., з рахунків банків, що були відкриті МКП «Біотехніка».

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 16.06.2015 року за МКП «Біотехніка» рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 24916,50 грн. по податку на додану вартість. В звязку з несплатою заборгованості підприємством Б-Дністровською ОДПІ було винесено податкову вимогу форми «Ю» №548-25 від 13.03.2015 року на суму 24916,50 грн. яка була отримана відповідачем 19.03.2015 року. Однак заборгованість відповідачем на теперішній час не сплачена.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року відкрито провадження по даній справі та надано відповідачу строк для надання заперечень.

13.07.2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти адміністративного позову в яких він зазначає, що за актом перевірки №979/22-01-18/20952613 від 26.11.2013 року складено податкове повідомлення рішення № від 10.12.2013 року на загальну суму 20828,16 грн. Та як вважає відповідач, на момент перевірки ДПІ контрагент позивача не надав всі документи для підтвердження податкового кредиту, а без цих документів ДПІ не змогла зарахувати податковий кредит.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення на позов.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведенні позивачем обставини по справі та враховуючи заперечення надані представником відповідача, суддя прийшов до висновку щодо достатності підстав для прийняття законного судового рішення в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що Б-Дністровською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка МКП «Біотехніка» по фінансово господарським взаємовідносинам з ПП «Інтера - Трейд» за липень 2012 року, за результатами якої складений акт від 26.11.2013 року №979/22-01-18/20952613, яким встановлено порушення МКП «Біотехніка» п. 44.1, ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, ст. 201 ПК України статей 1,2,3,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в звязку з чим занижено податок на додану вартість у розмірі 20828,16 грн. в т.ч. у липні 2012 року у сумі 20828,61 грн..

Вказаний акт був отриманий відповідачем 02.12.2013 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

На підставі вказаного акту Б-Дністровською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 26305 грн., в тому числі 20828 грн. основного зобовязання та 5207 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення рішення було отримано відповідачем 16.12.2013 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

Судом встановлено, що не погодившись з вказаним податковим повідомленням рішенням, МКП «Біотехніка» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року по справі №815/756/14 адміністративний позов МКП «Біотехніка» задоволений частково та скасоване податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року постанова суду першої інстанції від 23.04.2014 року скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову МКП «Біотехніка» до Б-Дністровською ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанова чи ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Отже постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, а нею податкове повідомлення рішення Б-Дністровської ОДПІ № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року, на підставі якого Б-Дністровська ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення вказаної суми визнано правомірним та не скасовано, тому вказане рішення підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З розрахунків заборгованості МКП «Біотехніка» станом на 16.06.2015 року податкова заборгованість останнього по податку на додану вартість з урахуванням переплати у сумі 1118,50 грн. становить 24916,50 грн. (26035 грн. 1118,50 грн. = 24916,50 грн.).

Згідно п.п. 14.1.175, п. 14.1, ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Б-Дністровською ОДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від 13.03.2015 року №548-25 на суму 24916,50 грн., яка була отримання відповідачем 19.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи та доказів сплати зазначеній в ній суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 41.5. ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначений перелік заходів, направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Підпунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що, оскільки грошове зобовязання відповідача у загальному розмірі 24916,50 грн. є узгодженим, то позовні вимоги Б-Дністровської ОДПІ підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Малого колективного підприємства «Біотехніка» задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків Малого колективного підприємства «Біотехніка» (, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Енгельса, 16-а) у банках, які обслуговують Мале колективне підприємство «Біотехніка»: ПАТ «Укрсоцбанк», р/р 0819, МФО 300023; ПАТ «Креді Агріколь банк», р/р 4843, МФО 300614; ПАТ «А - Банк», р/р 6185, р/р 0305, р/р 3190, МФО 307770; АТ «Імексбанк», р/р 5001, МФО 328384; АТ «Укрсиббанк», р/р 9700, МФО 351005; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, р/р 2, МФО 380805; р/р 1177 відкритий в Казначействі України (ел. адм.. подат.), МФО 899998 заборгованість по податку на додану вартість в сумі 24916,50 грн. (двадцять чотири тисячи девятсот шістнадцять гривень 50 коп.) на рахунок 0011 в УДК у Білгород Дністровському районі ГУДКУ в Одеській області, код 37894101, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов