Справа № 819/1693/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1693/15

13 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Білоус І.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кременецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі - Кременецька ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкового зобовязання, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 243,60 грн. по сплаті авансового платежу по єдиному податку з фізичних осіб по терміну 20.09.2014 року та 1210,90 грн. по нарахованих штрафних санкціях.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує повністю, просив стягнути з відповідача податковий борг, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причин неявки у судове засідання суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Шумською райдержадміністрацією, як фізична особа-підприємець 07 серпня 2013 року, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20613596 від 26.05.2015 року.

З 08 серпня 2013 року відповідач. перебуває на обліку в Шумському відділенні Кременецької ОДПІ як платник податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідач обрав спрощену систему оподаткування з 01 жовтня 2013 року відповідно до п.п.298.1.1 - 298.1.4 Податкового кодексу України, подавши заяву 11.09.2013 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

З врахуванням поданої заяви, підприємцю другої групи платників єдиного податку відділенням Кременецької ОДПІ видано свідоцтво платника єдиного податку серії Б №816638, термін дії з 01 жовтня 2013 року. На період 2014 року ставка єдиного податку на обрані підприємцем види діяльності відповідно до поданої заяви становила 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Відповідно до пп 295.1 ст 295 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа поточного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України. Проте дане податкове зобов'язання відповідачем не сплачувалося в повному обсязі, що підтверджується обліковою карткою та довідкою про наявність податкового боргу.

Так, 15 вересня 2014 року проведеною камеральною перевіркою податкової звітності та своєчасності сплати авансових внесків по єдиному податку встановлено порушення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, в звязку з чим відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 114,70 грн.

09 березня 2015 року проведеною камеральною перевіркою податкової звітності та своєчасності сплати авансових внесків по єдиному податку встановлено порушення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, в звязку з чим відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2015 року до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 1096,20 грн.

Згідно розрахунку про наявність податкового боргу станом на 04.06.2015р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 243,60 грн. по сплаті авансового платежу по єдиному податку з фізичних осіб по терміну 20.09.2014 року та 1210,90 грн. по нарахованих штрафних санкціях згідно результатів камеральних перевірок.

У звязку з наявністю податкового боргу відповідно до вимог ст. 59 ПК України, податковим органом виставлялась податкова вимога від 04 березня 2014 року №03-25, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

У статті 16 ПК України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань, а саме по сплаті авансового платежу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 243,60 грн. та 1210,90 грн. по нарахованих штрафних санкціях згідно результатів камеральних перевірок, а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 с.Кути, Шумський район, Тернопільська область, 45172) 1454,50 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят чотири гривні пятдесят копійок) податкового боргу на рахунок №0606, код бюджетної класифікації 18050400, ГУДКСУ у Шумському районі, МФО 838012.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.