Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року справа №10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Покотило М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: Ільїна Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 04 квітня 2006 року №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії СБ №011481, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 позов задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року №К/9991/42152/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.

30 серпня 2012 року позивач отримав виконавчий лист за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, роз'яснено пункт 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 наступним чином: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ№011481.

02 серпня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 подав заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247, в якій просить визначити, що належна йому заборгованість підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Вказану заяву позивач мотивує тим, що невиплата заборгованості є обставиною, яка ускладнює і унеможливлює виконання судового рішення, посилаючись на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року №846/12/13-13

Розгляд питання встановлення способу та порядку виконання судового рішення призначено на 12 серпня 2013 року. Позивач та представник третьої особи заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення підтримали.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року №846/12/13-13 зазначено наступне:, "У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу…

…Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення…

…Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення".

З огляду на наведені правові норми та позицію Вищого адміністративного суду України вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення, ухваленого у справі, пов'язаної із соціальними виплатами, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), та у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат, виходячи з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на відсутність у межах спірних правовідносин необхідних та достатніх умов для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: 1) ОСОБА_1 просить встановити, а не змінити спосіб та прядок виконання судового рішення, хоча в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 вже встановлено спосіб її виконання; 2) доказів виконання відповідачем, як боржником, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, матеріали справи не містять; доказом невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 є також постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 18 липня 2013 року ВП №34077944 про закінчення виконавчого провадження, в якій зокрема зазначено про направлення до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відповідача; 3) докази дійсного розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення, в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, стягнення суми заборгованості з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не відповідатиме приписам Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", оскільки згідно частини першої статті 8 цього Закону виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів органів Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко