Справа № 818/1928/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа №818/1928/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський районний центр зайнятості, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського районного центру зайнятості кошти в розмірі 2 303,77 грн. (дві тисячі триста три гривні 77 коп.).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1В.) був зареєстрований в Сумському районному центрі зайнятості (далі - Сумський РЦЗ) як такий, що шукає роботу 18.12.2014 року. На підставі Закону України "Про зайнятість населення"йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Під час проведення звірки даних Сумського РЦЗ з Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в цивільно-правових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська", що підтверджується актом розслідування страхового випадку від 27.04.2015 року № 31. Отже, допомога по безробіттю в розмірі 2 303,77 грн. отримана ОСОБА_1 незаконно. Сумський РЦЗ було направлено до відповідача претензія з вимогою повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю, однак в добровільному порядку кошти останнім не повернуто.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника Сумського РЦЗ (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке двічі направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, що міститься в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований у Сумському РЦЗ як такий, що шукає роботу 18.12.2014 року. Відповідно до ч.І ст.43 Закону України „Про зайнятість населення йому було надано статус безробітного в день його реєстрації в центрі зайнятості, про що свідчить заява відповідача від 18.12.2014 року (а.с.9).

Під час проведення звірки даних Сумського районного центру зайнятості з Сумською обєднаною державною податковою інспекцією було виявлено факт неподання відповідачем відомостей про обставини, які впливають на умови надання статусу безробітного, виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, а саме, факт надання відповідачем послуг ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» відповідно до умов договору цивільно-правового характеру від 30.01.2015 року №30.01 - 1 під час перебування на обліку в Сумському районному центрі зайнятості в статусі безробітного.

З даного приводу, спеціалістами Сумського РЦЗ було проведено розслідування страхового випадку, про що складено відповідний акт розслідування страхового випадку №31 від 27.04.2015 року (а.с. 11-12). В ході розслідування страхового випадку вищевказаний факт набув підтвердження.

Відповідачу за період з 16.02.2015 по 28.04.2015 року Сумським районним центром зайнятості була нарахована та виплачена допомогу по безробіттю у розмірі 2 303 грн.77 коп. (дві тисячі триста три грн. 77 коп.), що підтверджується довідкою Сумського РЦЗ №263 від 09.06.2015 (а.с. 13).

Сумським РЦЗ була направлена до відповідача претензія від 05.05.2015 року № 232 (а.с. 14) з вимогою повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю у добровільному порядку. Однак, дану претензію відповідач залишив поза своєю увагою.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про зайнятість населення №5067-VI від 05.07.2012 року, безробітними вважаються особи, віком від 15 до 70 років, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів як джерела існування, готові та здатні приступити до роботи.

З приписів п.1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.06.2012 №5067-VI, вбачається, що статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації в центрі зайнятості.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» центри зайнятості контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

У відповідності до ч. 3 ст. 36 вищевказаного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умов виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. 50 років Перемоги, буд. 49, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область, 42342, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського районного центру зайнятості (вул. Перемоги, 1/1, м. Суми, 40002, р/р 0398, код 21113547, одержувач: ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) кошти в розмірі 2 303,77 грн. (дві тисячі триста три гривні 77 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек