Справа № 823/1583/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

16 липня 2015 року Справа № 823/1583/15

10 год. 08 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Еко-Вуд до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа реєстраційна служба Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Еко-Вуд (далі-позивач) звернулося у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність ДВС щодо неподання заяв про припинення обтяжень відносно майна позивача комплексу нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Чіковані, 24, що були придбані згідно протоколу № 2414089-01 від 25.06.2014 на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ЗАТ Стеблівський завод продтоварів; зобовязати відповідача подати до реєстраційної служби заяву про припинення обтяження по іпотечному договору № 1923 від 18.09.2004 накладене на комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Чіковані, 24, що були придбані згідно протоколу № 2414089-01 від 25.06.2014 на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ЗАТ Стеблівський завод продтоварів.

15.07.2015 до суду від представника ПП «Еко-Вуд» надійшла заява про зміну позовних вимог в якій позивач просить:

- залучити співвідповідачем реєстраційну службу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області;

- визнати нечинними записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: № 9787645, дата державної реєстрації 14.04.2006, підстава виникнення іпотеки (договір іпотеки № 5466 від 05.04.2006); № 9787688, дата державної реєстрації 21.09.2004, підстава - виникнення обтяжень (іпотечний договір № 1923 від 18.09.2004) заборона відчудження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 1317965;

- зобовязати реєстраційну службу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 9787645, дата державної реєстрації 14.04.2006, підстава виникнення іпотеки (договір іпотеки № 5466 від 05.04.2006); № 9787688, дата державної реєстрації 21.09.2004, підстава - виникнення обтяжень (іпотечний договір № 1923 від 18.09.2004) заборона відчудження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 1317965;

Крім того, в судовому засіданні 15.07.2015 представником позивача в черговий раз здійснено уточнення позовних вимог, згідно з якими просить:

- визнати нечинними записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 9787645, дата державної реєстрації 14.04.2006, підстава виникнення іпотеки (договір іпотеки № 5466 від 05.04.2006); № 9787688, дата державної реєстрації 21.09.2004, підстава - виникнення обтяжень (іпотечний договір № 1923 від 18.09.2004) заборона відчудження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 1317965;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 9787645, дата державної реєстрації 14.04.2006, підстава виникнення іпотеки (договір іпотеки № 5466 від 05.04.2006); № 9787688, дата державної реєстрації 21.09.2004, підстава - виникнення обтяжень (іпотечний договір № 1923 від 18.09.2004) заборона відчудження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 1317965.

Також, представник позивача виключив реєстраційну службу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області з відповідачів та просив останню залишити третьою особою.

Представник позивача змінені та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх належними та такими які підлягають до задоволення.

Представник третьої особи направив заяву щодо розгляду справи без їх участі.

Судом у звязку зі зміною позовних вимог встановлено, невідповідність останніх ст. 105 КАС України та поставлено на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідача з даного приводу поклалися но розсуд суду.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. (ч. 1 ст. 51 КАС України).

Отже, суд в силу своїх процесуальних можливостей не в праві відмовити позивачу щодо предмету позову, сторін..., зокрема у визначенні необхідних позовних вимог.

Чачтиною 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, даною нормою імперативно закріплено вимоги з якими позивач може звенутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява повинна містити позовні вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.(п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, оскільки представником позивача змінено позовні вимоги після чого здійснено ще й уточнення, суд не вбачає можливості здійснювати розгляд справи з огляду на невідповідність вимог ст. 105 КАС України, хоча останньому було надано термін для усунення, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно платіжного доручення від 30.06.2015 № 251, позивачем сплачено судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 49, п. 7 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства Еко-Вуд до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа реєстраційна служба Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Повернути приватному підприємству Еко-Вуд (ідентифікаційний код 35103934) сплачену суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2015