Справа № 199/9401/14(2а/199/240/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 199/9401/14(2а/199/240/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року у справі №199/9401/14 (2а/199/240/14) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень та дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07 серпня 2014 року №6, визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року за №6027/05; визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_2 з 24.07.1980 року по 11.05.1995 року в Тресті «Дніпроважбуд» СП «Відділбуд» (перейменований в ВАТ Будівельно - монтажна фірма «Дніпроважбуд», де вона працювала муляром, як роботу по Списку №2; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 в Тресті «Дніпроважбуд» СП «Відділбуд» ( перейменований в ВАТ «Будівельно - монтажна фірма «Дніпроважбуд») на посаді муляра роботу з 24.07.1980 року по 11.05.1995 року, як роботу за Списком №2.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачами протиправно не враховано час роботи позивача за Списком №2 за період з 24.07.1980 року по 11.05.1995 року муляром до пільгового стажу, внаслідок чого ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні пільгової пенсії. Відтак, на думку позивача, неправомірними діями органів ПФУ було порушено її право на належний рівень пенсійного забезпечення, що свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 у період з 24 липня 1980 року по 11 травня 1995 року працювала муляром, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с. 15-19).

24 червня 2014 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії на пільговий умовах за списком №2 з урахуванням періоду роботи муляром з 24 липня 1980 року по 11 травня 1995 року.

Листом від 23.10.2014 року управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська повідомило позивача про те, що з поданих нею для призначення пенсії документів не вбачається факту роботи на посаді муляра повний робочий день, крім того документи не містять зазначень з якими саме матеріалами працювала позивач, тому зазначені документи було передано до комісії з вирішення спорів при Головному управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо можливості призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №2.

Рішенням комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2014 року №6 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутній запис, що ОСОБА_2 працювала на умовах визначених Списком №2 повний робочий день, також з наданих позивачем документів неможливо встановити з якими матеріалами вона працювала, а відповідно до наказу про атестацію робочих місць тресту «Дніпроважбуд» від 28.12.1994 року №93 посада муляра за Списиком №2 не атестована.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідачів щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів на підтвердження роботи цілий робочий день на посаді муляра за списком №2 із нітрофарбами у період з 24.07.1980 р. по 11.05.1995 р., та з урахуванням того, що атестацію робочого місця на якому працювала позивач проведено не було, підстави для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

На період роботи позивача діяли Списки затверджені постановою ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Згідно розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових і культурно - побутових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій» Списку №2, затвердженого постановою Ради Мінімстрів СРСР від 22.08.1956 №1173, правом на пільгову пенсію користуються муляри при роботі з нітрофарбами.

Згідно розділу ХХІХ Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових і культурно - побутових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій», затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються муляри, муляри - штукатури, які працюють на підземних роботах по будівництва та ремонту метрополітенів, підземних споруд.

Згідно розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку №2, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року право на пільгову пенсію користуються муляри на роботах із залученням речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач працювала муляром 3 та 4 розрядів у період з 1980 року по 1995 рік, як зазначено в копії трудової книжки позивача та довідках про розмір заробітної плати.

В свою чергу, спеціальні умови праці передбачені Списком №2 підтверджені довідками від 24.06.2014 року 16/4, 15/5, 16/6 виданими ТОВ «ІНСТОК» на підставі картки Ф Т.2, наказів відділу кадрів, накопичувальних карток по заробітній платі, відповідно до якої у період з липня 1980 року по травень 1995 року позивач працювала повний робочий день з нітрофарбами та отримувала заробітну плату у відповідності до посади маляра 3 та 4 розрядів.

З урахуванням того, що у період до 21 серпня 1992 року період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами, відповідних умов праці за час виконання роботи включається до пільгового стажу, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем належним чином доведено наявність пільгового стажу за Списком №2 за період роботи муляром з 24 липня 1980 року по 21 серпня 1992 року.

В свою чергу, стаж на посаді муляра за період з 22.08.1992 року по 11.05.1995 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки встановлені обставини справи свідчать, що атестацію робочого місця муляра за Списиком №2 на підприємстві де працювала позивач проведено не було.

В той же час, як вже зазначалось, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки позивач має підтверджений належним чином пільговий стаж роботи на посаді муляра у період з 24 липня 1980 року по 21 серпня 1992 року, тобто понад 10-річного стажу роботи встановленого законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Отже, доводи відповідачів стосовно відсутності доказів роботи позивача на посаді муляра повний робочий день із використанням нітрофарби, а також посилання на не проведення атестації робочих місць на підприємстві, спростовуються наявними в матеріалах справах документами, та є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного пенсійного законодавства, вказане в свою чергу, свідчить на корить достатності підстав для скасування рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2, та зобов'язання УПФУ в АНД районі зарахувати при призначенні пенсії період роботи позивача муляром з 24 липня 1980 року по 21 серпня 1992 року до пільгового стажу за Списком №2.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи при подачі адміністративного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 73.08 грн., при зверненні до суду з апеляційної скаргою позивачем сплачено судовий збір у сумі 36.54 грн., відтак сума судового збору, яку слід повернути позивачу становить 109.62 грн. (73.08+36.54).

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року у справі №199/9401/14 (2а/199/240/14) - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07 серпня 2014 року №6.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_2 з 24.07.1980 року по 21 серпня 1992 року на посаді муляра за Списком №2, у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового стажу період її роботи з 24.07.1980 року по 21 серпня 1992 року на посаді муляра за Списком №2, у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 62 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко