Справа № 2014/2-а-1655/11
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2014/2-а-1655/11
Провадження № 2-а/2014/3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_3 про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними дії працівника міліції, органів ДАІ інспектора ДПС 5 взводу 2-го батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 при складенні протоколу та матеріалів за фактом ДТП , що мало місце 11 жовтня 2009 року за участю транспортних засобів: автомобіля «Хонда «державний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «Мерседес» , державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , визнати незаконним і скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009 року за ст..124 КУпАП , складений відносно нього, вказуючи на те ,що 11 жовтня 2009 року приблизно 10 год. 00 хв. Відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Хонда «державний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , інспектором ДПС 5 взводу 2-го батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо- транспортної пригоди. ОСОБА_2 вважає , що матеріали ДТП , складені суб»єктом владних повноважень, інспектором ДПС ОСОБА_3 , з грубим порушенням , яке суперечить вимогам закону , а саме із матеріалів справи не ясно на якій відстані від місця зіткнення водій автомобіля Мерседес «ОСОБА_4 помітив перешкоду - маневр автомобіля «Хонда», а отже момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 не встановлено. Пояснення ОСОБА_5 не можуть бути доказами , оскільки він є неповнолітнім, а відповідно міг бути допитаний тільки у присутності батьків та педагога. Крім цього , виходячи із показань ОСОБА_4 він був на значній відстані від місця зіткнення і заходів для зупинення свого транспортного засобу не вчиняв. Виходячи з вищевикладеного , основними незаконними діями відповідача є формальний допит , а не встановлення фактичних обставин учасників ДТП та свідків.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його та його довірителя відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення проти позову , в якому вказав , що він 11 жовтня 2009 року в період з 8год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, а також по оформленню дорожньо - транспортних пригод на закріпленій за взводом території, згідно дислокації на перехресті вул.. ОСОБА_6ОСОБА_7. Близько 10год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився за перехрестям вул.. Володимирської та бульвара ОСОБА_7 і побачив як автомобіль «Хонда «номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару ОСОБА_7 в середній смузі , різко змінив напрямок руху , повернувши ліворуч, при цьому не дав дорогу автомобілю «Мерседес»номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку прямо,що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Під час оформлення даної пригоди було складено схему ДТП , відібрано пояснення у водіїв та свідків події. В подальшому у відповідності до ст..ст. 254, 255 КупАП України було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за правопорушення п.п.10.1.10.3 Правил дорожнього руху к України, при цьому водієві було рз»яснино права , передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП України про що він власноручно поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані м матеріали було передано до ДАІ Шевченківського району м. Києва для подальшої передачі до суду Шевченківського району м. Києва для при зняття рішення. У зв»язку з вищевикладеним інспектор Ковалевський просив в позові відмовити , розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку .

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 195419 від11 жовтня 2009 року ОСОБА_2 Р.Г.11.10.2009 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хонда «номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехреств вул.. Володимирська бульвар ОСОБА_7 при перестроюванні не впевнився , що це буде безпечним , не дав дорогу автомобілю , що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтися , що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес»номерний знак НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з світлофорним об»єктом, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2. із протоколом від 11.10.2009 року не згоден /а.с. 6/.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. ( адміністративна справа № 3-13217/09 а.с. 23 ).

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №9627 від 30.10.2012 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від11.10.2009 року не відповідає вимогам, встановленим КУпАП, оскільки інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_3 не вказав свідків, не зважаючи на те, що вони були присутні, допитавши їх лише формально.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_9 порушив вимоги ст. 251 КУпАП та не надав жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2012 року. З яких не вбачається одноособова вина в скоєнні ДТП ОСОБА_2

І навпаки , з матеріалів справи , а саме з висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 9627 від 30.10.2012 р. вбачається , що водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з моменту виникнення небезпеки повинен був застосовувати гальмування та зупинити автомобіль. Крім того, схема ДТП містить інформацію про те, що водій ОСОБА_4 заходів до гальмування в момент виникнення небезпеки не приймав, а відповідно також є винним у скоєнні ДТП. Однак, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не врахував вказані обставини і склав протокол про адміністративне порушення тільки відносно ОСОБА_2, що є односторонньо оцінкою фактів ДТП, в той же час, в порушення ст. 71 КАС України, не надавши доказів про відсутність вини в діях водія ОСОБА_4 в даній ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконними дій інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року, серія АА № 195419.

Що стосується визнання незаконним протоколу і його скасування у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Зі змісту ст. 17 КАС України вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми закону, оскільки не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, доки справа про адміністративне правопорушення не буде розглянута у встановленому законом порядку компетентним органом відповідно до КУпАП і не буде прийнято рішення щодо наявності або відсутності в діях особи ознак правопорушення, тому компетенція судів не поширюється на вказані правовідносини.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині суд визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17, 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 124, 251, 256 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_3 про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними задовольнити частково.

Визнати незаконним дії інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року, серія АА № 195419.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: