Справа № 823/633/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа: № 823/633/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж ( далі - заявник ) звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви та вістрочення виконання судового рішення, так як, на думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року було задоволено адміністративний позов Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області та стягнуто з Ватутінського комунального підприємства теплових мереж податковий борг у розмірі 1 237 460,03 грн.

Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеного рішення суду на 60 місяців у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, яке утворилось через несвоєчасну сплату населенням коштів за послуги постачання теплової енергії та невідшкодування дебіторської заборгованості.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що доказів відсутності коштів на банківських рахунках та/або інших доказів неможливості виконання судового рішення заявником надано не було.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для відстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

При цьому, зазначена категорія є оціночною і підлягає перевірці в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичної спроможності боржника виконати рішення суду, а здійснення такої перевірки в порядку ст. 263 КАС України є прерогативою суду, який досліджує докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, і рішення суду, згідно зі ст. 159 КАС України, повинно бути законним, обґрунтованим і в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, заявником не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у заявника фактичної спроможності виконати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та, відповідно, наявність підстав для відстрочення її виконання в порядку ст. 263 КАС України.

Більш того, з матеріалів справи, зокрема з реєстрів нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки Ватутінського КП теплових мереж / Т. 2 а.с. 17-21 /, вбачається, що підприємство має фінансові ресурси і фактично спроможне забезпечити виконання зазначеного судового рішення, а ксерокопія довідки, яка в ході апеляційного провадження за клопотанням представника апелянта була залучена до матеріалів справи / Т. 2 а.с. 90 /, не завірена належним чином, а отже, не є належним і допустимим, у розумінні ст. 70 КАС України, доказом та до уваги колегією суддів не приймається.

Доводи апелянта про те, що виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року призведе до його банкрутства, колегія суддів вважає безпідставними і голослівними.

Посилання апелянта на важкий фінансовий стан, що утворився через несвоєчасну сплату населенням коштів за послуги з постачання теплової енергії та дебіторську заборгованість, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, наявність такої заборгованості вказує лише на нездійснення підприємством належної претензійно-позовної роботи з боржниками.

Твердження апелянта про те, що відповідач ( податковий орган ) також звертався до суду першої інстанції із проханням задовольнити заяву підприємства про відстрочення виконання судового рішення, апеляційний суд вважає такими, що жодним чином не вказують на наявність правових підстав для застосування судом до вказаних правовідносин ст. 263 КАС України та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Тож, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви Ватутінського КП теплових мереж про відстрочення виконання судового рішення та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Ватутінського комунального підприємства теплових мереж підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ватутінського комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення виготовлено, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, 20.07.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.