Справа № 2036/2-а-6531/11
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2-а-6531/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Тарановой О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС 6 взводу ХМУ ГУМВСУ в Харківські області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.12.2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом до інспектора ІДПС РДПС 6 взводу ХМУ ГУМВСУ в Харківські області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, 18.11.2011 року о 15. год. 40 хв. він рухався через перехрестя вул. Клочківській та вул. Херсонській в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, д.н. № 26022ХА був зупинений інспектором ІДПС РДПС 6 взводу ХМУ ГУМВСУ в Харківські області ОСОБА_2, який вказав, що він порушив п. 8.7.3. гПДР України, тобто проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. На що він пояснив, що не вчиняв такого порушення, оскільки почав рухатися через перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак протокол було складено.

Позивач з вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення не згоден.

Згідно постанови серії АХ1 № 214319 від 18.11.2011 року він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн.

У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач суб`єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не з`явився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонам є публічно-правовими.

18.11.2011 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

У постанові зазначено, 18.11.2011 року о 15. год. 40 хв. ОСОБА_1 рухався через перехрестя вул. Клочківській та вул. Херсонській в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, д.н. № 26022ХА на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив ПДР п. 8.7.3.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

При складанні постанови по справі були порушені вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, у скоєнні порушення, чи підлягає позивач в даному випадку адміністративної відповідальності. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих (недостовірних) відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про скоєння позивачем правопорушення і нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, інспектором ДПС не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що не доведено його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 258, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС 6 взводу ХМУ ГУМВСУ в Харківські області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 214319 в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя