Справа № 2а-8210/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8210/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 жовтня 2010 р. Справа № 2а-8210/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М. , розглянувши клопотання Прокурора Зарічного району м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на на грошові кошти та майно відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до вирішення справи по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не зазначає, яку саме небезпеку може бути заподіяно правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не наводить жодних підстав, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що не передбачено приписами ст.117 КАС України.

Разом з тим, варто зазначити, що у клопотанні відсутні реквізити рахунків та перелік майна відповідача по справі, на які, на думку прокурора, у порядку вжиття заходів забезпечення позову, повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, - УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Зарічного району м. Суми про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов