Справа № 2-а-236/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-236/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №021437 від 29.08.2009 року винесеної Інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що він як громадянин України, ОСОБА_3, 29 серпня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 2110 д/н 425-78ОН та їхав з м.Кіровограда в смт.Нове на роботу. Приблизно о 17.55 рухаючись по правій крайній полосі, не проїзжаючи перехрестя здійснив поворот праворуч та виїхав на автодорогу Кіровоград-Платоново де був зупинений працівником ДАІ.

Працівник ДАІ після зупинки транспортного засобу не відрекомендувався, службового посвідчення не пред'явив, а відразу звинуватив в тому що проїхав перехрестя а/д Стрій -Знаменка-Кіровоград-Платоново на заборонений жест регулювальника (поїхав на груди).

Після з»ясування прізвища особи, яка зупинила, ОСОБА_2, інспектор ДПС Кіровоградської роти, відносно ОСОБА_3 виніс постанову ВА № 021437 від 29.08.09р. у справі про адміністративне провопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Вищезазначену постанову вважає незаконною і такою, що підля скасуванню.

У відповідності до Правил дорожнього руху України, затверджеі Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1, зокрема п.1.9 особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч, ліворуч і розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випаді коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організова круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановлено конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

П.10.5 передбачається в разі повороту праворуч слід рухатися ближ до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, організовано кругових рух, де напрямок руху визначено дорожніми знакаї чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Всі вище передбачені вимоги Правил були виконані у повної обсязі, так зокрема, своєчасно перестроївся в правий крайній ряд, ввімкн правий поворот і не проїзжаючи перехрестя та навіть не доїхавши регулювальника повернув праворуч для належного виїзду на автодорогу виконав вимогу знаку «уступи дорогу», пропускаючи автомобілі, рухалися по авто дорозі.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах встановлених цим Кодексом та іншими законами України «при накладев стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особою порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуюті обтяжують відповідальність». Однак працівник ДАІ навіть не зробив спроби з'ясувати ці обставини і на власний розсуд встановив розмір штрафу.

Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

29.08.2009 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА № 021437 від 29.08.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 021437 від 29.08.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 021437 від 29.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 021437 від 29.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4