Справа № 1570/4487/2012
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4487/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 02.02.2015 №7/207)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді А.А Радчуку.

08 червня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 30.06.2015.

30 червня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу про прийняття справи до провадження та повістку про виклик для участі у судовому засіданні отримано позивачем 23 червня 2015 року, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк. справи 172).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року провадження по справі №1570/4487/2012 було зупинено, до строку встановленого судом 14 липня 2015 року, для повторного виклику сторін (арк. справи 175).

14 липня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу: 65000, м. Одеса, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 179-180).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що судова кореспонденція направлялась на адресу: 65000, м. Одеса, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, яка була вказана позивачем у позовній заяві, відомостей про зміну свого місця реєстрації (фактичного місяця проживання, тощо) ОСОБА_2 суду не повідомляв, з огляду на положення ч.11 ст. 35 КАС України, суд дійшов висновку, що позивача повідомлено належним чином, про судове засідання яке було призначено на 14 липня 2015 року.

14 липня 2015 року під час судового засідання представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, зобов'язання завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює як втрату інтересу до заявленого позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України "26" травня 2011 року м. Київ К/9991/15646/11, у якій зазначено, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Згідно ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 155, 158-167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук