Справа № 872/2496/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/14912/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/14912/13-а за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391. (а.с.37) В обґрунтування позовних вимог зазначало, що спірним пунктом 12 вимоги відповідачем встановлено безпідставне перерахування членських внесків до Асоціації «Український ядерний форум», Українське ядерне товариство, Міжвідомчої асоціації «Укрвибухпром» у загальній сумі 488000,00 грн. Позивач вважає таку вимогу протиправною з огляду на те, що є учасником об'єднань підприємств, створених відповідно до вимог ст.118-123 Господарського кодексу України і, як член неприбуткових господарських асоціацій чи громадських організацій, повинен був перераховувати членські внески відповідно установчих документів. За таких обставин, перераховані у якості членських внесків суми не є збитками, а висновки відповідача щодо необхідності їх стягнення із вказаних підприємств, є безпідставними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірних пунктів вимоги, оскільки наявність допущених позивачем порушень фінансової дисципліни встановлена під час проведеної ревізії та підтверджена належними та допустимими доказами.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції та відсутності підстав для його скасування, просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній сказі підтримав в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» засноване на державній власності відповідно до постанови ОСОБА_1 ОСОБА_1 СРСР від 24.07.1951 р. № 2659-1287 «Про розвиток видобування фосфорних руд га Першотравневому та Жовторічанському родовищах у ОСОБА_2 та про організацію на базі цих родовищ Комбінату № 9 Другого головного управління при ОСОБА_1 СРСР» та наказу Другого головного управління при ОСОБА_1 СРСР віл 01.08.1951 р. № 3 «Про створення комбінату № 9» і підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, є учасником Державного концерну «Ядерне паливо». Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 28.10.1993 р. Основним видом діяльності є добування уранових та торієвих руд (т. 1 а.с. 192-210). Відповідно до п. 1.2.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2013 року та на підставі направлення проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. За результатами проведеної ревізії відповідачем складено Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. від 09.08.2013 р. № 05-25/2 (т. 1 а.с. 13-15). Висновки акту перевірки свідчать про віднесення ДП «СхідГЗК» до адміністративних витрат витрати на сплату членських внесків до Асоціації «Український ядерний форум», Українське ядерне товариство, Міжвідомчої асоціації «Укрвибухпром» у загальній сумі 488 000,0 грн., в т.ч. за 2011 рік - 209 000,0 грн. (І квартал - 4 000,0 грн., ІІІ квартал 201 000,0 грн., ІV квартал - 4 000,0 грн.), за 2012 рік - 154 000,0 грн. ( І квартал - 49 000,0 грн., ІІ квартал - 105 000,0 грн.), за ІІ квартал 2013 року - 125 000,0 грн., перерахування яких не передбачено Статутом ДП «СхідГЗК» та фінансовим планом підприємства на 2011-2013 роки, що свідчить про недотриманням підприємством вимог ст. 75 Господарського кодексу України. 16 вересня 2013 року відповідачем прийнято вимогу №04-05-05-15/11391, відповідно до п.12 якої позивача зобов'язано стягнути кошти з Асоціації «Український ядерний форум» кошти в сумі 40000,00 грн., з Українського ядерного товариства кошти в сумі 60000,00 грн., з МА «Укрвибухпром» кошти в сумі 28000,00 грн., покриття витрат яких здійснювалось за рахунок коштів ДП «Схід ГЗК», шляхом перерахування коштів на поточні банківські рахунки ДП «Схід ГЗК» (т. 1 а.с. 33-43).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного пункту вимоги, наслідком чого стало його скасування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом ОСОБА_1 України.

Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відтак, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом ОСОБА_1 України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю є право пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Між тим, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. У справі ж, яка розглядається, відповідачем пред'явлено вимогу, яка вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх не відшкодування позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фінансова інспекція Дніпропетровській області предявила ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» вимогу про стягнення з Асоціації «Український ядерний форум» коштів на загальну суму 488000,00 грн. з посиланням на порушення останнім статті 75 Господарського кодексу України, що призвело до матеріальних збитків підприємства.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 14 жовтня 2014 року у справі №21-439а14, від 20 січня 2015 року у справі №21-63а14.

Враховуючи вищевикладене, перевірка обґрунтованості та правомірності прийнятої вимоги може буди здійснена лише під час звернення органу фінансової інспекції з позовом про стягнення недоотриманих сум, визначених в такій вимозі.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи спірний пункт вимоги органу державного фінансового контролю, суд першої інстанції залишив наведені обставини поза увагою, внаслідок чого неправильно вирішив справу.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/14912/13-а скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко