Справа № 330/137/15-а(2-а/330/7/2015)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

330/137/15-а(2-а/330/7/2015)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року

справа № 330/137/15-а(2-а/330/7/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камкарі" на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі № 330/137/15-а(2-а/330/7/2015) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камкарі" до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа Приватне підприємство "Діапазон" про визнання протиправним та скасування незаконного прийнятого рішення, -

встановила:

ТОВ «Камкарі» звернувся до суду з адміністративним позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа – Приватне підприємство «Діапазон» про визнання протиправним та скасування незаконного прийнятого рішення Кирилівської селищної ради № 16 від 26.12.2013 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справа та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати, а позов задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що позивач пропустив визначений ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладені вище правові положення суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для звернення з розглядуваним адміністративним позовом встановлено шестимісячний строк. Однак, суд першої інстанції не врахував того, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виходячи з положень ст. 100 КАС України, якщо цей строк пропущено з поважних причин такий підлягає поновленню.

Як зазначає позивач про існування Рішення (як про факт порушення своїх прав) апелянт дізнався лише у середині вересня 2014 року при отриманні позову від ПП «Діапазон» по справі № 908/3353/14 із доданою до неї копією Рішення.

До цього часу, TOB «Камкарі» навіть не знало про його існування.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), одним із аспектів якого є доступ до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та як наслідок з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позовної заяви без розгляду, а тому таку слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камкарі" - задовольнити .

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі № 330/137/15-а(2-а/330/7/2015) - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов