Справа № 804/20731/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/20731/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №804/2073/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2014 року №35/182 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф»;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області включити (поновити) товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф» в реєстр платників податку на додану вартість з 18 листопада 2014 року і відповідно виключити з нього інформацію про анулювання реєстрації ТОВ «Агротранс - Ф» як платника податку на додану вартість.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Агротранс - Ф» без достатніх на те законних підстав, більш того позивач наголошує, що відповідачем не було надіслано на адресу товариства жодних повідомлень про прийняття оскаржуваного рішення. Вказане свідчить про порушення відповідачем прав та законних інтересів ТОВ «Агротранс - Ф» що є підставою для скасування рішення відповідача та зобов'язання його відновити показними податкових систем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф» задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2014 року №35/182 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф»;

- зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області включити (поновити) товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс - Ф» в реєстр платників податку на додану вартість з 18 листопада 2014 року і відповідно виключити з нього інформацію про анулювання реєстрації ТОВ «Агротранс - Ф» як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач діяв у порядку та в межах повноважень передбачених чинним законодавством, та прийняв рішення про анулювання свідоцтва позивача як платника ПДВ, через його відсутність за місцем реєстрації юридичної особи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агротранс-Ф» зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа - 22.06.2011року №0052688 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

ТОВ «Агротранс-Ф» було зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що йому було видано Свідоцтво платника податку на додану вартість № 200007649 серія НБ № 312919 від 25.10.2011 року.

18.11.2014 р. до податкового органу по підприємству ТОВ «Агротранс-Ф» ПН 37731990 надійшла відомість про внесення 17.11.2014 р. до Єдиного державного реєстру інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку із зазначеним, 18.11.2014 р. податковим органом прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агротранс - Ф», у зв'язку із відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до вимог п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України, та виключено його з Реєстру платників податку на додану вартість.

Правомірність та обґрунтованість рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та дій по виключенню позивача з реєстру платника податку на додану вартість є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Агротранс - Ф» містить недостовірні дані, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню в судовому порядку, дії по виключенню позивача з реєстру платників ПДВ також носять протиправний характер, оскільки є похідними від оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В рішенні №35/182 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.11.2014 року вказано, що причиною анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ є факт про внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження його місцезнаходження.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України від 15.05.2003 року N755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» із наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України N755-IV) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З аналізу норм ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що існує лише дві підстави для внесення державним реєстратором в ЄДР запису про відсутність підтвердження:

- у разі ненадходження щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

При цьому, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон №755), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

В свою чергу, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону №755).

В свою чергу, підстави для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків передбачені розділом 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (далі - Порядок № 1588).

Так, згідно пункту 12.2 Порядку № 1588 підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Згідно пункту 12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи не міститися жодних доказів на підтвердження відсутності позивача за місцем свої юридичної адреси. Відповідачем, на виконання приписів ст. 71 КАС України, не надано до суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, зокрема, запиту на виявлення місцезнаходження позивача, актів про неможливість вручення позивачу офіційних документів, довідки про відсутність позивача за місцем знаходження, тощо, як того вимагає чинне законодавство України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку ТОВ «Агротранс - Ф», а також поновленні його в реєстрі платників податку.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №804/2073/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко