Справа № 804/18160/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/18160/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/18160/14
за позовом до відповідача про Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Індустріальний» застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Індустріальний» (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Індустріальний», яке проводить господарську діяльність в цеху з виробництва салатів по-корейські, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, у вигляді анулювання дозвільного документу «Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» № 49000/17/10 від 08.04.2014;

- анулювати дозвільний документ «Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» № 49000/17/10 від 08.04.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Індустріальний», яке проводить господарську діяльність на складах по зберіганню харчових продуктів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що в ході проведення дослідження документів було встановлено факт надання в заяві про видачу дозвільного документу та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/18160/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не доведено подання ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Індустріальний» для отримання документу дозвільного характеру недостовірної інформації.

Позивач - Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/18160/14.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем в ході отримання Експлуатаційного дозволу було надано «Свідоцтво про право власності» реєстраційний №2519-143 від 23 лютого 2011 року, яке не може бути документом, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта. Зазначений документ є недостовірною інформацією, яка надана відповідачем.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання подання Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, причин і умов, що їм сприяли від 01.10.2014 № 6-1075 вих.-14, Головним управлінням Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було здійснено дослідження документів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Індустріальний» отримало Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 08.04.2014 № 49000/17/10, за результатами чого встановлено ряд порушень, які мали місце при отриманні такого дозволу відповідачем, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.04.2014р. до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відповідачем було подано заяву на отримання експлуатаційного дозволу на об'єкт потужностей - цех з виробництва салатів «по - корейські», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4 (а.с.18). Разом із вказаною заявою надавалися наступні документи:

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про надання інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Індустріальний»;

- свідоцтво про право власності на будівлю реєстраційний № 2519-143 від 23.02.2001;

- асортимент продукції;

- протоколи лабораторних досліджень;

- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 22.01.2014 року;

- документ про сплату.

Будь-яких обставин, що свідчать про недостовірність інформації, яка міститься в названих документах, позивач не зазначає. Відповідних доказів не надає.

Згідно п. 1 абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Отже, підстави для звернення до суду, виходячи з норм п. 1 абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у позивача відсутні.

Доводи позивача стосовно того, що до заяви не було додано необхідних документів, не приймаються судом, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 4 - 1 п. 5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

Пунктом 7 зазначеної статті Закону передбачено, що державний адміністратор після надходження заяви та документів, що додаються до неї, формує дозвільну справу, у якій зберігаються копія заяви на отримання відповідного документа дозвільного характеру, опис документів, що додаються до неї (у тому числі копія документа, що підтверджує внесення плати за видачу документа дозвільного характеру, якщо така плата передбачена законом), а також копії документів дозвільного характеру або копії повідомлень регіональних або місцевих дозвільних органів про відмову у видачі документів дозвільного характеру, копії рішень дозвільних органів з відповідних питань. Державний адміністратор несе відповідальність за зберігання дозвільної справи згідно із законом.

Тобто, дозвільний орган саме в момент приймання документів перевіряє наявність всіх необхідних документів для видачі документу дозвільного характеру, та в разі наявності неповного пакету документів зобов'язаний відмовити у видачі документу дозвільного характеру.

Порядок здійснення контролю за правомірністю дій дозвільних органів та оскарження дій( рішень) державного реєстратора визначено ст..ст.9-1,10 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, з огляду на те, що позивачем в судовому засіданні не доведено подання ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Індустріальний» для отримання документу дозвільного характеру недостовірної інформації, в даному випадку у позивача відсутні підстави, визначені абз. 4 п. 7 ст. 4 - 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», на звернення до адміністративного суду із позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 19 грудня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/18160/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова