Справа № 635/2584/13-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2584/13-а
Провадження № 2-а/635/72/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОГ ДТП старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АХ 183173 по справі про адміністративне правопорушення винесену 16 березня 2013 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що 16 березня 2013 року він керуючи автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись 2-м Панасівським провулком м. Харкова у бік узвозу Пасіонарії, після проїзду перехрестя по вулиці Клочківська був зупинений старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який склав на його імя протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 248010 від 16 березня 2013 року за ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначив про те, що зі слів інспектора, він рухався по Новому Мосту, на перехресті з вулицею Клочківська здійснив рух прямо з третього ряду, не виконав вимог знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР України. На підставі протоколу інспектор ДПС склав постанову АХ 183173 від 16 березня 2013 року, згідно з якою на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн., що підтверджується копією протоколу та постанови. Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає недоведеним, а зазначену постанову неправильною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свою позицію наступним: зміст постанови серії АХ 183173 від 16 березня 2013 року не відповідає фактичним обставинам справи, протокол серія АА2 № 248010 від 16 березня 2013 року не містить жодних доказів та із нього не можливо встановити місце вчинення правопорушення, ненадана можливість ознайомлення з даним протоколом та внесення до нього пояснень.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248010 від 16 березня 2013 року ОСОБА_1 16 березня о 10 годин 10 хвилин в м. Харків керував автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Новому Мосту, на перехресті з вулицею Клочківська, здійснив рух прямо, з третього ряду, не виконав вимог закону 5.16 Напрямок руху на смугах, чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 183173 від 16 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок у звязку з тим, що він 16 березня 2013 року о 10 годин 10 хвилин керував автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Новому Мосту, на перехресті з вулицею Клочківська, здійснив рух прямо, з третього ряду, не виконав вимог закону 5.16 Напрямок руху на смугах, чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 283 КУпАП, винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача незаконними та для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 липня 2013 року.

Суддя О.М. Пілюгіна