Справа № 804/5023/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 804/5023/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача Гордієнко Т.О., представника третьої особи Стрельцової Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/5023/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та бездіяльності, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Дніпрометробуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права та помилково дійшов до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки державним виконавцем відповідача було порушено порядок накладання арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» та не враховано мораторій на відчуження основних фондів державних підприємств, а також не виконано вимоги ч.3 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» в частині неповідомлення Фонду держмайна України про арешт майна державного підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснивши, що легковий автомобіль є основним засобом виробництва.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Дніпрометробуд» є підприємством, 100 % акцій якого перебувають у державній власності.

Згідно статуту підприємства та довідки ГУ статистики у Дніпропетровській області (а.с.9-23), основними видами діяльності позивача є будівництво залізниць і метрополітену, будівництво мостів і тунелів.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 36472506 щодо боржника ПАТ «Дніпрометробуд», до якого увійшли 66 виконавчих проваджень на суму 19862019,87 грн.

21.01.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту автотранспортного засобу: номерний знак - АЕ6138СТ (тип-1), марка - DAEWOO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, що належав Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд".

Листами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2014 року вих. № 22314/636 та від 30.01.2014 року вих. № 23-14 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було повідомлено про накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

25.12.2014 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були передані документи щодо реалізації арештованого рухомого майна - автотранспортного засобу DAEWOO LANOS для погодження.

13.03.2015 р. зазначений транспортний засіб був реалізований в Системі електронних торгів арештованим майном.

Вказані обставини знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є спірними.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дії державного виконавця з передачі заарештованого автомобілю на реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 36472506 були правомірними, оскільки не підпадали під дію мораторію. Також суд врахував, що відповідач про накладення арешт на вказане майно повідомляв регіональне відділення Фонду держмайна України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

У разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Оскільки судом встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо арешту автомобілю DAEWOO LANOS TF 69Y, номерний знак - АЕ6138СТ, який є легковим автомобілем, останній в розумінні ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» є майном першої черги як таке, що безпосередньо не використовується в роботі виходячи з видів діяльності позивача (будівництво залізниць та метрополітенів), тому вимоги частини 3 ст.66 вказаного Закону на це майно не розповсюджуються.

За таких обставин суд вважає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не було допущено бездіяльності щодо неповідомлення Фонду держмайна України про арешт автомобілю.

До того ж суд першої інстанції вірно зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово повідомляв Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, номерний знак - АЕ6138СТ.

Щодо мораторію на застосування примусової реалізації майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

В статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зазначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Виходячи з наведених норм права та враховуючи, що враховуючи, що легковий автомобіль не є основним засобом виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності позивача з будівництва залізниць та метрополітенів, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що дія мораторію на це майно не розповсюджується.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/5023/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13 липня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко