Справа № 804/4807/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/4807/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/4807/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2013 року № у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковий орган за наслідками перевірки позивача дійшов висновку про порушення ТОВ «КУА «Фінгрін» вимог податкового кодексу під час оподаткування доходів та видатків за наслідками цивільних операцій з цінними паперами. Вказаного висновку податковий орган дійшов з огляду лише на акт перевірки товариства - емітента цінних паперів (АТ «МНПК «Веста»), які були предметом цивільних угод укладених позивачем. У зазначеному акті перевірки міститься інформація щодо ціни цінних паперів АТ «МНПК «Веста», яка не відповідає ціні цивільних угод укладених позивачем. Також, податковий орган дійшов висновку про неможливість виправлення підприємством помилок виявлених в задекларованих раніше податкових зобовязаннях. На думку позивача податкове повідомлення рішення носить протиправний характер та підлягає скасування як таке, що порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 24.10.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» нараховано податкове зобовязання з податку на прибуток фінансових установ у загальній сумі 945 945,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено грошове зобовязання) у розмірі 630 630,00 грн. штрафної (фінансової) санкції у розмірі 315 315,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень визначених чинних законодавством, у звязку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09.09.2013 року по 04.10.2013 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КУА «Фінгрін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року, за наслідками якої складено акт№1456/226/35607718 від 11.10.2013 року.

Перевіркою встановлено такі правопорушення:

пп. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, пп.136.1, п. 136.1 ст. 136, пп. 135.5.15 п. 135.5, ст.. 135, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходів на суму 2 989 530 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року на суму 1 487 500 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 1 502 030 грн.,

пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення витрат на суму 13472 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року на 13472 грн.,

пп. 3.1.3 п. 3.1, п. 3.4 р. 3 наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784 заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 24.10.2013 року, яким позивачу нараховано грошове зобовязання з податку на прибуток фінансових установ за основним платежем на суму 630 630,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 315 315,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення № від 24.10.2013 року предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податкове зобовязання з податку на прибуток фінансових установ за наслідками цивільних операцій з купівлі продажу та іншого відчуження цінних паперів. Отже, підстави для нарахування позивачу зобовязань з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій у податкового органу відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п.135.1. ст.. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

У відповідності до п.135.4.2 п. 135.4 ст. 135 ПК України Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, в тому числі, дохід банківських установ, до якого включаються: комісійні доходи, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління та прибуток від операцій з торгівлі цінними паперам.

Згідно до п. 153.8 ст. 153 ПК України оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Витрати платника податку, понесені при придбанні цінних паперів, які використані платником в операціях РЕПО, не враховуються у визначенні фінансових результатів за операціями з торгівлі цінними паперами протягом строку РЕПО, а враховуються при визначенні фінансових результатів за операціями РЕПО в порядку, передбаченому в пункті 153.9 цієї статті.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

У разі якщо платник податку виступає інвестором при первинному розміщенні цінних паперів або наступного продажу власних акцій емітентом, або у разі внесення коштів до статутного капіталу емітента, то витрати, сплачені (нараховані) таким платником податку емітенту таких цінних паперів, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від відчуження таких цінних паперів.

Усі інші витрати та доходи платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, визначеними цим підпунктом, враховуються у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Кодекс.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що регламентоване право платника податку на формування доходів та витрат, а також відємного фінансового результату за за наслідками господарських операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, визначеними Законом , підтвердженої належними документами первинного бухгалтерського обліку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в червні та грудні 2012 року здійснював купівлю продаж простих іменних акцій ПАТ «МНПК «Веста», на підставі договору обміну цінних паперів №5080 БВ від 06.12.2012 року та договору купівлі продажу цінних паперів №4353ДД від 26.06.2012 року.

На підтвердження факту здійснення операцій, обумовлених договорами з ТОВ «МНПК «Веста» надано акти приймання передачі цінних паперів від 06.12.2012 року та від 26.06.2012 року, на підтвердження руху активів за наслідками господарських операцій з ТОВ «МНПК «Веста» позивачем надано копії платіжних доручень, а також витяг з реєстру платіжних доручень АТ «Укрсимбанк» Дніпропетровськ по рахунку ТОВ «Фінгрін» за період з 01.02.2012 року по 27.05.2015 року.

Крім того, рух простих іменних акцій ПАТ «МНПК «Веста» на рахунку позивача підтверджується випискою рахунку у цінних паперах, наданою ТОВ «ФГІ».

Надані позивачем докази відповідають вимогам Закону щодо своєї фарми та зміісту та визнаються судом належними доказами фактичного здійснення господарської діяльності з придбання та обміну цінних паперів.

Також, в матеріалах справи наявні декларації позивача з податку на прибуток за перший квартал, півріччя та третій квартал 2012 року з додатком ЦП.

Відтак, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем було в повній мірі було відображено операції з цінними паперами простими іменними акціями ПАТ «МНПК «Веста» у податковій звітності з податку на прибуток за перший квартал, півріччя та третій квартал 2012 року, в тому числі з урахуванням уточнення показників податкової звітності щодо внесення виправлень та декларування частини прибутку третьому кварталі 2012 року.

В свою чергу, відповідачем не заперечується правильність заповнення позивачем додатку ЦП до вказаних декларацій, натомість відповідач зазначає, що ТОВ «Фінгрін» не мало право на відображення податку на прибуток за наслідками операцій з цінними паперами простими іменними акціями ТОВ «МНПК «Веста» з огляду на порушення, виявлені під час проведення перевірки діяльності контрагента позивача - ТОВ «МНПК «Веста».

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавство України не визнає купівлею продажем цінних паперів в розумінні Податкового кодексу України та у звязку з цим не визнає правильним формування доходів та витрат за наступними операціями з цінними паперами лише в разі, якщо обіг вказаних цінних паперів зупинено рішенням НКЦПФР на момент формування платником витрат та доходів від операцій з цінними паперами, або прийняття рішення НКЦПФР про визнання цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності на момент формування платником витрат та доходів від операції з цінними паперами, або визнання емітента цінних паперів банкрутом на момент формування платником витрат та доходів від операцій з цінними паперами.

Відповідачем не доведено під час розгляду справи та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності будь-якої з вказаних вище обставин на момент формування позивачем витрат та доходів за наслідками господарських операцій з обміну та придбання цінних паперів з ТОВ «МНПК «Веста».

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було правомірно сформовано доходи та витрати за наслідками своєї господарської діяльності з ТОВ «МНПК «Веста», у звязку з чим, підстави для прийняття у відношенні позивача податкового повідомлення рішення від 24.10.2013 року № про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення №.

Доводи відповідача стосовно відсутності реальності здійснення господарських операцій з купівлі - продажу / обміну цінних паперів з огляд у на відсутність спеціальної документації, що підтверджувала б взагалі хід господарської діяльності позивача, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, з огляду на те, що витребування таких документів податковим органом у позивача під час перевірки не зафіксовано в акті перевірки, їх дослідження під час перевірки не знайшло свого відображення ні в акті перевірки ні в його висновках, крім того, податковим органом також не було зафіксовано відсутність вказаних документів у позивача та не було застосовано до позивача відповідальності у вигляді штрафу за незбереження протягом визначеного Законом періоду документів бухгалтерського обліку.

Відтак, оскільки податкове повідомлення рішення прийняте у відношенні позивача ґрунтується суто на висновках перевіряючого органу про відсутність права у позивача на формування витрат та доходів у звязку з фіктивністю господарських операцій з купівлі-продажу / обміну цінних паперів з огляду на лише на аналіз діяльності контрагента позивача, то доводи відповідача стосовно відсутності у позивача певних спеціальних документів не носять обґрунтований характер та не підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для дослідження в рамках даної справи питань, які не були предметом податкової перевірки позивача, оформленої актом №1456/226/35607718 від 11.10.2013 року.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/4807/14-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко