Справа № 2-а-74/10
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-74/10 Номер стат. звіту-29
код суду - 0707
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з оформлення дорожньо - транспортних пригод відділення державної автомобільної інспекції м.Мукачево ОСОБА_2, третя особа управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

вст ановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до інспектора з оформлення дорожньо -транспортних пригод відділення державної автомобільної інспекції м.Мукачево ОСОБА_2, третя особа управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії АО № 023803 від 13.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 29 листопада 2009 року він отримав постанову від 13.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 03 жовтня 2009 року о 13 годині 13 хвилин в м.Мукачево по вул.Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1. порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено" і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Просить скасувати постанову, оскільки вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправною, незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, посилаючись на те, що хоча на знімку зафіксовано автомобіль аналогічної марки не видно його номерний знак і крім того автомобіль знаходиться до знаку, а не після нього.

Позивач в судовому засіданні з наведених підстав позов підтримав, просить його задоволити та скасувати вказану постанову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО № 023803 від 13.10.2009 року, 03 жовтня 2009 року о 13 годині 13 хвилин в м.Мукачево по вул.Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", (а.с. 5).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлений оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З доданих до постанови матеріалів фото фіксації неможливо визначити чи дійсно позивач здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", оскільки на одному знімку зафіксовано автомобіль також марки як у позивача, але не видно номерного знаку автомобіля, крім того автомобіль припаркований до знаку „Зупинку заборонено", але не можливо визначити реальну відстань до знаку, а на іншому знімку зафіксовано автомобіль позивача, який припарковано одразу під знаком, але знімки відрізняються між собою (а.с.6).

Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, колі! дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Постанову серії АО № 023803 від 13.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.В. Курах