Справа № 2-а-1745/10/1970
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи

Справа № 2-а-1745/10/1970

20 серпня 2010 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Сень Є.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідач 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Штабу Західного оперативного командування, та

до військової прокуратури Західного регіону України

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до Управління Західного оперативного командування, та військової прокуратури Західного регіону України про визнання дій Управління Західного оперативного командування неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити позивачеві з січня по вересень 2008 року включно премію у розмірі 50% від місячного грошового забезпечення та різницю між старим та новим забезпеченням, а також стягнути з Управління Західного оперативного командування на користь позивача заборгованість по грошовому забезпеченню та інші виплати, повязані із звільненням з військової служби та органів прокуратури з врахуванням втрати частини її доходів із-за несвоєчасної виплати на загальну суму 150 163,54 грн.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що при проведенні відповідних нарахувань відповідачем не було враховано ряд нормативно - правових актів та наказів військового прокурора Західного регіону України в наслідок чого позивачеві не виплачено належні кошти, а саме: премію за підсумками 2007 року в розмірі 12603 грн., частину премії до 16-ї річниці Збройних Сил України - 4849 грн. (оскільки було виплачено лише 5232 грн., а відповідно до наказу ВП ЗРУ 80% від грошового забезпечення повинно було становити - 10081 грн.), за період з січня по жовтень 2008 року, виплачено позивачу щомісячні премії не у розмірі 50% від грошового забезпечення, а в меншому розмірі визначеному як 50 % від посадового окладу - 1125 гривень (заборгованість складає 7795 грн. (1739 х 4 місяці + 839). Також зазначає, що різниця між старим грошовим забезпеченням (без премії) та новим з січня по вересень 2008 року становить 13167 грн. та частина недонарахованої та невиплаченої вихідної допомоги - 94565,54 грн.

Крім цього, оскільки позивача звільнено з військової служби з порушенням чинного законодавства (частина заборгованості виплачена несвоєчасно із запізненням на два місяці, решту не виплачено до цього часу) то вважає, що йому належать до виплати кошти за жовтень - листопад 2008 року у розмірі середньомісячного грошового забезпечення (17184 грн. = 8592x2), як за вимушений прогул.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Позивач надав у судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та надав перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у економічній галузі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово економічної (бухгалтерської) експертизи.

Крім того, зясування обставин які мають значення для правильного, обєктивного вирішення справи суд також вважає необхідним зясувати питання щодо сум коштів належних позивачеві по кожному окремому виду виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного оперативного командування, та до військової прокуратури Західного регіону України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. У якому розмірі підтверджено документально нарахування та виплата ОСОБА_1 премія до 16-ї річниці Збройних Сил України, за підсумками роботи у 2007 році і щомісячні премії з січня по жовтень 2008 року та чи відповідає розрахунок виплачених сум відповідним наказам військового прокурора Західного регіону України? У випадку невідповідності, яка сума належить до виплати ОСОБА_1?

2. Чи виплачувалась ОСОБА_1 в період з січня по вересень 2008 року включно різниця між старим грошовим забезпеченням (без премії) та новим, після скасування Указів Президента України № 173 від 23 лютого 2002 року та № 389 від 5 травня 2003 року відповідно до вимог п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року і яка сума згідно зазначених нормативно-правових актів належить до виплати ОСОБА_1?

3. У якому розмірі нарахована та виплачена ОСОБА_1 вихідна допомога при звільненні з органів прокуратури чи проведено це у відповідності до ч. 15 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ?

4. Яка сума заборгованості по грошовому забезпеченню та інших виплатах, пов'язаних із звільненням з військової служби та органів прокуратури належить до виплати ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 2а-1745/10/1970.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №2-а-1745/10/1970 згідно з описом.

Провадження у справі №2-а-1745/10/1970 зупинити відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Письмово повідомити Тернопільський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2010 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.