Справа № 2а/0470/2164/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2011 р. 2а/0470/2164/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, м. Павлограда Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ольга»про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки у розмірі 7949 грн. 70 коп.; зобовязання зняти майно з обліку, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція, м. Павлограда звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ольга»та просить:

- надати дозвіл позивачеві на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі;

- стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу відповідача за рахунок готівки в розмірі 7949 грн. 70 коп.;

- зобовязати Павлоградське МРЕВ зняти майно (транспорті засоби) боржника з обліку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю податкового боргу, який виник у 2002р. на підставі податкової вимоги № 1/14 від 16.01.2002р. на суму 1421 грн. 78 коп., яка отримана відповідачем 16.02.2002р., податкової вимоги № 2/101 від 22.03.2002р. на суму 6178 грн. 39 коп., яка отримана відповідачем 25.03.2002р., а також у 2003 та 2004 роках на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 06.05.2003р., яке отримано відповідачем 06.05.2003р., № від 30.06.2004р., яке отримано відповідачем 01.11.2004р.

Зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Пунктами 3, 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до п.4, п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви, у разі необхідності, додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з наданих документів та змісту позову податковий борг у відповідача виник 02.04.2002р., 16.05.2003р. та 10.07.2004р. відповідно.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим законом або іншими законами.

Підпунктом 15.2.1. Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( в редакції, яка діяла на момент виникнення податкового боргу) встановлено, що у разі коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1. цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.

Тобто, строки давності, визначені статтею 15 зазначеного закону і становлять 1095 днів.

Таким чином з позовом щодо стягнення податкового боргу за вищезгаданими податковими вимогами позивач повинен був звернутися у строк до 02.04.2005р., 16.05.2006р. та 10.07.2007р. відповідно по кожній вимозі.

Однак, позивач звернувся з даним позовом до суду лише 17.02.2011р., заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та причин поважності пропуску строку звернення до суду не надав, що є порушенням ч.1 п.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач в позові просить зобовязати Павлоградське МРЕВ зняти майно (транспортні засоби) боржника з обліку, однак зазначені позовні вимоги заявлені до Павлоградського МРЕВ, який не є відповідачем за цим позовом та зазначені позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального права щодо звернення з такими позовними вимогами саме податкової інспекції, що є порушенням п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 04.03.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити обгрунутування з посиланнями на норми матеріального права щодо позовних вимог про зобовязання Павлоградське МРЕВ зняти майно (транспортні засоби) боржника з обліку з урахуванням того, що Павлоградське МРЕВ не є відповідачем за цим позовом та обґрунтування щодо звернення з такими позовними вимогами саме податкової інспекції. Крім того, на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України надати заяву про поновлення строку звернення з позовом щодо податкового боргу, який виник у 2002, 2003, 2004 роках, з зазначенням причин поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, м. Павлограда Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ольга» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки у розмірі 7949 грн. 70 коп.; зобовязання зняти майно з обліку залишити без руху.

Позивачу у строк до 04 березня 2011 р. надати до адміністративного суду уточнену позовну заяву, яка повинна містити обгрунтування з посиланнями на норми матеріального права щодо позовних вимог про зобовязання Павлоградське МРЕВ зняти майно (транспортні засоби) боржника з обліку з урахуванням того, що Павлоградське МРЕВ не є відповідачем за цим позовом та обґрунтування щодо звернення з такими позовними вимогами саме податкової інспекції. Крім того, на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України надати заяву про поновлення строку звернення з позовом щодо податкового боргу, який виник у 2002, 2003, 2004 роках, з зазначенням причин поважності його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності з вимогами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1