Справа № 825/2160/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2160/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.
за участі секретаря Сугакової Т.В.
представника позивача Дрогана С.В.,
відповідача 1 та представника відповідача 2 Нитченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни (далі ОСОБА_1 ), Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. від 30.06.2015 про накладення штрафу на Чернігівський прикордонний загін.
Свої позовні вимоги, позивач мотивує тим, що керівництво Чернігівського прикордонного загону діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та робило все можливе щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 (виконавчий лист № 2а-11264/09/2570) старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М., якою зобов`язано Чернігівський прикордонний загін поновити ОСОБА_2 на посаді в Чернігівському прикордонному загоні, а отже постанова про накладення штрафу є протиправною і підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.
Представник відповідача позов не визнав, та надав суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а підстави наведені у позовній заяві є необгрунтованими.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову в справі №2а-11264/09/2570, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.
Даною постановою зобов`язано Чернігівський прикордонний загін поновити ОСОБА_2 на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з Чернігівського прикордонного загону на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2009 по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць постанову суду допущено до негайного виконання.
19.06.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що боржнику необхідно самостійно виконати рішення (виконавчий документ) негайно. Рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням Чернігівському прикордонному загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлено копію вищевказаної постанови разом з супровідним листом, в якому зобов`язано надати на адресу відділу документи підтверджуючі виконання рішення та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення (виконавчого документа) буде розпочате примусове виконання цього рішення (виконавчого документа) із стягненням з боржника виконавчого збору, штрафів і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, також зазначено, що при невиконанні рішення (виконавчого документа) у строк встановлений для самостійного виконання керівник боржника, або уповноважена особа боржника зобов`язаний з`явитися у десятиденний термін з дня винесення постанови за вищевказаною адресою та надати пояснення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення постанову боржником було отримано 22.06.2015 (а.с.33-34).
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Так, судом встановлено, що 24.06.2015 за № 14/2193 стягувачу було направлено лист з повідомленням, в якому пропонувалося ОСОБА_2 негайно прибути до відділу кадрів управління Чернігівського прикордонного загону. Також в телефонному режимі було проінформовано адвоката, який є представником стягувача, щодо прибуття останнього до Чернігівського прикордонного загону в найкоротший термін. Лист про виклик було вручено 27.06.2015 сестрі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 17-18).
26.06.2015 старшим державним виконавцем ОСОБА_1 під час телефонної розмови із працівником відділу кадрів управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановлено, що рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_2 боржником не виконано, незважаючи на попередження державного виконавця про застосування фінансових санкцій, про що складено відповідний акт.(а.с.35).
30.06.2015 до управління ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув ОСОБА_2 , якому під час спілкування було повідомлено, що відповідно до директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.01.2012 № 12т, якою Чернігівський прикордонний загін переведений на новий штат комплектування, посада «старший технік - начальник служби технічного нагляду та пожежної безпеки» виключена з переліку посад, як наслідок призначення на неї є неможливим і йому у відповідності до ч.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», начальником Чернігівського прикордонного загону запропонована інша рівнозначна посада в Чернігівському прикордонному загоні. Згідно пояснень позивача, на дане повідомлення ОСОБА_2 , під час спілкування заявив, що він бачить себе тільки на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки після чого без повідомлення про своє вибуття, вибув із управління Чернігівського прикордонного загону.
В цей же день - 30.06.2015 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що прибув до Управління Чернігівського прикордонного загону згідно виклику від 24.06.2015, але на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_2 його не поновили (а.с.36). Згідно пояснень старшого державного виконавця Нитченко Ю.М., вона повідомила Чернігівський прикордонний загін, що ОСОБА_2 знаходиться в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та скаржиться, що його не поновлюють на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки. На що старшому державному виконавцю ОСОБА_1 , під час телефонної розмови було повідомлено, що відповідно до директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.01.2012 № 12т (таємно)* якою Чернігівський прикордонний загін переведений на новий штат комплектування, посада «старший технік - начальник служби технічного нагляду та пожежної безпеки» виключена з переліку посад, як наслідок призначення на неї є неможливим.
При цьому, оскільки в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація про виконання рішення суду та на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. Копію даної постанови, разом з супровідним листом, 01.07.2015 направлено боржнику на виконання та роз`яснено останньому наслідки подальшого невиконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с.37,38). Дану постанову Чернігівським прикордонним загоном отримано 02.07.2015.
Визнаючи дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції законними, суд враховує, що в силу ч.2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Відповідно, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»).
Також судом встановлені наступні дії Чернігівського прикордонного загону:
01.07.2015 листом за №14/2281 ОСОБА_2 було повторно повідомлено щодо прибуття до відділу кадрів управління Чернігівського прикордонного загону (а.с.20);
01.07.2015 листом за № 14/2280 було проінформовано старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М., про причини неможливості поновлення на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки. Даний лист Чернігівського прикордонного загону про надання інформації надійшов до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 06.07.2015 (а.с.19).
01.07.2015 Чернігівський прикордонний загін направив запит на особову справу ОСОБА_2 за № 30/2277 (а.с.30).
І тільки 09.07.2015, після отримання постанови про накладення штрафу, Чернігівським прикордонним загоном поновлено на посаді ОСОБА_2 (витяг з наказу від 09.07.2015 №162-ос а.с29).
Посилання позивача на неможливість поновлення ОСОБА_2 на посаді в зв`язку з директивою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.01.2012 №12т (таємно), а також у зв`язку із запитом на особову справу від 01.07.2015 № 30/2277 та за врахування факту поновлення на посаді ОСОБА_2 (наказ від 09.07.2015 №162-ос), не може бути прийнято судом до уваги як доказ неправомірності винесення постанови про накладення штрафу від 30.06.2015, оскільки досліджені послідовно вчинені дії державного виконавця не суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» і є пропорційними та обґрунтованими при негайному виконанні судового рішення.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк