Справа № 2014/2-а-1655/11
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2014/2-а-1655/11
Провадження № 2-а/2014/3/12
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шелудько Т.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, в якому вказав, що 11 жовтня 2009 року приблизно 10 год. 00 хв. відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). ОСОБА_1 вважає, що матеріали ДТП, складені субєктом владних повноважень, інспектором ДПС ОСОБА_2, з грубим порушенням, яке суперечить вимогам закону, а саме із матеріалів справи не ясно на якій відстані від місця зіткнення водій автомобіля МерседесОСОБА_3 помітив перешкоду маневр автомобіля Хонда, а отже, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 не встановлено. Пояснення ОСОБА_4 не можуть бути доказами, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, а відповідно, міг бути допитаний тільки у присутності батьків та педагога. Крім цього, виходячи із показань ОСОБА_3, він був на значній відстані від місця зіткнення і заходів для зупинення свого транспортного засобу не вчиняв. Виходячи з вищевикладеного, основними незаконними діями відповідача є формальний допит, а не встановлення фактичних обставин, учасників ДТП та свідків.

7 березня 2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи для обєктивного вирішення справи, на яку винести наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ХондаОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля МерседесОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи міг водій автомобіля МерседесОСОБА_3, виходячи із технічних можливостей, запобігти зіткненню за умови його руху по своїй полосі?

4) Чи наявні в діях водія автомобіля ХондаОСОБА_1 та водія автомобіля МерседесОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення проти позову, в якому вказав, що він 11 жовтня 2009 року в період з 8 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, а також по оформленню дорожньо-транспортних пригод на закріпленій за взводом території, згідно дислокації, на перехресті вул. Володимирська бульвар ОСОБА_5. Близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за перехрестям вул. Володимирської та бульвара ОСОБА_5 і

- 2 -

побачив як автомобіль НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Т. Шевченка в середній смузі, різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, при цьому не дав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Під час оформлення даної пригоди було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водіїв та свідків події. В подальшому у відповідності до ст. ст. 254, 255 КУпАП України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при цьому водієві було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, про що він власноручно поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані матеріали було передано до ДАІ Шевченківського району м. Києва для подальшої передачі до суду Шевченківського району м. Києва для прийняття рішення. У звязку з вищевикладеним інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону полка ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 просив у позові відмовити, розгляд справи провести за його відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що для визначення винних у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення повноти, всебічності й обєктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, у звязку з чим по справі належить призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ХондаОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля МерседесОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи міг водій автомобіля МерседесОСОБА_3, виходячи із технічних можливостей, запобігти зіткненню за умови його руху по своїй полосі?

4) Чи наявні в діях водія автомобіля ХондаОСОБА_1 та водія автомобіля МерседесОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені експертам питання направити матеріали адміністративної справи №2-а-1655/11 в повному обсязі, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-13217/09, видані Шевченківським районним судом м. Києва.

Необхідні вихідні дані приймати з наданих матеріалів.

Виробництво експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: