Справа № 808/3934/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 липня 2015 рокуСправа № 808/3934/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (далі боржник), в якому стягувач просив стягнути з боржника на користь стягувача 10669,42 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 адміністративний позов було задоволено, стягнуто з боржника суму витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 10669,42 грн.

01.09.2014 постанова суду набрала законної сили.

15.09.2014 стягувачу виданий виконавчий лист.

02.02.2015 ДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №808/3934/14 про стягнення з боржника на користь стягувача витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 10669,42 грн.

29.04.2015 ДВС Печерського РУЮ у м. Києві було складено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до зазначеної постанови боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не знаходиться, заходи здійснені щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, стягнення не проводилось.

25.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі заявник), в якій останній просить, керуючись ст. 264 КАС України, замінити сторону виконавчого провадження по справі №808/3934/14, а саме замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Крім того, просить розглянути заяву за відсутності його представника.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання 01.07.2015 боржник не прибув. У суду були відсутні відомості про номери засобів звязку боржника, тому суду не вдалося повідомити боржника про дату, час та місце проведення судового засідання, про що було складено відповідну довідку.

30.06.2015 від стягувача надійшла заява про розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва без участі його представника. Просили суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №808/3934/14, а саме замінити стягувача на Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України судовий розгляд був відкладений на 17.07.2015.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Поштове відправлення, яке надсилалось на адресу боржника, із повісткою про виклик до суду на 17.07.2015 повернулося до суду без вручення боржнику із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України, боржник є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, суд не здійснював фіксацію судового засідання технічними засобами.

Вирішуючи заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, суд виходить з наступного.

02.02.2015 постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №808/3934/14 про стягнення з боржника на користь стягувача витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 10669,42 грн.

Судом встановлено, що 15.08.2014 згідно Постанови Пенсійного фонду України від 27.07.2010 №21-6, Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва було взято на облік боржника із заборгованістю з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 та Списком №2 у сумі 590274,43 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується наданим актом прийому-передачі №73 від 15.08.2014 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, відповідно до якого згідно особових рахунків станом на 15.08.2014 борг по перерахуванню страхових внесків стягувану на загальнообовязкове державне пенсійне страхування боржника складає 590274,43 грн.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач 22.03.2005 зареєстрований в якості юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Іванова Андрія, буд. 11, оф. 2.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

З огляду на те, що місцезнаходженням боржника є Печерський район м. Києва, а також на те, що боржник переведений на облік до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у справі №808/3934/14, а саме замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на належного стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 808/3934/14 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на належного стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль