Справа № 2а-4620/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року № 2а-4620/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та скасування пункту рішення
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1С.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішення Київської міської ради щодо відміни рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року №366/2941 Про передачу субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-виставкового комплексу на вул. Великій Китаївській, 48 у Голосіївському районі м. Києва; 2) визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішення Київської міської ради щодо пункту 6 додатку до вказаного рішення Перелік вільних земельних ділянок, які знаходяться в оренді. Орендарям направлено листи-пропозиції щодо їх купівлі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року в адміністративній справі №2а-4620/12/2670 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради в частині відміни рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року №366/2941 Про передачу субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-виставкового комплексу на вул. Великій Китаївській, 48 у Голосіївському районі м. Києва; визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 Про відміну рішень Київської міської ради в частині пункту 6 додатку до вказаного рішення Перелік вільних земельних ділянок, які знаходяться в оренді. Орендарям направлено листи-пропозиції щодо їх купівлі.

29 листопада 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представник позивача подав до суду заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України щодо контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Київської міської ради щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року; 2) зобовязати Київську міську раду внести в рішення від 02 квітня 2009 року №272/1328 інформацію про його визнання неправомірним та скасування в частині ОСОБА_1; 3) зобовязати Київську міську раду подати у 10-ти денний строк звіт про виконання постанови по цій справі.

Розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Абзац шостий частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У своїй заяві представник позивач зазначає, що позивач дізнався про порушення свої прав лише 26 листопада 2012 року після ознайомлення з рішенням рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №272/1328 на офіційному сайті Київської міської ради та в нормативній базі Ліга.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що позивач 10 жовтня 2012 року отримав виконавчий лист та 15 жовтня 2012 року звернувся до Державної виконавчої служби України з метою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року.

За визначенням статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене свідчить, що звертаючись 15 жовтня 2012 року до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року, позивач достовірно знав про факт невиконання Київської міської радою судового рішення та, відповідно, про порушення своїх прав такою бездіяльністю відповідача.

Враховуючи викладене, заява щодо судового контролю за виконанням судового рішення подана представником позивача після спливу десятиденного строку, визначеного абзацом шостим частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто є такою, що не відповідає встановленим вимогам в частині строків її подання.

Відповідно до абзацу восьмого частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, частиною девятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко