Справа № 826/14226/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 липня 2015 року м. Київ № 826/14226/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій, скасування рішення, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 17 липня 2015 року надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, ВДВС) про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Телявського А.М. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц (далі - оскаржувана постанова);

- скасування оскаржуваної постанови;

- відмову ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у справі № 437/5117/14-ц (далі - виконавчий лист).

Того ж 17 липня 2015 року до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення його позову шляхом заборони державним виконавцям ВДВС вчиняти дії з виконання виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа, а також зупинення виконання виконавчого провадження ВДВС ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа до вирішення спору по суті (далі - подана заява).

Згідно з нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду і вирішення позову та поданої заяви 17 липня 2015 року визначено суддю Данилишина В.М.

Ухвалою судді Данилишина В.М. від 20 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14226/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 13 липня 2015 року він дізнався про те, що 10 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС прийнято оскаржувану постанову, чим порушено його права та інтереси.

Позивач стверджує, що внаслідок вчинення головним державним виконавцем ВДВС вказаних дій відкрито виконавче провадження ВП № 48091711 з примусового виконання виконавчого листа, який видано на виконання відповідного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду, у тому числі позову позивача, який ним ніколи не подавався та за його участю не розглядався.

Вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, є необхідним у зв'язку з тим, що у ході виконання виконавчого листа у межах виконавчого провадження ВП № 48091711 можуть бути вчинені дії, які призведуть до відчуження нерухомого майна юридичної особи, внаслідок чого буде завдано як моральної, так і матеріальної шкоди позивачу, а також шкоди його діловій репутації як практикуючому адвокату.

Саме у зв'язку із вище викладеними обставинами та з метою захисту своїх порушених прав та інтересів позивач звернувся до адміністративного суду.

Ознайомившись із зазначеними у поданій заяві доводами позивача на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з'ясованим судом обставинам, суд вважає обґрунтованою подану заяву в частині заборони державним виконавцям ВДВС вчиняти дії з виконання виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим, як наслідок, терміновість її розгляду та вирішення без проведення судового засідання і повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як з'ясовано судом у ході розгляду поданої заяви та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивач звернувся до Головного слідчого управління МВС України із письмовою заявою про вчинення злочину, у якій зазначив про те, що він особисто ніколи не звертався до Ленінського районного суду міста Луганська із позовом у цивільній справі № 437/5117/14-ц, як і ні кого не уповноважував на вчинення вказаних дій. Відповідне судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, судом не приймалося, тобто, виконавчий лист є підробленим.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з'ясованим судом обставинам, оцінивши докази, які надано позивачем на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку, що у поданій заяві позивачем обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям ВДВС вчиняти дії з виконання виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Поряд з цим, подана заява у частині зупинення виконання виконавчого провадження ВДВС ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа до вирішення спору по суті не підлягає задоволенню, оскільки, за переконанням суду, встановлена судом заборона державним виконавцям ВДВС вчиняти дії з виконання виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа є достатнім заходом забезпечення позову.

До того ж, вимогу щодо зупинення виконання виконавчого провадження ВП №48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа до вирішення спору по суті суд розцінює як втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим. Вчинення вказаних дій віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову в адміністративній справі №826/14226/15 задовольнити частково.

2. Заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії з виконання виконавчого провадження ВП № 48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа № 437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у цивільній справі № 437/5117/14-ц.

3. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову в адміністративній справі №826/14226/15 в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин