Справа № 820/12812/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/29753/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року адміністративний позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 67-44 від 11.11.2013 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 08.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі наказу від 06.11.2013 року №109, направлення від 06.11.2013 року № 0205 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з питань характеристик продукції, розміщеної у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 59/56, за результатами якої складено акт від 08.11.2013 року №181.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.2013 року шляхом приведення продукції у відповідність та тимчасової заборони реалізації продукції, а також складено протокол № 070 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд відповідачем прийнято постанову №6744 від 11.11.2013 року, якою зобов'язано позивача сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2 550, 00 грн..

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом 4 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Згідно із пунктом 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до пункту 15 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою КМУ від 07.10.2003 року №1585, модуль A2 складається з модуля A, доповненого вимогою щодо проведення перевірки продукції під наглядом через довільні інтервали часу. Контроль продукції через довільні інтервали часу здійснюється з метою перевірки якості внутрішнього контролю продукції з урахуванням, зокрема, технологічної складності та обсягів виробництва. Зазначений контроль здійснює за вибором виробника його акредитована випробувальна лабораторія або призначений орган через інтервали часу, визначені лабораторією чи призначеним органом. Відібрана на виробництві методом випадкового відбору до введення в обіг продукція підлягає перевірці та випробуванню щодо відповідності вимогам технічного регламенту згідно із застосованими повністю чи частково стандартами з переліку національних стандартів або рівноцінному випробуванню. Маркування продукції, складення декларації здійснюється за процедурою, передбаченою модулем A. Якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник або його уповноважений представник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожний зразок продукції.

Пунктом 3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 передбачено, що у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстром призначених органів з оцінки відповідності

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» головним спеціалістом Мірошніченко Іриною Віталіївною було складено протокол від 08.11.2013 року № 070, яким зафіксовано розповсюдження продукції, а саме рідкокристалічного телевізора ТМ «LG», модель 32, №570 V, дата виробництва - 10.2013 року, виробництво - Росія, імпортер - ПзІІ «ЛГ Електронікс Україна» м. Київ, щодо якого неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме поряд з ним не нанесено ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності.

Враховуючи, що законодавством передбачена необхідність нанесення поряд із національним знаком відповідності ідентифікаційний номер органу, що його проводив, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області обґрунтовано застосовані штрафні санкції за неналежне застосування Національного знака відповідності, згідно пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції, є законним і не підлягаює скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз