Справа № 695/3977/14-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3977/14-а
номер провадження 2-а/695/102/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та вчинити дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 06.09.2014 року разом з своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 приїхали до р. Дніпро поблизу с. Кедина Гора половити рибу на спінінги, він з автомобіля забрав мисливську рушницю яка знаходилась в чохлі в розібраному стані без набоїв, що б не викрали її з автомобіля і поклав в човні. Вони мали намір половити риби і допливши до мисливського господарства «Вільхівська Дача», придбати ще і відстрілочну картку, щоб в дальнійшому поювати. Близько 07 години до них на човні підплив мисливознавець ОСОБА_5, який оглянуши човна, перевіривши документи на мисливську рушницю сказав, що відсутность відстрільної картки є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство» закону, на заперечення ОСОБА_5 не реагував. Не склавши в їхній присутності протоколу, не прийнявши пояснень, не склавши протоколів про огляд човна і вилучення документів вказав йому при свідках , щоб той його найшов.

10.09.2014 року поїхав в Золотоніський ЛІСПГОСП за документами його направили в Черкаське обласне управління ЛІСПГОСПУ де відповідачем була надана йому копія протоколу про вчинення ним правопорушення датована від 06.09.2014 року і постанова від 10.09.2014 року за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. На його клопотання про допит свідків вивчення матеріалів відповідач не реагував. Дану постанову позивач вважає незаконною та винесеною передчасно без додаткової перевірки таз порушенням його права на захист.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважає винесену ним постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною та вказував, що позивач без відстрілочної картки полював, перебував в нетверезому стані в човні з мисливською зброєю без чохлів. Максимальне стягнення наклав тому що позивач вів себе викликаючи та погрожував мисливознавцю ОСОБА_5.

Суд, вислухавши доводи позивача та відповідача, вислухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідкіи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показали, що

06.09.2014 року вони разом з ОСОБА_1 приїхали до р. Дніпро поблизу с. Кедина Гора половити рибу на спінінги. ОСОБА_1 з автомобіля забрав мисливську рушницю яка знаходилась в чохлі в розібраному стані без набоїв, що б не викрали її з автомобіля і поклав в човні. Вони з човна спінінги ловили рибу. Близько 07 години до них на човні підплив мисливознавець ОСОБА_5, з яким в човні находився ще один чоловік. ОСОБА_5 оглянувши човна, перевіривши документи сказав, що відсутность відстрільної картки є порушенням на заперечення ОСОБА_5 не реагував. В їхній присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався , пояснень від ОСОБА_1 той не приймав хоча на цьому наполягав позивач. Не склавши протоколів про огляд човна і рушниці та вилучення документів вказав позивачу, щоб той його найшов. Свідок ОСОБА_4 ствердив в судовому засіданні що мисливознавець ОСОБА_5В постійно так поступає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст..254 КУпАП мисливознавець ОСОБА_5 не надав копію протоколу позивачеві позивачеві позбавивши його таким чином права на оскарження даного акту.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу мисливознавцем ОСОБА_5. від 06.09.2014 року ОСОБА_1 не було розяснено права передбачені ст.. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності таким чином порушено право на захист позивача, не зазначено свідків, хоча в судовому засіданні встановлено, що такі перебували з обох сторін, не повідомлено належним чином про дату та час розгляду адміністративної справи, не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, та не прийнято пояснень від позивача, і не зробленов протоколі відповідних відміток.

Мисливознавцем ОСОБА_5. було також порушено вимоги ст. 264 КУпАП при огляді човна і мисливської зброї не складено протоколу огляду та не зроблено відповідної відмітки в протоколі 06.09.2014 року про адміністративне правопорушення .

Частиною 3 статті 265 КУпАП передбачено, що при влученні речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як встановлено в судовому засіданні у позивача було вилучено контрольну картку добутої дичини та мисливський квиток, однак протоколу про вилучення документів та будь-яких записів про вилучення документів мисливознавцем ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року не зроблено, що є порушенням ч. 3 ст. 256 КУпАП.

З наведених доказів та виявлених порушень КУпАП в суда не виникає сумніву в тому , що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06.09.2014 року за №000012 який складений на позивача складався не в присутності позивача та свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 10.09.2014 року за ч. 1 ст. 85 КУпАП не зазначено чи повідомлявся ОСОБА_1 про дату розгляду адміністративної справи, що є порушенням ст.ст. 277-2, 278 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повідомив, що йому було надано відповідачем в м. Черкасах лише 10.09.2014 року копію протоколу про вчинення ним правопорушення і копію постанови про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст.85 КупАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення №7 від 10.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2014 року о 07-00 год. полював в мисливських угіддях ДП «Золотоніська ЛГ» без відстрільної картки. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідач не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, не зясував обставин що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки з показів свідків вбачається, що рушниця була не заряджена, знаходилася в чохлі без набої.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2014 року за №000012 позивача запрошують на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 9 год. 00 хв. 9 вересня 2014 року в приміщенні ДП «Золотоніський ЛІСП ГОС» с. Вільхи без відмітки позивача про його повідомлення та підпису.

А адміністративний матеріал розглянуто та винесено постанову №7 про накладення адміністративного стягнення на позивача в м. Черкаси 10 вересня 2014 року не врахувавши пояснення позивача та його клопотання про виклик і допит свідків та дослідження документів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» Право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється:

перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 06.09.2014 року перебував в човні з рушницею яка не була зарядженою та знаходилася в чохлі без набоїв, знаходився на р. Дніпро та ловив рибу на спінінги і пересувався він з свідками на човні в напрямку мисливського господарства «Вільхівська Дача» для придбання в дальнійшому відстрілочної картки, і дані обставини відповідачем не були спростовані.

Враховуючи, що під час розгляду в судовому засіданні встановлено порушення мисливознавцем ОСОБА_5, а в дальнійшому і відповідачем головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 права позивача на захист гарантоване ст. 268 КУпАП, ст. 129 Конституції України та п. b ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь яких доказів якими керувався відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача в судовому засіданні не надано відповідачем, крім пояснення мисливознавця ОСОБА_6 який складав протокол і являється зацікавленою особою, в звязку з чим суд не бере до уваги його письмове пояснення, відповідачем не спростовано доводи позивача, свідків та не спростовано причини грубого порушення норм КУпАП при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також порушення норм КУпАП при розгляді самого адміністративного матеріалу та накладення на позивача адміністративного стягнення, в звязку з чим суд задовольняє позов.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19, 129 Конституції України, ст.268 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати дії головного спеціаліста лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління ОСОБА_2, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову головного спеціаліста лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління ОСОБА_2 № 7 від 10.09.2014 року за ч. 1 ст. 85 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, з підстав неправомірності накладення, а справу закрити.

Зобовязати головного спеціаліста лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 документи: контрольну картку добутої дичини та мисливський квиток.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2014 року