Справа № 362/4876/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4876/15-а
Провадження № 2-а/362/250/15
У х в а л а

07 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову депутата Васильківської міської ради Київської області VI-го скликання ОСОБА_1 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та скасування окремих положень розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві також зазначаються:

-імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених вимог процесуального закону, у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Також, позивачем не дотримано вимог частини пятої статті 106 КАС України та не зазначено у позовній заяві, яка подана представником, адресу його електронної пошти, якщо така є.

Одночасно, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог, що заявлені в пунктах першому пятому прохальної частини позову, згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, процесуальний закон не передбачає можливості визнання неправомірними дій.

Вимоги пункту сьомого прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті сьомому заяви, здійснюється судом в силу положень Глави 7 Розділу ІІ та статті 161 КАС України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог пункту шостого та чітко і конкретно зазначити в прохальній частині позову посадову особу яке винесла розпорядження окремі положення яких просить скасувати позивач.

Крім того, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору ОСОБА_3, документ про сплату судового збору позивачем, до позову не додано.

Оскільки, до позову не додано документів у яких зафіксовано право адвоката здійснювати відповідні платежі від імені позивача, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

До того ж, позивачем порушено вимоги частини третьої статті 106 КАС України, оскільки ним не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Васильківської міської ради Київської області VI-го скликання ОСОБА_1 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та скасування окремих положень розпоряджень залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя