overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1852/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1852/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2015 р. № 814/1852/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з поданням

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",

про

подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 КАС, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 197/887/15-а
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/887/15-а
провадження № 2-а/197/15/15
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі.

20 липня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійого фонду України в Широкіському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійого фонду України в Широкіському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Зобов`язати відповідача в строк до 31.07.2015р. надати до суду розпорядженн про призначення пенсії ОСОБА_1, довідку про отриману ОСОБА_1 пенсію, з зазначенням періоду нарахування та виплати.

Відповідачу подати до суду в строк до 31.07.2015р. заперечення проти позову, якщо такі у нього є, згідно ч.2 ст. 71 КАСУ надати до суду докази правомірності своїх дій, або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого строку для подання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення встановленого строку для подання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Копії ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 814/1710/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1710/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2015 р. № 814/1710/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився з клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Прокурора м. Миколаєва,

до

Миколаївської міської ради,

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера",

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Миколаєва звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 12, 12.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №46/47 від 18.03.2015 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу товариству з обмеженою відповідальністю "морський спеціалізований порт "ніка-Тера" в оренду строком на 1 рік земельної ділянки загальною площею 260034 кв. м. для розширення та обслуговування підхідного каналу та операційної території терміналу по вул. Айвазовського, 23 у м. Миколаєві (за цільовим призначенням - до земель транспорту, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

Ухвалою суду від 29.05.2015 року відкрито провадження у справі №814/1710/15 за цим позовом.

10.06.2015 року від прокурора надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного суду України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні на 12 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити сторін про розгляд клопотання про забезпечення позову телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1892/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1892/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.06.2015р. № 814/1892/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Норок",

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1892/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1905/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 р. № 814/1905/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доМіськвиконком м.Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,
проскасування рішення від 24.07.2014р. № 42/45, скасування незаконної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Державної реєстраційної служби м. Миколаєва про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 15.06.2015 року позивачці відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 73,08 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків даного адміністративного позову позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 гривень.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 24.07.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2-а/0614/1931/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1931/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. в порядку скороченого провадження розглянула адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними щодо виплат, передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, поновленя пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону та на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 8,19,22,46 Конституції України, ст.ст.11,17,18,71,99,162,183-2,256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

постановила:

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо проведення виплат ОСОБА_1 за період з 05 жовтня 2010 року по 04 квітня 2011 року у менших розмірах, ніж визначено ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 05 жовтня 2010 року по 04 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат:

- доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиу розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- додаткової пенсії відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/1943/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1943/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. в порядку скороченого провадження розглянула адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 8,19,22,46 Конституції України, ст.ст.11,17,18,71,99,162,183-2,256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

постановила:

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо проведення виплат ОСОБА_1 за період з 05 жовтня 2010 року по 04 квітня 2011 року у менших розмірах, ніж визначено ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 05 жовтня 2010 року по 04 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат:

- доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиу розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- додаткової пенсії відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/1913/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1913/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. в порядку скороченого провадження розглянула адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо виплат, передбачених ст. 6 Закону України "Про статус та соціальний захист дітей війни", поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів відповідно до ст. 6 Закону за період з сячня 2006 року по даний час та на майбутнє..

Керуючись ст. ст. 8,19,22,46 Конституції України, ст.ст.11,17,18,71,99,162,183-2,256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 1, 6 Закону України "Про статус та соціальний захист дітей війни" -

постановила:

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо проведення виплат ОСОБА_1 за період з 05 жовтня 2010 року по 04 квітня 2011 року у менших розмірах, ніж визначено ст. 6 Закону України "Про статус та соціальний захист дітей війни".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 05 жовтня 2010 року по 04 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 814/1905/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2015 р. № 814/1905/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доМіськвиконкома м.Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,

проскасування рішення, державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Державної реєстраційної служби м. Миколаєва про скасування рішення, державну реєстрацію майнових прав.

Разом з позовними вимогами позивачкою заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивачка вказує на те, що на час прийняття спадщини вона була неповнолітньою, а неповнолітні - звільняються від сплати судового збору, та вчинення щодо неї неправомірних дій представниками посадових осіб державної влади, суду, нотаріуса, що є підставою звільнення від сплати судового збору відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянув наведене вище клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору.

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації, рішення, зобов'язання вчинити певні дії відповідачів, а не з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Тому й посилання позивачкою на п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору в даному випадку є недоречним.

Також, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору неповнолітньої особи, більш того, якщо ця особа була неповнолітньою на момент виникнення спірних правовідносин.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю чи частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням наведеного, а також незначного розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, що дорівнює 73,08 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко