Справа № 366/3732/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/3732/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко Ю.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення селищної ради нечинним, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Іванківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення 59-ї сесії 6-го скликання Іванківської селищної ради № VI-59-3007 від 10.04.2014 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в АДРЕСА_1 площею 0, 0040 га; рішення № VI-64-3008 від 10.04.2014 року про відмову в наданні дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в АДРЕСА_1 площею 0,0040 га; рішення 64-ї сесії 6-го скликання Іванківської селищної ради за № VI-64-3188 від 26.08.2014 року про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в АДРЕСА_2 площею 0,0033 га нечинними.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 14.05.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта та апелянт підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та треті особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі закриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 28.02.2000 року № 10 позивачу надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років земельну ділянку площею 18 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення тимчасового гаража (а.с. 20).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 28.02.2000 року № 47, позивачу надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років земельну ділянку площею 18 кв. м за адресою: пров. Київський, масив «Райагробуд»для розміщення тимчасового гаража (а.с. 21).

Відповідно до копії договору від 28 лютого 2000 року, укладеного між Іванківською селищною радою та позивачем, останньому надано в тимчасове строкове (10 років) користування земельну ділянку загальною площею 30 кв. м для розміщення гаража по АДРЕСА_3 (а.с. 22).

Рішенням № 3188 64 сесії 6 скликання Іванківської селищної ради надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність по АДРЕСА_3 площею 0,0033 га (а.с. 65).

За змістом статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними наказами не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом), компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.02.2015 року (справа № 21-34а15).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги частково спростовуються висновки суду першої інстанції, через що є підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 14.05.2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення селищної ради нечинним, скасування рішення та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.