Справа № 2-а-335/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-335/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 031294 від 24.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог знаку 2.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він 24.09.2009 року, о 14:10 год. в м. Кіровограді на вул.. Дзержинського біля б. 70/15 на виконав вимоги знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено).

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позову зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та вимоги знаку 2.2. виконав повністю. В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст.. 280 КУпАП, обставини, підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що в порушення вимог ст. 254 КпАП не складався протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавив права зафіксувати пояснення з приводу винесення постанови.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 031294 від 24.09.2009 року про накладення штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити, в зв»язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судове засідання позивач надав заяву, якою просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з»вився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не давав. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, а позивач просив слухати справу у його відсутності, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2009 року, посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА № 031294, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 24.09.2009 року, о 14:10 год. в м. Кіровограді на вул.. Дзержинського біля б. 70/15 на виконав вимоги знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

Так, в порушення вимог ст. 254 КпАП не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини поти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб»єктом владних повноважень - інспектором взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з»ясовані всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні правопорушення, в порушення вимог ст. 254 КпАП не складався протокол про адміністративне правопорушення, крім цього, письмові пояснення позивача не відбирались.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростували зазначені позивачем обставини у суді відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 031294 від 24.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3