Справа № 2а-1870/125/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/125/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дишковець Ю.М.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду

з позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції в Сумській області

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в Сумській області, в якому просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.10.2009 року по день поновлення на роботі.

Також, позивачем разом із позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що звернувся з вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства до Білопільського районного суду Сумської області, ухвалою якого від 15.11.2010 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Після чого 22.11.2010 р. звернувся з вищезазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства до Білопільського районного суду Сумської області, ухвалою якого від 23.11.2010 р. відкрито провадження по справі.

Таким чином, вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому просить його поновити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З наданих суду доказів та відомостей, які маються в матеріалах справи судом встановлено, що наказом Головного управління юстиції в Сумській області №868-ОС від 15.10.2010 р. звільнено ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, із займаної посади у звязку з скороченням штату працівників відділу, відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи у місячний термін позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження наказу про звільнення від 15.10.2010 р., що підтверджується ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15.11.2010 р. про відмову у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 42).

За таких обставин, суд вважає, що строк оскарження наказу про звільнення від 15.10.2010 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук