Справа № 2а-15604/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в м.Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 119591 винесену 24.07.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ в м.Кременчук ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просить про її скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. А тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважав, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2011 року позивач обвинувачується в тому, що: «24.07.2011 р. о 19.05 год. в м. Кременчуці по вул. Занасіпвський Шлях водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812464», чим порушив ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України) не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серії ВІ № 119591 від 24.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, Правил дорожнього руху, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 119591 від 24.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ в м.Кременчук ОСОБА_2 про притягнення лукія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :