Справа № 824/73/15-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/73/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораш В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.,

позивач ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

треті особи не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Шевченківського районного відділу в. м. Чернівцях Управління ДМС України у Чернівецькій області Державної міграційної служби України (відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Шевченківського районного відділу в м. Чернівцях Управління ДМС України у Чернівецькій області Державної міграційної служби України по реєстрації місця проживання (прописці) за адресою АДРЕСА_1 громадян: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 та зобов'язання скасувати дану реєстрацію (прописку) вказаних громадян у вказаній квартирі, як незаконну.

09.06.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку на звернення до адміністративного суду з даною позовною заяву.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом 22.01.2015 року, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо реєстрації місця проживання третіх осіб, які є членами сім'ї позивача та зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію місця проживання третіх осіб починаючи з 09.12.1985 року та наступні реєстрації. Таким чином, звернення до адміністративного суду відбулося після сплину майже тридцяти років з моменту першої реєстрації місця проживання, в той час, як частиною другою статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. При цьому позивачем не надано суду доказів, які свідчили б про те, що він не міг дізнатися протягом тридцяти років про реєстрацію в квартирі членів його сім'ї.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 не знав і не міг знати про реєстрацію у квартирі де він є основним квартиронаймачем третіх осіб зазначених у позові, оскільки не надавав згоди на їх реєстрацію і навіть не знав про такий факт.

Представник позивача вказував на те, що 23.07.2014 року при складанні акту обстеження житлових умов будинку, його довірителю стало відомо, що за адресою АДРЕСА_2 в житловому приміщенні зареєстровані громадяни, які ніколи за вказаною адресою не проживали, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 Дана інформація була підтверджена Довідкою №1530 від 07.08.2014 року КЖРЕП №5 в м. Чернівці.

Зазначеним, представник позивача обґрунтовує дату початку перебігу шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, представник позивача вказував на наявний в матеріалах справи Договір №1487 від 15.05.2010 року "Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій" укладений між позивачем і ЖРЕПом у якому розмір щомісячної плати зазначено у сумі 23,60 грн, що відповідає нарахуванню, яке застосовується при проживанні у квартирі однієї особи, а тому, на думку представника позивача, станом на травень 2010 року у квартирі, крім позивача, нікого прописано не було, а також прописка цих осіб не могла бути проведена у період з 2003 року по травень 2010 року.

Вказуючи на наведені вище обставини, позивач та його представник вважають, що адміністративний позов подано до суду у встановлений статтею 99 КАС України строк, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу в м. Чернівцях Управління ДМС України у Чернівецькій області Державної міграційної служби України (відповідач) по реєстрації місця проживання (прописці) за адресою АДРЕСА_1 громадян: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 та зобов'язати скасувати дану реєстрацію (прописку) вказаних громадян у вказаній квартирі, як незаконну.

Підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом слугувало те, що позивач, як основний квартиронаймач, не надавав згоду на реєстрацію місця проживання (прописки) у квартирі за адресою АДРЕСА_1. зазначених у позові третіх осіб. При цьому позивач вказував на те, що про порушення своїх прав від дізнався 23.07.2014 року при складанні акту обстеження житлових умов будинку, а тому вважає, що адміністративний позов подано до суду у строк встановлений статтею 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (с.2 ст.99 КАС України).

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Довідки КЖРЕП №5 в м. Чернівці №1530 від 07.08.2014 року виданої ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.28), його сім'я складається з 12 чоловік, які зареєстровані за цією ж адресою, а саме:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 (основний квартиронаймач), дата реєстрації - 01.10.1991р.;

2. ОСОБА_4 02.05.1983р.н. (донька), дата реєстрації - 01.10.1991р.;

3. ОСОБА_5 14.09.1978р.н. (син), дата реєстрації - 12.12.1996р.;

4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька), дата реєстрації - 27.09.1994 р.;

5. ОСОБА_7 09.12.1985р.н. (донька), дата реєстрації - 09.12.1985р.;

6. ОСОБА_8 31.10.1987р.н. (донька), дата реєстрації - 31.10.1987р.;

7. ОСОБА_9 04.05.1989р.н. (син), дата реєстрації - 04.05.1989р.;

8. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 (донька дружини), дата реєстрації - 01.01.1993р.;

9. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 (зять), дата реєстрації - 22.02.2000 р.;

10. ОСОБА_12 27.08.2001р.н. (онук), дата реєстрації - 27.08.2001р.;

11. ОСОБА_13 28.11.2003р.н. (онук), дата реєстрації - 28.11.2003 р.;

12. ОСОБА_15 17.07.2011р.н. (онука), дата реєстрації - 28.07.2011р.

В судовому засіданні позивач підтвердив родинні стосунки з вищезазначеними особами, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_12. та вказував на те, що вони там не проживають і про їх постійне місцепроживання йому невідомо.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження позивача та його представника про те, що про можливі порушення своїх прав, свобод та інтересів діями відповідача позивач дізнався саме 23.07.2014 року, оскільки, як свідчить Довідка КЖРЕП №5 в м. Чернівці №1530 від 07.08.2014 року, члени сім`ї позивача (сини, дочки та його онуки) зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_14 значно раніше і, на переконання суду, позивач не міг не знати про їх реєстрацію за вказаною адресою.

Окрім іншого слід зазначити, що ознайомлення особи 23.07.2014 року з актом обстеження житлових умов будинку (а.с.24-25) не є окремою підставою для визнання поважності причин пропуску строку на звернення до суду, і не є датою коли позивач міг дізнатись або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Інших обставин для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, які б підтверджуються належними і допустимими засобами доказування, судом не встановлено і позивачем та його представником не представлено.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на Типовий договір №1487 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.75-77), оскільки вказаний договір засвідчує лише про наявність відносин з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку та розмір щомісячної плати за надані послуги, виходячи з фактичної чисельності проживаючих у житловому приміщенні.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на дати реєстрації вищевказаних осіб за адресою АДРЕСА_3, суд приходить до висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду, у звя`зку з пропуском строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Шевченківського районного відділу в. м. Чернівцях Управління ДМС України у Чернівецькій області Державної міграційної служби України по реєстрації місця проживання (прописці) за адресою АДРЕСА_1 громадян: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 та зобов'язати скасувати дану реєстрацію (прописку) вказаних громадян у вказаній квартирі, як незаконну залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн, 08 коп., сплачений ним відповідно до квитанції №24 від 16.09.2014 року.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Ухвала в повному обсязі складена 20 липня 2015 р.