Справа № 819/604/15-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/604/15-а

27 травня 2015 р.м. Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Лавренюк О.М.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, довіреність від 20.11.2014 року № 381/19-7010

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5, довіреність від 29.04.2015 року № 15845/7/10-16/578

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України від 04 лютого 2015 року № 33-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_2", поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу аналізів ризиків та протидії митними правопорушенням та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2015 року по дату винесення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_2 з 01.12.2014 року працював на посаді головного державного інспектора відділу аналізів ризиків та протидії митними правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України. 04.02.2015 року наказом начальника ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України за № 33 - о "Про звільнення ОСОБА_2" позивача звільнено з роботи із займаної посади головного державного інспектора відділу аналізів ризиків та протидії митними правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України у зв'язку із припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", що на думку позивача є незаконним та порушує його трудові права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, викладених в позовній заяві та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України в суді проти задоволення позову заперечила, свою позицію виклала в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні позову не визнала, свою позицію виклала в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року працював на посаді головного державного інспектора відділу аналізів ризиків та протидії митними правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

03 грудня 2014 року позивача повідомлено про початок проходження перевірки.

Згідно висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 27.01.2015 року № 2481/19-18-17-04 ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Згідно облікових даних АІС "Автомобіль" УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, "НАІС ДДАІ" МВС України за громадянином ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль CITROEN BERLINGO 1.9, 2001 року випуску, кузов VF7MBWJYB65502495, номерний знак В01789АЕ, який не був відображений в розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Згідно наданого пояснення в вересні 2008 року даний автомобіль був переданий в користування іншій особі по довіреності.

Даний висновок не визнаний нечинним, не скасований, не змінений у встановленому законом порядку, а відтак підлягає до виконання.

Крім того, ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в адміністративній справі за № 819/605/15-а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби України про скасування висновку ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.01.2015 року № 2481/19-18-17-04 залишено без розгляду у зв'язку із відкликанням позивачем позовної заяви.

Пунктом 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Згідно наказу начальника ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України за № 33 - о від 04.02.2015 року звільнено ОСОБА_2 з роботи із займаної посади головного державного інспектора відділу аналізів ризиків та протидії митними правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України у зв'язку із припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

У відповідності до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України трудовий договір припиняється, зокрема з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи наведені вище обставини суд вважає, що наказ за № 33 - о "Про звільнення ОСОБА_2" від 04.02.2015 року винесений начальником ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України відповідає нормам чинного законодавства України і до скасування не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2,6,11,122,160-163,186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України від 04 лютого 2015 року № 33-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_2", поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу аналізів ризиків та протидії митними правопорушенням та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2015 року по дату винесення рішення суду - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.