Справа № 812/140/15
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №812/140/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Колодяжної Н.С., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015р. у справі № 812/140/15 за позовом Управління освіти Рубіжанської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області третя особа фізична особа-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пунктів 1,2 вимоги № 850-14/170 від 14.04.2015 в частині обов'язку відшкодування збитків та стягнення 373,24 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Рубіжанської міської ради (далі позивач,) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Луганській області (далі відповідач, інспекція) третя особа Фізична особа-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пунктів 1,2 вимоги № 850-14/170 від 14.04.2015 в частині обов'язку відшкодування збитків та стягнення 373,24 тис. грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги за вказаним позовом задоволено, зокрема, визнано противоправними та скасувати пункти 1,2 вимоги Лисичанської об'єднаної державної фінансової інспекції державної фінансової інспекції у Луганській області № 850-14/170 від 14 квітня 2015 року в частині обов'язку відшкодування збитків та стягнення з фізична особа-підприємця ОСОБА_4 збитків в сумі 373,24 тис. грн. ( триста сімдесят три тисячі двадцять чотири гривні).

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рубіжанської міської ради №591 від 04.08.2009 року «Про організацію харчування учнів в загальноосвітніх школах» та рішення Рубіжанської міської ради від 24.04.2014 № 42/59 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради» прийняті згідно діючого законодавства, в рамках наданих повноважень. Рішення не визнані незаконними та не скасовані. Вказаними рішеннями управлінню освіти надано згоду надавати переможцю тендерних торгів в тимчасове користування приміщення харчоблоків їдалень складських приміщень, буфетів з освітленням та опаленням, холодною водою, електрозабезпеченням, обладнанням для організації харчуванням учнів загальноосвітніх шкіл.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Державною фінансовою інспекцією в Луганській області встановлено наступні порушення діючого бюджетного законодавства України: в порушення вимог частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228. Управлінням освіти Рубіжанської міської ради протягом періоду з 01.01.2013 по 31.12.2014 проведено покриття витрат сторонньої юридичної особи (ФОН ОСОБА_4 яким здійснювались послуги організації гарячого харчування учнів в школах) за електропостачання за рахунок коштів загального фонду бюджету за КФК 070201 «Загальноосвітні школи» КЕКВ 2273 «Оплата за електроенергію» на загальну суму 373,24тис.грн., що призвело до незаконного використання коштів загального фонду по КФК 070201 КЕКВ 2273 на відповідну суму та є веденням бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. В порушення абз.2 частини 3 статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-УІІ не дотримано порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме: в оголошеннях про проведення процедури відкритих торгів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу 22.09.2014 та у звітах про результати проведення процедури закупівлі, згідно публікації Інтернет видання Уповноваженого органу на сайті tender.me.gov.ua 14.11.2014 не були зазначені обґрунтування нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості (молоко, сир, масло, риба) для щоденного харчування дітей дошкільного віку, які є підставою для проведення торгів за скороченою процедурою.

У судовому засіданні представник позивача, третьої особи вважали, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Державна фінансова інспекція в Луганській області надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному та транспортною недоступністю. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась, оскільки у судове засідання викликається не конкретний представник а представник юридичної особи, крім того транспортна недоступність до суду не доведена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Рубіжанської міської ради №591 від 04.08.2009 року «Про організацію харчування учнів в загальноосвітніх школах» надано згоду управлінню освіти надавати переможцю тендерних торгів в тимчасове користування приміщення харчоблоків їдалень складських приміщень, буфетів з освітленням та опаленням, холодною водою, електрозабезпеченням, обладнанням для організації харчуванням учнів загальноосвітніх шкіл. Дане рішення не скасоване та визнане незаконним (а.с.90).

Рішенням Рубіжанської міської ради від 24.04.2014 № 42/59 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради бути позичкодавцем та складати договір позички" було надано згоду на укладення договору позички з переможцем конкурсних торгів на майно.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 24.04.2014 № 42/59 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради бути позичкодавцем та складати договір позички" Рубіжанська міська рада дає згоду Управлінню освіти бути позичкодавцем та укладати договір позички з переможцем конкурсних торгів на майно, яке знаходиться в оперативному управлінні, а саме на: приміщення харчоблоків їдалень, підсобних приміщень, буфетів з технологічним обладнанням, для організації харчування учнів, викладацького та обслуговуючого персоналу загальноосвітніх шкіл (перелік додається). В додатку наведено перелік харчоблоків, буфетів, підсобних приміщень 10 шкіл загальною площею 1437,72 м2 (а.с.87-89).

На підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.04.2014 року № 42/59 між Управлінням освіти (Позичкодавець), в особі начальника управління освіти, яка діє на підставі Положення про управління освіти, з однієї сторони і ФОП ОСОБА_4 (Користувач), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію (серія НОМЕР_1), з іншої сторони, укладено Договір позички б/номеру від 24.04.2014 (далі - Договір позички) (а.с.85-86).

Лисичанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2012 року по 31.12.2014 року управління освіти Рубіжанської міської ради, в результаті якої складено акт від 16.03.2015 року №850-21 (а.с. 13-52-59).

В результаті перевірки та встановлених порушень Лисичанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією державної фінансової інспекції в Луганській області винесено вимогу про усунення порушень законодавства, в результаті якої Лисичанська державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області вимагає:

1. опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, в тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями в установленому законодавством порядку;

2. розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності;

Для усунення зазначеного порушення законодавства пропонуємо:

стягнути з ФОП ОСОБА_4 збитки в сумі 373,24 тис.грн., завдані в наслідок оплати послуг за електропостачання, фактично спожитих ФОП ОСОБА_4;

в подальшому дотримуватися вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (а.с.75-84).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якихніхто не може бути примушенийробити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із Законом України «Про охорону дитинства» № 2402-III, 26.04.2001 року місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують, в тому числі:

проведення державної політики у сфері охорони дитинства, розроблення і здійснення галузевих та регіональних програм поліпшення становища дітей, вирішення інших питань у цій сфері;

розвиток мережі навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, соціального захисту, а також позашкільних навчальних закладів, діяльність яких спрямована на організацію дозвілля, відпочинку і оздоровлення дітей, зміцнення їх матеріально-технічної бази;

організацію безкоштовного харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, а також дітей-сиріт, дітей з неповних та багатодітних сімей у професійно-технічних навчальних закладах.

На підставі ст.25 Закону України «Про освіту» N 1060-XII, 23.05.1991 року організація та відповідальність за харчування у навчальних закладах державної та комунальної форми власності покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, керівників навчальних закладів.

Харчування у навчальних закладах інших форм власності організовують засновник і керівник закладу.

Контроль та державний нагляд за якістю харчування покладається на органи охорони здоров'я.

Рішення Рубіжанської міської ради від 24.04.2014 № 42/59 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради бути позичкодавцем та складати договір позички" було прийнято у відповідності з Методичними рекомендаціями з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства економіки України від 01.08.2006 № 265 де зазначено, що визначення і регулювання господарсько-виробничих, організаційно-господарських, правових, фінансових і соціальних взаємовідносин між суб'єктами господарювання сфери ресторанного господарства і загальноосвітніми навчальними закладами здійснюються згідно з Методичними рекомендаціями з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах. Розділом 9 Рекомендацій визначено, що важливе економічне значення для здешевлення вартості харчування має надання шкільній їдальні на безоплатній основі приміщення з освітленням та опаленням, гарячої та холодної води, електропостачання, обладнання, посуду, кухонного інвентарю, спецодягу тощо, надання організаціям (підприємствам ресторанного господарства) приміщень харчоблоків (їдалень) без стягнення орендної плати.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції правильно вважав, необґрунтованими вимоги відповідача, оскільки відповідно до ст.73 ч.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні N 280/97 від 21.05.1997 року акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Рубіжанської міської ради №591 від 04.08.2009 року «Про організацію харчування учнів в загальноосвітніх школах» та рішенням Рубіжанської міської ради від 24.04.2014 № 42/59 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради» прийняти згідно діючого законодавства, в рамках наданих повноважень, не визнані незаконними та не скасовані.

Вказаними рішеннями управлінню освіти надано згоду надавати переможцю тендерних торгів в тимчасове користування приміщення харчоблоків їдалень складських приміщень, буфетів з освітленням та опаленням, холодною водою, електрозабезпеченням, обладнанням для організації харчуванням учнів загальноосвітніх шкіл.

Посилання відповідача на протиріччя договору позички від 24 квітня 2014 року (а.с.85) та примірного договору про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів (методичні рекомендації з організації учнів № 265 від 01.08.2006 року), колегія суддів не приймає, оскільки предметом позову є скасування пунктів вимоги, а не визнання договору незаконним чи нечинним. Вказаний договір позички в порядку діючого законодавства не визнаний незаконним чи нечинним.

До того ж, відповідачем в порушення «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію», затвердженою постановою НКРЕ України від 04..05.2006 року, проведено розрахунок збитків на загальну суму 373,24 тис. грн., оскільки споживачами електроенергії були загальноосвітні школи та управління освіти, а не третя особа фізична особа-підприємця ОСОБА_4, ніяких правил користування електричною енергією вони не порушували, до відповідальності не притягувалися і суду, стосовно цього, не надано ніяких доказів.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу від 14.04.2015 року № 850-14/170стягнути з збитки в сумі 373,24 тис. грн. завдані внаслідок оплати послуг за електропостачання, фактично спожитих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

При цьому оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконати п.2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609 яка прийнята в порушення норм законодавства задоволенню не підлягають.

Зазначена позиція висловлена й у рішенні Верховного суду України від 15.04.2014 року № 21-40а14.

Частина 1 статті 244-2 КАС України встановлює, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційноїскарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015р. у справі № 812/140/15-залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. у справі № 812/140/15 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов