Справа № 820/5029/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2015 р. № 820/5029/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 19.12.2014 року за № 004572201 про накладення на ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1120,00 гривень;

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "ДАНУНЦ" сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 182,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2014 р. Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено акт №0000002 за результатами фактичної перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі якого 19.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами здійснення господарської діяльності платником податків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.86-88) відповідач вказав, що викладені в акті №0212/16/31/22/38277749 від 03.12.2014 р. судження ГУ ДФС у Полтавській області про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. При проведенні перевірки фахівцями ДФС встановлено незабезпечення позивачем належного ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: встановлено залишок товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 560,00 грн., накладні на оприбуткування яких фармацевтом до перевірки не надані. Також, відсутній наказ про призначення на посаду фармацевта. За таких підстав податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.07.2012 р., №0053281, код 38277749. (а.с.92-96).

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу від 03.12.2014 р. №16, виданого Головним управлінням ДФС у Полтавській області, проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", код ЄДРПОУ - 38277749, за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: аптеки, що розташована за адресою: м.Лубни, вул. Радянська, 36/б, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності товарів. (а.с.9).

Результати перевірки оформлені актом №0000002 від 03.12.2014 р. (а.с.8).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "ДАНУНЦ", порушено ст.24 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 року та п.12 ст.3 Закону України від 07.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким до ТОВ "ДАНУНЦ" застосовано штрафні санкцій (штраф) у сумі 1120,00 грн. (а.с.7).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, та податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішеннями ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Головного управління Міндоходів у Харківській області скарги ТОВ "ДАНУНЦ" залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. (а.с.58-64).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №0000002 від 03.12.2014р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Як встановлено актом перевірки, позивачем в аптеці № 34, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, буд. 36-Б, у присутності фармацевта ОСОБА_2, яка фактично проводила розрахункові операції, не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (згідно із інвентаризаційною відомістю залишків ТМЦ, встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 560, 00 грн.). В реалізації знаходились 28 флаконів "Віта Септ", серія № 092013, 100 мл., виробник ТОВ "Панацея Україна", що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону України від 07.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За вимогами п. 3 ст. 12 Закону України від 07.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). ( Пункт 12 статті 3 в редакції Закону N 2156-III ( 2156-14 ) від 21.12.2000).

Судом встановлено, що товар, який знаходився в перевіряємій аптеці № 34 ТОВ "ДАНУНЦ" в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянській, б.36-Б, був придбаний у Приватної фірми "ГАММА-55", згідно договору поставки №2 від 13.03.2013 року. (а.с.12-13).

Так, на підставі вказаного договору, ПФ "ГАММА-55" (постачальник) зобов'язується постачати покупцеві (ТОВ "ДАНУНЦ") лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари аптечного асортименту, а покупець зобов'язується приймати поставлений товар та сплачувати його вартість.

Згідно пункту 2.1., 2.3., 2.4. договору, поставка товару здійснюється окремими партіями товару, які формуються постачальником за заявкою покупця, яка подається виходячи з власних виробничих потреб в закупівлі товарів та постачається транспортом та силами постачальника у місце вказане в замовленні покупця.

Факт придбання товарів позивачем підтверджується копіями:

- видаткових накладних постачальників: №7/1 від 17.11.2014 р. на суму 1361248,55 грн. (у т.ч. ПДВ 89053,62 грн.), (а.с.22-35); №1/1 від 19.11.2014 р. на суму 1372887,32 грн. (у т.ч. ПДВ 89815,99 грн.), (а.с.37-50);

- товаро-транспортних накладних від 17.11.2014 р. на суму 635668,24 грн., від 19.11.2014 р. на суму 665865,37 грн. (а.с.121-127, 128-134);

- платіжних доручень №2970 від 01.12.2014 р. на суму 1870000,00 грн., №3013 від 08.12.2014 р. на суму 1500000,00 грн., №1350 від 15.12.2014 р. на суму 1969830,00 грн., №3198 від 22.12.2014 р. на суму 800000,00 грн., №3292 від 29.12.2014 р. на суму 1455249,53 грн. (а.с.135-139);

- податкових накладних №322/7 від 30.11.2014 р. на суму 1153109,69 грн. (у т.ч. ПДВ 15437,08 грн.), (а.с.141-142), №323/7 від 30.11.2014 р. на суму 1216621,53 грн. (у т.ч. ПДВ 79592,06 грн.), (а.с.144-185), №324/7 від 30.11.2014 р. на суму 1327496,47 грн. (у т.ч. ПДВ 86845,56 грн.),(а.с.187-188), №325/7 від 30.11.2014 р. на суму 1164790,65 грн. (у т. ч. ПДВ 76201,26 грн.), (а.с.190-191), №326/7 від 30.11.2014 р. на суму 1185652,81 грн. (у т.ч. ПДВ 77566,07 грн.) (а.с.183-184), №327/7 від 30.11.2014 р. на суму 1160878,03 грн. (у т.ч. ПДВ 75945,29 грн.), (а с.196-197), №328/7 від 30.11.2014 р. на суму 1527934,12 грн. (у т.ч. ПДВ 99958,31 грн.) (а.с.199-200), №329/7 від 30.11.2014 р. на суму 1138489,90 грн. (у т.ч. ПДВ 74480,65 грн.), (а.с.202-203), №330 від 30.11.2014 р. на суму 1297652,07 грн. (у т.ч. ПДВ 84893,13 грн.), (а.с.205-206); №331/7 від 30.11.2014 р. на суму 1312382,52 грн. (у т.ч. ПДВ 85856,80 грн.), (а.с.208-209); №332/7 від 30.11.2014 р. на суму 1330724,64 грн. (у т.ч. ПДВ 87056,75 грн.), (а.с.211-212); №333/7 від 30.11.2014 р. на суму 1331753,12 грн. (у т.ч. ПДВ 87124,04 грн.), (а.с.214-215), №334/7 від 30.11.2014 р. на суму 1131439,70 грн. (у т.ч. ПДВ 74019,42 грн.), (а.с.217-218), №335/7 від 30.11.2014 р. на суму 2092426,77 грн. (у т.ч. ПДВ 136887,73 грн.), (а.с.220-221).

За правилами, встановленими п. 2.1. розділу 2 "Первинні документи" "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, які створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно наказу по ТОВ "ДАНУНЦ" № 01/10-1 від 22.07.2014 року "Про проведення електронного обміну документів із застосуванням програми "М.Е. Doc" (а.с.14), відомості про внутрішнє переміщення товарів передаються в електронному вигляді до аптеки в момент його отримання. Таким чином, товар який надходить до аптеки, був оприбуткований та облікований ТОВ "ДАНУНЦ", згідно положень бухгалтерського обліку.

Також судом встановлено, що на підставі договору № 2427 від 21.11.2013 року та № 100 від 15.09.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" ТОВ "ДАНУНЦ" (а.с.15-16, а.с. 17-18) була поставлена комп'ютерна програма "М.Е. Doc IS" з модулем "М.Е. Doc IS Електронний документообіг". Обов'язковим реквізитом електронного документу, згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг " від 22.05.2003 року за № 851, є електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/чи підписанта.

Сертифікат ключа електронного цифрового підпису та шифрування (підпису бухгалтера) було оформлено ТОВ "Центр сертифікацій ключів "України", згідно акту наданих послуг від 29.11.2013 року та 24.07.2014 року та акту наданих послуг від 24.07.2014 року. (а.с.20, 21).

Оскільки орган управління та бухгалтерія ТОВ "ДАНУНЦ" знаходиться більше ніж 280 км. від аптеки № 34 у м. Лубни, Товариством не були надані під час проведення перевірки у паперовому вигляді оригінали видаткових накладних на товар та копії накладних про переміщення, однак вказані документи були надані для огляду в електронному вигляді та роздруковані їх копії, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином суд зазначає, що діючим законодавством України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання вести облік товарних записів за місцем їх реалізації, проте виконання цього обов'язку не можна пов'язувати з наявністю за місцем реалізації тих чи інших первинних документів (в тому числі електронних або їх засвідчених копій).

Закон не визначає обов'язку особи зберігати документи первинного обліку (копій електронних накладних) саме за місцем знаходженням товару, оскільки їх наявність чи відсутність жодним чином не свідчить про ведення підприємством обліку товарних записів за місцем їх продажу.

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача письмова вимога про надання оригіналів чи засвідчених копій вищезазначених документів не пред'являлась.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про не забезпечення ТОВ "ДАНУНЦ" ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про РРО", не знайшло свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2015 року (справа № 21-275а-14) зазначає, що фінансова санкція, встановлена статтею 21 Закону України "Про РРО", може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІУ та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої ст. 21 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року за № 004572201 про накладення на ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1120,00 гривень.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" (місцезнаходження: в'їзд Білостоцький, буд.3. м.Харків, 61038, ) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 липня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко