Справа № 465/1926/15-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА №537291 від 11.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2015 року інспектором з технагляду в ДАІ Тернопільського району ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. через порушення позивачем, який керував транспортним засобом «Форд Конект» д.н.з. НОМЕР_1, правил дорожнього руху, а саме: обгону транспортного засобу з перетином суцільної лінії розмітки. Вчинення правопорушення позивач заперечує, зазначаючи, що на ділянці дороги, де він здійснював обгін, суцільна лінія, яку заборонено перетинати, нанесена нечітко. Крім того, на даній ділянці дороги більш чітко була нанесена також переривчаста лінія, яку перетинати дозволено. Жодного дорожнього знаку, який би забороняв обгін на вказаній ділянці дороги не встановлено. Таким чином вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України.

Позивач у судове засідання не зяввився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - управління ДАІ при ГУМВС України в Тернопільській області у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року постановою АА №537291 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У даній постанові зазначено, що 11.03.2015 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 19 км. автодороги обхід міста Тернопіль пересік дорожню лінію розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України з виїздом на смугу зустрічного руху.

У поясненнях складеного протоколу про зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, з зауваженнями не згідний, причина у нечіткій розмітці на дорожньому покритті.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до підпункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Разом із тим, позивач зазначив, що суцільної лінії він не перетинав, оскільки чіткіше нанесена розмітка з переривчастою лінією, яка дозволяє її перетин.

Пунктом 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України зазначено, що переривчата лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Та згідно пунктом 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перетинати таку лінію дозволяється з будь-якого боку.

Таким чином, позивач, здійснюючи перетин лінії дорожньої розмітки, діяв з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відповідно постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АА №537291 від 11.03.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову АА №537291 від 11.03.2015 року інспектора з технагляду в ДАІ Тернопільського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 Любомировимча до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський