Справа № 818/6107/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" вересня 2013 р. Справа № 818/6107/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
суддів: Кунець О.М., Савченко Д.М.,
за участю секретаря Литвиненко М.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 818/6107/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/6107/13-a за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення його на посаді начальника відділу оперативної установки підрозділу із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області; стягнути з відповідача на його користь втрачений заробіток за період з дня звільнення його з посади, з 14.12.2007 р., по день поновлення на посаді рішенням Зарічного районного суду м. Суми 14.05.2009 р.
04.09.2013 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 818/6107/13-a до набрання законної сили рішенням у справі №818/4138/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання висновку атестаційної комісії незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним. Враховуючи, що предметом розгляду справи №818/6107/13-а є стягнення втраченого заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи, а предметом розгляду справи №818/4138/13-а є визначення законності його звільнення з вищестоящої посади, то за відсутності судового рішення, яке підтверджує незаконність звільнення позивача та носить обовязковий (преюдиціальний) характер, неможливо зробити обґрунтований висновок щодо необхідності стягнення з відповідача втраченого заробітку (а.с.164-165). Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що без існування рішення у справі №818/4138/13-а, яке набрало законної сили, він взагалі не може сформулювати свої позовні вимоги, оскільки постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2009 року (а.с.4-5), якою його поновлено на посаді начальника відділу оперативної установки підрозділу із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області, скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача у вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.
На переконання суду, клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим з огляду на наступне.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.4-5).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.04.2013 року скасував постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року (а.с.9-11) у даній справі та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.05.2013 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та призначена до попереднього судового засідання на 06.06.2013 року (а.с.171).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року провадження в адміністративній справі №818/4138/13-а зупинено до надання допуску до державної таємниці головуючому судді Опімах Л.М., судді Глазько С.М та секретарю судового засідання Шевченко В.М. (а.с.165).
Таким чином, на даний момент питання законності звільнення позивача з посади начальника відділу оперативної установки підрозділу із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області фактично не вирішено, оскільки відсутні відповідні судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Проте, на переконання суду, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/4138/13-а є недоцільним, оскільки такої підстави, як зупинення розгляду справи у зв'язку з неможливістю сформулювати свої позовні вимоги внаслідок відсутності судових рішень, що носять преюдиціальний характер, положеннями КАС України не передбачено.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права заявити вимогу про стягнення з відповідача на свою користь втраченого заробітку за період з дня звільнення його з посади (з 14.12.2007 року) по день поновлення на посаді рішенням суду як під час судового розгляду справи №818/4138/13-а про визнання висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення незаконними, так і після набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки її розгляд можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/4138/13-а.
Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №818/6107/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/4138/13-а -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді: О.М. Кунець

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2013 року.