Справа № 802/813/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/813/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Шевченка В.В.,

представника відповідача - Гаєвик Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕРГО" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕРГО" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за наслідками аналізу отриманої інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ "Вінерго", з метою перевірки достовірності декларування сум податкового кредиту на адресу позивача Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направила запити № 2901/10/1500 від 29 вересня 2014 року, № 3645/10/1500 від 28 листопада 2014 року, № 11/22-01-23 від 06 січня 2015 року, № 95/10/1500 від 14 січня 2015 року, № 98/10/1500 від 14 січня 2015 року, № 191/10/1500 від 27 січня 2015, № 194/10/1500 від 27 січня 2015 року, № 276/10/26-016 від 04 лютого 2015 року, у яких йшлося про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас" та ТОВ "Тановер".

На вказані вище запити Козятинською ОДПІ отримано відповіді № 227 від 16 жовтня 2014 року, № 337 від 04 грудня 2014 року, № 24 від 22 січня 2015 року, № 28 від 26 січня 2015, № 29 від 27 січня 2015, № 45 від 10 лютого 2015, № 50 від 13 лютого 2015 року.

Однак, запитувана інформація надана не в повному обсязі.

У зв'язку із неповним наданням документальних підтверджень та пояснень на направлені запити, а також в зв'язку із виявленням за наслідками опрацювання податкової інформації фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області наказом № 171 від 18 березня 2015 року призначила документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вінерго".

Позивач вважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся до суду.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволені адміністративного позову, виходив з того, що оскільки на вказані вище запити Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не надано всю запитувану інформацію, тому доводи контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства і не могли вважатися спростованими. За таких умов у контролюючого органу відсутні інші засоби для перевірки фактів порушень, окрім призначення перевірки.

Колегія суду погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Особливості призначення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України можливе при умові наявності таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Лише за наявності цих двох обставин можливо призначити позапланову документальну перевірку на підстав підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як зазначалось раніше, Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлялись запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас" та ТОВ "Тановер".

При дослідженні вказаних запитів встановлено, що такі запити відповідача оформлені на бланку контролюючого органу, підписані заступником начальника - начальником Калинівського відділення Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Відповідно до письмових пояснень відповідача № 1241 від 22 квітня 2015 на вказані вище запити позивачем не надано всіх необхідних копій документів, а саме:

- на запит № 2901/10/1500 від 29 вересня 2014 року (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "НК Партнер") не надано товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне;

- на запит № 3645/10/1500 від 28 листопада 2014 року (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Азонтес" за період з вересня по жовтень 2014 року) не надано договорів поставки та додаткових угод до них, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне;

- на запит № 98/10/1500 від 14 січня 2015 року (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Тановер" за період з вересня по жовтень 2014 року) не надано товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне;

- на запит 191/10/1500 та № 194/10/1500 від 27 січня 2015 року (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Донмас") не надано товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне.

Зазначене спростовує твердження представника позивача про надання відповіді та запитуваної інформації на всі запити.

Також колегія суду звертає увагу на те, що необхідність у формуванні таких запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці. Вказана інформація стосувалася правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідком операцій із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес" за період з вересня по жовтень 2014 року, ТОВ "Тановер" за період з вересня по жовтень 2014 року та ТОВ "Донмас".

На підтвердження порушень позивачем податкового законодавства, відповідачем надані копії листів-застережень та актів (листів) контролюючих органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ "Нафтова компанія Партнер", ТОВ "Азонтес", а також податкової інформації по ТОВ "Донмас", з яких вбачається, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про порушення податкового законодавства, що спростовує доводи позивача про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ "Вінерго". У вказаних матеріалах податковим органом чітко висвітлена ситуація про не спрямування правочинів на реальне настання між ТОВ "Вінерго" та його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, у Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області були всі підстави для прийняття наказу про проведення перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕРГО" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 липня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.