Справа № 380/894/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/894/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про перерахунок допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (далі Відповідач) з вимогами визнати дії Відповідача неправомірними щодо відмови у призначенні перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, стягнути 5990 гривень такої допомоги за 2014 рік та звернути постанову суду до негайного виконання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

Відповідний позов подано позивачем 08 червня 2015 року, з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Оскільки, позивач об'єктивно знав розмір отриманої ним щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік (допомогу виплачено 17.03.2014 року у розмірі 100 грн.), мав можливість звернутись за правовою допомогою до суду для вирішення питання у значно тривалий проміжок часу, інформація щодо діючого законодавства є загальновідомою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Посилання позивачки на положення Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також ст.. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», які передбачають, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи не обмежуються до строком позовної давності, суд знаходить не обґрунтованими, оскільки дані норми регулюють цивільні правовідносини пов'язані з відшкодуванням шкоди і не застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 196, 199, 200, 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок та строки передбачені КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.