Справа № 2а/0470/1693/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2011 р. 2а/0470/1693/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Новомосковськ до Новомосковської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ про визнання податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010р. № /0/0, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2010р. № /0/0 про сплату податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб.

Вивчивши позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

За п.1 частини 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позовна заява вищенаведеним вимогам не відповідає, оскільки зі змісту позову видно, що на першому аркуші позову позивач подає позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010р., а в прохальній частині просить скасувати зазначене повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позову оспорюване рішення-повідомлення прийнято 30.03.2010р., а позов поданий лише 01.02.2011р.

Таким чином, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Пунктом 5 ч. 1ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви у разі необхідності повинна бути додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не надав суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом у позовній заяві не навів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За викладеного, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4, п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим зазначений позов слід залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення вищенаведених недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені у строк до 16.02.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, в якій слід визначитися з позовними вимогами щодо визнання недійсним оспорюваного рішення чи скасування рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 105 КАС України, а також надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 99 КАС України з зазначенням причин його пропуску та доказів поважності причин пропуску звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Новомосковськ до Новомосковської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ про визнання податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010р. № /0/0 залишити без руху.

Позивачу у строк до 21 лютого 2011 р. надати до адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій слід визначитися з позовними вимогами щодо визнання недійсним оспорюваного рішення чи скасування рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 105 КАС України, а також надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 99 КАС України з зазначенням причин його пропуску та доказів поважності причин пропуску звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності з вимогами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2