Справа № 2-а-121/10
Суддя: Рижиков В.Г.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-121/10
Ном.стат.звіту. - 90
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського ДАІ ОСОБА_2А про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить протокол серії АО № 036963 від 5.12.2009 року складений на нього інспектором ДПС Мукачівського ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зобов*язати повернути йому вилучене посвідчення водія серії ІКА № 202232.

Вказує на те, що 5 грудня 2009 року інспектором Мукачівського ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 на нього було складено адміністративний протокол серії АО № 036963 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія серії ІКА № 202232 за те, що нібито він 5 грудня2009 року о 4 год. 30 хв. Керував автомобілем марки "ВАЗ-210994", д.н. А051-42 АР в стані алкогольного сп*яніння, порушивши вимоги п.2.9 "а" "Правил дорожнього руху".

Вважає, що на нього незаконно з порушення його прав громадянина України та норм чинного законодавства було складено адміністративний протокол.

Так, в ніч з 4.12. на 5.12.2009 року близько 24 години керуючи своєю автомашиною по вул. Дзержинського в м.Мукачево він був зупинений працівниками Мукачівського ДАІ. На прохання пояснити причину зупинки, працівник ДАІ, який пред*явив своє посвідчення на прізвище Пинзеник, використовуючи своє службове положення, забрав у нього посвідчення водія на його ім*я із порушенням ст. 264 КУпАП працівники ДАІ провели огляд його автомобіля. Після чого йому заявили, що він вживав спиртні напої, на що відповів їм, що алкоголю не вживав і готовий пройти медичне освідчення здачі аналізу крові на предмет алкогольного сп*яніння. В приймальному відділення Мукачівської ЦРЛ при спробі встановити ступінь алкогольного сп*яніння, шляхом видиху повітря в трубку, апарат не показав наявності у нього алкоголю. На його прохання взяти від нього кров на встановлення наявності алкоголю в крові йому було відмовлено присутнім працівником Мукачівського ДАІ Пинзеником. Медичний працівник прийомного відділення Мукачівської ЦРЛ, яка проводила освідчення видала працівникам ДАІ довідку необ*єктивно, візуально припустивши, що він п*яний, без врахування його прохання про здачу крові на аналіз На підставі цієї довідки інспектором ДАІ капітаном ОСОБА_3 було складено адмінпротокол.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задоволити з наведених в позові підстав.

Відповідач інспектор Мукачівського ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не заявився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором Мукачівського ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АО № 036963 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному протоколі вказано, що 5 грудня 2009 року, ОСОБА_1 о 4 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп в м.Мукачево в стані алкогольного сп*яніння.

Частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач по справі ОСОБА_3. в судове засідання не з*явився і заперечення, щодо позову від нього не надійшло, докази щодо правильності і законності його постанови винесеної відносно ОСОБА_1 не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись cm. 17, п.2 ч.1 cm. 18 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Протокол серії АО № 036963 від 5 грудня 2009 року складений інспектором ДПС Мукачівського ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.Г.Рижиков