Справа № 826/4803/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4803/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О,
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Корнелюк М.П., представника відповідача-2 Шендри С.В. та представника відповідача-1 Костюк О.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фіто Груп і Ко» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Фіто Груп і Ко» звернулось до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису від 29.10.2014 року № 3032162 та зобов'язання державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис від 29.10.2014 року № 3032162 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис від 29.10.2014 року № 3032162 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач-2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, не з'ясовані всі обставини справи, не вивчені та не враховані надані до суду докази.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, яка зареєстрована 11.06.2014 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач-1) та прийнято на облік до ДПІ у Подільському районі ГУ Мінідоходів у м. Києві (далі - відповідач-2) як платник податків з 12.06.2014.

Місцезнаходженням позивача визначена адреса: АДРЕСА_1, що підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 19366772 станом на 29.09.2014, № 19965208 на 26.01.2015, станом на 29.04.2015 року, договором оренди нежилих приміщень від 01.07.2014 № 01/07-2014 строком дії з 01.07.2014 по 31.12.2014.

Відповідач-2 стверджує, що за результатами заходів, щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції було підтверджено відсутність позивача за місцезнаходженням та встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, у зв'язку з чим, заступником керівника податкового органу було прийняте рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону.

У зв'язку з отриманням від відповідача-2 повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, відповідачем-1 були направлені позивачу два повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу..

У зв'язку з поверненням надісланих повідомлень, відповідачем-1 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 29.10.2014 запис №3032162 про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Позивач вважає такі дії відповідача-1 протиправними, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 12.2 Порядку №1588 зазначено, що підрозділи контролюючого органу стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Пунктом 12.4. Порядку №1588 передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Так, відповідачем-2 складено запит № 545/15-01 від 15.09.2014 на відпрацювання ризикового платника податків.

Відповідно до пункту 4.2. Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336 (надалі - Положення № 336), підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідно до пункту 4.8. Положення № 336 кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

За приписами пункту 4.10. Положення № 336 підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком (довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків). У разі необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника підрозділу податкової міліції до 30 днів з дати отримання запиту.

Тобто, зазначеними приписами чітко регламентований порядок дій для встановлення місцезнаходження платника податків, які зобов'язаний вчинити підрозділ податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків, а також визначений механізм оформлення проведених співробітниками податкової міліції заходів.

Враховуючи вимоги даних норм, відповідачем-2 складена довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків 15.09.2014 № 796/07.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону.

Виходячи з наведеного, відповідачем-2 складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №570/2/9/26-56-18-04-20 від 15.09.2014, разом з тим, рішення про направлення вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

01.10.2014 відповідачем-2 було здійснено повторний вихід за юридичною адресою та складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №911/07, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №6069/6/9/26-56-18-04-20 від 01.10.2014 та прийнято рішення про до направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 01.10.2014 №1210/26-56-18-04.

Абзацом другим частини дванадцятої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон № 755-IV) встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор надсилає протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Таким чином, державний реєстратор зобов'язаний в разі надходження до нього повідомлення від органу державної податкової служби про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням надіслати юридичній особі повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про неї в порядку, встановленому ст.19 Закону № 755-IV.

У зв'язку з отриманням від відповідача-2 повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 15.09.2014 № 5470/2/9/26-56-18-04-20 за ф. № 18-ОПП та від 01.10.2014 №6069/6/9/26-56-18-04-20 за ф. № 18-ОПП, відповідачем-1 були направлені позивачу два ідентичних повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 18.09.2014 № 1273, за яким позивачу необхідно подати відповідні відомості до 18.10.2014 року та від 03.10.2014 № 1456, за яким позивачу необхідно подати відповідні відомості до 03.11.2014.

При цьому, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 18.09.2014 року № 1273 повернулось на адресу відповідача-1 у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання та не розшуком, а повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.10.2014 № 1456 повернулось за місцем обслуговування.

Частиною 14 ст. 19 Закону №755-IV встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У зв'язку з поверненням повідомлення від 18.09.2014 року № 1273 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та неподанням позивачем у визначений у ньому строк - до 18.10.2014, відповідної реєстраційної картки, відповідачем-1 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 29.10.2014 року запис №3032162 про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, державний реєстратор діяв у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису від 29.10.2014 №3032162 немає.

Разом з тим, 26.11.2014 представником ПП «Фіто Груп і Ко» було подано державному реєстратору реєстраційну картку (Форма 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

В матеріалах справи також міститься копія договору оренди нежилих приміщень від 01.07.2014 №01/07-2014, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) здає в оренду, а ПП «Фіто Груп і Ко» (орендар) приймає в тимчасове користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене підтверджує фактичне знаходження позивача за адресою реєстрації.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015, в адміністративній справі № 826/537/15 за позовом ПП «Фіто Груп і Ко» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволений в частині визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів № 220620141 від 22.06.2014 на підставі повідомлення від 16.09.2014 № 8821/10/26-56-10-05 «Про розірвання договору».

Названим судовим рішенням також зазначено, що відповідачем не надано повних належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності позивача за місцезнаходженням станом на 15.09.2014 чи 16.09.2014, не доведено вжиття ДПІ заходів по встановленню його місцезнаходження як-то: доказів спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків, встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків та отримання інформації стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками, що у сукупності є передумовою для формування повідомлення ДПІ за ф. 18-ОПП.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про фактичну відсутність у податкового органу передумов для формування та направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення за формою 18-ОПП від 15.09.2014 № 5470/2/9/26-56-18-04-20 та від 01.10.2014 №6069/6/9/26-56-18-04-20, які стали підставою для складання відповідачем-1 на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 18.09.2014 №1273 та, в подальшому, внесення до ЄДРПОУ спірного запису.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис від 29.10.2014 №3032162.

Водночас, частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції помилково зобов'язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати наведений запис, оскільки відповідно до ст. 6 та ст. 19 Закону №755-IV суб'єктом, що уповноважений вносити до Єдиного державного реєстру записи про юридичну особу є державний реєстратор.

Вказана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, що викладена в постанові від 30.06.2015 у справі №825/755/14 (К/800/55036/14).

Враховуючи викладені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суб'єкта, повноважного скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис від 29.10.2014 №3032162. В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис від 29.10.2014 №3032162 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Постанова складена в повному обсязі 20.07.2015.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.