Справа № 2-а-120/10
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа 2-а-120/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Якутюка В.С.,
при секретарі Давиденко М.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Науменка О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС м.Києва Барановського Михайла Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 12 травня 2010 року, складену інспектором ДПС Барановським М.Л. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 12 травня 2010 року біля 13 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 на проспекті Московському в м.Києві, здійснив розворот транспортного засобу, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за чЛ стЛ22 КупАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Науменко Олександр Миколайович в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини і вказали на те, що маневр розвороту він своїм автомобілем здійснив на перехресті, де це було дозволено і коли він рухався в другому напрямку, то його запинали працівники ДАІ. Коли він зупинив автомобіль, то до нього підійшов працівник ДАІ і став звинувачувати його в порушенні ПДР щодо розвороту на проспекті міста. Він став заперечувати проти такого звинувачення, але працівник ДАІ став складати на нього протокол про порушення ПДР. При складанні протоколу він заявляв, що не згідний з ним і про це написав у протоколі, але незважаючи на це, відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, з якою він також не згідний, тому і змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але письмово заперечував проти скасування постанови і просив суд розглядати справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2010 року працівник ДАІ Барановський М.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 ПДР при здійсненні ним на автомобілі Шкода д/н НОМЕР_1 розвороту на проспекті Московському в м.Києві і на підставі цього, відповідач виніс постанову щодо позивача та наклав на нього адміністративне стягнення за порушення ПДР у розмірі 255 грн. штрафу.
Як вбачається із копії протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року, відповідач склав протокол про порушення ОСОБА_1 п.5.16 додатку 1 ПДР, тобто невиконання вимог дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, хоча цей факт не був зафіксований з участю свідків даного правопорушення, а також позивач письмово заперечував це, про що є відмітка в протоколі.
Суд вважає, що оскільки по справі не надано доказів порушення позивачем ПДР, крім протоколу та постанови, тобто документів, які були особисто складені відповідачем і які заперечуються в судовому засіданні позивачем, то слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.І ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.І КУпАП.
Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.І КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області, а в разі коли посадова особа - відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до ч.І ст.276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.
Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення ним порушень правил дорожнього руху.
В даному випадку, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на нього підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст.122 ч.І КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ст.ст.122, 247, 257, 258, 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА №394391 в справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС батальону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києь старшим лейтенантом міліції Барановським Михайлом Леонідовичем і провадження з адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях склад;, адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київськог: апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в і - денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням пісд» цього протягом 20 днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Головуючий : суддя Якутюк В.С.