Справа № 820/4274/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2015 р. № 820/4274/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо- Віт" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо- Віт", в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 03-02-11-UA від 03.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою проведення документальної позапланової перевірки слугує необхідність реалізації контролюючим органом його безпосередньої функцій щодо перевірки наданої ХВЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» інформації про виявлені факти порушень чинного валютного законодавства зі сторони ТОВ "Інфо-Віт", що об`єктивно не можливо здійснити на підставі наданих підприємством документів. Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини та зважаючи на те, що ДПІ у Дзержинському районі не вбачає іншого об`єктивного способу перевірки наданої банком інформації щодо виявленого факту порушень підприємством вимог валютного законодавства, ніж проведення саме відповідної документальної перевірки, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що у підприємства, на думку відповідача, відсутні правові підстави для проведення перевірки підприємства, оскільки останнє виконало свій обов`язок та надало відповіді з документальним підтвердженням на обов`язкові письмові запити контролюючого органу. Таким чином, враховуючи вказані обставини, ТОВ "Інфо-Віт" вважає, що, позивач не має встановлених законом підстав для проведення перевірки, а відтак позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та, відповідно, не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 08.07.2015 року представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 12.11.2014 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшов лист від ХВЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», відповідно до змісту якого банком надано інформацію про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

З метою перевірки отриманий відомостей, на підставі п.п. 16.1.5, п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3 ст.73 ПК України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулсь до ТОВ "Інфо-Віт" із письмовим запитом від 20.11.2014 року № 18750/10/20-30-22-02-17 про надання пояснень та її документального підтвердження щодо стану виконання зовнішньоекономічного контракту № 03-02-11UA від 03.02.2013 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, листом від 15.12.2014 року за № 15/12-1 ТОВ "Інфо-Віт" надало відповідь на вказаний запит разом з відповідними додатками.

12.12.2014 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшов лист від ХВЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», відповідно до змісту якого банком надано інформацію про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

З метою перевірки отриманий відомостей, на підставі п.п. 16.1.5, п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3 ст.73 ПК України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулсь до ТОВ "Інфо-Віт" із письмовим запитом від 19.12.2014 року № 20821/10/20-30-22-02-17 про надання пояснень та її документального підтвердження щодо стану виконання зовнішньоекономічного контракту № 03-02-11UA від 03.02.2013 року за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року .

Як було встановлено в ході судових засідань та фактично не заперечувалось позивачем, листом від 13.01.2015 року за № 13/01-1 ТОВ "Інфо-Віт" надало відповідь на вказаний запит разом з відповідними додатками.

Також, 12.01.2015 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшов лист від ХВЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», відповідно до змісту якого банком надано інформацію про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року.

З метою перевірки отриманий відомостей, на підставі п.п. 16.1.5, п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3 ст.73 ПК України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулсь до ТОВ "Інфо-Віт" із письмовим запитом від 19.01.2015 року № 583/10/20-30-22-02-17 про надання пояснень та її документального підтвердження щодо стану виконання зовнішньоекономічного контракту № 03-02-11UA від 03.02.2013 року за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, вказаний лист контролюючого органу був отримай підприємством 21.01.2015 року.

Листом від 02.02.2015 року за № 02/02-1 платник податків зауважив, що листом від 15.12.2014 року за № 15/12-1 та листом від 13/01-1 від 13.01.2015 року ТОВ "Інфо-Віт" було надано до ДПІ у Дзержинському районі весь перелік документів , зазнчених у листі від 19.01.2015 року № 583/10/20-3022/02-17, які вказують на відсутність порушення ТОВ "Інфо-Віт" та його контрагента чинного законодавства України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8., 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувала необхідність реалізації контролюючим органом його функційональних обов`язків щодо перевірки інформації, яка надійшла від ХВЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» про виявлені факти порушень підприємством вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом № 03-02-11-UA від 03.02.2013 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу необхідності щодо проведення перевікри на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.5 - 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Окрім того, з положень наведеної норми ст. 73 ПК України слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, податкова інформація визначаєьтся, як сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Поряд з цим, відповідно до п. 9-11 Порядку № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до вимог п. 12 Порядку № 1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що письмові запити ДПІ у Дзержинському районі від 20.11.2014 року № 18750/10/20-30-22-02-17, від 19.12.2014 року № 20821/10/20-30-22-02-17 та від 19.01.2015року №127583/10/20-30-22-02-17 були складені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції, не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що запити контролюючого органу від 20.11.2014 року № 18750/10/20-30-22-02-17, від 19.12.2014 року № 20821/10/20-30-22-02-17 та від 19.01.2015року №127583/10/20-30-22-02-17 були складені з порушенням норм діючого законодавства.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених приписів п.п.78.1 ст.78 ПК України випливає, що однією з необхідних підстав для проведення контролюючим органом відповідної перевірки, законодавцем визначено саме обставина отримання інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про порушення платником податків, зокрема, валютного законодавства, які в подальшому підлягають перевірці суб`єктом владних повноважень. з огляду на не необхдіність реалізації останнім функцій контролю.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для реалізації податковим органом його функцій щодо контролю за дотримання платником податків валютного законодавства, слугувала інформація, яка надійшла від Центральної філії ПАТ «Кредобанк» про виявлені факти порушень чинного законодавства з боку ТОВ «Інфо-Віт».

Поряд з цим, судом враховується, що відповідачем вчасно та в повному обсязі було надано відповіді на інформаційні запити контролюючого органу від 20.11.2014 року, 19.12.2014 року та 19.01.2015 року, що також не заперечувалось позивачем.

Водночас, суд звертає увагу, що за наслідком поданих субєктом господарювання документів на вимоги запитів субєкта владних повноважень від 20.11.2014 року, 19.12.2014 року та 19.01.2015 року податковим органом виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків валютного законодавства під час проведення діяльності за умовами зовнішньоекономічного контракту № 03-02-11-UA від 03.02.2013 року, що, в свою чергу, вказує на необхідність реалізації податковим органом його безпосередніх функцій щодо перевірки таких фактів, як того вимагають приписи діючого податкового законодавства.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що положення Закону України № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачають, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що питання щодо надання дозволу на проведення перевірки платника податків за відповідним рішення суду поширюється лише на ті підприємства, які мають дохід менше 20 мільйонів гривень на рік.

Як вбачається з наданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, ТОВ «Іноф-Віт» за 2014 рік отримало прибутку менше 20 мільйонів гривень на рік, що в свою чергу також вказує на можливість реалізації податковим органом своїх функцій щодо проведення перевірки субєкта господарювання лише на підставі відповідного рішення суду, як того вимагають вищезазначені норми права.

Додатково суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зазначити, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що необхідність проведення таких перевірок є обов'язком контролюючого органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити самі дії щодо проведення перевірки, за умови що вони породжують для нього певні правові наслідки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, з огляду на те, що необхідним способом для реалізації субєктом владних повноважень його безпосередніх функцій контролю щодо встановлення наявності/відсутності порушень платником податків валютного законодавства є проведення саме документальної позапланової перевірки такого субєкта господарювання.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо- Віт" про визнання вчинити певні дії - задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо- Віт" (податковий номер 33205528) з питання дотриманя вимог валютного законодавства по контракту № 03-02-11-UA від 03.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2015року.

Суддя Горшкова О.О.