Справа № 826/2871/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Київ№ 826/2871/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Голосіївської районної ради у м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просять:

- визнати протиправними дії Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо незаконної видачі ордера № 38615 на підставі розпорядження Представника Президента України у Московському районі м. Києва від 03.02.1993 № 83 на зайняте (невільне) жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_4, якого оголошено померлим ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію надати житлове приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рівноцінне тому яке займав ОСОБА_4 до капітального ремонту будинку в квартирі АДРЕСА_2, та мав право користування квартирою АДРЕСА_1 та мав право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.03.2015.

У судовому засіданні 26.03.2015 позивач ОСОБА_2 надала додаткові пояснення до позову, в яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити. З метою надання сторонам по справі можливості надати додаткові докази суд оголосив перерву в судовому засіданні.

16.04.2015 через канцелярію від позивачів до суду надійшли до додаткові пояснення до позову.

У судовому засіданні 29.04.2015 представник відповідача надав додаткові докази по справі.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засіданні, проте надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання відповідача судом задоволено частково та відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України судом оголошено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відтак, опрацювавши позов та всі додані сторонами по справі матеріали та докази суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Аналіз змісту позовних вимог дає підстави стверджувати, що вони виникли із цивільних, зокрема житлових відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правило про захист прав, що виникають, зокрема, із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак вирішення даного спору, що випливає із житлових питань та не належить до повноважень адміністративного суду.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Аналогічної позиції дотримується колегія Вищого адміністративного суду України у своєму рішенні від 12.02.2015 при розгляді справи № 2а-11750/11/2670.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 826/2871/15 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними щодо безпідставної, незаконної видачі ордера на зайняте (невільне) жиле приміщення

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська