Справа № 2а-1870/965/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/965/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дишковець Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про забезпечення позову по справі

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним податкове повідомлення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" звернулось з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним податкове повідомлення рішення № від 31.01.2011 р., яким визначено зобовязання по сплаті податку на додану вартість в сумі 1151,25 грн., в т.ч. штрафні санкції в сумі 230,25 грн.

01.03.2011 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити відповідачеві зараховувати цільові попередні та поточні платежі по податку на додану вартість та інші платежі позивача в рахунок платежів по рішенню відповідача № від 31.01.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, аналізуючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про забезпечення позову по справі №2а-1870/965/11 за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним податкове повідомлення рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про забезпечення позову по справі за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним податкове повідомлення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук