Справа № 804/6043/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/6043/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;
представник позивача ОСОБА_1;
представник відповідача ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ про надання дозволу на проведення перевірки, -
08.05.2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ, в якому просить суд:
- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ допустити ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська до проведення документальної планової виїзної перевірки.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про необхідність проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ у зв'язку з тим, що відповідно плану-графіку , який був доведений листом ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.15р. №10/7/04-36-22-01-22ДСК, планова виїзна перевірка відповідача була запланована на лютий місяць 2015 року. Так як на дату видачі наказу від 03.02.2015 року № 95 відповідачем не було подано декларацій з податку на прибуток за 2014 рік, ДПІ аналізувалась декларація з податку на прибуток ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ» за 2013 рік, де обсяг доходу перевищує 20 мільйонів гривень. У зв'язку з тим, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII введено мораторій на проведення у 2015-2016 роках перевірок субєктів господарювання, а саме підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, а також наділено контролюючі органи правом здійснювати такі перевірки за рішенням суду, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 14.05.2015р. відкрито провадження по справі №804/6043/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2015р.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 12.06.2015р.
12.06.15р. ухвалою суду зупинено провадження по справі до 26.06.15р.
26.06.15р.в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що відповідно до декларації на прибуток підприємств за 2014 р., яке підприємство надало до ДПІ 09.02.2015 року, ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ» було визначено обсяг отриманого доходу у 2014 р. в розмірі 19274620 грн. Реєстраційний номер документа:НОМЕР_1, що підтверджує факт подачі декларації до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська. На підставі вищевикладеного підприємство ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ», керуючись Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»за № 71-VIII, вважає, що у ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська немає підстав для проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.
Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, на лютий місяць 2015 року відповідно до плану- графіку, який був доведений листом ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.15р. №10/7/04-36-22-01-22ДСК, запланована планова виїзна перевірка ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ».
На виконання плану-графіку ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська було складено наказ від 03.02.15р. №95 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з 12 лютого протягом 20 робочих днів.
03.02.15р. копію зазначеного вище наказу та повідомлення про проведення перевірки податковим органом направлено поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», яке було отримано відповідачем 06.02.15р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Лисом від №11/02 від 11.02.2015 року вх.№1926/10 ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ» повідомило ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно неправомірності проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Підприємство зазначило, що відповідно до п.З Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» за № 71-VIII, який набрав законної сили 01.01.2015р., встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до декларації на прибуток підприємств за 2014 р., яке підприємство надало до ДПІ 09.02.2015 року ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ» було визначено обсяг отриманого доходу у 2014 р. в розмірі 19274620 грн. Реєстраційний номер документа:НОМЕР_1, що підтверджує факт подачі декларації до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська. На підставі вищевикладеного підприємство ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ», керуючись Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»за № 71-VIII. вважає, що у ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська немає підстав для проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.
Податковий орган звернув увагу суду, на те, що на дату видачі наказу від 03.02.2015 року № 95 відповідачем не було подано декларацій з податку на прибуток за 2014 рік, ДПІ аналізувалась декларація з податку на прибуток ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ» за 2013 рік, де обсяг доходу перевищує 20 мільйонів гривень.
В свою чергу, на виконання наказу від 03.02.2015 року № 95 було виписано направлення від 12.02.2015 та працівниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ».
При предявленні направлень та службових посвідчень працівниками ДПІ з метою проведення перевірки, посадовими особами ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ» було відмовлено в допуску до проведення перевірки та надано відповідні пояснення.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:
відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок та підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені ст.77 ПК України, згідно якої, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
За наявності вищевказаних обставин, перелік яких чітко визначений, контролюючий орган має право проводити планові перевірки.
Однак, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року" № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначене обмеження не поширюється:
- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари;
- з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
-з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з податкової декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, дохід відповідача за попередній рік становить 19274620 грн.
Отже, виходячи із вищенаведеного, оскільки обсяг доходу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗза попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, відповідач підпадає під дію мораторію на проведення перевірок у 2015 2016 роках, що зобовязує відповідача дотриматись вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", а саме: одержати дозвіл на проведення перевірки Кабінету Міністрів України, заявку суб'єкта господарювання щодо його перевірки, рішення суду або рішення прийняте в межах кримінального провадження.
Тому, позивач звернувся до суду за наданням дозволу про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ.
Як на підставу необхідності надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки відповідача вказує на лист ДВС у Дніпропетровській області від 16.01.15р. №10/7/04-36-22-01-22ДСК, яким встановлено план-графік перевірок та згідно якого на лютий 2015 року була запланована перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ. Жодних інших підстав необхідності проведення перевірки податковий орган не зазначає.
За наявності мораторію на проведення перевірок певних субєктів господарювання в 2015-2016 роках, необхідною умовою для здійснення контролюючими органам повноважень, визначених в ст. 191 Податкового кодексу України, має бути інформація про порушення таким субєктом господарювання вимог чинного законодавства з питань оподаткування, порушення правил ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які впливають на виникнення, зміну і припинення податкового обов'язку, порядку і умов його виконання.
Однак, така інформація у податкового органу відсутня і суду не надана.
Не надано суду і доказів наявності у позивача такої інформації, отриманої з інших джерел.
Факт наявності мораторію автоматично позбавляє ДПІ права на проведення зазначеної вище перевірки. Орган фіскальної служби не вправі перевищувати свої права, обумовлюючи це не обізнаністю або, навпаки, платника податку з новелами податкового законодавства України.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин, не обґрунтовано необхідність надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ. Така необхідність проведення перевірки не підтверджена жодними доказами, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Згідно з ст. 94 КАС України судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпропетровського окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.06.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4