Справа № 805/1826/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа №805/1826/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 16:27

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Широбокові І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» м. Донецьк

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року №

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремим МД за результатами чого складено акт від 09.04.2015 року №1/05992205/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року №, збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем 7353745,88 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1838436,47 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки помилковими та такими що не відповідають приписам Податкового кодексу України та Митного кодексу України, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є безпідставним та таким що повинно бути скасовано. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року №.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих самих підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.06.1997 року, включено до ЄДРПОУ за номером 24819472.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Посадовими особами відповідача відповідно до статей 345, 351 Митного кодексу України, з метою реалізації повноважень органів фіскальної служби як контролюючих органів щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових митних платежів) проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремим МД за результатами чого складено акт від 09.04.2015 року №1/05992205/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 3 статті 75, пункту 2 статті 270 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36, пункту 190.1 статті 190, пунктів 206.1, 206.2 статті 206 Податкового кодексу України в частині необґрунтованості та законності застосування пільг по сплаті ПДВ, повноти нарахування, правильності визначення бази оподаткування та сплати до Державного бюджету податку на додану вартість при митному оформлені товару «лом чорних металів (металобрухту), ввезеного на митну територію України за митними деклараціями, оформленими за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року. Зазначене, в свою чергу призвело до заниження ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість на суму 7353745,88 грн.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області з запереченнями за №830/4 від 15.04.2015 року.

Відповідач листом від 21 квітня 2015 року за №3080/10/05-99-22-03 повідомив позивача що у відповідності з діючим законодавством України акт перевірки залишається без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року № яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем - 7353745,88 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1383436,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» в режимі «ІМ 40» імпортовано на митну територію України за МД: лом чорних металів (Ferrous scrap) для подальшої металургійної переробки.

Позивачем було застосовано пільговий режим оподаткування податку на додану вартість при митному оформлені вищевказаного товару та задекларовано у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за кодом 72004 49 90 00 згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями №№700160000/2014/000023 від 14.01.2014 року, 700160000/2014/000024 від 14.01.2014 року, 700160000/2014/000025 від 14.01.2014 року, 700160000/2014/000026 від 14.01.2014 року, 700160000/2014/000027 від 14.01.2014 року, 700160000/2014/000028 від 14.01.2014 року, 700160000/2014/000030 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000032 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000033 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000034 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000035 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000036 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000037 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000038 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000039 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000040 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000041 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000042 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000043 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000045 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000046 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000048 від 15.01.2014 року, 700160000/2014/000050 від 15.01.2014 року.

Сторонами визнається та не заперечується факт проведення операцій з оплати, поставки, наявність первинних документів та належність їх оформлення.

Відповідач, посилаючись на положення Закону України від 19.12.2013 року №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» щодо продовження до 01.01.2015 року дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, зазначає, що перелік таких відходів та брухту затверджується Кабінетом Міністрів України.

Головне управління ДФС у Донецькій області, зазначає, що відповідна постанова КМ України від 12.01.2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» обмежувалась лише 2013 роком. Таким чином, у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 рік включно операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %.

З підстав вищевикладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011року, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 23 наступного змісту: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України. Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 року, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХПК України був викладений у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 01.01.2014 року у підрозділі 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» замінено цифрами та словами «1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Таким чином, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.

Що стосується переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 року КМ України прийнято постанову №15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року №43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (Офіційний вісник України, 2011 р., №2, ст.112; 2012 р., №3, ст. 93), а саме зазначено:

1. У назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015».

2. У додатках до постанови:

1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015».

Таким чином, із внесенням вказаних змін, постанова КМ України від 12.01.2011 р. №15 мала найменування «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а відтак її дія поширювалась на відносини, що виникли з моменту набрання чинності постановою та на період до 01.01.2015 року.

При цьому суд враховує, що норма Податкового кодексу України, відносно пільги, діяла безперервно. Та, на думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ПК України та у позивача були відсутні обовязки щодо нарахування податкових зобовязань за операціями, проведеними у вказаний період.

Суд також зауважує, що відносно наведених вище обставин Головою ДФС України надано розяснення від 04.08.2014 року №1134/7/99-99-10-04-02-17, згідно якого вбачається, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 23 квітня 2015 року № було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом, Митним кодексом, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 23 квітня 2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» () судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07 липня 2015 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 13 липня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.