Справа № 2а-2701/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2010 р. Справа № 2а-2701/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А. , розглянувши клопотання Шосткинської міжрайонної прокуратури в Сумській області про забезпечення позову по справі №2а-2701/10/1870
за позовом Шосткинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
18.02.2010 року Шосткінська міжрайонна прокуратура в Сумській області звернулася до суду в інтересах держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:
Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову .
Суд аналізуючи клопотання прокурора про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви, будь яких фактичних даних, якіб свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.
Як вбачається з матеріалів позову, відповідач по справі є субєктом підприємницької діяльності, тому, суд вважає, що заходи забезпечення позову ні в якому разі не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик, при застосування певних видів забезпечення позову, спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки, як у разі задоволення позову, та у разі відмови в його задоволенні.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Шосткінської міжрайонної прокуратури в Сумській області про забезпечення позову по справі №2а-2701/10/1870 за позовом Шосткінської міжрайонної прокуратури в Сумській області в інтересах держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.
Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної прокуратури в Сумській області про забезпечення позову по справі за позовом Шосткінської міжрайонної прокуратури в Сумській області в інтересах держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
Суддя О.А. Прилипчук