Справа № 2-а-108/10
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-108/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Якутюка В.С.,
при секретарі Давиденко М.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Науменка О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону полку ДПС м.Києва Мица Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову серії ААІ №503997 від 28 квітня 2010 року інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону полку ДПС м.Києва Мица А.В., якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по ч.І ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини, посилаючись на те, що начебто він, 28 квітня 2010 року біля 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_1 на Столичному шосе в м.Києві, рухався зі швидкістю, яка перевищила дозволену швидкість руху на 33 км на годину. Він вважає, що ПДР не порушував, а постанова про накладення на нього адміністративного штрафу є незаконною і необгрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин і винесена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Науменко Олександр Миколайович в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини і просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та заперечував проти скасування постанови.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з слідуючи підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 28 квітня 2010 року на позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС Миром А.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.
За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена адміністративна відповідальність ч.І ст.122 КУпАП про що зазначено в мотивувальній частині постанови.
За змістом ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено доказом вини водія ОСОБА_1 щодо перевищення ним швидкості руху більш ніж на 33 км за годину є дані, які були зафіксовані приладом Візір, який не відноситься до апаратури відеоспостереження, яка працює стаціонарно в автоматичному режимі, а тому цей доказ не можна приймати до уваги.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 діяв поспішно

при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.І ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.І КУпАП.
Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.І КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Тому з огляду на викладене, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області. В разі коли посадова особа - відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч.І ст.276 КУпАП, він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.
Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та відсутність інших доказів, крім постанови, а тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, оскільки ніяких письмових доказів вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа не зазначила, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача по ст.122 ч.І КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.І, 247 п.1, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 71, 159-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА №503997 від 28 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС 3 взводу 1 батальону полку ДПС м.Києва старшиною міліції Мицем А.В. і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: суддя Якутюк В.С.