Справа № 810/5085/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського Окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання нечинною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання нечинною і скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02 від 23.01.2014.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Монтажник України", зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження - 07500, Київська область, Баришівській р-н, смт. Баришівка, вул. Комсомольська, 137.

В матеріалах справи наявна копія договору підряду № 2 від 19.03.2012, укладеного між ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» (замовник) та ПАТ «Монтажник України» (підрядник), предметом якого є виконання комплексу робіт на об'єкті «Виготовлення та монтаж металевих конструкцій очисних споруд аеротенка-відстійника, розташованого в с. Рожівка Броварського району Київської області». Пунктом 2.1 цього договору визначені строки виконання приведених робіт, а саме з 22.03.2012 по 30.05.2012.

Позивачем надані копії складених на виконання умов договору підряду № 2 від 19.03.2012 року, локального кошторису № 2-1-1 на металеві конструкції приймача стоків, очисні спорудження станом на 20.02.2012; додатку 2 до договору №2 від 19.03.2012 - графіку виконання та фінансування робіт по виготовленню і монтажу металоконструкцій аеротенка-відстійника; Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2012 року, до договору № 2 від 19.03.2012, який приведено вище.

09.01.2014 посадовою особою Інспекції, у присутності головного інженера ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» ОСОБА_2, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» на об'єкті будівництва «Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району».

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 09.01.2014 року.

23.01.2014 року, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області прийнято постанову № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02 від 23.01.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Публічне акціонерне товариство "Монтажник України" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності",та накладено штраф у сумі 21924,00 грн.

Постанова прийнята на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2014, № 2-Л-З-1001/5, складеного заступником начальника Інспекційного управління № 2 Плющем О.С. та Акта перевірки від 09.01.2014 року.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність винесеної відповідачем постанови ,з огляду на таке.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, пунктом 1 статті 1 якого встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пп. 3, 4, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, які мають службові посвідчення встановленого зразка.

Згідно з пп. 16, 17 вказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність», допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва Київська область,Броварський район,с.Рожівка,вул.Слави 22, а саме, генпідрядником виконавча документація оформлена з порушенням будівельних норм:в акті на закриття прихованих робіт від 05.11.12 року,щодо виносу в натуру розмірів будівлі відстійника-флоратора,від 29.11.12 року щодо бетонування фундаменту будівлі відстійника-флоратора вказано,що роботи виконані за проектною документацією 99-11-ТХ,лист2-5, а фактично листи 2-5 креслень 99-11 ТХ є кресленнями з демонтажу та монтажу аеротенка-відстійника №2, що знайшло підтвердження належними та допустимими доказами, у розумінні КАС України.

Колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач за весь час існування не виконував робіт на об`єкті Реконструкції існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с.Рожівка, та не оформлював відповідної виконачої документації такого будівництва, а тому, не має нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки, наявними матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами доведено той факт, що саме позивач виконував дані роботи, а саме: в актах на закриття прихованих робіт від 29.11.12 року,05.11.12 року міститься підпис представника позивача.

Також колегія суддів враховуючи те, що на інформаційному стенді, фото фіксація якого надана відповідачем, міститься інформація про Генпідрядника ПАТ «Монтажник України», на об'єкті Реконструкція існуючих очисних споруд «ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району».

Колегія суддів зазначає, що доказами проведення будівельних робіт позивачем, також є загальний журнал робіт №1,журнал зварювальних робіт №1,в яких містяться відомості щодо відповідальних осіб, та самого переліку робіт, що виконувались ПАТ «Монтажник України» на об'єкті будівництва.

Судом не приймається доводи позивача, щодо того, що ПАТ «Монтажник України» не виконувало у 2012-2013 роках робіт з реконструкції очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району Київської області, не являлось Генпідрядником вищевказаних робіт і не оформлювало виконавчої документації на роботи, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи документами виконання робіт з підписами представника позивача та зазначеними вище доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року про задоволення адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.160,167,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.