Справа № 804/5969/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/5969/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 804/5969/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства"Еколог" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -

в с т а н о в и л а :

06.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Еколог" в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Комунального підприємства "Еколог".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 рокув закрито провадження у адміністративній справі за поданням.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі за поданням, суд першої інстанції вказував на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, у разі коли до суду оскаржено рішення про застосування адміністративного арешту. З огляду на оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки вбачається існування спору між сторонами, що виключає можливість розгляду справи за особливостями ст. 183-3 КАС України. Звернення з поданням та його розгляд повинен відбуватись виходячи з того, що між сторонами відсутні будь-які спори з предмету такого подання.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано постанову ДМУ ГУМВС України про призначення позапланової документальної перевірки КП Еколог від 05.03.2015р, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.05.2014р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.04.2015 р. №361 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП Еколог, з 30.04.2015р. на 10 робочих днів. Працівниками ДПІ вручено копію наказу для проведення перевірки та направлення посадовій особі підприємства.

При намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовляється від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року .

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління податкового аудиту якому було доручено провести перевірку, 05.05.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення заступником начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 05.05.2015 року о 17 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно КП Еколог.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, відповідач заперечує проти подання податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача за рішенням податкового органу від 05.05.2015р., має намір оскаржити наказ від 28.04.2015р. №361, що був підставою для проведення перевірки, у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися зверненням із відповідним адміністративним позовом до суду.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати щодо підстав проведення перевірки, не допуск до якої зумовив накладення адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Колегія суддів зазначає, положеннями Податкового кодексу України передбачено застосування арешту майна платника податків, зокрема, в разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Відповідачем заперечується законність призначення перевірки за наказом від 28.04.2015 року №361 Про проведення документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства "Еколог", що підтверджується запереченням про подання про підтвердження адміністративного арешту майна платником податків (а.с.32-60).

Наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Отже, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі за поданням підлягає закриттю, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 804/5969/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський