Справа № 2-а-7963/11
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7963/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі про скасування постанови про закриття справи № 65 від 10.08.11 року,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі про скасування постанови про закриття справи № 65 від 10.08.11р., вказуючи, що 26 липня 2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 була проведена перевірка СПОП "Нива" на предмет самовільного зайняття підприємством земельної ділянки орієнтовною площею 18,5 га, яка знаходиться в адміністративних межах Краснолуцької сільської ради, що належить на праві постійного користування, згідно розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації, Службі автомобільних доріг у Полтавській області. За результатами даної перевірки складено акт обстеження земельної ділянки №4 від 26 липня 2011 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26 липня 2011 року; протокол про адміністративне правопорушення №000064 від 27 липня 2011 року; постанову про закриття справи №65 від 10 серпня 2011 року. Вважає дані документи складено з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, так як акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства підписано головним агрономом підприємства ОСОБА_3, а згідно вимог п.6 ст.7 даного Закону два примірники акта підписуються суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. ОСОБА_3І не уповноважувався керівництвом підписувати даний документ. На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства інспектором 27 липня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, головного інженера СПОП "Нива" ОСОБА_1. Інспектором вказана у протоколі посада позивача, як виконавчий директор, хоча він являвся і являється головним інженером підприємства і лише згідно наказу на нього покладені обовязки директора в частині організації виробничої діяльності підприємства без права підпису документів та без надання права представляти підприємство перед фізичними та юридичними особами. Даний протокол складено без його присутності , чим порушено вимоги статей 254, 256 Кодексу про адміністративні правопорушення, та надісланий поштою на адресу підприємства 16.08.11 р. На підставі протоколу 10 серпня 2011 року інспектором складено постанову про закриття адміністративної справи №65 щодо позивача, яка надіслана на адресу підприємства теж 16.08.2011р. Розгляд справи проведено без присутності позивача, про час і місце розгляду справи його не повідомили. Постанову винесено особі, яка не несе відповідальності за господарську діяльність підприємства, а саме за самовільне чи не самовільне зайняття земельної ділянки. СПОП "Нива" користується земельними ділянками на території Краснолуцької сільської ради на підставі догорів укладених між Краснолуцькою сільською радою, Гадяцькою районною державною адміністрацією та власниками земельних часток (паїв). Вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова порушує норми чинного законодавства та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що про перевірку дотримання норм земельного законодавства йому практично нічого не відомо. Підтвердив, що інспектор відділу земельних ресурсів виїздив на місце та разом з агрономом склав акт про порушення земельного законодавства. Він вважав, що це не стосується його інтересів, так як він виконував обовязки директора лише щодо організації роботи на підприємства і питання зайняття земель при посіві не відноситься до його компетенції. На цій земельній ділянці межові знаки не встановлені, але дорога там є і ці землі засіяні не були. Протокол та постанова винесені у його відсутності і про їх існування він дізнався лише в листопаді 2011 року. Вважає, що норм чинного законодавства він не порушував, тому просив позов задовольнити.

Інспектор з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 пояснила суду, що в липні цього року надійшов лист з СБУ про необхідність проведення перевірки щодо самовільного зайняття земель СПОП Нива, які належать Службі автомобільних доріг України. Виїхавши на місце разом з головним агрономом ОСОБА_3 оглянули земельну ділянку, виявили відсутність дороги, однак не міряли земельної ділянки, а її площа була визначена по державних актах, при цьому зясували, що пасовище СПОП Ниване використовувала. В звязку з цим до відділу був викликаний власник ОСОБА_4, однак він не зявився і повідомив, що за всі питання відповідає ОСОБА_1, тому змушена була викликати ОСОБА_1 Останній зявився до відділу, однак протокол в його присутності не встигла скласти, усно повідомила про день явки для розгляду справи, однак він не зявився, тому постанова винесена у його відсутності та направлена в СПОП Нива.

Судом встановлено, що 26 липня 2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 складено акт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами Краснолуцької сільської ради. При обстеженні земельної ділянки виявлено факт самовільного заняття СПОП Ниваземельної ділянки площею 18,5 га, яка використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без договору оренди.

Цього ж дня складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено порушення вимог земельного законодавства: земельна ділянка орієнтовною площею 18,5 га, яка знаходиться в адміністративних межах Краснолуцької сільської ради, що перебуває на правах постійного користування згідно розпорядження голови Гадяцької РДА № 557 від 30.10.06р. служби автомобільних доріг у Полтавській області ДАК Автомобільні дороги, використовується СПОП Нивабез право установчих документів. В результаті чого порушуються вимоги ст.ст. 124-126 Земельного кодексу України .

27 липня 2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 внесено припис на імя виконавчого директора ОСОБА_1 щодо факту самовільного зайняття земельної ділянки СПОП Нива, яка належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг України та вказала на необхідність усунути порушення земельного законодавства до 27 серпня 2011 року.

Цього ж дня, 27 липня 2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 по факту зайняття земельної ділянки за ст. 53-1 КпАП України.

10 серпня 2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 винесено постанову про закриття справи № 65 відносно виконавчого обовязки директора СПОП НиваОСОБА_1, так як в його діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Служба автомобільних доріг у Полтавській області є постійним користувачем земельної ділянки площею 14,9476 га, яка розташована на території Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, цільове призначення земельної ділянки -для автомобільного транспорту.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення порушення вбачається, що він складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки підписи ОСОБА_1 у протоколі відсутні, а також відсутнє застереження про відмову ставити підписи, права не розяснені, копія протоколу не вручена, що є порушенням ст. 254, 256 КпАП України.

Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 для розгляду протоколу до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 не викликався, дані про отримання виклику в справі відсутні. Права, згідно ст. 268 КпАП України не розяснювались.

Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено дміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 не були дотримані. ОСОБА_1 позбавлений був права давати пояснення чи заперечення по справі, подавати докази щодо його причетності до вказаного факту.

Закриваючи провадження по справі, старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2, не вмотивувала належним чином причини закриття провадження по справі, однак при цьому керувалася статтями 125 -126 Земельного Кодексу України, ст. 197 -1 КК України та ст..21,24 33,238-1 253, 276 -278, 283 , 284 КПАП України. Пункт статті 247 КпАП України в постанові не вказаний. Поміж тим, саме зазначеною статтею передбачено виключний перелік випадків, коли справа провадженням закривається. З яких підстав, визначених ст. 247 КпАП України закрита справа, не відомо. Проте в судовому засіданні інспектор пояснила, що справа закрита в звязку зі скоєнням злочину ОСОБА_1, так як розмір збитків був значним.

Суд не погоджується з даними поясненнями, адже інспектором не було зясовано основних моментів, визначених ст. 280 КпАП України, зокрема яким способом саме ОСОБА_1К самовільно зайняв земельні ділянки, які розпорядження в звязку з цим ним виносились та час коли земельні ділянки були зайняті. Окрім цього дійсна площа ніби то самовільно зайнятих земельних ділянок ніким не вимірювалась і не визначалась, так як межі земельної ділянки межовими знаками не закріплювались, а була вказана орієнтовно відповідно до актів встановлення меж земельної ділянки в натурі Службі автомобільних доріг у Полтавській області. Відсутність установленого законом чіткого визначення розміру збитків, а в даному випадку навіть невстановлення площі самовільно зайнятої земельної ділянки ставить під сумнів саму подію правопорушення та наявність ознак правопорушення. Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ст. 53-1 КпАП України і вважає, що провадження по справі слід закрити за п.1 ст. 247 КпАП України.

Крім того, згідно ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання. Таким чином за наявності ознак злочину провадження по справі не закривається, а передається компетентним органам. Крім цього суд констатує, що керування ст. 197 -1 КК України при закритті справи є не коректним і виходить за межі завдань та повноважень завідувача сектору. В даному випадку була можлива лише підготовка матеріалів про порушення вимог земельного законодавства для передачі до прокуратури.

Керуючись ст. 53-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі про скасування постанови про закриття справи № 65 від 10.08.11р. задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Гадяцького району ОСОБА_2 № 65 від 10 серпня 2011 року про закриття справи відносно ОСОБА_1 порушення вимог ст. 125-126 Земельного Кодексу України.

Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6