Справа № 826/8693/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 липня 2015 року 10:18 справа №826/8693/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Альянс ВВ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача зняти накладений в рамках виконавчого провадження ВП №44682660 арешт та заборону відчуження з майна, а саме: машиномісця в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62, яке належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8693/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 червня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11 червня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у ВДВС Печерського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №44682660.

У межах вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ від 06 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Мегаполіс ДКС" у межах суми стягнення.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно накладено арешт на машиномісце в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62, оскільки вказане майно належить на праві власності ТОВ "Альянс ВВ", яке не є стороною у виконавчому провадженні, а накладене обтяження порушує права позивача.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 52 Закон України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частин другої та третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що згідно іпотечного договору від 07 серпня 2014 року №837, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., ТОВ "Мегаполіс ДКС" (іпотекодавець) передало ТОВ "Альянс ВВ" (іпотекодержатель) нерухоме майно: машиномісце в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62, в забезпечення виконання зобов'язань за договором про здійснення розрахунків від 04 серпня 2014 року.

Згідно частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу зазначених правових норм вбачається пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Матеріали справи підтверджують, що у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором про здійснення розрахунків від 04 серпня 2014 року, між ТОВ "Мегаполіс ДКС" та позивачем укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 березня 2015 року, яким задоволено забезпечену іпотекою вимогу іпотекодержателя шляхом набуття права власності на машиномісце в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З наведеного вбачається, що власником об'єкта нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62 є ТОВ "Альянс ВВ".

При цьому, суд звертає увагу на те, що обтяження на об'єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу, на підставі договору іпотеки виникло 07 серпня 2014 року, а обтяження, накладене на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 листопада 2014 року ВП №44682660 виникло 06 листопада 2014 року.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Системний аналіз наведених правових норм та матеріалів справи свідчить, що у даному випадку позивачем доведено право на арештоване майно, а тому з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту з об'єкта нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Альянс ВВ" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з об'єкта нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, гараж 62.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко