Справа № 808/2675/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року (о 10 год. 45 хв.) Справа № 808/2675/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі Бердянська ОДПІ, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн., яка виникла в результаті несплати сум зобовязань, визначених відповідачу за результатами проведеної перевірки контролюючим органом. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

06.05.2014 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов (вх. №17400), у яких, зокрема, зазначав, що в поданому позивачем адміністративному позові вказується про узгодженість податкового боргу у сумі 6 800,00 грн., проте це не відповідає дійсності. У звязку із вказаним просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На підтвердження наведених у запереченнях обставин відповідачем було додано ухвалу суду від 30.01.2014 у справі №808/692/14 про відкриття провадження.

Ухвалою від 07.05.2014 суд за клопотанням представника позивача провадження у даній справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/692/14 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Запорізькій області про скасування рішення №080380 від 01.06.2013 про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою від 14.07.2015 провадження у даній справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 14.07.2015 надав до суду клопотання (вх. № 29550) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.08.2009, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час проведення заходів по профілактиці, виявленню та документуванню правопорушень повязаних з продажем дітям алкогольних напоїв та тютюнових виробів виявлений факт порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ФОП ОСОБА_1 у магазині «Удача», розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Морозова, буд. 1-В. На час виявлення адміністративного правопорушення у вказаному магазині обовязки продавця виконувала ОСОБА_2. Про зазначені обставини, начальником ВКМСД Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, складено рапорт від 12 березня 2013 року.

У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також свідоцтва про народження зазначених осіб.

15 травня 2013 року Бердянський міський відділ ГУМВС України у Запорізькій області звернулось із поданням №32/9-20799 до начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області щодо усунення причин та умов, що сприяють скоєнню злочинів та правопорушень, а також для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до вимог діючого законодавства України. Разом із поданням на адресу РУД САТ ДПС України у Запорізькій області направлені матеріали перевірки.

01.06.2013 на підставі матеріалів перевірки ВКМСД Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21 березня 2013 року та у зв'язку з продажем тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, вирішено згідно з абзацом 8 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 вважаючи рішення № 080380 від 01.06.2013 протиправним звернулась із позовом до суду про його скасування. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 808/692/14 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю. Указане рішення набрало законної сили 24.03.2015.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 08.06.2012 відповідачу вручена податкова вимога від 23.05.2012 № 617 на суму 11 800,00 грн.

У звязку з несплатою вищевказаної суми податкового боргу у добровільному порядку позивач звернувся із позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, положеннями статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та встановлено відповідальність для суб'єктів господарювання за невиконання вимог зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Частинами 4, 5, 6 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 080380 від 01.06.2013 повністю. За результатами розгляду справи № 808/808/692/14 судом винесено постанову від 29.04.2014 про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю. Указане рішення набрало законної сили 24.03.2015.

Таким чином, правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми штрафних санкцій у розмірі 6 800,00 грн. була предметом дослідження в іншій адміністративній справі та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що 08.06.2012 відповідачу вручена податкова вимога від 23.05.2012 № 617 на суму 11 800,00 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у звязку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.

Як вже зазначалось вище, сума податкового зобов'язання в розмірі 6 800,00 грн. є узгодженою, адже відповідач оскаржував рішення про застосування штрафних санкцій у судовому порядку та постанова суду у вказаній справі набрала законної сили.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді сума податкового боргу у розмірі 6 800,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав, доводи позивача не спростував.

Як встановлено ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на р/р 0011, код платежу 21081100, бюджет м. Бердянська, код одержувача 38042560, банк Бердянський УДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак