Справа № 2-а/1970/758/11
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/758/11

"28" квітня 2011 р. м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Дерех Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- Переймибіда Р.Б., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач, ТОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення № /0/70383 від 26 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Крім того підставою для включення відповідних сум до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, а також просить врахувати, що позивач не наділена повноваженнями щодо контролю за повнотою, правильністю та своєчасністю сплати податкових зобов'язань до бюджету своїми контрагентами, а такі повноваження надані органам Державної податкової служби. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено відповідальності платників податків за дії інших платників податків.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції проти позову заперечили, і пояснили, що контролюючим органом не встановлено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товару з контрагентами позивача ТОВ «Інтеграл», ПП «Транстехмаш»та ПП «Матрікс», тому, вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом в межах своєї компетенції та на підставі законів України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_1 ОДПІ проводилась планова документальна виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податків, зборів за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. У ході перевірки було проаналізовано податкові декларації з ПДВ, податкові накладні податкового кредиту по ПДВ та відповіді ДПІ на запити, щодо надання інформаційної довідки про стан платників - контрагентів позивача (зокрема, TOB „Інтеграл", ПП „Транстехмаш", ПП „Інтеграл") на виконання Наказу ДПА України від 18.08.2005р. №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість". Результати даної перевірки оформленні Актом № 17782/17-326/НОМЕР_1 від 17.10.2006року, в якому встановлене порушення пп. А п.19.1 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб»№889-4 від 22.05.2003р., із змінами та доповненнями, в частині неведення книги обліку доходів і витрат; - п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, пп.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97 із змінами та доповненнями", внаслідок чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 11002,00 грн., а саме: квітень 2004 року 228,00 грн., травень 2005 року 1049,00 грн., червень 2005 року 1425,00 грн., липень 2005 року 5200,00 грн., серпень 2005 року 3100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від TOB „Інтеграл", згідно податкових накладних №119 від 30.05.2005р. дизпаливо на суму 6292,80 грн. в т.ч. 1048,80 ПДВ та №145 від 30.06.2005р. інформаційні послуги на суму 8550,00 грн. в т.ч. 1425,00 грн. ПДВ; від ПП „Транстехмаш", згідно податкової накладної №42 від 01.04.2005р. автозапчастину на суму 1368,00 грн. в т.ч. 228,00 грн. ПДВ; від ПП -„Матрікс", згідно податкових накладних №53 від 12.07.2005р. ремонт причепа на суму 31200,00 грн. в т.ч. 5200,00 грн. ПДВ; №53 від 31.08.2005р. конвектор, труби, підшипники, дизпаливо на суму 18600,00 грн. в т.ч. 3100,00 ПДВ. При цьому судом встановлено, що дані податкові накладні містять факсимільне відтворення підпису.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦК України використання при здійсненні угод факсимільного відтворення підпису з допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналогу власноручного підпису дозволяється у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або по письмовій згоді сторін, в яких повинні міститися взірці відповідного аналога їх власноручних підписів.

Згідно п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податків - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем та не скріплюється його печаткою.

Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що позивач не укладав письмові угоди між ним та TOB "Інтеграл", ПП "Транстехмаш" та ПП "Матрікс" про застосування факсимільного підпису.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому ст.656 даного Кодексу передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Позивачем не доведено, що номенклатура товарів згідно вищенаведених податкових накладних на реалізований товар для позивача у постачальників не придбавалася. Тобто, TOB "Інтеграл", ПП "Транстехмаш" та ПП "Матрікс" не були власниками переданого товару, поставка (продаж) товару в розумінні п.п.1.4. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" не відбулась. А також судом встановлено, що контрагенти-постачальники TOB "Інтеграл", ПП "Транстехмаш" та ПП "Матрікс" відповідні суми ПДВ не декларували та до бюджету не сплачували.

П.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.2.1 п.7.2, та п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", крім здійснення операції з придбання товарів, наявності належним чином оформлених податкових накладних, виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум.

Згідно з пп. 7.7.5 п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано договорів на перевезення товару, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів приймання товару, а також доказів зберігання товарів, що придбавалися. Суд враховує, що акт здачі прийняття (надання послуг) №ІН-0000249 не підписаний замовником СПД ОСОБА_4 також не містить підпису отримувача видаткова накладна від 30.05.2005 року №ІН-0000490.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", із змінами та доповненнями, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, вкладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Приймаючи до уваги вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові суб 'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № /0/70383 від 26 жовтня 2006 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановления постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.