Справа № 70/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 70/10/1570
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі .

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач зазначає, що він 29.06.2005 року був звільнений з ОВС, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року наказ про його звільнення був скасований та його поновлено на роботі. 20.11.2009 року відповідач видав наказ №2899 о/с, яким скасовано наказ про його звільнення та він був знов звільнений у звязку з реорганізацією Департаменту ВБ ГУБОЗ МВС України та відряджений в розпорядження ГУ МВС України в Одеській області. Позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки на підставі рішення суду він повинен був поновлений на посаді яку він займав. Крім того, його не ознайомили з вказаним наказом, а також наказом 708, якій став підставою для його звільнення.

Зі змісту позовних вимог, а також наданих до позову документів вбачається, що позивач фактично оскаржує невиконання рішення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року, яким скасований наказ №509 від 29.06.2005 року про звільнення позивача, Міністерство внутрішніх справ зобовязано поновити позивача на посаді, відповідної посаді, яку він займав на час звільнення. З наказу №2899 від 20.11.2009 року вбачається лише часткове виконання рішення суду скасування наказу про звільнення.

Між тим, позивач не зазначає, яким чином виконувалося рішення суду від 08.07.2009 року, звертався ли він до органів ДВС про примусове виконання рішення суду. Враховуючі, що статтею 1 Закону України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження є завершальною стадія судового провадження та це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, саме органи ДВС повинні приймати передбачені законом заходи щодо повного та точного виконання рішень суду. Крім того, законодавством передбачене право сторони та державного виконавця на стадії виконання рішення звертатися за його розясненням, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. При цьому необхідно також враховувати положення ст..77 Закону України „Про виконавче провадження про час завершення виконання рішення про поновлення на роботі. Оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання рішень судів розглядаються порядку ст.181 КАС України.

Крім того, незрозумілими є вимоги позивача про скасування наказу № 2899о/с від 20.11.2009 року в повному обсязі, оскільки його перша частина видана на виконання постанови суду від 08.07.2009 року про скасування наказу від 29.06.2005 року про звільнення ОСОБА_1

Таким чином, позивачу необхідно чітко визнатися з позовними вимогами, їх обсягом та порядком розгляду.

Позивачу необхідно також визнатися з відповідачем вимоги до конкретної посадової особи а саме ОСОБА_2, або до Міністерства внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.3 КАС України субєкт владних повноважень це як орган державної влади, орган місцевого самоврядування так і їхня посадова чи службова особа.

Крім того, при обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачу необхідно врахувати, що норми КЗпПУ не підлягають застосуванню до осіб, що проходять службу в органах ВС, а регулюються Законом України „Про міліцію, Положенням про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Дисциплінарним статутом ВС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 12 лютого 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя

Термін усунення недоліків 12 лютого 2010 року