Справа № 823/1437/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року справа № 823/1437/15

м. Черкаси

11 год. 28 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника позивача ОСОБА_2М.(за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3В.(за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_4В.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Уманьавтодор (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.05.2015 № 410-19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України, безпідставно нарахувавши суму податкового боргу зі сплати орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб. Позивач наголошує, що сума боргу на яку посилається відповідач скасована в судовому порядку, а тому відсутні підстави для її стягнення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях та зазначивши, що сплачена сума була зарахована в погашення зобов'язання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» зареєстроване як юридична особа 27.06.1996, ідентифікаційний код 14196857.

Посадовими особами Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області 19.05.2015 винесена податкова вимога № 410-19. Даною вимогою визначено, що станом на 18.05.2015 сума податкового боргу ПАТ "Уманьавтодор" становить 91457,68 грн. за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати орендної плати з юридичних осіб не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з облікової картки ПАТ «Уманьавтодор» сальдо на початок 2015 року зі сплати орендної плати з юридичних осіб по Родниківській сільській раді становить 56650 грн. недоїмки (а.с. 89) (яка виникла у 2013 році, на підставі скасованого ППР). Крім того, з даної облікової картки судом зясовано, що станом на 21.01.2015 у позивача рахується борг в сумі 57016,49 грн. (365,56 грн. пені +56650 грн. (включення ППР № НОМЕР_1 від 23.04.2013). Також, судом встановлено з даної облікової карточки, що нараховані платежі по декларації за 2014 рік 2015 рік позивачем були сплачені, станом на травень 2015 року майже у повному обсязі (борг 655,44 грн. без врахування пені).

Крім того, з облікової картки ПАТ «Уманьавтодор» сальдо на початок 2015 року зі сплати орендної плати з юридичних осіб по Собківській сільській раді становить 27736,37 грн. недоїмки (а.с. 83) (яка виникла у 2013 році, на підставі скасованого ППР). Крім того, з даної облікової картки судом зясовано, що станом на 21.01.2015 у позивача рахується борг в сумі 27736,37 грн. (241,02 грн. пені +27495,35 грн. (включення ППР № НОМЕР_2 від 23.04.2013). Також, судом встановлено з даної облікової карточки, що нараховані платежі по декларації за 2014 рік 2015 рік позивачем були сплачені, станом на травень 2015 року, майже у повному обсязі (борг 0,06 грн. без врахування пені).

Згідно з платіжними дорученнями № 142 та № 141 вищевказані ППР були сплачені , ще 31.01.2014 року (а.с. 9-10).

Також, судом досліджено річні звітні податкові декларації зі сплати за землю ПАТ «Уманьавтодор», що були подані до контролюючого органу за 2014 - 2015 рік по Собківській та Родниківській сільській раді (а.с. 92-103).

Отже, виходячи з аналізу сплати грошових коштів, згідно з обліковими картками позивача та платіжними дорученнями останній користувався переплатою, внаслідок сплати скасованих ППР. Тобто, позивачем було сплачено кошти до моменту виникнення зобовязань.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача, що вказаний борг виник у 2015 році, оскільки останнє спростовується зворотнім боком облікової картки.

Отже, судом встановлено, що податковим органом неправомірно було включено суму визначену у вказаних ППР в податковий облік підприємства та визначено її як узгоджену, хоча з матеріалів справи вбачається на її сплату.

Частино 1 ст. 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 4 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3. ст. 57. Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 60.5 ст. 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, сума податкового боргу у вимозі значно перевищує наявну то і винесена вимога є протиправною у звязку з відсутністю перевищеної суми заборгованості та підлягає скасуванню згідно з п. 61.1.1 п. 61.1 ст. 61 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні, представники контролюючого органу не змогли довести обставини виникнення заборгованості позивача, так як не змогли пояснити навіть на які цілі були зараховані кошти сплачені згідно з платіжними дорученнями № 142 та № 141.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 19.05.2015 № 410-19.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (ідентифікаційний код 14196857) витрати із сплати судового збору у сумі 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять девять) грн. 15 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2015