Справа № 212/1920/15-а(6-а/212/22/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 212/1920/15-а(6-а/212/22/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-94/2008 до виконання у справі № 212/1920/15-а(6-а/212/22/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання та просить відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області винесено постанову про задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Криворізька теплоцентраль про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

27 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області постановлено додаткову постанову, якою зобов'язано державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" видати ОСОБА_1 технічні умови на автономне опалення в квартирі №31 будинку №10 на мікрорайоні Ювілейному в м. Кривому Розі та на відключення від системи центрального опалення та гарячого водопостачання.

11 червня 2014 року Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2012 скасовано.

Дана постанова була оскаржена відповідачем, яка розглядалась в Адміністративному апеляційному суді Дніпропетровської області, справа повернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 21.08.2014 року можливості отримати виконавчий лист у позивача не було. На цій підставі, строк, який було поновлено 27.12.12 був знову пропущений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки з незалежних від позивача причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Відповідно до ч.4 ст.261 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов