Справа № 813/1421/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 876/9789/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 посадова особа Служби безпеки України, Служби безпеки України про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Служби безпеки України та ОСОБА_2 посадова особа Служби безпеки України про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач звернувся до голови Служби безпеки України із запитом про надання інформації, на що отримав відповідь про можливість ознайомлення із копією постанови та її фотокопіювання, за виключенням інформації з обмеженим доступом. При ознайомленні із таким документом встановлено, що у ньому відсутня будь-яка інформація окрім назви та декількох реквізитів. На думку позивача, відповідачами порушено його права на інформацію, а також на отримання обґрунтованої відповіді на запит, на доступ до документів, у яких міститься інформація про особу заявника..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що рішення про обмеження громадянина ОСОБА_1 у доступі до інформації, що міститься безпосередньо у постанові № 9/215, службовими особами УВБ СБУ прийнято з урахуванням присвоєного цій постанові в установленому порядку співробітником УВБ СБУ, як виконавцем зазначеного документу, грифу обмеження доступу «Цілком таємно», відтак відомості зазначені у постанові не можуть бути надані до моменту розсекречення даного матеріального носія інформації у встановленому законом порядку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що виходячи із представлених для ознайомлення копій документів (поставу про закриття провадження контррозвідувальної перевірки № 9/215 - «Шакал»), відповідачами по справі фактично неправомірно відмовлено, згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у доступі до відомостей, які ним запитувались у запиті від 29.01.2013 року у справі відсутні докази, на яких ґрунтується мотивація суду, а також письмові докази, що у даній постанові мається інформація, яка становить держану таємницю. Крім того, відсутні документальні відомості, які визначають посадову особу, котрою було прийнято рішення йому відмовити у наданні повної інформації, документальні матеріали, що подібне може нашкодити державним інтересам, висновок державного експерта про наявність відомостей , які містять державну таємницю, управлінське рішення щодо надання повної інформації. Відтак, СБУ і посадовою особою ОСОБА_2 порушенні вимоги ст.ст. 3,32,34 Конституції України, ст. ст. 3,6,8,10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» скоєні протиправні діяння, якими обмежене право на інформацію.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 29.01.2013 року ОСОБА_1 звернуся до голови Служби безпеки України із запитом на інформацію щодо постанови про закриття провадження по справі контррозвідувальної перевірки № 9/215 «Шакал», у якому просив надати інформацію стосовно даної постанови, а також направити йому її копії або надати можливість ознайомитись і фотокопіювати її в приміщенні Управління Служби безпеки України у Львівській області.

Запит щодо надання інформації ОСОБА_1 надійшов 04.02.2013 року до Центрального управління Служби безпеки України. Згідно з вказівкою керівництва Служби безпеки України головним виконавцем опрацювання цього запиту та надання відповідної відповіді було визначено Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України.

08.02.2013 року листом за № 9/1041 за підписом начальника Управління внутрішньої безпеки України ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що постанова про закриття контррозвідувальної справи № 9/215 «Шакал» має гриф обмеження доступу «Цілком таємно». Визначення ступеня секретності відомостей, що містяться у цьому документі, надання йому відповідного грифу обмеження доступу та визначення терміну його засекречування (10 років) виконавцем здійснено відповідно до вимог нормативно-правових актів, якими регулюються відносини у сфері охорони державної таємниці. З огляду на викладене рішення щодо задоволення запиту ОСОБА_1 на інформацію від 29.01.2013 року в частині можливості надання копії зазначеної постанови або можливості ознайомлення з нею прийнято з урахуванням вимог п. 2 ч.1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 6, п. 2 ч. 1, п.п.1, 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Для ознайомлення з копією вказаного вище документа (з виключенням із наведеного у ньому тексту відповідної інформації з обмеженим доступом) ОСОБА_1 службовими особами УСБУ у Львівській області, яких визначено відповідальними за вирішення пов'язаних з цим організаційних питань, буде запрошено до громадської приймальні УСБУ у Львівській області (вул. Вітовського, 38), де відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» буде надано право його фотографувати.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 №62/3/133 від 20.02.2013 року начальника Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України підполковника ОСОБА_2 повідомлено про те, що 19.02.2013 року ОСОБА_1 було ознайомлено з копією постанови про закриття контррозвідувальної справи № 9/215 «Шакал» та надано можливість її фотографування.

Судом встановлено, що контррозвідувальна справа № 9/215 «Шакал»відповідно до пункту 4 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» містить гриф «Таємно» та «Цілком таємно» і відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» розголошенню не підлягає.

Віднесення вказаної інформації до державної таємниці здійснювалося за мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць. Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснювалося на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12 серпня 2005 року № 440.

Враховуючи вище наведе, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу правомірно відмовлено в наданні дозволу на ознайомлення з інформацією, яка має гриф обмеження «Цілком таємно». Разом з тим, процедура реагування на запит дотримана.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на судове рішення ВАС України від 17.03.2015 року справа № К/800/12350/15, що згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі № 813/1421/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 20.07.2015 року