Справа № 2-а-662/2010
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-а -662-2010

21 липня 2010 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ м.Маріуполь ОСОБА_2,третя особа Маріупольський відділ ДАІ Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав :

Постановою старшого інспектора ДАІ м. Маріуполя капітана міліції ОСОБА_2 серії АН № 417031 від 03.05.2010 року він притягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425,00 гривень по ч. 2 ст. 122 Куп АП за порушення підпункту «г» п.8.7.3. Правил дорожнього руху України , що виразилося в тому, що в 17 годин 47 хвилин того ж дня він,керуючи автомобілем ФАВ, держномер АН 2906 ОС, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора регульований заїзд до торгового цента «Амстор», проспекту Леніна в м. Маріуполі.

Він не згоден з постановою, вважає її неправомірною і такою, що підлягає відміні по наступних підставах:

03.05.2010 роки,як вказано в постанові, він дійсно рухався по пр.. Леніна в м. Маріуполі у напрямі пгт Мангуш. При під'їзді до заїзду до торгового центру «Амстор», горів зелений сигнал світлофора, що вирішував рух, а при перетині ним стоп лінії, світлофор працював в режимі зеленого миготливого сигналу, що вирішував рух. Заборонний рух- жовтий сигнал світлофора зажеврів тільки після перетину ним стоп лінії і він завершив припинення заїзду у відповідності с п. 16.8 ПДР.

Відповідно до підпункту «в» п.8.7.3 ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора вирішує рух, але інформує про те, що скоро буде включений сигнал, що забороняє рух.

У відповідності с п. 16.8 ПДР, водій, що в'їхав на перехрестя згідно сигналу світлофора, що вирішує рух, повинен виїхати в наміченому напрямі незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, в його діях відсутня подія правопорушення.

Момент перетину ним перехрестя фіксувався відеозаписом, який демонструвався йому на місці зупинки інспектором ДАІ. На відеозаписі зафіксовані обставини, викладені в позовній заяві. Його незгода з порушенням ПДР відображена в протоколі.

Таким чином він вимушений звернутися до суду,та просить суд :

Визнати неправомірною і відмінити постанову старшого інспектора ДАІ м. Маріуполя капітана міліції ОСОБА_3 серії АН № 417031 від 03 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425,00 гривень по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту «г» п. 8.7.3. ПДР.

У судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи не зявилися у судове засідання ,про місце та час слухання справи був повідомлені належним чином,але не повідомили про причини неявки.

Справу вирішено розглянути за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.1 28 КАС України.

Крім того, згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову .Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У судовому засіданні були дослідженні: постанова /а.с.3/,протокол /а.с. 4/.

Суд , з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні вважає ,що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі із наступних підстав:

Згідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам , як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень ,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі .У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі ,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається ,суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано ніяких доказів стосовно позивача,які б стверджували про те , що ним скоєно правопорушення ,передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення .

Таким чином, суд , з урахуванням доказів , які були дослідженні у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача треба задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,159-167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.251,252, 287,288,254,256,289,247 ,122 КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого інспектора ДАІ м. Маріуполя капітана міліції ОСОБА_2 серії АН № 417031 від 03 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП та провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю доказів його вини.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції ,який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.