Справа № 2а/0470/2048/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2011 р. 2а/0470/2048/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, м. Павлограда до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 221 976 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, м. Павлограда до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»та просить стягнути з останнього податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 221 976 грн. 05 коп.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 10.02.2010р. укладеним між Павлоградською міською радою та відповідачем. Крім того, прокурор посилається на те, що у 2001р. на адресу відповідача були направлені дві податкові вимоги № 1/12 від 10.10.2001р. та № 2/395 від 16.11.2001р. з вимогою про сплату податкового боргу в сумі 288 299 грн. 23 коп., які відповідачем не сплачені. При цьому, прокурор у позові зазначає, що ухвалою господарського суду від 25.01.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі і вимоги Західно-Донбаської ОДПІ в сумі 1082116 грн. 88 коп., у визнанні пені на суму 38 590,20 грн. відмовлено.

Зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, у позові прокурор зазначає про те, що податковий борг у відповідача виник у звязку з несплатою земельного податку, в той час як з доданих до позову документів вбачається, що відповідач має зобовязання по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки укладений між Павлоградською міською радою та відповідачем 01.02.2010р.

Проте, в порушення ч. 1 п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором зазначені позовні вимоги не обґрунтовані нормами чинного законодавства України щодо права звернення з таким позовом саме в особі податкової інспекції та залишені поза увагою права і інтереси Павлогадської міської ради, як власника земельної ділянки, яка має право звернення з позовом про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки у разі наявності заборгованості.

Також, прокурор у позові зазначає про зобовязання відповідача за двома податковими вимогами, сформованими 10.10.2001р. та 16.11.2001р.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим законом або іншими законами.

Підпунктом 15.2.1. Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( в редакції, яка діяла на момент виникнення податкового боргу) встановлено, що у разі коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1. цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.

Тобто, строки давності, визначені статтею 15 зазначеного закону і становлять 1095 днів.

Таким чином з позовом щодо стягнення податкового боргу за вищезгаданими податковими вимогами прокурор повинен був звернутися у строк до 26.11.2004р.

Однак, прокурор звернувся з даним позовом до суду лише 14.02.2011р., заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та причин поважності пропуску строку звернення до суду не надав, що є порушенням ч.1 п.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, прокурором, на виконання вимог вищезазначеної норми, наданий реєстр поштового опису ф.107 без дати, який містить перелік документів, які направлені відповідачеві. Однак серед наведених документів не вказано про те, що відповідачеві направлена копія позовної заяви. Також, зазначений реєстр поштового опису за ф.107 містить напис: «отримано 8 лютого 2011р. Заст. Голови правління ОСОБА_1.»

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Таким чином, реєстр поштового опису за ф.107, який не містить посилань на надсилання відповідачеві копії позовної заяви, а лише зазначено про направлення відповідачеві додатків до позовної заяви з написом «отримано 8 лютого 2011р. Заст. Голови правління ОСОБА_1.»судом не може бути прийнятий як доказ надсилання прокурором відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює обовязок позивача - субєкта владних повноважень саме надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а не надання доказів їх отримання відповідачем.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені прокурором у строк до 28.02.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити обгрунутування щодо звернення прокурора з позовом саме в інтересах держави в особі Західно-Донбаської державної податкової інспекції з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01.02.2010р. з урахуванням прав та обовязків Павлоградської міської ради, як власника земельної ділянки, яка має право звернення з позовом про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки з посиланнями на норми чинного законодавства. Крім того, на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України надати заяву про поновлення строку звернення з позовом щодо двох податкових вимог, сформованих у 2001 році, з зазначенням причин поважності його пропуску, а також надати належні докази щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.3, п.5 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, м. Павлограда до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 221 976 грн. 05 коп. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 лютого 2011 р. надати до адміністративного суду уточнену позовну заяву, яка повинна містити обгрунтування щодо звернення прокурора з позовом саме в інтересах держави в особі Західно-Донбаської державної податкової інспекції з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01.02.2010р. з урахуванням прав та обовязків Павлоградської міської ради, як власника земельної ділянки, яка має право звернення з позовом про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки та з посиланнями на норми чинного законодавства. Крім того, на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України надати заяву про поновлення строку звернення з позовом щодо двох податкових вимог, сформованих у 2001 році, з зазначенням причин поважності його пропуску, а також надати належні докази щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності з вимогами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2