Справа № 1414/1318/2012
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ К/800/32049/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним рішення від 16 січня 2013 року «Про відмову у призначенні пенсії відповідно до діючого з 1 січня 2013 року законодавства»; зобов'язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за вибором ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з урахуванням 530 місяців страхового стажу; виключення в автоматичному режимі з періоду 1 липня 2000 року по 31 грудня 2012 року 10 відсотків страхового стажу; зобов'язання відповідача визначити середньомісячний заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують 2013 року - 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; зобов'язання додатково призначити до виплати позивачу щомісячні суми пільгового збільшення пенсії за рахунок державного бюджету України, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 1% за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років; зобов'язання виплатити позивачу суми пільгового збільшення пенсії з 1 жовтня 2011 року.

Провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва «Про призначення пенсії» від 7 березня 2012 року та 24 травня 2012 року закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС України.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати та задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва «Про призначення пенсії» від 7 березня 2012 року та 24 травня 2012 року, апеляційний суд мотивував своє рішення наявністю постанови суду, що набрала законної сили, про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Також апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для вибору однієї з можливих пенсій, оскільки позивач вже скористався таким правом. А визначення періоду страхового стажу, виключення періоду зі страхового стажу та визначення розміру середньомісячного заробітку відноситься до повноважень органів пенсійного фонду, що здійснюється при призначені пенсії та не може бути реалізовано без призначення пенсії.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо додаткового призначення до виплати та виплати щомісячних сум пільгового збільшення пенсії за рахунок державного бюджету України, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 1% за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років та щодо виплати суми пільгового збільшення пенсії з 1 жовтня 2011 року, апеляційний суд зазначив, що оскільки позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», то і збільшення розміру пенсії має бути проведене у розмірах, установлених цим законом.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судом, та не дають підстав вважати, що суд при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан