Справа № 810/1865/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1865/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 року №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 200 (двісті) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2014 року, на підставі наказу від 24.07.2014 № 330 та направлення від 24.07.2014 № 126, уповноваженою особою Тетіївської ОДПІ згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 по 24.07.2014.

За результатами перевірки складено акт, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.181.1 ст.181, п.183.2, п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України, внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість на суму 68312,49 грн., в тому числі за 2012 рік - 118505,15 грн., за 2013 рік - 160586,30 грн., за 2014 рік - 62470,98 грн.

З акту перевірки вбачається, що до таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що протягом 12 послідовних календарних місяців, а саме за червень 2011 року - травень 2012 року ФОП ОСОБА_2 було перевищено суму від здійснення операцій з постачання товарів без реєстрації платника ПДВ - 300000 грн. за результатами господарської діяльності, в яких сума від здійснення операцій з постачання товарів становить 306510,18 грн.

Таким чином, згідно з п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 мала б обов'язково зареєструватись платником податку на додану вартість, згідно п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, а саме, не пізніше 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій - 300000 грн.

ФОП ОСОБА_2 не провела реєстрації як платника податків на додану вартість у вищезазначені терміни, а саме до 11.06.2012.

Таким чином, відповідно до п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, за період з 11.06.2012 ФОП ОСОБА_2 несе відповідальність за ненарахування або несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника ПДВ без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 не включено до податкових зобов'язань ПДВ в сумі 68312,49 грн.

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 податкові декларації з ПДВ за перевіряємий період до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області не подано, позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 17078,13 грн.

Тетіївською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області на підставі висновків акта перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85390,62 грн., в тому числі за основним платежем 68312,49 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 17078,13грн.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за наслідками якої скарги платника податків залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Згідно з п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення правовідносин, у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Таким чином, відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що положення "без урахування податку на додану вартість" в п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, слід розуміти як необхідність вирахування суми ПДВ, сплаченої позивачем при придбанні товару.

В іншому випадку, вказане правове положення не матиме застосування, оскільки п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України стосується осіб, що не є платниками ПДВ, відповідно не пов'язані з жодним іншим податком на додану вартість, окрім того, що сплачується ними при придбанні товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач при придбанні товарів (робіт, послуг) сплачував в ціні товару податок на додану вартість, про що безпосередньо зазначає позивач в позовній заяві та не спростовано відповідачем.

В акті перевірки податковим органом не враховано, що в ціні реалізації товару враховано 20% ПДВ, який сплачено на користь постачальників. Зазначені обставини підтверджені представником відповідача в суді першої інстанції.

На підставі викладено, без врахування податку на додану вартість дохід, отриманий ФОП ОСОБА_2 у перевіряємий період, а саме червень 2011 року - травень 2012 року, є менше ніж 300 000 грн., що підтверджується податковими деклараціями про майновий стан і доходи, а тому у позивача не виник встановлений законом обов'язок реєстрації платником ПДВ. Відтак, нарахування за подальші періоди позивачу грошового зобов'язання з цього податку та застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з ПДВ є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 № є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, їх доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.