Справа № 2а-7720/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
29 вересня 2010 р. Справа № 2а-7720/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, управління Державного казначейства в м.Суми ГУДКУ в Сумській області про визнання дій та про зобовязання вчинити певні дії, -
В порядку забезпечення позову від позивача, управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, надійшло клопотання про встановлення заборони вчинення підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області дій щодо перерахунку вищевказаних коштів стягувачу (ОСОБА_1В.) за виконавчим листом №2-а-324/08, виданого Ковпаківським районним судом від 12.11.2008 р.
При цьому, заявляючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача ніяким чином його не мотивує, хоча згідно ч.ч.1, 2 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у випадах, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Яку саме небезпеку може заподіяно правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, представник позивача не зазначає, як і не вказує перешкод, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.3,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім того, на момент подання клопотання про забезпечення позову, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області не залучений до участі в розгляді даної справи, хоча заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані саме на нього, що суперечить самій суті забезпечення позову.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні клопотання позивача, управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов