Справа № 2а/0470/1115/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2011 р.Справа №2а/0470/1115/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/0470/1115/11
за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-сервіс» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи на суму 1 189 грн. 22 коп.,-
Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-сервіс» м. Дніпродзержинськ та просить звернути стягнення на активи відповідача у розмірі заборгованості по платежам до бюджету на загальну суму 3229 грн. 4 коп., що становить податок на прибуток приватних підприємств.
Також, у позовній заяві позивач просить заборонити ТОВ «Ресурс-сервіс» розпоряджатися активами товариства, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що підставою для забезпечення позову виступає небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 07.02.2011 року на 11.30 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого в позові клопотання позивач не надав жодних доказів відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить заборони ТОВ «Ресурс-сервіс» розпоряджатися активами товариства, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Проте, наведений вище спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 117 КАС України та доказів в обґрунтування клопотання позивачем не надано.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1