Справа № 2а/0470/1697/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/1697/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/0470/1697/11
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та просить:
- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Моргун О.О. неправомірними та зобовязати останнього винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 14.02.2011 року на 14:30 годин.
Одночасно, з адміністративним позовом, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову в якому просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № ВП 236260099відкритому постановою державного виконавця Моргун О.О. від 12.01.2011р. до винесення рішення по адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного суду було відмовлено.
09.02.2011р. позивач вдруге звернувся з клопотанням про забезпечення позову (вх.7699) в якому просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № ВП 236260099 відкритому постановою державного виконавця Моргун О.О. від 12.01.2011р. до винесення рішення по адміністративній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що на сьогоднішній день рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за яким видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, не є остаточним та оскаржується в касаційному порядку, на підтвердження цього факту позивачами надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2010р. про залишення касаційної скарги без руху до 01.02.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивачів про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, судом не може бути прийнята до уваги ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 20.12.2010р. про залишення касаційної скарги без руху надана позивачами, як доказ оскарження оспорюваного рішення, оскільки належним доказом оскарження може бути лише ухвала про прийняття зазначеної касаційної скарги до розгляду.
Таким чином, позивачами не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4