Справа № 817/4128/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4128/14

20 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області
доПриватного підприємства "Техно-Т"
щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Техно-Т" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про заміну ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Рівненській області та про розгляд справи без участі представника.

Судом відповідно до ст. 55 КАС України допущено заміну вибулої сторони - позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Рівненській області

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Поважності причин неприбуття в судове засідання суду не пояснив, письмових заперечень не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

22.12.2014 року ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Рівненській області видано наказ №369 "Про проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Т".

Для проведення перевірки було видане направлення на перевірку №235 від 22.12.2014.

При здійсненні виїзду на перевірку 23.12.2014 року працівникам ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що останніми складений акт №53/22-32497449.

24.12.2014 року заступником начальника ОСОБА_1 ОДПІ прийняте рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, копія якого направлена на адресу відповідача.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Другий примірник наказу від 22.12.2014 року №369 вручено посадові особі відповідача 23.12.2014 року (а.с.4 зворотний бік).

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно підпункту 94.6.2 п.94.6 цієї ж статті, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.12.2014 року відповідачем не оскаржувалось.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року встановлено, що наказ позивача №369 від 22.12.2014 року "Про проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Т" прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що рішеннями суду, які набрали законної сили, підтверджено правомірність та обґрунтованість винесеного наказу № 369 від 22 грудня 2014 року, а відповідачем порушено вимоги п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача і наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на вказане, позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "Техно-Т" (), що знаходяться на рахунках підприємства в банківських установах:

- 260532981 в РОД АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" м.Рівне, МФО 333227;

- 1 в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- 6 в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- 1 в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- 7301 в АТ "ОСОБА_3 та Кредит", МФО 300131;

- 2600 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005;

- 3360 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.