Справа № 804/8928/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2015 р. Cправа № 804/8928/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, в які позивач просить суд:

- Залучити до справи інспектора Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який приймав у позивача документи;

- Визнати неправомірними діяння інспектора Нікопольського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті поданих позивачем документів для оформлення закордонного паспорта;

- Зобовязати Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі закордонного паспорту на підставі поданих позивачем документів.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З адміністративного позову вбачається, що вимога про залучення до справи інспектора Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка приймала у позивача документи не містить визначення, в якості якої особи, яка бере участь у розгляді адміністративної справи має бути залучений зазначений інспектор, однак з інших позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними, що суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, відповідно до якої в разі подання позову до декількох відповідачів, позивач формує зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ст.47 КАС України, визначено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач ч.1 ст.50 КАС України.

Учасників адміністративного процесу класифікують за різними критеріями. Виходячи з положень глави 5 КАС України, можна дійти висновку про те, що законодавець здійснив поділ учасників адміністративного процесу на підставі наявності у них юридичної зацікавленості у результатах розв'язання адміністративної справи. З огляду на це учасників адміністративного процесу можна поділити на дві основні групи: особи, які зацікавлені в результаті розгляду справи; особи, які не мають юридичної зацікавленості у результатах вирішення адміністративної справи.

Першу групу визначено законодавцем як "особи, які беруть участь у справі", а другу - як "інші учасники адміністративного процесу". Особи, які беруть участь у справі, реалізують надані їм процесуальні права і обов'язки в адміністративному процесі для того, щоб досягти певного правового результату, в якому вони зацікавлені. Саме ознака наявності юридичного інтересу в результаті справи первісно відрізняє осіб, які беруть участь у справі, від інших учасників адміністративного процесу. У ст. 47 КАСУ міститься вичерпний перелік осіб, які належать до першої групи учасників адміністративного процесу.

Позивачем не визначено статус інспектора Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якості якого учасника адміністративного процесу останній має брати участь, однак при цьому до нього звернена позовна вимога.

Вимогами п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, зазначений адміністративний позов повинен бути залишений без руху, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, п. 4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, а саме: надати суду письмові пояснення, в якості кого залучати до участі у справі - інспектора Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 20.07.15р.

Суддя С.В. Ніколайчук

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Бринза