Справа № 815/2999/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2999/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 35 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму податкової заборгованості по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у загальному розмірі 35000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фахівцями ДПІ в Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі по тексту ДПІ у Приморському районі м. Одеси) на підставі ст. 20, п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу про проведення фактичної перевірки від 27.08.2012 року № 1009 з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платником податків розрахункових операцій ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведено фактичну перевірку за результатами якої складений акт від 27.09.2012 року № 411/15/32/22/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення рішення по штрафним санкціям за порушення законодавства в сфері патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки від 19.10.2012 року № НОМЕР_2 на суму 35000,00 грн. Проте відповідачем вказану суму боргу у встановленому законом порядку не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що за наслідками проведення перевірки податковим органом складений акт від 27.09.2012 року, з яким відповідач був ознайомлений 27.09.2012 року та підписаний із зауваженнями, про що свідчить його підпис. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №. Відповідач, не погодившись з рішенням контролюючого органу, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.10.2012 року № (справа № 815/384/13-а). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 09.10.2012 року №. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року оскаржено ФОП ОСОБА_2 в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду (справа №К/800/50360/13). У зв'язку з тим, що рішення Вищим адміністративним судом України у цій справі не прийнято по теперішній час, відповідач вважає, що відсутні підстав для стягнення з нього податкового боргу по штрафним санкціям у розмірі 35 000,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.08.2006 року проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) (а.с. 16-17).

З 22.08.2006 року ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області у якості платника податків за № 00 (а.с. 8).

Посадовими особами ДПІ у Приморському районі міста ОСОБА_1 в період з 18.09.2012 року по 28.09.2012 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, провулок Старокінний, 6. За результатами проведеної перевірки складений акт від 27.09.2012 року № 411/15/32/22/НОМЕР_1, з якого вбачається, що під час перевірки встановлене порушення, яке полягає в неоприбуткуванні в книзі доходів і витрати готівкових коштів у сумі 7000,00 грн., за продаж мотору «Ямаха» (а.с. 18-20).

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі міста ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35000,00 грн. (7000,00 грн. Х 5) (а.с. 22). Податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 09.10.2012 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням податкового органу ФОП ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № НОМЕР_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі (а.с. 36-37).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 38-39).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.11.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року.

Згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Порядок набрання судовим рішенням законної сили визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких підстав, доводи відповідача, щодо відсутності підстав для задоволення даного адміністративного позову з огляду на те, що ним подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 28.08.2015 року є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню, а отже, відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № є узгодженим.

Так, відповідно до вимог п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу №8002-25 від 29.09.2014 року, яка була отримана особисто під підпис ОСОБА_2 16.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно до п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з облікової картки ФОП ОСОБА_2, податковий борг відповідачем не сплачений, а тому, заборгованість відповідача становить 35000,00 грн. (а.с. 13-14).

Даних щодо сплати ФОП ОСОБА_2 зазначеної суми податкового боргу станом на дату розгляду справи відповідачем суду не надано.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області суму податкової заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки - 35 000,00 грн. на р/р: №0008, код платежу 21080900, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

.