Справа № 2а-1328/164/12
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015р. Справа № 876/2755/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

третіх осіб у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2А/1328/164/2012

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Львів

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011р. позивач: Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, просив визнати протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" по здійсненню державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.03.2012р. позовну заяву Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Залишаючи без розгляду позовну заяву Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання позивач повторно не з'явився, а саме: 27.02.2012р., 06.03.2012р., 26.03.2012р., хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі судового засідання та реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, з огляду на наступне:

Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених вимогами ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення Прокурора Личаківського району м.Львова та Львівської міської ради про судові засідання, які відбулись 06.03.2012р. та 26.03.2012р., у передбаченому ст.ст.33, 35 КАС України порядку, тому колегія суддів вважає, що системи повторності без поважних причин неявки в судове засідання з боку позивача немає.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно, порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2А/1328/164/2012 за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, - задоволити.

2. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2А/1328/164/2012, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга