Справа № 806/1773/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р. Справа № 806/1773/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача Горбовського О.В.

представника відповідача Паламарчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Інтервуд-ЛТД" про застосування заходів реагування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено. Застосовано до ТОВ "Інтервуд-ЛТД" наступні заходи реагування у сфері державного нагляду: зупинено експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: круглопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини Sedcelik Makine, 2014 року виготовлення, серійний номер 0217; багатопиляльного верстата Seniz, 2009 року виготовлення, серійний номер 0159; стрічкопиляльного вертикального верстата для поздовжнього розпилювання Seniz, 2010 року виготовлення, серійний номер 0211 - до усунення порушень.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інтервуд-ЛТД" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмов у в позові. Зазначає, що судом не з"ясовано існування або усунення на момент розгляду справи обставин, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Олевського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 20 квітня 2015 року призначено за матеріалами досудового розслідування 0000194 за частиною 1 статті 271 Кримінального кодексу України перевірку дотримання вимог охорони праці, проведення якої доручено працівникам територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області, що зумовлено отриманням працівником ОСОБА_5 на робочому місці у ТОВ "Інтервуд-ЛТД" тілесних ушкоджень.

Актом перевірки ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області №002/1.5/55 від 30 квітня 2015 року зафіксовано порушення статей 13, 15, 17, 18, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці", а саме: статтю 21 Закону України №2694-XII, оскільки: Машини устаткування, технологічні процеси придбані за кордоном допущені в експлуатацію без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці; Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 7.4.1 пункту 7.4 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки працівники, що допускаються до виконання робіт у виробничих процесах деревообробки, не мають відповідну професійну підготовку; статтю 18 Закону України №2694-XII оскільки посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично - 1 раз в 3 роки не проходять навчання та перевірку знань з охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 6.3.12 пункту 6.3 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки зони робочих частин різальних інструментів деревообробних верстатів (пилки, ножі, фрези тощо) не закриваються автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомими огородженнями, заблокованими з пусковими і гальмівними пристроями; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 5.2.8 пункту 5.2 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки деревообробні верстати не обладнані місцевими відсмоктуючи ми пристроями; статтю 21 Закону України №2694-XII та підпункти 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки відсутні експлуатаційні документи на деревообробне обладнання (паспорт), ГОСТ 12.2.026.0-93 пункт 3.9; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункти 3.2.1 та 3.2.5 пункту 3.2 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки відсутні захисні огородження рухомих частин деревообробного обладнання; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 1.7.6 пункту 1.7 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки електрообладнання не має надійне захисне заземлення (занулення) відповідно до вимог державного стандарту «Електробезпека. Захисне заземлення, занулення» із зміною (ГОСТ 12.1.030-81) та не захищене від попадання тріски, стружки та пилу; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 3.2.3 пункту 3.2 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки внутрішні поверхні захисних огороджень та посадочні місця не пофарбовані у жовтий колір, що сигналізує про небезпеку у випадку їх відкриття, відкриті струмопровідні елементи - у червоний; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.1 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки стрічкопиляльний вертикальний верстати для поздовжнього розпилювання деревини не оснащений: у неробочій зоні - суцільним нерухомим огородженням, яке огороджує пилку верстата разом зі шківами; у робочій зоні - рухомим огородженням, установленим по висоті (товщині) деревини, що розпилюється; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.16 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки круглопиляльні верстати для поперечного розпилювання деревини не мають такий напрямок обертання пиляльного диска, щоб забезпечувалось необхідне притиснення матеріалу, що розпилюється, до опорних поверхонь (стола, упора, напрямної лінійки); статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.18 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки круглопиляльні верстати для поперечного розпилювання деревини не мають дворучного керування; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.16 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки на багато пиляльному верстаті дверцята для заміни або огляду пилок не зблоковані з пусковим пристроєм верстата; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.10 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки впровадження змін у технологічному процесі, заміна або перестановка обладнання, зміни в конструкції обладнання або в електросхемі не оформлені актом, затвердженим відповідальною особою підприємства; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 6.1.2 пункту 6.1 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки роботи здійснюються на технологічному обладнання без затвердження регламентів (інструкцій, технологічних карт тощо), в яких передбачені заходи, що запобігають дії на працівників шкідливих і небезпечних чинників; статтю 13 Закону України №2694-XII оскільки не розроблено положення та інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; статтю 15 Закону України №2694-XII оскільки на підприємстві не створена служба охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки з працівниками не проведено вступний інструктаж; статтю 18 Закону України №2694-XII та пункти 3.1 та 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки до роботи допускаються працівники, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки не проведено первинний інструктаж з охорони праці за діючими інструкціями; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки не заведено журнал реєстрації інструктажів з охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 7.1 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки працівники допущені до роботи без стажування; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 1.3.1 пункту 1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 оскільки не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 2.1.3 пункту 2.1 НПАОП 40.1-1.21-98 оскільки з працівниками не проведено інструктаж на І групу допуску з електробезпеки; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункти 1.3.1 та 8.7.3 пунктів 1.3 та 8.7 НПАОП 40.1-1.21-98 оскільки відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, устаткування, перевірки опору ізоляції, перевірки повного опору петлі «фаза-нуль»; статтю 17 Закону України №2694-XII та підпункт 7.4.2 пункту 7.4 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки не забезпечено за кошти підприємства фінансування і не організовано проведення медичних оглядів працівників (а.с.11-19).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абзацом 2 статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Згідно з абзацом 5 пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до пункту 2.23. Положення N 826 за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Відповідно до пункту 2.26 Положення №826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України №2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України № 2694-ХІІ роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що на момент розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження існування або усунення виявлених порушень, водночас не надав суду жодного позитивного висновку про експертне обстеження (технічне діагностування), копій технічного паспорту з відміткою про проходження технічного огляду устаткування, адже перевіркою позивача встановлено загрозу життю та/або здоров'ю людей, тобто ймовірність спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей.

Акт перевірки суб"єкта господарювання - позивача відповідачем 03 липня 2015 року свідчить про усунення виявлених порушень за сплином тривалого проміжку часу після винесення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, відповідачем не надано доказів щодо усунення порушень на момент винесення судового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" вул.Олімпік,1,смт.Нові Білокоровичі,Олевський район, Житомирська область,11054

- ,