Справа № 367/4010/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4010/15-а
Провадження по справі № 2-аз/367/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання в якому заявник просить в порядку забезпечення адміністративного позову вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №367/4010/15-а та зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих положень, що оскаржуються, а саме: рішення Бучанської міської ради від 12.05.2015 року №2210-70-6 «Про дозвіл КП «Бучабудзамовник» на залучення інвестора, рішення Бучанської міської ради від 12.05.2015 р. №2217-70-6 «Про надання дозволу КП «Бучабудзамовник» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування», рішення Бучанської міської ради від 28.05.2015 року №2241-71-6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у користування, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4000 га, за адресою: м.Буча, вул. Островського 34-Б, кадастровий номер :01:001:0211, заборонити до набрання рішенням в адміністративній справі №367/4010/15-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень законної сили, проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі знесення дерев, встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та проводити роботи повязані з будівництвом на зазначеній земельній ділянці.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. А саме не зазначено, яким саме чином порушені його права на оренду землі, в чому полягає неможливість задоволення його потреб в медичній сфері, вказує на невідповідність будівництва вимогам Генерального плану міста, однак не додає до клопотання про забезпечення позову Генерального плану м. Буча.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Враховуючи норму даної статті накладення арешту на земельну ділянку не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3