Справа № 804/14099/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/14099/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/14099/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецбуд» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача, які полягають в організації та проведенні зустрічної звірки господарських відносин між ТОВ «Автоспецбуд» та ТОВ «Модум» за період березень-травень 2014 року;

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача по визнанню нереальними господарських операцій із контрагентами по ланцюгу постачання ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача по втручанню органів державної влади в господарські відносини;

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача по невизнанню ним його прав, що виникли з передбачених законом підстав і є легальними та випливають з угод, укладених із контрагентами по ланцюгу постачання: ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача, які позбавляють його можливості оскаржити довідку та викладені в ній висновки або визнати її незаконною, і тим самим використати право на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України;

- визнати неправомірними (протиправними) дії по внесенню відповідачем недостовірних відомостей в офіційний документ (довідку);

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача по пошкодженню його ділової репутації, необ'єктивній та викривленій оцінці його комерційної господарської діяльності та діяльності його посадових осіб;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невинесенню ним будь-якого рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та/або по податку на прибуток тощо;

- зобов'язати відповідача вчинити дії по вилученню з баз даних (система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту) інформації про результати звірки ТОВ «Автоспецбуд» щодо документального непідтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, засвідченої довідкою № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії по вилученню з кола органів державної податкової служби у містах та районах довідки № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Автоспецбуд» () щодо документального непідтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, заборонити її розповсюджувати у подальшому та спростувати неправдиву інформацію, наведену у зазначеній довідці.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідач при проведенні зустрічної звірки не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами та Конституцією України, внаслідок чого податковим органом порушено права та законні інтереси позивача платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецбуд» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

18 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про часткову відмову від адміністративного позову. У вказані заяві позивач просить суд прийняти відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по визнанню нереальними господарських операцій із контрагентами по ланцюгу постачання ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по втручанню органів державної влади в господарські відносини;

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по невизнанню ним його прав, що виникли з передбачених законом підстав і є легальними та випливають з угод, укладених із контрагентами по ланцюгу постачання: ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача, які позбавляють його можливості оскаржити довідку та викладені в ній висновки або визнати її незаконною, і тим самим використати право на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України;

- визнання неправомірними (протиправними) дії по внесенню відповідачем недостовірних відомостей в офіційний документ (довідку);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по пошкодженню його ділової репутації, необ'єктивній та викривленій оцінці його комерційної господарської діяльності та діяльності його посадових осіб;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача по невинесенню ним будь-якого рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та/або по податку на прибуток тощо;

- зобов'язання відповідача вчинити дії по вилученню з кола органів державної податкової служби у містах та районах довідки № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Автоспецбуд» () щодо документального непідтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, заборонити її розповсюджувати у подальшому та спростувати неправдиву інформацію, наведену у зазначеній довідці.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяву позивача про відмову від частини вимог адміністративного позову, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що заву позивача про відмову від адміністративного позову слід прийняти, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 липня 2014 року посадовими особами Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області було проведено зустрічну звірку субєкта господарювання ТОВ «Автоспецбуд» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «МОДУМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень травень 2014 року, за результатами якого складено довідку від 31.07.2014 року №2721/2204/34774214.

Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ «Автоспецбуд» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг та розрахунки а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у квітні, травні 2014 року ТОВ «Автоспецбуд» - по ланцюгу постачання з:

ТОВ «МОДУМ»-ТОВ «Автоспецбуд»-ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», покупці.

Не погодившись з діями відповідача ТОВ «Автоспецбуд» оскаржило їх в судовому порядку.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки правомірними та обґрунтованими відтак підстави для визнання їх протиправними та разом з тим, визнання протиправними дій щодо оформлення результатів зустрічної звірки та повязаних із цим дій протиправними відсутні. В свою чергу, на думку суду першої інстанції, відсутні також підстави для зобовязання позивача для вилучення з баз даних інформації стосовно факту проведення зустрічної звірки позивача, оскільки вказані дії направлені на майбутнє, а отже не порушують права позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності приписів Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Вказані приписи порядку кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення зустрічної звірки стала необхідність податкового органу в отриманні податкової інформації, її документального підтвердження стосовно господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «МОДУМ» за період березень травень 2014 року. Вказана підстава передбачена ст. 73 Податкового кодексу України як достатня для проведення зустрічної звірки платника податку, у звязку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності про проведення зустрічної звірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом було направлено на адресу позивача запит на отримання документів та письмових пояснень від 07.07.2014 року, в якому відповідачем зазначено про необхідність надання позивачем до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська у визначений законом строк пакет документів у відповідності до переліку наведено в інформаційному запиті.

В своїй відповіді на інформаційний запит від 14.07.2014 року позивач зазначив, що законні підстави для надання податковому органу інформації та її документального підтвердження на отриманий запит відсутні.

В розрізі норм податкового законодавства судом не встановлено порушень податкового органу щодо проведення дій по зустрічній звірці позивача та оформленні її результатів.

Однак, позивач вважає, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки без отримання визначених в інформаційному запиті документів є протиправними та свідчать про пошкодження ділової репутації позивача, внесення відповідачем в довідку про проведення зустрічної звірки недостовірних даних, та про втручання в господарську діяльність позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні відносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Однак, ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивачем не зазначено, яким чином податковий орган порушив його права при оформленні результатів проведення зустрічної звірки як платника податку, та у чому як це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Суд зазначає, що довідка про проведення зустрічної звірки, так само і висновки, викладені в ній, не містить рішень субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість, Податковим кодексом України визначено право платника податку оскаржити до суду саме рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, де податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Законом.

Проте, податковим органом у відношенні позивача не було прийнято податкових повідомлень рішень, а також матеріали справи не містять доказів внесення коригувань в підсистеми податкової звітності на рівні ДПА про зміну показників податкового кредиту позивача.

З огляду на вищевикладене, звернення до суду з вимогою про оскарження довідки про проведення зустрічної звірки та висновків викладених в ній є безпідставним, оскільки висновки, викладені в довідці та сама довідка не впливають на права та обовязки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним дій відповідача щодо оформлення результатів зустрічної звірки, пошкодження внаслідок цього ділової репутації позивача, втручанню в його господарську діяльність та внесенню недостовірних відомостей в довідку про проведення зустрічної звірки.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

В силу ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю.

Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України».

З 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система» (замість «Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відображення в автоматизованих базах даних інформації про проведення податкового перевірки, зустрічної звірки, або неможливості проведення зустрічної звірки платника податку є обовязком податкового органу, по суті вказана інформація є службовою, передбаченою лише для внутрішнього використання органами ДПС.

В свою чергу, визнання протиправними дій податкового органу щодо внесення інформації в електронні автоматизованих бази даних інформації стосовно проведеної зустрічної звірки, податкової перевірки, або про неможливість проведення зустрічної звірки та зобовязання його вилучити внесену інформацію можливе лише за умови визнання протиправними дій щодо проведення такої зустрічної звірки, податкової перевірки, або про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відтак, з огляду на встановлення судом факту відсутності порушень з боку відповідача під час проведення та оформлення результатів зустрічної звірки, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення в електронні автоматизовані бази даних інформації стосовно проведення зустрічної звірки та зобовязання відповідача вилучити внесену інформацію відсутні.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволенні адміністративного позову і в цій частині позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, про наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Як вже зазначалось позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по визнанню нереальними господарських операцій із контрагентами по ланцюгу постачання ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по втручанню органів державної влади в господарські відносини;

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по невизнанню ним його прав, що виникли з передбачених законом підстав і є легальними та випливають з угод, укладених із контрагентами по ланцюгу постачання: ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача, які позбавляють його можливості оскаржити довідку та викладені в ній висновки або визнати її незаконною, і тим самим використати право на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України;

- визнання неправомірними (протиправними) дії по внесенню відповідачем недостовірних відомостей в офіційний документ (довідку);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по пошкодженню його ділової репутації, необ'єктивній та викривленій оцінці його комерційної господарської діяльності та діяльності його посадових осіб;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача по невинесенню ним будь-якого рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та/або по податку на прибуток тощо;

- зобов'язання відповідача вчинити дії по вилученню з кола органів державної податкової служби у містах та районах довідки № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Автоспецбуд» () щодо документального непідтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, заборонити її розповсюджувати у подальшому та спростувати неправдиву інформацію, наведену у зазначеній довідці.

З огляду на правомірність висновків суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмову від адміністративного позову ТОВ «Автоспецбуд» - прийняти, визнавши нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року в цій частині із одночасним закриттям провадження, в іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.. 157, ст.. 196, ст. 198, ст. 203, ст.. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецбуд» - залишити без задоволення.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецбуд» від частини позовних вимог.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі №804/14099/14 визнати нечинною в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по визнанню нереальними господарських операцій із контрагентами по ланцюгу постачання ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по втручанню органів державної влади в господарські відносини;

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по невизнанню ним його прав, що виникли з передбачених законом підстав і є легальними та випливають з угод, укладених із контрагентами по ланцюгу постачання: ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (контрагент-покупець);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача, які позбавляють його можливості оскаржити довідку та викладені в ній висновки або визнати її незаконною, і тим самим використати право на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України;

- визнання неправомірними (протиправними) дії по внесенню відповідачем недостовірних відомостей в офіційний документ (довідку);

- визнання неправомірними (протиправними) дії відповідача по пошкодженню його ділової репутації, необ'єктивній та викривленій оцінці його комерційної господарської діяльності та діяльності його посадових осіб;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача по невинесенню ним будь-якого рішення про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та/або по податку на прибуток тощо;

- зобов'язання відповідача вчинити дії по вилученню з кола органів державної податкової служби у містах та районах довідки № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Автоспецбуд» () щодо документального непідтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року, заборонити її розповсюджувати у подальшому та спростувати неправдиву інформацію, наведену у зазначеній довідці та провадження в цій частині позовних вимог закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №804/14099/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко