Справа № 203/3707/12-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 203/3707/12-а

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представників позивача: Коренка Ігоря Івановича, Коренко Лариси Всеволодівни;

представника відповідача: Герасимчука Олега Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клпотання представника гаражно-будівельного кооперативу "Десна - Авто" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто" до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницької РДА, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про визнання протиправним та скасування рішення щодо переведення земель, що відведені під кооператив "Десна-авто" в землі загального користування,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача Коренка І.І. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області 19 сесії 5 скликання від 25 червня 2008 року № 116 "Про переведення земель, що відведені під кооператив "Десна-Авто" в землі загального користування" та заборонити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі вести на ній ФОП ОСОБА_22 з найманими робітниками підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд залишити його без задоволення.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши доводи, викладені у клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, надавши їм оцінку, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду спору по даній адміністративній справі є рішення Деснянської селищної ради 19 сесії 5 скликання від 25 червня 2008 року № 116 "Про переведення земель, що відведені під кооператив "Десна-Авто" в землі загального користування", тому можливі заходи забезпечення адміністративного позову мають в першу чергу стосуватись предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що утворилась реальна загроза заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам кооперативу з боку відповідача, у зв'язку із очевидною протиправністю оскаржуваного рішення. Також зазначає про необхідність запобігти вчиненню дій , в тому числі по прийняттю рішень відносно спірної земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення у даній адміністративній справі, а також для запобігання заподіянню шкоди правам свободам та інтересам кооперативу з боку третьої особи ФОП ОСОБА_22

Разом з тим, представник позивача не навів конкретних доказів існування загрози правам свободам та інтересам кооперативу, не зазначив які дії відповідача, з посиланням на конкретні докази, порушують чи можуть у майбутньому порушувати права кооперативу та не надав доказів, які б свідчили про унеможливлення подальшого виконання рішення у справі.

Крім того, заборона третій особі по справі вчиняти певні дії в даному випадку суперечить правилам адміністративного судочинства в рамках якого й вирішується спір щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, адже вказана заборона фактично обмежує права третьої особи як учасника цивільних правовідносин. У випадку, якщо позивач вважає, що певна діяльність третьої особи, обмежує його права щодо користування майном чи реалізації інших майнових прав, він має можливість використовувати передбачені законодавством способи захисту цивільних прав, зокрема й звертатись до суду із відповідним позовом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович