Справа № 2а/0470/12022/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. м. Київ К/9991/80908/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» до Контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним пункту 1 вимоги від 29.04.2011 року № 05-04-15/1471,

в с т а н о в и л а:

У постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року допущено технічні описки, у зв'язку із чим Державне підприємство «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку відсутні, хоча у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року дійсно допущено технічні описки, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року наявні технічні описки, а саме: у вступній та описовій частинах замість «…Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року …» вказано «…Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2012 року …», замість «…від 29.04.2011 року № 05-04-15/1471 року …» зазначено «…від 24.04.2011 року № 05-04-15/1471 року…», в резолютивній частині замість «…Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року…» зазначено «…Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року …» та замість «…від 29.04.2011 року № 05-04-15/1471 року…» зазначено «…від 24.04.2011 року № 05-04-15/14711 року…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

Керуючись статтями 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» до Контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним пункту 1 вимоги від 29.04.2011 року № 05-04-15/1471 - залишити без задоволення.

Виправити в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року допущені описки.

У вступній та описовій частинах постанови Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року замість «…Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2012 року…» зазначити «…Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року…», замість «… від 24.04.2011 року № 05-04-15/1471 року…» зазначити «…від 29.04.2011 року № 05-04-15/1471 року…», в резолютивній частині замість «…Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року…» зазначити «…Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року…» та замість «…від 24.04.2011 року № 05-04-15/14711 року…» зазначено «…від 29.04.2011 року № 05-04-15/1471 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз