Справа № 2а-18065/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., виявивши порушення закону під час розгляду справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.
Матеріали справи свідчать, що згідно з протоколами виїмки та огляду документів від 29 березня 2011 року (час проведення виїмки 09 год. 00 хв. 09 год. 20 хв.), від 29 березня 2011 року (час проведення виїмки - 09 год. 20 хв. - 09 год. 40 хв.) та від 12 квітня 2011 року старшим лейтенантом ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1 у ТОВ Хімлаборреактив вилучено ряд документів по взаємовідносинах з ПП Агропрайд.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року та від 30 січня 2012 року зобовязано Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва надати суду належним чином засвідчені копії всіх документів по взаємовідносинам ТОВ Хімлаборреактив з ПП Агропрайд, що вилучені згідно з протоколами виїмки та огляду документів від 29 березня 2011 року (2 шт.) та від 12 квітня 2011 року старшим лейтенантом ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1

Однак, станом на 13 лютого 2012 року вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва 17 січня 2012 року та від 30 січня 2012 рок Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва не виконав, витребуваних доказів до суду не надав.

Частина третя статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини справи свідчать, що Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року та від 30 січня 2012 року про зобовязання надати необхідні для вирішення справи документи не виконав.

Невиконання Головним відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва вимог суду спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її начальнику Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Направити окрему ухвалу начальнику Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко