Справа № 812/550/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/550/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі: Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій в сумі 2126,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Армопласт", в якому просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Армопласт" заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи за період часу з 01.05.2015 по 01.06.2015 становить 2126,07 грн.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукових пенсій, що призначено згідно з ст. 24 Закону України Про наукову і науково технічну діяльність. Постановою КМУ №372 від 24.03.2004 ПАТ Армопласт зобовязано щомісячно до 25 числа фінансувати виплату різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Станом на 01.06.2015 заборгованість ПАТ Армопласт перед управлінням Пенсійного фонду4 України в м.Сєвєродонецьку Луганської області за період часу з 01.05.2015 по 01.06.2015 становить 2126,07 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області встановлено, що ПАТ "Армопласт" зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України та має заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам, яким було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність № 1977 від 13.12.1991 (надалі - Закон України № 1977 від 13.12.1991 року) та які отримують призначену їм пенсію за місцем проживання.

Пенсія призначена відповідно до довідок, які надало пенсіонерам ПАТ "Армопласт".

Відповідно до вимог абз. З ст. 24 Закону України № 1977, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково - педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 (надалі Порядок № 372).

Відповідно до ч. 5 Порядку № 372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається до Порядку № 372.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає дек сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках (абз.2 ч. 5 Порядку №372).

Згідно з ч. 9 Порядку №372 різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Судом встановлено, що, на підставі вищевикладених нормативно-правових актів, територіальний орган Пенсійного фонду України складав відповідні повідомлення, передбачені Додатком до Порядку №372, в яких повідомлялася сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Зазначені повідомлення були отримані відповідачем, але кошти згідно повідомлень не сплачені. Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи за період часу з 01.05.2015 по 01.06.2015 становить 2126,07 грн.

Відповідно до ч. 8 Порядку № 372 у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Керуючись абз. 2 ч. 5 Порядку № 372 від 24.03.2004 року, відповідач повинен самостійно нараховувати та щомісячно до 25 числа перераховувати управлінню Пенсійного фонду України (за місцем свого знаходження) відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії.

Доказів самостійного нарахування та перерахування коштів для фінансування різниці у розмірі пенсій відповідачем не надано.

Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має зазначена особа, за період часу з 01.05.2015 по 01.06.2015 становить 2126,07 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що відповідачем не подано допустимих та належних доказів в розумінні ст. 70 КАС України незаконності нарахованої суми заборгованості.

Фактів порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільняються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Армопласт" ( 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр..Гвардійський, 30/1, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (р/р 8 в ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665, ) суму заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з 01.05.2015 по 01.06.2015 у розмірі 2126,07 грн.. (дві тисячі сто двадцять шість гривень 07 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1