Справа № 826/4850/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року письмове провадження № 826/4850/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

третя особа Кабінет Міністрів України

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, третя особа Кабінет Міністрів України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, щодо не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_1;

- стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на посаді Заступника Голови з 05.06.2010 по 15.04.2015 в сумі 629293,83 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто три грн. 82 копійок) у зв'язку з невиконанням судового рішення;

- стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 05.06.2010 року по 15.03.2015 року у сумі 21003,48 грн. (двадцять одна тисяча три грн. 48 коп.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення норм чинного трудового законодавства України не поновлено позивача на роботі на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що Агентством було вжито вичерпних заходів щодо поновлення позивача на посаді заступника голови НАЕР.

Представник Кабінету Міністрів України у своїх письмових поясненнях посилався на те, що згідно з Положенням про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від 26.11.2014 № 676, саме голова Держенергоефективності вносить на розгляд пропозиції щодо кандидатур для призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників. Також зазначив, що Національне агентство з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів припинено.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим учасниками даного спору письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України, визнання протиправним та скасування наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 по справі № 2а-287/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2011, позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1186-р та від 17.03.2010 № 555-р, наказів Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2009 № 158-к та від 17.03.2010 № 51-к, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1186-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів ОСОБА_1.».

Скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2009 № 158-к «Про оголошення догани».

Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2010 № 555-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів».

Скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 17.03.2010 № 51-к «Про звільнення з посади».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Стягнуто з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (вул. Краснозоренська, б. 40, кв. 53, м. Донецьк, 83087) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2010 по 04.06.2010 у розмірі 24 650 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 83 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду підлягала негайному виконанню у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

18.06.2010 постановами про відкриття виконавчого провадження, винесеними державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнко Р.В., було відкрито виконавче провадження № 19856179 за виконавчим листом № 2а-287/10/0570 від 04.06.2010 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

У зв'язку з тим, що Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів у добровільному порядку рішення суду не виконано, 11.08.2010 боржнику була надіслана вимога про виконання рішення, яка залишена боржником без розгляду та без виконання.

10.09.2010 державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на боржника - Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, у якій боржнику був встановлений повторний строк на виконання судового рішення.

За повторне невиконання Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів рішення суду без поважних причин, 03.12.2010 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі. Також зазначеною постановою боржника зобов'язано в семиденний строк надати пояснення відповідальних осіб за невиконання рішення та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Дана постанова також залишена Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів без виконання.

В ході проведення виконавчих дій з боржника за постановами від 10.09.2010 та від 03.12.2010 в повному обсязі було стягнуто штрафи та перераховано їх до державного бюджету України.

31.12.2010 виконавчою службою винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 19856179, яка постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011 у справі № 2а-0570/659/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011, визнана протиправною та скасована.

Враховуючи зазначене, 10.08.2011 державним виконавцем була прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, станом на теперішній час виконавче провадження № 19856179 триває, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів не виконано.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, виходячи з вказаної правової норми, суд приходить до висновку, що на користь позивача, у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2010 року по 15 квітень 2015 включно (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог).

З постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 по справі № 2а-287/10/0570 вбачається, що середньоденна заробітна плата складає на час звільнення позивача 465,1 грн.

Розмір середнього заробітку за період з 05.06.2010 по квітень 2015 року (включно) складає 619061,41 грн. (61,5 (Кількість місяців прострочення: червень 2010 року - квітень 2015 року) x l0 232,42 грн. (середня заробітна плата) = 629 293,83 грн.).

Частиною 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки з моменту прийняття постанови Донецьким окружним адміністративним судом від 04.06.2010 по справі № 2а-287/10/0570, яка підлягала негайному виконанню, згідно вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України, позивач повинен був бути поновлений на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів й отримувати заробітну плату, суд дійшов переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки поновлення на посаді Заступника Голови з 05.06.2010 року по квітень 2015 року в сумі 629293,83 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні, 82 копійок) у зв'язку з невиконанням судового рішення.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 05.06.2010 року по 15.03.2015 року у сумі 21003,48 грн. (двадцять одна тисяча три грн. 48 коп.), суд зазначає наступне.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» визначено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтями 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Правильність обрахунку позивачем компенсації коштів за втрату частини заробітної плати в сумі 21 003,48 грн. відповідачем не заперечується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, надаючи правову оцінку обґрунтованості позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, щодо не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20 п. 11 Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від 26.11.2014 № 676 визначено, що Голова Держенергоефективності вносить на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозиції щодо кандидатур для призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників.

Положення № 676 від 26.11.2014 набрало чинності 12.12.2014.

Матеріали справи не містять в собі доказів внесення Головою Держенергоефективності пропозицій щодо кандидатури позивача для призначення його на посаду заступника голови на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства в період з 12.12.2014 по 20.07.2015, відсутні докази, що підтверджують виконання рішення суду і у інший спосіб., звернення до суду з приводу зміни способу та порядку виконання рішення. Таким чином вбачається протиправність бездіяльності Державного агентства енергоефективності та енергозбереження в частині не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, щодо не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_1;

Стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на посаді Заступника Голови з 05.06.2010 року по 15.04.2015 року в сумі 629293,83 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні, 82 копійок) у зв'язку з невиконанням судового рішення.

Стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 05.06.2010 року по 15.03.2015 року у сумі 21003,48 грн. (двадцять одна тисяча три грн. 48 коп).

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов