Справа № 818/460/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Справа № 818/460/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 818/460/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

треті особи Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області , начальник Сумської митниці Державної фіскальної служби

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту - відповідач), треті особи - Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, начальник Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому, з урахуванням уточнень просила суд:

- скасувати наказ № 102-0 від 06.02.2015р. про звільнення її з роботи;

- зобовязати відповідача поновити її на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС з 06 лютого 2015 року;

- зобовязати відповідача сплатити їй середню заробітну плату за вимушений прогул з 06 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06 лютого 2015 року № 102-О "Про звільнення з роботи ОСОБА_1В.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України з дня звільнення.

Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код ЄДРПОУ - 39420037) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 по 27 лютого 2015 року в загальній сумі 2526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 8 ст. 3, п. 2 ч. 5, ч. 11, 14 ст. 5, Закону України «Про очищення влади», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір Михайлівський" на підставі висновку Шосткінської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області від 19.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (а.с. 5).

Позивач, вважаючи таке звільнення незаконним, оскаржила його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача було здійснене з порушенням законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. (далі Закон) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 зазначеного закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач подала начальнику Сумської митниці ДФС відповідну заяву, в якій повідомила, що заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 Закону, до неї не застосовуються та надала згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (а.с. 31).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають, у тому числі: достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162, затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі Порядок), яким визначено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області складено висновок від 19.01.2015р. № 19/17/НОМЕР_1, у якому вказано, що відповідно до відомостей, зазначених в ІV розділі декларації ОСОБА_1, нею не відображені транспортні засоби. Згідно інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговуванням м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області (лист від 16.12.2014 року № 377) ОСОБА_1 має зареєстрований колісний транспортний засіб у вигляді: мотоцикла QINGQI QM110-3C 2007 року випуску (дата реєстрації 19.05.2012р.)

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2014, нею помилково не було відображено мотоцикл через неуважність.

Відповідно до частини 11 статті 5 Закону України «Про очищення влади», орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті (до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка), не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Згідно частини 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті (до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка), на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини 3 статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

04.02.2015 до Сумської митниці ДФС надійшов Висновок від 19.01.2015р. № 19/17/НОМЕР_1 Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції (лист від 19.01.2015 № 141/10/18-18-17-0058) про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, враховуючи, що позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік було вказано недостовірні відомості, що викладено у висновку від 19.01.2015р., колегія суддів вважає, що начальник Сумської митниці ДФС обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», виніс наказ № 102-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Отже, висновки суду першої інстанції про неправомірність звільнення позивача є помилковими.

Також колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування Закону України «Про очищення влади», оскільки не відповідає меті цього Закону, з огляду на те, що законодавець приписами ч. 14 ст. 5 зазначеного Закону визначив, що звільнення за надання недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру відповідає меті Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 818/460/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 20.07.2015 р.