Справа № 2-а-196/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-196/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 19.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 3 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як виконуючий обовязки головного інженера філії "Вознесенський райавтодор" дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», не є суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП посадовою особою філії «Вознесенський райавтодор» до компетенції якої належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць провадження дорожніх робіт. 19 березня 2010 року по вул. Ювілейній в м. Вознесенську дорожні ремонтні роботи виконувала бригада філії «Вознесенський райавтодор» під керівництвом майстра ОСОБА_2, який і встановлював дорожні знаки відповідно до стандарту Укравтодор СОУ 45.2-00018112 006:2005 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг».

Посилаючись на протиправність вказаної постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що 19.03.2010 року здійснювався ямковий ремонт по одній з смуг руху вулиці Ювілейної і згідно стандарту Укравтодору «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» при використанні тимчасових типових схем організації дорожнього руху не передбачено необхідності узгодження проведення цих робіт з Державтоінспекцією.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 19.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП - порушення нормативів щодо обладнання на вулицях місць провадження дорожніх робіт, а саме: позивач, будучи відповідальною особою головним інженером філії "Вознесенський райавтодор" - порушив вимоги нормативу - ДСТУ 3090-95 (п. 6.10): при провадженні дорожніх робіт по вул. Ювілейній в м. Вознесенську встановив дорожні знаки без погодження з Державною автомобільною інспекцією.

Згідно п. 6.10 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» під час організації ділянок експлуатаційних робіт заходи, повязані з закриттям чи частковим обмеженням руху транспорту, зміною в організації дорожнього руху повинні бути узгоджені з місцевими органами Державтоінспекції.

На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою - начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_4- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 19.03.2009 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.3 КУпАП , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

При визначенні належного субєкта правопорушення зясуванню підлягає чи є позивач посадовою особою, до компетенції якого належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць провадження робіт, чого не було виконано посадовою особою відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови також не було проведено дослідження, що саме позивачем, а не іншою посадовою особою філії «Вознесенський райавтодор» (начальник, майстер) не дотримано погодження з місцевими органами Державтоінспекції зміни організації дорожнього руху при проведені ремонтних дорожніх робіт. Згідно стандарту Укравтодор СОУ 45.2-00018112 006:2005 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» (п. 4.1) у проектній та (або) технологічній документації на ремонт ділянки дороги повинно бути передбачено застосування тимчасових типових (згідно з вимогами цього стандарту) або тимчасових індивідуальних схем організації дорожнього руху на період виконання робіт в межах смуги відведення дороги. Тимчасові індивідуальні схеми підлягають погодженню з місцевим органом Державтоінспекції. Пунктом 7 «Облаштування місць проведення робіт» цього Стандарту передбачено, що вказані дії виконуються виконробом (майстер), який попередньо повинен визначитися щодо: тимчасової типової схеми організації дорожнього руху на ділянці проведення робіт залежно від виду робіт, технології їх виконання згідно з додатком А цього Стандарту чи розробити тимчасову індивідуальну схему і узгодити її в установленому порядку. Вказане підтверджується також доповненням до посадової інструкції майстра філії «Вознесенський райавтодор» ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає притягнення головного інженера філії «Вознесенський райавтодор» до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП без підставним.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВЕ 067128 від 19.03.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови суду в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду виготовлена 02.06.2010 року

Суддя: О.Є.Старжинська