Справа № 668/7513/15-а
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7513/15-а

Пров. №2-а/668/152/15

08.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування протоколу про порушення митних правил № 0262/50805/15 від 06.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, 06.06.2015 р. ст. державним інспектором м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 відносно нього, директора ТОВ «Талріві», складено протокол № 0262/50805/15 за ст. 472 МК України, згідно якого у ході проведення митного огляду у вантажному відділенні т/з СЕ 9252АМ/СЕ7767ХХ серед товару, який заявлений у товаросупровідних документах виявлено без ознак приховування товари, які незаявлені та не вказані у вищезазначених документах, а саме було заявлено «горіхи волоські без шкарлупи» 904 коробки, фактично у вантажному відсіку знаходилось 969 коробок з горіхом, виявлено невідповідність заявленої та фактично виявленої ваги брутто та нетто товару. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що акт огляду, який став підставою для складення протоколу, оформлений в порушення ч.8 ст.338 МК України та п.1.9, 1.10 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, заявлена вага товару відповідає фактичній вазі, що підтверджується висновком експерта Херсонської ТТП № Вє-284 від 07.07.2015 р., інспектор не вірно визначив вагу брутто та нетто товару, оскільки не здійснював зважування товару повністю з тарою та без неї, що вбачається з акту, згідно якого інспектором було здійснено розкриття 300 пакувальних місць.

Позивач та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги з уточненнями підтримали у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, пояснили, що вантаж «горіхи волоськи без шкарлупи» весь не перевірявся, а вивантажувався та зважувався частково. Інша частина коробок не перевішувалась та не перевірялась, тому за результатами огляду товару не встановлена загальна вага нетто вантажу. Заявлена вага в митній декларації відповідає дійсності. Будь-яких розбіжностей про вагу нетто у товаросупровідних документах немає, а кількість заначених в декларації місць не впливає на справляння митних платежів. 06.06.2015 р. позивач був відсутній при проведенні огляду.

Старший державний інспектор м/п «Херсон-Центральний» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушень в його діях при складанні протоколу про порушення митних правил № 0262/50805/15 відносно позивача, окрім того пояснив, що фактична вага брутто на нетто була ним встановлена шляхом зважування всього товару з тарою та без неї, посилався на те, що оскільки позивач з представником частково був відсутній при проведенні огляду 06.06.2015 р. позивачу не відомо, що зважування товару відбувалось у повному обсязі, тому, відомості зазначені в акті огляду про розкриття 300 пакувальних місць не відповідають дійсності.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на те, що дії по складанню протоколу та вилученню товару вчиненні з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 06.06.2015 р. старшим державним інспектором м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на підставі акту огляду складено протокол про порушення митних правил № 0256/50805/15 від 06.06.2015 р. за ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу вбачається, що 04.06.2015 р. ТОВ «Талріві» було подано до митного оформлення митну декларацію № 508050000/2015/022036. Автоматизованою системою управлення ризиками було згенеровано форму контролю «проведення митного огляду». У ході проведення митного огляду, який відбувався 05.06.2015 р. та 06.06.2015 р., та проводився в зоні митного контролю ТОВ «Транзит Юг», м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,123, на території якої розташований м/п «Херсон - центральний», у вантажному відділенні т/з СЕ 9252АМ/СЕ7767ХХ серед товару, який заявлений у МД від 04.06.2015 р., міжнародній товарно-транспортній накладній від 02.06.2015 р., рахунку-фактурі від 02.06.2015 р. № 2, виявлено без ознак приховування товари, які незаявлені та не вказані у вищезазначених документах, а саме було заявлено «горіхи волоські без шкарлупи» 904 коробки, фактично у вантажному відсіку знаходилось 969 коробок з горіхом. Шляхом зважування було встановлено невідповідність ваги брутто та нетто товару. В гр. 35 МД 20387 кг, фактично було - 21384 кг, в гр. 38 МД вага нетто 19450 кг, фактично предявлено 20399 кг., вага упаковки (коробки) - 0,5 кг. Згідно протоколу на підставі ст. 511 МК України вилучено 96 коробок з «горіхом волоським без шкарлупи» (997 кг. брутто, 949 нетто).

Згідно п.3,4 ч. 8 ст. 338 МК України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості, зокрема, про обсяг здійснення огляду та результати його проведення, та інші відомості, що стосуються товарів, огляд яких проводився.

У п. 8.3.4. акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зазначено, що здійснено повний митний огляд з повним вивантаженням та вибірковим розкриттям вантажних місць.

В п. 8.2 акту відображено, що з загальної кількості вантажних місць 1426 було відкрито 300.

Разом з тим, інспектором у судовому засіданні надані пояснення про те, що відбувалось зважування всього товару.

Таким чином, відомості зазначені у п. 8.3.4 акту щодо обсягу здійсненого огляду не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 338 МК України, огляд ( переогляд ) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду) . Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, огляд частково проведено за відсутності позивача або його уповноваженої особи, без залучення понятих. Вказане підтверджено поясненнями інспектора та позивача. При цьому, в акті огляду зазначено відомості, проте, що позивач був весь час присутній при проведенні огляду.

Таким чином, оскільки протокол про порушення митних правил складався інспектором на підставі акту огляду відомості у якому, як встановлено в судовому засіданні, не відповідають дійсності, огляд товару та транспортного засобу позивача проводився з порушенням ч.6 ст.338 МК України, дії інспектора по складанню протоколу про порушення митних правил позивачем є противоправними, тому адміністративний позов в частині визнання противоправними дій старшого державного інспектора м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 по складанню відносно позивача протоколу про порушення митних правил підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо скасування протоколу не підлягають задоволенню, оскільки останній не є актом індивідуальної дії в розумінні приписів статті 24 МК України, складання його, відповідно до статті 508 МК України, належить до процесуальної дії щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил та є тільки підставою для винесення відповідного акту.

Позовні вимоги в частині визнання противоправними дій інспектора щодо вилучення товару позивача задоволенню також не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Враховуючи, що зясування того, чи мало місце порушення позивачем митних правил не відноситься до компетенції адміністративного суду, з урахуванням того, що на даний час відсутнє рішення компетентного суду про відсутність порушень з боку позивача митних правил, дії інспектора по вилученню товару не можна визнати противоправними.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання Херсонську митницю Державної фіскальної служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Талріві» вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0256/50805/15 від 06.06.2015 р. товари, а саме 96 коробок (997 кг. брутто, 949 нетто) з «горіхами волоськими без шкарлупи», то вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання вирішується у іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст.10-12,15,71,94,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 472 МК України про порушення митних правил № 0262/50805/15 від 06.06.2015 року.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6