Справа № 2а-91/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області старшого прапорщика ОСОБА_2 " про оскарження постановаи про адміністративне правопорушення",-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.10.2010 р. про накладення на нього стягнення у виді штрафу за ст.126 ч.1 КУпАП в сумі 430 грн., мотивуючи позов тим, що працівники ДАІ спинили його нібито за непристебнутий ремінь безпеки, а коли побачили що той знаходився в пристебнутому положенні то склали постанову за відсутність чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою від 10.10.2010 р. інспектор ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області старший прапорщик ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності позивача за те, що він 10.10.2010 р. о 8 год 50 хв в с.Тютюнники керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АМ 0008 МІ, не маючи при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та був непристебнутий ременем безпеки за ст.121 ч.1 КУпАП У виді 430 грн штрафу.

Як вбачається з цієї ж постанови працівник ДАІ склав постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності саме за ст. 121 ч.1 КупАП, а те що позивач був непристебнутий ременем безпеки, свого підтвердження не знайшло, а тому інших порушень Правил дорожнього руху, які б давали підставу для зупинення автомобіля судом не виявлено.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов"язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні документи, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, а у випадках передбачених законодавством - страховий поліс.

Відповідно до ст. 21.2 Закону України" Про обов"язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявність страхового полісу здійснюється Державтоінспекцією під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складенні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні ДТП.

В зв"язку з наведеними вище обставинами позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 17, 18, 71, 59, 161, 163, 167, КАС України ст.126 Ч.1 КУпАП та ст.16 Закону України "Про дорожній рух ", ст. 21.2 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд

постановив:

Постанову інспектора ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області старшого прапорщика ОСОБА_2 від 10.10.2010 р в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді 430грн. штрафу скасувати, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Кондратюк