Справа № П/811/2734/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2734/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року

справа № П/811/2734/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № П/811/2734/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Інспекції надійшов лист від ПФ "Петроліум – Сервіс" (вих.№24/06/14-01 від 24.06.2014), в якому зазначено, що ТОВ "Згода" під час виконання будівельних робіт у с. Дружелюбівка Добровеличківського району порушило норми чинного законодавства. З метою проведення перевірки достовірності даних викладених у листі ПФ "Петроліум-Сервіс", на підставі наказу №402 "ОД" від 29.05.2013 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, керівником Інспекції видано направлення №907 від 07.07.2014 р. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ "Згода"

Під час проведення перевірки встановлено, що на прилеглій території до току ПФ "Петроліум-Сервіс" виконуються роботи із зведення споруд невідомого призначення, забудовником якого є ТОВ "Згода", без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, що, на думку перевіряючих, є порушенням ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки, посадовою особою Інспекції складено акт №895/2014ю-Дбр та протокол про адміністративне правопорушення №25/2014ю-Дбр від 08.07.2014 р.

Також посадовою особою Інспекції 08.07.2014 року складено припис №91/2014ю-Дбр, яким зобов'язано ТОВ "Згоду" привести земельну ділянку, що знаходиться біля току ПФ "Петроліум – Сервіс" в початковий стан до виконання будівельних робіт у термін до 24.07.2014 року .

В зв'язку з відмовою від отримання акту перевірки №895/2014ю-Дбр, протоколу про адміністративне правопорушення №25/2014ю-Дбр від 08.07.2014р. та припису №91/2014ю-Дбр від 09.07.2014р., вказані документи направлені на адресу ТОВ "Згода" засобами поштового зв'язку та отримані уповноваженою особою підприємства 10.07.2014 року .

Відповідно до вимог Порядку №533, матеріали перевірки передано керівнику Інспекції для вирішення питання про притягнення ТОВ "Згода" до відповідальності.

На підставі наказу №402 "ОД" від 29.05.2013 року та виходячи з положень п.7 Порядку №553, посадовою особою Інспекції 24.07.2014 р. проведено перевірку виконання вимог припису №91/2014ю-Дбр від 08.07.2014р. Під час перевірки встановлено, що вимоги припису не виконані, що зафіксовано в акті перевірки №10/2014ю-Дбр від 24.07.2014 року .

Матеріали перевірки направлено засобами поштового зв'язку та отримано позивачем 29.07.2014року.

Вказана постанова направлена засобами поштового зв'язку і отримана уповноваженою особою ТОВ "Згода" 02.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Правомірність та обґрунтованість постанов та припису відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для винесення постанови від 23 липня 2014 року № 29/1303/2014ю-Дбр було порушення вимог абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, у відповідності до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт на об'єктах I категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Підставою для винесення постанови від 30 липня 2014 року №30/1380/14ю-Дбр було порушено абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,

Згідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції вірно встановлено протиправні діяння (дії чи бездіяльність) позивача, що призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. А тому, постанови скасуванню не підлягають.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого залежить від категорії складності об'єкту, зокрема ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Процедурні дій відповідача під час проведення перевірки позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні будівельних робіт в межах спірних правовідносин є протиправними.

Однак у будь-якому разі власне недотримання контролюючим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог чинного законодавства у разі ії виявлення.

Перевищення контролюючим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до службових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє господарюючого суб'єкта від встановленої чинним законодавством України відповідальності. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки (у разі їх наявності) не мають обов'язковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані доводами позовної заяви і не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № П/811/2734/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов