Справа № 807/1363/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1363/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Також, 13.07.2015 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, позивач наголошував в судовому засіданні на те, що згідно вимог ст. 13 Закону України "Про очищення влади" вбачається очевидна загроза звільненню його з роботи до вирішення даного спору по суті, що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього та в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Відтак, позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, разом з тим надіслав до суду заперечення, згідно якого просив відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вказавши на те, що оскаржуваний висновок сам по собі (без відповідного наказу) не спричиняє звільнення з роботи та не може заподіти шкоду трудовим правам позивача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відтак, з аналізу КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи, а також, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд, аналізуючи наведені аргументи позивача, за заявою про забезпечення позову з мотивів необхідності в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення його трудових прав та свобод, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, шляхом зупинення дії оскаржуваного висновку відповідача від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади". Зокрема, мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій щодо порушення його трудових прав.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" до набуття законної сили судовим рішенням по справі, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі до моменту вирішення спору по суті, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення адміністративного позову на момент її розгляду є необґрунтованою, та мотивується позивачем виключно на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами, які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку від 12.06.2015 року за №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2015 року.