Справа № 810/2340/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2340/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
за участю:
представника позивачаМельник О.Г.
представника відповідачаКарпенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 4 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 27.04.2015 ВП №47016703.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів і повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 5 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у пункті 6 Постанови Пленуму від 13.12.2010 №3 (зі змінами) "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", акцентував увагу, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З матеріалів вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу від 27.04.2015 у виконавчому провадженні ВП № 47016703, якою за повторне невиконання у встановлений державним виконавцем строк, рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на ТОВ «Білоцерківвода» накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Отже, оскільки предметом оскарження є постанова державного виконавця про накладення штрафу, яка є самостійним виконавчим документом, то не зважаючи на ту обставину, що назване виконавче провадження відкрито на виконання наказу Господарського суду Київської області, даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим.

Згідно з частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 4 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.