Справа № 826/309/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 № К/800/21109/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуМіжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2015
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015
у справі №826/309/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»
доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс обслуговування великих платників
третя особаГоловне управління Державної казначейської служби у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з неподання висновку про відшкодування ПДВ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки визначені п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України та зобов'язано Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» з бюджету ПДВ у розмірі 991084,00 грн. на поточний рахунок №260076746 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Третя особа заяву про приєднання до касаційної скарги відповідача або заперечень на касаційну скаргу не надала.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем у квітні 2013 року ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на підставі п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України подало до податкового органу податкову декларацію за березень 2013 року (вх. № від 22.04.2013) та заяву про повернення зазначеної у декларації суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 991084,00 грн. (вх. № від 22.04.2013).

В ході проведення перевірки законності формування, заявленої до відшкодування суми ПДВ, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» вимог п. 200.1, п. 200.4, ст.200 Податковою кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року в сумі 991084,00 грн., яка підлягає зменшенню, про що складено акт перевірки від 21.06.2013 №750/41-20/37-20/31511844 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 991084,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 495542,00 грн. на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

За результатом оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 18.07.2013, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 апеляційну скаргу ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2013.

Позивач звернувся до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу обслуговування великих платників, правонаступником якого є Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, із листом від 22.12.2014 з вимогою подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» з бюджету ПДВ у розмірі 991084,00 грн. на поточний рахунок № в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (з огляду на факт зміни зазначеного у податковій декларації № від 22.04.2013 року рахунку підприємства в AT«ОТП Банк» № 0687, МФО 3005280).

Відповідачем висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів про відшкодування ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» з бюджету ПДВ у розмірі 991084,00 грн. не подано, посилаючись на те, що процедура судового оскарження не завершена і триває, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2014 №К/800/35056/14 відкрито касаційне провадження у справі №826/16380/13-а за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу обслуговування великих платників на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014.Станом на час розгляду даної справи по суті в суді першої інстанції справа №826/16380/13-а Вищим адміністративним судом України до розгляду не призначена.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність та обґрунтованість, заявлених позовних вимог, з чим погоджується судова колегія касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Бюджетне відшкодування, у відповідності до вимог підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Положеннями пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Системний аналіз наведених дає підстави для висновку, що у разі підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, або податковим органом під час перевірки, або в судовому порядку, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Судами було встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі №826/16380/13-а позов ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2013, яким ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 991084,00 грн.

У ході вирішення даного спору відповідачем зазначені обставини не заперечувалися, докази на їх спростування не подавалися. А відтак з огляду на положення частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у даній справі.

Доводи скаржника щодо передчасності розглядуваних позовних вимог до закінчення процедури судового оскарження в адміністративній справі у справі №826/16380/13-а також не заслуговують на увагу.

Адже згідно з частинами 3,5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, на час вирішення даного спору рішення суду у справі №826/16380/13-а набрало законної сили.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Отже, закінченням процедури судового оскарження у розумінні пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України є набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення справи по суті в суді апеляційної інстанції, а не за наслідками перегляду справи в порядку касації, як наполягає відповідач.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош