Справа № 201/7752/13-а (2а/201/222/13)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/14539/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖБК-414", про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖБК-414", про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 19.10.2007 №720 «Про затвердження актів районної технічної комісії «Про обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання та списків сімей, що підлягають переселенню з будинків по АДРЕСА_1» в частині затвердження акту районної технічної комісії з обстеження квартир будинку АДРЕСА_1, якими визнано цей будинок аварійним, непридатним для проживання та затверджені списки сімей, що підлягають переселенню з будинків по АДРЕСА_1 квартир з 1 по 160.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є постраждалим при аварії внаслідок вибуху природного газу, який стався 13.10.2007, у зв'язку з чим ним вимушено написано заяву про відмову від права власності від знищеної квартири та за грошову компенсацію за втрачене житло придбано інше. Як зазначає позивач, підставою для написання такої заяви стало спірне рішення відповідача. На думку позивача, вказане рішення є протиправним та таким, що порушує право власності на житло, в якому він був зареєстрований та якого був вимушено позбавлений внаслідок незаконних дій відповідача. Незаконність дій полягає в тому, що склад районно-технічної комісії, якою складено акт обстеження житлового будинку, не містить представників громадського будинкового комітету та власника будинку, яким є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖБК-414", а висновки акту є суперечливими. Враховуючи, що акт складено неповноважним складом комісії, позивач вважає, що рішення відповідача, яким затверджено даний акт є незаконним, оскільки відповідач на день прийняття рішення не був власником будинку АДРЕСА_1 та не мав права приймати спірне рішення, яким, фактично, здійснено розпорядження власністю позивача у вигляді визнання будинку в цілому та квартири, де він мешкав, непридатним для проживання.

Враховуючи, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2012 №859 надано дозвіл департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на проектування та реконструкцію будинку АДРЕСА_1, тобто, на думку позивача, зруйноване житло, яке визнано непридатним для подальшого проживання, фактично, визнано придатним і підлягає реконструкції з подальшою передачею іншим особам, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що районною технічною комісією Жовтневої районною у місті Дніпропетровську ради обстежено будинок АДРЕСА_1 та складено акт від 13.10.2007, яким встановлено, що 13.10.2007 в житловому будинку стався вибух побутового газу. В результаті вибуху зруйновані конструкції 80-ти квартир під'їздів 3 та 4 будинку АДРЕСА_1, та у зв'язку з аварійним станом будинку дослідити квартири під'їздів 1 та 2 неможливо. Висновками даного Акту будинок АДРЕСА_1 визнано аварійним та непридатним для проживання.

Рішенням виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 19.10.2007 №720 «Про затвердження актів районної технічної комісії «Про обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання та списків сімей, що підлягають переселенню з будинків по АДРЕСА_1» затверджено Акт районної технічної комісії обстеження квартир у вказаному будинку, та затверджені списки сімей, що підлягають переселенню з будинків по АДРЕСА_1.

Протоколом №1 від 24.10.2007 засідання комісії з питань використання коштів резервного фонду державного бюджету на компенсацію на придбання житла за втрачене житло затверджено зразки документів та порядок отримання компенсації на придбання житла за втрачене житло.

26.10.2007 ОСОБА_2 складено заява про відмову від права власності на квартиру №5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на праві приватної власності та була втрачена внаслідок вибуху побутового газу 13.10.2007. Згідно із статтями 346, 347, 349 Цивільного кодексу України позивач просив комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідний запис до державного реєстру після виплати грошової компенсації. Дана заява була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №4669.

Після сплати компенсації власникам квартир з 1 по 80, які знаходилися в будинку АДРЕСА_1 (під'їзди 1 та 2), на підставі нотаріально посвідчених заяв про відмову від права власності на квартири, скасовано реєстраційні записи та анульовано право власності на квартири з 1 по 80 в будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

21.09.2011 рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про передачу об'єкта в комунальну власність, задоволено та присуджено передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме житловий будинок (літ. А - 10) в цілому, у тому числі квартир № 1-80, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

24.07.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення «Про надання департаменту комунального господарства Дніпропетровської міської ради дозволу на проектування та реконструкцію об'єкта «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1» №859.

Вважаючи, що визнання будинку непридатним для подальшого проживання за наступним наданням дозволу на його реконструкцію, порушуються права позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись, зокрема, на численні порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято виконавчим комітетом Жовтневої у місті Дніпропетровську ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Рішення сесії Дніпропетровської міської ради «Про обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів» від 18.02.2004 №18/15 визначені обсяги та межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів.

Відповідно до пункту 19 розділу II додатку 3 до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 №18/15, до повноважень виконавчих органів районних рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належить, зокрема, право прийняття рішення

щодо визнання будинків району непридатними для проживання чи аварійними.

Пунктом 8 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 26 квітня 1984 року № 189, виконавчий комітет відповідної місцевої ради народних депутатів розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Аналогічні положення закріплені в пункту 1 розділу 1 додатку 1 до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 №18/15, згідно з яким рішення райради, розпорядження голови райради, рішення виконавчого комітету райради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на території району органи виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на територію району.

На виконання делегованих Дніпропетровською міською радою повноважень, районними у містах радами створюються постійнодіючі технічні комісії, повноваження та склад яких затверджується рішенням виконавчого комітету відповідної районної у місті ради.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до складу технічної комісії увійшли спеціалісти з відповідних спеціалізованих державних установ району. Окрім представників відділів та управлінь відповідача, до складу технічної комісії увійшли також спеціалісти KB ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, CEC Жовтневого району м. Дніпропетровська, СДПЧ - 1 Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині того, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язкового залучення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до складу районних технічних комісій, які здійснюють обстеження будинку.

Оскаржуваним Актом технічної комісії зафіксовано факт аварійності та непридатності для проживання в будинку з урахуванням наявних пошкоджень будівельних конструкцій споруди, які були спричинені вибухом побутового газу 13.10.2007, та які унеможливлюють з огляду на наявну загрозу життю та здоров'ю подальше безпечне проживання мешканців будинку.

До повноважень технічної районної комісії, висновок якої затверджено рішенням відповідача, з урахуванням вимог пункту 19 розділу II додатку 3 до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 № 18/15, належить лише право надавати будинку статус аварійного чи непридатного до проживання; розгляд питання щодо можливості або не можливості проведення в подальшому реконструкції пошкодженого будинку до компетенції даної комісії не належить.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що з метою спростування висновків технічної комісії позивачем надано суду експертний висновок, затверджений проректором по науковій роботі Придніпровської державної академії будівництва Н.В. Ставицьким від 10.12.2007 та висновок комісії про результати проведення експертизи технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1, від 28.05.2008, які за своєю суттю не спростовують правильність висновків спеціалістів технічної районної комісії щодо наявних пошкоджень конструкції будинку АДРЕСА_1 внаслідок вибуху побутового газу.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо правомірності рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 19.10.2007 №720 «Про затвердження актів районної технічної комісії «Про обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання та списків сімей, що підлягають переселенню з будинків по АДРЕСА_1» в частині затвердження акту районної технічної комісії з обстеження квартир будинку АДРЕСА_1, якими визнано цей будинок аварійним, непридатним для проживання та затверджені списки сімей, що підлягають переселенню з будинків по АДРЕСА_1 квартир з 1 по 160.

Надання дозволу на проектування та реконструкцію будинку не є обставиною, яка виключає встановлену актом районної технічної комісії аварійність будинку та непридатність його до проживання.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: