Справа № 804/5219/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/5219/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбізнес" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбізнес" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 178 964,00 грн., з яких 172 667,00 за основним платежем та 43 167,00 за штрафними санкціями та №000022221, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбізнес" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 61 552,00 грн., з яких 49 241,00 грн. за основним платежем та 12 311,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № від 09.04.2013 р. про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 178 964 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови суду першої інстанції просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбізнес" зареєстроване 13.02.2004 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У період з 09.10.2012 р. по 29.10.2012 р., відповідно до наказів № 978 від 27.09.2012 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромбізнес», № 1113 від 22.10.2012 р. «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромбізнес», на підставі направлення № 22472/22-118 від 27.09.2012 р., службовими особами Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпропромбізнес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р.

В акті перевірки встановлено порушення, зокрема:

- п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п.135.4 ст.135, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено завищення податку на прибуток на загальну суму 80 212,00 грн.;

- п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 172 667,00 грн.;

- абз. «грн.» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, п.3 Порядку заповнення податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 002,28 грн.;

- п.п. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст.135, п.138.1 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено завищення валових доходів на загальну суму 2 412 360,00 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 2 412 360,00 грн.;

- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187, п.1986 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено завищення податкових зобов'язань на загальну суму 482 472,00 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 482 472,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р., ТОВ «Дніпропромбізнес» 13.11.2012 р. звернулось до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС з письмовими запереченнями на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень, висновки податкового органу, викладені у п.п. 3.2.2 акту перевірки, щодо завищення платником податків податкового кредиту на загальну суму 147 170 грн. 50 коп. по факсокопіям податкових накладних, виписаних ПрАТ «Будіндустрія», ПП «БПФ «Південьбуд», ПП «Мет-Альянс Буд», були змінені, оскільки при розгляді заперечень Дніпродзержинською ОДПІ встановлено, що фактично до складу податкового кредиту у травні 2012 року підприємством було віднесено суми ПДВ по факсокопіям податкових накладних на загальну суму 143 170 грн., виписаних іншими підприємствами-постачальниками, а саме:

- ТОВ «Метінвест - СМЦ» на суму 119 106 грн.;

- ПП «Продснаб» на суму 7 700 грн.;

- ТОВ «Гефест-Сервіс» на суму 3 560 грн.;

- ПАТ «Укртелеком» на суму 129 грн.;

- ТОВ «Металобази Комекс» на 12 674 грн.

З огляду на це, абз. 4 стор. 27 п.п. 3.2.2 акту перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р. було викладено у відповідній редакції. Разом з тим, решта висновків вказаного акту перевірки залишилася без змін, про що платника податків повідомлено листом № 28979/10/22-215 від 20.11.2012 р.

Враховуючи висновки, викладені у акті перевірки № 3774/24/22-206/31692695 від 05.11.2012 р., а також результати розгляду заперечень до вказаного акту, Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2012 р.:

- № про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 100 266 грн., у тому числі 80 212 грн. - за основним платежем, 20 054 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про донарахування ТОВ «Дніпропромбізнес» податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 215 834 грн., у тому числі 172 667 грн. - за основним платежем, 43 167 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Дніпропромбізнес» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, рішенням якої № 315/10/10-25 від 22.01.2013 р. скарга платника податків залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням органу державної податкової служби, ТОВ «Дніпропромбізнес» 30.01.2013 р. звернулось до Державної податкової служби України із повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 23.11.2012 р. № , № .

Рішенням Державної податкової служби України № 4873/6/10-2115 від 01.04.2013 р. скаргу платника податків задоволено частково, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано в частині визначення податку на прибуток та ПДВ за рахунок невизнання перевіркою витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Полюс».

Враховуючи вказане рішення центрального органу державної податкової служби, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 р.:

- №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбізнес" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 178 964,00 грн., з яких 172 667,00 за основним платежем та 43 167,00 за штрафними санкціями;

- №000022221, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбізнес" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 61 552,00 грн., з яких 49 241,00 грн. за основним платежем та 12 311,00 грн. за штрафними санкціями.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період ТОВ "Дніпропромбізнес" мало взаємовідносини з ТОВ «Аксіома».

Так, згідно додаткової угоди про зміну договору № 0112/1 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Аксіома» (продавець) та ТОВ «Дніпропромбізнес» (покупець), сторонами було погоджено вексельну форму розрахунків замість грошової. Так, згідно п. 2 вказаної додаткової угоди, покупець взяв на себе зобов'язання сплатити вартість товарів згідно видаткових накладних, отриманих у січні 2011 року, шляхом передачі продавцю двох простих векселів: серії АА № 0857318 на суму 220 000 грн., серії АА № 0857319 на суму 234 484 грн. 80 коп. Факт передачі векселів від покупця продавцю підтверджено актом прийому-передачі векселів від 01.02.2011 р.

Згідно акту перевірки від 05.11.2012 р., загальна сума заборгованості перед ТОВ «Аксіома» по векселям АА № 0857318, АА № 0857319 в розмірі 454 485 грн. станом на 01.07.2011 р. була облікована ТОВ «Дніпропромбізнес» у бухгалтерському обліку по рахунку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 р. по справі № 24/5005/17379/2011 затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Аксіома», юридична особа ТОВ «Аксіома» - ліквідована.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р. № 3480-IV визначено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Тобто вексель не є розрахунковим документом, а є документом, що підтверджує факт наявності боргового зобов'язання однієї сторони перед іншою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оформлення векселя не є погашенням кредиторських зобов'язань ТОВ «Дніпропромбізнес» перед ТОВ «Аксіома» у зв'язку з чим донарахування позивачу суми основного зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 49 241 грн. (21 відсоток від 234 485 грн.), визначеної згідно податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2013 р., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 311 грн. (25 відсотків від суми основного донарахування 49 241 грн.), є правомірним та обґрунтованим.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга», на підставі яких податковим органом встановлено завищення валового доходу на загальну суму 2 412 360 грн. з одночасним завищенням валових витрат на вказану суму.

Так згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що ставка податку на прибуток з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно становить 23 відсотки, з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток.

Тобто, в даному випадку донарахуванню підлягає сума податку, що становить 23 відсотка у 2011 році, 21 відсоток у 2012 році від об'єкта оподаткування, який визначається шляхом зменшення суми валового доходу по операціям з ТОВ «Автокомплектсервіс» та ТОВ «Ліга» на суму валових витрат по операціям з вказаними контрагентами.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що оскільки податковим органом було зроблено висновок про завищення платником податку як валового доходу, так і валових витрат на одну й ту ж суму - 2 412 360 грн., то об'єкт оподаткування, в даному випадку, дорівнює нулю та відповідно, сума донарахувань по податку на прибуток по взаємовідносинам з вказаними контрагентами становить також нуль є обґрунтованим.

Щодо встановлення податковим органом заниження позивачем податку на додану вартість, яке виникло у зв'язку з віднесенням сум ПДВ по факсокопіям податкових накладних, виписаних ТОВ «Метінвест-СМЦ», ПП «Продснаб», ТОВ «Гефест-Сервіс», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Металобази Комплекс».

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно редакції абз. 4 ст. 27 розділу 3.2.2 акту від 05.11.2012 р., ТОВ «Дніпропромбізнес» у періоді, що підлягав перевірці, було включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по наступним податковим накладним:

- № 80506/005 від 08.05.2012 р., № 16050021/0005 від 16.05.2012 р., № 2205003/0005 від 22.05.2012 р., виписані ТОВ «Метінвест-СМЦ» на загальну суму 714 636 грн., у тому числі ПДВ - 119 106 грн.;

- № 7 від 17.05.2012 р., виписана ПП «Продснаб» на суму 46 200 грн., у тому числі ПДВ - 7 700 грн.;

- № 16 від 10.05.2012 р., виписана ТОВ «Гефест» на суму 21 360 грн., у тому числі ПДВ - 3 560 грн.;

- № 8694 від 31.05.2012 р., виписана ПАТ «Укртелеком» на суму 774 грн., у тому числі ПДВ - 112 грн.

- № 303 від 22.05.2012 р., № 304 від 23.05.2012 р., виписані ТОВ «Металобази Комекс» на загальну суму 76 044 грн., у тому числі ПДВ - 12 674 грн.

Належним чином засвідчені копії вказаних податкових накладних містяться в матеріалах справи.

При цьому, замість податкової накладної № 7 від 17.05.2012 р., виписаної ПП «Продснаб» на суму 46 200 грн., у тому числі ПДВ - 7 700 грн., позивачем було надано податкову накладну № 20 від 21.05.2012 р., виписану тим же контрагентом на ту ж саму суму. Також, згідно наданої позивачем копії податкової накладної № 8694 від 31.05.2012 р., остання виписана на суму 772 грн., у тому числі ПДВ - 128 грн. 67 коп., а не на суму 774 грн., у тому числі ПДВ - 112 грн., як це зазначено у акті перевірки.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що станом на 12.06.2012 р. у реєстрі були зареєстровані, зокрема, наступні податкові накладні:

- № 805006/0005 від 08.05.2012 р. (сума ПДВ - 43 000 грн.);

- № 16050021/0005 від 16.05.2012 р. (сума ПДВ - 54 271,67 грн.);

- № 2205003/0005 від 22.05.2012 р. (сума ПДВ - 21 833,33 грн.);

- № 16 від 10.05.2012 р. (сума ПДВ - 3 559 грн. 67 коп.);

- № 303 від 22.05.2012 р. (сума ПДВ 12 558 грн. 96 коп.);

- № 2205003/0005 від 22.05.2012 р. (сума ПДВ - 21 833 грн. 33 коп.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту сплачених за вказаними податковими накладними сум ПДВ.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що податкові накладні № 304 від 23.05.2012 р. (сума ПДВ-114 грн. 23 коп.), № 8694/120 від 31.05.2012 р. (сума ПДВ-128 грн. 64 коп.), № 20 від 21.05.2012 р. (сума ПДВ-7 700 грн.) не підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на норми п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим