Справа № 526/167/13- а
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/167/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фенька О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій інспектора з дізнання ВДАІ Гадяцького району старшого лейтенанта міліції Фенька Олега Григоровича незаконними та скасування постанови від 21.01.13р. серії ВА № 244030 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій інспектора з дізнання ВДАІ Гадяцького району старшого лейтенанта міліції Фенька О.Г. незаконними та скасування постанови від 21.01.13р. серії ВА № 244030 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, вказуючи, що 21 січня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Гадяцького району Феньком О.Г. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, стосовно звинувачення його у керуванні транспортним засобом та ненаданні реєстраційних документів на транспортний засіб. Вважає протокол та постанову необґрунтованими, такими що не відповідають нормам адміністративного кодексу, оскільки на момент прибуття інспектора та його вимоги про пред'явлення документів він автомобілем не керував. Також вказав, що автомобіль стояв не на проїжджій частині дороги, а на прилеглій з заглушеним двигуном поруч з Гадяцьким відділенням "Укрпошта" по вул. 50 р. Жовтня, де він чекав дружину, яка мала відігнати автомобіль додому, тому звернувся до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, суду пояснив, що в той день та напередодні вживав спиртні напої, тому попросив знайомого ОСОБА_3 повозити його по місту. Документів на автомобіль він теж з собою не мав, оскільки вони залишились у дружини. Підтвердив, що в той день керував автомобілем, проїжджаючи не великі відрізки шляху, не маючи при цьому документів. Дії інспектора ДАІ вважає незаконними, оскільки на момент пред'явлення йому вимоги про надання документів, він у автомобілі не їхав, а вже деякий час стояв біля приміщення "Укрпошти".

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області Фенько О.Г. в судовому засіданні повідомив суду, що від чергового Гадяцького РВ отримав повідомлення про вчинення протиправних дій водієм автомобіля Опель, який з великою швидкістю їздить по місту і створює небезпеку для життя і здоров'я людей. Він виявив даний автомобіль біля пошти і попросив пред'явити документи на автомобіль та водійські права. Водій ОСОБА_1 пояснив, що документів не має, в даний час він авто не керує. Після цього ОСОБА_4 був доставлений в Гадяцький РВ, де на нього був складений протокол та відбувся його розгляд. Ним винесена постанова, якою ОСОБА_1 підданий стягненню у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що дійсно 21.01.13 ОСОБА_1 попросив повозити на його автомобілі, на що він погодився. Він їздив за кермом автомобіля до 20.00, потім пішов додому, ОСОБА_1 поїхав сам за кермом, а через 40 хв. повернувся і вони їздили містом, при цьому за кермом був ОСОБА_1. Окрім цього ОСОБА_1 говорив, що документи на автомобіль та права знаходяться у дружини.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що близько 20 години ОСОБА_1 приїхав до нього додому за кермом власного автомобіля, після чого вони каталися по місту, а потім стали біля пошти та зі знайомим вживали спиртне. Коли приїхав інспектор ДАІ і попросив пред'явити документи, ОСОБА_1 повідомив, що документів у нього немає.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 21.01.13 документи на автомобіль випадково опинилися у її сумці. Чоловік телефонував їй і просив підійти до пошти та відігнати автомобіль додому.

Судом встановлено, що 21 січня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Гадяцького району старшим лейтенантом міліції Фенько О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 946903, згідно якого ОСОБА_1 21 січня 2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. 50 р. Жовтня керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.13 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21 січня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Гадяцького району старшим лейтенантом міліції Феньком О.Г. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову ВА № 244030, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу складена і розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 дійсно був складений протокол про порушення ним ПДР України за ст. 126 ч.1 КпАП України та цього ж дня розглянутий, за наслідками розгляду винесена постанова.

Заслухавши пояснення сторін та свідків суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно 21 січня 2013 року керував автомобілем без водійських прав, технічного паспорту та страхового полісу.

За таких обставин суд вважає, що в інспектора ДАІ були достатні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КпАП України.

Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок розгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, де в п. 4.6 передбачено: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа .

Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол розглянуто 21 січня 2013 року в м. Гадяч інспектором з дізнання ВДАІ Гадяцького району старшим лейтенанта міліції Феньком О.Г. в присутності ОСОБА_1 та йому повідомлено рішення про накладення штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулося уповноваженою на те особою, в межах санкції ч.1 ст.126 КпАП України та інспектором враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, позивач сам підтвердив, що керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу, тому позов слід залишити без задоволення за необґрунтованістю вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 247, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70,71, 86, 112, 136, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій інспектора з дізнання ВДАІ Гадяцького району старшого лейтенанта міліції Фенька Олега Григоровича незаконними та скасування постанови від 21.01.13р. серії ВА № 244030 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко