Справа № 813/3524/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/6514/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова до відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова звернулося з позовом до ВАТ «Прикарпатпромарматура» з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 119785 грн. 13 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження, оскільки зі змісту позову вбачається, що заявлена до стягнення сума витрат на виплату та доставку сум пільгових пенсій є такою, яка охоплюється сумою витрат на виплату та доставку сум пільгових пенсій, заявлених в межах справи про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», зокрема період витрат з 01.09.2005 року по 31.12.2006 року. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку сум пільгових пенсій в сумі 119785 грн. 13 коп. в силу імперативних вимог спеціального закону, який регулює процедуру банкрутства, є такими, що підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, тобто господарським судом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року закрито провадження по справі. Суд виходив з того, що оскільки сума витрат на виплату та доставку сум пільгових пенсій за період з 01.09.2005 року по 31.12.2006 років, заявлена в межах справи про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» та частково включена до реєстру вимог кредиторів. Відтак, період та сума витрат на виплату та доставку сум пільгових пенсій, у даній справі відповідають періоду та сумі цих витрат, заявлених у згаданій справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з яких із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Покликання апелянта маються на те, що відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 року заяву управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова про визнання затверджений реєстр кредиторських вимог задоволено частково і в дану суму увійшла частина боргу, а саме 50067,13 грн., а сума 68519,30 грн. судом не визнано, оскільки на той час були чинні судові рішення, які скасовані ВАС України. Крім того, позов заявлено було 16.10.2007 року, тобто до порушення справи про банкрутство.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року №5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справ у спорах з майновими вимогами до боржника, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 17 КАС України, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Відтак, ухвалу про порушення справи про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» господарським судом постановлено 04 травня 2012 року, тобто до 19 січня 2013 року.

Вказана позиція не суперечить практиці Вищого адміністративного суду України (справа № К/800/22453/14 від 01.10.2014 року, № К/00819356/13 від 18.09.2014 року).

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими, що породжує висновок про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова задоволити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про закриття провадження по справі № 813/3524/14 - скасувати.

Справу № 813/3524/14 скерувати до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню до Вищого адміністративного суду України не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга