Справа № П/811/267/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/267/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, протоколу та постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області по проведенню позапланової перевірки та складанню акту перевірки характеристик продукції від 13.11.2013 року №40; визнати протиправним та скасувати наказ №205-од від 12.11.2013 року; визнати протиправним та скасувати протокол №23 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 22.11.2013 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05.12.2013 року за №24 у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги адміністративного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на підставі наказу від 12.11.2013 року №203-од, направлення від 07.11.2013 року №826, згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 було проведено перевірку характеристик продукції - комп'ютерної, побутової техніки магазину «Фокстрот» м.Олександрія, Кіровоградська область, проспект Леніна,11 ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», юридична адреса 04119, м.Київ, вул.Дорогожицька, буд.1, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 14 листопада 2013 року №40.

Про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» головним спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області складено протокол №23 від 22.11.2013 року.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 05.12.2013 року №24 на магазин «Фокстрот» м.Олександрія, Кіровоградська область, проспект Леніна,11 ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», юридична адреса 04119, м.Київ, вул.Дорогожицька, буд.1 накладено штрафні санкції у розмірі 25 500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем призначено перевірку з дотриманням норм чинного законодавства, акт та протокол перевірки не породжують правових наслідків, а встановлені відповідачем порушення не спростовані позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1. ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріали справи свідчать, що у зв'язку з надходженням до Держспоживінспекції України листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата В.Б. Бойка від 11.10.2013 року №216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фоксторот», з метою недопущення потрапляння на споживчій ринок України неякісної та небезпечної продукції, Держспоживінспекцією України листом «Щодо проведення позапланових заходів» від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 було доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з доданим переліком, в якому серед інших зазначено магазин «Фокстрот» м.Олександрія, Кіровоградська область, проспект Леніна,11.

На підставі вказаного листа, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було видано наказ від 12.11.2013 року №203-од про здійснення позапланового заходу з перевірки продукції, яка реалізується суб'єктом господарювання у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», а саме: ТОВ «САВДІСТРИБЬЮШН», юридична адреса 04119, м.Київ, вул.Дорожицька, буд.1, магазин «Фокстрот» Кіровоградська область, м.Олександрія, проспект Леніна,11.

Таким чином, відповідачем було призначено та проведено на підставі звернення народного депутата та за згодою Держспоживінспекції України перевірку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо оскарження позивачем акту перевірки та протоколу про виявлені порушення, то згідно ч.17 ст.23 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з ч. 6 ст.7 якого такий акт складається у разі виявлення порушень вимог законодавства; в акті зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 5 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Таким чином складання акта перевірки та протоколу є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки та протокол не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права юридичної особи.

Відомості акта перевірки та протоколу є лише фіксацією інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Крім того, висновки за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті та протокол, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють його фінансово-економічне становище.

Щодо встановлених інспекцією допущених позивачем порушень, судом першої інстанції вірно зауважено, що доказів, якими спростовуються факти встановлених порушень позивачем не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем фотокопії містять розбіжності зазначених на товарах реквізитів, вказаних на фотокопіях та відповідно у акті перевірки. Крім того, з наданих фотокопій не можливо встановити, що відповідачем перевірялася саме ця одиниця товару. А надані позивачем декларації не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вони містять інформацію щодо певної групи товарів, а перевіряючим було встановлено порушення щодо конкретної одиниці товару.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 року №224 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 05.12.2013 року №24 скасована.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.07.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим