Справа № 807/2437/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 876/1584/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Федоричко М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2014р. позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації /ПАТ/ «Закарпатгаз» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. щодо складання Акту № 0000296 від 30.05.2014р. та дії по винесенню припису до Акта № 0000296 від 30.05.2014р.; визнати неправомірними дії відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. щодо винесення постанови № 282 від 23.06.2014р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати протиправним та скасувати припис до Акта № 0000296 від 30.05.2014р.; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. № 282 від 23.06.2014р.; стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 255 грн. 78 коп. (а.с.4-10).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. заявлений позов задоволено частково; визнано неправомірними дії відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. щодо винесення припису до Акта № 0000296 від 30.05.2014р.; визнано протиправним та скасовано припис до Акта Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. № 0000296 від 30.05.2014р.; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. № 282 від 23.06.2014р.; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 255 грн. 78 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.68-74).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила відповідач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.79-82).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, 28.03.2014р. відповідно до Акту № 19 «Про припинення (обмеження) газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності)» споживачу ОСОБА_3 було припинено газопостачання у зв'язку з використанням газу не за призначенням (в будинку виявлено функціонування спортивно-тренажерного залу), чим здійснено безпідставне припинення газопостачання, що порушує вимоги п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині незабезпечення безперервного постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

30.05.2014р. відповідачем Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів згідно звернення ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0000296 від 30.05.2014р. та надано припис до Акта № 0000296 від 30.05.2014р. (а.с.12-14), яким зобов'язано позивача ПАТ «Закарпатгаз» забезпечити безперервне постачання газу відповідно до законодавства, при цьому перевіркою виявлено порушення вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999р., яке полягає у незабезпеченні безперервного постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

На вищевказаний Акт перевірки та припис позивачем подано заперечення № 03/1997 від 30.05.2014р. (а.с.16-18), в яких роз'яснено, що припис неможливо виконати, оскільки у разі його виконання дії ПАТ «Закарпатгаз» не будуть відповідати чинному законодавству України та створять загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1

Окрім цього, складений Акт перевірки грунтувався на тому, що ПАТ «Закарпатгаз» надавало послуги з газопостачання без укладеного письмового договору, тобто, на підставі публічного договору, про що свідчать квитанції на оплату природного газу.

23.06.2014р. відповідачем Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. винесено постанову № 282 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн. за невиконання припису про усунення порушень прав споживачів (а.с.11).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання послуг з газопостачання не укладався з вини споживача; позивачем за результатами обстеження від 12.03.2014р. встановлено, що використання природного газу здійснювалося не для задоволення комунально-побутових потреб, а для обслуговування спортивного тренажерного залу та сауни, які влаштовані шляхом реконструкції будинку. Газова плита, яка передбачена у проекті на момент пуску газу, є відсутньою, у вказаному приміщенні виявлено ознаки здійснення комерційної торгівельної діяльності.

Правовою підставою для припинення подачі у будинок третьої особи слугували норми ч.4 ст.12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», якими передбачено право постачальника припинити постачання природного газу споживачу у разі його несанкціонованого відбору, а також у випадку самовільного використання газу споживачем.

Також пуск газу здійснено на основі проекту від 28.11.2007р., який у 2008 році власником змінено, у зв'язку з чим змінилися технічні умови постачання газу; власник об'єкта, змінивши його перепланування, порушує Правила безпеки системи газопостачання та у відповідності до п.6.38 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» має усунути вказані порушення, передбачити установку опалювального обладнання у приміщенні кухні або у відособленому приміщенні.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Проведеною відповідачем перевіркою достовірно з'ясовано, що 10.12.2007р. у помешкання заявника ОСОБА_3 був здійснений позивачем пуск газу, що стверджується Актом від 10.12.2007р.

Постачання газу та його оплата здійснювалася сторонами цих відносин без укладення окремого письмового договору, через що в силу приписів ст.633 Цивільного кодексу України між ними був укладений публічний договір.

Відповідно до Акту № 19 від 28.03.2014р. відповідач припинив постачання газу у домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване у м.Чоп по вул.Квіткова, 62, у зв'язку із використанням газу не за призначенням (зворот а.с.46), при цьому будь-яких покликань на несанкціонований відбір газу або самовільне використання газу позивачем у цьому Акті не наведено.

Разом з тим, у цьому Акті позивач покликається на постанову КМ України № 1687 від 08.12.2006р. «Про затвердження Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», яка на спірні правовідносини не поширюється.

Також факт використання споживачем газу не на комунально-побутові потреби, а для інших потреб (у тому числі для проведення господарської діяльності) має значення лише для розміру оплати газу, що стверджується листом НКРЕ № 05-39-14/704 від 14.02.2005р.

Таким чином, під час проведення відповідачем перевірки виявлено недотримання позивачем у розглядуваному випадку вимог п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999р. (у редакції, чинній на час виникнення розглядуваних відносин), яким визначено вичерпний перелік підстав для припинення газопостачання.

Зокрема, газопостачання припиняється у разі:

проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання;

ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт;

порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо;

порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації;

подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання;

відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

Таким чином, така підстава для припинення газопостачання як використання газу не за призначення не передбачена нормами Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999р., а відтак не могла покладатися позивачем в основу припинення газопостачання помешкання ОСОБА_3

Окрім цього, у складеному відповідачем Акті № 0000296 від 30.05.2014р. викладений припис, яким зобов'язано ПАТ «Закарпатгаз» забезпечити безперервне постачання газу відповідно до чинного законодавства, а також проінформувати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. про виконання цього припису.

Вказаний припис позивачем не був виконаний, що стверджується листами ПАТ «Закарпатгаз» № 03/1997 від 30.05.2014р. та № 03/2077 від 10.06.2014р. (а.с.51 і на звороті), через що відповідачем обгрунтовано винесено постанову № 282 від 23.06.2014р., якою застосовані до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді штраф у в розмірі 340 грн.

Таким чином, у даній справі суб'єкт владних повноважень Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування наведеного колегія суддів враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст.7 цього Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частина 2 цієї статті передбачає, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 1 статті 6 даного Закону визначено підстави, необхідні для здійснення позапланових заходів, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.п.1, 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затв. Указом Президента України № 465 від 13.04.2011р., Держспоживінспекції України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, основними завданнями якої є реалізація державної політики у сферах: 1) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, 2) державного ринкового нагляду, 3) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими позивач обґрунтовував свої заявлені позовні вимоги, а також вищеперераховані норми чинного законодавства, які дотримані відповідачем у розглядуваній ситуації, заявлений позов є безпідставним та необгрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл. задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

С.М.Кузьмич