Справа № 2а-12866/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року № 2а-12866/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: ОСОБА_2;

відповідача 2: не зявились;

відповідача 3: не зявились

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 3. Кременчуцького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобовязання виплатити середній заробіток
В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач 1, МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі по тексту відповідач 2, ГУ МВС в Полтавській області) та Кременчуцького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі по тексту відповідач 3, Кременчуцьке МУ ГУ МВС в Полтавській області), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку з весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні; 2) зобовязати відповідачів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у сумі 12 308,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

29 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2011 року призначено до розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 12 жовтня 2011 року.

Судові засідання, призначені на 12 жовтня 2011 року та 19 жовтня 2011 року, не відбулись у звязку із хворобою судді.

В судовому засіданні 31 жовтня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 09 вересня 2011 року встановив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком, та вважає, що спірна сума середнього заробітку з весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні є заробітною платою.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ГУ МВС в Полтавській області та Кременчуцьке МУ ГУ МВС в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та зобовязання виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у сумі 12 308,88 грн. залишено без розгляду

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що адміністративний позов в частині позовних вимог до МВС України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та зобовязання виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у сумі 12 308,88 грн. подано позивачем в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки МВС України повідомило позивача про відсутність підстав для виплати середнього заробітку за весь день затримки по день фактичного розрахунку листом від 11 серпня 2011 року №15/2-3-836.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду, наведені позивачем доводи про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та зобовязання виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у сумі 12 308,88 грн. є обґрунтованими, а тому Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом в частині позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та зобовязання виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у сумі 12 308,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко