Справа № 826/5733/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/5733/15

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Дніпровської районної в м.Києві державної адміністраціі ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення районної громадської комісії з житлових питань при Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, оформлене протоколом від 19.12.2014 №30/1, у частині відмови у постановці на квартирний облік ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1996 року народження.

2) зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію зарахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1996 року народження, на квартирний облік відповідно до поданих документів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у постановці останньої на квартирний облік.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.05.2015 судом наголошувалося, що позивачем порушено питання щодо повнолітньої особи ОСОБА_2 та поставлено на обговоренням питання щодо уточнення позовних вимог в частині позивачів. ОСОБА_1 наголосила, що уточнених позовних вимог подавати не бажає і просить суд розглядати справу за наявними позовними вимогами.

В судовому засіданні 13.07.2015 до участі у справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 без самостійних вимог на предмет позову.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з метою визнання протиправним та скасування рішення районної громадської комісії з житлових питань при Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, оформлене протоколом від 19.12.2014 №30/1, у частині відмови у постановці на квартирний облік ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1996 року народження та зобов'язання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації зарахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1996 року народження, на квартирний облік відповідно до поданих документів.

Поряд з цим, позивачем подано до суду витяг з розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №277 від 11.06.2015, яким в прийнятті на квартирний облік ОСОБА_1 з сім'єю з 2 осіб відмолено.

Як пояснила позивачка у судовому засіданні, остання просить визнати протиправним саме розпорядження №277 від 11.06.2015. Таким чином, судом досліджується розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №277 від 11.06.2015 (далі - оскаржуване рішення).

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що у заявниці відсутній ордер (або інший документ) на право поселення на займану житлову площу, а відтак підстав для постановлення на квартирний облік відсутні.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, позивачем було подано документи з метою взяття останньої на квартирний облік сім'ю з 2-х осіб за адресою: м. Київ, б-р. Я. Гашека, б. 15, кім. 24, кв. 9, зокрема, розпорядження №859 від 26.05.2005, рішення Дніпровського районного суду від 01.09.2008, ухвалу Апеляційного суду міста Києва по справі №22-8926/08.

В той же час, згідно оскаржуваного рішення судом вбачається, що підставою для відмови у постановці на квартирний облік слугувало - відсутність ордеру (або іншого документу) на право поселення на займану житлову площу.

Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання регулюються Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР у Укрпрофради від 11.12.1984 N 470 (далі - правила №470).

У відповідності до п. 8 вказаних правил квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Заява про взяття на квартирний облік подається відповідно до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання громадян та адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації за місцем їх роботи. Заява підписується членами сім'ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік.

До заяви додаються:

- довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку (додаток N 2), видана організацією, яка здійснює експлуатацію жилого будинку, або громадянином, який має у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру;

- довідки про те, чи перебувають члени сім'ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчому комітеті місцевої Ради).

У необхідних випадках до заяви додаються також медичний висновок, довідка (виписка з рішення виконавчого комітету місцевої Ради) про невідповідність жилого приміщення встановленим санітарним і технічним вимогам, копія договору піднайму жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи договору найму жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу або в будинку (частині будинку), квартирі, що належить громадянину на праві приватної власності.

Інші документи при необхідності запитуються виконавчим комітетом місцевої Ради або адміністрацією підприємства, установи, організації (п. 18 Правил №470).

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що необхідними документами для поставлення особи на квартирний облік є довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку (додаток N 2), видана організацією, яка здійснює експлуатацію жилого будинку, або громадянином, який має у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру, довідки про те, чи перебувають члени сім'ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчому комітеті місцевої Ради).

Суд відмічає, що вказані документи є обов'язковими, у той час коли, ордер ні. Тобто, ордер може запитуватися виконавчим комітетом місцевої Ради або адміністрацією підприємства, установи, організації, однак не є необхідним документом в розмінні Правил №470 для поставлення особи на квартирний облік.

Так, до матеріалів справи долучено копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.09.2008 (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.11.2008) яким встановлено, зокрема «….01 липня 2005 року між позивачем та ДП «Київський механічний завод Міністерства оброни України було укладено договір №97 найму окремої житлової кімнати (ліжко-місця) в гуртожитку який знаходиться на балансі позивача…..Згідно умов п. 6.1 Договору термін дії встановлено з 01.07.2005 року по 01.07.2006 року».

З вказаного слідує, що ОСОБА_1 разом з сім'єю вселилася до будинку за адресою: м. Київ, б-р. Я. Гашека, б. 15, кім. 24, кв. 9, який на момент вселення мав статус гуртожитку.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №859 від 26.05.2005 №859 будинок 15 на вул. Я.Гашека визнано жилим будинком з загальними квартирами. Пунктом 3 вказаного розпорядження визначено обов'язок Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації у встановленому порядку видати ордери на жилі приміщення мешканцям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку.

Слід зауважити, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.09.2008 зазначено наступне «…Відсутність ордеру відповідно до ст. 58 ЖК України у відповідача зумовлено поважними причинами, а саме не виконанням розпорядження Київської міської державної адміністрації м. Києва №859 від 25.05.2005 року Дніпровської районною у місті Києві державною адміністрацією, щодо видання у встановленому порядку ордерів на жиле приміщення мешканцям, які постійно проживають в будинку АДРЕСА_1.».

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, з аналізу вказаного суд дійшов до висновку, що відсутність у позивача ордеру обумовлена бездіяльністю відповідача, яка встановлена, зокрема рішеннями судів.

В той же час, на підставі вказаного вище рішення, позивача та третю особу 20.11.2009 було зареєстровано (місце проживання) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (обставини реєстрації підтверджуються копією паспорту).

Отже, суд приходить до висновку, що проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано, тобто підтверджено право на проживання останніх за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Таким чином, в контексті вищевикладеного, судом вбачається, що ОСОБА_1 подано всі необхідні документи для поставлення останньої на квартирний облік. Суд відмічає, що іншим документом в розумінні Правил №470, що підтверджує право останньої на поселення займаної житлової площі, на думку суду, є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.09.2008, яким підтверджено, зокрема, відсутність самоправного зайняття ОСОБА_1 житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №277 від 11.06.2015 в частині відмови ОСОБА_5 в постановлені на квартирний облік є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Поряд з цим, відносно заявлених позивачем позовних вимог щодо порушених прав ОСОБА_2 суд зазначить наступне.

Статтею 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 2, 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність особи виникає у момент народження, а припиняється у момент її смерті.

Так, ч. 2, 3, 4 ст. 26 ЦК України визначає, що фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом та здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншими законами, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 30 ЦК визначено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) (п. 1 ч. 34 ЦК України).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою (вік згідно паспорту - 19), тобто особою, яка має здатність набувати права та звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог, які стосуються ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов'язання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти на квартирний облік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Поряд з цим, суд наголошує, що за захистом порушених прав та інтересів ОСОБА_2 слід звертатися до суду самостійно, оскільки остання має повний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів суду відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст. 2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі частково довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги в цілому.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З огляду на те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, судові витрати підлягають присудженню позивачу частково, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №277 від 11.06.2015 в частині відмови ОСОБА_1 в прийняті на квартирний облік за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію прийняти ОСОБА_1 на квартирний облік за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк