Справа № 2а-1886/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
18 лютого 2010 р. Справа № 2а-1886/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А. ,
за участю секретаря судового засідання: Олійник А.В.,
представника позивача: ОСОБА_2А
представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №2а-1886/10/1870
до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4
про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2010 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (надалі по тексту перший відповідач), Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (надалі по тексту другий відповідач), третя особа - Управління Державного казначейства України в Сумській області, в якому просить суд:
- стягнути з відповідачів на користь позивача середній заробіток за весь час затримки з 02.12.2009 року по день фактичного розрахунку.
Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накласти арешт на майно, закріплене в установленому законодавстві порядку за управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації.
Суд аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь яких фактичних даних, якіб свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.
Як вбачається з матеріалів позову та клопотання про забезпечення позову , відповідач по справі є юридичною особою, тому, суд вважає, що заходи забезпечення позову ні в якому разі не повинні перешкоджати його діяльності, інакше може виникнути ризик, при застосування певних видів забезпечення позову, спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки, як у разі задоволення позову, та у разі відмови в його задоволенні.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа - Управління Державного казначейства України в Сумській області, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 2а-1886/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа - Управління Державного казначейства України в Сумській області, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.
Копію ухвали направити Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Голові Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук