Справа № 824/1225/15-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1225/15-а

11:55

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування постанови та акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (позивач) звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (відповідач), ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо складання акту державного виконавця від 22.05.2015 р. та винесення постанови від 22.05.2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу від 22.05.2015 р.; скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.05.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебував виконавчий напис №1282, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що знаходяться за адресою м.Чернівці, провулок Ентузіастів, 3-А та належать на праві власності ОСОБА_4 Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6, станом на 27.06.2014 року вартість нежитлових приміщень становила 668179 грн. без врахування ПДВ.

Після проведення двох прилюдних торгів, які не відбулися у зв"язку з відсутністю цінових пропозицій, 22 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме 668179 грн.

Проте, позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, що на думку позивача, не було зроблено відповідачем.

Також позивач зазначає, що вартість нежитлових приміщень на ринку нерухомості напряму залежать від курсу валют. Станом на 27.06.2014 року (дата видачі висновку експерта) згідно курсу НБУ вартість одного дол. США 11,82 грн., а станом на 22.05.2015 року (дата передачі майна в рахунок погашення боргу) згідно курсу НБУ вартість одного долара США 20,67 грн., а тому банк мав би отримати майно вартістю не 668179 грн., а 1168465,17 грн.

Відповідач проти позову заперечував на підтвердження чого надав письмові заперечення в яких зазначив наступне.

27 червня 2014 року до Шевченківського ВДВС надійшов звіт про оцінку описаного майна, державний виконавець ознайомив сторін виконавчого провадження з початковою ринковою вартістю майна, згідно висновку експерта-оцінювача та розяснив, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня ознайомлення. Оскільки після спливу десятиденного строку, заперечень стосовно вартості описаного майна до Шевченківського ВДВС не надходили, державним виконавцем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, було передано описане майно на реалізацію, яка здійснюється на конкурсних засадах.

Відповідач зазначає, що державним виконавцем передано майно на реалізацію 27.10.2014 року, звіт підписаний субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання 27.06.2015 року, а тому передача майна на реалізацію була здійснена відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, тобто в межах шестимісячного строку.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору подала письмові пояснення аналогічні запереченням відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, представник відповідача наполягав на відмові у задоволені позову з мотивів зазначених у запереченні. Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

05 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір іпотеки.

11 квітня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинений виконавчий напис №1282, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., які знаходяться за адресою м.Чернівці, провулок Ентузіастів, 3-А та належать на праві власності ОСОБА_4.

19 квітня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1282 виданого 11 квітня 2012 року.

21 серпня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС було здійснено опис та арешт майна, про що складено акт опису й арешту майна (а.с.10-13).

27 березня 2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом призначено ОСОБА_6 (а.с.14-15).

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 27 червня 2014 року вартість арештованого майна склала 668179 грн. без врахування ПДВ. (а.с.16).

08 грудня 2014 року проводились торги з продажу зазначених вище житлових приміщень за ціною 668179 грн. Однак, торги не відбулися, у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.17).

12 грудня 2014 року державний виконавець здійснив переоцінку вказаних нежитлових приміщень на 20%, що підтверджується актом від 12.12.2014 року. Вартість майна після переоцінки становила 534543,20 грн.(а.с.19).

15 січня 2015 року проводились повторні торги з продажу зазначених вище житлових приміщень за ціною 534543,20 грн. Однак, торги не відбулися, у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.18).

21 січня 2015 року Шевченківський ВДВС повідомив ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що торги не відбулися у звязку з відсутністю цінових пропозицій та запропонував вирішити питання щодо залишення за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме: нежилі приміщення (більярдна) підвалу, що складається з приміщень 71-1 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літера А, м. Чернівці, провулок Ентузіастів, буд.3, що являється предметом іпотеки в ПАТ «Державний ощадний банк України», початкова вартість майна без урахування ПДВ складає 668179 грн. (а.с.20).

Заявою №26-3/479 від 29.01.2015 року та №26-3/226 від 05.05.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив Шевченківський ВДВС про те, що кредитний комітет прийняв рішення про прийняття на баланс банку запропоноване майно в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 (а.с.21-22).

22 травня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ОСОБА_7 винесено постанову та складено акт про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу (а.с.24-25).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606).

Частиною 1 статті 54 Закону №606 встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (частина п'ята статті 54 Закону №606).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону №606).

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон №898) визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону №606 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.5 ст.58 Закону №606 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження").

В ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалось сторонами, що до Шевченківського ВДВС надійшов звіт про оцінку описаного майна від 27 червня 2014 року, з яким державний виконавець ознайомив сторін виконавчого провадження з початковою ринковою вартістю майна, згідно висновку експерта-оцінювача та розяснив, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня ознайомлення. Оскільки після спливу десятиденного строку, заперечень стосовно вартості описаного майна до Шевченківського ВДВС не надходили, державним виконавцем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, було передано описане майно на реалізацію, яка здійснюється на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 62 Закону №606, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (частина друга статті 62 Закону №606).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (частина третя статті 62 Закону №606).

Відповідно до розділу 5 п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Під час розгляду справи було встановлено, що майно було передано на реалізацію 27.10.2014р., перші торги проведені 08.12.2014р., а звіт про оцінку майна був складений 27.06.2014р., тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.58 Закону №606.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (частина п'ята статті 62 Закону №606), що і було зроблено відповідачем, а саме 12 грудня 2014 року державний виконавець здійснив переоцінку вказаних нежитлових приміщень на 20%, вартість майна після переоцінки становила 534543,20 грн.

Згідно ч.6 ст.62 Закону №606 у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як зазначено вище, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) скористався цим правом.

Частиною дев'ятою статті 62 Закону №606 передбачено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Оскільки третя особа скористалась правом залишення за собою нереалізованого майна 22 травня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ОСОБА_7 винесено постанову та складено акт про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, що цілком відповідає вимогам Закону №606.

Таким чином, проаналізувавши все вищевикладене, суд вважає, що всі дії відповідача зі звернення стягнення на майно позивача у рамках виконавчого провадження №32199012 з виконання виконавчого напису №1282 вчинені у відповідності до вимог закону.

Суд вважає, необґрунтованими твердження позивача, що відповідач повинен був здійснити повторну оцінку майна, оскільки звіт про оцінку майна підписаний субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання 27.06.2014 року, відповідачем передано майно на реалізацію 27.10.2014 року, тобто звіт під час передачі майна на реалізацію був чинним.

Так як ст.62 Закону №606 передбачає, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося саме на реалізацію, суд вважає, що відповідач не повинен був проводити повторну оцінку майна.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається відповідач, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 71, 72, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Кушнір

Постанова в повному обсязі складена 20 липня 2015 р.