Справа № 143/885/15-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/885/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з ОАТ Погребищенського району (м. Погребище) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 № 316350 від 16.06.2015р. про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

25.06.2015р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_2 оскаржив постанову начальника ВДАІ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_3 серії АА2 № 316350 від 16.06.2015р., про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн., мотивуючи тим, що він 15.06.2015р. керував автобусом РУТА д.н. НОМЕР_1, що належить ПрАТ Погребищенське АТП 10537 з несправною шиною, а саме розривом, що призвело до відшарування бокового каркасу.

Позивач з постановою відповідача не погоджується, оскільки стверджує, що вона є незаконна та необґрунтована, в судовому засіданні пояснив, що автобус на лінію було випущено з технічно справними шинами. Механік оглянув автобус вранці та при виїзді. При випуску автобуса із гаража на маршрут, шини були справні. В цей день позивача неодноразово зупиняли працівники ДАІ у м. Вінниці. Будь - яких претензій до технічного стану шин чи автобуса не було. Шини на автобусі були нові, загальний пробіг становив 20000 км при допустимому пробігу 60000 км. Окрім того, відповідно до п. 31.4.5 підпункт б) забороняється експлуатація транспортних засобів, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи) розриви тощо, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. В даному випадку цього не було. Тим паче, що шина була встановлена на колесі задньої осі (де два колеса). Також згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення у дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходи для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, що позивачем ці вимоги були дотримані. ОСОБА_2 було зупинено на вул. Вінницька при вїзді в м. Погребище та в напрямку руху в гараж автопідприємства.

Відповідач до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постанову інспектора скасувати та провадження в спрві закрити за відсутності події правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні покази позивача підтримав повністю та пояснив, що 15.06.2015р. він відповідав за справність автобуса. Перевіряв - розривів та подряпин не було. Несправний автобус він не випустив би на лінію.

Зясувавши позицію позивача, заслухавши покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 15.06.2015р., автобус на лінію було випущено з технічно справними шинами. Працівником ДАЇ технічний огляд автобуса не проводився. Протокол про порушення позивачем правил дорожнього руху складений був без дослідження доказів, без дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів та було винесено постанову серії АА2 № 316350 від 16.06.2015р., про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

-ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особ, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-- ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

-відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки гавриш С. Є. заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення згідно з вимогами закону йому надано не було, то постанову начальника ВДАІ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_3 серії АА2 № 316350 від 16.06.2015р., про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП, необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_2, його майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_3 серії АА2 № 316350 від 16.06.2015р., про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя