Справа № 802/1484/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2015 р. Справа № 802/1484/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро"

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро" (далі - ТОВ "Пфаннер Агро") до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 114/151/34244416 від 17 лютого 2015 року та відповідно, із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року вважає його протиправним та просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову з урахуванням письмових заперечень (а.с. 151-156).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро" зареєстровано Барською районною державною адміністрацією 18 жовтня 2006 року.

На підставі направлень на перевірку № 6 та № 7 від 05 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Жмеринської ОДПІ ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Жмеринської ОДПІ - ОСОБА_4 на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27 грудня 2010 року "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу та відповідно до наказу Жмеринської ОДПІ № 80 від 04 лютого 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 2244844 грн. в тому числі за листопад 2014 року заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1009165 грн., за грудень 2014 року заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 620000 грн. та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в сумі 615688 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 114/151/34244416 від 17 лютого 2015 року висновками якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 3 1246 від 29 грудня 2010 року, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображеного у рядку 19 декларації у загальній сумі 109638 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображеного у рядку 18 декларації у загальній сумі 23261 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 03 березня 2015 року Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109638 грн. (а.с. 10).

16 березня 2015 року позивачем була подана скарга на зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління Державної служби у вінницькій області (а.с. 125-128).

За результатами розгляду скарги від 16 березня 2015 року винесено рішення про результати розгляду первинної скарги № 165/10/02-32-10-04 від 07 квітня 2015 року згідно якого податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року - залишено без змін, а скаргу від 16 березня 2015 року без задоволення (а.с. 120-132).

17 квітня 2015 року ТОВ "Пфаннер Агро" подана скарга на повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року до Державної фіскальної служби України (а.с. 134-137).

За результатами розгляду скарги від 17 квітня 2015 року винесено рішення про результати розгляду скарги № 9604/6/99-99-1001-01-15 від 05 травня 2015 року згідно якого податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року - залишено без змін, а скаргу від 17 квітня 2015 року без задоволення (а.с.138-140).

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового Кодексу України та Законами України.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ "Пфаннер Агро" подало до Барського відділення Жмеринської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20 січня 2015 року за грудень 2014 року з додатками (а.с. 54-57). Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображене у рядку 19 податкової декларації складає 109638 грн., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість відображена у рядку 23 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту нарахованого за попередні звітні (податкові) періоди, а саме за листопад 2014 року.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ТОВ "Пфаннер Агро" неправомірно зменшено податкові зобов'язання на суму коригування у розмірі 126348 грн. 67 коп. за рахунок не зареєстрованого у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 72 від 04 грудня 014 року (а.с. 71) виписаного покупцю ТОВ "Астон-Агро" до податкової накладної № 56 від 27 листопада 2014 року (а.с. 72).

Розрахунок коригувань сум податку на додану вартість був відображений в податковій декларації та наданий контрагенту-покупцю для відповідного коригування (зменшення) суми податкового кредиту, проте не був зареєстрований ТОВ "Пфаннер Агро" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий орган дійшов висновку, що внаслідок не реєстрації розрахунків коригування сум податкового кредиту позивачем порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 11 підрозд. 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Як вказано в п. 3 Порядку №1246 якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

У разі коли продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що не підлягає реєстрації, у зв'язку з чим загальна сума податку за операцією з постачання товарів (послуг) досягає обсягу, визначеного пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться відомості, що містяться у такому розрахунку.

Отже, на підставі вищевказаного, реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкових накладних є обовязком продавця, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро".

Відповідно до п.1 р. ІІІ Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджених наказом Міністерством фінансів України № 708 від 25 листопада 2013 року, у розділі I Реєстру відображаються видані податкові накладні, у тому числі складені у випадках, визначених пунктом 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної, затвердженої зазначеним наказом), митні декларації, документи бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що податкова накладна № 56 від 27 листопада 2014 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак розрахунок коригування до податкової накладної, в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрований не був, що представником позивача в судовому засіданні не заперечується.

Згідно абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, наслідком відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі є лише позбавлення покупців права на податковий кредит.

Отже, для постачальників не реєстрація податкових накладних не спричиняє жодних прямих наслідків.

Факт включення суми ПДВ до суми податкових зобовязань з урахуванням коригування підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем було правомірно враховано розрахунок коригувань при визначенні податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року шляхом їх зменшення в сумі 126348 грн. 67 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року винесене Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро" сплачений судовий збір в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 28 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна