Справа № 820/2217/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/2217/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/2217/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки"

про зобов`язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (надалі по тексту позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України (далі по тексту відповідач), в якому просив суд зобов'язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України () виконати вимогу №720-19/1666 від 24.09.2014 року, а саме:

- вжити заходів по забезпеченню надходження коштів, а саме недоотримання штрафних санкцій та пені в розмірі 235793,37 грн., передбачених умовами договорів.

- забезпечити відшкодування фізичними особами сум адміністративних штрафів в розмірі 7765,00 грн.

- забезпечити відшкодування з винних осіб витрат на благодійну (матеріальну) допомогу в сумі 5900,00 грн.

- забезпечити відшкодування шкоди заподіяної підприємству внаслідок псування основних засобів на суму 135579,36 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України за період з 01.11.2012 по 30.06.2014 року.

За результатами ревізії складено акт №720-14/29 від 12.09.2014 року, який підписаний без заперечень. (а.с. 9-19).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, директору Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України Балабаю П.Ф. пред'явлено вимогу про усунення виявлених порушень №720-19/1666 від 24.09.2014 року, яка складалася із 9 пунктів, із встановленим терміном для зворотного інформування про виконання цих обов'язкових вимог до 24.10.2014 року (а.с. 20-22).

Так, пунктами 1,3,7,8 вимоги №720-19/1666 від 24.09.2014 року відповідача зобов'язано:

- вжити заходів по забезпеченню надходження коштів, а саме недоотримання штрафних санкцій та пені в розмірі 235793,37 грн., передбачених умовами договорів;

- забезпечити відшкодування фізичними особами сум адміністративних штрафів в розмірі 7765,00 грн. шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або до каси господарства;

- забезпечити відшкодування з винних осіб витрат на благодійну (матеріальну) допомогу в сумі 5900,00 грн. шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або до каси підприємства;

- забезпечити відшкодування шкоди заподіяної підприємству внаслідок псування основних засобів на суму 135579,36 грн.

У визначений строк відповідачем не надана інформація позивачу про повне усунення вищевказаних вимог, що стало підставою для звернення Державної фінансової інспекції в Харківській області до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога вказує на виявлені під час проведеної ревізії відповідача збитки, їх розмір та необхідність відшкодування.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті, тобто повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Колегія суддів зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для відповідача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх відшкодування, а отже така вимога не підлягає обов'язковому виконанню та не породжує для відповідача права та обов'язки.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов, а тому такі збитки не можуть бути стягнуті шляхом подання адміністративного позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20.05.2014 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позову та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/2217/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.