Справа № 826/3510/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3510/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрастбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрастбуд» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУ ДСНС України у м. Києві або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрастбуд» (далі Товариство або відповідач), у якому просило:

- застосувати заходи реагування до Товариства у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу «Родинний затишок» за адресою: бульвар Ярослава Гашека, 20, 22 у Дніпровському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що більшість порушень, які були виявлені перевіркою на території будівництва житлового комплексу «Родинний Затишок» є повністю або частково усунутими і не становлять небезпеку для життя та здоров'я людей. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем порушено Порядок проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві «Про проведення перевірки» № 62 від 06.02.2015 року та з метою виконання постанови Генеральної прокуратури України від 29.12.2014 року, в період з 09.02.2015 року по 12.02.2015 року здійснено позапланову перевірку будівництва житлового комплексу «Родинний затишок» ТОВ «Укртрастбуд» за адресою: бульвар Ярослава Гашека, 20,22 в місті Києві.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 8.4.12 НАПБ А.01.001-2004 - біля в'їзду на будівельний майданчик відсутній план з нанесеним на ньому будівлями і спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в'їздами та під'їздами до вододжерел, місць знаходження засобів пожежогасіння та зв'язку (порушення п. 8.4.12 «Правил пожежної безпеки в Україні», далі - «ППБУ»);

- п. 8.4.10 НАПБ А.01.001-2004 - тимчасові, мобільні будівлі та споруді розташовані на території будівельного майданчику не обладнані табличками із зазначенням їх призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (порушення п. 8.4.10 ППБУ);

- п. 8.4.9 НАПБ А.01.001-2004 - споруджувані будівлі, тимчасові споруди, підсобні приміщення, а також будівельні майданчики повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з вимогами щодо оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння (порушення п. 8.4.9 ППБУ);

- п. 8.4.1 НАПБ А.01.001-2004 - наказами не визначено осіб відповідальних за пожежну безпеку окремих ділянок будівництва, за наявність та справне утримання засобів пожежогасіння, своєчасне виконання передбачених проектом протипожежних заходів є на цих ділянках (порушення п. 8.4.1 ППБУ);

- п. 8.4.4 НАПБ А.01.001-2004 - не забезпечено проведення з працюючими на будівництві спеціального навчання, інструктажів та перевірки знань з питань пожежної безпеки(порушення п. 8.4.4 ППБУ);

- п. 8.4.4 НАПБ А.01.001-2004 - не встановлено на території об'єкту, що споруджується, відповідних режимів (місць) для паління, проведення вогневих та інших пожежонебезпечних робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів (порушення п. 8.4.4 ППБУ);

- п. 5.1.7. НАПБ А.01.001-2004 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в тимчасових будівель, спорудах та підсобних приміщення розташованих на території будівельного майданчику не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 5.1.7. ППБУ);

- п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не проведений замір опору ізоляції електричних мереж тимчасових будівель, спорудах та підсобних приміщення розташованих на території будівельного майданчику (порушення п. 5.1.34 ППБУ);

- п.6.4.11, додаток 3, п.7 НАПБ А.01.001-2004 - пожежні щити розташовані на території будівельного майданчику не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (порушення п. 6.4.11., додаток 3, п. 7 ППБУ);

- п. 6.4.18, 6.4.20 НАПБ А.01.001-2004 - існуючі вогнегасники не перевірені на масу хімічного складу не пройшли технічне обслуговування та не перезаряджені відповідно до вимог інструкції з експлуатації (порушення п.п. 6.4.18., 6.4.20. ППБУ);

- п. 3.8. НАПБ А.01.001-2004 - приміщення та територія будівельного майданчику не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (порушення п. 3.8. ППБУ);

- п.2.3, 2.10 Державних будівельних норм В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» НАПБ А.01.001-2004 - не визначені шляхом проведення вогневих випробувань за ДСТУ Б.В.1.1 - 4 значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій (міжповерхових перекриттів, колон, огороджуючи стін, сходових площадок клітин та маршів, ліфтових шахт);

- п. 8.4.57 НАПБ А.01.001-2004 - територія будівництва не забезпечена протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або резервуарів (порушення п. 8.4.57 ППБУ);

- п.4.4 Наказу МНС України №1037 від 29.09.2011 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2011 за № 1227/19965, табл. В.1 п.1.2, табл. Г.1 п.16 ДБН В.2.5-56:2010 НАПБ А.01.001-2004 - не надана на розгляд проектна документація, щодо влаштування автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі;

- п.2.3, п.4.4 Наказу МНС України №1037 від 29.09.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2011 за № 1227/19965, п.9.22ДБН В-2.5-56:2010, п.4.16-4.17 ДБН В.2.2-15-2005, ПП.5.2*,5.15 СНиП2.04.05-911* НАПБ А.01.001-2004 - не надана на розгляд проектна документація, щодо влаштування системи димовидалення та підпору повітря в шахти ліфтів;

- п.2.3, п. 4.4. Наказу МНС України №1037 від 29.09.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2011 за № 1227/19965, п. 5.42 ДБН В.2.2-15-2005, додаток А ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 НАПБ А.01.001-2004 - не надана проектна документація на влаштування блискавкозахисту новобудов житлових будинків.

За результатами перевірки позивачем складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 4 від 11.02.2015 року.

Виявлені у ході перевірки порушення, зокрема те, що будівництво на перевіряємому об'єкті здійснюється із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зумовили звернутися позивача з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо неправомірності висновків Акту перевірки.

Разом з тим суд першої інстанції звернув увагу відповідача, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, на підтвердження відсутності порушень, викладених в Акті перевірки, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівництва житлового комплексу «Родинний затишок».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності закріплені у статті 183-6 КАС України.

Згідно із частиною 11 цієї статті судове рішення апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 183-2, 183-6, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрастбуд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 17.07.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.