Справа № 2а-10468/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м.Лубни Полтавської області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м.Лубни ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №18 від 11.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду в м. Кременчука з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у м. Лубни Полтавської області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 18 від 11.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.04.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000018 та винесена постанова №18 від 11.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання вимоги припису № 7 від 23.02.2011 року про усунення порушення земельного законодавства, внаслідок чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд скасувати її.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмові заперечення суду не надав.

Відповідно до ч 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства від 25 березня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2 встановлено невиконання вимог припису № 7 від 23.02.2011 року директором ТОВ «Експосервіс плюс» ОСОБА_3, про що зазначено в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.03.2011 року.

30.03.2011 року за вхідним № 250 від Відділу Держкомзему у м. Лубни Полтавської області на імя директора ТОВ «Експосервіс плюс» ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 273 від 04.04.2011 року про виклик до Відділу Держкомзему у м. Лубни для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства на 01.04.2011 року. У звязку з перебуванням директора ТОВ «Експосервіс плюс» ОСОБА_3 у закордонному відрядженні та зайнятістю представника ТОВ «Експосервіс плюс» у судовому засіданні в м. Полтаві, розгляд даної справи був перенесений на 11 квітня 2011 року.

Крім того, 25 березня 2011 року на імя директора ТОВ «Експосервіс плюс» ОСОБА_3 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2 був виданий припис № 27, яким встановлено невиконання ним вимог припису № 7 від 23.02.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства та приписувалося усунути дане порушення до 21.04.2011 року. У даному приписі директор ТОВ «Експосервіс плюс» ОСОБА_3 попереджався про притягнення до відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання даного припису.

11 квітня 2011 року до Відділу Держкомзему у м. Лубни Полтавської області для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства внаслідок невиконання вимог припису № 7 від 23.02.2011 року зявилася ОСОБА_1 як представник ТОВ «Експосервіс плюс» за довіреністю б/н від 01.02.2011 року.

За результатами розгляду даного питання державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року №000018 та винесена постанова №18 від 11.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання вимоги припису № 7 від 23.02.2011 року про усунення порушення земельного законодавства, внаслідок чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Досліджуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд встановив наступне.

Диспозицією ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Припис № 7 від 23.02.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства та припис № 27 від 25.03.2011 року внесені на імя директора ТОВ «Експосервіс плюс» ОСОБА_3, проте до відповідальності притягнуто представника ТОВ «Експосервіс плюс» за дорученням ОСОБА_1 Тобто до відповідальності притягнуто іншу особу, яка не є субєктом виконання припису.

По-друге, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення безпосередньо позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 188-5, 251, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Лубни ОСОБА_2

Скасувати постанову №18 від 11.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :