Справа № 2а-9102/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 листопада 2010 р. Справа № 2а-9102/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М. , розглянувши клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути податкову заборгованість в розмірі 441675 грн. 37коп.

В порядку забезпечення позову від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу здійснювати видаткові операції по розрахунковим рахункам №2, МФО 380805 «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві та накладення заборони на відчуження зареєстрованого за відповідачем транспортного засобу «М-412», державний номер 02-87 СУЛ та земельної ділянки на території Собацької сільської ради за адресою: вул. Радянська, 14, с.Собич.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у випадах, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак всупереч вищезазначеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не мотивоване, не зазначено обставини, які можуть у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Тобто, враховуючи вищезазначене, за своєю суттю клопотання позивача про забезпечення позову є арештом майна відповідача, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов