Справа № 2а-15784/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2010 року № 2а-15784/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління охорони культурної спадщини
доКонтрольно-ревізійного управління у місті Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги
В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Головного управління охорони культурної спадщини (далі по тексту позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у місті Києві (далі по тексту відповідач, КРУ у м. Києві), в якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень від (?) серпня 2010 року №26-04-13-15/6491 та стягнути з відповідача судові витрати, повязані з подачею позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року позовну заяву Головного управління охорони культурної спадщини залишено без руху, в звязку з не наданням доказів процесуальної дієздатності особи, яка підписала позовну заяву, та встановлено строк для усунення недоліків до 19 листопада 2010 року.

16 листопада 2010 року позивач усунув недоліки шляхом подання до суду копії розпорядження Київського міського голови про покладення виконання обовязків начальника Головного управління охорони культурної спадщини на ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративні справі №2а-15784/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року.

В судовому засіданні 02 грудня 2010 року на стадії пояснень оголошено перерву до 23 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що КРУ у м. Києві проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління охорони культурної спадщини за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, про що складено акт від 23 липня 2010 року №04-30/1013 (далі по тексту ОСОБА_3 ревізії). В ОСОБА_3 ревізії відповідачем зазначено про наступні порушення, допущені позивачем: не відхилялися тендерні пропозиції учасників СП ТОВ Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц та АТ Українська автомобільна корпорація, як повязаних осіб, та не відмінялися торги на закупівлю послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом. Натомість щорічно за результатами проведення торгів Головним управлінням охорони культурної спадщини визначався переможець АТ Українська автомобільна корпорація, з яким щорічно укладалися договори оренди автомобілів, при цьому їх вартість перевищувала визначену пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332 Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, компютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету суму граничних витрат; згідно з укладеними з фізичними особами договорами протягом 2007-2009 років здійснено оплату юридичних послуг на підставі звітів (актів) про виконану роботу, які фіксують лише господарські операції, проте при відсутності первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій; 3) на підставі внутрішніх розпорядчих документів (наказів) за підписом керівника, без рішення органу вищого рівня, проводилось преміювання себе особисто та заступників, а також в завищених розмірах.

23 грудня 2010 року позивач подав клопотання про витребування в Управління служби безпеки України у місті Києві документів, перелічених у протоколах виїмки від 13серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що частина документів, які були предметом дослідження ревізії, вилучені у позивача згідно постанов про проведення виїмки слідчого відділу Управління Служби безпеки України у місті Києві, про що складені відповідні протоколи.

Так, відповідно до постанови про проведення виїмки від 13 серпня 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини розпорядчих документів (наказів), на підставі яких начальник Головного управління охорони культурної спадщини в період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року преміював себе особисто та своїх заступників, документів, які підтверджують факти преміювання та отримання премій, а також інших документів, що стосуються обставин наведених вище преміювань, перелік яких визначено у протоколі виїмки від 13 серпня 2010 року.

Відповідно до постанови про проведення виїмки від 25 серпня 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини документів, перелік яких визначений в протоколі виїмки від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до постанови про проведення виїмки від 10 вересня 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини оригіналів тендерної документації по проведених тендерах Головним управлінням охорони культурної спадщини за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, перелік якої зазначений у проколі виїмки від 05 листопада 2010 року.

Відповідно до постанови про проведення виїмки від 01 листопада 2010 року проведено виїмку в приміщенні Головного управління охорони культурної спадщини оригіналів договорів оренди автомобілів, актів прийому-передачі автомобілів, та інших документів, що стосуються укладення даних договорів в період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року, перелік яких визначений у протоколі виїмки та огляду від 09 листопада 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів та зобовязує Управління Служби безпеки України у місті Києві до початку наступного судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії документів, вилучених у Головного управління культурної спадщини, які зазначені в протоколах виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

Разом з тим, аналіз протоколів виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року свідчить, що частина документів, на які є посилання в ОСОБА_3 ревізії не вилучалася, інших доказів про вилучення документів позивачем не надано; зазначене дає підстави вважати, що частина не вилучених документів знаходиться у Головного управління охорони культурної спадщини, а тому з метою повноти дослідження обставин справи суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів та зобовязує Головне управління охорони культурної спадщини до початку наступного судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: копій договорів про надання юридичних послуг, додаткових угод до них, звітів про виконані роботи та інших документів, повязаних з договорами про надання юридичних послуг за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, що були досліджені під час ревізії, та надати оригінали зазначених документів для огляду в судове засідання.

Крім того, в ОСОБА_3 ревізії відповідач, посилаючись на статут Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц зазначає про те, що учасники торгів, Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц та Акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація, є повязаними особами. З метою повноти дослідження обставин справи суд вважає за потрібне витребувати зазначені докази та зобовязати КРУ у м. Києві до початку наступного судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії статуту Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц; зобовязати Спільне підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц до початку наступного судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію свого статуту.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 69, частиною четвертою статті 71, статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Управління служби безпеки України у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії документів, вилучених у Головного управління культурної спадщини, які зазначені в протоколах виїмки від 13 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року, від 05 листопада 2010 року та від 09 листопада 2010 року.

2. Зобовязати Головне управління охорони культурної спадщини надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: договорів про надання юридичних послуг, додаткових угод до них, звітів про виконані роботи та інших документів, повязаних з договорами про надання юридичних послуг за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року, що були досліджені під час ревізії, та надати оригінали зазначених документів для огляду в судове засідання.

3. Зобовязати Контрольно-ревізійного управління у місті Києві надати суду належним чином засвідчену копію статуту Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц.

4. Зобовязати Спільне підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц надати суду належним чином засвідчену копію свого статуту.

5. Зазначені документи надати суду у строк до 12 січня 2011 року.

6. Попередити Управління Служби безпеки України у місті Києві, Головне управління охорони культурної спадщини та Контрольно-ревізійне управління у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

7. Копію ухвали направити Управлінню Служби безпеки України у місті Києві, Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко