Справа № 2-а-238/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-238/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн є незаконною і підлягає скасуванню на підставах, викладених в позовній заяві. Вказує, що швидкості не перевищував, а в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненому правопорушенні. Просить скасувати вказану постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста гривень. В постанові вказано, що 13.03.2010 року о 23 год. 07 хв. на 140 км а/д Городище-Рівне- Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ н.з.50591 РВ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» 7.12 ПДР в ожеледицю рухався зі швидкістю 71 км/год.

Згідно 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідачем не надано доказів того, що постанова ВК №079977 від 13.03.2010 року, винесена інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2, відповідає вимогам закону, а прилад „Беркут, заміри швидкості яким покладено в основу доказовості і стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, є технічним приладом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі є показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Оскільки зазначений в постанові прилад „Беркут не має таких функцій, то результати вимір' швидкості ним не можуть бути доказом по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопоренням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, ст.ст.7. ' 251, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК №079977 від 13 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: