Справа № 804/3735/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р. Справа № 804/3735/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук Світлани Василівни,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбаспромводопостачання» про зобовязання вчинити певні дії, -
06.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з позовом до Державного підприємства «Кривбаспромводопостачання», в якому просить суд:
Ухвалою суду від 10.03.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 23.03.2015 року дану адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Під час судового засідання представник позивача повідомив обставини справи таким чином як вони викладені вище, підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В ході проведеної ревізії позивачем були виявлені порушення вимог чинного законодавства України, які були відображені в акті ревізії від 24.11.2014 року №850-38/135.
За даними акту ревізії підлягали зясуванню питання щодо перевірки господарських та фінансових взаємовідносин з Приватним підприємством «Таір-Д» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та господарських, фінансових взаємовідносин з Приватним підприємством «Промислове будівництво».
Так, Державне підприємство «Кривбаспромводопостачання» було засноване на державній власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.10.2004 року №701-р і згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 23.12.2004 року №496-р-04 та передане до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
З урахуванням висновків акту ревізії, позивачем було винесено лист «Про усунення порушень, виявлених в ході позапланової ревізії» від 18.12.2014 року №850-15/2855 та отримано відповідачем 18.12.2014 року. Про це міститься відмітка на листі про отримання від 18.12.2014 року.
- позаплановою ревізією встановлено порушення п.1.2, п.1.7, п.2.1, п.2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року №270 внаслідок не вірно визначених норм на виконання будівельних робіт завищено вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 8687,08грн., у звязку із чим: стягнути кошти з ПП «Таір-Д» в сумі 8687,08грн.;
- позаплановою ревізією було встановлено порушення п.3.2.7.7, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 до акту виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року включно вартість експлуатації будівельних машини і механізмів на загальну суму 765,24грн., використання яких не підтверджено первинними документами та довільними документами, у звязку із чим: стягнути кошти з ПП «Таір-Д» в сумі 765,24грн.;
- позаплановою ревізією встановлено, що в порушення п.3.2.7.7, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року включено вартість експлуатації будівельних машини і механізмів: кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т на загальну суму 2309,82грн., використання яких на обєкті ремонту не підтверджено первинними та дозвільними документами, у звязку із чим: стягнути кошти в сумі 2309,82грн.;
- позаплановою ревізією встановлено, що в порушення п.3.2.7.7, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 до акту виконаних будівельних робіт за травень 2011 року включено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів: автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 5 т, кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т, бетонозмішувачів пересувних, ємкістю 250 л, автомобілів-самоскидів до 7 т на загальну суму 5453,56грн., використання яких на обєкті будівництва не підтверджено первинними документами, актами-допусками,у звязку з чим: стягнути з ПП «Промислове будівництво» в сумі 5453,56грн.;
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.10, ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідачем були виконані вимоги державної фінансової інспекції у повному обсязі та спірні суми присуджені до стягнення.
Таким чином, у справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства.
При цьому оскаржені пункти вимоги вказують на виявлені збитки та їхній розмір.
Пункт 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбаспромводопостачання» про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.04.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4