Справа № 823/1541/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року справа № 823/1541/15

10 год. 00 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 1058,43грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобовязання. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгялд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі.

У звязку з надходженням до суду заяв усіх сторін спору про розгляд справи без їх участі, на підставі вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд дійшов висновку розглянути цю справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з розглядом справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.11.2004 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.11).

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобовязання з орендної плати за землю за жовтень-грудень 2014 рік згідно з декларацією від 06.02.2014 №, якою платник самостійно визначив до сплати в бюджет 1455,51грн.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобовязання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обовязок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошове зобовязання, визначене вищевказаною декларацією, є податковим боргом відповідача.

Суд встановив, що за результатами перевірки на підставі акту від 18.02.2015 №73/23-01-15-03/НОМЕР_1 позивач прийняв ППР від 19.02.2015 №, яким застосував до відповідача штраф у сумі 13,68 грн., та №, яким застосував до відповідача штраф у сумі 41,68 грн.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР належним чином отримані відповідачем 16.03.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10). Однак, доказів оскарження цих ППР суду не надано. Станом на час судового розгляду справи грошові зобовязання, визначені ними, не сплачені.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, суд дійшов висновку про узгодженість визначених вказаними ППР грошових зобовязань.

Суд встановив, що станом на час узгодження вищевказаних зобов'язань відповідач мав переплату з орендної плати за зеплю в сумі 452,44грн. Отже, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи становить 1058,43грн., що відображено в даних зворотного боку його облікової картки.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою узгодженої суми грошового зобовязання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ф» від 30.09.2014 №4450-25 на суму 106829,40грн., яка отримана відповідачем 06.10.2014, що підтверджується підписом на її корінці. В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобовязання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Пункто 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Плата за землю згідно з п.290.1 ст.290 ПК України зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 1058,43грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 159 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18034, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати за землю в сумі 1058,43грн. (одна тисяча пятдесят вісім гривень 43 коп.) відповідно до декларації від 06.02.2014 № та податкових повідомлень-рішень від 19.02.2015 № і №.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич