Справа № 804/9903/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9903/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2015 р.

справа № 804/9903/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 804/9903/14

за позовом Приватного підприємства "ВЕЛИКИЙ ДІМ"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ПП "Великий дім" з контрагентами, вказаними в акті №2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Великий дім" (код ЄДРПОУ – 33422353) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Батіст Дніпро" (код ЄДРПОУ – 31647233) за період: вересень 2013 року", нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Великий дім", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "Великий дім", здійснені на підставі акту №2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Великий дім" (код ЄДРПОУ – 33422353) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Батіст Дніпро" (код ЄДРПОУ – 31647233) за період: вересень 2013 року";

- зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП "Великий дім", в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ПП "Великий дім" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Великий дім", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством "Великий дім", здійснені на підставі акту №2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Великий дім" (код ЄДРПОУ – 33422353) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Батіст Дніпро" (код ЄДРПОУ – 31647233) за період: вересень 2013 року";

- зобов’язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Великий дім", в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство "Великий дім" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних "Податковий блок" даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт зазначав, що факт відсутності коригувань показників податкової звітності працівниками ДПІ доводить зворотній бік облікової картки ПП "Великий дім", з якого вбачається: надання позивачем податкової звітності до ДПІ (з вказівкою дати); відсутність коригувань показників податкової звітності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПП "Великий дім" зареєстрований в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

25.12.2013 року відповідачем складено акт №2439/22-03/33422353 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Великий дім" (ЄДРПОУ 33422353) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Батіст Дніпро" (код ЄДРПОУ 31647233) за період: вересень 2013 року.

Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по ланцюгу: ТОВ "ТД Ельба" (код ЄДРПОУ - 34656151), ТОВ "КАСКАД" (код ЄДРПОУ - 23934596), ТОВ "Фіксатор-Плюс" (код ЄДРПОУ - 34468797), ТОВ "Вівал Груп" (код ЄДРПОУ - 35508285) - ПП "Великий дім" (код ЄДРПОУ - 3342235) - ПП "БАТІСТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ -31647233) за період: вересень 2013 року в розумінні ст.185 ПК України.

Як встановлено з акту від 25.12.2013 року №2439/22-03/33422353 за результатами аналізу ТТН по перевезенню матеріалів від ТОВ "Фіксатор Плюс", встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства України: не визначена фактична адреса пункту навантаження товару, адреси складських приміщень, які використовувались (у наданих ТТН як пункти навантаження товару вказане лише місто (м. Харків), а не фактична адреса складу), у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж за наступними номерами, №9 "Вид пакування", №10 "Кількість місць", №11 "Спосіб визначення маси", №12 "Код вантажу", №13 "Код вантажу", №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 "Час вибуття, прибуття, простою, назва кількості". За результатами аналізу ТТН по перевезенню матеріалів від ТОВ "Каскад", встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства України: не визначена фактична адреси пункту навантаження товару, адреси складських приміщень, які використовувались (у наданих ТТН як пункти навантаження товару вказане лише місто (м. Дніпропетровськ), а не фактична адреса складу); у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж за наступними номерами: №9 "Вид пакування", №10 "Кількість місць", №11 "Спосіб визначення маси", №12 "Код вантажу", №13 "Код вантажу", №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 "Час вибуття, прибуття, простою, назва кількості". За результатами аналізу ТТН по перевезенню матеріалів від ТОВ "ТД "Ельба", встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства України: видаткову накладну на товари, які постачались від ТОВ "ТД "Ельба" було виписано 27.09.2013 року, проте, найпізніша ТТН була виписана - 26.09.2013 року, тому не зрозуміло, яким чином не видані товари транспортувались; у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж за наступними номерами: №9 "Вид пакування", №10 "Кількість місць", №11 "Спосіб визначення маси", №12 "Код вантажу", №13 "Код вантажу". З огляду на такі висновки, податковий орган вбачив дефектність первинних документів та нереальність проведених господарських операцій.

Відповідачем будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ПП "Великий дім" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2013 року по взаємовідносинам з його контрагентом, зазначеним в акті від 25.12.2013 року №2439/22-03/33422353 не приймалось.

На підстав акту від 25.12.2013 року №2439/22-03/33422353 податковий орган здійснив коригування заявлених позивачем сум податкових зобов’язань та податкового кредиту за вересень 2013 року в базі даних системи АІС "Податковий блок".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов’язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб’єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов’язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій. Між тим, позивач не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, відповідач за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень не приймав.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області полягає в тому, що зміни до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені податковим органом протиправно, оскільки є неузгодженими, а сам по собі акт перевірки не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних ("Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних "Податковий блок" на підставі акту перевірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 804/9903/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко