Справа № 818/8133/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" листопада 2013 р. Справа № 818/8133/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Луганській області), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених коштів за період з 01.06.2011 року до 31.08.2012 року у розмірі 9492грн.51коп.
Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок зловживань з боку пенсіонера, які полягали у неповідомленні позивача про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії (факт працевлаштування у травні, червні 2011 року та у квітні 2012 року), орган пенсійного забезпечення безпідставно виплатив йому надбавку на непрацездатних членів сімї у сумі 1797грн.06коп., а також пенсію за період з 12.04.2012 року до 31.08.2012 року у сумі 7558грн.66коп., коли ОСОБА_2 працював у Шосткинській виправній колонії №66. Крім того, ГУ ПФУ в Луганській області були понесені зайві витрати на доставку поштових переказів утриманих аліментів через відділення звязку за період з 01.12.2011 року до 31.08.2012 року у сумі 136грн.79коп.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що рішення про сплату надміру виплаченої пенсії №163/26-1-р прийнято 15.08.2013 року та направлено на адресу відповідача 20.08.2013 року, однак, зазначена в ньому сума повернута не була. Оскільки ГУ ПФУ в Луганській області не мало відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_2В, то начальнику управління Державної пенітенціарної служби в Сумській області направлявся лист №1799/26-01 з проханням посприяти у поверненні переплати пенсії у сумі 9492 грн.51коп., на яку отримано відповідь від 30.01.2013 року №5/682, де зазначено про звільнення відповідача з органів Державної кримінально-виконавчої служби України згідно наказу УДПтС України в Сумській області від 04.01.2013 року №3 о/с. В подальшому, з метою повернення надміру виплачених коштів позивач звертався до Прокуратури Луганської області, якою звернення від 29.05.2013 року направлено за належністю до Прокуратури м. Суми. Листом від 05.07.2013 року ГУ ПФУ в Луганській області повідомлено, що вжиття заходів реагування у даному випадку не належить до компетенції органів прокуратури. Лише в кінці липня 2013 року позивачу стало відомо місцезнаходження ОСОБА_2, після чого 31.07.2013 року на його адресу (Сумська область, м. Шостка, вул. Миру 12/164) надіслана вимога про погашення переплати. Проте, незважаючи на одержання вказаної вимоги відповідачем 07.08.2013 року, сума у розмірі 9492 грн.51коп. залишається не сплаченою. Враховуючи, що позивачем вживалися активні дії щодо стягнення надміру виплачених коштів, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с.36, 43) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ГУ ПФУ в Луганській області підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 2 ст. 99 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.
Зокрема, суд враховує, що відповідач допустив зловживання своїми пенсійними правами, наслідком чого є виникнення переплати пенсії, яку він зобовязаний сплатити на користь ГУ ПФУ в Луганській області. Проте, звільнившись з органів Державної кримінально-виконавчої служби України у січні 2013 року, ОСОБА_2 не повернув надміру отримані суми та не повідомив орган пенсійного забезпечення про своє нове місце проживання після зміни адреси, що свідчить про його ухилення від стягнення вказаних сум на підставі рішень органу, який призначив пенсію, через що пенсійний орган змушений був встановлювати місце знаходження відповідача через листування з іншими державними органами та установами.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями листів ГУ ПФУ в Луганській області №1799/26-01 від 12.11.2012 року (а.с.23), №793/26-01 від 29.05.2013 року (а.с.25), а також копіями відповідей на них від 30.01.2013 року №5/682 (а.с.24), від 05.07.2013 року №119-5697 (а.с.26) та довідкою Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області №66 від 06.08.2012 року (а.с.30).
Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 31.07.2013 року на його адресу (Сумська область, м. Шостка, вул. Миру 12/164) була надіслана вимога про погашення переплати (а.с.27). Проте, незважаючи на одержання вказаної вимоги відповідачем 07.08.2013 року (а.с.28), сума у розмірі 9492 грн.51коп. сплачена в добровільному порядку не була, внаслідок чого ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до суду із розглядуваним позовом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.
Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду (ч.3 ст.60 Закону України №2262-ХІІ).
Аналогічне закріплено у п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженому постановою Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за № 374/7695.
З огляду на приписи ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та ч.2 ст.99 КАС України, суд вважає, що підстави, які дають позивачу право на пред'явлення передбачених законом вимог про стягнення з відповідача суми пенсії, надміру виплаченої пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, виникають з моменту рішення відповідного органу, що призначив пенсію.
Як вбачається з матеріалів справи, таке рішення прийнято 15.08.2013 року на суму переплати у розмірі 9492грн.51коп., що підтверджено його копією (а.с.21).
Таким чином, судом встановлено, що у позивача виникли підстави для звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідача суми надміру виплачених коштів з 15.08.2013 року.
Позивач звернувся із даним позовом до суду 02.10.2013 року (а.с.2), тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що прийняте 15.08.2013 року рішення про сплату надміру виплаченої пенсії №163/26-1-р було направлено на адресу відповідача 20.08.2013 року (а.с.21-22), однак, ОСОБА_2 вказане рішення в судовому порядку не оскаржив, тобто фактично погодився з ним.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.
Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі № 818/8133/13-а за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2013 року.