Справа № 812/143/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/143/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

головуючого - судді: Чиркіна С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лиманюка М.А. ,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Луганської області про визнання протиправним рішення, стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернувся з позовною заявою до прокуратури Луганської області (надалі - Відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним рішення прокурора Луганської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_4 грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років,

- стягнути з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_4, грошову допомогу за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах,у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, у розмірі 504676 (п'ятсот чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 08 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що з 10.05.1977 до 09.04.2014 працював в органах прокуратури, на прокурорсько-слідчих посадах та на момент звільнення мав 36 повних років прокурорсько-слідчого стажу.

Наказом Генерального прокурора України від 09.04.2014 № 568-к був звільнений з органів прокуратури у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за власним бажанням з 09.04.2014, але Відповідач відмовився виплачувати грошову допомогу за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах на підставі частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

З рішенням Відповідача не згоден, оскільки фактично частина 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» була виключена на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» з 01.05.2014, а не з 01.04.2014 як стверджує Відповідач.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову від 12.05.2015 № 05/2-195 вих. - 15, в яких послався на вимоги Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166. Стверджував, що з 01.04.2014 виключено частину 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачала виплату прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Обґрунтованість застосування прокуратурою Луганською області положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» щодо строків набуття чинності змін, внесених до статті 50-1 Закону України № 1789 «Про прокуратуру», підтверджується інформацією розміщеною Апаратом Верховної Ради України на офіційному Веб-сайті Верховної Ради України.

На підтвердження правової позиції послався на офіційний Веб-сайт Верховної Ради України, на якому розміщено Закон України №1789 «Про прокуратуру» (в редакції від 01.04.2014), в якому викладено: «Частину шістнадцяту статті 50-1 виключено на підставі Закону № 1166-VII від 27.03.2014».

Стверджував, що згідно із Положенням затвердженим розпорядженням Голови Верховної Ради України № 462 від 24.05.2001 Веб-сайт Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, який утворюється для висвітлення діяльності Верховної Ради України, її органів та Апарату, взаємообміну інформацією з органами державної влади України та органами місцевого самоврядування з питань, пов'язаних з діяльністю Верховної Ради України, інформаційної взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями країн світового співтовариства, громадськістю.

Вважав Веб-сайт Верховної Ради України потужним джерелом офіційної інформації в Україні: законодавства, законопроектів, адміністративно-територіального устрою тощо, який необхідно застосовувати в даному випадку для визначення дати набрання чинності спірного нормативного акту.

При цьому визнавав підстави та час звільнення Позивача, термін перебування на посаді, спеціальний стаж роботи, розрахунок пенсії та розмір спірної виплати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Стосовно витребуваних судом оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви, послався на неможливість їхнього надання оскільки оригінали документів, зберігались за місцем проживання Позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Академіка Вернадського, 35.

На час подання позову і на цей час місто Луганськ тимчасово окуповане, а Позивач, як тимчасовий переселенець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 13.11.2014 № НОМЕР_1 (а.с. 124).

Крім того, під час окупації м. Луганська, за відсутності позивача, у період з 25 по 26 серпня 2014 року невстановлені особи проникли до його будинку, звідки викрали матеріальні цінності та, можливо, оригінали документів.

За цим фактом Сватівським РВ ГУ МВСУ в Луганської області розслідується кримінальне провадження (а.с. 125, 126).

З цієї причини Позивач позбавлений можливості надати суду оригінали документів, що є доказами у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відсутності на момент звільнення Позивача нормативного акту, який раніше передбачав виплату грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років.

До даних, викладених в запереченнях, додатково послався на лист Міністерства Юстиції України від 11.06.2015 № 16293-0-26-15/102 (далі лист № 102), в останньому абзаці якого зазначено, що частину 16 статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» виключено з 01.04.2014 (а.с. 146).

В судовому засіданні 17.06.2015 просив зупинити провадження у справі у звязку із очікуванням відповіді з Апарату Верховної Ради України (а.с. 139).

В судовому засіданні 14.07.2015 представник відповідача відмовився від раніше заявленого клопотання, просив розглянути справу на підставі наявних даних.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, розглянувши справу межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Сторонами визнано, що Позивач працював на посадах слідчого прокуратури чи прокурора 36 повних років у період з 10.05.1977 по 09.04.2014 (а.с. 10-24).

Відповідач зареєстрований як юридична особа в м. Луганську (а.с. 90).

На підставі наказів Генеральної прокуратури України та прокуратури Луганської області Відповідач тимчасово змінив місцезнаходження з м. Луганська на м. Сєвєродонецьк де зареєстрований у встановленому порядку (а.с. 90-96).

Наказом Генерального прокурора України від 09.04.2014 № 568-к Позивач був звільнений з органів прокуратури у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за власним бажанням з 09.04.2014 на підставі подання прокурора Луганської області та рапорту позивача (а.с. 9).

Таким чином, згідно із наказом Генерального прокурора України від 09.04.2014 № 568-к Позивача звільнено «з посади заступника прокурора Луганської області за власним бажанням (стаття 38 Кодексу законів про працю України) у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

За вказаних обставин спір, з урахуванням положень статей 18 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

У відповідності до положень частини 1 статті 46-2 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі можуть бути звільнені з роботи на загальних підставах, передбачених законодавством про працю.

Згідно із частиною 1 та частиною 2 статті 38 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗоТ України), працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Таким чином, посилання в наказі про звільнення на статтю 38 КЗоТ України не може невілювати підстав, передбачених спеціальним законом.

10.04.2014 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, що передбачено частиною 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 25).

18.04.2014 Відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах, у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років (а.с. 26).

Відмову мотивовано змінами у законодавстві України шляхом виключення частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у відповідності до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо виплати грошової допомоги у звязку із звільненням з публічної служби, а саме: звільнення прокурора та виплати йому грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

У звязку із тимчасовою окупацією частини території України, на якій раніше мешкав Позивач та знаходився Відповідач, сторонами визнана втрата оригіналів документів, які свідчать про термін перебування позивача на службі в органах прокуратури, у тому числі трудової книжки, яка зберігалась у позивача та особової справи, яка зберігалась у відповідача.

На виконання вимог статті 71 КАС України, Відповідачем надані дані про займані посади позивачем за час проходження служби та витяг з наказу «Про посади Генеральної прокуратури України» (а.с. 133-134, 135).

З урахуванням зазначених обставин, в порядку визначеному частиною 3 статті 72 КАС України, сторонами визнаний спеціальний стаж Позивача, період проходження служби, підстави та час звільнення, та факт відмови відвідача від виплати грошового забезпечення.

Відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла до 27.03.2014, прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури.

Таким чином, судом встановлено, що при звільнені Позивача у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, останньому не було нараховано та виплачено грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

В редакції Закону України № 2756 від 02.12.2010 частина 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» була викладена в наступній редакції:

«Прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.»

Між сторонами виник спір щодо правомірності відмови Відповідача в нарахуванні та виплаті грошової допомоги, оскільки за його твердженням станом на 09.04.2014 частина 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» була скасована.

27.03.2014 був прийнятий Закон України № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі Закон України № 1166).

В розділі другому Закону України № 1166 було зазначено про декілька змін до Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема в абзаці другому підпункту 3 пункту 3 Розділу 2 Закону України № 1166 було зазначено у статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» частину шістнадцяту виключити.

У пункті 2 Прикінцевих положень Закону України № 1166 зазначено, що зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, крім:

абзацу другого підпункту 3 пункту 3, підпунктів 2 і 3 пункту 8, пункту 23, абзацу другого підпункту 2 пункту 24, пункту 25, підпункту 2 пункту 28 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 1 травня 2014 року.

Фактично в зазначених законах одна й та сама норма закону визначена як частина 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та абзац другий підпункту 3 пункту 3… розділу II Закону № 1166.

Таким чином, абзац другий підпункту 3 пункту 3 розділу II цього Закону набрав чинності з 01.05.2015.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 72 КАС України суд звертає увагу на справу К/800/67190/14, у якій 04.02.2015 Вищій адміністративний суд України при розгляді позову Особи 2 до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (номер рішення в ЄДРСР 42627516), зазначив наступне:

«Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон №1166-VII) внесено зміни до Закону № 3723-ХІІ (абзац 2 підпункт другий пункт 24 розділ ІІ) - виключено частину тринадцяту статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Прикінцевих положень Закону № 1166-VII зміни передбачені розділами ІІ і ІІІ, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, а абзац 2 підпункт другий пункт 24 розділ ІІ цього Закону, набирають чинності з 1 травня 2014 року.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що частина тринадцята статті 37 Закону № 3723-ХІІ виключена з 1 травня 2014 року.».

Справа № К/800/67190/14 близька за правовою ситуацією даній справі.

Згідно із довідкою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська від 10.04.2014 № 6267/02-2, Позивач отримує «пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про прокуратуру» з 01.03.2008 із заробітної плати 14018,78 грн.» (а.с. 27). Зазначений факт визнається сторонами.

Враховуючи те, що за змістом частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на 09.04.2014) виплата грошової допомоги пов'язана саме із виходом на пенсію за вислугою років чи по інвалідності, а також те, що Позивач отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру», то останній отримав право на виплату грошової допомоги з 09.04.2014, тобто під час дії частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а тому право Позивача на виплату грошової допомоги не може бути звужено шляхом внесення в подальшому змін до законодавства.

Таким чином, відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» Позивачу при звільненні у звязку із виходом на пенсію за вислугою років повинна бути виплачена грошова допомога у розмірі 504676 (п'ятсот чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 08 копійок (14018,78 гривень х 36 років = 504676,08 гривень).

На виконання вимог статті 71 КАС України, Відповідач не надавав даних щодо спростування вихідних даних розрахунку наведеного Позивачем.

Виходячи з того, що виключення частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» набирає чинності з 01 травня 2014 року, а Позивача звільнено 09 квітня 2014 року, відмова Відповідача у виплаті грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років є необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству України.

Відтак, Відповідачем протиправно не нараховувалась та не виплачувалась грошова допомога у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років Позивачу відповідно до частини 16 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Суд критично оцінює посилання Відповідача на офіційний Веб-сайт Верховної Ради України з наступних підстав.

Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 24.05.2001 № 462 затверджено Положення про Веб-сайт Верховної Ради України у глобальній інформаційній мережі Інтернет.

Згідно Положення Веб-сайт Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, який утворюється для висвітлення діяльності Верховної Ради України, її органів та Апарату, взаємообміну інформацією з органами державної влади України та органами місцевого самоврядування з питань, пов'язаних з діяльністю Верховної Ради України, інформаційної взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями країн світового співтовариства, громадськістю.

Інформація, розміщена на Веб-сайті Верховної Ради України, включає базу даних законів України, постанов Верховної Ради України, міжнародних договорів.

Згідно із частиною 1 статті 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Таким чином, Веб-сайт Верховної Ради України є джерелом офіційної інформації в Україні: законодавства, законопроектів, адміністративно-територіального устрою тощо, і не визначений законодавчо в як джерело доведення законів до населення.

Будь-яких інших обєктивних обґрунтувань відповідачем не наведено.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист № 102 з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, затверджено Положення про Міністерство юстиції України (надалі - Положення № 228), згідно з яким Мінюст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної правової політики.

Правова політика держави - це правова програма її діяльності, що ґрунтується на системі сучасних правових цінностей, принципів, теорій, концепцій і спрямована на вдосконалення правової системи, проведення правових реформ, підтримання правопорядку, забезпечення збалансованості взаємних прав, обов'язків і відповідальності держави, суспільства, особи. Правова політика держави є різновидом і складовою частиною єдиної соціальної політики держави поряд з економічною, зовнішньоекономічною, бюджетною, податковою, митною, монетарною, антиінфляційною, інноваційною тощо. Без такого зв'язку неможливо реалізувати різноманітні завдання і функції держави.

Відповідно до пункту 2 статті 150 Конституції України, а також пункту 4 статті 13 Закону «Про Конституційний Суд України», офіційне тлумачення Конституції і законів України є одним із повноважень Конституційного Суду України.

З урахуванням викладеного, суд не ототожнює повноваження зі здійснення правової політики з офіційним тлумаченням законів та їх застосуванням.

Згідно із статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим…, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, в даному випадку на суд покладений обовязок застосовувати відповідні норми матеріального права.

Приймаючи до уваги некоректно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, в якості стягнення певної суми на його користь, за відсутності фактичного нарахування грошової допомоги, з урахуванням вимог статей 11, 162 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним рішення про відмову у виплаті грошової допомоги та зобовязання Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу грошову допомогу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у зазначений спосіб.

Питання щодо судових витрат не вирішується, у звязку з їх відсутністю.

Відповідно до вимог статті 160 КАС України у судовому засіданні 14 липня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено, про що сторони повідомлено в судовому засіданні з урахуванням норм статті 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Прокуратури Луганської області, про визнання протиправним рішення, стягнення грошової допомоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення прокурора Луганської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_4 грошової допомоги за кожен повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Зобов'язати прокуратуру Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, з відрахуванням обовязкових платежів до бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2015.

Суддя ОСОБА_5