Справа № 2-а-8140/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування рішення субєкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 40 від 05.07.2011 року, за результатами позапланової перевірки з питань дотримання позивачкою вимог земельного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки дотримання позивачкою вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою по вул. Широкій, в районі будинку 225 в м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000064 від 25.06.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачкою вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України шляхом самовільного зайняття земельної ділянки площею 0, 308 га по вул. Широкій в районі будинку 311 в м. Дніпропетровську за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки. На підставі даного протоколу відповідачем винесено оскаржувану постанову, згідно з якою вчиненим порушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 65308,74 грн. Позивачка наголошує, що дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області щодо винесення вказаної постанови є незаконними, оскільки відповідач діяв не у спосіб та не в межах наданих повноважень, а прийнята постанова не відповідає приписам діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам справи та порушує законні права та інтереси позивачки. Посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, остання просить суд скасувати зазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, не зявився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому, з урахуванням того, що відповідач, який є субєктом владних повноважень, про день, годину та місце розгляду справи впродовж розгляду даної справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, будь-яких заперечень, заяв або пояснень відповідачем не було надано, а наявні в матеріалах справи письмові докази дають можливість розглянути дану справу у відсутність представників відповідача та позивача, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі п. 6 ст. 128 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2011 року головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за участю провідного спеціаліста управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_3 спільно з старшим помічником прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та помічником прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачкою вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою по вул. Широкій, в районі буд. 311 в м. Дніпропетровську.

За наслідками перевірки спеціалістами Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2011 року та акт обстеження земельної ділянки від 25.06.2011 року, зі змісту яких вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,508 га в районі буд. 311 по вул. Широкій огороджена та використовується під фактичне розміщення індивідуального житлового будинку.

За наявними у Держкомземі відомостями, частина зазначеної земельної ділянки загальною площею 0,2 га належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Інша частина земельної ділянки загальною площею 0,308 га, в районі будинку 311 по вул. Широкій в м. Дніпропетровську, фактично зайнята за відсутності рішення/правочину про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування зазначеній особі.

На підставі вищевказаних відомостей головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної позивачкою внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована в районі будинку 311 по вул. Широкій в м. Дніпропетровську від 25.06.2011 року. Згідно цього розрахунку, розмір шкоди складає 65308, 74 грн.

Крім того, головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2011 року № 000064 за ознаками статті 53-1 КУпАП, а також припис від 05.07.2011 року № 148 про усунення встановленого порушення земельного законодавства.

У подальшому вказаний головний спеціаліст відповідача дійшла до висновку, що зазначене самовільне зайняття земельної ділянки містить ознаки злочину, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України (КК), внаслідок чого склала постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2011 року № 40 на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП та надіслала матеріали справи до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Зясувавши доводи Позивачки, викладені в позові, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається позивачка як на фактичні підстави своїх вимог, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачці на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №156453 виданого 13.02.2007 року згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 06.12.2006 року № 87/8 та зареєстрованого за № 10 належить на праві власності земельна ділянка № 32 площею 0,1 га, кадастровий номер :01:571:0053, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також земельна ділянка № 33 площею 0, 1 га кадастровий номер :01:571:0043, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить позивачці на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №797651, виданого 21.07.2008 року на підставі договору дарування земельної ділянки 26.09.2007 року № 3350 та зареєстрованого за № 27.

На вказаних земельних ділянках здійснено житлову забудову.

Як у матеріалах перевірки, так і у інших матеріалах справи не зазначено, в чому полягає самовільне зайняття земельної ділянки, тобто, яким чином позивачка займає або використовує земельну ділянку загальною площею 0,308 га в районі будинку 311 в м. Дніпропетровську, адже житловий будинок фактично розміщено в межах земельної ділянки загальною площею 0,2 га, що належить позивачці на праві приватної власності.

Висновки щодо самовільного зайняття земельної ділянки ґрунтуються на факті її огородження. Проте судом встановлено, що огородження виконано не по усьому периметру вказаної земельної ділянки. Дане огородження було виконано у грудні 2006 січні 2007 року, метою його розміщення було не самовільне зайняття земельної ділянки, а забезпечення безпеки майна, зокрема будівельних матеріалів, що належали позивачці від розкрадання на період будівництва житлового будинку. З огляду на викладене, подія адміністративного правопорушення відсутня.

Правові, економічні та соціальні основи організації державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону дозвілля.

Згідно зі ст. 5 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель, за додержанням законодавства про охорону земель здійснюють спеціально уповноважені органи виконавчої влади.

Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобовязані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів, інших нормативно-правових актів.

Процедура проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначена Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. за № 312.

Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивачки стосовно того, що викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акті обстеження земельної ділянки та протоколі про адміністративне правопорушення, розрахунку розміру шкоди, у сумі 65308,74грн., приписі висновки відповідача є такими, що не відповідають дійсним обставинам, а самі акти складені з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, п.4.1, 4.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 12.12.2003 року № 31, ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Таким чином, оскаржувана постанова відповідача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 40 від 05.07.2011 року є протиправною та підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 288 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 17, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області складену стосовно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 40 від 05.07.2011 року., провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова