Справа № 804/2273/15
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 804/2273/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. у справі №804/2273/15

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Повного товариства "Ломбард"ОСОБА_1 та ОСОБА_2М."

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач, податковий орган) звернулась до суду із адміністративним позовом про стягнення з Повного товариства "Ломбард" ОСОБА_1 та ОСОБА_2М." (далі по тексту відповідач) заборгованості в сумі 831,46 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сума податкового боргу по платежу «податок на прибуток» утворилась в результаті несвоєчасної сплати. Позивач стверджував, що відповідачем порушено норми ст.67 Конституції України та пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, якими регламентовано обовязок платника податків щодо сплати податків і зборів у строки та розміри встановлені Податковим кодексом України.

Ухвалою від 24.03.2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повернув позивачу позов з доданими до нього матеріалами у зв'язку з невиконання вимог ухвали від 09.02.2015р. про залишення адміністративного позову без руху. При цьому суд першої інстанції посилався на п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що недоліки до позову не усунені, у звязку з чим позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.03.15 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт зауважує, що на адресу суду першої інстанції 11.03.2015 року направлено клопотання, в якому викладається позиція позивача щодо вимог суду. Вважає помилковими висновки суду, що станом на 24.03.2015 року відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.02.2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для повернення позовної заяви чітко визначені ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства. Так, підпунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху у звязку з тим, позивачем не надано до суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення, в якому міститься перелік всіх документів з кількістю аркушів, з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля. Саме цей документ як доказ надіслання адміністративного позову та додатків до нього на адресу відповідача було зазначено в додатку до позову. Про відсутність цього документу свідчить акт від 05.02.2015р. №109 відділу документального забезпечення канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем 10.03.2015 року електронною поштою надано на адресу суду клопотання щодо ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху. Проте, як свідчить зміст клопотання, позивач вважає, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви та не є порушенням вимог ст.106 КАС України.

Разом з тим, саме цей документ було зазначено позивачем як додаток до позовної заяви і саме цього документу фактично не було додано, що зафіксовано актом від 05.02.2015р. №109 відділу документального забезпечення канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали від 09.02.2015р.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. у справі №804/2273/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. у справі №804/2273/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна