overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12717/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за власною ініціативою питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до

Ремонтно-будівельної асоціації “Київрембуд”

про

стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2010 року у справі №45/433, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2010 року, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28 липня 2009 року №49/9.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до частини третьої статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2010 року у справі №45/433 набрало законної сили 28 квітня 2010 року.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-8777/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8777/10/2670

У Х В А Л А

26 листопада 2010 року № 2а-8777/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Приватного підприємства “Дайлук”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі по тексту –позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Дайлук” (далі по тексту – відповідач, ПП “Дайлук”), в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 1 655 318,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8777/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неприбуттям представників відповідача, а також необхідністю одержання додаткових доказів.

Проте, станом на 26 листопада 2010 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва до суду не надано зазначених доказів.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Попередити Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-2153/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2010 року № 2а-2153/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
провизнання нечинним та скасування податкового податкового-рішення
В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2010 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2І.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва), в якій (з урахуванням позовних вимог від 08 жовтня 2010 року) просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2009 року №/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2153/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю одержання додаткових доказів.

В судовому засіданні 05 листопада 2010 року суд дійшов до висновку про необхідність витребовування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва зобовязує ОСОБА_2 до початку наступного судового засідання надати суду докази отримання та повернення коштів за попередніми договорами купівлі продажу земельних ділянок від 20 вересня 2008 року №2009; від 02 жовтня 2008 року №0210; від 10 листопада 2008 року №1011; від 04 грудня 2008 року №504; від 12 грудня 2008 року №506.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати ОСОБА_2 надати суду докази отримання та повернення коштів за попередніми договорами купівлі продажу земельних ділянок від 20 вересня 2008 року №2009; від 02 жовтня 2008 року №0210; від 10 листопада 2008 року №1011; від 04 грудня 2008 року №504; від 12 грудня 2008 року №506.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-13725/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 жовтня 2010 року№ 2а-13725/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
доДержавного реєстратора ОСОБА_3
провизнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту позивач 1, ОСОБА_1В.) та ОСОБА_2 (далі по тексту позивач 2, ОСОБА_2Б.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач), в якому просять визнати протиправним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобовязати Державного реєстратора ОСОБА_3 здійснити реєстраційні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року у справі №2а-13725/10/2670 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2010 року.

Станом на 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-17790/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 грудня 2010 року№ 2а-17790/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомВідкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання дій неправомірними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі по тексту позивач, ВАТ КБ Надра) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню Постанови від 15 листопада 2010 року ВП №17074380 про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ Надра в розмірі 340,00 грн. неправомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2010 року у справі №2а-17790/10/2670 позовну заяву ВАТ КБ Надра залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 24 грудня 2010 року.

Станом на 31 грудня 2010 року ВАТ КБ Надра не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-16057/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом

Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ”

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

треті особи

1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-11402/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа агентство “Креарт”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту –позивач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа агентство “Креарт” (далі по тексту –відповідач, ТОВ “Медіа агентство “Креарт”), в якій просить стягнути податковий борг у розмірі 2 387 085,57 грн., в тому числі 1 544 215,57 грн. податку на додану вартість; 842870,00 грн. податку на прибуток підприємств.

Станом на 26 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-13397/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Атек”

до

Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

у місті Києві та Київській області

про

скасування розпоряджень

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Закрите акціонерне товариство “Атек” (далі по тексту –позивач, ЗАТ “Атек”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області (далі по тексту –відповідач) в якій просить: 1) скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 червня 2010 року №381-КУ; 2) скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24 червня 2010 року №751-КУ; 3) скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06 травня 2010 року №606-КУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року адміністративний позов ЗАТ “Атек” в частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 червня 2010 року №381-КУ залишено без розгляду.

Станом на 05 листопада 2010 року ЗАТ “Атек” не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-9398/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року № 2а-9398/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Савченко А.І. та Вєкуа Н.Г., за участю секретаря судового засідання Хижняк І.В., за участю представників сторін

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Юнор
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13 жовтня 2010 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Савченко А.І. та Вєкуа Н.Г., Клопотання мотивовано порушенням колегією суддів норм процесуального законодавства.

Позивач заявлене клопотання підтримав, представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання про відвід колегії суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Мотиви, з яких відповідач вважає суд упередженим, а саме відмова у наданні можливості ознайомлення із запереченням відповідача, не свідчать про упередженість колегії суду, так як вирішення клопотань відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України є прерогативою суду.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення клопотання здійснюються судом.

Ознайомившись з заявою про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представник позивача в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, заява про відвід колегії суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді А.І. Савченко

ОСОБА_3

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-14107/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайтхауз Інтернешнл”

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про

визнання протиправними та нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Суддя В.А. Кузьменко