Справа № 2-а-302/10
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-302/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Городищенського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 25.10.2010 року, він був викликаний у відділ ДВС Городищенського РУЮ, де йому стало відомо про те, що 16.04.2010 року, начальником Городищенського ВДАІ, майором міліції ОСОБА_2, була винесена постанова, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень за порушення, яке він не скоював, а саме за те, що він нібито встановив дорожні знаки, які не відповідають вимогам ДСТУ. Він дійсно працює оператором-заправником АЗГП м. Городище, але у його обовязки не входить встановлення дорожніх знаків. Крім цього, відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення і він у ньому не розписувався, копія постанови йому не вручалася. Враховуючи викладене, просить поновити йому строк звернення до суду та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року, винесену начальником Городищенського ВДАІ, майором міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки, як зазначив позивач ОСОБА_1 та що підтверджено в судовому засіданні, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 16.04.2010 року, а позивачем отримана 25.10.2010 року, суд вважає, що останній пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його слід поновити, про що в судовому засіданні була постановлена ухвала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян, посадових осіб та громадян субєктів господарської діяльності настає у разі порушення ними визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 126767 від 16.04.2010 року, ОСОБА_1, 01.04.2010 року, о 14.00 годині, на 168 км автодороги Київ-Знам'янка, встановив дорожні знаки, які не відповідають вимогам ДСТУ та встановлені в смузі відводу, без погодження з ДАІ.

В судовому засіданні, позивач зазначив, що в його посадові обовязки не входить встановлення дорожніх знаків та заперечував факт скоєння ним дій, зазначених у вище вказаній постанові.

Крім того, окрім постанови, про наявність якої позивач дізнався лише 25.10.2010 року, та протоколу про адміністративне правопорушення, який позивачем не підписаний та взагалі йому не був вручений, жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, немає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що начальник ВДАІ Городищенського району, майор міліції ОСОБА_2, винісши 16.04.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, ч. 2 ст. 140 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 102, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 126767 від 16.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3