Справа № 400вр-15/2а-1977/10/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2015 р.Справа №400вр-15/2а-1977/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-1977/10/0470 за адміністративним позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року по справі №2а-1977/10/0470 із встановленням розстрочки сплати заборгованості зі сплати земельного податку рівними частинами у період з 1 липня 2015 року по 30 червня 2018 року шляхом здійснення щомісячних платежів із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

У звязку із закінченням повноважень судді Врони О.В. згідно із розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24 червня 2015 року №312д здійснений автоматичний розподіл заяви №400вр-15/2а-1977/10/0470, та передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Матеріали адміністративної справи №2а-1977/10/0470 для розгляду вищевказаної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» передані судді 3 липня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року призначено розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-1977/10/0470 у судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у судовому засіданні підтримав викладені у заявленому клопотанні доводи, додатково пояснив, що на сьогоднішній день у підприємства склалась реальна обєктивна ситуація, при якій виконання судового рішення у повному обсязі є неможливим через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього обєму грошових коштів. При цьому, виходячи з рівня доходів та витрат підприємство має реальну можливість сплачувати суму боргу шляхом розстрочення платежу на три роки та сплати суми боргу рівними частинами щомісячно у розмірі 66250,74 грн.

Представник контролюючого органу надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти розстрочення сплати податкового зобовязання зі сплати земельного податку у розмірі 2385026,47 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами у період з 1 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Прокурор у минулому судовому засіданні зазначив, що документів на підтвердження неможливості сплати податкового боргу немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року по справі №2а-1977/10/0470 (головуючий суддя Врона О.В.) адміністративний позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу по земельному податку у розмірі 2385026,47 грн. задоволений повністю (т.1, а.с.80-81).

Постанова суду по справі №2а-1977/10/0470 набрала законної сили 18 серпня 2011 року за наслідками винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апелянту апеляційної скарги у звязку із її відкликанням (т.1, а.с.147).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року по справі №2а-1977/10/0470 відстрочено до 30 червня 2013 року та встановлений порядок виконання судового рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами у період з 30 червня 2013 року по 30 червня 2015 року (т.1, а.с.176).

31 жовтня 2012 року представником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 отриманий виконавчий лист по справі №2а-1977/10/0470 (т.1, а.с.183). Відомості щодо звернення податкового органу за примусовим виконанням судового рішення органами державної виконавчої служби у матеріалах справи відсутні, інформація про рух виконавчого провадження до суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2013 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року по справі №2а-1977/10/0470 відстрочено до 1 липня 2015 року та встановлений порядок виконання судового рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами у період з 1 липня 2015 року по 30 червня 2017 року (т.1, а.с.215-216).

7 листопада 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2013 року в частині встановлення порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року по справі №2а-1977/10/0470, за яким Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку рівними частинами у період з 1 липня 2015 року по 30 червня 2017 року шляхом здійснення щомісячних платежів, в іншій частині вказана ухвалу суду від 9 липня 2013 року залишено без змін. При винесенні вказаного рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що нормами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений розгляд заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та не передбачає їх одночасного застосування (т.2, а.с.21-22).

5 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» втретє звернулось до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу по земельному податку у розмірі 2385026,47 грн. шляхом сплати усього боргу протягом 36 місяців рівними частинами у період з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2018 року, у задоволенні якої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року відмовлено (т.2, а.с.86-87).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що вказану ухвалу суду від 23 червня 2015 року отримав, та при цьому не зазначав, що не погоджується із таким судовим рішенням, не повідомляв про намір оскарження ухвали суду про відмову у розстроченні виконання судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На вимогу суду заявником не надано пояснень щодо того, які заходи вживались підприємством з метою виконання судових рішень у справі №2а-1977/10/0470, які набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з 19 травня 2010 року, тобто з часу винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-1977/10/0470, набрання таким судовим рішенням законної сили 18 серпня 2011 року, а також після ухвалення на користь платника податків за його заявами рішень про відстрочення/розстрочення сплати податкового боргу по теперішній час, липень 2015 року, Публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» не вжито заходів до погашення податкової заборгованості по земельному податку у розмірі 2385026,47 грн., який виник на початку 2010 року на підставі розрахунків №18353 від 27.01.2010 року на суму 995751,77 грн., №20531 від 27.01.2010 року на суму 1037741,37 грн., №413 від 29.01.2010 року на суму 269623,73 грн., №20697 від 01.02.2010 року на суму 87909,60 грн.

Отже, суд вбачає у діях відповідача системне порушення податкового законодавства України. Належить також звернути увагу на те, що судом неодноразово були задоволені заяви підприємства про відстрочення виконання судового рішення на досить тривалий час, однак, відповідач продовжує зволікати із виконанням судового рішення, яке є обовязковим, у звязку із чим не підтверджується винятковість випадку, заявлена позивачем.

Належить також зазначити, що чинним законодавством врегульовані питання розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2011 року, зокрема, встановлено, що розстроченням, відстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу.

Підставою для розстрочення грошових зобовязань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Таким чином, законом визначено орган, який має повноваження вирішувати питання відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу, випадки надання такого відстрочення та розстрочення, та встановлено платність зміни строку погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на дату подання позовної заяви 9 лютого 2010 року, платник податків Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» знаходився на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (т.1, а.с.22), якою і був отриманий виконавчий лист у даній справі. Згідно довідки від 13 липня 2011 року за №279 платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (т.2, а.с.70).

При цьому, заяви про заміну позивача правонаступником у звязку із переходом платника податків на облік до іншого податкового органу до суду не надходили, та з матеріалів справи не вбачається здійснення правонаступництва.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року по справі №2а-1977/10/0470 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (до відома).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1