Справа № 826/4798/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4798/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення № 19282425 від 12.02.2015 р. та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; скасування рішення від 12.02.2015 р. № 19282425 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича від 12.02.2015 № 19282425 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині оскарження - частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" (управитель) та ОСОБА_3 (довіритель) було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового комплексу на перетині вулиць Ернста та Пулюя в м. Києві від 07.02.2008 р. № 177/2-4, згідно якого довіритель передала кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановила обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами. Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після ведення об'єкта будівництва в експлуатацію. Об'єкт інвестування має наступні характеристики: квартира № 177 в будинку 2 секції 4 на 12-му поверсі в Солом'янському районі, площею 107,17 кв. м.

09 лютого 2008 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво до договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 07.02.2008 р. № 177/2-4.

Також, 09 лютого 2008 року між ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" (управитель) та ОСОБА_3 (довіритель) було укладено договір уступки майнових прав на нерухомість № 177/2-4-У, згідно якого управитель зобов'язується передати, а довіритель прийняти оплачене ним відповідно до умов договору про участь у ФФБ № 177/2-4 від 07 лютого 2008 р. наступне приміщення: трикімнатну квартиру № 177 загальною площею 107,17 кв.м, що розташована на 12-му поверсі в жилому будинку № 2, секція № 4 на перетині вулиць Ернста та Пулюя в Солом'янському районі м. Києва.

28 жовтня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" надало ОСОБА_3 довідку № 1 про право на набуття у власність закріплений за нею об'єкт інвестування.

23 січня 2015 року між ТОВ "БФ "Альфа-Сервіс" (забудовник) та ОСОБА_3 (довіритель) було підписано акт прийому - передачі квартири довірителю, згідно якого забудовник побудував та передає, а довіритель сплатив 100 % вартості та приймає квартиру АДРЕСА_1.

28 січня 2015 року представник ОСОБА_3 подала до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володкович Володимир Володимирович прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.02.2015 р. № 19282425, оскільки розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.09.2008 р. № 1592 про присвоєння новозбудованим житловим будинкам поштових адрес суперечить свідоцтву від 29.12.2009 р. № , а саме: у розпорядженні не зазначено чергу будівництва та номер секції, крім того, розпорядження видано раніше ніж об'єкт було введено в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи оформлені належним чином та відповідають вимогам правовстановлюючих, а також ці документи не містять суперечностей, через які неможливо встановити належність права позивача на спірне майно.

Натомість, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ці позовні вимоги спрямовані на майбутнє і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Визначальним під час вирішення адміністративного спору є відновлення порушеного права в обраний судом спосіб, перелік яких встановлено частиною другою статті 162 КАС України.

Частиною 2 ст. 162 КАС України, на що наголошується позивачем в апеляційній скарзі, передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В свою чергу, колегія суддів приходить до висновку, що скасування рішення та визнання протиправними дій щодо його прийняття відновленню порушеного права позивача належним чином не сприяють, позаяк, право власності позивача внаслідок прийняття судового рішення залишається незареєстрованим, а зобов'язальний характер по відношенню до відповідача в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутній.

Натомість, колегія суддів також не вбачає підстав для відновлення порушеного права позивача у обраний ним спосіб зважаючи на таке.

Як встановлено ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, виходячи з аналізу Закону № 1952 слідує, що державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформленими, а усі етапи їх перевірки - завершені.

Колегія суддів вважає, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати державного реєстратора повторно розглянути подану позивачем заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з урахуванням позиції, викладеної в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 р. у справі № 819/1849/13-а.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права в частині оскарження, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення № 19282425 від 12.02.2015 р. та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича повторно розглянути заяву, прийняту 28.01.2015 р. об 10:22:01 за реєстраційним номером 9948200.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 20.07.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.