Справа № 739/682/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/682/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко А.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати дії посадових осіб Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату, які полягали у відмові прийняти документи, що підтверджують підстави звільнення від мобілізації, передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якою не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які зокрема зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд та зобов`язати Новгород-Сіверсько-Семенівський об`єднаний районний військовий комісаріат прийняти у ОСОБА_1 документи, що підтверджують підстави звільнення від мобілізації та прийняти рішення про звільнення або відмову у звільненні від мобілізації з урахуванням зазначених документів.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що даний позов не підсудний Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувану Ухвалу прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не встановлено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату, в якому просив визнати дії посадових осіб Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату, які полягали у відмові прийняти документи, що підтверджують підстави звільнення від мобілізації, передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якою не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які зокрема зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд та зобов`язати Новгород-Сіверсько-Семенівський об`єднаний районний військовий комісаріат прийняти у ОСОБА_1 документи, що підтверджують підстави звільнення від мобілізації та прийняти рішення про звільнення або відмову у звільненні від мобілізації з урахуванням зазначених документів.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з непідсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що Новгород-Сіверсько-Семенівський об`єднаний районний військовий комісаріат Чернігівської області входить до системи органів виконавчої влади, є місцевим органом центрального органу державної влади та відноситься до структури Міністерства оборони України.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Привила предметної підсудності адміністративних справ визначені у ст. 18 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправним дії посадових осіб Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату щодо відмови у прийнятті документів що підтверджують підстави звільнення його від мобілізації, передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, згідно якою не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які зокрема зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд та зобов`язати Новгород-Сіверсько-Семенівський об`єднаний районний військовий комісаріат прийняти у нього документи, що підтверджують підстави звільнення від мобілізації та прийняти рішення про звільнення або відмову у звільненні від мобілізації з урахуванням зазначених документів.
Проаналізувавши вимоги позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вимоги ОСОБА_1 не відносяться до переліку адміністративних справ, які предметно підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Судом першої інстанції слушно зазначено, що відповідно до Положення «Про військові комісаріати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 р. № 389 військові комісаріати є місцевими органам військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських транспортних ресурсів на відповідній території. Військові комісаріати утворюються в Автономні Республіці Крим, областях, м. Києві, інших містах, районах, районах у містах. Військові комісаріат утворюються, реорганізуються та ліквідуються Міноборони за поданням начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил.
Отже, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла аналогічного з судом першої інстанції висновку, що Новгород-Сіверсько-Семенівський об`єднаний районний військовий комісаріат Чернігівської області входить до системи органів виконавчої влади, є місцевим органом центрального органу державної влади та відносяться до структури Міністерства оборони України.
Відповідно, ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року про повернення позовної заяви винесена з дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.