Справа № 2а-2431/11/1422
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/21928/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Державної автомобільної інспекції м. Херсона Бабича Руслана Анатолійовича про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності відповідача,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 році позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд визнати незаконними рішення, дій, бездіяльності Бабича Р.А..

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року, позов ОСОБА_4 до начальника Державної автомобільної інспекції м. Херсона Бабича Руслана Анатолійовича про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності відповідача задоволено повністю. Зобов'язано начальника МВ ДАІ м. Херсона Бабича Руслана Анатолійовича надати відповідь ОСОБА_4 на його звернення від 31.08.2010 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник відповідача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності відповідача належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаними положеннями чітко визначено коло питань, що є спірними в даній справі. Разом з тим, окремо визначено обов'язки відповідача, як держателя інформації, надавати об'єктивну відповідь на звернення та у встановлені строки надсилати її запитувачу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до начальника МВ ДАІ м. Херсона Бабича Р.А. з письмовою заявою, в якій просив повернути водійське посвідчення, яке, на його думку, вилучене незаконно, проте відповідь на своє звернення не отримав.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу позивача відповіді на звернення, зокрема, журналу вихідної кореспонденції, зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо.

Частиною 2 статті 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем не виконано вимог ч.2 ст.72 КАС України та не доведено правомірність своїх дій.

Наведені обставини були враховані судами попередніх інстанцій, які прийняли законні й обґрунтовані рішення про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, зроблених цими судами, висновків не спростовують.

За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КАС України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами прийнято законні і обґрунтовані рішення, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах начальника Державної автомобільної інспекції м. Херсона Бабича Руслана Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав та у порядку.

С у д д і: В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман