Справа № 653/1858/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 653/1858/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2014р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі інспекції ДАБК) про визнання неправомірними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови від 13.06.2014р. № 7/21-04-15-42 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку проведено з значними порушеннями норм КУпАП, а саме за відсутністю ОСОБА_3, не за місцем проведення перевірки, а за іншою адресою. Крім того, протокол та постанова містяться недостовірну інформацію щодо проведення позивачем реконструкції магазину за адресою: вул.Воровського, 35/18 у м.Геніческ.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014р. обєднані в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до інспекції ДАБК про скасування постанови від 13.06.2014р. № 7/21-04-15-42 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн. та постанови від 04.07.2014р. № 7/2-04-15-50 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн. (а.с.44-45). Позовні вимоги щодо скасування постанови інспекції ДАБК постанови від 04.07.2014р. № 7/2-04-15-50 мотивовані тими же обставинами, що і первинні позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позову, пояснюючи, що підставами для проведення перевірок обєкту будівництва за адресою вул.Воровського, 35/18 в Генічеськ 13.05.2014р. та 05.06.2014р. слугувало звернення юридичної та фізичної особи. Оскільки позивач не допустив посадових осіб до проведення перевірки, він вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за яке правомірно притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу. На підставі викладеного, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015р. року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

29.04.2014р. до інспекції ДАБК надійшло звернення директора ТОВ ЗАО "Салют" ОСОБА_4 про незаконне проведення будівельних робіт в приміщенні за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул.Воровського,35/18.

Для проведення позапланового заходу контролю 12.05.2014 р. відповідач звернувся до Генічеської міської ради та Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області із клопотанням про забезпечення присутності представників вказаних органів при проведенні перевірки об'єкта будівництва "Реконструкція магазину", що належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеськ.

13.05.2014р. на підставі наказу інспекції ДАБК від 08.01.2014 р. № 02 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.05.2014 р. начальником управління інспекційної роботи інспекції ДАБК ОСОБА_5 здійснено заходи, спрямовані на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Реконструкція магазину", що належить позивачу та знаходиться за адресою: вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеськ.

13.05.2014р. начальником УІР ДАБК ОСОБА_5 в присутності спеціаліста відділу містобудування та архітектури Генічеської міської ради ОСОБА_6, начальника відділу з питань житлово-комунального господарства Генічеської міської ради ОСОБА_7, дільничного інспектора Генічеського РВ Карнасевича Б.А. складено акт про недопущення ФОП ОСОБА_3 посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, від отримання та підписання якого, а також надання пояснень й зауважень позивач відмовився. Також інспектором ДАБК ОСОБА_5 в присутності вище зазначених осіб складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2014 р. № 13/14, від отримання та підписання якого, а також надання пояснень й зауважень позивач відмовився.

На підставі матеріалів перевірки: акту про недопуск від 13.05.2014 р. та протоколу від 13.05.2014 р. № 13/14 відповідачем 13.06.2014 р. прийнято постанову № 7/21-04-15-42 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12180,00 грн.

Також, 19.05.2014 р. на адресу відповідача надійшло звернення громадянина ОСОБА_8 про необхідність проведення перевірки приміщення магазину за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул.Воровського, 35/18 з питань законності здійснення будівельних робіт.

05.06.2014 р. на підставі наказу інспекції ДАБК від 08.01.2014 р. № 02 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 30.05.2014 р. начальником управління інспекційної роботи інспекції ДАБК ОСОБА_5 здійснено заходи, спрямовані на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Реконструкція магазину", що належить позивачу та знаходиться за адресою: вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеськ.

05.06.2014 р. начальником УІР ДАБК ОСОБА_5 в присутності спеціаліста відділу містобудування та архітектури Генічеської міської ради ОСОБА_6, начальника відділу з питань житлово-комунального господарства Генічеської міської ради ОСОБА_7, дільничного інспектора Генічеського РВ Буєвського Ю.С. складено акт про недопущення ФОП ОСОБА_3 посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, від отримання та підписання якого, а також надання пояснень й зауважень позивач відмовився. Також інспектором ДАБК ОСОБА_5 в присутності вище зазначених осіб складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2014 р. № 15/14, від підписання та отримання якого, а також надання пояснень та зауважень позивач відмовився.

На підставі матеріалів перевірки: актів про недопуск від 05.06.2014 р. та протоколу від 05.06.2014 р. № 15/14 відповідачем 04.07.2014 р. прийнято постанову № 7/21-04-15-50 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штрафу розмірі 12180,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих відповідачем постанов та застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пункт 11 цього ж Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Складаючи акти від 13.05.2014р. та 05.06.2014р., інспектор ДАБК ОСОБА_5 зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не допустив посадових осіб інспекції на об'єкт "Реконструкція магазину" по вул.Воровського 35/18 в м.Генічеську Херсонської області (а.с.106,111).

Проте, як вбачається з пояснень позивача, викладених в позові, апеляційній скарзі, скарзі до інспекції ДАБК на дії інспектора, пояснень представника позивача в судовому засіданні, комісія у складі начальника УІР ДАБК ОСОБА_5, спеціаліста відділу містобудування та архітектури Генічеської міської ради ОСОБА_6, начальника відділу з питань житлово-комунального господарства Генічеської міської ради ОСОБА_7, дільничного інспектора Генічеського РВ Буєвського Ю.С., прибула для проведення позапланової перевірки, як в першому, так і в другому разі, не за адресою вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеську, а за адресою м.Генічеськ, вул.Леніна,21, де знаходиться офіс позивача.

Представник позивача також пояснив, що під час приходу в офіс позивача комісії для проведення перевірки, ОСОБА_3 намагався надати перевіряючим правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, які орендуються під магазин, та дозвільні документи на проведення у приміщення водопроводу. Проте, інспектор ДАБК відмовився отримувати їх та вимагав надання дозволу на початок будівельних робіт та проектну документацію, якої у позивача немає.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведена неможливість відвідування об'єкту перевірки за адресою: вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеськ.

При розгляді справи апеляційним судом відповідач взагалі усунувся від участі у розгляді справи, залишивши поза увагою вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання, яке поводилось в режимі відеоконференції, членів комісії для допиту в якості свідків.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 13.05.2014р. № 13/14, складених відносно ФОП ОСОБА_3, недопуск посадової особи інспекції ДАБК на об'єкт будівництва для виконання покладених на неї функцій відбувся у формі ненадання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної та виконавчої документації (а.с.107).

Враховуючи відсутність доказів проведення позивачем будівельних робіт на об'єкті за адресою: вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеську, відсутні підстави для висновку про ухилення позивача від допуску до перевірки 13.05.2014р. шляхом ненадання вказаних в протоколі документів.

Відповідно до п.12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

За обставинами справи комісія з проведення позапланової перевірки не відвідала об'єкт за адресою вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеську, ні при проведення першої перевірки 13.05.2014р., ні при проведенні другої - 05.06.2014р.

Неврахування перевіряючими пояснень ФОП ОСОБА_3 про відсутність обставин здійснення ним реконструкції магазину, відмова в отриманні правовстановлюючих документів на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення свідчать про неповне та необ'єктивне здійснення перевірки, наслідком якої стали складання актів про недопуск до перевірки.

В зв'язку із недоведеністю відповідачем обставин недопуску ОСОБА_3 до здійснення позапланових перевірок на об'єкт за адресою: вул.Воровського, 35/18 в м.Генічеську, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанов про накладення штрафу, судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, вважає за можливе визнати оскаржувані постанови протиправними, оскільки вони порушують законні права та інтереси позивача, прийняті в порушення вимог закону. При цьому, позовні вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб інспекції ДАБК щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності судова колегія вважає такими, що не відповідають належному захисту прав, є надмірно заявленими, оскільки охоплюються вимогами про визнання протиправними та скасування оскражуваних рішень суб'єкта владних повноважень. тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не належать до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» це є повноваженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, який розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.5 цього ж Закону зацікавленою стороною може бути оскаржена лише постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі викладеного в задоволенні вимог щодо закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності також слід відмовити.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє в частині визнання протиправною та скасування постанов інспекції ДАБК про накладення штрафу на ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В іншій частині позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,197,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу.

Визнати протиправними та скасувати постанови інспекції Державного архітектурного контролю у Херсонській області від 13.06.2014р. № 7/21-04-15-42 та від 04.07.2014р. № 7/21-04-15-50 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладення штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 68 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: Ю.В.Яковлев