Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді

ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОСОБА_2 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 р. виконвчий комітет ОСОБА_2 міської ради Харківської обл. звернувся до Борівського районного суду з заявою, в якій вказав, що 14 травня 2015 р. виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Харківської обл. отримано в порядку п.29 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 р. Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників запит від ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Харківської обл. за №02-29/420 від 13.05.2015 р. згідно з яким повідомлено наступне.

На виконанні в ОСОБА_2 управлінні Державної казначейської служби України Харківської обл. знаходиться виконавчий лист, виданий Борівським районним судом Харківської обл. від 16.01.2015 р. №2005/1595/12 про стягнення з виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по виконкому ОСОБА_2 міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

Відповідно до п.29 Постанови №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників зобовязано виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Харківської обл. визначитися з кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів або боржників (КФК) та економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) або рахунків, за якими має бути здійснено безспірне стягнення коштів.

Враховуючи, що у виконавчому документі не вказана конкретна сума заборгованості, виконання рішення суду щодо сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу неможливо.

Рішенням 91 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 26 червня 2015 р. №3051 Про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2А/2005/33/12 поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступнкиа ОСОБА_2 міського голови з питань Житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 р.

Але враховуючи, що у штатному розписі апарату міської ради та виконавчого комітету вказана посада відсутня, що унеможливлює поновлення на посаді і обчислення середнього заробітку.

У судове засідання заявник не зявився, причину неявки не повідомив.

ОСОБА_3 заперечує проти надання відстрочки виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради Харківської обл. по виконанню судового рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 18 грудня 2012 р. та просить розглядати справу без його участі, про що надав відповідну заяву.

Суд, вивчивши, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності суд яких може розстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч.2 ст.13 ЗУ Про судоутсрій і статус суддів №2453-VІ судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначас, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 р. №18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справи, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

При цьому закон окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена лише у виняткових випадках, за наявності реально існуючих обставин, що утруднюють вионання судового рішення та свідчать про доцільність і необхідність надання відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання.

Таким чином, обставини, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які насправді існують, та які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Судом приймається до уваги письмові твердження відповідача, щодо того, що на теперішній час у штатному розписі апарату міської ради та виконавчого комітету вказана посада відсутня, що унеможливлює поновлення на посаді і обчислення середнього заробітку, у зв'язку з чим виконати постанову суду у теперішній час не представляється можливим, але відповідачем - заявником не були надані докази на підтвердження існування обставин, зазначених в ст. 263 КАС України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОСОБА_2 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Борівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.