Справа № 821/4081/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4081/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року за адміністративним позовом Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та, посилаючись необґрунтованість висновків державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі не відповідності вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Степанової С.К. щодо відмови в відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області, виданого 15.03.2013 року по справі №2121/4197/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн. на підставі того, що ухвалою Цюрупинського районного суду від 10.07.2013 року по справі 664/2058/13 встановив обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили на підставі ст.124 Конституції України;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Степанової С.К. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області, виданого 15.03.2013 року по справі №2121/4197/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 07 листопада 2013 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що державний виконавець вмотивовано відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року по справі №664/2058/13, якою відмовлено у задоволенні заяви Цюрупинської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС надійшов виконавчий лист Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.03.2013 року по справі № 2121/4197/2012 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн.

Даний виконавчий лист направлено до ВДВС Цюрупинського РУЮ для примусового виконання.

29.04.2013 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

04.06.2013 року за вих. № 1879/10/10-19 позивачем до Цюрупинського районного суду Херсонської області направлено заяву про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Цюрупинським районним судом Херсонської області 10.07.2013 року винесено ухвалу по справі № 664/2058/13, якою у задоволенні заяви ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС про внесення виправлення до виконавчого листа № 2121/4197/2012 від 15.03.2013 року відмовлено, в звязку з тим, що 04.07.2013 року на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів і зборів України з відповіддю про неможливість надати номеру облікової картки платника податків, оскільки, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

23.09.2013 року на ім`я начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ позивачем направлено на виконання виконавчий лист від 15.03.2013 року по справі № 2121/4197/2012 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн.

Постановою відповідача від 03.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст.18 вищезазначеного Закону, а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо відмови з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Згідно із статтею 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 статті 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 4 цієї статті встановлено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Отже, ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим пункт 3 частини 3 статті 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний код боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не скористався в повному обсязі наданими йому правами та обов'язками, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому листі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року №2121/4197/2012 ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про правомірність оспорюваної постанови є помилковим та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Степанової С.К. щодо відмови в відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області, виданого 15.03.2013 року по справі №2121/4197/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Степанової С.К. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області, виданого 15.03.2013 року по справі №2121/4197/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин