Справа № 820/7038/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2015 р. № 820/7038/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно за адресою: м. Харків вул. Краснодарська,171-Ж., що знаходиться в іпотеці у нього, накладеного за постановами № 43158843 від 23.10.2014 р. та № 20492304 від 27.07.2010 р. і вилучити зазначені обтяження.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем порушено його переважне право на заставлене майно, що потребує судового захисту.

Позивач надав до суду заяву про вирішення справи у письмовому провадженні.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка належним чином повідомлена, згідно до ст. 35 КАСУ, про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно до ст. 128 ч. 6 КАСУ, суд вважає можливим вирішити справу без сторін та третьої особи, на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Встановлено, що 30.05.2008 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №58-23/И, за умовами якого Банком надано позичальнику кредитні кошти в сумі 210 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №58-23/И між Банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки від 30.05.2008 року №2961, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку позивача нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №33-37 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 92,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Ж . Предмет іпотеки 30.05.2008 року був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек відповідно до вимог чинного законодавства.

30.06.2015 року представнику позивача при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 44688258, що перебуває на виконанні в Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, стало відомо, що 23.10.2014 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №43158843 винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження №43158843, яке належить ОСОБА_4 У вказаному виконавчому провадженні АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» не є стягувачем. Повідомлення про накладення арешту на предмет іпотеки на користь іншого стягувача ОСОБА_2 не отримував.

Також, 27.07.2010 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ був накладений арешт на нерухоме майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №20492304, а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху №33-37 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 92,1 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Ж.

Таким чином, відповідачем було порушено право позивача, оскільки останній має переважне право на заставлене майно. Так, позивач є обтяжувачем нерухомого майна ОСОБА_3, зареєструвавши обтяження нерухомого майна 30.05.2008 р., тобто раніше, ніж обтяжувач -Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, який в свою чергу зареєстрував те саме обтяження майна вже 27.07.2010 р. та 23.10.2014 р., а від так, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог.

Окрім того, 28.09.2009 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі №2-3030/2009, згідно якого було звернуто стягнення па нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №33-37 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 92,1 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10738680, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Ж, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, посвідченого 30 травня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №2961, шляхом надання ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» права від свого імені продати даний предмет іпотеки будь-якій особі па підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Вказаним вище судовим рішенням передано в управління Банку до моменту укладення договору купівлі - продажу нежитлові приміщення 1-го поверху №33-37 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 92,1 кв. м.

З огляду на приписи ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що - майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних установах , на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи в інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Частиною 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахувань витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, що не є заставоутримувачами, звернення стягнення на заставлене майно боржника може бути здійснено у випадку:

1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Закон України «Про іпотеку» (ст.ст. 1; 3) визначає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодавець має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його / її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що також підтверджується і ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

А від так, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» має вищий пріоритет в порядку черговості та набуває право (пріорітет) на звернення стягнення на предмет застави в одноосібному порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №33-37 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 92,1 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10738680, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Ж, порушує права ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» як кредитора і заставодержавтеля, який має вищий пріоритет в порядку черговості та набуває право (пріорітет) на звернення стягнення на предмет застави в одноосібному порядку.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

На підставі викладеного вище, у суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ, позивачеві підлягають відшкодування судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 181 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №33-37 в житловому будинку літ. "А-9", загальною площею 92,1 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10738680, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Ж, що знаходяться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства ''Банк ''ОСОБА_2 та Кредит'', арешт на які накладений постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №43158843 від 23.10.2014 р. та постановою № №20492304 від 27.07.2010 р. і вилучити зазначені обтяження.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства ''Банк ''ОСОБА_2 та Кредит'' (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.