overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9398/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9398/10/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 липня 2010 року № 2а-9398/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор”

до

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9398/10/2670. Проведено необхідні дії, достатні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №2а-9398/10/2670 до судового розгляду на 03 серпня 2010 року о 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3-й поверх, кабінет №5.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-11760/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

26 серпня 2010 року№ 2а-11760/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
доСубєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
проприпинення (скасування) підприємницької діяльності
В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, СПД ОСОБА_1О.), в якій просить припинити підприємницьку діяльність Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року у справі №2а-11760/10/2670 позовну заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16.08.2010р.

Станом на 26 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-14208/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 листопада 2010 року № 2а-14208/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Хижняк І.В., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовомОСОБА_1
доМіністерства охорони навколишнього природного середовища України
проскасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат повязаних з правовою допомогою
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14208/10/2670. Проведено необхідні дії, достатні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №2а-14208/10/2670 до судового розгляду на 22 листопада 2010 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 й поверх, кабінет №5.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-14196/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Миротекс”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про

визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Станом на 05 листопада 2010 року ТОВ “Миротекс” не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-1905/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1905/10/2670

У Х В А Л А

03 серпня 2010 року № 2а-1905/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за власною ініціативою питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дарницькому районі міста Києва

до

Державного підприємства “Київський державний завод “Буревісник”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту –позивач в особі, ДПІ в Дарницькому районі м. Києва) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства “Київський державний завод “Буревісник” (далі по тексту –відповідач, ДП “Київський державний завод “Буревісник”), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 030 081,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 15 квітня 2010 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2010 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що згідно листа ДПІ в Дарницькому районі м. Києва від 03 лютого 2010 року №693/10/20-415 узгоджено графік погашення заборгованості відповідача перед бюджетом, термін погашення якої закінчується 31 липня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-1905/10/2670 до 02 серпня 2010 року.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №2а-1905/10/2670 за позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дарницькому районі міста Києва до Державного підприємства “Київський державний завод “Буревісник” про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу №2а-1905/10/2670 до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року о 16:00 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 й поверх, кабінет №5.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-7709/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року № 2а-7709/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю ВІП Сервіс Тревел енд Бізнес Асістенс
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП Сервіс Тревел енд Бізнес Асістенс (далі по тексту відповідач, ТОВ ВІП Сервіс Тревел енд Бізнес Асістенс), в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 1 069,72 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7709/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю одержання додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

В судовому засіданні 28 жовтня 2010 року суд дійшов до висновку про необхідність витребовування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва зобовязує Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва до початку наступного судового засідання надати суду докази направлення (вручення) другої податкової вимоги від 11 серпня 2009 року №2/6940.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва надати суду докази направлення (вручення) другої податкової вимоги від 11 серпня 2009 року №2/6940.

2. Попередити Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-3814/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2010 року № 2а-3814/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

11 березня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1С.), в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 7 327,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3814/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 квітня 2010 року.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неприбуттям представників відповідача, а також необхідністю одержання додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

В судовому засіданні 19 листопада 2010 року суд дійшов до висновку про необхідність витребовування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва зобовязує Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва до початку наступного судового засідання надати суду довідку з адресного бюро про місце проживання або перебування ОСОБА_1.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва терміново надати суду довідку з адресного бюро про місце проживання або перебування ОСОБА_1.

2. Попередити Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-14739/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2010 року № 2а-14739/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Пісоцької О.В та ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Хижняк І.В., за участю представників сторін

позивача: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

відповідача: не зявились;

третьої особи 1: не зявились;

третьої особи 2: не зявились;

третьої особи 3: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль
до третя особа 1 третя особа 2Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харків
провизнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ОСОБА_5 подано клопотання про відвід головуючому судді Кузьменку В.А. Клопотання мотивовано порушенням головуючим суддею норм процесуального законодавства.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Ознайомившись з заявою про відвід та заслухавши думку представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представник Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, заява про відвід колегії суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді А.І. Савченко

ОСОБА_6
Справа № 2а-16652/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2010 року № 2а-16652/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Пісоцької О.В. та Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Хижняк І.В., за участю представників сторін

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: не зявились;

третьої особи 1: не зявились;

третьої особи 2: не зявились;

третьої особи 3: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль
до третя особа 1 третя особа 2Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харків
провизнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ОСОБА_4 подано клопотання про відвід головуючому судді Кузьменку В.А. Клопотання мотивовано порушенням головуючим суддею норм процесуального законодавства.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Ознайомившись з заявою про відвід та заслухавши думку представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представник Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, заява про відвід колегії суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.В. Пісоцька

ОСОБА_5