Справа № 809/7/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"25" лютого 2014 р. Справа № 809/7/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 119 від 05.12.2013 року та рішень про вжиття обмежувальних заходів № 265 і № 266 від 05.12.2013 року,-
02.01.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 119 від 05.12.2013 року та рішень про вжиття обмежувальних заходів № 265 і № 266 від 05.12.2013 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 119 від 05.12.2013 року та рішень про вжиття обмежувальних заходів № 265 і № 266 від 05.12.2013 року.
Разом тим, 05.02.2014 року судом при складанні постанови не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Частиною 3 статті 168 цього Кодексу передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з наведеним, судом з власної ініціативи розгляд питання про розподіл судових витрат у даній адміністративній справі призначено на 25.02.2014 року о 11:30 год.
У судове засідання позивач та його представник, представник відповідача не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткової постанови у даній справі за відсутності представників сторін.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України Про судовий збір.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1).
Ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної зарабітної плати (частина 2).
Суд зазначає, що позивач оскаржував постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області за № 119 від 05.12.2013 року, згідно якої до нього застосовано штрафні санкції у сумі 3 400,00 грн., а її реалізація може призвести до зменшення його майна.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна особи, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 119 від 05.12.2013 року є майновою.
Як уже було встановлено судом, позивачем дану позовну заяву надіслано до адміністративного суду поштою 19.12.2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті (а.с.22).
Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік місячний розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року становив 1 147,00 грн.
З урахування наведеного, суд зазначає, що позивач за подання до адміністративного суду даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 789,32 грн., зокрема 1 720,50 грн. - за майнову вимогу (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 119 від 05.12.2013 року - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) та 68,82 грн. - за немайнову вимогу (визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів № 265 і № 266 від 05.12.2013 року).
Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Із доданої до позовної заяви квитанції Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_2" (Відділення № 1 у м. Київ) № ПН520001 від 19.03.2013 року вбачається, що позивач за подання даної позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду сплатив 240,87 грн. судового збору (а.с.2).
Таким чином, з урахуванням частини сплаченого судового збору, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню решта суми судового збору у розмірі 1 548,45 грн.
Враховуючи те, що при прийнятті рішення по даній адміністративній справі не було вирішено питання про сплату позивачем судового збору, суд дійшов висновку про прийняття по справі додаткової постанови та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 548,45 грн.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1 548 (одна тисяча пятсот сорок вісім) грн. 45 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Додаткова постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановленні статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.