Справа № 2-а-691/10
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора ОДР ВДАІ ОСОБА_2, протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148337 від 15.11.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керував автомобілем без полюса-договору обов`язкового страхування.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. Він дійсно 15.11.2010 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Тернопіль-Ланівці керував автомобілем марки МАЗ-5549 д.н.з.06905ТЕ, де його зупинили працівники ДПС для перевірки документів та вході проведення перевірки позивач пред`явив усі необхідні документи, в тому числі і полюс-договору обов`язкового страхування. Проте інспектор ДПС з грубим порушення законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення, а про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 1 грудня 2010 року у відділі ДАІ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області. Однак в своїх діях позивач правопорушення не вбачає, оскільки він пред`явив усі необхідні документи.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148337 від 15.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1, керував автомобілем, без полюса цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу (а.с.8).

У постанові серії ВО № 148337 від 15.11.2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП.

Крім того, у оскаржуваній постанові не зазначено час, місце вчинення правопорушення, марку та номер транспортного засобу, яким керував порушник.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 22.04.2010 року застрахував свій транспортний засіб, строк дії поліса до 21.11.2010 року, що підтверджується полісом № ВЕ/ 3848016 (а.с.6-7).

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВО №148337 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148337 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук