Справа № 2-а-300/11
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 2-а-300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Покидюка М.В. при секретарі Каращук В.С. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 5 по обслуговуванню м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 5 по обслуговуванню м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АСІ № 036241 від 26 хічня 2011 року, складеною інспектором взводу ДПС № 5 по обслуговуванню м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 26 січня 2011 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, в с. Маяки Луцького району Волинської області він керував автомобілем марки, «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, та намагався пояснити інспектору, про те, що він здійснив зупинку, так як вимагає знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», але інспектор Гнатюк С.В., який зупинив його, не захотів вислухати пояснення, склав протокол про адмінправопорушення і на його основі виніс постанову про адміністративне правопорушення.

З даною постановою не погоджується, вважає що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена із грубим його порушенням.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про наявність в його діях ознак адміністративного проступку і підстав для накладення штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ № 036241 від 26 січня 2011 року як незаконну, а провадження в даній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» він здійснив зупинку автомобілем, а тоді тільки після цього продовжив рух. Після того, як був зупинений працівниками ДАІ він попросив, щоб при складанні протоколу у ньому був записаний свідок ОСОБА_3, який у той момент перебував з ним у автомобілі і бачив ситуацію, яка склалася, але інспектор Гнатюк С.В. не взяв це до уваги. Просить суд визнати дії інспектора Гнатюка С.В. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ № 036241 від 26 січня 2011 року як незаконну, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26 січня 2011 року він перебував в автомобілі, що належить ОСОБА_1 Приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДАІ в с. Маяки Луцького району, ніби то він порушив «Правила дорожнього руху України», не здійснив зупинку так як цього вимагає дорожній знак 2.2. Проте перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, він добре бачив, що ОСОБА_1 здійснював зупинку і після цього знову продовжив рух.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2011 року відносно позивача було винесено постанову серії АСІ № 036241 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 26 січня 2011 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, в с. Маяки Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України..

В адміністративних справах гіро протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно вимог п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не спростував тих доказів, на які посилався позивач.

Здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с. Маяки Луцького району 26 січня 2011 року, здійснював зупинку перед тим, як продовжити рух, як того вимагає дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Протокол інспектором ДПС ОСОБА_2 складено у відсутності свідка ОСОБА_3П, хоча при його складанні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість і порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС не навів будь - яких доказів про те, що позивач порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. ч. 1, 2 ст. 71 та ч. 2 ст. 70 КАС України та ст. ст. 280,283,284 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що дії інспектора Гнатюка С.В. є протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ № 036241 від 26 січня 2011 року слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 70, 71, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256,280,283,284,289, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС № 5 по обслуговуванню м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АСІ № 036241 від 26 січня 2011 року інспектора взводу ДПС № 5 по обслуговуванню м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: