Справа № 2-а-584/11
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-584/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Кушнір О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гнатишина Любомира Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.01.2011 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.01.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.01.2011 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.01.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2011 року до інспектора Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гнатишина Л.М.

Посилався на те, що постановою серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року його визнано винним у скоєнні порушення дорожнього знаку «Рух праворуч» за ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважав, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням закону, та підлягають скасуванню, оскільки при зупинці він намагався довести інспектору, що вимушений був порушити вимоги наказового знаку дорожнього руху 4.2 «Рух праворуч», оскільки на тій дорозі куди наказував їхати знак, він того дня пошкодив днище автомобіля, а тому проміжок дороги від знаку до вул. Миру в м. Вижниця, що неподалік від міліції метрів 50, можна проїхати без створення перешкод руху іншим транспортним засобам, які б рухались в попутному чи зустрічному напрямку, цим самим свідомо уникнув повторного пошкодження автомобіля, проте відповідач дані доводи не прийняв до уваги. Також інспектором були допущені помилки при заповненні протоколу серії СЕ №034844 від 11.01.2011 року, а саме П.І.Б. належним чином не вписано в спеціально відведеній графі, в кожному прямокутнику якої повинно міститься лише по одній букві, натомість вписано загальним почерком відповідача, невірно записано який саме пункт ПДР він порушив, неправильно вписане місце вчинення правопорушення, тощо. При винесенні постанови порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Крім цього, 23.01.2011 року інспектором Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гнатишиним Л.М. його визнано винним у скоєнні правопорушення не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, за ст. 121 ч. 5 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Вважав, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням закону, та підлягають скасуванню, оскільки не вказане точне місце вчинення правопорушення із зазначенням прив'язки до місцевості, постанова була винесена з грубим порушенням норм ст. 245,276,268,276-280 КУпАП, відповідно до яких завданням проводження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування процесуального порядку розгляду справи.

Просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.01.2011 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №086112 від 23.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обємі, пояснив, що 11.01.2011 року проїжджаючи по вул. Черемоша дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», оскільки відрізок дороги на яку знаком скеровано рух фактично не придатна для проїзду. Після чого був зупинений працівниками міліції, які без будь-яких пояснень склали протокол і одразу винесли постанову, копії останніх отримав на руки. Здійснити маневр розвороту та обїхати іншою дорогою не було можливості в звязку з поганими погодними умовами та з метою уникнення аварійних ситуацій, разом з цим це призвело би до зайвого витрачання пального. Постанову від 11.01.20111 року вчасно не оскаржив у звязку з тим, що дата в ній зазначена не розбірливо. Також пояснив, що 23.01.2011 року у вечірній час відповідач без будь-яких підстав зупинив його автомобіль і повідомив, що задній номерний знак не освітлюється. Він намагався усунути дані технічні несправності, оскільки через погану дорогу лампочка згоріла. Після чого відповідач склав протокол та виніс постанову. Просив вимоги позову задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обємі, дав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що позивач ОСОБА_2 11.01.2011 року рухаючись по вул. Черемоша в м.Вижниця не виконав вимогу наказного знаку «Рух праворуч», останній одразу був зупинений, перевірені відповідні документи, складено протокол та винесено постанову та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України до штрафу в сумі 255,00 грн. Крім того, 23.01.2011 року о 1900год в м.Вижниця на посту ДАІ позивач був зупинений ним за порушення правил дорожнього руху, а саме, керування автомобілем в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Позивачу було надано можливість усунути технічну несправність, що ним зроблено не було. Після того було складено протокол та винесено постанову та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КпАП України до штрафу в сумі 170,00 грн. Просив відмовити в задоволені адміністративного позову.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень, відповідно до вказаної постанови 11.01.2011 року о 1530 год. в м. Вижниця по вул. Миру, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч». Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №034844 від 11.01.2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів, позивач ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», протокол підписано особою, яка його склала.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 4.2 ПДР дорожній знак «Рух праворуч» по своїй класифікації відноситься до наказових знаків, які показують обовязкові напрямки руху.

Згідно Правил дорожнього руху, зокрема додатку № 1, наказовий знак 4.2 „Рух праворуч" застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки праворуч.

Згідно п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки і тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача про те, що він керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» вимушено «через погану дорогу», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №034844 від 11.01.2011 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надає позивачу права допускати порушення вимог наказового знаку.

В ході судового розгляду позивачем не надано доказів того, що ним не було порушено вимоги правил дорожнього руху, а навпаки, відповідно до пояснень позивача в позовній заяві та в судовому засіданні він вказав, що дійсно порушив вимоги знаку, тим самим визнавши факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач дійсно порушив ПДР і не надав жодного доказу у підтвердження зворотного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та необгрунованими, а тому суд не вбачає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року.

При цьому судом критично оцінюються пояснення позивача, що правопорушення було вчинено вимушено по тій причині, що раніше цього ж дня він пошкодив через погану дорогу на тій ділянці автомобіль, тим самим хотів уникнути подальших пошкоджень, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль пошкоджений та що саме дана ділянка дороги перебуває в непридатному для проїзду автомобілів стані.

Крім того, постановою серії СЕ №086112 від 23.01.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП в розмірі 170,00 гривень, відповідно до вказаної постанови 23.01.2011 року о 1900 год. в м. Вижниця, керував автомобілем марки ВАЗ21061, державний номер НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №034996 від 23.01.2011 року.

Сторони в судовому засіданні підтвердили факт керування позивачем автомобілем, в якому не освітлювався задній державний номерний знак 23.01.2011 року в м. Вижниця в темну пору доби.

ОСОБА_2 не заперечує, той факт, що при зупинці транспортного засобу на вимогу працівника міліції, номерний знак освітленим не був, тобто мало місце порушення п.30.2 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого номерні знаки повинні бути чистими та достатньо освітленими.

У відповідності з ч. 5 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищенаведеного та погоджуючись з доводами відповідача, які спростовують доводи позивача, суд вважає, що ОСОБА_2, в порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби керував транспортним засобом, в якому не освітлювався задній державний номерний знак, відповідач надав позивачу можливість усунути дані технічні несправності, отже дії інспектора Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гнатишина Л.М. слід вважати правомірними, постанова серії СЕ №086112 від 23.01.2011 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП є обґрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 293 цього ж Кодексу виключає підстави для її скасування.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази до суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП інспектором було дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, зокрема: стягнення за адміністративне правопорушення було накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність.

Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували винесені стосовно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч. 1 ст. 122 ч. 1КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП, а тому постанови серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року та серії СЕ №086112 від 23.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року та постанови серії СЕ №086112 від 23.01.2011 року необхідно відмовити.

Разом з цим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови від 11.01.2011 року серії СЕ №030947, оскільки дата її винесення зазначена з виправленнями.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 121 ч. 5, 247, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови інспектора Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гнатишина Любомира Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №030947 від 11.01.2011 року та серії СЕ №086112 від 23.01.2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич