Справа № 7559/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7559/10/1570
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка»до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», Біляївське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості про скасування Розпорядження від 11.02.2003 року за №80/2003, визнання протиправним видачу та скасування свідоцтв ТОВ «Колос»на право власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка»до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», Біляївське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості про скасування Розпорядження від 11.02.2003 року за №80/2003, визнання протиправним видачу та скасування свідоцтв ТОВ «Колос»на право власності

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії і копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобів звязку.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позов поданий представником СТОВ «Південьагропереробка»ОСОБА_1, до позову надана довіреність. Проте, в позові не зазначені імя представника, його поштова адреса, а також номер засобів звязку.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Довіреність на імя представника видана директором СТОВ ОСОБА_2, але до позову не надані документи, які б підтверджували його повноваження - копію статуту СТОВ,іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) директора , його повноваження.

Позивач вважає, що розпорядження відповідача стосується його інтересів, при цьому надає копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), але доказів того що майно, яке зазначене в розпорядженні відповідача та свідоцтвах про право власності ТОВ «Колос»ввійшло у пайовий фонд, на часку якого має право позивач.

В своєму позові ТОВ «Південьагропереробка»предявило вимоги про скасування Розпорядження від 11.02.2003 року за №80/2003 та визнання протиправним видачу та скасування свідоцтв ТОВ «Колос»на право власності

Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності . Відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати і порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При таких обставинах позивачу необхідно визначитися з вимогами та судочинством у якому вони повинні розглядатися, зокрема щодо скасування правовстановлюючих документів свідоцтв на право власності на майно.

Позивач просить скасувати Розпорядження відповідача від 11.02.2003 року за №80/2003 та зазначає, що вказане розпорядження стосується передачі майна ТОВ «Колос»та видане на підставі договорів купівлі продажу, які визнані рішенням суду від 21.03.2005 року недійними. Проте, позивач не надає копії вказаного Розпорядження від 11.02.2003 року за №80/2003, тому не зрозумілим є посилання відповідача на його зміст. Копія суду від 21.03.2005 року не завірена належним чином (надана копія, на якій значиться, що рішення не вступило в закону силу). Позивач посилається на те, що на підставі вказаного рішення були видані 4 свідоцтва на право власності, але надає копію одного №59 від 12.02.2003 року на право власності на будівлю контори.

Крім того, позивач зазначив в позові, що він звертався до відповідача про скасування розпорядження, оскільки скасовані підстави для його видання, але розпорядження не скасоване. Позивач не зазначає доказів цих обставин. Крім того, не зрозумілим є звернення до Біляївської РА з таким зверненням, оскільки Порядок оскарження та скасування актів місцевих державних адміністрацій встановлений ч.1 ст.43 Закону України №586-Х1V, відповідно до якого акти місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду, в ч.2 цієї статті зазначено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, іншим актам законодавства скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка»до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», Біляївське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості про скасування Розпорядження від 11.02.2003 року за №80/2003, визнання протиправним видачу та скасування свідоцтв ТОВ «Колос»на право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 13 серпня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Термін усунення недоліків 13 серпня 2010 року