Справа № 808/3402/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2015 року Справа № 808/3402/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині вказаних недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2

В судовому засіданні 14.07.2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України, яким розглянуто подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положенням ч.3 ст.22, ч.1 ст.38, ст.58, ч.2 ст.61,ч.1 ст.62, ч.1 ст.64 Конституції України положень ч.3 ст.1, пп.7,8,9 ч.1,п.4 ч.2 ст.3, п.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування клопотання зазначили, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності положенням Конституції України вищезазначених положень, а отже на думку представника позивача є необхідним зупинення розгляду цієї справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на п.3 ч.1 ст.156 КАС України, де зазначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання, які вирішуються Конституційним Судом України щодо відповідності положенням Конституції України положень Закону України «Про очищення влади» не повязані з позовними вимогами та предметом в цій адміністративній справі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що податковим органом під час проведення у відношенні нього перевірки за результатами якої був складений висновок, передчасно без дослідження усіх обставин дійшов висновку про зазначення в декларації не достовірних відомостей щодо майна.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара