Справа № 10796/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - скасовано п.3 Наказу ГУМВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 року щодо звільнення ОСОБА_1О з органів внутрішніх справ за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №306 о/с від 28.07.2009 року, який був виданий на підставі наказу ГУМВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у відставку за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ГУМВС України в Одеській області в званні підполковника міліції на посаді заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області; стягнуто з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.07.2009 року по час поновлення на роботі; стягнуто з ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2010 року вищезазначену постанову змінено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ГУМВС України в Одеській області моральної шкоди у розмірі 2000 гривень відмовлено, в іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року залишено без змін.

14.07.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, в якій заявник просить надати розяснення до постанови суду щодо конкретного розміру належного до стягнення з НДККЦ при І'УМВС України в Одеській області на мою користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 28.07.2009 року по час поновлення на роботі, для можливості звернення у судово - виконавчу службу для примусового виконання ГУМВС України в Одеській області та НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області постанови суду за справою №2а-10796/09/1570 від 19.01.2010р. відносно оплати часу вимушеного прогулу та можливості звернення до Пенсійного фонду щодо нарахування мені пенсії.

Сторони до судового засідання на зявились, причини не явки суду не повідомили, були повідомлені судом належним чином та своєчасно. На підставі ч.3 ст.170 КАС України суд вважав за можливе розглянути заяву про розяснення рішення у відсутність сторін.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду від 19.01.2010 року є ясною та зрозумілою для виконання та не потребує розяснення. В цій постанові зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови. Крім того, розмір належного до стягнення з НДККЦ при І'УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 28.07.2009 року позивач або державний виконавець можуть за зверненням отримати в НДККЦ при І'УМВС України в Одеській області (довідка про розмір середнього заробітку особи на посаді, яку займав позивач у НДККЦ при І'УМВС України в Одеській області).

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України судом 19.01.2010 року було прийнято постанову про стягнення з відповідача коштів, а саме: стягнуто з НДККЦ при ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.07.2009 року по час поновлення на роботі. Суд був позбавлений можливості вказати в постанові остаточну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, оскільки, з урахуванням особливостей правовідносин щодо проходження публічної служби, ця сума розраховується на час фактичного поновлення особи на посаді, а не на час прийняття судом рішення.

Також відповідно до ст.ст.18,19 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутність у виконавчому листі конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 не є підставою для відмови державним виконавцем у вчиненні виконавчих дій. Згідно з ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до Згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п.3.8 ч.3 ст.11 того ж закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію та звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

З урахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що підстави для розяснення постанови суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя