Справа № 2а-5628/12/2670
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5628/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної екологічної інспекції в Київській області, за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року в в задоволенні адміністративного позову КП «Управління житлово-комунального господарства» до Державної екологічної інспекції в Київській області, за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови, мотивуючи тим, що мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: в направленні на перевірку № 000101 зазначено, що підставою для її проведення є вимога Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 21 лютого 2012 року №376-вих.12; однак така вимога не надавалась позивачу і не досліджувалась під час розгляду справи, а з метою її отримання позивач звернувся до суду лише 24 лютого 2014 року.

Крім того, заявник посилається на те, що під час розгляду справи №2а-5628/12/2670 суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі докази, які мають важливе значення для справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви КП «Управління житлово-комунального господарства» було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - КП «Управління житлово-комунального господарства», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, вимога Київської міжрайонної екологічної прокуратури №376-вих.12 від 21 лютого 2012 року була відома Окружному адміністративному суду м. Києва на час розгляду адміністративної справи №2а-5628/12/2670, оскільки копія вказаної вимоги міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що він не знав, що зазначена вимога була долучена до матеріалів справи не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не врахування та не дослідження судом будь-яких доказів під час розгляду справи та ухвалення рішення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є приводом для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Отже, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 254 КАС України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Ганечко О.М.