Справа № 200/284/14а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/999014

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися із позовом до Воловецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради «Про передачу у власність громадян селища державного майна» №117 від 31 липня 2013 року та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 01 серпня 2013 року.

В обґрунтування покликаються на те, що використовували за призначенням допоміжні приміщення, які незаконно були передані у власність третім особам. Відтак, вказане рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року закрито провадження у справі. Суд виходив з того, що правовідносини які виникли між сторонами носять приватний характер, отже справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням стороною позивача подано апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

В основному покликаються на те, що позивачами обрано якомога ефективний засіб юридичного захисту своїх прав. Відповідач незаконно передав третім особам їх допоміжні приміщення. З огляду на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 та ст. 17 КАС України справа підсудна адміністративному суду. Крім того, суд першої інстанції відкрив провадження у справі за правилами КАС України, відповідно і мав за такими нормами її розглянути.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень - ст.2, ст.3 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З огляду на те, що рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради «Про передачу у власність громадян селища державного майна» №117 від 31 липня 2013 року є актом індивідуальної дії, вичерпало свою юридичну силу після його реалізації, а саме, після одержання власниками свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства як приватноправовий спір.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Процесуально не є порушенням той факт, що місцевий суд провадження відкрив у справі за нормами КАСУ, а не відмовив у відкритті, позаяк в подальшому ним прийнята оскаржувана ухвала про закриття провадження в справі.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року про закриття провадження по справі № 300/284/14а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга