Справа № 2а-3298/11/1070
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3298/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року адміністративний позов Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про стягнення економічних санкцій- задоволено.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2а, ідентифікаційний код 05392105) до Державного бюджету України необґрунтовану одержану суму виручки та штраф в розмірі 82 232 (вісімдесят дві тисячі двісті тридцять дві) грн 73 коп.

На вказану постанову суду, відповідач - КП«Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради», звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12 квітня 2011 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області проведено позапланову перевірку КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» щодо додержання порядку формування, встановлення та застосування цін та тарифів за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено Акт № 187.

Перевіркою встановлено, що всупереч вимог п. 4 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про визначенні КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» виконавцем житлово-комунальних послуг. Тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій затверджено з порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в тій частині, що тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком. Підприємством в статтю «Обслуговування ліфтів» окрім обслуговування ліфтів включено також прибирання, що призвело до порушення п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року.

В результаті зазначених дій КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» отримано необґрунтовану виручку за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року в сумі 20 591, 55 грн.

Перевіркою встановлено, що перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території формувався на основі наказу Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 214 від 03 вересня 1999 року, який на момент затвердження тарифів втратив чинність. Підприємством всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року до переліку послуг включено послугу з «утримання виробничих майстерень, транспортних засобів та механізмів для обслуговування житла, поточного ремонту і ліквідації аварій», яку не передбачено постановою, внаслідок чого відповідачем отримано необґрунтовану виручку за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року в сумі 14 789, 40 грн. Підприємством в порушення вимог ст. 22 п. 2 п. п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мешканцям безпідставно нараховувалась плата за утилізацію ТПВ, яка надавалась не в повному обсязі, внаслідок чого відповідачем отримано необґрунтовану виручку за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 3 697, 32 грн.

Виходячи з вищевикладеного, загальна сума необґрунтованої виручки, отриманої підприємством складає 39 078 , 27 грн.

На підставі Акту перевірки винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 67 від 15 квітня 2011 року, в якому відповідачу визначено економічні санкції в розмірі 85 232, 73 грн, з яких необґрунтовано одержана сума виручки - 28 410, 91 грн та штраф - 56 821, 82 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем не оскаржувалось, а тому сума боргу є узгодженою.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 201 від 13 травня 2011 року відповідачем перераховано 2000, 00 грн. штрафних санкцій за рішення № 67 від 15 квітня 2011 року, тобто ним фактично визнано вчинені ним правопорушення.

Між тим, відповідачем заборгованість не сплачено, а тому, рішення суду першої інстанції про стягнення суми штрафу є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта з приводу правомірності винесеного рішення про застосування фінансових санкцій, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом адміністративного спору є стягнення економічних санкцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 21 липня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.