Справа № 823/1339/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 липня 2015 року Справа № 823/1339/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача-3 - ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Тимошенко В.П. про самовідвід у справі за позовом судді Апеляційного суду Черкаської області Бондаренка Сергія Івановича до Апеляційного суду Черкаської області, зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області, голови Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся суддя Апеляційного суду Черкаської області Бондаренко Сергій Іванович (далі позивач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року (протокольна форма) в частині обрання головою Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач просить скасувати протокольне рішення зборів суддів апеляційного суду Черкаської області про обрання голови цього суду з підстав суперечності такого наслідку із нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

21 липня 2015 року в судовому засіданні головуючою у справі суддею Тимошенко В.П. заявлено самовідвід у даній справі за наявністю обставини, яка може викликати сумнів у неупередженості судді. Зокрема, зборами суддів (і суддею Тимошенко В.П.) Черкаського окружного адміністративного суду вже двічі поспіль обрано головою суду одну й ту ж посадову особу.

Позивач ОСОБА_1 висловив думку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

Представники відповідачів 1, 3 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід з мотивів відсутності такої підстави у КАС України.

Вирішуючи заяву судді Тимошенко В.В. про самовідвід у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені в статтях 27-28 КАС України.

Зважаючи на п.4 ч.1 ст.27 КАС України перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обовязковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник. Обєктивність» Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Також у справі Гаусшильдта проти ОСОБА_6 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Суд зауважує, що наявність такої обставини як обрання зборами суддів Черкаського окружного адміністративного суду головою суду особи, що попередньо вже двічі поспіль обіймала таку адміністративну посаду в цьому суді, може викликати сумнів щодо неупередженості судді Тимошенко В.П., яка безпосередньо брала участь в цих зборах, адже однією із підстав скасування оскаржуваного рішення про призначення на посаду однієї і тієї ж особи є на думку позивача законодавчою забороною для цього.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, суд вирішив задовольнити заяву судді Тимошенко В.П. про самовідвід у справі за позовом судді Апеляційного суду Черкаської області Бондаренка Сергія Івановича до Апеляційного суду Черкаської області, зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області, голови Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно зі ст.31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

На виконання вимог ст.32 КАС України суд вирішив передати справу на повторний автоматичний розподіл автоматизованій системі діловодства суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тимошенко В.П про самовідвід задовольнити.

Справу №823/1339/15 за позовом судді Апеляційного суду Черкаської області Бондаренка Сергія Івановича до Апеляційного суду Черкаської області, зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області, голови Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, передати для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко