Справа № 820/3828/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2015 р. № 820/3828/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року № 2485/10/197-20-34-17-04-38.

В обґрунтування позову позивач вказав, що за результатами проведеної відносно нього перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено висновок відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади " від 24.02.2015р. №2485/10/197-20-34-17-04-38. У висновку вказано на недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, зазначених у п.- п. 1-10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України "Про очищення влади ", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме: у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік позивачем у розділі ІУ: "Відомості про транспортні засоби" не вказано транспортний засіб марки АЗЛК, модель 21412 (1991), білий, № кузову 0331865, № шасі ХТВ 214120М0271378, № дв. 0275879, який знаходиться у власності позивача. Позивач вважає даний висновок ДПІ незаконним і необґрунтованим. Так, 17.03.2014р. позивачем подано до Харківської митниці Міндоходів декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою законом формою. Під час проведення перевірки, на вимогу контролюючого органу позивачем надані письмові пояснення із наданням копій відповідних підтверджуючих документів. 25.03.2014р. останнім подано до митниці уточнену декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, в якій було доповнено відомості про наявність транспортного засобу марки АЗЛК, модель 21412 (1991), білий, № кузову 0331865, № шасі ХТВ 214120М0271378, № дв. 0275879. Фактично, як зазначає позивач, вказаний транспорт відсутній, оскільки зданий на металобрухт без зняття з реєстрації, також, у позивача відсутні документи на вказаний транспортний засіб.

Окрім того, позивач стверджує, що на час заповнення декларації, будь - яких офіційних роз'яснень щодо порядку заповнення такої декларації, не було, та вважає, що ним в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо декларування належного йому майна, зокрема і в частині повноти такого декларування.

За таких підстав, позивач просив суд задовольнити позов. визнати протиправним та скасувати спірний висновок ДПІ.

Позивач та його представник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, у судове засідання не прибули. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справи за його відсутність. у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порялдку письмового провадження.

Оскільки судом добуті докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства в силу імперативних приписів процесуального закону залишається незмінним при вирішенні будь-якого адміністративного спору, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, прийнятий на роботу до Харківської митниці ДФС з 25.12.2014р. в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів із збереженням умов оплати праці та матеріального забезпечення, що встановлені відповідно до законодавства, та присвоєних спеціальних звань. Працює головним державним інспектором митного поста "Плетенівка" Харківської митниці ДФС (наказ № 06-о від 24.12.2014р. - а.с. 11).

На виконання вимог ОСОБА_2 України "Про очищення влади" та згідно Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014р. № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014р. № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.11.2014р. за № 1385/26162, відповідачем - ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проведено перевірку достовірності відомостей декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2013 рік.

За результатами перевірки складено спірний висновок від 24.02.2015р. № 2485/10/197-20-34-17-04-38 (а.с.9).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013р. вказав недостовірну інформацію щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", яка не відповідає наявній податковій інформації про майно ( майнові права) ОСОБА_1, зокрема, не вказаний транспортний засіб марки АЗЛК, модель 21412 (1991), білий, № кузову 0331865, № шасі ХТВ 214120М0271378, № дв. 0275879.

Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Відділенням з обслуговування Московського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки АЗЛК, модель 21412 (1991), білий, № кузову 0331865, № шасі ХТВ 214120М0271378, № дв. 0275879. (а.с. 82).

Згідно з висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади" № 2485/10/197-20-34-17-04-38 від 24.02.2015р. (а.с. 9), з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого під час перебування ОСОБА_1 на посадах. визначених у п-п 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік гр. ОСОБА_1В у розділі ІУ: "Відомості про транспортні засоби" не вказав транспортний засіб марки АЗЛК, модель 21412 (1991), білий, № кузову 0331865, № шасі ХТВ 214120М0271378, № дв. 0275879, який знаходиться у власності позивача.

Не погодившись з вказаним вище висновком ДПІ, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Перевіряючи відповідність закону спірного висновку ДПІ, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь субєкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_2 України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_2 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", протягом 10 років з дня набрання чинності цим ОСОБА_2, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_2, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_2, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_2.

Вказана заборона, відповідно до ч. 8 ст. 3 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", застосовується, зокрема, до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_2 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього ОСОБА_2, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_2, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_2; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_2 України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 ОСОБА_2).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі - Порядок), яким передбачено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України "Про очищення влади" (далі - ОСОБА_2), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою ОСОБА_2 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_2, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, п. 6 Порядку, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п. 12 Порядку, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано декларацію про доходи за 2013р., в якій не відображено відомості про наявність у нього транспортного засобу марки АЗЛК, модель 21412 (1991), білий, № кузову 0331865, № шасі ХТВ 214120М0271378, № дв. 0275879, який зареєстрований в базі даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 82).

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 у письмових поясненнях на адресу ДПІ зазначено, що фактично вказаний транспорт відсутній, оскільки зданий на металобрухт без зняття його з реєстрації, також підтверджуючі документи на вказаний транспорт у позивача відсутні (а.с. 7).

Суд відзначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Згідно з частиною 10 статті 5 ОСОБА_2 України № 1682, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до частини 14 статті 5 ОСОБА_2 від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, керівник органу, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_2, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Таким чином, неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан субєктивних прав та обовязків особи.

Однак, оскаржуваний за цим позовом висновок податкової інспекції про результати проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України "Про очищення влади", не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, стосовно яких проводилась перевірка. Висновок про результати перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення суб'єктом владних повноважень, а тому оцінка висновку може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цього висновку.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки, судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування висновку - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко