Справа № 569/5948/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2015 р. Справа № 569/5948/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної ДФС на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "26" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Чаборай Андрія Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Чаборай Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Рівненської митниці від 09 квітня 2015 року №0145/20405/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 474 Митного кодексу України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасовано частково в частині накладання на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 грн. та звільнено її від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рівненська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними.

Судом встановлено, що 28.01.2015 Рівненською митницею ДФС у ході провадження у справі про порушення митних правил №0032/20400/15 від 22.01.2015 p., заведеній відносно директора ТОВ "Ді-Некс" ОСОБА_6, листом № 223/46/17-70-26-03 на адресу керівника ТОВ "Веста Брок" ОСОБА_4 надіслано вимогу, в порядку ст.510 Митного кодексу України, про необхідність надання необхідних для розгляду справи завірених копій документів, на підставі яких здійснювалося декларування товару за митною декларацією №204050001/2013/015089 від 07.10.2013.

Листом ТОВ "Веста Брок" від 03.02.2015 №1, підписаним директором ТОВ "Веста Брок" ОСОБА_4, було відмовлено у наданні завірених копій документів, на підставі яких здійснювалося декларування товару за митною декларацією №204050001/2013/015089 від 07.10.2013.

Відповідно до вимог ч.2 ст.510 МК України особа, якій адресовано вимогу про подання документів, зобов'язана не пізніш як у п'ятиденний строк надіслати їх посадовій особі органу доходів і зборів, яка вимагає подати документи.

У звязку з чим посадовою особою Рівненської митниці ДФС відносно ОСОБА_4 24.03.2015 був складений протокол про порушення митних правил №0145/20400/15 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.474 МК України.

09.04.2015 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС України Чаботай А.М. було винесено постанову в справах про порушення митних правил №0145/20405/15 та згідно постанови ОСОБА_4 було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 13 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що документи, відомості про які зазначено в митній декларації, повинні зберігатися декларантом або уповноваженою ним особою протягом не менше ніж 1095 днів. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання, передбаченого цією частиною.

З дослідженої позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на ст.264 МК України, стверджує, що документи зобовязаний зберігати в себе декларант або уповноважена ним особа, тобто зазначена норма зобов'язує лише когось одного (декларанта або його представника) зберігати документи, що були надані до митного оформлення та враховуючи те, що згідно договору про надання послуг митного брокера документи, на підставі яких здійснювалося декларування товару за митною декларацією №204050001/2013/015089 від 07.10.2013 листом від 09.10.2013 були повернуті ТОВ "Ді-Некс", відтак саме на ТОВ "Ді-Некс" покладений обов'язок зберігати зазначені документи протягом 1095 днів.

Однак згідно ст.264 МК України, яка регулює порядок прийняття митної декларації від декларанта або уповноваженої ним особи ч.13 встановлено норму, що документи, відомості про які зазначені в митній декларації, повинні зберігатись у того ким подано декларацію, тобто декларантом чи уповноваженою ним особою.

Згідно статті 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відтак суд першої інстанціії дійшов правильного висновку, що директором ТОВ "Веста Брок" ОСОБА_4 вчинено протиправні дії, які полягали у відмові надання необхідних для розгляду справи завірених копій документів, та в перешкоджанні здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0032/20400/15 від 22.01.2015.

Згідно частини 2 статті 491 та статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд приходить до переконання, що посадовою особою Рівненської митниці ДФС відносно позивача був правомірно складений протокол про порушення митних правил №0145/20400/15 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.474 МК України та заступником начальника Рівненської митниці ДФС, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і правомірно винесено постанову №0145/20400/15 від 09.04.2015, відповідно до якої накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено рішення в межах санкції частини 1 статті 474 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Частиною 1 статті 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; конфіскація товарів.

Згідно ч.1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Митним органам не надано повноважень на звільнення порушника митних правил від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відтак суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин ст.22 КУпАП стосовно того, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рівненський міський суд не вирішував справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п.4 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "26" травня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної митної служби України вул.Соборна, 104,м.Рівне,33028

4-третій особі: Заступник начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Чаборай Андрій Миколайович - вул.Млинівська,23-А каб.24,м.Рівне,33024,

5 - представнику позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,