Справа № 2а-5233/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5233/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 007693, винесену 06 січня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання по невідомим суду причинам не зявився, а тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2011 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 06.01.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на перехресту вулиць 60 років Жовтня-Московська проїхав на червоний сигнал світлофора, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серії ВІ1 № 007693, винесену 06 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, Правил дорожнього руху, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009 року № 111, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 007693, винесену 06 січня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука сержантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :