Справа № 2а/2370/2185/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/57445/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "Будтеплосервіс" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ПП "Будтеплосервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Приватне Підприємство «Будтеплосервіс» звернулось з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 червня 2012 року №858.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 червня 2012 року №858. Рішення мотивовано тим, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які викладені в акті перевірки 07 травня 2012 року та були підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування адміністративних санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Суд вказав на те, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, факт порушення є доведений і позивачем не спростований, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень, відповідно до вимог закону, підстави для задоволення позовних вимог за наведеними позивачем обставинами відсутні.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ПП "Будтеплосервіс" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судами встановлено, що 07 травня 2012 року посадовими особами відповідача, на підставі направлення № 52-п від 24 квітня 2012 року, плану проведення планових перевірок на II квартал 2012 року, затвердженого наказом начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області № 40 від 23 березня 2012 року, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ПП «Будтеплосервіс» щодо об'єкту містобудування за адресою: м. Умань по вул. Леніна, 8-А, за результатами якої складено акт від 07 травня 2012 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 615 від 28 травня 2012 року.

В акті перевірки та протоколі встановлено, що на об'єкті будівництва не забезпечено навчання працівників, виконавців робіт, у тому числі з питань охорони праці; загальний журнал робіт ведеться не по формі згідно з додатком В, з порушенням вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації, не надано на перевірку акти на закриття прихованих робіт, ордер на виконання земляних робіт, акт на відведення в натурі траси будівництва, чим порушено абзац 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункт 1.11, пункт 1.17, пункт 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також за результатами планової перевірки посадовими особами відповідача винесено припис № 304 від 28 травня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надано строк для усунення виявлених порушень в місячний термін.

На підставі акту перевірки від 07 травня 2012 року, протоколу № 615 від 28 травня 2012 року та припису № 304 від 28 травня 2012 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області винесено постанову № 858 від 07 червня 2012 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 19 692 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки та притягнення ПП «Будтеплосервіс» до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності вчинені в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а відтак, підстави для визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 07 червня 2012 № 858 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із погоджується висновком суду апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи перевірка була проведена в рамках Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038 (далі - Закон України № 3038) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), з дотриманням визначеного порядку та у передбачений спосіб.

За результатами перевірки винесено спірну постанову № 588 від 07 червня 2012 року, якою було встановлено, що позивачем не було забезпечено належної організації ведення будівництва згідно ДБН А.-3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», зокрема не було забезпечено належне ведення виконавчої документації, що полягало у веденні Загального журналу робіт із порушеннями (відсутні підписи уповноважених осіб авторського та технічного нагляду, субпідрядних організацій тощо; відсутні щоденні записи про проведення робіт станом на травень 2012), а також невідповідності даного журналу встановленій формі згідно додатку В вказаних державних будівельних норм (п.1.17 ДБН А.3.1- 5-2009 ). Крім того під час перевірки позивачем не були надані акти на закриття прихованих робіт (п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009), акт на відведення в натурі майданчику (траси) для будівництва (п. 2.2.3, абз .3 п. 1.5. ДБН А.3.1-5-2009 ), ордер на право виконання земляних робіт, забезпечення наявності яких є обов'язком саме позивача. Висновки, викладені в акті перевірки від 07 травня 2012 року, були зроблені на підставі огляду та аналізу змісту документів, наданих Інспекції ДАБК у Черкаській області позивачем під час перевірки. Також під час перевірки було виявлено факт незабезпечення позивачем навчання працівників - виконавців будівельних робіт і допуск до проведення будівельних робіт лише осіб, що пройшли відповідне навчання (атестовані працівники) (абз. 3 п. 1.11 ДБН А.3.1-5-2009 ).

Наведене свідчить, що на час перевірки позивачем не забезпечено подання виконавчої документації в повному обсязі, а та документація, що була надана на перевірку, не відповідала нормативним вимогам, у зв'язку з чим останнього було обґрунтовано притягнуто до відповідальності за пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постанова № 858 була прийнята законно, в межах та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому судом було правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ПП "Будтеплосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець