Справа № 804/8579/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2015 р. Справа № 804/8579/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4362,00 грн., -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 4362, 00 грн.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивачем до матеріалів адміністративного позову долучено список згрупованих рекомендованих листів, поданих до поштового відділення № 1, м. Миколаїв- 54001, 23.06.2015. Однак із вказаного списку, суд не має можливості зясувати, які саме документи були направлені на адресу відповідача. Відсутність опису вкладення у рекомендований лист чи реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням повної поштової адреси, найменування документів, які надсилаються, позбавляє суд можливості оцінити поданий документ як належний доказ направлення копії позовної заяви відповідачу у справі.

Разом з тим, згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання субєктом владних повноважень сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Вищенаведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Більш того, як вбачається з поданих матеріалів, адміністративний позов № 2326/9/14-29-10-04-06 складений 25.06.2015, в той час як надісланий зазначений позов на адресу відповідача 23.06.2015. За таких обставин, суд доходить висновку, що на адресу відповідача надісланий інший позов, ніж той, що направлений на адресу суду.

За таких обставин, у суду відсутні належні докази надіслання копії адміністративного позову від 25.06.2015 № 2326/9/14-29-10-04-06 із доданими до нього документами відповідачеві у справі.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4362,00 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 липня 2015 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів направлення копії адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу у справі.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2