Справа № 823/687/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/687/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа - приватне підприємство «Престижавто» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі Митниця або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо неприйняття рішення про митне оформлення автомобіля чи про відмову у митному оформленні автомобіля;

- визнати протиправними дії Митниці щодо безпідставного утримання автомобіля Citroen Berlingo 1.6HDI, номер НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 на митній стоянці;

- зобов'язати Ягодинську митницю здійснити митне оформлення автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8704 21 99 00.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 лютого 2013 року в'їхав на митну територію України на автомобілі марки Citroen Berlingo, який прибав та перевозив по дорученню приватного підприємства «Престижавто» у м. Луцьк. З метою ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України ним 8 березня 2013 року оформлено попередню митну декларацію у якій автомобіль задекларовано як вантажний. При проходженні митного контролю в пункту пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, працівники митної служби висловили усне припущення, що на їх думку цей автомобіль не є вантажним, а є пасажирським про що склали відповідний акт. Не погоджуючись з таким висновком, позивач відмовився здійснювати митне оформлення та залишив транспортний засіб у пункті пропуску, який розміщено на митну стоянку. Позивач стверджує, що у квітні 2013 року він звернувся із заявою до Ягодинської митниці з проханням надати експертне підтвердження, що автомобіль є пасажирським та винести рішення про повернення транспортного засобу або про відмову в такому поверненні, однак рішення відповідачем не прийнято.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо неприйняття рішення про митне оформлення чи про відмову у митному оформленні автомобіля Citroen Berlingo 1.6HDI, номер НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 посилається на те, що позивачем для митного оформлення вищевказаного автомобіля подано всі необхідні документи, але працівниками відповідача безпідставно було відмовлено позивачу у пропуску через митний кордон України та вилучено автомобіль. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до статті 162 КАС України суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту.

В апеляційній скарзі про скасування постанови в частині задоволення позову Митниця посилається на те, що в даній справі, бездіяльність посадових осіб Митниці не мала місця, оскільки позивач не вживав жодних дій, які б свідчили про вчинення юридично значимих дій, спрямованих на пропуск на митну територію України транспортного засобу, окрім повідомлення про намір ввезти цей транспортний засіб.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Престижавто» видано позивачу довіреність №523-13 від 01.02.2013 року строком дії на один рік, якою уповноважено ОСОБА_5 перевозити та переганяти (керувати) по Україні та за кордоном транспортний засіб Citroen Berlingo, який належить ПП «Престижавто», для чого позивачу надано право представляти інтереси ПП «Престижавто» у митних органах, органах ДАІ УМВС України та інших підприємствах, установах, організаціях, заповнювати, підписувати та подавати документи, надавати відповіді та пояснення, інформацію, сплачувати належні грошові суми, в тому числі податки, збори (обов'язкові платежі), нараховані митним органом, органом ДАІ, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Разом з цим між позивачем та ПП «Престижавто» укладено договір №34 від 15.02.2013 року за умовами якого підприємство доручило позивачу за його власні кошти здійснити купівлю, доставку та розмитнення транспортного засобу з послідуючим відшкодуванням позивачу понесених ним витрат при підписанні акту прийому-передачі доставленого транспортного засобу, а саме: вантажного автомобіля малої вантажопідйомності марки Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2006, колір червоний (далі транспортний засіб).

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Декларантом (представник) - ПП «Респект брок» подано в електронному вигляді до митного органу попередню декларацію №205000000/2013/913465 від 22.02.2013 року, згідно якої транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - ПП «Престижавто».

Придбавши вказаний транспортний засіб, позивач 23.02.2013 року прибув в пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів для митного оформлення транспортного засобу, подавши відповідачу технічний паспорт на транспортний засіб та інвойс №523-13.

В цей же день посадовими особами Митниці та органу охорони державного кордону у присутності позивача проведено спільний огляд спірного автомобіля, про що складено акт від 23.02.2013 року згідно з яким у вантажному відсіку вказаного автомобіля Citroen Berlingo наявні бокові вікна, що на думку відповідача є ознакою віднесення транспортного засобу до типу пасажирського або вантажопасажирського.

На звернення позивача експертом Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_6 проведено експертизу спірного транспортного засобу, за результатами якої видано експертний висновок № Т-233 від 23.02.2013 року, згідно з яким вказаний автомобіль за типом транспортного засобу є вантажопасажирським.

Відповідач враховуючи експертний висновок визначив, що вказаний автомобіль відноситься до товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД, а не до 8704.

ПП «Респект брок» вдруге подано в електронному вигляді до митного органу митну попередню декларацію №205000000/2013/913710 від 23.02.2013 року, згідно якої транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - ПП «Престижавто».

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.02.2013 року про вихід із зони митного контролю митного поста «Ягодин», вийшов за межі пункту пропуску, залишивши автомобіль.

Посадовими особами відповідача складено акт №22 від 07.03.2013 року знахідок/товарів, власник яких невідомий, а спірний транспортний засіб передано на зберігання на склад митного посту «Ягодин».

ПП «Респект брок» втретє подано в електронному вигляді до митного органу попередню митну декларацію №205000000/2013/917358 від 08.03.2013 року, згідно якої транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - ПП «Престижавто».

26 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив дозволу розмитнити та видати зі складу спірний автомобіль, додавши до вказаної заяви довіреність №523-13.

Листом №1/1.3-15/2320 від 09.04.2013 року Митниця позивачу запропоновано подати попередню митну декларацію, врахувавши, що згідно з наведеним експертним заключениям спірний автомобіль є вантажопасажирським.

Крім того, у відповідь на звернення позивача від 14.07.2014 року, від 15.09.2014 року та від 14.02.2015 року, листами №03-70-61/3214 від 25.07.2014 року, №1059/08.1-18 від 02.10.2014 року, №2126/В/99-99-08-02-01-14 від 06.03.2015 року Митницею, Головним управлінням ДФС у Волинській області та Державною фіскальною службою України, відповідно, надано відповіді про відсутність у діях посадових осіб Митниці порушень законодавства під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у неприйнятті рішення про митне оформлення автомобіля чи про відмову у митному оформленні автомобіля в межах строку, передбаченого статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов в частині визнати протиправною бездіяльність Митниці суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлення органу доходів і зборів товарів, що підлягають митному оформленню та подання митної декларації є підставою для вирішення питання про здійснення митного оформлення товарів чи відмову в митному оформленні. Однак, відповідач вказаних дій не вчинив та не обрав одного з двох можливих варіантів поведінки - здійснити митне оформлення спірного транспортного засобу чи прийняти рішення про відмову в такому оформленні, чим допустив бездіяльність.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Митниці та зобов'язання здійснити митне оформлення суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою повернення спірного транспортного засобу власнику або уповноваженій ним особі є завершення процедури митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплата відповідних митних платежів. Оскільки вказані умови позивачем не виконано, тому відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо утримання спірного транспортного засобу на митній стоянці. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти певні рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частинами 1-6 статті 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено строк для завершення митного оформлення та виключний перелік підстав для перевищення цього строку.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть бути підставою для перевищення строку для завершення митного оформлення.

Згідно із частин 1, 3 статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про митне оформлення товару або про відмову у митному оформленні товару у формі картки відповідачем не приймалося, що є порушенням строку, передбачено статтею 255 МК України, для завершення митного оформлення.

Пунктами 5, 7 частини 1 статті 238 Митного кодексу України передбачено, що обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають: товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу; товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Згідно із частиною 1 статті 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до підпункту 4.1.7 пункту 4.1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу» № 627 від 30.05.2012 року (далі Порядок №627) обов'язковому переданню на склад митного органу підлягають товари, виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Підпунктом 5.1.5 пункту 5.1 наведеного порядку передбачено, що розміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на склад митного органу здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме: акта виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий, - при розміщенні товарів, зазначених у підпункті 4.1.7 пункту 4.1 розділу IV цього Порядку.

При виявленні в зоні митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, товарів, власник яких невідомий, посадова особа митниці, яка виявила такі товари, негайно повідомляє старшого зміни та вживає усіх необхідних заходів для забезпечення їх збереження та цілісності.

Товари, власник яких невідомий, передаються на склад митного органу посадовою особою митниці, яка їх виявила, або іншою уповноваженою особою митниці за актом виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий, що складається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Отже, якщо в зоні митного контролю посадовими особами митного органу виявлено автомобільний транспорт, власник якого невідомий, та на протязі 5 днів власник цього транспорту не звернувся для митного оформлення, посадові особи митного органу зобов'язані вжити заходів для збереження цілісності транспорту та його передачі на склад митного органу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій відповідача щодо передачі на склад транспортного засобу, оскільки позивач 23.02.2013 року вийшов за межі зони митного контролю митного посту «Ягодин» та на протязі 5 днів не звернувся до відповідача як уповноважена особа власника для митного оформлення.

Щодо правомірності дій відповідача по утриманню на складі Митниці транспортного засобу, то згідно пункту 9.1 Порядку №627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

З урахуванням наведеного, необхідною умовою повернення транспортного засобу власнику або уповноваженій ним особі є завершення процедури митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплата відповідних митних платежів. Оскільки вказані умови позивачем не виконано, тому відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо утримання транспортного засобу на митній стоянці.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення транспортного засобу також не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідної від попередньої вимоги.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Ягодинської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.