Справа № 2-а-469/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-469/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірних дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірних дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №177454 від 08.08.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2010 року близько 23 години 55 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухалася по м. Нова Одеса Миколаївської області та була зупинена інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 034029 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки вона начебто в населеному пункті м. Нова Одеса, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 93 км/год, чим порушила пункт 12.4. Правил дорожнього руху України, а швидкість вимірювалась приладом "Іскра" №7977, повірка дійсна до 22.08.2010 року. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на неї постановою серії ВЕ №177454 від 08.08.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, 08 серпня 2010 року близько 23 години 55 хвилин була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості в населеному пункті м. Нова Одеса. За вчинення адміністративного правопорушення на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень. З рішенням інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вона не згодна, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що рухалася в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості "Іскра" вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухалась велика кількість автомобілів і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Інспектором ДПС в якості основного доказу її вини у перевищенні швидкості руху, було предявлено прилад "Іскра", який не є автоматичним засобом фото, кіно, відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо і працює виключно у режимі вимірювання швидкості. Просила суд визнати рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України неправомірним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №177454 від 08.08.2010 року.

В судове засідання інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії ВЕ1 №034029 від 08.08.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №177454 від 08.08.2010 року ОСОБА_1 08.08.2010 року о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті м. Нова Одеса Миколаївської області, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 93 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра" №7977, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху та її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначила про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та доказів про вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

На думку суду продемонстрований інспектором ДПС ОСОБА_1 фрагмент з приладу, що вимірює швидкість автомобіля, не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки за його допомогою, встановити який саме автомобіль рухався з перевищеною швидкістю неможливо.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А не містять належних доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1А серії ВЕ №177454 від 08.08.2010 року за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у вимозі зобовязати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних, оскільки підставою для виключення із бази даних ДАІ є надання відповідачу даної постанови суду, яка набрала чинності.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - визнати неправомірним.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №177454 від 08 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3