Справа № 209/1185/13-а
Суддя: Кір'як А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1185/13-а
Провадження № 6-а/209/13/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

(як адміністративний суд)

у складі головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувачки ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області (як адміністративного суду) від 31.10.2011 року, ухваленою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання дій органу владних повноважень протиправними та стягнення суми недонарахованої та несплаченої допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

- дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 у 2011 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, - визнано протиправними;

- Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська було зобовязане перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років:

за 2011 рік

- за січень 2011 року - у сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень;

- за лютий 2011 року у сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень;

- за березень 2011 року у сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень;

- за квітень 2011 року у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- за травень 2011 року у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- за червень 2011 року у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- за липень 2011 року у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- за серпень 2007 року - у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- за вересень 2007 року у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- за жовтень 2007 року у сумі 853 (вісімсот пятдесят три) гривні, -

виключивши при нарахуванні вже нараховану та виплачену за зазначений час суму щомісячної допомоги.

- у останній частині у задоволенні позову було відмовлено, а з з місцевого бюджету Дніпровського району м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 було присуджено стягнути 3 (три) гривні 40 коп. у відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

- Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на підставі ст.256 КАС України було зобовязано постанову виконати негайно.

21.02.2012 року був виданий виконавчий лист №2-а-2178/2011 для предявлення до виконання.

11.03.2013 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд визнати поважною причину пропуску строку,який надається для предявлення виконавчого документа до виконання і поновити їй пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2а-2178/2011 від 31.10.2011 року на виконання постанови Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області (як адміністративного суду) від 31.10.2011 року у адміністративній справі № 2а-2178/2011 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 грошових коштів за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року. В обгрунтування своєї заяви вона посилається на те, що після постановлення судового рішення по справі їй було видано виконавчий лист, який нею своєчасно не був предявлений до виконання, так як вона не знала, що його можна предявити до негайного виконання. А коли вона звернулась до державного виконавця у 2013 році, їй постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 14.02.2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском 1-річного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 і представники Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областів судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши заяву і додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому ці строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ…. , а в силу ст.261 ч.1 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що вказана вище постанова суду про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 хоча і не вступила в законну силу, так як була оскаржена та на даний момент знаходиться на розгляді у Апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області, але була постановлена у результаті розгляду в порядку скороченого провадження і тому на момент її постановлення (31.10.2011 року) підлягала згідно ст. 256 ч.1 п.9 КАС України негайному виконанню, а причини, з яких ОСОБА_1 своєчасно не предявила виконавчий лист до виконання (не знала про це) суд визнає поважними і тому вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений нею з поважних причин строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, ст.ст. 22-24 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 256, 261 КАС Украины, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву стягувачки ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання і поновити їй пропущений нею з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2а-2178/2011 від 31.10.2011 року на виконання постанови Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області (як адміністративного суду) від 31.10.2011 року у адміністративній справі № 2а-2178/2011 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 грошових коштів за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року.

Копії цієї ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надіслати стягувачці ОСОБА_1, Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіряк А.В.