Справа № 826/1515/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонська В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горіяновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у задоволенні позову комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2013 року №54/01-П у справі №91-01/07.13 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» прийнято з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, так як відповідач був зобов'язаний залучити позивача до участі у справі №91-01/07.13 в якості третьої особи, оскільки рішення колегії зачіпає права та інтереси позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №91-01/07.13 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вбачається, що 25 березня 2010 року Київською міською радою прийнято рішення №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів», яким призначено виконавцем послуг з вивезення відходів у м.Києві КП «Київкомунсервіс».

Розпорядженням адміністративної колегії №132/01-р від 19 липня 2013 року розпочато розгляд справи №91-01/07.13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 02 квітня 2013 року №13-01/142 до Указу Президента України від 12 березня 2013 року №128/2013 «Про національний план дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава», за ознаками вчинення Київською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), що призвело до недопущення, усунення конкуренції. Даним Розпорядженням доручено збирання та аналіз доказів по справі Першому відділу досліджень та розслідувань.

19 вересня 2013 року рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/01-П «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 25 березня 2010 року №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до недопущення конкуренції; зобов'язано Київську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене у п.1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення Київської міської ради від 25 березня 2010 року №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів» та призначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м.Києві відповідно до чинного законодавства. Вищезазначене рішення підлягає виконанню у чотирьохмісячний строк з дня його отримання.

Позивач, вважаючи, що рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2013 року №54/01-П «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» порушує його права, оскільки, на думку останнього, призводить до визнання рішення Київської міської ради від 25 березня 2010 року №435/3873 таким, що може призвести до недопущення конкуренції, звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому просив зобов'язати відповідача залучити позивача третьою стороною у справі №91-01/07.13 шляхом прийняття відповідного розпорядження згідно з ст.39 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки жодних доводів, які б свідчили про обов'язок відповідача залучити позивача до участі у справі в якості третьої особи після закінчення провадження у справі, останнім наведено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

В силу ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах; переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно ст.39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі. Встановивши, що як відповідач до участі у справі повинна бути залучена інша особа, органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що залучення до участі у справі про захист економічної конкуренції третіх осіб можливий лише під час її провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2013 року №54/01-П «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 25 березня 2010 року №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до недопущення конкуренції; зобов'язано Київську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення Київської міської ради від 25 березня 2010 року №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів» та призначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м.Києві відповідно до чинного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» під час провадження у справі №91-01/07.13 третьою особою залучено не було, 19 вересня 2013 року провадження по справі №91-01/07.13 було закінчено відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та прийнято рішення №54/01-П, а тому залучення третьою особою у справу, розгляд якої вже закінчився, є неможливим. Позивач обґрунтовував заявлені вимоги фактом порушення його прав рішенням, прийнятим відповідачем за наслідками розгляду справи про захист економічної конкуренції, та неможливістю їх захисту у судовому порядку через його незалучення до її розгляду як третьої особи, а також у спосіб надання пояснень та інформації відповідачу під час провадження у справі, натомість жодних доводів, які б свідчили про обов'язок відповідача залучити позивача до участі у справі №91-01/07.13 в якості третьої особи після закінчення провадження у ній, останнім наведено не було.

Крім того, відповідно до ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов'язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України. Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі. Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених: абзацами другим та третім частини першої цієї статті, - протягом п'яти років з дня прийняття відповідного рішення; абзацами четвертим та п'ятим частини першої цієї статті, - протягом періоду дії рішення; абзацом шостим частини першої цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття рішення, якщо інше не встановлено законом. За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі про захист економічної конкуренції - Київською міською радою рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/01-П від 19 вересня 2013 року не оскаржувалось та в порядку ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заява про перегляд рішення не подавалась. Позивачем також не надано доказів щодо звернення до органів Антимонопольного комітету України про перегляд прийнятого рішення №54/01-П від 19 вересня 2013 року в порядку ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», враховуючи, що рішення може бути переглянуто органами Антимонопольного комітету України з власної ініціативи. При цьому, у відповідності до п.52 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, під час провадження з перегляду рішення органи Комітету, службовці Комітету, відділення проводять дії, передбачені частиною другою статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 цих Правил, в тому числі отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.