Справа № 818/1249/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 818/1249/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 818/1249/15

за позовом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання протиправними дій та розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області, звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 25.03.2015 року №14 та від 25.03.2015 року №15, а також визнати протиправними дії щодо їх прийняття.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Сумській області з прийняття розпоряджень від 25.03.2015р. №14 та від 25.03.2015р. №15 про зупинення операцій з бюджетними коштами Головному управлінню ветеринарної медицини в Сумській області на рахунках. Визнано протиправними розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області від 25.03.2015р. №14 та від 25.03.2015р. №15 про зупинення операцій з бюджетними коштами Головному управлінню ветеринарної медицини в Сумській області на рахунках.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області за період з 01.01.2011 до 28.02.2014 року складено акт ревізії від 08.05.2014 №07-06/36, в якому зафіксовані допущені позивачем порушення у формі звітності форми № 2д "Звіт про надходження використання коштів загального фонду" завищено кошторисні призначення, касові та фактичні видатки за 2012 рік за КПКВ 2802020 "Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро", КЕКВ 1132 на суму 202245,10 грн, за 2013 рік за КПКВ 2802020 "Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро", КЕКВ 2220- 66949,74 грн., що є порушенням ч. 1 ст. З ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44.

ДФІ в Сумській області на підставі акту ревізії від 08.05.2014 №07-06/36 винесені розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 25.03.2015 року №14 та від 25.03.2015 року №15 за рахунком Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області №7632 за кодом програмної класифікації видатків 2802020 та 2802010.

Позивач, вважаючи вказані розпорядження протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що приймаючи оскаржувані розпорядження відповідач діяв поза межами повноважень, встановлених бюджетним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; 3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; 6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

Пунктом 33 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу

У відповідності до ст. 120 згаданого Кодексу, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом. При цьому, бюджетним періодом для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, є один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (стаття 3 Бюджетного кодексу України).

Механізм застосування органами Державної казначейської служби та державної фінансової інспекції, у межах наданих їм повноважень, до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 19.01.2011 р. № 21.

Згідно з п. 3, 6 вказаного Порядку у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Орган Державної казначейської служби після надходження розпорядження про зупинення операцій зупиняє операції на відповідних рахунках і надсилає уповноваженому органові корінець такого розпорядження, який підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу та скріплюється печаткою.

Пунктом 8 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами встановлено, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів, зокрема є закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України.

Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій.

Відповідно до п. 14 Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства, колегія судів зазначає, що органи держфінінспекції, в разі встановлення порушень бюджетного законодавства, мають право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках на строк до 30 днів до тих пір, поки не буде усунуте порушення. Однак, разом з цим, враховуючи обмеження, встановлені ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, вказані розпорядження уповноважені органи мають право приймати лише в межах того бюджетного періоду, в якому виявлені порушення, а саме: в період з 1 січня по 31 грудня того ж року.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що згідно акту ревізії від 08.05.2014 №07-06/36 встановлені порушення бюджетного законодавства, які вчинені в 2012-2013 роках, тобто в бюджетному періоді з 01 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. та в бюджетному періоді з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2013 р.

Отже, відповідач мав право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами лише в строк до 31 грудня 2012 р. та до 31 грудня 2013 р. відповідно, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень у відповідача приймати в 2014 році розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, як захід впливу за порушення, встановлені у 2012-2013 роках.

Колегія суддів зауважує, що на момент винесення відповідачем розпорядження від 25.03.2015 року №14 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у справі №818/1705/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року, визнано протиправним та скасовано пп.2 п.1 вимоги ДФІ в Сумській області від 16.06.2014 року про необхідність вжиття позивачем заходів щодо внесення змін до кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету в частині відшкодування (скорочення) отриманих понад обґрунтовану потребу асигнувань в загальній сумі 269194грн.84коп. у зв'язку із включенням ГУ ветмедицини в Сумській області завищених показників за КПКВ 2802020 "Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро" у 2012 році на загальну суму 202245грн.10коп., у 2013 році - 66949грн.74коп., до розрахунків потреби в бюджетних асигнуваннях (а.с.45-50).

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законну силу, було підтверджено відсутність порушень, вказаних в акті ревізії від 08.05.2014 №07-06/36 та в листі-вимозі №18-07-14-14/4197 від 16.06.2014 року про усунення порушень законодавства, що стали в подальшому підставою для зупинення операцій з бюджетними коштами позивача.

Тобто, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 818/1249/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.