Справа № 2-а-144/10
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-144/10

Номер провадження 2-а-144/10

20 травня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гладіч Н.І.

при секретарі Пи липчук P.M.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 Управління ДАІ УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 09 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС взводу №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АС №093450 від 03 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 09 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №093450 від 09 квітня 2010 року, відповідно до якої він 09 квітня 2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів в с.Озеро Ківерцівського району рухався зі швидкістю 83 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Фіксування швидкості проводилося за допомогою вимірювального приладу «Беркут»

№0510058.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що перед зупинкою його працівниками ДАІ рухався зі швидкістю не більше 65-70 км/год. Також, працівниками ДАІ йому було відмовлено у відкладенні розгляду справи про адміністративне правопорушення для залучення до участі у справі адвоката, тобто позбавлено процесуального права скористатись правом на захист. Крім того, зафіксована приладом «Беркут» швидкість могла належати автомобілю, який його обігнав безпосередньо перед зупинкою працівниками

ДАІ.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанов)' про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що він 09 квітня 2010 року рухався власним автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів, дотримуючись. Правил дорожнього руху. О 17 год. 40 хв. в с.Озеро Ківерцівського району був зупинений інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову АС №093450 від 09.04.2010 року, в якій зазначив швидкість руху 83 км/год. та порушення ч.І ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки рухався зі швидкістю не більше 65-70 км/год., просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбучтя відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на двадцять кілометрів за годину.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АС №093450, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Луцьк- Маневичі-Любешів в с.Озеро Ківерцівського району рухався зі швидкістю 83 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, що зафіксовано приладом «Беркут» №0510058.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Аналогічні дані про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху зазначені також в протоколі про адміністративне правопорушення АС №101870 від 09.04.2010 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів в с.Озеро Ківерцівського району рухався зі швидкістю 83 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що иомякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС взводу №1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_2К).. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав прилад «Беркут», оскільки він працював не в автоматичному режимі. Однак і цих вимог закону також не було дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про прогиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором Снитюком О.Ю. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №093450 від 09.04.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверхневість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС № 093450 від 09.04.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектором ДПС взводу № 1 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які гарантують право на правову допомогу, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у розгляді справи адвоката, про що зроблений запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 Управління ДАІ УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 09 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АС 093450 від 09.04.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду чере: Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ас станови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий