Справа № 820/3332/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2015 р. № 820/3332/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красногрдської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за № від 12.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірне рішення субєкта владних повноважень не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки чинним законодавством України, на думку позивача, не покладено на співробітника кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України повноважень щодо складання протоколів, у разі виявлення правопорушень. Окрім того, позивач вважає, що проведення перевірки субєкта господарювання було здійснено з порушенням відповідної процедури, з огляду на те, що відсутність правових підстав для складання працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України протоколу про адміністративне правопорушення, у результаті чого ФОП ОСОБА_3. вказує на незаконність такої перевірки. На підставі вищевикладеного, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій слугували матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області, згідно із якими був встановлений факт реалізації однієї пляшки пива особі, яка не досягла 18-річного віку, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР. Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_4, продавця ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, з висновками якого погодився вищезазначений продавець. Окрім того, факт оплати продавцем ОСОБА_5 штрафу за вчинене адміністративне правопорушення згідно ч.2. ст. 156 КУпАП не звільняє ФОП ОСОБА_3, як роботодавця, від виплати фінансових санкцій згідно вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки вони належать до різних видів юридичної відповідальності, які застосовуються незалежно один від одного. У звязку з вищевикладеним, винесене відповідачем оскаржуване рішення є законними та такими, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

У судовому засіданні 13.07.2015 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою підприємцем за № НОМЕР_1 (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014 року співробітниками кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) № 830763/839 від 16.09.2014 року., за наслідком розгляду якого, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради від 07.10.2014 року за № 25 року накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, начальником Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення від 12.11.2014 року № НОМЕР_2 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 6800 грн., у зв'язку із порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішення про нарахування фінансових зобов`язань звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.01.2015 року № 103/Б/20-40-10-04-17, залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України від 19.02.2015 року № 1517/15/99-99-10-01-02-25, рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № НОМЕР_2 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішення про нарахування фінансових зобов`язань, звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, та як наслідок правомірність винесення оскаржуваного рішення від 12.11.2014 року № НОМЕР_2, суд дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюється Законом України №481/95-ВР.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно, приписів ч.1 ст. 16 Закону України №481/95-В, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Окрім того, відповідно до п. 6 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 з наступними змінами та доповненнями (далі -Порядок №790) , рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що однією із функцій контролюючих органів, є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; (підпункт 19 '.1.16 пункт 19.1 стаття 19 Кодексу).

В свою чергу, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.41 пунктом 20.1 статті 20 Кодексу контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а також складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми права, судом не приймається до уваги твердження позивача про відсутність у Красноградської ОДПІ права на застосування до платників податків штрафних санкцій, з огляду на те, що здійснення таких заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів входить до безпосередніх функцій контролюючих органів, у відповідності до вимог діючого законодавства. Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 14.05.2008 року № К-21827/06

Відповідно до п.5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 з наступними змінами та доповненнями (далі -Постанова №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014 року співробітником кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області було виявлено факт продажу продавцем ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 однієї банки пива «Оболонь світле» обємом 05, літра особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_4Г.) у магазині «Меркурій», розташованому за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Пісчанка, вул. Леніна, 58, що належить ФОП ОСОБА_3

Суд зазначає, що факт скоєння ОСОБА_5 (продавцем ФОП ОСОБА_3А.) адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продажу 16.09.2014 року пляшки пива «Оболонь світе» обємом 0. 5 літра особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_4Є.) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 830763/839 від 16.09.2014 року; письмовими поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_4 та продавця ФОП ОСОБА_3-ОСОБА_5, заявою ОСОБА_4 від 16.09.2014 року про видачу співробітнику міліції пляшки пива, постановою адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради від 07.10.2014 року.

Зі змісту пояснень гр. ОСОБА_5 (продавця ФОП ОСОБА_3А.) слідує, що вона продала пляшку пива «Оболонь світле» особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_4Є.), віком та наявністю документів яких не цікавилась. В поясненнях зазначено, що вони написані зі слів вірно та прочитані. (а.с. 44).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Суд зауважує, що положення ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР носять імперативний характер та підлягають обовязковому виконанню усіма субєктами господарювання.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у ОСОБА_5 не виникло сумніву щодо досягнення гр. ОСОБА_4 віку, з якого дозволяється продаж алкогольних напоїв, однак продавець не скористалась правом на отримання від покупця документів, що підтверджують вік та, відповідно, не відмовила у продажу алкогольного напою.

Також, задля встановлення факту реалізації неповнолітній особі алкогольного напою ухвлою Харківсього окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року витребувано від ВКМСД ГУ МВС України в Харківській області відеоматеріали перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які додатково підтверджують факт продажу пляшки пива особі, що не досягла 18 років.

Суд зазначає, що додатковим доказом факту реалізації неповнолітній особі пива є постанова № 25 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради від 07.10.2014 року, винесеною на підставі складеного працівниками Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення, №830763/839 від 16.09.2014 року, якою гр. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення частини 1 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до п. 10 Порядку №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Окрім того, як було встановлено під час розгляду справи, даний штраф у розмірі 510, 00грн. було сплачено гр. ОСОБА_5 у повному обсязі, тобто фактично визнано скоєне правопорушення, яке передбачено вимогами ч.2 ст.156 КУпАП.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Одним із видів цих санкцій згідно зі статтею 239 цього Кодексу є адміністративно - господарський штраф, яким відповідно до частини першої ст. 241 ГК України є грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами,тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за реалізацію слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, передбачена відповідальність як посадових осіб та громадян, які безпосередньо здійснили цю реалізацію, так і суб'єкта господарювання, який займається діяльністю з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача, безпосередній продаж слабоалкогольного напою здійснила ОСОБА_5Б, яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_3 у приміщенні магазину «Меркурій», який належить останньому, як фізичній особі-підприємцю.

Частиною четвертою статті 17 Закону України від 19.12.95 N 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону.

У свою чергу згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас приписами ст. 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються також за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Листі від 28.03.2014року № 375/11/14-14.

З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне зауважити, що сплата ОСОБА_5 штрафних санкцій за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено нормами КУпАП України, не звільняють ФОП ОСОБА_3А від обовязку щодо сплати штрафу, як господарської санкції, з огляду на їх різну юридичну природу, відмінності їх як різних видів юридичної відповідальності та необхідність застосування незалежно один від одного.

Щодо твердження позивача про протиправність протоколу посадової особи субєкта владних повноважень Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, що, на думку, позивача, безпосередньо вказує на незаконність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, суд звертає увагу на наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Красноградської міської ради та Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі посадової особи субєкта владних повноважень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про скасування протоколу ХА №830763/839 від 16.09.2014 року складеного працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області за ч.2 ст. 156 КУпАП та постанови № 25 адміністративної комісії про виконкомі Красноградської міської ради від 07.10.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн., оскільки стосовно нього на підставі протоколу Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийняте рішення № від 12.11.2014 року про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу 6800,00 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Красноградської міської ради Харківської області та Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі посадової особи субєкта владних повноважень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про оскарження рішення органів місцевого самоврядування, дій посадових і службових осіб залишено без розгляду.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено факт, що зазначений протокол ХА №830763/839 від 16.09.2014 року складений у відповідності до норм діючого законодавства, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про його протиправність.

Отже, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 12.11.2014 року № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій було прийнято відповідачем в межах компетенції податкового органу, у встановленому законом порядку. Таким чином, вищезазначене рішення повністю узгоджуються з вимогами закону та відповідає обставинам, які є підставою для його винесення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, відповідачем, як субєктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок обґрунтованості винесення спірного рішення про застосування фінансових санкцій.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів відсутності в діях порушення вимог Закону України №481/95-ВР.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог Закону України №481/95-ВР, а саме, продаж пива неповнолітній особі, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, та як наслідок прийняте контролюючим органом спірне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красногрдської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.