Справа № 826/7500/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року № 826/7500/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ПП "Юридична - інвестиційна група"
провизнання протиправним та скасування рішення № 3 від 29.01.2015 та визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 29.01.2015 та визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовами у справах № 826/7500/15 та № 826/7506/15 та присвоєно об'єднаній справі номер №826/7500/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Юридична - інвестиційна група".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ініціювання проведення нової перевірки на підставі однієї і тієї ж скарги може відбуватись виключно в межах дисциплінарного провадження, у той час як в акті позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 не було встановлено порушень вимог чинного законодавства з боку позивача, також позивач зазначив про те, що скарга ПП "Юридична - інвестиційна група" від 19.03.2015 за якою було призначено перевірку містить в собі питання, які вже неодноразово перевірялись в межах інших численних перевірок, що неодноразово встановлено у судових рішеннях.

Водночас, позивач посилався на те, що акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки № 39/15 від 10.04.2015 складено з перевищенням повноважень та без належних правових підстав, оскільки з 09.04.2015 позивач перебував на лікарняному, а отже строки перевірки мали бути перенесені та/або продовжені.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, надали суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідачі обґрунтовують тим, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення про скасування акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 було прийнято на підставі пункту 7.7 розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та рекомендовано здійснити перевірку діяльності позивача на підставі скарги ПП "Юридична - інвестиційна група" від 17.11.2014. Також відповідачі зазначили про те, що позивачу було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015, водночас останнім у строк та спосіб зазначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки не було надано до органу контролю письмові пояснення та копії відповідних документів згідно переліку зазначеного у вказаному повідомленні, як і не було повідомлено про обставини, що роблять неможливим проведення позапланової перевірки.

Водночас, відповідачі посилались на те, що телеграми від позивача із повідомленням про те, що він з 09.04.2015 знаходиться на лікарняному була отримана лише 14.04.2015, однак до неї не було додано відповідних підтверджуючих документів.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 26.06.2015 представник відповідача 2 не прибув, в наданих суду письмових запереченнях просив суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи, у судовому засіданні 26.06.2015 заперечив проти позовних вимог, надав усні пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Юридична - інвестиційна група" до Міністерства юстиції України була подана скарга б/н від 17.11.2014 "Щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог закону та надання інформації про його місцезнаходження та поштову адресу".

З 23.01.2015 по 27.01.2015 Головним управління юстиції у Харківській області на підставі скарги ПП "Юридична - інвестиційна група" б/н від 17.11.2014 скерованої дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 20598-0-33-14/13.0.2 від 18.12.2014 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за результатами якої складено довідку перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 27.01.2015 відповідно до якої за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків повноважень ліквідатора ПП "Альягс-інвест" порушень не виявлено.

Директором Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, який є членом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), внесено пропозицію до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо проведення додаткового контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс - Інвест".

05.03.2015 проведено засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) результати якого оформлено протоколом № 27/03/15 від 05.03.2015 на якому за результатами розгляду пропозиції члена Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо встановлення відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, вимогам законодавства вирішено:

- керуючись пунктом 7.7 розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства;

- рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести заходи додаткового контролю та доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарги ПП «Юридично-інвестиційна група» б/н від 17.11.2014;

- рекомендувати Департаменту з питань Міністерства юстиції України банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Листом №13.0.3-33/11443 від 16.03.2015 Міністерство юстиції України повідомило арбітражному керуючому ОСОБА_1 про результатами засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) результати якого оформлено протоколом № 27/03/15 від 05.03.2015.

Приватним підприємством "Юридична - інвестиційна група" до Міністерства юстиції України була подана скарга №15/03/18 від 19.03.2015 "Щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог закону". Супровідним листом №13.0.2-32/1486 від 01.04.2015 зазначену скаргу було направлено до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для врахування під час проведення відповідних перевірок.

01.04.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області видано наказ №194/09 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1", яким призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Альянс-Інвест» з питань, викладених у скаргах ПП «Юридично-інвестиційна група» б/н від 17.11.2014 та №15/03/18 від 19.03.2015 щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог закону, а саме: надання ліквідатором комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, інформації про фінансове становище та майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів; надання ліквідатором відповідей на запити комітету кредиторів; відсутність арбітражного керуючого ОСОБА_1 за місцезнаходженням свого офісу, наявність у ліквідатора поштової адреси; скликання ліквідатором зборів кредиторів банкрута та засідань комітету кредиторів; участь ліквідатора на зборах кредиторів та на засіданнях комітету кредиторів; участь ліквідатора у судових засіданнях по справі № Б-39/72-10 про банкрутство ПП «Альянс- Інвест»; проведення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута, яка має бути проведена в період з 10.04.2015 по 15.04.2015.

Пунктом 5 зазначеного наказу зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1:

- у строк не пізніше 10:00 години 10.04.2015 особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) надати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 164, кабінет 629) вмотивовані письмові пояснення та копії відповідних документів згідно переліку зазначеного у повідомлені про проведення позапланової невиїзної перевірки;

- у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 09.04.2015. Не пізніше наступного дня після припинення обставин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, письмово повідомити Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про дату проведення перевірки.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-1 від 01.04.2015 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015, які разом з наказом № 194/09 від 01.04.2015 направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 01.04.2015.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 10.04.2015 о 14:32 на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено телеграму, в якій зазначено про те, що з 09.04.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у зв'язку з чим не може з'явитись на перевірку та надати відповідні документи та пояснення.

10.04.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 39/15, в якому зазначено про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 у строк і у спосіб зазначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 не були надані до органу контролю письмові пояснення та копії відповідних документів згідно переліку зазначеного у вказаному повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, що свідчить про безпідставне ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у визначені терміни, без обґрунтованих пояснень документів, які стосуються предмету перевірки, що робить неможливим її проведення, оскільки, комісія з перевірки не може всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено дослідити питання, включені до предмету перевірки та зробити об'єктивний і однозначний висновок про виконання або не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПП «Альянс-Інвест» з питань, викладених у скаргах ПП «Юридично-інвестиційна група» б/н від 17.11.2014 та № 15/03/18 від 19.03.2015.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням про скасування акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 та актом № 39/15 від 10.04.2015, вважаючи протиправними дії на підстав повідомлення № 39-2 від 01.04.2015 та бездіяльність з ухилення від перенесення та продовження перевірки призначеної наказом від 01.04.2015 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644 основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Пунктами 11 та 17 зазначеного Положення встановлено, що формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 розділу ІІ зазначеного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 та 6.3 розділу VI зазначеного Порядку арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Відповідно до пункту 6.6 розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Пунктом 7.7 розділу VII зазначеного Порядку встановлено, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

З аналізу наявних в матеріалах справи витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №27/03/15 від 05.03.2015 та пропозиції щодо проведення додаткового контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс - Інвест" копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що висновок про невідповідність висновків акта діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 вимогам законодавства, ґрунтується на тому, що висновки комісії з проведення перевірки ґрунтуються лише на дослідженні судових процесуальних документів, в описовій частині довідки дублюються витяги з ухвал та постанов суду, що вказує на те, що комісією не здійснено самостійно документального дослідження питань щодо звітування перед комітетом кредиторів та щодо проведення зборів кредиторів. Також висновок про невідповідність висновків акта діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 вимогам законодавства обґрунтовується тим, що судові процесуальні документи додані позивачем до пояснень наданих копії роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень від 27.01.2015 та не засвідчені арбітражним керуючим в установленому чинним законодавством порядку та в матеріалах перевірки відсутня ухвала Господарського суду Харківської області від 22.04.2013 по справі № Б-39/72-10.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006 електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму; загальний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який забезпечує одержання, використання, поширення і зберігання інформації, що міститься у Реєстрі, з урахуванням вимог щодо нерозголошення відомостей, що містяться в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, і дають можливість ідентифікувати фізичну особу, та відомостей, для забезпечення нерозголошення яких прийнято рішення про розгляд справи у закритому судовому засіданні;

Згідно з пунктами 20, 21 та 23 зазначеного Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. ДСА публікує адресу веб-порталу судової влади в офіційних друкованих виданнях. Користувачам Реєстру надається можливість пошуку, перегляду, роздрукування електронних копій судових рішень, копіювання їх текстів у цілому або частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру за останніх п'ять років. Порядок надання інформації за попередній період визначається держателем Реєстру. Загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, має кожна фізична або юридична особа.

Отже, наявна в Єдиному державному реєстрі судових електронна копія судового рішення, це складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму доступ до якого здійснюється через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, факт використання при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача копій роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, не може бути самостійною обставиною, яка зумовлює наявність підстав для висновку про висновок про невідповідність висновків акта діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 вимогам законодавства, які факт відсутності в матеріалах перевірки за якою складено зазначений акт роздрукованої копії ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2013 по справі № Б-39/72-10.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами першою та другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Згідно з частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факти встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили та є обов'язковими до виконання не підлягають доказуванню, а отже при проведенні перевірки позивача за результатами якої складено акт № 3 від 29.01.2015, у комісії були наявні правові підстави не здійснювати документальне дослідження питань щодо звітування перед комітетом кредиторів та щодо проведення зборів кредиторів, які були встановлені вже рішеннями суду. При цьому факт того, що ухвали та постанови суду, витяги з яких містяться в описовій частині довідки, набрали законної сили, відповідачами не заперечується.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження факт того, що висновок про невідповідність висновків акта діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 вимогам законодавства в витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №27/03/15 від 05.03.2015 та пропозиції щодо проведення додаткового контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс - Інвест" не міститься та відповідачами суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пункт 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 міститься в розділі "VII. Накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю", з огляду на що вбачається, що встановлення факту невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства здійснюється Дисциплінарною комісією в межах вирішення питання щодо накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до довідки перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 27.01.2015 на підставі якої складено відповідний акт, порушень у діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс-інвест" встановлено не було, я отже і були відсутні правові підстави для вирішення питання щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутні правових підстав вважати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, такими, що не відповідають вимогам законодавства та їх скасування.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, такими є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2.6 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 підставами для проведення позапланової перевірки є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю.

Пунктом 2.12 розділу ІІ зазначеного Порядку встановлено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно з пунктами 2.13 та 2.15 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства. Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Відповідно до пункту 2.15 розділу ІІ зазначеного Порядку у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання. Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

На підставі повідомлення №39-2 від 01.04.2015 мала бути проведена перевірка з питань викладених у скарзі ПП "Альянс - Івест" б/н від 17.11.2014, на підстав якої вже було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача за результатами якої складено акт № 3 від 27.01.2015.

Факт призначення відповідної перевірки зумовлений прийняттям Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України рішення про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області.

З огляду на викладене, враховуючи факт встановлення судом протиправності зазначеного рішення, а також те, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідачів з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 відносно позивача.

Пунктом 2.7 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 встановлено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з пунктами 2.16 та 2.17 розділу ІІ зазначеного Порядку дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим. Проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Відповідно до наказу № 194/09 від 01.04.2015 та повідомлення № 39-2 від 01.04.2015, копії яких наявні в матеріалах справи, позивача було зобов'язано:

- у строк не пізніше 10:00 години 10.04.2015 особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) надати відповідачу 2 вмотивовані письмові пояснення та копії відповідних документів згідно переліку зазначеного у повідомлені про проведення позапланової невиїзної перевірки;

- у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це відповідача 2 з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 09.04.2015.

Телеграму, в якій було зазначено про те, що він перебуває на лікарняному у зв'язку з чим не може з'явитись на перевірку та надати відповідні документи та пояснення позивачем було направлено на адресу відповідача 2 10.04.2015 о 14:32 та відповідно до штампу вхідної кореспонденції вона була отримана 14.04.2015.

10.04.2015 відповідачем 2 складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 39/15.

Таким чином станом на 10:00 годину 10.04.2015, тобто час початку проведення перевірки, відповідач 2 не був обізнаний про факт перебування позивача на лікарняному, а після складання акту № 39/15 від 10.04.2015 перевірка вважалась закінченою.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів з ухилення від перенесення та продовження перевірки призначеної наказом від 01.04.2015.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників відповідача 2 щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 39/15 від 10.04.2015 є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків з фіксування факту наявності обставин передбачених пунктом 4.7 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для особи та не змінює стану її суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки особи.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області.

3. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 відносно позивача.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко