Справа № 815/4106/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4106/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Дельта Банк» щодо не включення її - ОСОБА_1 до переліку вкладників на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Дельта Банк» провести дії щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подачі до Фонду додаткової інформації щодо неї вкладника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Незрозумілим є визначення відповідача у вигляді Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації) з зазначенням адреси банку та його відділення в ОСОБА_2. Проте ПАТ «Дельта Банк» як зазначає сам позивач постановою Правління НБУ від 03.03.2015 року віднесений до категорії неплатоспроможних та Уповноважена особа Фонду набула всі повноваження органів управління банку. Крім того, позивач виклав позовні вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації.

Позивачу необхідно усунути вказані протиріччя, зазначити вірно та у повному обсязі відповідача, зазначити поштову адреса, а також номер засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 105 КАС України встановлена форма та зміст позовної заяви, з переліками вимог, які може містити позов, предявлений на захист прав позивача.

Позивач зазначив, що він був вкладником ПАТ «Дельта Банк»

В обґрунтування порушення прав з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого предявлені вимоги позивач посилається на відповідь підписану Директором департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_2 щодо здійснення перевірки операцій за рахунками, відкритими на імя ОСОБА_1 Позивач не надає копію звернення (до кого та за яким питанням він звертався, звертався чи ні безпосередньо до Уповноваженої особи Фонду за питанням порушеному у позові). Тобто позивачем не надано доказу щодо порушення його права не включення його до переліку вкладників, за захистом яких він звернувся з позовом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України та наданням відповідних доказів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 липня 2015 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.