Справа № 2-а-168/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 22.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 3 КУпАПпротиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відсутні докази порушення ним як відповідальною особою Правил дорожнього руху в с.Новогригорівка Вознесенського району біля будинку №37 по вул. Комбайнерів , а саме, залишення на дорозі сільськогосподарської техніки (тракторних дисків), а так само, невжиття заходів щодо приведення дороги у стан, що гарантує безперешкодний рух транспортних засобів та пішоходів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною отриманням 11.02.2010 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим звязком з відділу Державної виконавчої служби та знаходженням на лікуванні з 26.11.2009 року по 11.12.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 22.11.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП - порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць, а так само, не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, а саме: 22.11.2009 року в с.Новогригорівка Вознесенського району біля будинку №37 по вул. Комбайнерів позивач залишив на дорозі сільськогосподарську техніку (тракторні диски).

На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Диспозицією частини 3 статті 140 КУпАП передбачено, що обєктивна сторона правопорушення полягає в порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Ця обєктивна сторона правопорушення відсутня в діях ОСОБА_1, який зберігав на вулиці сільськогосподарську техніку (тракторні диски), фактично до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею можуть бути притягнуті особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та зобовязані дотримуватися Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198. Позивач ОСОБА_1, як користувач земельної ділянки, яка знаходиться в межах червоної лінії сільської вулиці не відноситься до користувача дорожнім обєктом - дорогою, оскільки таким користувачем може бути власник такої ділянки, яка знаходиться в межах червоної лінії міської вулиці або дороги і тому він не порушував пункти 20, 24 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць…

За відсутності заперечень з сторони відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом відправлення та довідкою медичної установи.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням принципу правомірної адміністративної поведінки - обґрунтованості постанови - підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки потрібно з'ясовувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 124869 від 22.11.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.