Справа № 804/7805/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 р.Справа №804/7805/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій, -
24 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 по державній реєстрації 17.12.2008 року іпотеки та накладення заборони відчуження належній позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначено, що договір іпотеки, який передбачає обовязкову нотаріальну форму, не укладався, що виключає можливість реєстрації як іпотеки так і наступних обмежень в реалізації права власності.
Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на вимогу суду витребувані документи.
Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» проти позову заперечив, зазначивши про наявність підстав для реєстрації іпотеки та відповідних обтяжень.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
17.12.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6:
- у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна здійснено реєстраційний запис №8304375 про заборону на нерухоме майно, квартиру №20 у житловому будинку №45, який розташований на проспекті Петровського у місті Дніпропетровську. Підставою обтяження зазначена заява ЗАТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2008 року, вхідний номер заяви 887;
- у Державному реєстрі іпотек здійснено реєстраційний запис про іпотеку квартири №20 у житловому будинку №45, який розташований на проспекті Петровського у місті Дніпропетровську. Підставою обтяження зазначено повідомлення про реєстрацію іпотеки від 17.12.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про здійснення оскаржуваних дії, отримавши інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна індексний номер 37637528, сформований 18.05.2015 року на вимогу апеляційного суду Дніпропетровської області.
Вирішуючи спір по суті, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог з огляду їх непідтвердження матеріалами справи, зокрема, наявність укладеного та посвідченого нотаріально договору іпотеки.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1