Справа № 2-а-358/10
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-358/10
Номер стат. звіту-90
код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайоиний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Курах Л. В.

при секретарі Золтан В. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району, прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району, прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача незаконними га скасування постанови серії АО № 039873 від 04.12.2000 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 16 січня 2009 року отримав листа з постановою серії АО № 039873 від 04.12.2009 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненим ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову просить скасувати, оскільки з нею не згідний, так як він не здійснював зупинку по вул. Духповича в м.Мукачево, а автомобілем НОМЕР_1 керує гр.ОСОБА_3, якому 02.09.2009 року він надав доручення на право користування та розпорядження даним автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з наведених підстав позов підтримав та просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04 грудня 2009 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО № 039873 від 04.12.2009 року, 24 листопада 2000 року о 11 годині 50 хвилин в м.Мукачево по вул. Духновича водій автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено (а.с. 6).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна на дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення па розгляд громадської організації, трудового колектив) , а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи.

Постанова може бути винесена стосовно особи, що вчинила правопорушення, твердження позивача про те. що він не вчиняв даного правопорушення, оскільки не керує вказаним автомобілем, а ним керує по довіреності гр.. ОСОБА_3 (а.с. 9), ніким не ос порені ат не спростовані. Крім того, дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З доданих до постанови матеріалів фото фіксації неможливо визначити, що саме позивач здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено", оскільки на одному знімку окремо зафіксовано автомобіль, а на іншому дорожній знак (а.с.7).

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено'' дійсним обставинама.

Згідно із ст.. 71 ч. 2 КС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень, на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. суд па підставі вищенаведеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п ос т а п о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АО № 039873 від 04.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 гривнь скасувати, а справу закрити.

Постанова сулу може бути оскаржена до Львівського апеляційною адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.В. Курах