Справа № 826/9941/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/9941/15

за позовом ОСОБА_1
до Директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Олефір Тамари Володимирівни.

Позивач просить суд визнати нечинними підпункт 7.5 добового наказу № 206 директора Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості від 28.10.2009 року та пункт 10 наказу 207 від 28.10.2009 року щодо ОСОБА_1, ПК НОМЕР_1.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, просив розглянути справу за своєї відсутності.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1, за наслідком свого звернення, було отримано листом від 19.12.2014 року завірені копії добових наказів Святошинського РЦЗ № 206 від 28.10.2009 та № 207 від 29.10.2009 (далі - оскаржувані рішення / наказ 206 або 207). Як вбачається зі змісту цих наказів, останні містять відомості про перелік прийнятих рішень за добу Святошинським центром зайнятості відносно певного кола осіб з якими перебував вказаний суб'єкт владних повноважень у правовідносинах у сфері зайнятості населення.

Пунктом 7.5 добового наказу 206 передбачено зняття з обліку ОСОБА_1 на підставі абзацу 17 пп.1. п.20 Порядку.

Пунктом добового наказу 207 передбачено вважати недійсним прийняті рішення на громадян, зокрема, ОСОБА_1

Оскільки, позивач не відмовлявся від другої пропозиції підходящої роботи, тому він просить скасувати оскаржувані рішення.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N 219 затверджено Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних (далі - Порядок, в редакції чинній на час оформлення оскаржуваних рішень).

Громадяни, зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні, повинні відповідно до письмових рекомендацій працівників державної служби зайнятості сприяти своєму працевлаштуванню, відвідувати центр зайнятості у визначений і погоджений з ними час, з пред'явленням при кожному відвідуванні паспорта, а особи, зазначені в абзаці другому пункту 3 цього Порядку, - довідки про реєстрацію місця проживання, виданої житлово-експлуатаційною організацією або органом внутрішніх справ, свідоцтва про народження (для осіб, що не досягли 16-річного віку) і трудової книжки, брати участь у семінарах, інших масових заходах, що проводяться державною службою зайнятості з метою надання допомоги громадянам у пошуку підходящої роботи і роботодавцям у доборі працівників. При цьому періодичність відвідування центру зайнятості зазначеними особами визначається з урахуванням ситуації на ринку праці, наявності підходящої роботи та місця проживання громадянина, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів. Працівник центру зайнятості ознайомлює громадянина з письмовими рекомендаціями з працевлаштування, після чого громадянин ставить свій підпис у картці. У разі відмови поставити підпис в установленому порядку складається відповідний акт (п.13 Порядку).

Громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, і безробітні, знімаються з обліку згідно з наказом керівника центру зайнятості, що зазначається в картці. При цьому картка закривається і після зберігання протягом календарного року в центрі зайнятості передається до архіву (п.21 Порядку).

Як вбачається судом з матеріалів справи у додатку до ПК про відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення (далі - додаток до ПК) наявний запис про наказ № 14717 від 28.10.2009 (о 17:00) та запис від 29.10.2009 року (о 13:10) про рішення від 29.10.2009 року про недійсність наказу № 14717.

Жодних записів про оскаржувані рішення додаток до ПК не містить.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є по своїй суті способом та формою акумулювання інформації про прийняті ЦЗ рішення за добу. Тобто, так звані накази № 206 та 207 є по своїй суті інформаційними (службовими, для внутрішнього користування), та такими, що не стосуються безпосередньо позивача на відміну від наказу № 14717 від 28.10.2009 року (про зняття ОСОБА_1 з обліку) та наказу 14740-207 від 29.10.20089 року (про визнання недійсним наказу № 14717 від 28.10.2009).

Суд відмічає, що згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Викладені вище висновки та обставини дають підстави суду стверджувати, що права та інтереси позивача не порушені, оскільки: по-перше, оскаржувані рішення не є джерелами, які створюють юридичні наслідки для позивача, по-друге, наказ № 14717 від 28.10.2009 року (про зняття ОСОБА_1, з обліку) був визнаний недійсним Святошинським районними центром зайнятості, по-третє, позивач, за наслідком зазначеного, пройшов відповідне навчання, яке було запропоноване центром зайнятості, документи про що містяться у додатках до позовної заяви та наданих запереченнях.

Наявність обставин відсутності порушення прав та інтересів позивача, зміст ч.1 ст. 2 КАС України, зумовлює підставу для відмови у задоволенні позову.

Покликання відповідача на строки звернення позивача до суду, останнім не приймається, оскільки доказів обізнаності позивача про оскаржувані рішення раніше листа КМЦЗ від 19.12.14 №08-13640 суду не було надано.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк