Справа № 104/410/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/33736/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим (далі - Управління) щодо відрахування з пенсії позивача отриманих сум, присуджених згідно постанови Білогірського районного суду АР Крим від 06.06.2011 року. Зобов`язано Управління повернути відраховані суми, які отримав позивач відповідно до постанови Білогірського районного суду АР Крим від 06.06.2011 року. В решті вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління щодо відрахування з пенсії позивача отриманих сум, присуджених згідно постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 року.

Зобов'язано відповідача повернути відраховані суми, які отримав позивач відповідно до постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 року. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що предметом даного спору є дії і бездіяльність Управління з приводу відрахування сум з пенсії позивача.

Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 06.06.2011 року відмову Управління у застосуванні показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік по проведенню перерахунку пенсії ОСОБА_4 було визнано неправомірною та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року винесено постанову про скасування постанови Білогірського районного суду АР Крим від 06.06.2011 року та відмову у задоволенні позову. При цьому питання про поворот виконання судового рішення, а саме повернення відповідачеві безпідставно стягнутих з нього за скасованим судовим рішенням коштів, судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Згідно з вимогами ч. 3ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналізуючи приведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи ту обставину, що скасована постанова Білогірського районного суду АР Крим від 06.06.2011р. не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, відповідачем заява про поворот виконання до суду не надавалася, будь - яких заяв позивачем до УПФУ в Білогірському районі АР Крим з приводу відрахування сум з пенсії взагалі не надавалося, доказів, які б спростовували вимоги позивача, відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для прийняття рішення на користь позивача.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Наведені обставини були правильно враховані судами першої та апеляційної інстанцій, які обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман