Справа № 2-а-263/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-263/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 022803 від 01.09.2009 року винесеної Інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування позову зазначив, що 01.09.2009 р. інспектором відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА 022803 відносно мене ОСОБА_1.

Вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства.

01.09.2009 р. рухався на автомобілі ОСОБА_3, державний номер В А 3759 АЕ по вулиці Яновського в м. Кіровограді, білі Критого ринка здійснював поворот праворуч на вул. ОСОБА_4. Повертаючи праворуч надав можливість пішоходам, які перебували на проїзній частині закінчити перехід. Тільки но останній пішохід зійшов з проїзної частини, не порушуючи правил дорожнього руху, не створюючи ніяких перешкод у русі пішоходів, здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_4. При цьому пішоходи, які перебували на правому узбіччі, рух не починали і на проїзній частині по якій рухався не перебували. Після того як здійснив поворот праворуч, за зупинкою громадського транспорту був зупинений працівниками ДАІ, які стояли на узбіччі вул. ОСОБА_4. До нього підійшов інспектор ДПІ м. Кіровограда ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 і сказав, що позивач повертаючи праворуч на перехресті вул. Яновського та вул. ОСОБА_4 не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 «Правил дорожнього руху» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.09 р. ВА 037183 в графі до протоколу додаються, зазначено постанову ВА 022803 та фото правопорушення. Однак не вказано яким саме приладом зроблені дані фотознімки, крім того працівник ДАІ їх не показував і до протоколу їх не додавав.

Ознайомившись з протоколом спочатку детально розповів інспектору в усній формі як рухався, повідомив, що пішоходів, які перебували на проїзній частині пропустив, а інші пішоходи рух ще не починали, тому здійснив поворот праворуч. Однак інспектор сказав, що повинен був дочекатися поки всі пішоходи перейдуть проїзну частину, в тому числі і ті, що на час виконання повороту на проїзній частині (на яку здійснював поворот) не перебували.

Також пояснив, що є свідки які можуть це підтвердити, а саме ОСОБА_5, який в цей час

перебував в автомобілі, а потім почав надавати пояснення в письмовому вигляді в протоколі в графі «по суті порушення пояснюю» вказав, що з протоколом Не-згодеж так,як не створював перешкод у русі пішоходів.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

01.09.2009 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА № 022803 від 01.09.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 022803 від 01.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 022803 від 01.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 022803 від 01.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6