Справа № 2а/0270/5192/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 липня 2015 р. Справа № 2а/0270/5192/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області Державної податкової служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ситковецьке, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кузьминецьке, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мітлинецьке, Приватне підприємство Агроніка, Приватне підприємство Валентина про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Сільськогосподарське товариствао з обмеженою відповідальністю "Довіра" (далі ТОВ «Довіра») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Немирівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Внаслідок проведеної перевірки, податковим органом прийнято податкові-повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29 жовтня 2012 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3748317 грн. та збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 612089,50 грн. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У ході судового розгляду справи, до у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ситковецьке, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кузьминецьке, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мітлинецьке, Приватне підприємство Агроніка, Приватне підприємство Валентина.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на обставини, викладені у поданих до суду письмових запереченнях, окремо зазначивши, що під час перевірки позивачем не надано відповідні первинні документи, які б свідчили про товарність господарських операцій, здійснених між СТОВ "Довіра" та його контрагентами.

Представник третьої особи ТОВ «Ситковецьке» просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення судових повісток третім особам в матеріалах справи а також розписка про отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані у справу докази, суд встановив наступне.

З 18.09.2012 року по 08.10.2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Немирівському районі проводилась перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 564/22-00-20/20101499 від 15.10.2011 року (а.с. 15- 59, Т. 1).

З актом перевірки позивач був ознайомлений 15.10.2012 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера СТОВ "Довіра" - ОСОБА_5 (а.с.59, Т.1)

В ході перевірки податковим ревізором-інспектором встановлено порушення СТОВ "Довіра":

- п.4.1 ст. 4, п.5.1, п.5.2, п.5.10 ст. 5, пп.7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого СТОВ «Довіра» занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього в сумі 3748316 грн., в тому числі: за І квартал 2011 року в сумі 3545645 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 202671 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п.п. 4.6.7 п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.11 №1492, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 492608 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 253647 грн. та за березень 2012 року в сумі 238961 грн., та заниження залишку відємного значення по ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2012 року на загальну суму 157123 грн.

Вказані наслідки перевірки знайшли своє відображення у прийнятих податкових повідомленнях - рішеннях форми «Р» № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3748317 грн., у тому числі 3748316 грн. за основним платежем; 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № НОМЕР_2 від 29 жовтня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 612089,50 грн., у тому числі 492608 грн. за основним платежем, 119481,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 73,74, Т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Немирівською районною державною адміністрацією 04.03.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 20101499.

З обставин справи вбачається, що причиною виникнення спірних правовідносин стали питання щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, сум податку на додану вартість по операціях з придбання товарів (зерна кукурудзи, тощо) у контрагентів: ТОВ "Кузьминецьке" ,ТОВ "Мітлинецьке", ТОВ "Ситковецьке", ПП "Валентина", ПП "Агро-Ніка", ТОВ ТД "Фінпром", ФГ "Король" та зменшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з поверненням продукції від ТОВ "Новофарм".

Зазначені в акті перевірки порушення виникли за наслідками врахування висновків виїзної позапланової перевірки СТОВ «Довіра» щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за березень, квітень 2011 року (період, що перевірявся з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, акт перевірки від 26.07.2011 року №570/23/20101499).

Перевіркою було встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій по поверненню товару (кукурудзи) від ТОВ «Новофарм», а також постачання товару (кукурудзи) на СТОВ «Довіра» від ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Ситковецьке», ТОВ «Мітлинецьке», ПП «Валентина», ПП «Агро-Ніка», ТОВ ТД «Фінпром», ФГ «Король» внаслідок чого підприємством занижено податкові зобовязання та завищено податковий кредит з податку на додану вартість.

Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі матеріалів перевірки щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за березень, квітень 2011 року, оскаржувались СТОВ «Довіра» в судовому порядку. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року по адміністративній справі №2а/0270/3860/11 за позовом СТОВ «Довіра» до ДПІ у Немирівському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено. Судом встановлено що, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі матеріалів перевірки щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за березень, квітень 2011 року, винесені відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено відсутність факту реальності здійснення господарських операцій між СТОВ «Довіра» та контрагентами, описаних в акті перевірки та адміністративному позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року залишені без змін.

Відповідно до п.п. 83.1.4 п. 83.4 ст. 83 Податкового кодексу України, судові рішення є матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. В силу зазначеної норми законодавства, ДПІ у Немирівському районі були враховані факти та обставини, що були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв згідно норм чинного законодавства.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність прийнятих на підставі даного акту податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам встановленим у справі, не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович