Справа № 2а-13215/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Київ № 2а-13215/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача 1: ОСОБА_1;

відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_3
до1. Генеральної прокуратури України 2. ОСОБА_4 міста Києва
провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, визнання протиправним рішення
В С Т А Н О В И В:

19 вересня року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3А.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Генеральної прокуратури України (далі по тексту відповідач 1) та ОСОБА_4 міста Києва (далі по тексту відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо направлення скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 02 серпня 2011 року на дії ОСОБА_4 міста Києва для розгляду до ОСОБА_4 міста Києва; 2) визнати протиправними дії ОСОБА_4 міста Києва щодо направлення скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 04 липня 2011 року на рішення заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 для розгляду до прокуратури Дніпровського району міста Києва; 3) визнати протиправним рішення ОСОБА_4 міста Києва від 14 вересня 2011 року щодо не притягнення працівників прокуратури Дніпровського району міста Києва до дисциплінарної відповідальності; 4) зобовязати Генеральну прокуратуру України розглянути по суті скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 02 серпня 2011 року та надати письмову відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13215/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові докази чи пояснення.

В судове засідання 21 листопада 2011 року позивач або його представник позивача не зявився, в матеріалах справи вміститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності; представники відповідачів проти задоволення адміністративного позову заперечили.

В судовому засіданні 21 листопада 2011 року суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення ОСОБА_4 міста Києва від 14 вересня 2011 року щодо не притягнення працівників прокуратури Дніпровського району міста Києва до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення субєкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обовязки у того субєкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обовязковість його приписів для відповідного субєкта (кола субєктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Матеріали справи свідчать що спірне рішення від 14 вересня 2011 року №06/3-7538-11 є фактично листом ОСОБА_4 міста Києва за результатами розгляду звернення представника позивача.

ОСОБА_4 міста Києва від 14 вересня 2011 року №06/3-7538-11 не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків, а лише є засобом повідомлення певної інформації, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, провадження у адміністративній справі №2а-13215/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України та ОСОБА_4 міста Києва про визнання протиправним рішення ОСОБА_4 міста Києва від 14 вересня 2011 року щодо не притягнення працівників прокуратури Дніпровського району міста Києва до дисциплінарної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №2а-13215/11/2670за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України та ОСОБА_4 міста Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, визнання протиправним рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ОСОБА_4 міста Києва від 14 вересня 2011 року щодо не притягнення працівників прокуратури Дніпровського району міста Києва до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко