Справа № 817/1662/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року 13 год. 45 хв.Справа № 817/1662/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28 січня 2015 року); представників відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 19 лютого 2015 року) та ОСОБА_3 (довіреність від 09 липня 2015 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства-фірми «Асканіт» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства-фірми «Асканіт» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо заперечення проти здійснення державної реєстрації припинення ППФ «Асканіт» та невидачі довідок за формами №22-ОПП та №3-ЄСВ; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ППФ «Асканіт» від 28.04.2015 №9 про видачу довідки за формами №22-ОПП та заяву ППФ «Асканіт» від 28.04.2015 № 10 про видачу довідки за формою №3-ЄСВ.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що фіскальний орган протиправно відмовив позивачу у видачі довідок форм №22-ОПП та №3-ЄСВ, посилаючись на наявність заперечень контролюючого органу проти здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи. Позивач зазначає, що на момент звернення до фіскального органу із відповідними заявами про видачу довідок, судовий спір був відсутній, оскільки рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, спірні податкові повідомлення-рішення скасовані, а відтак в силу норм статі 60 ПК України є відкликаними. Дане, на думку позивача, свідчить про відсутність будь-яких податкових/грошових зобовязань платника податків перед фіскальним органом, а тому останній був зобовязаний оформити відповідні довідки форм №22-ОПП та №3-ЄСВ.

Ухвалою судді від 15.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.07.2015, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та вказав, що у контролюючого органу були наявні усі законні підстави для відмови позивачу у видачі довідок форм №22-ОПП та №3-ЄСВ, оскільки між платником податків та фіскальним органом наявний судовий спір, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2015 про відкриття касаційного провадження у справі щодо оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 09.07.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Асканіт» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33022, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Костромська, будинок №25; (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Відповідно до рішення власника приватного підприємства фірми «Асканіт» №01-2014 від 15.07.2014 «Про реорганізацію приватного підприємства шляхом приєднання до господарського товариства правонаступника», вирішено припинити Приватне підприємство фірму «Асканіт» шляхом реорганізації приєднання до Товариства обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» (а.с. 7).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі іменується ЄДР) Приватне підприємство фірму «Асканіт» перебуває у стані припинення за рішенням засновників (а.с. 45).

Позивач звернувся до фіскального органу із заявою від 28.04.2015 №9 про видачу довідки 22-ОПП (а.с. 30), в якій просив, зважаючи на набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі №817/223/15, видати довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів за формою №22-ОПП.

За результатами розгляду заяви платника податків №9, відповідачем надана відповідь від 27.05.2015 (а.с. 32), в якій зазначено, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 (справа №К/800/20719/15) відкрито провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015; враховуючи викладене, фіскальний орган заперечує щодо здійснення державної реєстрації припинення ППФ «Асканіт» і не може видати довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів форми №22-ОПП.

Також, позивач подав до контролюючого органу заяву від 28.04.2015 №10 про видачу довідки форми №3-ЄСВ (а.с. 31), за результатами розгляду якої, відповідач надав відповідь від 28.05.2015 «Про надання інформації про видачу довідки ф. 3-ЄСВ» (а.с. 33), де зазначив, що дана довідка видається одночасно з довідкою про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів форми №22-ОПП; зважаючи на те, що у фіскального органу наявні нові причини та обставини, що є підставою для заперечень контролюючого органу щодо державної реєстрації припинення ППФ «Асканіт», позивачу надіслано повідомлення форми №27-ОПП.

Зі змісту Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 28.05.2015 №333 (а.с. 34), вбачається, що такі заперечення наявні через існування судових спорів між платником податків та контролюючим органом чи кримінальних проваджень за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішень від 27.05.2015 та від 28.05.2015 про відмову у видачі довідок форми №22-ОПП та №3-ЄСВ, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України, уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області в період з 27.10.2014 по 31.10.2014 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ППФ «Асканіт», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 09.10.2014, за результатами якої складено Акт від 07.11.2014 №726/17-16-22-03/33082111 про порушення платником податків підпункту 139.1.6 пункту 139.1 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2014 рік на 132213 грн.; підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 877816,71 грн., в тому числі по періодах: в січні 2014 року на 150827 грн. 20 коп., в квітні 2014 року на 120111 грн. 11 коп., в травні 2014 року на 280688 грн. 30 коп., в червні 2014 року на 118166 грн. 32 коп., в липні 2014 року на 103829 грн. 97 коп., в вересні 2014 року на 104193 грн. 81 коп.

На підставі Акта перевірки від 07.11.2014 №726/17-16-22-03/33082111 ДПІ фіскальним органом прийняті податкові повідомлення-рішення: від 21.11.2014 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 165266 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем на 132213 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на 33053 грн. 00 коп.; та від 21.11.2014 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на загальну суму 1194543 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 877817 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1316726 грн. 00 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2014 № та від 30.01.2015 № (а.с. 9).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 без змін (а.с. 19).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2015 відкрито провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 (а.с. 29).

Позивач зазначає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015, якою скасовано спірні податкові повідомлення-рішення набрала законної сили, а відтак з вказаної дати у платника податків немає жодних грошових зобовязань перед бюджетом, як узгоджених, так і неузгоджених. Таким чином, на момент звернення до контролюючого органу із заявами про видачу довідок форми №22-ОПП та форми №3-ЄСВ, були відсутні судові спори між платником податків та контролюючим органом.

Правовим актом, що регулює спірні відносини являється Наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів (Форми N№ 1-ОПП, 2-ОПП, 4-ОПП, 4-УРП, 14-ОПП, 12-ОПП, 7-ОПП, 16-ОПП, 11-ОПП, 6-ОПП, 15-ОПП, 8-ОПП, 24-ОПП, 25-ОПП, 26-ОПП, 27-ОПП, 22-ОПП, 10-ОПП, 28-ОПП, 23-ОПП, 18-ОПП, 19-ОПП, 1-РПП, 5-ОПП, 20-ОПП)» (далі іменується Порядок №1588), що розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку №1588, ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Цим Порядком визначаються питання, зокрема, порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах (пункт 1.8 Порядку №1588).

Пунктом 11.6 Порядку №1588 визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

За правилами пункту 11.17 Порядку №1588, після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, визначених пунктом 11.27 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, контролюючий орган складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП (додаток 20).

Зі змісту даної норми вбачається, що контролюючий орган складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП у разі відсутності усіх можливих підстав для її видачі, тобто визначені умови для видачі довідки застосовуються у сукупності, а не за вибором.

Такими умовами є:

1) проведення документальної позапланової перевірки платника податків;

2) сплив законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків;

3) відсутність заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, визначених пунктом 11.27 цього розділу;

4) встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи.

Відповідно до пункту 11.27 Порядку №1588, обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи можуть бути, зокрема: наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; наявність судових спорів між платником податків та контролюючим органом чи кримінальних проваджень за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи.

Судом встановлено, що Вищим адміністративним судом України ухвалою від 15.05.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою фіскального органу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, має місце наявність судового спору між платником податків та контролюючим органом. У даному випадку, судовий спір це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади. При чому, поняття «судовий спір» передбачає розгляд такого спору в усіх судових інстанціях, в тому числі в суді касаційної інстанції, що є гарантією дотримання такого принципу адміністративного судочинства, як забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду (стаття 13 КАС України).

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили (14.04.2015), судовий спір вважається вирішеним, навіть за умови відкриття касаційного провадження, а відповідно до статті 60 ПК України, спірні податкові повідомлення-рішення є відкликаними з моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення.

Суд зазначає, що визначене у Порядку №1588 поняття «судовий спір» вжито у широкому розумінні цього поняття, що передбачає розгляд справи в усіх без винятку допустимих судових інстанціях. Факт набрання законної сили судовим рішенням щодо скасування податкових повідомлень-рішень не являється підтвердженням того, що судовий спір між позивачем та контролюючим органом відсутній.

Окрім того, позивач вказує, що ППФ «Асканіт» припиняє діяльність шляхом приєднання до ТОВ «Реноме-Комфорт», а відтак усі зобовязання, у тому числі і податкові, переходять до ТОВ «Реноме-Комфорт» як правонаступника. Тому, навіть у випадку ухвалення Вищим адміністративним судом України рішення про законність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, визначені ними податкові зобовязання перейдуть до правонаступника.

З даного приводу суд зазначає, що Порядок №1588 містить імперативний вичерпний перелік підстав для заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, визначених пунктом 11.27, зокрема, наявність судових спорів між платником податків та контролюючим органом чи кримінальних проваджень за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи. Будь-яких приміток чи уточнень саме щодо процедур припинення юридичної особи (в результаті злиття, приєднання, поділу) пункт 11.27 не містить.

Підстави для видачі позивачу довідки форми №22-ОПП були відсутні, а відтак довідка форми 3-ЄСВ також не надавалась, оскільки остання підлягає оформленню одночасно із довідкою форми №22-ОПП.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки наявність судового спору між позивачем та фіскальним органом є безумовною підставою для заперечення щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська