Справа № 2-а-159/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-159/10
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання постанови від 01.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Жовтневої революції та Кутвицького у м. Вознесенську у відповідності до Правил дорожнього руху: вїхав на перехрестя і зупинився на перехресті в звязку з червоним сигналом світлофору на виїзді із нього, а відповідач проігнорував його письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не навів доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що доказом вчинення позивачем правопорушення є пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 01.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя, а саме: на регульованому перехресті по вул. Жовтневої революції та Кутвицького в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Перехрещення проїзних частин вулиць Жовтневої революції та Кутвицького в м. Вознесенську місце скоєння правопорушення - є регульованим: на вїзді до нього в напрямку руху в сторону м. Первомайська обладнане світлофором з додатковою секцією та дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» (прямо та наліво) та на виїзді також обладнане світлофором. Дане перехрестя не має перед світлофорами дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62, тому водій не повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем керувався саме сигналами кожного світлофора: він зупинився на виїзді з перехрещення цих проїзних частин на червоний сигнал світлофора, хоча мав би виїхати в наміченому напрямку прямо - незалежно від червоного сигналу, про що надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що згідно зі ст. 251 КУпАП є доказом поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, доказом вчинення 01.03.2010 року позивачем ОСОБА_1 правопорушення є показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що їхав за автомобілем позивача ОСОБА_1 і зупинився перед перехрещенням проїзних частин в звязку з забороненим сигналом світлофора, а автомобіль позивача також зупинився на перехресті, хоч мав би по Правилам дорожнього руху виїхати з перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів не встановлено.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.