Справа № 820/6419/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. № 820/6419/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

прокурора Овчарової А.О.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (, м. Харків, наб. Червоношкільна, 16) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 528033,39 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують його; стягнену суму перерахувати до Державного бюджету України у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача 37999628 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 528033,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 528033,39 грн. з податку на додану вартість. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Прокурор в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" було подано до податкового органу податкові декларації та уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість, в яких відповідачем було самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 430511,00 грн., а саме:

- податкова декларація № НОМЕР_1 від 22.14.2014 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 122816,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_2 від 20.01.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 188133,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_3 від 19.02.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 52879,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок до декларації № НОМЕР_4 від 01.05.2014 року, в якому платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 617,00 грн. та суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 19,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_5 від 20.04.2015 року, в якій платником податків самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 66047,00 грн.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання відповідачем, контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 33016,75 грн.

Також, судом встановлено, що фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку своєчасності сплати зобов'язань з податку на додану вартість за 2012-2015 роки ПрАТ "Верстатінпром" (код 00224900).

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 410/20-38-15-01-09/00224900 від 06.02.2015 року.

На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 15.04.2015 року, яким підприємству нараховано суму штрафу у розмірі 20 % грошового зобов'язання, погашеного з затримкою за платежем: податок на додану вартість в розмірі 64505,64 грн.

Контролюючим органом було направлено на адресу відповідача вказане податкове повідомлення - рішення та отримано останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 15.04.2015 року, винесене Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженим.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" з податку на додану вартість складає 528033,39 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у встановлені строки, Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 528033,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 528033,39 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром" (, м. Харків, наб. Червоношкільна, 16) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 0011, у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача 37999628 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 14010100, кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 528033,39 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч тридцять три гривні 39 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.07.2015 року.