Справа № 826/4339/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4339/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБР-Прінт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБР-Прінт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку з доказами поважності причин щодо його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що копію оскаржуваного рішення передано уповноваженою особою керівнику підприємства лише 18.05.2015 року.

Крім того, зазначає, що керівництву позивача було надано недостовірну інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, а саме 18.05.2015 року. А тому, позивач вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зазначені обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки перебіг строку починається з дати вручення рішення позивачу, а не передачі його керівнику підприємства або виконавцю.

Апелянтом не спростовано викладені в ухвалі апеляційного суду факти щодо доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення представником апелянта (вручено уповноваженій особі за довіреністю) саме 13.05.2015 року. З наданих до клопотання доказів не вбачається, що копія судового рішення отримана керівником підприємства саме 18.05.2015 року.

Також, апелянт зазначає, що згідно наказу по ТОВ «Консалтингова група Ю.Д.К.», де працює уповноважена особа, яка приймала участь у судових засіданнях та володіла у повному обсязі інформацією про рух справи ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 18.05.2015 року по 27.05.2015 року включно та перебувала за межами міста Києва, а тому не мала змоги вчасно, у строки, визначені КАС України підготувати та подати апеляційну скаргу у справі.

На підтвердження зазначеного надав копію наказу від 15.05.2015 року № 135-к «Про надання щорічної відпустки» ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 19.02.2014 року вбачається, що на представництво інтересів в суді позивач також уповноважував іншу особу, а саме ОСОБА_2 Апелянтом не надано будь-яких обґрунтувань та доказів щодо існування об'єктивних причин неможливості підготовки апеляційної скарги іншою особою.

Отже, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБР-Прінт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБР-Прінт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан