Справа № 2-а-114/10
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-114/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Якутюка В.С.,
при секретарі Олефіренко С.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу 1 батальону полку ДПС м.Києва Шокала Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову серії АА №324053 від 04 травня 2010 року інспектора ДПС 4 взводу 1 батальону полку ДПС м.Києва Шокала О.П., якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по ч.І ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини, посилаючись на те, що начебто він, 04 травня 2010 року біля 12 години 02 хвилини, керуючи автомобілем Нісан д/н НОМЕР_1 по Надніпрянському шосе в м.Києві, рухався зі швидкістю, яка перевищила дозволену швидкість руху на 31 км на годину. Він вважає, що ПДР не порушував, а постанова про накладення на нього адміністративного штрафу є незаконною і необгрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин і винесена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та заперечував проти скасування постанови.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт, що позивач не перевищував швидкість руху, оскільки автомобіль знаходився на круїз-контролі зі швидкістю 75 км на годину, а відповідач, незважаючи на заперечення позивача, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного штрафу.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з слідуючи підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АА №324053 від 04 травня 2010 року на позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС Шокалом О.П. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.
За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена адміністративна відповідальність ч.І ст.122 КУпАП про що зазначено в мотивувальній частині постанови.
За змістом ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено доказом вини водія ОСОБА_1 щодо перевищення ним швидкості руху більш ніж на 31 км за годину є дані, які були зафіксовані приладом Візір, який не відноситься до апаратури відеоспостереження, яка працює стаціонарно в автоматичному режимі, а тому цей доказ не можна приймати до уваги.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.І ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.І КУпАП.
Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.І КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Тому з огляду на викладене, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ТУ МВС України в Київській області. В разі коли посадова особа - відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч.І ст.276 КУпАП, він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.
Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та відсутність інших доказів, крім постанови, а тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, оскільки ніяких письмових доказів вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа не зазначила, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача по ст.122 ч.І КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.І, 247 п.1, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 71, 159-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА №324053 від 04 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС 4 взводу 1 батальону полку ДПС м.Києва сержантом міліції Шокалом О.П. і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: суддя Якутюк В.С