Справа № 10796/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А., Ботвінценві Г.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом у якому зазначив, що з 1989 року він проходив службу в ОВС. Наказом №84 о/с від 04.03.2009 року був призначений на посаду заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГМВС України в Одеській області. Наказом начальника ГУ МВС в Одеській області №633 від 03.07.2009 року, та винесеним на його підставі наказом №306о/с від 28.07.2009 року його було звільнено з ОВС за грубе порушення ст.7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, ст.ст.2,3 Закону України „Про міліцію, що виразилося у зберіганні за місцем мешкання бойових набоїв без відповідного дозволу, неділових стосунках з підлеглими, що привело до надзвичайної події, що дискредитує органи внутрішніх справ України, за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивач просив скасувати зазначені накази, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, винесені на неперевірених у законному порядку обставинах. Позивач також просив поновити його на посаді заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГМВС України в Одеській області, стягнути з відповідача грошове утримання за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20000грн.

Ухвалою суду від 04.12.2009 року притягнуто у якості другого відповідача ОСОБА_2 експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області (а.с.41-42).

У судовому засіданні позивач посилаючись на обставини, викладені у заяві позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ГУМВС України в Одеській області заперечував проти задоволення позову та вважав, що при звільненні позивача порушень Закону допущено не було.

Представник відповідача НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні пояснив, що у разі задоволення судом позову в частині скасування наказів та поновлення позивача на посаді, НДЕКЦ при ГМВС України в Одеській області не заперечує проти задоволення позову щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та має намір виконати рішення добровільно.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що з 13.07.1989 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с.21). Наказом №84 о/с від 04.03.2009 року він був призначений на посаду заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГМВС України в Одеській області.

Інспекцією з особового складу УКЗ ГУМВС України в Одеській області було проведено службову перевірку за фактом надзвичайної події, яку вчинили співробітники НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, за результатами якої склали висновок, затверджений начальником ГУМВС України в Одеський області 01.07.2009 року (а.с.22-26).

На підставі вказаного висновку Головним управлінням МВС України в Одеській області 03.07.2009 року виданий Наказ №633 „Про надзвичайну подію та покарання працівників міліції НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області відповідно до п.3 якого заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з ОВС за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, ст.ст.2,3 Закону України „Про міліцію, що виразилось у зберіганні за місцем мешкання бойових набоїв без відповідного дозволу, неділових стосунках з підлеглими, що привело до надзвичайної події, що дискредитує органи внутрішніх справ України (а.с.6-7).

На виконання вказаного наказу №633 від 03.07.2009 року Головним управлінням МВС України в Одеській області 28.07.2009 року був виданий наказ №306о/с, відповідно до якого позивач звільнений з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з вислугою років на день звільнення 24 роки 05 місяців 18 днів (а.с.8).

В наказі ГУМВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 року зазначено, що 24.06.2009 року працівниками СБУ на залізничному вокзалі „Одеса-Головна затриманий старший експерт сектора досліджень зброї та трасологічних досліджень відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГКМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_3М при збиті вогнепальної зброї - пістолета Макарова (без номерів) та двох магазинів до нього капітану міліції ОСОБА_4, який погодився на пропозицію працівника СБУ щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_1, який збуває зброю та інформація про яку наявна в СБУ.

26.06.2009 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.3, 263ч.1 КК України, відносно майора міліції ОСОБА_3, який пояснив, що 24.06.2009 року він підїхав в обідній час до місця проживання ОСОБА_1, якому передав гроші та отримав від нього пістолет Макарова з двома магазинами. Опитаний підполковник міліції ОСОБА_1 відомості щодо отримання грошей та продажу вогнепальної зброї категорично заперечив. Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1, який здійснили працівники СБ України, були вилучені набої до вогнепальної нарізної зброї, зберігання яких потребує відповідного дозволу, а також інші запчастини до вогнепальної зброї.

Зазначена надзвичайна подія, як вказано в наказі, стала можливою внаслідок низьких ділових та моральних якостей капітана міліції ОСОБА_4, майора міліції ОСОБА_3, підполковника міліції ОСОБА_1О.(а.с.7)

Суд вважає, що Накази ГУМВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 та №306 о/с від 28.07.2009 року видані у порушення діючого законодавства, є необґрунтованими та підлягають скасуванню. При цьому суд виходить із наступного.

Статтями 2 та 3 Закону України „Про міліцію ВР-№565-Х-ІІ від 20.12.1990 року встановлені основні завдання та принципи діяльності міліції. У відповідності до статті 18 цього Закону Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

У преамбулі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України №3460ІУ від 22.02.2006 року (далі Статут) зазначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Статтею 7 визначені обовязки осіб рядового і начальницького складу. Згідно ст.16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного мясця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження у кримінальної справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного мясця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальної справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СО прокуратури Одеської області знаходиться справа за обвинуваченням ст. експерта НДЕКЦ при ГКМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3М в скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.3, 263ч.1 КК України, який 24.06.2009 року збув закупнику експерту Білгород-Дністровського ГВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, який діяв під контролем працівників СБУ пістолет Макарова з двома магазинами до нього. Згідно листа прокуратури Одеської області станом на 26.10.2009 року прокуратурою не отриманий висновок експертизи щодо набоїв, які вилучені працівниками СБУ з місця мешкання ОСОБА_1 у відсутність останнього. А також зазначено, що відносно ОСОБА_1 кримінальна справа не порушувалася як щодо причетності його к збиту вогнепальної зброї, так і щодо зберігання за місцем мешкання бойових набоїв, оскільки відсутні обєктивні підстави для прийняття такого рішення (а.с.28).

24.11.2009 року слідчим по ОВД прокуратури Одеської області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.364ч.3, 263ч.1 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у його діях складу вказаних злочинів (а.с.84-85.) По факту виявлення в квартирі ОСОБА_5 предметів, схожих на вогнепальну зброю, які начеб то незаконно придбав та зберігав ОСОБА_1, матеріали були виділені в окреме провадження та направлені в прокуратуру міста Одеси.

04.01.2010 року слідчим прокуратури міста Одеси винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.363ч.1,263ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у його діях складу вказаних злочинів (а.с.75-82).

В наказі №633 від 03.07.2009 року про звільнення позивача, в висновку за результатами службової перевірки відносно співробітників НДЕКЦ при ГКМВС України в Одеській області від 01.07.2009 року (а.с.22-25) не приведено жодного належного доказу в підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання бойові набої без відповідного дозволу. Таких доказів також не надано представником відповідача в судовому засіданні. Крім того, представник відповідача не визначив, які саме неділові стосунки позивача з підлеглими привели до надзвичайної події, що дискредитує органи внутрішніх справ України, як це зазначено в наказі №633 від 03.07.2009 року як підстава для звільнення ОСОБА_1 з ОВС.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що сам по собі факт виявлення під час обшуку в квартирі позивача зброї та визнання ним при наданні пояснень приналежності зброї йому було надзвичайною подією, яка дискредитує органи ВС, та відповідно є підставою для звільнення з органів ВС, оскільки вважає, що при наявності в діях особи, у тому числі працівника міліції, ознак складу злочину, про наявність або відсутність вини такої особи можливо лише після перевірки у встановленому законом порядку, тобто у порядку КПК України.

Саме при проведенні перевірки у порядку КПК України слідчими прокуратури Одеської області та міста Одеси було встановлено відсутність в діях позивача складів злочинів, а також було встановлено незаконність проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та відсутність доказів належності частини виявлених предметів позивачу.

Таким чином судом достовірно встановлено, що передбачені законом підстави для видання наказів №633 від 03.07.2009 року та №306 о/с від 28.07.2009 року у відповідача були відсутні.

Згідно п.24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, якій розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди суд виходить із того, що відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що видача незаконного Наказу привели до негативних наслідків порушення Конституційних трудових прав ОСОБА_1, який був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, з урахуванням характеру та обєму, заподіяної позивачу моральної шкоди, суд, керуючись принципом розумності і справедливості вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з відповідача ГУМВС України в Одеській області необхідно стягнути 2000 гривень.

При цьому суд вважає, що моральну шкоду на користь позивача необхідно стягнути саме з ГУМВС України в Одеській у відповідності до частини 7 статті 9 КАС України - застосування аналогії закону, зокрема статті 237-1 КЗпП України, що регулює подібні правовідносини згідно якої, за наявності порушення прав працівника у сфері службових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних грошових сум, виконання робіт у незабезпечених для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Необхідність застосування судом аналогії закону при розгляді даного спору зумовлено неврегульованістю питання щодо відшкодування моральної шкоди у разі незаконного звільнення працівника органів внутрішніх справ Законом України „Про міліцію та Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Судом не прийняте до уваги посилання представника відповідача на необхідність стягнення моральної шкоди безпосередньо із державного бюджету на підставі статей 1174, 1175 ЦК України, оскільки зазначені норми регулюють зовсім інші правовідносини, зокрема у випадку прийняття незаконних рішень органами (чи його посадовими або службовими особами) державної влади.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги і вони підлягають частковому задоволенню шляхом скасування п.3 Наказу ГУМВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 року, наказу ГУМВС України в Одеській області №306 о/с від 28.07.2009 року, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 поновлюється на роботі, то в силу пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України рішення в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України в Одеській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати п.3 Наказу Головного управління МВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 року щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області №306 о/с від 28.07.2009 року, який був виданий на підставі наказу Головного управління МВС України в Одеській області №633 від 03.07.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у відставку за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ .

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ГУМВС України в Одеській області в званні підполковника міліції на посаді заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень ОСОБА_2 експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.07.2009 року по час поновлення на роботі.

Стягнути з Головного Управління МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУМВС України в Одеській області в званні підполковника міліції на посаді заступника начальника Центру начальника відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя