Справа № 401/4180/14-а(2-а/401/136/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. справа № 401/4180/14-а(2-а/401/136/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 р. у справі № 401/4180/14-а(2-а/401/136/14)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визнання рішення незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

18.09.2014 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 55 від 11.09.2014 року про відмову у наданні позивачеві дозволу на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності;

- зобовязати відповідача надати позивачеві дозвіл на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та оформлення паспорта привязки за адресою: Світловодський район, с. Нагірне.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що відповідач створює перешкоди для оформлення в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки, на якій розташований міні-маркет «Едем», що належить позивачу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що надання дозволу на розміщення тимчасової споруди на обраній позивачем земельній ділянці неможливе через розташування на обраній земельній ділянці самовільно побудованої капітальної будівлі площею понад 40 кв.м.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24.07.2014 року позивач звернувся до Подорожненської сільської ради з заявою про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, до якої долучив додатки, а саме: біржовий договір купівлі-продажу, план-схему земельної ділянки розміщення тимчасової споруди, пояснювальну інженера, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи.

Рішенням № 55 від 11.09.2014 року відповідачем відмовлено у наданні дозволу позивачеві на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності через те, що на земельній ділянці, яку обрав позивач, знаходиться інший торгівельний обєкт міні-маркет «Едем» та порекомендовано позивачеві визначити інше місце для розміщення тимчасової споруди.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірна зальна ділянка надавалась позивачеві та останнім виготовлялась технічна документація, проте не було проведено аукціон щодо набуття права оренди земельної ділянки, в звязку з чим позивач у визначений річний строк не надав технічну документацію та не може продовжити її виготовлення, через закінчення дії рішення Подорожненської сільської ради від 07.11.2008 року.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року замовник, який має намір встановити тимчасову споруду (далі - ТС), звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Відповідно до п. 2.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п'ятнадцять робочих днів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виконавчий орган міської ради наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо відведення земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

В судовому засідання зясовано, що на спірній земельній ділянці з 2008 року позивачем без належного оформлення прав на земельну ділянку та відповідного проекту замість тимчасової споруди було розміщено на замурованих бетонних блоках приміщення загальною площею 40 кв.м., яке не є металевим кіоском інвентарного типу та не відповідає визначенню «тимчасова споруда» встановленому Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року

Звертаючись із заявою, позивач не врахував, що погодження надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми можу бути тільки на вільній земельній ділянці. Разом з тим оформити належним чином земельну ділянку під збудованим обєктом нерухомого майна позивач може лише через відведення земельної ділянки відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України та ст. 376 Цивільного кодекс України, якими урегульовано питання відведення земельних ділянок під самочинним будівництвом.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 р. у справі № 401/4180/14-а(2-а/401/136/14) скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко