Справа № 2а/0470/1471/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2011 р. 2а/0470/1471/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до державного реєстратора КП «ДМБТІ» ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ про визнання відмови недійсною та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до державного реєстратора КП «ДМБТІ»ОСОБА_2 та просить:

- визнати відмову відповідача, субєкта владних повноважень реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсною;

- зобовязати відповідача, субєкта владних повноважень реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна ? частину квартири № 43 б. 125 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про :

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнути з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності

Частиною 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Проте, в порушення вищезазначених норм позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо позовних вимог про визнання відмови відповідача субєкта владних повноважень реєстратора КП «ДМБТІ»ОСОБА_2 в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна недійсною з урахуванням ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, в позові позивач просить визнати відмову відповідача в реєстрації права власності недійсною, залишаючи поза увагою саме рішення, прийняте відповідачем від 30.09.2010р.

Згідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 105, ч. 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, у звязку з чим його слід залишити без руху та встановити позивачу строк до 07.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем у встановлений строк позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання відмови відповідача субєкта владних повноважень реєстратора КП «ДМБТІ» ОСОБА_2 в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна недійсною відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України. Крім того, визначитися з позовними вимогами щодо прийнятого відповідачем рішення від 30.09.2010р., виходячи з заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до державного реєстратора КП «ДМБТІ» ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ про визнання відмови недійсною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу - у строк до 07 лютого 2011 р. року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання відмови відповідача субєкта владних повноважень реєстратора КП «ДМБТІ»ОСОБА_2 в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна недійсною відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України. Крім того, визначитися з позовними вимогами щодо прийнятого відповідачем рішення від 30.09.2010р., виходячи з заявлених позовних вимог.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3