Справа № 804/7235/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/7235/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрспецсервіс" відповідачем було складено ОСОБА_3 від 22.12.2014 р. №9816/04-63-22-03/19088807, в якому було встановлено порушення ТОВ «Укрспецсервіс» пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6., ст.198, п. 200.1 та 200.2 ст..200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.
В ОСОБА_3 зазначено, що ТОВ «Укрспецсервіс» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (актами, довідками, товарно-транспортними документами).
Єдиною передумовою висновків відповідача про наявність у діях позивача порушень є те, що на думку відповідача ряд господарських операції за договором поставки № 13 від 28.08.2014 р. та договором підряду №14 від 01.09.2014 р. укладених ТОВ «Укрспецсервіс» з ПП «ТК «Тікса» є нереальними, а також нереальний їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «ТК «Тікса» - ТОВ «Укрспецсервіс». Відповідач вважає їх такими, що спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Також відповідач стверджує, що ним встановлено відсутність об'єктів оподаткування та нереальність здійснення господарських операцій.
Висновки відповідача щодо наявності в діях позивача порушень позивач вважає помилковими, незаконними, та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві і виходять за межі повноважень цього органу.
Позивач стверджує, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.
Відповідач намагається оспорити фактично лише договір поставки №13, оскільки вся аргументація зведена до постачання товару, а договір підряду №14 згадується лише в описовій частині.
Договір поставки №13 від 28.08.2015р. стосуються придбання ТОВ «Укрспецсервіс» електрообладнання, комплектуючих та електроізоляційних матеріалів для проведення ремонту, які використовуються ТОВ «Укрспецсервіс» у своєму виробничому процесі та стосується безпосереднього здійснення основної специфічної діяльності позивача - ремонту та обслуговування електромашин.
За договором підряду № 14 від 01.09.2015 р. були виконані роботи по ремонту електрообладнання. Для розвантаження власних виробничих потужностей, для виконання більш відповідальних замовлень деякі роботи ТОВ «Укрспецсервіс» передає іншим, меншим підприємствам. Таким підприємством є ПП «ТК «Тікса».
За поставку товару за договором поставки №13 від 28.08.2014р. та за роботи виконані за договором підряду № 14 від 01.09.2014 р. позивачем з свого розрахункового рахунку було сплачено обумовлені суми грошових коштів в повному обсязі.
Вказані факти, стверджує позивач, є безумовною ознакою реальності операцій та підтверджуються відповідними банківськими виписками.
Крім того, в обґрунтування позивач зазначив, що ТОВ «Укрспецсервіс», являючись найбільшим електроремонтним підприємством м. Дніпропетровська та одним з крупніших в Україні, протягом багатьох десятиліть здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність в реальному секторі економіки України. Виробничі та технічні можливості ТОВ «Укрспецсервіс» дозволяють йому здійснювати ремонти усіх типів дрібних та великих електричних машин, післяремонтні випробування електродвигунів, забезпечувати ремонт великих електромашин ММК ім. Ілліча, МК "Азовсталь" МК «Запорожсталь» та ін.
Таким чином, стверджує позивач, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв всупереч закону, рішення не ґрунтується на законодавстві та прямо йому суперечить.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене в межах наданих повноважень та є наслідком встановлених перевіркою порушень норм чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Укрспецсервіс» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності Дніпропетровським міським управлінням юстиції 10.07.1992 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 616-Р.
Перевірка проводилась з 22.12.2014 р. по 22.12.2014 р.
За наслідками перевірки складено акт від 22.12.2014 року №9816/04-63-22-03/19088807.
Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 та 200.2. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.
В акті зазначено, що ТОВ «Укрспецсервіс» сформувало податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (актами, довідками, товарно-транспортними документами).
Передумовою висновків відповідача про наявність у діях позивача порушень є те, що на думку відповідача ряд господарських операції за договором поставки № 13 від 28.08.2014 р. та договором підряду №14 від 01.09.2014 р. укладених між позивачем та ПП «ТК «Тікса» є нереальними, а також нереальний їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «ТК «Тікса» - ТОВ «Укрспецсервіс».
Господарські операції є такими, що спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та нереальність здійснення господарських операцій.
Судом встановлено, що між ПП «ТК «Тікса» (постачальник) та ТОВ «Укрспецсервіс» (покупець) було укладено договір поставки №13 від 28.08.2014 року.
Згідно умов даного договору постачальник зобовязується передати у власність покупця електрообладнання, комплектуючі та електроізоляційні матеріали.
Загальна вартість договору обумовлена сумою вартості партій товару визначеного у специфікаціях.
Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника.
Згідно специфікації №1 постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, а саме: крильчатка вентилятора 4А225М8 37кВт у кількості 6 шт.; крильчатка вентилятора 4А225М6 55кВт у кількості 6 шт. Загальна ціна товару становить 50 400,00 грн.
Згідно специфікації №2 до договору №13 постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар на суму 355 158,72 грн.
На виконання умов договору були складені: рахунок-фактура №14, №25 накладна, податкова накладна та товарно-транспортна накладна на перевезення товару.
Крім того, між ПП «ТК «Тікса» (підрядник) та ТОВ «Укрспецсервіс» (замовник) було укладено договір №14 від 01.09.2014 року, згідно умов якого замовник доручає та зобовязується сплатити, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати своїми силами роботи по ремонту електрообладнання.
На виконання умов вказаного договору були складені первинні документи: накладні, товарно-транспортні накладні №1, №2, рахунок-фактура №20, №21, №24, договірна ціна на ремонт секції обмотки якоря П-21-40-17К 5000 кВт, акт №3 прийому-виконання підрядних робіт за вересень 2014 року, акт №3 використаних при ремонті матеріалів для виконання ремонту секції обмотки якоря П-21-40-17К 5000 кВт., податкові накладні №20, №21, №23, акт №4 прийому-виконання підрядних робіт за вересень 2014 року капітальний ремонт якоря П-21-40-17К 5000 кВт, акт№4 використаних при ремонті матеріалів для виконання капітального ремонту якоря П-21-40-17К 5000 кВт., акт №5 прийому-виконання підрядних робіт за вересень 2014 року.
За поставку товару за договором поставки №13 від 28.08.2014 р. та за роботи виконані за договором підряду № 14 від 01.09.2014 р. позивачем було сплачено обумовлені суми грошових коштів в повному обсязі.
ТОВ «Укрспецсервіс» є одним із найбільших електроремонтних підприємств м. Дніпропетровська та одним з крупніших в Україні, протягом багатьох десятиліть здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність в реальному секторі економіки України. Виробничі та технічні можливості ТОВ «Укрспецсервіс» дозволяють йому здійснювати ремонти усіх типів дрібних та великих електричних машин, післяремонтні випробування електродвигунів, забезпечувати ремонт великих електромашин ММК ім. Ілліча, МК "Азовсталь", МК «Запорожсталь» та ін.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, придбані товари та надані позивачу послуги підтверджені належними документами, в тому числі податковими накладними.
У звязку з викладеним, враховуючи, що ТОВ «Укрспецсервіс» є діючим підприємством, а господарські правовідносини між останнім та його контрагентом підтверджені належно складеними первинними документами, суд приходить до висновку про невідповідність висновків акту перевірки дійсним обставинам, а тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Крім того, на підставі ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у сумі 454,86 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" судові витрати у розмірі 454,86 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 01 липня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 01 липня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1