Справа № 2а-1870/9191/12
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" березня 2013 р. Справа № 2a-1870/9191/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.
за участю секретаря Литвиненко М.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4І,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника Дочірнього підприємства «БС-Висотник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» про зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «БС-Висотник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство „БС-Висотник Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазмонтажпроект (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі по тексту відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській області) про скасування постанови №24 від 27.09.2012 року про накладення штрафу у розмірі 49 590грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
17.12.2012 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вищезазначеній справі.
В судовому засіданні представники відповідача у вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.
На переконання суду, клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Проте, на переконання суду, вирішення даної справи можливе до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, порушеної за фактом підробки акту підсумкової перевірки будинку №11 по вул. Фабричній,11, в м. Суми за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу згідно оскаржуваної постанови №24 від 27.09.2012 року стало порушення ДП „БС-Висотник ТОВ „Укргазмонтажпроект ч.1 ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність та п.2.2.1, п.2.5.6 р.2 ВСН 62-91 (а.с.11).
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Пункт 8 частини 3 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачає відповідальність субєктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу у розмірі сорока пяти мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
З аналізу наведених норм Закону, вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у даному випадку настає за виконання будівельних робіт з відхиленнями від затвердженої проектної документації, до якої згідно зі змістом Законів України „Про регулювання містобудівної діяльності, „Про архітектурну діяльність, „Про будівельні норми не належать акти підсумкової перевірки відповідності збудованих обєктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності їх до експлуатації, а також сертифікати, що засвідчують відповідність закінчених будівництвом обєктів проектній документації та підтверджує їх готовність до експлуатації.
При цьому, суд звертає увагу, що зазначені документи складаються по закінченню будівництва визначених обєктів (черги, окремого пускового комплексу) з використанням існуючої проектної документації. Тобто такі документи не є проектною документацією, оскільки не містять затверджених текстових та графічних матеріалів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошторисів об'єктів будівництва (п.11 ч.1 ст.1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності), внаслідок чого вони не можуть свідчити про порушення чи не порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність, що встановлює обовязок дотримуватись затвердженої проектної документації.
Тому під час вирішення цієї справи судом повинен досліджуватися склад та зміст існуючої
проектної документації та встановлюватися відповідність збудованого обєкта багатоповерхового житлового будинку №11 по вул. Фабричній в м. Суми вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки її розгляд можливий до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, враховуючи відповідний предмет доказування, а саме під час розгляду даної справи суд перевіряє законність та обґрунтованість застосування до ДП „БС-Висотник ТОВ „Укргазмонтажпроект фінансових санкцій у вигляді штрафу, незалежно від притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності замовника будівництва обєкту ОСОБА_5
Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2013 року.