Справа № 2а/0470/5620/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 травня 2011 р.Справа №2а/0470/5620/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-впроваджувальний центр нетрадиційних технологій «ЕЛЕНТ А»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
Ухвалою від 17.05.2011 відкрито провадження по даній справі.
Однією з вимог позовної заяви є забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі мДніпропетровська № 472/290 від 18.04.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до вирішення справи по суті.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Згідно приписів ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов обґрунтовуючи це тим, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Таким чином, позивач позбавляється статусу платника податку на додану вартість, позбавляється права на подання чергової податкової звітності (податкової декларації) як платник податку на додану вартість з зазначенням сум бюджетного відшкодування. Отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.04.2011. № 472/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України в звязку з відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідно до п. 184.7 Податкового Кодексу України, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
Згідно листа ДПАУ №4021/7/16-1417 від 14.02.2011, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу умовне постачання товарів та необоротних активів відображається у податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду (з першого дня такого останнього звітного періоду по день анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість включно).
З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Пунктом 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пункт 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначає, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Таким чином, в результаті виконання оскаржуваного рішення позивач позбавляється статусу платника податку на додану вартість, позбавляється права на подання чергової податкової звітності (податкової декларації) як платник податку на додану вартість з зазначенням сум бюджетного відшкодування, а податковий орган донарахує йому суму податку з товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, що є подвійним оподаткуванням.
Вказані обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки виконання оскаржуваного рішення, позбавляє позивача можливості здійснювати свою господарську діяльність та сплачувати ПДВ.
В силу ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.04.2011р. №472/290 до розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-впроваджувальний центр нетрадиційних технологій «ЕЛЕНТ А» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Дію рішення податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.04.2011р. №472/290 - зупинити до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначених ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України

Суддя ОСОБА_1