Справа № 216/1795/15-а(2-а/216/50/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 216/1795/15-а(2-а/216/50/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправним проведення 30 січня 2015 року XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, а також визнати незаконними та скасувати усі рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області, що були прийняті на XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Судом відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 16.07.2015 о 09-45.

Проте від позивача до початку розгляду апеляційної скарги по суті надійшло клопотання про перенесення її розгляду після 20 серпня 2015 року у зв'язку з неможливістю прибуття внаслідок термінового виїзду за межі Дніпропетровської області на невизначений час та відсутності грошових коштів для приїзду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у призначений час.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання з огляду на приписи ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Позивач не надав належних доказів неможливості прибуття до суду, як того вимагає ст. 71 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відкладення судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.01.2015 за № Р-3/0/3-15 було прийнято розпорядження голови Криворізької районної ради Дніпропетровської області «Про скликання XXXII сесії Криворізької районної ради VI скликання», що відповідає вимогам ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Статтею 4 Регламенту Криворізької міської ради VI скликання визначено, що гласність роботи районної ради забезпечується шляхом публікації рішень ради, інформації про питання, які розглядаються радою, її постійними комісіями, президією на офіційному сайті районної ради (www.kriv-rn.dp.gov.ua), в газеті «Сільське Криворіжжя», на інформаційних стендах або будь-яким іншим способом та запрошенням на сесію сільських, селищних, голів, депутатів місцевих рад, керівників підприємств, установ і організацій району.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядження голови Криворізької районної ради Дніпропетровської області № Р-3/0/3-15 від 14.01.2015 про скликання на 30 січня 2015 року 32 сесії Криворізької районної ради 6 скликання було розміщено на офіційному сайті відповідача 14 січня 2015 року, тобто у строки, визначені Законом.

Додатково відповідне оголошення було опубліковано у районній газеті «Сільське Криворіжжя» від 29.01.2015.

При цьому судом встановлено, що газета «Сільське Криворіжжя» є тижневиком Криворізького району, періодичність виходу якого становить раз на тиждень, не є офіційним друкованим засобом масової інформації Криворізької районної ради, а тому остання, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», не може втручатися у виробничий процес редакції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем в повній мірі дотримано вимоги закону щодо офіційного інформування громади про зазначення часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, чим забезпечено право територіальної громади Криворізького району, в тому числі ОСОБА_1, на інформацію.

Встановлені обставини спростовують доводи апелянта про незаконність проведення 30 січня 2015 року XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, адже остання скликана належним суб'єктом у спосіб та в порядку, визначені законом.

Щодо протиправності прийнятих рішень, обґрунтування вказаної позовної вимоги базуються виключно на неправомірності проведення XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, без зазначення конкретних положень, якими порушуються права та законні інтереси позивача, а тому вказана вимога, з огляду на попередній висновок суду, також не підлягає задоволенню.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в адміністративній справі № 216/1795/15-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров