Справа № 804/1368/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1368/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року

справа № 804/1368/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі № 804/1368/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

16 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КС-МЕГАТРЕЙД” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що 29 липня 2013 року ТОВ “КС-Мегатрейд” від Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було отримано письмовий інформаційний запит за № 829/10/22-154 від 25.07.2013 року “Про надання інформації та їх документального підтвердження”, в якому вимагалось у десятиденний термін надати інформацію з засвідченими копіями документів щодо сформованого схемного податкового кредиту у взаємовідносин їх підприємства з контрагентами: ПП “Вега-ДК” за лютий 2012 р.; ПП “Електро-Лайф” за березень, червень, липень, травень 2012 р.; ТОВ “Маршал-Транс” за січень 2012 р.; ТОВ “Розетка.УА” за січень 2011 р.; ТОВ “Техно Люкс” за березень 2012 р.; ТОВ “ТАК - Ю” за серпень, вересень, жовтень 2011 р.; ТОВ “НПК “Ресурспром” за грудень 2010 р.; ТОВ “Л.С.Д.” за лютий 2012 р. У випадку ненадання підприємством документів у запиті зазначалось, що з підстав передбачених пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, на ТОВ “КС-Мегатрейд” буде проведено документальну позапланову перевірку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач під час винесення оскаржуваного наказу виконав вимоги, передбачені Податковим кодексом України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КС-МЕГАТРЕЙД”, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що листом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.07.2013 р. №2137/7/04-36-22-06-13 “щодо відпрацювання схемного кредиту” до Новомосковської ОДПІ було направлено перелік суб’єктів господарювання, які сформували податковий кредит за рахунок контрагентів правочини з якими визнані нікчемними. На виконання листа ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з метою вжиття заходів по відпрацюванню суб’єктів господарювання на адресу ТОВ “КС-Мегатрейд” було направлено запит від 25.07.2013 року № 829/10/22-154 “Про надання інформації та їх документального підтвердження”.

Листом від 08.08.2013 р. № 65 ТОВ “КС-Мегатрейд” надало відповідь на запит, з переліком засвідчених копій документів згідно додатку. Однак, оскільки основний вид діяльності ТОВ “КС-Мегатрейд” - 49.90. неспеціалізована оптова торгівля, він не являється кінцевим споживачем отриманого товару від вказаних у наказі на проведення перевірки контрагентів. Запит Новомосковської ОДПІ від 25.07.2013 р. № 829/10/22-154 також містив перелік запитуваної інформації, а саме: у разі якщо підприємство не є кінцевим споживачем придбаної продукції прохалось також надати інформацію стосовно: підприємств-покупців, яким продано товар; надати копії документів згідно яких отримано, продано та оплачено товар, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних; відображення операцій по реалізації товарів відповідно у складі податкових зобов’язань в декларації з ПДВ (вказати місяць); вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.

Оскільки вищезазначену інформацію платником податків надано не було, 30 жовтня 2013 року № 354 керівником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято наказ “Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB “КС-МЕГАТРЕЙД”.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 14.1.171 частини 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України “Про інформацію”.

У відповідності до частини 1 статті 16 Законом України “Про інформацію” податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів вважає правомірними дії податкового органу у спірних правовідносинах, оскільки останній, отримавши податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення законодавства платником податків, та не отримавши від позивача по справі протягом встановленого строку достатніх пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексом України мав правову підставу для прийняття оскаржуваного наказу та здійснив дії по його прийняттю згідно вимог законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято наказ № 354 від 30.10.2013 р. “Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB “КС-МЕГАТРЕЙД”, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог не спростовується доводами апеляційної скарги, підстави для скасування постанови суду від 14 березня 2014 року відсутні, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КС-МЕГАТРЕЙД” - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі № 804/1368/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський