Справа № 822/1253/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Хмельницької ОДПІ в особі Волочиського відділення, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправними дії відповідачів; скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 03.03.2015 року та № від 04.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкові повідомлення-рішення: № від 03.03.2015 року та № від 04.03.2015 року винесені Хмельницькою ОДПІ в особі Волочиського відділення, якими застосовані штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_3 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Вказує, що 12.02.2015 року посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Вказує, що на підставі складеного за результатами перевірки акта, позивача в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Проведеною перевіркою також встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: пляшки горілки "Горілка Карпатська" (0,7 л. 40%) вартістю 66,00 грн., при цьому вибито касовий чек від 12.02.2015 року № на суму 66,00 грн. та пляшки лікеру "Молінарі" (виробництва Італії, 0,7 л. 42%) не маркованої маркою акцизного податку встановленого зразка, фіскальний чек розрахункову квитанцію не додано, РРО не закодовано. Згідно звіту електронного журналу №0024 від 20.08.2014 року реалізовано пляшку горілки "Хортиця" (1 л. 40%) за 78,00 грн., в той час як вартість 1 літра горілки 40% в роздрібній мережі має коштувати не менше 79,80 грн. З винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, оскільки вважає, що за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та сплачено штраф в розмірі 510,00 грн. Стверджує, що законодавством передбачене одне покарання за правопорушення, а отже вважає дії відповідачів незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Пояснив, що за результатами проведеної 12.02.2015 року фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у торговій одиниці, в якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 було виявлено ряд порушень. На підставі складеного за результатами перевірки акта від 12.02.2015 року №09/22-01-21/НОМЕР_1 Хмельницькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення: № від 03.03.2015 року та № від 04.03.2015 року. Вважає дії відповідачів щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій правомірними, а податкові повідомлення-рішення такими, що винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, які відповідають обставинам, зафіксованим в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрована 29.01.2013 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основний вид діяльності - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

12.02.2015 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, відповідно до наказу №84 від 11.02.2015 року "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 11.02.2015 №97 та №98, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

За результатами проведеної перевірки складено акт (довідку) від 12.02.2015 року №09/22-01-21/НОМЕР_1.

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що перевіркою встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку; встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: пляшки горілки "Горілка Карпатська" (0,7 л. 40%) вартістю 66,00 грн., при цьому вибито касовий чек від 12.02.2015 року № на суму 66,00 грн. та пляшки лікеру "Молінарі" (виробництва Італії, 0,7 л. 42%) не маркованої маркою акцизного податку встановленого зразка, фіскальний чек розрахункову квитанцію не додано, РРО не закодовано. Згідно звіту електронного журналу №0024 від 20.08.2014 року реалізовано пляшку горілки "Хортиця" (1 л. 40%) за 78,00 грн., в той час як вартість 1 літра горілки 40% в роздрібній мережі має коштувати не менше 79,80 грн.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_3, з актом перевірки позивач ознайомлений та підписав його без зауважень та заперечень.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта перевірки від 12.02.2015 року №09/22-01-21/НОМЕР_1 Хмельницькою ОДПІ в особі Волочиського відділення винесені податкові повідомлення-рішення: № від 03.03.2015 року (яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33800 грн.) та № від 04.03.2015 року (яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 86 грн.)

Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради про накладення адміністративного стягнення №08 від 23.12.2014 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

В подальшому позивачем подавалася скарга до ДФС у Хмельницькій області на неправомірні дії працівників ДФС під час проведення перевірки позивача. За результатами розгляду- скарга залишена без задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (пп.80.2.5 ст.80 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин, дії працівників відповідача під час проведення перевірки та процедура проведення перевірки відповідають вимогам, які визначені ПК України, Законом.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.2, 3 Порядку №790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років).

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Встановлений перевіркою продаж позивачем пляшки горілки "Хортиця" (1 л. 40%) за ціною 78,00 грн., що є нижчою розміру мінімальних роздрібних цін для горілки та лікеро - горілчаних виробів, а саме - не менше 79,80 грн., є порушенням позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Суд також бере до уваги той факт, що позивач не заперечує факт продажу особі, яка не досягла 18-річного віку тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) визначено випадки незастосування реєстраторів розрахункових операцій, серед яких не зазначена реалізація алкогольних напоїв.

Отже реалізація алкогольних напоїв в магазині позивача повинна проводитись через належним чином зареєстрований РРО.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, твердження позивача про протиправність застосованих відповідачем фінансових санкцій, з підстав того, що законодавством передбачене одне покарання за правопорушення, оскільки рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а податковими повідомленнями-рішеннями Хмельницької ОДПІ в особі Волочиського відділення - до адміністративно-господарської відповідальності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: № від 03.03.2015 року та № від 04.03.2015 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя