Справа № 2а-9772/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2012 року № 2а-9772/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо невиконання відповідачем рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації (далі по тексту відповідач), третя особа - ОСОБА_2 (далі по тексту третя особа, ОСОБА_2І.), в якому просить стягнути з Головного управління середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду (постанови №5/562 від 28 січня 2009 року) з 29 січня 2009 року по 30 червня 2009 року (включно) у сумі 80 288,76 грн. та вжити до третьої особи по справі №5/562 вимоги статті 237 Кодексу законів про працю України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2010 року по справі №2а-9772/10/2670 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 січня 2009 року по 31 липня 2010 року (включно) у розмірі 84 736,24 грн.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

17 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав до суду заяву щодо невиконання відповідачем рішення суду по сплаті розстрочених зобовязань у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по припиненню сплати розстрочених платежів та зобовязати відповідача сплатити заборгованість, яка виникла з причини несплати розстрочення, у сумі 34 736,24 грн., одним платежем на рахунок позивача; 2) зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження до повного розрахунку відповідача щодо виплати залишку розстрочення по виконавчому листу №2а-9772/10/2670 коштів у сумі 34 736,24 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзаців першого-пятого частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що заява позивача не містить відомостей про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, а також інформацію про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання.

Абзац шостий частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як зазначено позивачем у своїй заяві, про порушення своїх прав з боку субєкта владних повноважень щодо припинення виплат розстрочених платежів йому стало відомо після отримання виписки банку 27 квітня 2012 року.

Разом з тим, заяву щодо невиконання відповідачем рішення суду подано позивачем лише 17 травня 2012 року, тобто, після спливу десятиденного строку.

Наведе свідчить, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає встановленим вимогам в частині її змісту та строків подання.

Відповідно до абзацу восьмого частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 щодо невиконання відповідачем рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога заявника до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобовязання поновити виконавче провадження не підлягає розгляду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені в статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, частиною девятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко