Справа № 819/1666/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1666/15

13 липня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Косюк О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявліє самостійниї вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бережанська районна рада Тернопільської області про оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бережанська районна рада Тернопільської області, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

З підстав, викладених у позовній заяві, просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 27.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 819/982/14-а виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради та зобовязання відповідача відновити зазначене виконавче провадження.

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні здійснено заміну відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на його правонаступника - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В судовому засіданні позивач, його представник, просили позов задовольнити. Вважають, що оспорену постанову винесено передчасно, оскільки на його думку не відбулось фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Єдиним належним розпорядчим правовим документом, який би свідчив, у відповідності до норм ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», на його думку, є відповідне розпорядження ОСОБА_2, як голови районної ради, те, що він поновлений на посаді і приступив до виконання своїх посадових обовязків, завірене його особистим підписом як голови районної ради з прикладенням гербової печатки.

Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила. Вважає, що виконання по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 819/982/14-а виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради закінчено та постанову від 27.08.2014 р. винесено на підставі із дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження». Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бережанська районна рада Тернопільської області в судове засіданні не прибув, надав суду письмове заперечення, вважає з викладених у ньому підстав, що позов не підлягає до задоволення.

Також у позовній заяві позивач заявляв клопотання про визнання поважною причин пропуску строку звернення із даним позовом. В судовому засіданні підтримав дане клопотання. На його підтвердження надав заяву, яка містить відмітку про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (28.05.2015 р). Стверджує що саме під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження дізнався про оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2014 р. Копію даної постанови поштою не отримував. Відтак, вважає, що строк звернення із даним позовом пропущений ним із поважних причин.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував. Наголосив, що Законом України « Про виконавче провадження» не передбачено обовязок надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам. Обовязок щодо надсилання такої копії суду відповідачем виконано у повному обсязі, про що свідчать надані суду докази. Вважає доказом належного повідомлення про закінчення виконавчого провадження позивача є витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 2014 р. № 03.3-32, яким підтверджується надсилання позивачу копії відповіді про хід виконавчого провадження № 3135. Стверджує, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів існування поважних причин пропуску строків звернення до суду із даним позовом. Вважає за необхідне залишити його без розгляду у звязку із пропуском ним такого строку.

При вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення позивача до суду за захистом його порушеного права, суд, проаналізувавши обставини справи, підтверджені відповідними письмовими доказами та зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Ст. 181 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як встановлено судом та підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах даної адміністративної справи, ОСОБА_1 було надано 27.08.2014 р. відповідь за № 3135 щодо ходу виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом № 819/982/14-а.

Зважаючи на викладені вище обставини, підтверджені письмовими доказами що містяться у матеріалах даної адміністративної справи, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2014 р. та зважаючи на те, що надана відповідачем копія листа від 27.08.2014 р. не містить інформації щодо прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини та на вищенаведені норми КАС України, суд приходить до висновку про наявність поважних причин для пропуску позивачем передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України строку звернення із даним адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі обставин справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Тернопільським окружним адміністративним судом 12.08.2014 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Бережанської районної ради. Зобовязано Бережанську районну раду нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в період з 25.02.2014 р. по 25.03.2014 р. дана постанова в частині поновлення підлягала до негайного виконання.

14.08. 2014 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження в частині поновлення його на роботі і додав оригінал виконавчого листа від 12.08.2014 р.

15.08.2014 р. до Бережанської районної ради надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 819/982/14-а.

20.08.2014 р. на виконання рішення ТОАС від 12.08.2014 р. на сесії Бережанської районної ради у порядок денний сесії включено питання «Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області». За результатами відкритого голосування прийнято рішення № 314 від 20.08.2014 р., яким вирішено:

1. Лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області взяти до відома.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради.

Копію даного рішення направлено державному виконавцю.

27.08.2014 р. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44409857 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради, Підставами такого рішення зазначено надходження до відділу примусового виконання повідомлення Бережанської районної ради та акт, складений про надходження повідомлення Бережанської районної ради № 335 від 12.08.2014 р. щодо розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження, додатком до якого долучено рішення Бережанської районної ради Тернопільської області № 314 від 20.08.2014 р., п. 2 якого вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради.

За вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

N 606-XIV (далі Закон N 606-XIV ) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 2 ст. 11 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах даної адміністративної справи 7.08.2014 р. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 819/982/14-а, виданого 12.08.2014 р. Тернопільським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради встановлено, що до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшло повідомлення Бережанської районної ради № 335 від 21.08.2014 р. щодо розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження, додатком до якого долучено рішення Бережанської районної ради Тернопільської області № 314 від 20.08.2014 р. п. 2 якого вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Бережанської районної ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. N 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно із ч. 1,2 ст. 55 цього ж Закону Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону, яким врегульовано порядок обрання та звільнення голів районних рад, суд приходить до висновку, що питання щодо обрання, звільнення та, відповідно і поновлення голови районної ради вирішується на пленарному засіданні сесії відповідної районної ради.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження представника позивача щодо того, що єдиним розпорядчим документом який є належним виконанням рішення суду про поновлення позивача є розпорядження ОСОБА_1 як голови районної ради завірене його особистим підписом як голови районної ради з прикладенням гербової печатки, з огляду на приписи ст. 43, 55 Закону 280/97-ВР, та зважаючи на те, що сторонами по справі не надано суду, жодних належних та допустимих доказів незгоди позивача із процедурою його поновлення та, відповідно, оскарження ним з цих підстав п. 2 рішення Бережанської районної ради від 20.08.2014 р. про його поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону 606-XIV, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалось вище, судом встановлено та знайшло своє підтвердження у матеріалах даної адміністративної справи, що фактичною підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у даному випадку є повідомлення Бережанської районної ради № 335 від 21.08.2014 р. щодо розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження, до якого долучено рішення Бережанської районної ради Тернопільської області № 314 від 20.08.2014 р. п. 2 якого вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді голови Бережанської районної ради.

Юридичною підставою в оскарженій постанові зазначено положення ч. 1 ст. 76 Закону N 280/97-ВР відповідно до якого виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Відтак, аналізуючи фактичні та юридичні підстави прийняття відповідачем оскарженої постанови, суд вважає їх обґрунтованими, законними, та достатніми для прийняття такого рішення. Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення субєкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу що на наявність рішення Бережанської районної ради Тернопільської області № 314 від 20.08.2014 р. п. 3 якого було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади на якій його було поновлено згідно попереднього пункту рішення. Тобто, фактично у день поновлення на посаді трудові правовідносини з позивачем було припинено.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У повному обсязі постанову буде виготовлено 17.07.15 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.