Справа № 872/6369/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року справа № 804/5424/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представника позивача Денисенко Т.М. та представника відповідача Каціонова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року у справі № 804/5424/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару № 110100000/2015/200050/1 від 31.03.2015 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № /2015/00097 від 31.03.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач не погоджується із оскаржуваними карткою відмови № /2015/00097 від 31.03.2015 року та рішенням про коригування митної вартості товару № 110100000/2015/200050/1 від 31.03.2015 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі витребувані митним органом документи в процесі проведення консультацій, що свідчить про відсутність у відповідача підстав на застосування норм статті 60 Митного кодексу України, а саме визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем згідно контракту № 06-10 від 06.10.2014 р. за методом митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Марафон» та компанією компанією "Flex Middle Bast FZE" був укладений контракт № 06-10 на постачання плівки біаксіальноорієнтованої, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у специфікаціях, що підписуються на кожну окрему поставку, та є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 5.5 контракту від 06.10.2014 року № 06-10 продавець надає покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний аркуш, морський коносамент, сертифікат походження, страховий поліс, технічну специфікацію на кожну марку товару, експортну митну декларацію.

Згідно із специфікацією № 2 від 28.01.2015 року до контракту № 06-10 від 06.10.2014 року на постачання продукції компанія "Flex Middle Bast FZE" зобов'язалась здійснити поставку позивачу біаксіальноорієнтованої плівки (БОПЕТ) загальною кількістю 22880,10 кг вартістю 38 438,57 доларів США (1,68 доларів США за 1 кг).

Позивачем на підставі контракту № 06-10 від 06.10.2014 року на постачання продукції та специфікації № 2 від 28.01.2015 року за митною декларацією № 110100000/2015/206170 від 25.03.2015 року було заявлено до митного оформлення товар - біаксіальноорієнтованої плівки (БОПЕТ) загальною кількістю 22880,10 кг.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- Invoice № 81 з перекладом;

- Proforma Invoice;

- Bill of Lading № 953083168;

- Certificate of original № 14831915;

- Packing list;

- Certificate of Analysis;

- SB Експортна декларація;

- Swift;

- Specification;

- Credit Note;

- платіжне доручення №239 від 20.03.2015 року;

- комерційна пропозиція, калькуляція, прайс з перекладами;

- контракт № 06-10 від 06.10.2014 року;

- висновок СЕС;

- лист-опис плівки від 24.03.2015 року з перекладом.

У митній декларації від 25.03.2015 року № 110100000/2015/206170 позивачем зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 1,68 доларів США за 1 кг.

25.03.2015 року від Дніпропетровської митниці на адресу брокера Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіперіон-Д" надійшло електронне повідомлення № 183783 про необхідність проведення митного огляду. Також, повідомленням № 183802 від 25.03.2015 року митний орган запропонував декларанту надати переклади наданих документів.

Повідомленням № 184347 від 27.03.2015 року митний орган проінформував декларанта про наявність розбіжностей у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, посилаючись на те, що:

- в наданому банківському платіжному документі номер інвойсу "РЕТ-81" від 07.02.2015 року, а до митного оформлення надається інвойс з номером "81";

- сума, зазначена в даному платіжному документі 32528,85 доларів США не відповідає 90 % суми поставки, що передбачена умовами контракту № 06-10 від 06.10.2014 року; наданий декларантом прайс-лист містить інформацію виключно щодо конкретного покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон", тому носить суб'єктивний характер;

- надана калькуляція собівартості від 01.01.2015 року містить інформацію виключно щодо конкретного контракту № 06-10 від 06.10.2014 року та покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" і тому також носить суб'єктивний характер.

На виконання вказаного повідомлення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" були надані наступні документи:

- Certificate of original № 14831915 з перекладом

- Certificate of Analysis з перекладом;

- комерційна пропозиція, калькуляція, прайс з перекладами;

- щотижневий ціновий огляд ПЭТ USD/т за 2014-2015 роки;

- лист по запиту від 26.03.2015 року з перекладом;

- технічні характеристики з перекладом;

- довідка з банку від 31.03.2015 року;

- довідка з банку від 31.03.2015 року (Swifit_application) із зазначенням правильного номеру інвойсу - "81".

Посадовою особою відповідача відповідно до пункту 4.1. статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності у підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, у результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності.

Пунктом 4.4. контракту передбачено, що покупець здійснює оплату за товар наступним чином:

- 1 етап - 10 % від попередньої вартості партії товару - протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідної специфікації;

- 2 етап - балансовий платіж в розмірі різниці між фактичною інвойсною вартістю партії Товару та сумою сплаченої попередньої оплати за цю партію.

Відповідно до інвойсу № 81 від 07.02.2015 року оплаті підлягає сума 38402,11 доларів США. Отже, другим етапом необхідно було здійснити оплату різниці суми, зазначеної у інвойсі та сплаченою сумою попередньої оплати, тобто 38402,11 - 3843,85 = 34558,26 доларів США.

Таким чином, позивач до документів митного оформлення повинен був надати копії підтвердження платежу за системою SWIFT зі штампом банку покупця на суму 3843,85 доларів США та на суму 34558,26 доларів США.

Проте, позивачем до документів митного оформлення надано копію платіжного документу за системою SWIFT від 19.03.2015 року; код документа: 247354, відповідно до якого Позивачем за контрактом від 06.10.2014 року № 06-10 здійснено оплату в сумі 32528,85 доларів США. Зазначена сума оплати не відповідає умовам контракту щодо здійснення розрахунків у 2 етапи та щодо суми розрахунку, до того ж, в наданому банківському документі вказано номер інвойсу "РЕТ- 81" від 07.02.2015 року, а до митного оформлення надано інвойс з іншим номером " 81" від 07.02.2015 року.

Позивачем до документів митного оформлення надано коносамент (Bill of Lading) № 953083168, відповідно до якого товар 16.02.2015 року завантажено на судно "JiS COLUMBIA" в порту Дубаї. Проте, відповідно до гр. 21 "Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні" МД № 110100000/2015/206170 (відмовлена) декларантом позивача зазначено судно "HAMMONIA TOSCANA", країна реєстрації транспортного засобу - Мальта.

Зазначене свідчить про здійснення перевантаження товару з одного судна на інше. Необхідно зазначити, що відповідно до статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження, перевантаження вантажу включаються до митної вартості. Позивачем документів на підтвердження зазначеної складової митної вартості товару до митниці не надано, про що вірно в постанові зазначено судом першої інстанції.

Надані декларантом прайс-лист від 01.01.2015 року та калькуляція собівартості від 01.01.2015 року містять інформацію виключно щодо конкретного покупця - ТОВ "Торговий Дім "Марафон", у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами відповідача та висновками суду першої інстанції, що вони носять суб'єктивний характер і не можуть слугувати підтвердженням достовірності заявленої митної вартості та ґрунтуються на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий абр аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання вказаного прайс-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

31.03.2015 року митниця своєю карткою за /2015/00097 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару № 110100000/2015/200050/1, відповідно до якого митну вартість визначено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у розмірі 1,97 доларів США за 1 кг.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару 25.03.2015 року у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості.

Як було зазначено вище, з урахуванням виявлення розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобов'язано надати, за наявності, додаткові документи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою відповідача було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями статті 60 Митного кодексу України ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях за ВМД від 16.03.2015 року № 807100000/2015/8004 з рівнем митної вартості подібного (аналогічного) товару країною походження O.A. Емірати 1,97 доларів США за кг.

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 року № 362 встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару "плівка поліефірна з поліетилентерефталату" становить 1,68 доларів США/кг, що нижче, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (IM 40) від 16.03.2015 року № 807100000/2015/8004 - 1,97 доларів США/кг, за якою було оформлено подібний товар з подібними хімічними складовими та сферою застосування.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 17 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року у справі № 804/5424/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко