Справа № 413вр-15/804/4489/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Справа № 413вр-15/804/4489/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів Дніпро-ВДМ про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/4489/15 за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів Дніпро-ВДМ про стягнення 287453,68грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. задоволено подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів Дніпро-ВДМ на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 287453,68грн., в тому числі, з податку на додану вартість в сумі 263908,65грн.; з податку на прибуток у сумі 2754,00грн.; по земельному податку в розмірі 20317,30грн.; з надходження від викидів забруднюючих речовин в розмірі 473,73грн.

02.07.2015р. Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів Дніпро-ВДМ звернулося із заявою, в якій просить відстрочити строком на 1 рік, виконання судового рішення у справі №804/4489/15 за податковим боргом у сумі 287453,68грн. з подальшим наданням розстрочення терміну виконання даного судового рішення на 18 місяців.

Заява про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення обґрунтована виникненням значної заборгованості, яка зумовлена погіршенням фінансового стану підприємства, збитковість підприємства згідно Балансу та звітів про фінансові результати за підсумками роботи за 2014р. та І квартал 2015р., наявність заборгованості по заробітній платі, зниження обсягів виробництва порівняно з 2014р., що призвело до встановлення на підприємстві скороченого робочого часу. Крім того, заявник посилається і на те, що має значну заборгованість за податками, зборами, обовязковими платежами до бюджету Пенсійного фонду України, а також перед контрагентами про що свідчать постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. у справі №804/6027/15, від 17.06.2015р. у справі №804/6927/15.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення підтримав і просив її задовольнити повністю.

Стягувач (Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином 06.07.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 06.07.2015р. та довідкою від 08.07.2015р. (а.с. 110, 112).

Відповідно до ч. 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду заяви, строки вирішення даної заяви, встановлені ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення без участі представника стягувача у відповідності до вимог ч.2 ст. 263 вказаного Кодексу.

Заслухавши представника заявника (боржника), який брав участь у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/4489/15, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Заявник на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, а саме: відсутність коштів на рахунках заявника, тощо, жодних доказів не надав.

В той же час, судом не приймаються до уваги як обставини, що ускладнюють виконання судового рішення погіршення фінансового стану підприємства, наявність заборгованості за податками, зборами та обовязковими платежами до бюджету з огляду на те, що зазначені обставини не є підставами для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, як пояснив представник заявника в судовому засіданні доказів того, що у заявника відсутні кошти на його рахунках немає.

Також слід зазначити, що заявник просить як відстрочити, так і розстрочити виконання судового рішення одночасно, тоді як норми ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають лише або розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/4489/14 одночасно, оскільки норми ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають відстрочення та розстрочення виконання судового рішення одночасно.

Керуючись ст. 263, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів Дніпро-ВДМ про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №804/4489/15 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 20.07.2015р.

Суддя ОСОБА_2