Справа № 2а-7174/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Справа № 2а-7174/09/0870

(11 год. 45 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій № від 30.09.2009 року та № від 30.09.2009 року .

Позивач в позовній заяві зазначив, що всупереч зазначеним вимогам законодавства, висновок контролюючого органу щодо порушення порядку ведення обліку товарних запасів у відділу продажу лікеро-горілчаних виробів, що належить ФОП ОСОБА_1 не ґрунтується на наявних у позивача первинних документах. Зазначає, що на увесь товар є накладні, які занесені до книги обліку доходів, яка повинна заповнюватися один раз на місяць. Вказує на те, що для встановлення не оприбуткування товарів, податковим органом повинно було бути визначене надходження товару згідно даних прибуткових накладних, за аналогічний період відповідно до даних контрольних стрічок визначається реалізація товару, і тільки за умови виявлення розбіжностей між розрахунковим залишком товару та фактичним у акті перевірки повинен бути зафіксований факт реалізації товару, не оприбуткованого у встановленому порядку. Позивач також звертає увагу суду на той факт, що під час опису товарів фахівцями ДПІ у Ленінському районі була виявлена одна одиниця товару без акцизної марки, яка відклеїлася і знаходилася поруч, і оскільки, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлена відповідальність за зберігання і реалізацію алкогольних напоїв у множині, то санкція за зберігання і реалізацію одного паку вина не повинна була бути застосована. Просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.09.2009 року на суму 8 235 грн. 45 коп. та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.09.2009 року у сумі 1 700 грн. 00 коп. до ФОП ОСОБА_1, винесені ДПІ у Ленінському районі м . Запоріжжя, як такі, що є протиправними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали додаткові письмові пояснення. Вказують на те, що відсутній нормативний документ, яким визначається порядок ведення книги форми 10. Також зазначають, що лише відсутність відповідних первинних документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей і є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку. Окрім того, належне ведення надходження і руху товару, шляхом занесення повної інформації до касового апарату підтверджується і даними акту перевірки ( у графі 2.2.10) Крім того вказує на порушення податковим органом п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу і Україні», оскільки перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена лише у присутності продавця ОСОБА_2 Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, про що надали до суду письмові заперечення. Заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проводилася з дотриманням вимог Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р., під час перевірки були виявлені порушення п.12, п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 26/95-ВР, а також порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Вказують, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені правомірно, за порушення, встановлені актом перевірки. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради 31.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

23 вересня 2009 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідно до наказу №707 від 01.09.2009 року і направлень на перевірку від 21.09.2009 року №678 і №679 була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (акт №0220/08/28/23/НОМЕР_1 від 23.09.2009 року) господарської одиниці магазину, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Енгельса, б. 18,у якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1. перевірка проводилася у присутності продавця ОСОБА_2. Продавець отримала направлення на перевірку та копію наказу, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у корінці.

Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 4 109 грн. 35 коп. (відповідно до відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) станом на 23.09.2009 року у реалізації знаходилися алкогольні та тютюнові вироби на загальну суму 4 109 грн. 35 коп., які не були оприбутковані до книги обліку доходів і витрат ф.10), що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному Х-звіті склала 3 грн. 35 коп. (сума коштів на місці проведення розрахунків - 376 грн. 10 коп., сума готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО 379 грн. 45 коп.) що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону.

Також перевіркою встановлене порушення абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору 1 пл. вина «Слав'янське» 1 л за ціною 9 грн. 80 коп.

Позивач підписала акт перевірки та отримала другий примірник без зауважень. До акту перевірки також додані пояснення продавця ОСОБА_3, якими підтверджена наявність невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а також підтверджений той факт, що на упаковках вина Славянське біле Бахус та портвейн 777 Кримські вина відсутні акцизні марки у звязку із тим, що вони відклеїлися. ОСОБА_1 письмово підтвердила, що книга ф. 10 нею не ведеться через необізнаність.

У звязку із порушеннями, встановленими перевіркою відносно позивача було винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2009 року № за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, на підставі абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону України №481 на суму 1 700 грн. 00 коп. У звязку з порушеннями, встановленими перевіркою на підставі ст.ст. 21, 22 Закону України №265 за порушення порядку ведення розрахункових операцій, ДПІ у Ленінському районі прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.09.2009 року на суму 8 235 грн. 45 коп. Зазначені рішення отримані ОСОБА_1 30.09.2009 року про що свідчить особистий підпис у корінці рішення № та поштовому повідомленні №3539950.

Рішення про застосування фінансових санкцій оскаржені позивачем у адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Запорізькій області від 24.11.2009 року №600/14/25020 залишені без змін рішення про застосування штрафних санкцій № і № від 30.09.2009 року.

Пунктом 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачено, що органи державної податкової служби мають право, здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону

Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно з ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Крім того, перевірка була проведена з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р., а саме перевірка проводилася на підставі наказу та направлень (розписка про вручення зазначених документів підписана продавцем ОСОБА_2 23.09.2009 року), акт перевірки підписаний ОСОБА_1, другий примірник акту отриманий, про що свідчить особистий підпис у акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена у межах повноважень та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством.

Щодо порушення ФОП ОСОБА_4 порядку обліку товарів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 зазначеного закону встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. N 1269:

1. Книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

Тобто, ФОП ОСОБА_1 зобовязана вести книгу обліку доходів і витрат ф. 10 у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 Положення №1269, суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості:

порядковий номер запису;

дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом;

сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника;

сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг);

сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Тобто, посилання позивача на той факт, що записи до книги обліку доходів і витрат повинні вноситися щомісячно, а також, що періодичність заповнення книги ф. 10 нормативно не врегульована, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому до уваги судом не беруться. Більш того, Наявність первинних документів на товар не звільняє субєкта підприємницької діяльності від ведення книги ф.10, оскільки такі документи є лише підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Стаття 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою встановлено, відповідно до даних відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів(ТМЦ), яка підписана фахівцями ДПІ у Ленінському районі та ФОП ОСОБА_1, наявність не облікованого у книзі ф. 10 товару на суму 4 109 грн. 35 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом відповідно до норм чинного законодавства розрахована штрафна санкція за порушення п. 12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року у сумі 8 218 грн. 70 коп.

Посилання позивача на порушення податковим органом п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд вважає недоречним. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Більш того, відповідно до п. 11 ст. 11 закону України «Про державну податкову службу в Україні» застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Позапланова виїзна перевірка та винесення рішення про застосування штрафних санкцій є окремим правом податкового органу, визначене законодавством і не залежить від права вимагати проведення інвентаризації.

Щодо виявленої превіркою невідповідності суми грошових коштів на місці розрахунків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Стаття 17 цього закону встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Матеріалами перевірки встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 3 грн. 35 коп. У письмових поясненнях продавець ОСОБА_2 підтвердила невідповідність готівки, з посиланням на те, що різниця утворилася у звязку із відсутністю у касі розмінної монети.

Однак, суд приходить до висновку, що відсутність розмінної монети не може бути причиною невідповідності грошових коштів, оскільки Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N637 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, у п. 7.25 встановлено, що під час здійснення цих перевірок у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг також звертається увага на обов'язковість забезпечення постійної наявності в касах підприємств, що перевіряються, розмінної монети для видачі здачі.

Щодо реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ст. 17 цього закону передбачена відповідальність субєктів підприємницької діяльності за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Перевіркою встановлене реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору 1 пл. вина «Слав'янське» 1 л за ціною 9 грн. 80 коп. Таким чином, податковим органом правомірно і у межам повноважень, встановлених законодавством визначена штрафна санкція у розмірі 1 700 грн. Посилання позивача на той факт, що штрафна санкція повинна застосовуватися лише за зберігання і реалізацію великої кількості алкогольних напоїв суд вважає недоречним, оскільки зазначеною нормою не встановлено залежності застосування санкції до певної кількості алкогольних напоїв.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Ленінському районі доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 02березня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак