Справа № 2-а-64/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-64/10
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП Переяслав-Хмельниць- кого ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

встановив:

постановою АІ №088911 по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року, винесеною ІДПС ВДАІ з обслуговуання Переяслав- Хмельникого району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській лейтенантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення- 255 грн. штрафу за те, що 29 жовтня 2009 року о 14 год. 01 хв. на 71 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ рухався автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 131 км.год.,перевищивши її на 41 км.год., чим порушив п.12.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

8.11.2009 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати дану постанову незаконною та скасувати. Пославсь на те, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, не було, оскільки рухавсь він зі швидкістю біля 100 км./год, яка виключала його адміністративну відповідальність. А швидкість 131 км/год. працівниками ДПС зафіксована через похибку приладу «Візир», яким в патрульному режимі проводивсь нагляд за дорожнім рухом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в письмових запереченнях позов не визнало і в його задоволенні просило відмовити за безпідставністю.

3"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

За ч.І ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопог - шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушенню поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами .

В справі про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, доказами є протокол про адміністративне правопорушення АІ №065083, три фотознімки автомобіля , зроблені з допомогою технічного засобу «Візир», серійний номер 0711216, та пояснення ОСОБА_1 , які він дав по суті порушення при його фіксуванні.

І як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 сам факт перевищення ним максимальної швидкості руху 90 км./год не заперечував, проте стверджував, що вона була рівною 100 км/гот . тобто в межах, яка виключає склад передбаченого ч.І ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення. Але з даним фактом суд погодитись не може, оскільки він нічим не підтверджений та спростований. З фотознімків чітко видко, що швидкість керованого позивачем автомобіля ОСОБА_3 д.н. АІ 5833 В А становила 131 км/год. та при наближенні до патрульного автомобігл раптово в межах кількох секунд була зменшена до 129 та 71 км./год. Належність фотознімків його автомобілю ОСОБА_1 не заперечував та пояснив, ц і в момент фіксації порушення ним ПДР інших автомобілів, які б могли рухатись в попутньому напрямку, на дорозі не було. Відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» №0711216, яким зафіксоване перевищення максимальні допустимої швидкості руху більш як на 20 км/год., має видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання ть споживчої політики свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2Ї0901807, згідно з яким можлива похибка данного засобу вимірювальної техніки становить +_ 1 км./год.

Інші наведені позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні довиди не стосуються визначених в ч.2 ст.283 КУпАП вимог, яким має відповідати постанова по справі про адміністративне правопорушення, є його припущеннями і на законність постанови вони не впливають.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч. 1,2,3,5 ст.186 КАС України

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІПП Переяслав- Хмельницького ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з 1 березня 2010 року ( дня складення постанови в повному обсязі ), а апеляційну скаргу- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя