Справа № 2-169/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-169/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Кіровоградській області, інспектора ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративний позов, яким просив визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову серії ВА № 003540 від 04.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 04.08.2010 року працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії Ва № 003540 від 04.08.2009 року, згідно якого якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даних вказаних у постанові, він нібито 04.08.2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Кіровограді керував т.з. Део д.н. НОМЕР_1 та рухався по пр. Училищному та при повороті ліворуч не пропустив пішохода який переходив проїзну частину вул. Ж. ОСОБА_3, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Вказав, що при здійсненні повороту ліворуч з пров. Училищного на вул. Ж. ОСОБА_3 в момент його наближення до пішохідного переходу він зупинився та надав перевагу пішоходам, після продовження руху, пішоходів на переході не було, вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетнув перехід. Зазначив, що з постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, доказів правомірності свого рішення до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2009 року інспектором Круховським Дмитром Сергійовичем був складений протокол серії ВА № 002171 від 04.08.2010 року та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 003540 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 04.08.2010 року о 15 год. ЗО хв. в м. Кіровограді керував т.з. Део д.н. НОМЕР_1 та рухався по пр. Училищному та при повороті ліворуч не пропустив пішохода який переходив проїзну частину вул. Ж. ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення

речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ДАІ не було надано і не було вжито заходів щодо встановлення та допиту особи пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході, не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Тому суд відмовляє у позовних вимогах до відповідача за відсутності належно обгрунтованих позовних вимог до УДАІ УВС України в Кіровоградській області.

Суд не бере до уваги зазначеного у протоколі свідка правопорушення, оскільки інспектором не надано суду матеріали адміністративної справи, або належним чином завірену копію пояснень даного свідка.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 003540 від 04.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3