Справа № 804/16956/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/16956/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, просив скасувати постанову відповідача про застосування до нього фінансових санкцій № 019483 від 31.07.2014 р. в сумі 1700, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. у справі № 804/16956/14 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував посиланням на пункти 26, 27, 29 Порядку №1567, у звязку з чим дійшов висновку, що оскаржувана Постанова №019483 від 31.07.2014 року відповідає вимогам Порядку №1567.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що єдиним документом, який став підставою для притягнення його до відповідальності став акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №001422 від 11.07.2014, що вбачається із тексту постанов від 31.07.2014 року і в яких було недостатньо інформації для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що позивач в апеляційній скарзі зазначає що в акті перевірки не зазначені відомості про пасажирів їх кількість та не відібрані пояснення у осіб які знаходились в транспортному засобі та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена на підставі припущень, з порушенням норм матеріального та процесуального права, але відповідно до Порядку №1567 при складані акту додаток 3 (перевірка на ділянках автошляхів, автовокзалах та автостанціях) відібрання пояснень від пасажирів із зазначенням їх в акт перевірки не передбачено. Кількість пасажирів зазначена в договорі та інформаційному листі які надавав водій державним інспекторам при здійсненні державного контролю. Відповідно до вимог статей 70, 71 КАС України, належними доказами є докази які містять інформацію щодо предмету доказування, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З боку відповідача було надано акт перевірки додаток 3, докази виклику ОСОБА_2 для розгляду справи, відомості з журналу реєстрації нерегулярних перевезень та постанову про накладення адміністративно-господарської санкції. З боку позивача не надано жодних доказів наявності на час здійснення перевезень документів, визначених ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" або доказів на здійснення перевезень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання після оголошеної перерви не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні, до оголошення перерви, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній вкарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований 18.07.2001 р. як фізична особа-підприємець. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності позивача є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (Код КВЕД 49.31). 11.07.2014 р. відповідачем проведено перевірку транспортного засобу Мерседес-Бенс номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, керував яким водій ОСОБА_3, ЛК-АА 8539-56, за результатами якої складено акт № 001422 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону № 2344-III, а саме: надання послуг з нерегульованих пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону № 2344-III не оформлений договір обовязкового страхування водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 з актом ознайомився, від підпису та пояснень відмовився. 18.07.2014 р. відповідачем складено повідомлення № 4005/10/59-14 про розгляд справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, що відбудеться 31.07.2014 р. у приміщенні Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровскій області. Вказане повідомлення направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового звязку та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 885, отримане позивачем 22.07.2014 р. особисто. 31.07.2014 р. відповідачем винесено постанову № 019483 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою за порушення ОСОБА_2 (ліцензія АЕ № 422907 від 02.04.2014 р.) ст. 39 Закону № 2344-III постановлено стягнути з позивача штраф у розмірі 1700, 00 грн. Постанова № 019483 від 31.07.2014 р. направлена відповідачем на адресу позивача засобами поштового звязку та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 623 (копія якого долучена до матеріалів справи) отримане позивачем 09.09.2014 р. особисто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно враховані норми, ЗУ "Про автомобільний транспорт" Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях визначено Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184, які є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі замовник послуг),автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Пунктом 51 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту передбачено, що нерегулярні перевезення здійснюються на замовлення юридичної або фізичної особи як разові перевезення організованої групи пасажирів за визначеним маршрутом. Згідно п. 61 Правил під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником послуг і копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 р. № 959 затверджено Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті (далі Положення № 959), яким визначено порядок здійснення обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, зокрема, водіїв автомобільного, електротранспорту: машиністів і помічників машиністів поїздів (електровозів, тепловозів, дизель-поїздів).

Згідно до п. 4 Положення № 959 страхувальниками водіїв є юридичні особи або дієздатні громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які є власниками транспортних засобів чи експлуатують їх і уклали із страховиком договори страхування. Страховий тариф за обов'язковим особистим страхуванням водіїв на залізничному, автомобільному та електротранспорті визначається у розмірі до 0,18 відсотка страхової суми за кожного застрахованого.

Пунктом 5 Положення № 959 встановлено, що відносини між перевізниками та страховиками щодо страхування пасажирів і водіїв визначаються укладеними між ними договорами доручення та договорами страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що ні водієм ОСОБА_3, ні позивачем не було надано договору страхування водія ОСОБА_3 Поряд з цим, інформаційним листом позивачем повідомлено відповідача про здійснення нерегулярних перевезень, в якому зазначено наступну інформацію: перевізником є ФОП ОСОБА_2, замовником ФОП ОСОБА_4, мета поїздки перевезення людей на відпочинок, тип перевезення перевезення туди з пасажирами, звідти без пасажирів, перевезення пасажирів здійснюється автобусом Мерседес-Бенс реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виготовлення 1998, кількість водіїв один ОСОБА_5, ЛК-АА 8539-56, виконання перевезення розпочинається з 06 год. 00 хв. 11.07.2014 р. і завершується о 19 год. 00 хв. 11.07.2014 р., початковий пункт маршруту м. Дніпропетровськ, кінцевий пункт маршруту с. Новопетрівка, Запорізька область. У відповідності до вказаного інформаційного листа перевозилась організована група пасажирів у кількості 18 осіб.

З копії журналу реєстрації Інформаційних листів щодо здійснення нерегулярних перевезень, вбачається наявність запису за № 1591/2 від 10.07.2014 р. про повідомлення перевізником ФОП ОСОБА_2 про намір здійснення пасажирських перевезень 11.07.2014 р. (вибуття о 06 год. 00 хв.) транспортним засобом Мерседес-Бенс реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 за маршрутом м. Дніпропетровськ с. Новопетрівка, Запорізька область.

Щодо тверджень позивача про відсутність у нього інформації про розгляд 31.07.2014 р. справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, суд зазначає наступне. Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Отже,про час і місце розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт відповідачем повідомлено позивача рекомендованим листом із повідомленням, копія якого долучена до матеріалів адміністративної справи. Також, в матеріалах справи наявний витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, з якого вбачається, що вказана поштова кореспонденція відправлена на адресу позивача та вручена адресату особисто 23.07.2014 р.

Згідно з п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. Відповідності до п. 29 Порядку № 1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно матеріалів справи копія постанови № 019483 від 31.07.2014 р. направлена на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням та отримана останнім 09.09.2014 р. особисто, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи правомірність оскаржуваної постанови № 019483 від 31.07.2014 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесена постанова відповідає вимогам Порядку № 1567, оформлена згідно з додатком 5. Поряд з цим, спірний акт перевірки також відповідає вимогам Порядку № 1567, оформлений згідно з додатком 3 до Порядку (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 422 від 20.05.2013 р.)

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко