Справа № П/811/1672/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіної Г.П. у справі №П/811/1672/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -
15 липня 2015 року Справа № П/811/1672/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2015 р. (далі ухвала) задовольнив клопотання представника відповідача про відвід двох суддів зі складу суду.
Вважаю, що заяву про відвід суддів необхідно будо відхилити з огляду на її необгрунтованість та за безпідставністю.
Керуючись статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України, висловлюю окрему думку щодо вирішення судом питання про відвід суддів Момонт Г.М. та Кравчук О.В.
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року №1301/к «Про звільнення ОСОБА_1В.» та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області.
Від представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надійшла заява про відвід двох із трьох суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Дана заява обгрунтована тим, що суддя Кравчук О.В. приймала судові рішення про заборону проведення «місцевого Євромайдану» з 27.11.2013 р. по 29.11.2013 р., саме в цей період ОСОБА_1 був одним із депутатів Партії регіонів Кіровоградської обласної ради, тобто політичної партії почесним головою якої був колишній Президент України ОСОБА_5 політику якої, визнану ЗУ «Про очищення влади» такою, що спрямована на одноособову узурпацію влади, підрив національної безпеки і оборони України. Як на думку відповідача, судовим рішенням про заборону проведення мітингу суддя Кравчук О.В. фактично підтримала політику колишньої влади, яка визнанана загарбницькою.
Ще однією з підстав для відводу зазначено про спільні інтереси з суддею Кравчук О.В. не тільки в політичній площині, але й в особистих інтересах, до яких також причетна суддя Момонт Г.М. Так, зазначені судді та позивач мали особисті дружні відносини, проводили зокрема, спільні святкування днів народжень тощо.
Як доказ перебування в особистих дружніх відносинах, представник відповідача надав фотографію, на якій зображено спільний відпочинок позивача та суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Вважаю, що обставини, які викладені в клопотанні не є підставою для відводу суддів, оскільки відсудтні будь-які обставини через які відведені судді приймали б необгрунтовані судові рішення.
З огляду на зміст ухвали суду від 15.07.2015 р. про задоволення заяви відповідача про відвід суддів, заяву задоволено з огляду на «наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що судді в силу дії певних чинників не зможуть зберегти безсторонність» (мовою оригиналу).
Отже, судове рішення обгрунтоване тим, що судді Кравчук О.В. та Момонт Г.М. не зможуть зберегти безсторонність під час розгляду справи.
Дане є неприпустимим, з огляду на те, що судді під час розгляду будь-яких справи зобов'язані розглядати їх безсторнньо та неупереджено.
Позивач на питання судді Нагібіної Г.П. «Чи перебуває ОСОБА_1 у особистих дружніх чи то приятельских відносинах з суддями, яким заявлений відвід?», зазначив про те, що не перебуває з суддями Кравчук О.В. та Момонт Г.М. ні у приятельских, ні у дружніх стосунках. При цьому пояснив, що він за своєю посадою, як очільник ГУ юстиції в Кіровоградській області, лише офіційно знайомий з суддями Кравчук О.В. та Момонт Г.М. і не більше.
До клопотання представник відповідача надав комп'ютерну роздруківку фотографію із святкування п'ятирічнлї річниці роботи Кіровоградського окружного адміністративного суду. На данному фото є голова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, голова Кіровоградського окружного адміністративного суду, колишній голова Кіровоградського районного суду, Позивач та голова Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Судді, яким заявлено відвід відсутні на долученому фото.
З приводу данного фото позивач зазначив, що він дійсно був присутнім на офіційному заході з приводу святкування річниці суду на якому був дуже не тривалий час, здійснив офіційне привітання коллективу і все.
Крім того, на питання головуючої судді Кравчук О.В., позивач не пам'ятає чи був він присутнім на інших неофіційних заходах за участю суддів, яким заявлено відвід.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, і які існують в об'єктивній дійсності на час розгляду справи, а не можуть викликати в подальшому несприйнятність судового рішення за наслідками розгляду справи, як зазначено в ухвалі суду від 15.07.2015 р.
Законодавець у статті 27 КАС України закріпив, як підставу для відводу, наявність обставин які вже існують, а не можуть існувати колись, а можуть і не існувати.
З огляду на висновок суду про відсутність обставин, які свідчать про упередженість чи необ'єктивність суддів, пояснень позивача, вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід суддів необхідно було відмовити.
Протилежне, як на мою думку, свідчить про ухилення від виконання обов'язку суддями щодо відправлення судочинства у строки визначені КАС України, з огляду на суб'єктний та предметний склад даної справи.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити про вибірковий підхід представника відповідача щодо визначення складу суддів, яким заявлено відвід з підстав перебування у дружніх відносинах.
Так, розгляд даної справи визначено складом суду із трьох суддів, проте, незважаючи на це, відвід заявлений лише двом із трьох суддів.
Тобто, з огляду на зміст клопотання про відвід суддями, зазначаю про фактичне обрання суддів для розгляду справи, що як на мою думку є неприпустимим у правовій державі, оскільки, суддя Нагібіна Г.П також є членом коллективу Кіровоградського окружного адміністративного суду, водночас дана обставини не стала підставою для задоволенні мені відводу з тих же самим підстав.
Представник відповідача не надав суду пояснення щодо часткового відводу складу суду. Отже вибірковий підхід представника відповідача щодо визначення суддів є неприпустимим, а суд, розглядаючи таку заяву, повинен діяти виключно в межах норм КАС України.
Позивач у справі є публічною особою, який до звільнення був керівником Головного управління юстиції в Кіровоградській області і, як зазначив позивач був присутнім на офіційному заході святкування річниці суду.
Частиною 3 статті 72 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У клопотанні взагалі не зазначено, яким чином у представника відповідача з'явилось дане фото, оскільки на офіційних веб-сайтах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адімністративного суду чи ГУ юстиції в Кіровоградській області, дане фото не розміщено.
В постанові Верховного Суду України від 11.10.2006 р.06/58 зазначено, що аналіз змісту статті 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, якщо не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів при розгляді цієї адміністративної справи.
Верховний Суд України зазначив, що навіть факт, що суддя, який розглядав справу працювала начальником відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, керівництво яким здійснював позивач та був керівником не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності встановлених обставин, які б свідчили про упенедженість судді, в задоволенні клопотання про відвід належало б відмовити.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_6