Справа № 2-а-686/11
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-686/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М. ,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 асиля Васильовича до інспектора ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Про скасування постанови від 03 серпня 2011 року серії АЕ №400564 по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 03 серпня 2011 року інспектором ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку. Вважає, що він не порушив вимог дорожнього знаку "Рух вантажного транспортного засобу заборонений" тобто не вчинив правопорушення.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що 03 серпня 2011 року керуючи автомобілем марки МАЗ в с.Солоне Дніпропетровської області був зупинений працівником ДАІ за невиконання вимоги дорожнього знаку Рух вантажного транспортного засобу заборонено На заперечення, що він не порушував ПДР, оскільки керований автомобілем був завантажений овочами, які швидко псуються і окрім цього підприємство (магазин) на яке повинний був доставлений груз знаходиться саме на тій вулиці де рух транспортного засобу заборонено, а іншого заїзду не має. На його пояснення інспектор ДПС не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, які його не були вручені.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Державний автомобільний інспектор ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про те подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов не визнав.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності державного автомобільного інспектора ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 03.08.2011 року винесено постанову АЕ №400564 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР "Рух вантажного транспорту заборонений". (а.с.4). Згідно товарно- транспортної накладної на автомобільпід керуванням позивача пункт вантажоодержувача знаходився в смт.Солоне, Дніпропетровської області (а.с.6). Інспектором всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено іні відомості, необхідні для вирішення справи (не додано поснення свідків, не вказано, чи вантажоодержувач розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.3, чи є інший шлях для доставки вантажу до вантажоодержувача)

Відповідно до Правил Дорожнього руху дія знаку 3.3 "Рухв вантажних автомобілів заборонено" не поширюється на водіїв вантажних автомобілів, що обслуговують підприємства, розташовані в позначеній зоні".

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується. Протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Крім того суд відмічає, що інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №455008 зазначено, що до нього додається постанова АЕ 400564, що суперечить вимогам законодавства, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься на підставі протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 400564 від 03 серпня 2011 року винесена державним автомобільним інспектором ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Про скасування постанови від 03 серпня 2011 року серії АЕ №400564 по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03 серпня 2011 року серії АЕ №400564 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 (триста) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обємі виготовлена 18 листопада 2011 року