Справа № 2-а-119/2010
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Високопільський районний суд Херсонської області
Справа№ 2-A-119/10
________________2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року смт. Високопілля

Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом про скасування постанови серії АЕ № 174578 від 06.01 2010 року винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 272 гривні.

Позивач з наявним адміністративним правопорушенням погоджується, однак з прийнятим рішенням, щодо винесення постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення, не погоджується, так як у даному випадку було зроблено знімок порушення за допомогою вимірювача швидкості (Візір №0711195), який за інформацією державного підприємства "Укрметртестстандарт", не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу і не може працювати без участі оператора.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, додатково доповнив позовні вимоги та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення з підстав, викладених у позовній заяві та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити..

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив:

на підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України

з особливостями, встановленими цим кодексом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 256, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної

відповідальності.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. У цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, вимірювач швидкості «Візір», на який йде посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується у ст. 258 КУпАП.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. У розділі 6 Методичних рекомендації описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ст. 254 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 254 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що виключає подальше провадження у справі.

Як зазначено у постанові серії АЕ № 174578 від 06.01.2010 року та фототаблиці, ОСОБА_1 13.12.2009 р. о 08.32 год., керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривий Ріг на вул. Косіора здійснив постановку транспортного засобу задньою частиною до тротуару, чим порушено п. 15.5 ПДР України (а.с. 5-6).

На підставі цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 272 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких доказів правомірності винесеного рішення суду не надано, як того вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись 1, 2, 9, 23, 122. п. 1 ст. 247, ст. 288. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6 8, 17 - 19, 69-71, 128,158-160,161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 174578 від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до адміністративного Одеського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області, починаючи з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Дригваль