Справа № 2а/0470/2157/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2157/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову по справі №2а/0470/2157/11
за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Промтехпостач»
про звернення стягнення на активи на суму 4851 грн. 08 коп.,-
Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Промтехпостач» та просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 4851 грн. 08 коп., а саме:
- стягнути з ТОВ «ГК Промтехпостач» на користь державного бюджету заборгованість у вигляді податку на додану вартість в сумі 4001 грн. 99 коп.;
- стягнути з ТОВ «ГК Промтехпостач» на користь державного бюджету заборгованість у вигляді податку на прибуток в сумі 849 грн. 09 коп.
Також, у позовній заяві позивач просить, з метою вжиття заходів по забезпеченню позову, заборонити ТОВ «ГК Промтехпостач» вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 11.03.2011 року на 13.30 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В обґрунтування наведеного в позові клопотання позивач не навів жодних підстав та не надав жодних доказів відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ГК Промтехпостач» вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Проте, наведений вище спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 117 КАС України.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1