Справа № П/811/4250/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № П/811/4250/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представника відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №811/4250/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 1933/к від 05.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в основу оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» покладено статистичні показники діяльності ДВС у Кіровоградській області за перше півріччя 2014 року, на які мали вплив обєктивні обставини незалежні від волі позивача, що зумовили погіршення показників роботи ДВС. Отже, позивач наголошу на тому, що погіршення роботи ДВС в Кіровоградській області відбулось в наслідок обставин незалежних від його волі позивача, вказане зумовлює відсутність підстав для застосування до нього заходів дисциплінарного впливу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 1933/к від 05.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Державна виконавча служба України також звернулась з апеляційною скаргою, в якій також просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що фактичні дані показників роботи ДВС у Кіровоградській області за період перше півріччя 2014 року гіршими за аналогічний період 2013 року, в свою чергу позивач як посадова особа керівник управління Державної виконавчої служби Кіровоградської області зобовязаний контролювати роботи виконавчого органу та вчиняти відповідні заходи для повного та своєчасного виконання виконавчих документів, оскільки несе відповідальність за рівень роботи ДВС. Тому, на думку відповідачів, до ОСОБА_2, як до керівника, було вірно застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення за незадовільну роботу органу в цілому.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністра юстиції України №1718/к від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника управління Державної виконавчої служби в Кіровоградській області.

31 липня 2014 року управлінням Державної виконавчої служби в Кіровоградській області було направлено до Міністерства юстиції України звіт про результати діяльності ДВС за перше півріччя 2014 року.

27 серпня 2014 року позивачем на вимогу Міністерства юстиції України було направлено пояснення з приводу погіршення результатів роботи ДВС у Кіровоградській області.

29 серпня 2014 року керівником Державної виконавчої служби України внесено до Міністерства юстиції України подання про притягнення керівника Управління державної виконавчої служби в Кіровоградській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків.

Розглянувши подання Міністр Юстиції України своїм наказом №1933/к від 05 вересня 2014 року притягнув ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання приписів ст.. 83 Закону України «Про виконавче провадження»

Правомірність та обґрунтованість наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання приписів ст.. 83 Закону України «Про виконавче провадження» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для погіршення показників статичної звітності роботи ДВС у Кіровоградській області слугували обєктивні підстави, незалежні від волі позивача, відтак підстави для застосування до нього дисциплінарної відповідальності відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, як заходи дисциплінарного впливу можуть застосовуватись: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

У відповідності із ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугував незадовільний стан роботи позивача в сфері забезпечення контролю за діяльністю ДВС у Кіровоградській області.

Так, протягом І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Кіровоградської області стягнуто 4.1 млн. виконавчого збору, що на 2.5 млн. грн.. або 38% менше в порівнянні з І півріччям 2013 року. Станом на 1 липня 2014 року, відповідно до постанов державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, стягнуто 377.3 тис. грн., що на 26% менше в порівнянні з аналогічним періодом 2013 року.

Отже, вищевказані низькі показники, на думку відповідачів, свідчать про недостатній рівень діяльності органів державної виконавчої служби Кіровоградської області, які виникли у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх посадових обовязків з приводу контролю за діяльністю підлеглих.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією відповідачів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 1 ст. 83 Закону України «Про державну виконавчу службу» контроль за своєчасністю, правильністю та повною виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 10 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року №549/5, начальник Управління очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, діяльністю відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, підзвітний Міністру юстиції на Голові Державної виконавчої служби України за організацію та результати діяльності Управління.

Слід зазначити, що положення Закону України "Про державну службу" можуть застосовуватись щодо посадових осіб у тій частині, які не урегульовані спеціальними законами, зокрема нормами Дисциплінарних статутів України, які в даному випадку є пріоритетними.

Позивач, як начальник Управління ДВС Міністерства юстиції у Кіровоградській області є посадовою особою державіним службовцем. Питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності як державного службовця регуюляється на загальних засадах у відповідності до Закону України Про державну службу, спеціальних законів (дисциплінарних статутів) по управлінню не приймалось.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 року №950, стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки;

- на вимогу державного службовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Так, дисциплінарне стягнення (догана) як різновид дисциплінарної відповідальності може бути застосований до посадової особи за порушення Законів та Конституції України, Правил поведінки державного службовця.

Загальні правила поведінки державного службовця, затверджені Наказом Головного управління державної служби України від 23.10.2000 року № 58, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.11.2000 року за № 783/5004 (далі - Правила).

Відповідно до п.9 Правил, державний службовець при виконанні службових обов'язків повинен діяти на підставі, в обсязі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, а також укладеними і в установленому порядку ратифікованими міжнародними договорами України, на засадах чесності, справедливості, відповідальності, відкритості й прозорості.

Державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, проявляти ініціативу і творчість, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи (п.10 Правил).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є належним чином встановлений факт вчинення особою дисциплінарного проступку, порушення вимог чинного законодавства, неналежного виконання своїх службових осовязків, тощо.

Слід зазначити, що встановленим належним чином є факт, щодо якого проведено службове розслідування та на підставі якого виявлено всі обставини проступку а також винних осіб.

При цьому, при проведенні службового розслідування та прийнятті наказу про застосування дисциплінарного стягнення має чітко зазначатися в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для застосування стягнення, ким, коли вчинено та коли виявлено цей проступок.

Як вже зазначалось, оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить обґрунтування порушення позивачем приписів п. 1 ст. 83 ЗУ «Про державну виконавчу службу України» у вигляді знеособленої статистичної звітності діяльності ДВС у Кіровоградській області за перше півріччя, в наказі не зроблено категоричного висновку в чому саме полягає проступок позивача та не зазначено конкретно до яких наслідків він призвів.

Наказ мітить лише констатацію показників поданої піврічної статистичної звітності роботи ДВС в Кіровоградській області без відокремлення конкретних фактів порушення позивачем посадових обовязків.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить посилань на акт перевірки по факту неналежного виконання позивачем посадових обовязків, в той же час, у вступній частині наказу зазначено, що його прийнято за наслідками лише аналізу показників роботи органів державної виконавчої служби органів державної виконавчої служби головних управлінь юстиції у звіті за формою №1 (піврічна) «Звіт про роботу органів державної виконавчої служби».

Вказане свідчить на користь порушення Міністерством юстиції України вимог чинного законодавства в частині встановлення дійсних обставин щодо факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків, та відповідно встановлення ступеня його вини та наслідків відповідного проступку, обрання відповідного виду дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надано до Міністерства юстиції України пояснення з приводу обставин, що слугували підставою для погіршення показників статистичної звітності.

Зокрема, зазначав, що такими чинниками є відсутність правового механізму реалізації арештованого майна та неперерахування Службою з депозитних рахунків відділів органів виконавчої служби коштів, які надійшли від реалізації майна боржників в той період, коли ще діяв відповідний порядок продажу.

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження врахування Міністерством юстиції України вказаних пояснень при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, відповідачами не надано до суду доказів на підтвердження перевірки впливу вказаних позивачем обставин на показники статистичної звітності ДВС у Кіровоградській області за перше півріччя 2014 року.

За таких обставин, та з огляду на відсутність акту службового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий в порушення визначеної законом процедури, без належного встановлення обставин справи та вини особи, щодо якої застосовано дисциплінарне стягнення, вказане є підставою для скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

При подання апеляційної скарги на постанову суду Міністерством юстиції України не було сплачено судовий збір передбачений за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі немайнового характеру у розмірі 36.50 грн. (1218 * 0.05)

У звязку із зазначеним, та враховуючи, що заявника не звільнено від сплату судового збору у справах даної категорії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 36.50 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №811/4250/14 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко