Справа № 815/5056/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5056/14

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю апелянта - Арбітражного керуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання протиправними та скасування припису та розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати Припис про недопущення повторних порушень №54 від 28 серпня 2014 року та Розпорядження про усунення порушень №10 від 28 серпня 2014 року за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 12 червня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 липня 2014 року позивач отримав від Головного управління юстиції у Харківській області повідомлення від 09 липня 2014 року на проведення невиїзної позапланової перевірки та запит щодо надання відповідних копій документів та пояснень стосовно скарги ТОВ ХВП «Горн». Копії витребуваних документів разом з поясненнями ним були надані відповідачу завчасно. 17 серпня 2014 року позивач отримав Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 серпня 2014 року з викладенням результатів перевірки, на яку ним 18 серпня 2014 року були надані заперечення. Також, позивач зазначає, що 22 серпня 2014 року він отримав акт позапланової невиїзної перевірки №93, на підставі якого відповідачем винесено протиправні припис про недопущення повторних порушень №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження про усунення порушень №10 від 28 серпня 2014 року, які, на його думку, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2013 року Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 без обмеження строку дії (а.с. 13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі №5023/10655/11 про визнання банкрутом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_3 від 12 вересня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (а.с. 14-16).

У період з 11 серпня 2014 року по 13 серпня 2014 року на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2 та скарги гр. Шейко Р.В. від 18 травня 2014 року скеровану Харківською прокуратурою за додержанням законів у воєнній сфері, проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 89-93).

20 червня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшло доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 року № 3627-0-32-14/13.2, яким відповідно до пункту 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, підпункту 4.29 пункту 4 Положення про головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №759/19497, доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з наступних питань: аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності; наявності правових підстав для внесення арбітражним керуючим на розгляд господарського суду проекту мирової угоди в процедурі розпорядження майном та без погодження з комітетом кредиторів; з інших питань, порушених у скарзі (а.с. 94).

08 липня 2014 року на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2 в.о. начальника Головного управління юстиції у Харківській області видано Наказ № 36/4, відповідно до якого у період з 11.08.2014 року по 13.08.2014 року призначено проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева». В останній день перевірки скласти Довідку та не пізніше 22.08.2014 року скласти акт невиїзної позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 73-74).

Відповідно до наказу № 36/4 від 08 липня 2014 року, Головним управлінням юстиції у Харківській області оформлено посвідчення на проведення невиїзної позапланової перевірки від 08 липня 2014 року №97 та повідомлення на проведення невиїзної позапланової перевірки від 09 липня 2014 року №97 (а.с. 72, 75-76), які разом з копією скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та запитом направлені на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 77).

Відповідно до запиту арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов'язано у строк до 06.08.2014 року надати комісії для перевірки пояснення та копії наступних документів, а саме: копії ухвал по справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева»; копію фінансового (аудиторського) аналізу ДП «Завод ім. В.О. Малишева»; копії звітів наданих господарському суду та комітету кредиторів; копії пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (якщо такі мали місце); копії документів, які свідчать про правомірність надання до господарського суду проекту мирової угоди та докази погодження проекту мирової угоди з комітетом кредиторів; копії протоколів комітету кредиторів; копію реєстру вимог кредиторів; докази здійснення інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації); інші документи, які пітверджують або спростовують факти, викладені у скарзі представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року (а.с. 77).

На вказаний запит 06 серпня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17 липня 2014року №01-10/5023/10655/109 з додатками (а.с. 106).

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідачем складено довідку від 13 серпня 2014 року №79, якою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 при виконанні обов'язків розпорядника майна у справі № 5023/10655/11 про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» порушено вимоги ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України.

18 серпня 2014 року за вх. №23671 до Головного управління юстиції у Харківській області надійшли заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 серпня 2014 року №79 (а.с. 63-65).

Опрацювавши заперечення арбітражного керуючого на довідку від 13 серпня 2014 року №79, 22 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції у Харківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №93, яким встановлено, що порушення ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України арбітражним керуючим ОСОБА_1 не усунуті.(а.с. 66-69).

За результатами перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та згідно з актом перевірки від 22 серпня 2014 року, начальником Головного управління юстиції у Харківській області винесено припис від 28 серпня 2014 року №54 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (а.с. 70).

Також, 28 серпня 2014 року в результаті виявлення порушень ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції, начальником Головного управління юстиції у Харківській області винесено розпорядження №10 щодо усунення у термін до 15 жовтня 2014 року вказаного порушення шляхом надання копій результатів інвентаризації ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (а.с. 71).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які відповідач посилався в обґрунтування правомірності своїх при прийнятті оскаржених рішень, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та нормах діючого законодавства, а також за відсутності підстав для скасування припису про недопущення повторних порушень від 28 серпня 2014 року №54 та розпорядження про усунення порушень від 28 серпня 2014 року №10, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 21.09.2012 року, чинній на момент призначення розпорядником майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» арбітражного керуючого ОСОБА_1), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 затверджено Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до пп. 4.29 п. 4 якого Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі Порядок №1284/5).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 розділу ІІ Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення (пп. 2.6.1 п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5).

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пп. 2.6.2 п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства (пп. 2.6.3 п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5).

З огляду на положення вищезазначених норм та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про наявність повноважень, а також обґрунтованих та законних підстав для проведення Головним управлінням юстиції у Харківській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 2.7, п. 2.8, п. 2.15 р. ІІ Порядку №1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позапланової перевірки, відповідно до п. 2.11 р. ІІ Порядку №1284/5, було додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки, згідно зі скаргою представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та дорученням Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2.

У відповідності з п. 5.1 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю.

За пунктом 6.1 Порядку №1284/5, арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Згідно з п. 6.3 Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищенаведених вимог Порядку №1284/5, відповідач, опрацювавши заперечення арбітражного керуючого на довідку від 13 серпня 2014 року №79, склав акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №93 від 22 серпня 2014 року, яким зафіксовано порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України.

Так, з приводу, виявлених порушень ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України, судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі №5023/10655/11 зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансово-господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду та зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна (а.с. 14-16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року зобов'язано розпорядника майна надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника станом на 15.02.2014 року (а.с. 26-27).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2014 року розпорядника майна зобов'язано надати суду протокол рішення комітету кредиторів щодо розгляду мирової угоди та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (а.с. 28).

Тобто, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року не було надано до суду у встановлений строк.

При цьому, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Натомість, позивачем не було вчасно виконано вимоги вищезазначених ухвал господарського суду Харківської області чим порушено вимоги ст. 115 ГПК України, що і було встановлено під час позапланової перевірки арбітражного керуючого.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року розпорядника майна зобов'язано письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду. Також розпорядника майна зобов'язано письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться не пізніше 19 січня 2013 року (а.с. 16).

Разом із тим, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року розпорядник майна 06 лютого 2013 року через канцелярію суду надав докази скликання та проведення зборів кредиторів (протокол №1 від 05.02.2013 року) та засідання комітету кредиторів (протокол №1 від 05.02.2013 року), докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

Тобто, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано також вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року щодо проведення зборів кредиторів не пізніше 19 січня 2013 року, що є порушенням ст. 4-5, ст. 115 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок надходження до Головного управління юстиції у Харківській області скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року, на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено запит щодо надання у строк до 06.08.2014 року пояснень та копії відповідних документів, зокрема, доказів здійснення інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі №5023/10655/11 зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна (а.с. 14-16).

Проте, до пояснень, що надійшли до Головного управління юстиції у Харківській області 06 серпня 2014 року, докази здійснення інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації) надані не були, тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З пояснень, які позивач надав відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 до перевірки було надано копію наказу інвентаризації, однак, актів, як того запитував відповідач, надано не було, що підтверджує порушення ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 6.7 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (пп. 6.7.1 п. 6.7 Порядку №1284/5).

Згідно з положеннями пунктів 6.8, 6.9 Порядку №1284/5, у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним (п. 6.10 Порядку №1284/5).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржені позивачем припис про недопущення повторних порушень від 28 серпня 2014 року №54 та розпорядження про усунення порушень від 28 серпня 2014 року №10, прийняті відповідачем внаслідок встановлених за результатами позапланової перевірки порушень, отже відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик