Справа № 815/1576/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльність протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Одеська міська рада (далі Позивач, або ОМР) з адміністративним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.76-77), до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Відповідач, або Департамент ДАБІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Є.), про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1» замовником якого є ОСОБА_1 та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1» замовником якого є ОСОБА_1

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки за фактом самочинно проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради, спільно із Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, встановлено, що громадянином ОСОБА_1 самочинно проведено реконструкцію вказаної квартири з розширенням балкону. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження №477/01-06 від 12.11.2014 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано у термін до 25.11.2014 року привести зазначений обєкт нерухомого майна до попереднього стану. 19.11.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 50 стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_3» замовником якого є ОСОБА_1 Позивач зазначає, що відомості, зазначені ОСОБА_1 у вказаній декларації носять недостовірний характер. Так, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданою громадянином ОСОБА_1, зазначено, що реконструкцію обєкту проведено на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси №308/06 від 06.07.2006 року, але, відповідно до інформації Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист № 01-12/594 від 05.12.2014 року) дозвіл №308/06 від 06.07.2006 року на проведення будівельних робіт (реконструкції) квартири АДРЕСА_4 не видавався. Окрім зазначеного, у вказаній декларації, поданою громадянином ОСОБА_1, зазначено, що реконструкцію обєкту проведено без змін геометричних розмірів, натомість загальна площа квартири АДРЕСА_4, відповідно до даних спірної декларації, збільшилась на 15,4 кв.м. та становить 60,6 кв.м. Позивач також зазначив, що в результаті незаконної реконструкції спірної квартири громадянином ОСОБА_1 самовільно захоплено земельну ділянку, що належить на праві приватної власності територіальній громаді м. Одеси, представником інтересів якої є ОМР. У звязку із вказаним, 27.01.2015 року Позивач звернувся до Департаменту ДАБІ в Одеській області із заявою щодо скасування спірної декларації, в якій виклав факти встановлені Позивачем за результатом проведеної перевірки, проте 17.02.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області Позивачу надано відповідь, в якій зазначено про неможливість здійснення перевірки у звязку із відсутністю власника на обєкті.

Вважаючи зазначену бездіяльність Відповідача та прийняте ним рішення протиправними, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 4-10) та заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 76-77).

Представник Відповідача та третя особа ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, жодних заяв, клопотань, заперечень проти позову не надали, у звязку у звязку з чим їх неявка в судове засідання була визнана судом неповажною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи у відсутність представника Відповідача та третьої особи.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши позовну заяву, наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради спільно з управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було здійснено перевірку за фактом самочинно проведеної реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20-22).

За результатом проведеної перевірки Позивачем встановлено, що власником квартири ОСОБА_1 під час здійснення реконструкції самочинно проведено реконструкцію квартири з розширенням балкону та Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження № 477/01-06 від 12.11.2014 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано у термін до 25.11.2014 року привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 27).

19.11.2014 року Департаментом ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 50 стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_3» замовником якого є ОСОБА_1 (а.с. 11-14).

27.01.2015 року Позивач звернувся до Департаменту ДАБІ із заявою щодо скасування спірної декларації, в якій виклав факти встановлені Позивачем за результатом проведеної перевірки (а.с. 31-33).

17.02.2015 року Департаментом ДАБІ Позивачу надано відповідь, в якій зазначено про неможливість здійснення перевірки. Відповідачем зазначено, що при неодноразовому виїзді інспектора на місце для здійснення перевірки, об'єкт був зачинений, а власник відсутній, що унеможливило проведення перевірки, оскільки, згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також Відповідач зазначив, що відповідно до положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року Департамент у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади та з органами внутрішніх справ. Враховуючи відсутність під час здійснення Департаментом перевірки власника об'єкту, Департамент звернувся до відповідних органів виконавчої влади та внутрішніх справ за сприянням у здійсненні сумісно з їх представниками перевірки дотримання вимог діючого містобудівного законодавства.

Не погодившись із вказаними діями та прийнятим рішенням Відповідача, Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1» замовником якого є ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Приписами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 553 від 23.05.2011 року затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п.5 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

За приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Пунктами 16 та 17 вказаного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, враховуючи вказані вище норми чинного законодавства, суд зазначає, що у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства органом державного архітектурно-будівельного контролю повинна бути здійснена позапланова перевірка такого субєкта містобудування в зазначені вище терміни та, у разі виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, така перевірка завершується складанням акту, припису та протоколу.

Судом встановлено, що Відповідачем перевірки за результатом розгляду заяви Позивача від 27.01.2015 року відповідно до приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не проведено.

Як вбачається з тексту листа-відповіді Департаменту ДАБІ вих. №05/1-1650 від 17.02.2015 року, наданого за результатом розгляду заяви Позивача від 27.01.2015 року, Відповідач обґрунтовує неможливість проведення перевірки, посилаючись на приписи п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Будь-яких доказів неможливості проведення перевірки у визначені законом строки чи на виконання Відповідачем приписів п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю тощо Відповідачем до суду не надано.

В свою чергу, встановлена судом бездіяльність Відповідача, що проявилась у неналежному виконанні покладеного на Відповідача обов'язку проведення перевірки за фактом самочинно проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_6 позбавило Позивача, як представника інтересів територіальної громади м. Одеси, захистити право власності територіальної громади м. Одеси шляхом скасування реєстрації оскаржуваної декларації в установленому чинним законодавством України порядку та вивільнення незаконно захопленої земельної ділянки.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, ненадання Відповідачем доказів правомірності вчиненої бездіяльності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_3» замовником якого є ОСОБА_1

Щодо позовних вимог в частині адміністративного позову про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1» замовником якого є ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

19.11.2014 року Департаментом ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1» за № ОД 50, замовником якого є ОСОБА_1 (а.с. 8-14).

Зі змісту вказаної декларації вбачається, що реконструкцію обєкту проведено ОСОБА_1 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси за №308/06 від 06.07.2006 року (а.с.13). Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-12/594 від 05.12.2014 року вказаний у декларації дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався. Так, дозвіл на виконання будівельних робіт за №308/06 був виданий 22.06.2006 року на обєкт будівництва «установлення огорожі у Міському саду», замовником яких виступало Управління капітального будівництва ОМР (а.с. 15-16).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що інформація про дозвільні документи, зазначені ОСОБА_1 у п.10 декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року має недостовірний характер.

В декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року замовником ОСОБА_1 також зазначено, що реконструкція квартири АДРЕСА_6 здійснена без зміни геометричних розмірів. Так, судом встановлено, що 31.08.2013 року ОСОБА_1 придбано у власність квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 45,2 кв.м. (а.с. 18-19). 31.08.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5470090 від 31.08.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану квартиру із зазначенням загальної площі квартири 45, 2 кв. м.(а.с. 20-22). У спірній декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року ОСОБА_1 загальна площа квартири АДРЕСА_6 визначено вже як 60,6 кв. м.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що інформація, зазначена ОСОБА_1 у декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року, щодо проведення реконструкції обєкту без зміни геометричних розмірів має недостовірний характер, оскільки збільшення загальної площі одноповерхової квартири без зміни геометричних розмірів фактично не можливо.

Враховуючи встановлений судом факт проведення ОСОБА_1 реконструкції квартири АДРЕСА_6 із зміною її геометричних розмірів, суд також зазначає про недостовірність даних, визначених ОСОБА_1 у п.11 декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року в частині звільнення замовника від обовязку надати відомості щодо права власності чи користування земельною ділянкою на підставі п.4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Судом також встановлено, що збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_6 здійснено ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки, що знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» №5496-VI від 20.11.2012 року було доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» статтею 391, відповідно до якої, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №918 від 30.10.2013 року «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та №466 від 13.04.2011 року» було внесено зміни до Порядку виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 у декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року наведено недостовірні дані, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, суд приходить до висновку, про реєстрація зазначеної декларації у відповідності до вимог ч.2 ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.6 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльність протиправною та скасування реєстрації декларації задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.11.2014 року за № ОД 50 стосовно обєкта будівництва «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_3» замовником якого є ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 50 від 19.11.2014 року «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1».

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.