Справа № 2а-1870/7731/12
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7731/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О. за участю секретаря судового засідання Фоменко О.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України; Державної митної служби України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання наказу про припинення перебування на державній службі від 11.10.11р. №2252-к незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В попередньому судовому засіданні позивач зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, дізналася про видання щодо неї оскаржуваного наказу лише у липні 2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Крім цього, позивач зазначила, що не пропустила встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк для звернення із позовом до суду, оскільки у липні-серпні 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Сумському онкологічному диспансері, а також їй встановлена друга група інвалідності.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з 13.07.2012 року до 11 вересня 2012 року минуло 54 календарних дні, що свідчить про подання позову із пропущенням строку звернення до суду. Крім того, позивач мала можливість звернутися із позовом до суду в період між лікуванням до 19 серпня 2012 року.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає наступне.
Відповідно до частин 1,2,3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2012 року позивач дізналася про видання щодо неї оскаржуваного наказу про припинення перебування на державній службі від 11.10.11р. №2252-к, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією наказу від 11.10.11р. №2252-к із особистим підписом позивача про ознайомлення з ним (а.с.34-35), копією особової картки позивача (а.с.38-39), а також копією відповідної сторінки журналу видачі трудових книжок та вкладишів до них (а.с.40-41).
Таким чином, строк звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду має обчислюватися з 12.07.2012 року, проте, на переконання суду, він є пропущеним з поважним причин, з огляду на наступне.
Згідно з копій медичних довідок (а.с.23) позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Сумському онкологічному диспансері з 13.07.2012 року до 16.07.2012 року, а також з 08.08.2012 року до 10.08.2012 року.
Крім цього, ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою до Конотопської міськрайонної лікарні в період з 17.07.2012 року до 01.08.2012 року.
Також 13.08.2012 року позивачу була встановлена друга група інвалідності, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК (а.с.19).
Як пояснила, в судовому засіданні позивач, стан її здоровя постійно погіршується, у звязку з чим вона змушена повторно лікуватися, що підтверджується наданою в попередньому судовому засіданні копією консультативного висновку спеціаліста, згідно якого ОСОБА_1 повинна проходити курс терапії протягом трьох років.
Враховуючи викладені вище обставини, а саме тяжкий тривалий стан здоровя позивача, що підтверджується відповідною медичною документацією, систематичний та прогресуючий характер її захворювання, а також перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Сумському онкологічному диспансері та наявність у неї другої групи інвалідності, суд вважає, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню
Керуючись ч.3 ст.99, ст.121, 160 КАС суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Сумської митниці Державної митної служби України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду відмовити.
Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважаючи причини його пропуску поважними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова