Справа № 826/11216/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2015 року письмове провадження № 826/11216/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аврора»
до Київської міжрегіональної митниці
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аврора» (надалі - позивач або ТОВ «ТК «Аврора») з позовом до Київської міжрегіональної митниці (надалі - відповідач або митний орган) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 26.05.2014 року № КТ-117-2014 та повернення позивачеві надміру сплачені митні платежі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що під час митного оформлення імпортованого товару, відповідачем прийняте протиправне рішення, яким визначено інший код товару за УКТЗЕД-, ніж зазначений позивачем у ВМД на товар, що призвело до порушення його прав, законних інтересів та надмірну сплату митних платежів.

Представник відповідача в письмових запереченнях на позовну заяву наголосив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірне рішення відповідача є законним, винесеним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року було призначено проведення у справі судово-товарознавчої експертизи та, відповідно, зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року, у зв'язку з надходженням висновку комплексної судової експертизи речовин хімічних виробництв та судової товарознавчої експертизи № 13745/14-34/13746/14-53 від 27.04.2015 року, провадження у справі було поновлено, а справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позиції, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана митному органу ВМД № 100270001/2014/294013 разом з необхідними документами, якою до митного оформлення представлений імпортований товар - жири рослинні, гідрогенізоване, етерифіковане пальмове масло Novata B PH - 11880 кг./594 карт.короби по 20 кг., що отримується методом гідролізу жирних кислот з подальшою етерифікацією з гліцерином, використовується у фармакологічній промисловості в якості основи для виготовлення супозиторіїв. Чиста вага - 11880 кг. Код імпортованого товару визначено позивачем відповідно до УКТЗЕД - .

За результатом розгляду супровідних документів на товар та висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 22.05.2014 року № 94/4-10.1/2922-В, митний орган дійшов висновку про те, що імпортований позивачем товар, визначений ним за категорією УКТЗЕД - , є продуктом типу Novata B PH, що являє собою суміш пальмоядрової та кокосової олій та/або їх фракцій у вигляді пластівців білого кольору. Визначена масова частка жиру та нелегких жиророзчинних речовин складає 99,92+/-0,01 %. Продукт не є водно-жировою емульсією; не містить стабілізаторів, ароматизаторів, барвників, молочного жиру та жирів тваринного походження, виготовляється із суміші гідролізу жирних кислот з подальшою етерифікацією, рафінізацією, гранулювання та пакування, використовується в промисловості в якості основи для виготовлення. Отже, належить до нехарчових сумішей рослинних олій та/або їх фракцій та класифікується за кодом товару УКТЗЕД - .

Виходячи з наведеного, відповідачем було прийняте спірне рішення про визначення коду товару від 26.05.2014 року № КТ-117-2014, яким замість визначеного позивачем коду товару УКТЗЕД - , визначено код товару - .

Не погоджуючись з таким рішенням митного органу, позивач звертався до Міністерства доходів та зборів (лист від 06.06.2014 року № 282) з прохання переглянути його та повернути раніше заявлений код УКТЗЕД, за результатом розгляду якого, листом від 07.07.2014 року № 12145/6/99-99-24-02-02-15 Міндоходів повідомило позивача про відсутність підстав для скасування спірного рішення митного органу.

На думку позивача, рішення відповідача про визначення коду товару від 26.05.2014 року № КТ-117-2014 є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються крім іншого, Митний кодексом України (надалі - Кодекс).

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Кодексу).

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Кодексу).

Відповідно до статті 69 Кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як вже зазначалося, з матеріалів справи вбачається, що позивач визначив код імпортованого товару за УКТЗЕД - (жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці: жири і олії рослинні та їх фракції).

При цьому, спірним рішенням, відповідач визначив код імпортованого позивачем товару за УКТЗЕД - (жири, масла і олії тваринні або рослинні та їх фракції, варені, окислені, зневоднені, сульфуровані, окислені струменем повітря, полімеризовані нагріванням у вакуумі чи в інертному газі або хімічно модифіковані іншим способом, крім продуктів товарної позиції 1516; нехарчові суміші або продукти з тваринних або рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи, в іншому місці не зазначені: інші: нехарчові суміші та продукти з тваринних і рослинних жирів, масел і олій та їх фракцій).

В той же час, згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи речовин хімічних виробництв та судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 27.04.2015 року № 13745/14-34/13746/14-53, імпортований позивачем товар Novata B PH відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності:

Група - Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження;

Товарна позиція - Жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці;

Товарна під позиція - жири і олії рослинні та їх фракції;

Товарна категорія - інші;

Товарна під категорія - інші.

З аналізу наведених товарних характеристик, відповідний імпортований позивачем товар, відноситься до коду товару УКТЗЕД - .

Таким чином, позивачем було правильно визначено код товару представленого до митного оформлення, що свідчить про протиправність спірного рішення митного органу.

В той же час, позивачем в заявленому адміністративному позові, не визначені суми надміру сплачених митних платежів та не подані належні і допустимі докази їх сплати, що свідчить про необґрунтованість позовної вимоги щодо повернення позивачеві надміру сплачених митних платежів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аврора» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці про визначення коду товару від 26.05.2014 року № КТ-117-2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій