Справа № 804/4745/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 р. Справа № 804/4745/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі Федуркіній А.В.
представників позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.03.14р. № НОМЕР_1, -
21.04.15р. ухвалою суду зупинено провадження по справі до 12.05.15р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 26.05.2015р.
26 травня 2015 року провадження у справі зупинено до 09.06.2015р. для надання сторонами додаткових доказів.
09.06.15р. зупинено провадження по справі до 12.06.2015р.
12.06.2015р.позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд адміністративний позов задоволити.
Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що контрагент позивача не мав достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Також, ФОП ОСОБА_3 не надав договори перевезення, транспортного експедирування документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), довіреності, не надано сертифікати, які посвідчують відповідність продукції вимогам відповідних стандартів або технічних умов. Таким чином, в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ФОП ОСОБА_3 від ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а тому висновки викладені у акті перевірки відповідають чинному законодавчу України, а прийняте на підставі них податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 08.08.2008р. та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до Свідоцтва №200056528 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 10.07.2012 року.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з 30.01.2014 р. по 03.02.2014 р. Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 за період серпень 2012р., жовтень2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року.
В ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_3:
- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 2015, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_4 при придбанні робіт, послуг;
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» (виконавець) укладено договір про виконання робіт від 31 серпня 2012 року №3108.
Згідно предмету зазначено вище договору виконавець у межах данного договору надає послуги по організації транспортних послуг та по організації розвантажувально-завантажувальних робіт.
Розрахунки між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника, доказом чого є платіжні доручення: від 04.09.2012р. № 116, від 23.10.12р., від 27.11.12р. № 188, від 27.11.12р. № 266, від 27.12.12р. № 302.
Суми ПДВ по вказаним податковим накладним включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2012 року, жовтень-грудень 2012року.
Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Нормами податкового законодавства встановлено, що податкова накладна є звітним та одночасно розрахунковим документом. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів встановлені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.
Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення є підставою для податкового та бухгалтерського обліку, якщо вони засвідчують факт вчинення господарської операції.
Судом встановлено, що надання послуг по організації транспортних послуг та по організації розвантажувально-завантажувальних робіт згідно договору №3108 від 31.08.2012 року оформлено податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату послуг, актами надання послуг; зазначені документи були надані податковому органу до перевірки.
Відповідно до статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III "Про автомобільний транспорт", пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.
Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29 грудня 1995 року №488/346 затверджено типову форму №1-ТН "Товарно-транспортна накладна" (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 - вантажовідправнику, 2 - вантажоодержувачу, 3, 4 -автопідприємству) та визнано обов'язковим застосування вказаної форми всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.
Згідно пункту 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.
Пунктом 11.8 цих Правил передбачено, що час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.
Додатком 7 вищезазначених правил встановлено типову форму товарно-транспортної накладної.
На підтвердження виконання умов договору позивач надав товарно-транспортні накладні.
Із зазначених товарно-транспортних накладних слідує, що вантажоодержувачем товару зазначено Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, проте відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції.
Крім того, відсутня інформація про посаду, прізвище, ім'я та по батькові представника безпосереднього вантажоодержувача - Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради". Також в товарно-транспортних накладних відсутні підписи та печатки перевізників, дата та час прибуття до вантажоодержувача. Із зазначеного слідує про їх юридичну дефектність, оскільки вони належним чином не заповнені, а тому зазначені первинні документи суд до уваги не бере.
На підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» позивач надав до суду додаткові пояснення по справі,в яких зазначив, що між ФОП ОСОБА_3 та Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради укладено договори, а саме: договір №5 від 02.03.12р. на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного; договір № 6 від 02.03.12р. на закупівлю масла; договір №7 від 02.03.12р. на закупівлю мяса та та харчові субпродукти свійської птиці; договір №28 від 02.04.12р. на постачання продукції харчової промисловості.
Для виконання умови вищевказаних договорів позивачем було укладено договір оренди автомобіля від 01.07.12р. В звязку з тим, що орендований автомобіль в періодах, що підлягали перевірці був не справний, позивач уклав договір з ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».
Позивач зазначив, що в серпні, жовтні 2012 року ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» організовувало щоденне постачання товару до дитячих дошкільних закладів Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Перевезення безпосередньо здійснював ФОП ОСОБА_5
Однак, як вже встановлено судом, при дослідженні товарно-транспортних накладних, які долучені до матеріалів справи, було спростовано факт реального здійснення господарських операцій з надання послуг по організації перевезень та по організації розвантажувально-завантажувальних робіт саме ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».
Крім того, не надано доказів, що ФОП ОСОБА_5 здійснював перевезення на підставі організаційної работи контрагента позивача - ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун», який згідно умов договору від 31 серпня 2012 року №3108 надає ФОП ОСОБА_3 послуги по організації транспортних послуг та по організації розвантажувально-завантажувальних робіт, в графі «Замовник» та «Вантажовідправник» у наданих товрано-транспортних накладних зазначено самого позивача ФОП ОСОБА_3
Відсутність реальності здійснення господарської операції з надання послуг позбавляють позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту.
Крім того, для перевезення спірних продуктів, необхідні сертифікати, які посвідчують відповідність продукції вимогам відповідних стандартів або технічних умов, дотримання санітарних норм, довіреності та документи про виконання транспортного експедирування, таких доказів ФОП ОСОБА_3 не надав.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.
Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно до квитанції 0.0.368413672.1 від 01.04.2015р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 215,75грн.
Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1611,25 грн. = (1827,00 грн. - 215,75грн.)
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.03.14р. № НОМЕР_1 - відмовити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) решту суми судового збору у розмірі 1611,25 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.06.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7