Справа № 826/2952/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2952/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В., Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В. стосовно ненадання відповідей на скарги ОСОБА_4 № ДК 10 від 07 листопада 2014 року та № ДК №11 від 04 грудня 2014 року та зобов'язано Голову Київської міської державної адміністрації та Київського міського голову Кличка В.В розглянути зазначені скарги по суті та надати відповіді ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Київський міський голова Кличко В.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07 листопада 2014 року позивачем подано скаргу Голові Київської міської державної адміністрації Київському міському голові Кличку В.В. ДК № 10.

Вказана скарга згідно роздруківки з сайту Укрпошти отримана 10 листопада 2014 року за довіреністю.

04 грудня 2014 року у зв'язку з не отримання відповіді позивачем подано повторно скаргу ДК № 11 зазначеному адресату, яка отримана згідно роздруківки з сайту Укрпошти 08 грудня 2014 року.

06 грудня 2014 року у зв'язку з ненаданням відповіді на первинну скаргу ОСОБА_4 повторно звернувся зі скаргою до Київського міського голови Кличка В.В., яка згідно роздруківки з Укрпошти отримана відповідачем 08 грудня 2014 року.

Проте, відповіді на своє звернення позивач не отримав в зв»язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів..

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано доказів з приводу надання відповідей позивачу на його звернення..

Відповідно до ст. 40 Конституції України - усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов»язані об'єктивно і вчасно розглядати їх перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно до ст. 18 Закону - громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд звернень громадян та надання відповіді у строк встановлений ст. 20 Закону є гарантією належного захисту прав та законних інтересів громадян з боку суб»єкта владних повноважень.

Крім того, розгляд звернень громадян вчасно є обов»язком відповідача відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів, відповідь на скаргу № ДК 10 від 07 листопада 2014 року була надана листом № 058/4/1-К-3154/4-4018 від 04 грудня 2014 року.

Крім того, відповіді на повторну скаргу позивача № ДК 11 від 04 грудня 2014 року була направлена листами № 058/4/1-К-3154/5-14483 від 22 грудня 2014 року, № 058/4/1-К-3154/6-23 від 06 січня 2015 року.

Як вбачається зі змісту скарг позивача останній просив надсилати поштову кореспонденцію на адресу АДРЕСА_2.

Між тим, відповіді на звернення ОСОБА_4 надсилалися на адресу АДРЕСА_1, 01032.

Відповідно до ст. 19 Закону - органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Враховуючи, що відповіді на скарги позивача були надіслані на іншу адресу, а тому останній був позбавлений можливості ознайомлений з їх змістом.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач не виконав свій обов»язок, визначений Законом України «Про звернення громадян» та не повідомив позивача про результати розгляду скарг.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 21 липня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.