Справа № 820/6650/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2015 р. № 820/6650/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про заміну сторони виконавчого провадження №44750671,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством ОТП Банк через канцелярію суду 26.06.2015 року подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити стягувана ПАТ ОТП Банк у виконавчому провадженні №44750671, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Чайковська, будинок № 27, що належить на праві власності ОСОБА_4 на користь ПАТ ОТП Банк, заборгованості в сумі 504605,68 грн., яке знаходиться в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Представник заявника, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, заяву про заміну сторони виконавчого провадження №44750671 підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник боржника проти у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні. Згідно наданих письмових заперечень зазначив, що вважає заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою, обставини викладені у ній не доведеними.

Представник зацікавленої особи, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки (наступної черги) від 12.06.2009 року №PM-SME 701/157/2008/1, згідно п. 3.1 договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4 загальною площею 41.1 кв. м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Чайковська, буд. 27 та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Також, 18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений 18.03.2011 року договір відступлення права вимоги.

В п. 3.1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та п.1.1 договору відступлення права вимоги 18.03.2011 року йде мова про додаток 1 до цих договорів.

Представником заявника до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та договору відступлення права вимоги 18.03.2011 року додано витяги з додатку 1 до договорів, які складені представником заявника ОСОБА_1, проте на вимогу суду самі додатки до договорів не надано.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що право вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова (справа №640/8156/15-ц) з позовними вимогами до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дії приватного нотаріуса незаконними, визнання недійсним (нікчемним) договір, скасування записів у державному реєстрі речових прав, що підтверджується копіями ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та позовної заяви.

Відповідно до вимог заявлених у справі №640/8156/15-ц позивач, ОСОБА_4, просить суд, крім іншого, визнати недійсним (нікчемним) договір відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор) та ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт).

Остаточне рішення по вищевказаній справі не прийнято.

Слід вказати, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №820/3697/15 за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання дій незаконними позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження №44750671 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законодавством для здійснення відповідного виду стягнення. Скасовано акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні № 44750671 від 03.04.2015 року та зобов'язано державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження №44750671. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що постанова станом на дату судового засідання, а саме 16.07.2015 року, не набрала законної сили.

Також слід вказати, що у виконавчому написі від 21.12.2009 року відсутні реквізити договору іпотеки.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим субєктом.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про заміну сторони виконавчого провадження №44750671 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 264 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про заміну сторони виконавчого провадження №44750671 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко