Справа № 807/179/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2014 рокум. Ужгородсправа № 807/179/14 (АМ/807/1/14)

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 16.08.1958 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. безробітної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зач. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2013 року р., приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), під час слухання справи адміністративної юрисдикції № 807/1/13 в залі судового засідання № 2 розмовляла на підвищених тонах не звертаючи уваги на зауваження головуючого по справі судді Ващиліна Р.О. та суддів Калинич Я.М. й ОСОБА_2, неодноразово перебивала головуючого, не реагувала на його зауваження, не підкорялась його розпорядженням, робила зауваження головуючому, допускала зневажливе звернення до колегії суддів, секретаря судових засідання ОСОБА_3 та судового розпорядника ОСОБА_4С, перешкоджала розгляду справи. Чим порушила порядок під час судового засідання, проявила неповагу до суду та явну зневагу до встановлених у суді правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 08.11.2013 року) учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Розпорядження головуючого - це усні владні вказівки суду учасникам процесу, спрямовані на забезпечення порядку в судовому засіданні та проведення засідання у встановленому законом та судом порядку.

Розпорядження головуючого, які він дає під час судового засідання, є обов'язковими для всіх учасників процесу та глядачів. Розпорядження повинні беззастережно виконуватися учасниками процесу, а також іншими особами присутніми у залі судових засідань. Цей обов'язок учасники процесу мають і тоді, коли вони не згідні з діями та розпорядженнями головуючого. В цьому випадку особа може подати свої заперечення проти дії головуючого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не допускала порушення порядку під час судового розгляду, не проявляла зневаги до суду чи встановлених правил.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів та керуючись законом і правосвідомістю суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є неповага до суду, що виразилась у непідкоренні громадян розпорядженню головуючого, в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Вина ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується показаннями свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. які пояснили, що під час слухання справи адміністративної юрисдикції були присутні в залі судового засідання в якості секретаря судових засідань та судового розпорядника відповідно. Головуючий керував ходом судового засідання, забезпечуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та обов'язків, хоча остання розмовляла на підвищених тонах та не звертала увагу на неодноразові зауваження головуючого, про що судовим розпорядником ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомилась і поставила свій підпис.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р.. складеного в присутності свідків, їх письмовими поясненнями, журналами судових засідань по справі адміністративної юрисдикції № 807/1/13, даними технічного носія інформації (диск аудіо запису) на якому зафіксовано судове Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року у справі № 807/1/13 та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. З ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до статті ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючими відповідальність обставинами згідно з ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає вік та складний матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відносно неї слід застосувати відповідальність на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 8, 23, 33, 34, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 185-3, 221-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (Закарпатська область, м. Ужгород, провулок Університетський, 11/8. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного (місцевого) бюджету судовий збір у розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Контроль за виконанням постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу покласти на відповідальний орган доходів та зборів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СуддяОСОБА_7