Справа № 2а-12312/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року справа №2а-12312/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

заявника: Ходоркова В.Ю.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс"
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту - позивач, УПФУ в Шевченківському районі міста Києва) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" (далі по тексту - відповідач, ВАТ "АСК "Енергополіс"), в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 144 070,86 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2а-7433/10/2670 адміністративний позов задоволено повністю.

08 серпня 2013 року позивачу видано виконавчий лист в адміністративній справі №2а-12312/12/2670

21 жовтня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, її правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва.

Розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання 29 жовтня 2013 року представники сторін не прибули, що в силу положень частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 19 Закон України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду адміністративної справи №2а-12312/12/2670 до суду не надано. Тому, механізм, визначений статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не може застосовуватися, якщо виконавче провадження не відкрито.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом в адміністративній справі №2а-12312/12/2670.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко