Справа № 337/1132/14-а (2-а/337/382014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 337/1132/14-а (2-а/337/38/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі № 337/1132/14-а (2-а/337/38/2014) за позовом Управління Праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму бюджетних коштів, виплачених на утримання дитини у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 10453, 80 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи,просив ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повторного неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Так, позивач зазначає, що представник управління, Шульц Валерія Вікторівна з'явилася за викликом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя до каб. 4а 10 квітня 2014 року о 13-28 год., проте у судове засідання представника не викликали. ,

За спливом цього часу представника управління було викликано у судове засідання по іншій справі до каб. 46, суддя Нещеретна Л.М. (справа № 337/1749/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління щодо перерахунку та виплаті недотриманих сум на оздоровлення), яка була призначена на той самий час. Про названу обставину попереджено секретаря судді Бредуна Д.С

Після закінчення судового засідання у каб. 4б представник управління звернулася до секретаря судового засідання по справі ОСОБА_1, проте отримала відповідь, що судового засідання не буде у зв'язку із тим, що представник управління не з'явилася за викликом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами частини 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вищезазначені норми Закону вказують на те, що необхідними умовами для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що представника позивача було викликано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 10.04.2014 року о 13.30 год. По справам 337/1132/14-а (2-а/337/38/2014) та № 337/1749/14-а (2-а/337/49/2014).

Наявність зазначеної обставини унеможливила своєчасну присутність представника управління у судовому засіданні, призначеному у даній справі на 10.04.2014 року.

Таким чином, позивач не приймав участь у розгляді справи з поважних причин, у зв'язку з чим висновки суду про наявність обстави, передбачених ч.3 ст.128, ч.1 ст.155 КАС України, є необґрунтованими.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі № 337/1132/14-а (2-а/337/38/2014) - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко