Справа № 209/1354/13-а
Суддя: Кір'як А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1354/13-а
Провадження № 6-а/209/14/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська (як адміністративного суду) Кіряка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративного суду) від 30.12.2010 року, ухваленою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправними дій по відмові у виплаті щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України від Про соціальний захист дітей війни, зобовязання нарахувати та виплатити цю допомогу, - позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська по відмові у перерахунку та виплаті щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, визнані протиправними, а Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська було зобовязане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; та з 22 травня 2008 року по 09 грудня 2010 року, - виходячи з мінімальної пенсії за віком на час виплати та виключивши при нарахуванні вже нараховану та виплачену за зазначений час суму щомісячного підвищення до пенсії. В останній частині в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 року вказана вище постанова Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2010 року була скасована в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1, предявлених за період до 09 червня 2010 року, позовна заява в цій частині залишена без розгляду.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 року була вручена позивачу ОСОБА_1 28.08.2012 року. Вказана ухвала набрала чинності 14.05.2012 року.

14.03.2013 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд замінити відповідача по справі …з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області….

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна бути залишена без руху, а заявнику, застосовуючи згідно зі ст. 9 ч.7 КАС України аналогію закону та статтю 108 ч.1 КАС України, необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви з наступних підстав.

В силу ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження та ст. 264 КАС України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

Але ОСОБА_1 у своїй заяві не навів жодної підстави для такої заміни: чи вибула і чому вибула сторона виконавчого провадження (Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська)?; чому є підстави вважати Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області його правонаступником?, - та не послався на законодавчі чи підзаконні акти, згідно з якими є законні підстави для такої заміни.

Разом з тим, суд вважає за необхідне:

- попередити заявника ОСОБА_1, що у разі, якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, а у разі коли він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, його заява буде йому повернена;

- рекомендувати заявнику ОСОБА_1 звернутись з питання надання йому правової допомоги до адвоката чи фахівця в області права.

На підставі викладеного, ст.8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження та ст. 264 КАС України, керуючись ст. 9 ч.7, 108 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків цієї заяви, а саме:

- подачі її у новій редакції, де навести підстави для такої заміни: чи вибула і чому вибула сторона виконавчого провадження (Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська)?; чому є підстави вважати Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області його правонаступником?

- посилання на законодавчі чи підзаконні акти, згідно з якими є законні підстави для такої заміни.

Попередити заявника ОСОБА_1, що у разі, якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, а у разі коли він у строк, встановлений судом, не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, його заява буде йому повернена.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись з питання надання йому правової допомоги до адвоката чи до фахівця в області права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.