Справа № 804/7630/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/7630/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіній А.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу №350 від 10.06.15р. та визнання протиправним дій, -
17.06.15р. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі - ПрАТ «ДКХК») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську), в якому просить суд:
Ухвалою суду від 19.06.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.15р.
В судовому засіданні 26.06.15р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задоволити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:
15.01.2015 р. ПрАТ «ДКХК» отримано запит СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську від 06.01.2015 р. № 313/10/28-01-49-13 «Про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з постачальником» стосовно перевезення продукції ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за жовтень 2014 р., по взаємовідносинам з постачальником ПП «Орім» за жовтень 2014 р.
20.01.2015 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на адресу СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську направлено листа від 20.01.2015 р. за № 21-08/24, в якому викладені пояснення та додані документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс Лтд» за жовтень 2014 р. та ПП «Орім» за жовтень 2014 р. (всього на сто тридцяти пяти аркушах).
03.06.2015 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на адресу СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську направлено листа від 03.06.2015 р. за № 21-08/341, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «Техносфера ЛТД» за лютий 2015 р. (всього на двадцяти семи аркушах).
06.03.2015 р. ПрАТ «ДКХК» отримано запит СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську від 03.03.2015 р. № 5552/10/28-01-49-11 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ТОВ «Техносфера ЛТД» за грудень 2014 р.
17.03.2015 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на адресу СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську направлено листа від 16.03.2015 р. за № 21-09/157, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «Техносфера ЛТД» за грудень 2014 р. (всього на тридцяти двох аркушах).
04.02.2015 р. ПрАТ «ДКХК» отримано запит СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську від 04.02.2015 р. № 2997/10/28-01-49-011 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ПП «Орім» за листопад 2014 р.
17.02.2015 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на адресу СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську направлено листа від 17.02.2015 р. за № 21-09/98, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ПП «Орім» за листопад 2014 р. (всього на шістдесяти восьми аркушах).
Зі змісту відповідей на запити вбачається, що у відповідях ПрАТ «ДКХК» надало пояснення по господарським взаємовідносинам з контрагентами ПП «ОРІМ», ТОВ «Дніпротранс ЛТД», ТОВ «Техносфера» та відповідні докази та первинні бухгалтерські документи на їх обґрунтування в повному обсяці, що існували у позивача.
Однак відповідач стверджує, що копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентами надано не в повному обсязі, а тому для підтвердження взаємовідносин у податкового органу є необхідність виходу на перевірку, щоб зясувати детально взаємовідносини з зазначеними контрагентами, з урахуванням отриманої податкової інформації.
Наказ № 350 видано з метою забезпечення проведення документальної позапланової виїзної ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1., пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно доповідної записки начальника управління податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей ОСОБА_5
Зазначеним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» тривалістю 10 робочих днів з 12.06.2015.
Позивач вважає, що на час прийняття оскаржуваного наказу Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 350 від 10.06.15р. були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Наказ № 350 від 10.06.15р. разом з направленням від 10.06.15р. №355/28-01-49-01 та від 10.06.15р. №356/28-01-49-01 на проведення виїзної документальної перевірки не було вручено директору ПрАТ «ДКХК», позивач дізнався про оскаржуваний наказ та про перевірку одночасно, а саме: у час коли на перевірку прийшли фахівці податкового органу, позивач скористався своїм правом щодо не допуску податкового органу до проведення перевірки, так як вважав, що у відповідача відсутні правові підстави для видачі наказу № 350 від 10.06.15р. на підставі пп. 78.1.1., пункту 78.1 статті 78 ПК України та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.п. 78.1.1.п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Вказана норма передбачає сукупність таких обставин:
- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;
- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.
При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів проведення перевірок інших платників податків, внаслідок яких було виявлено факти порушення позивачем податкового законодавства та не доведено наявність на час прийняття спірного наказу будь-якої інформації про порушення позивачем податкового законодавства.
Судом встановлено, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме позивача не було своєчасно повідомлено про проведення такої перевірки.
Так, про існування наказу № 350, ПрАТ «ДКХК» стало відомо лише 12.06.2015 р., після того, як на підприємство 12.06.15 р. о 13-30 год. прибули посадові особи відповідача для проведення перевірки.
Тобто, позивачу стало відомо про наказ № 350 під час заходів спрямованих на проведення перевірки, а не до проведення такої перевірки.
Згідно з вимогами пункту 78.4 статті 78 ПК платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення.
Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що пояснення були надані не в повному обсязі, а саме: «відсутність товарно-транспортних накладних, кошторисів, узгоджених та затверджених замосвником перед початком робіт, наряд-допуск на виконання робіт, журнал обліку робітників, що прослухали інструктаж з охорони праці за період виконання робіт, чи залучались інші юридичні та фізичні особи підрядником для проведення робіт, дозвіл на перебування спецтехніки та транспорту підрядника на території ПрАТ «ДКХК», лист про надання перепусток для входу на територію підприємства працівників контрагента (П.І.Б., номер документу, що посвідчує особу) та журнал реєстрації перепусток», оскільки згідно змісту запитів не визначені конкретні питання, на які потрібно відповісти та не зазначено, які конкретно первинні документи необхідно було надати до ДПІ, ненадання яких було б підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.
Відповідач посилається на те, що на запити податкової служби відповідач надавав формальні відповіді з відповідними документами, але їх зміст не давав можливість підтвердити фактичне здійснення господарських операцій. Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, так як відсутні пояснення в чому заключається неповнота або формальність відповідей.
Слід зазначити, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді. Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит для вияснення тих обставин, які не були висвітлені у відповіді платника.
Суд звертає увагу, що відповідно до абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави подання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, і її документальному підтвердженні. Такий запит повинен містити перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, а також підстави для направлення запиту.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Також, відповідно п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України у письмовій вимозі контролюючого органу обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
У своїх запитах СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську посилалось на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як на підставу для надання вказаних в запитах документів.
Згідно вказаної норми передбачено обов'язок платника податків надавати пояснення та копії первинних документів на підтвердження наданих пояснень по взаємовідносинам з контрагентами платника податків.
Як встановлено судом, позивачем були надані суцільним порядком усі первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік на підприємстві: договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт, специфікації, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків, що також містяться в матеріалах справи.
В зазначених документах зафіксовано факти здійснення господарських операцій, обсяг виконаних робіт, вартість послуг, підтверджено факт придбання продукції та здійснення оплати за придбаний товар та інше.
Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійсненню господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9 Закону N 996).
Надання вищезазначених документів підтверджується копіями документів ,що є додатками до відповідей на запити податкового органу, в яких позовач перелічив всі надані до податкового органу первинні бухгалтерські документи, що не заперечується Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
Обов'язок ведення інших первинних документів не передбачено законодавством України.
Запити не містить, а ні конкретного переліку документів, а ні переліку підстав витребування копій документів, переліку виявлених фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Аналогічні приписи містяться у постанові Кабінету Міністрів України 27 грудня 2010 р. N 1245 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».
Відповідачеві було надано листи з відповідними роз'ясненнями та проханням зазначити перелік необхідних для надання первинних документів. Однак, відповіді податковий орган щодо детального переліку таких документів позивачу надано не було.
Позови підконтрольних суб'єктів, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав підконтрольного суб'єкта, оскільки після проведення перевірки права підконтрольного суб'єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.
У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки, платник податків вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
В даному випадку, мав місце факт недопуску посадових осіб до проведення перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу №350 від 10.06.15р. та визнання протиправним дій- задоволити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.06.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7