Справа № 819/1613/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1613/15

09 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Ходачкевич Н.І.розглянувши в порядку письмового провадження в м.Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора Борщівського району в особі Чортківської обєднаної державної податкової інспекції до Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борщівського району в особі Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівціагробуд" про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, та проти розгляду справи у письмовому провадженні не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності заперечень проти позову суду не надав.

Таким чином, з огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також враховуючи неявку в судове засідання відповідача, та відповідну заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача, - суд, у відповідності до положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за доцільне проводити розгляд справи в порядку письмового провадження. Заслухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що TOB «Борщівський цукровий завод» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа 10.07.2008року за № 2754 про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку у Борщівському відділенні Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків, та відповідно до ст. 67 Конституції України та Податкового кодексу України, покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

TOB «Борщівський цукровий завод», у відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України самостійно визначено та узгоджено податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2014 та 2015 роки шляхом подання відповідних декларації, а саме: за № НОМЕР_1 коду органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки від 05.02.2014 року та 20.02.2015 року.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, (п.287.3. ст.287 ПК України).

Згідно п.31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (36.1 ст. 36 ПК України)

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Узгоджені суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб у встановлені Податковим кодексом України терміни сплачувалось відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 277500 грн. 97 коп.

Вказана заборгованість підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: розрахункам боргу № РН 35993619 та довідкою Борщівського відділення Чортківської ОДПІ за № 961 від 04.06.2015року,обліковими картками платника податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України, надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 24.03.2014р. № 206-25. Вказана вимога не призвела до погашення податкового боргу та в установленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю « Борщівський цукровий завод», (вул.Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області) 277500грн. 97коп. податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на користь Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, а саме:

- орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 р/р -0031 одержувач: Борщівська міська рада, МФО 838012, код банку одержувача: 37971052 сума - 234148 грн. 23 коп.;

- орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600, р/р -0042, одержувач: Гермаківська сільська рада МФО : 838012, код банку одержувача: 37971052, сума - 16010 грн. 60 коп.;

- орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600, р/р -0058, одержувач: Мушкатівська сільська рада, МФО 838012, код банку одержувача: 37971052, сума - 18419 грн. 41 коп.;

орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600, р/р -0066, одержувач: Циганська сільська рада, МФО 838012, код банку одержувача: 37971052, сума- 8922 грн. 73 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.