Справа № 2-а-475/11
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-475/11
Провадження №2-а/2401/4901/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Козубовській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП при ВДАІ Кіцманського РВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до інспектора АП при ВДАІ Кіцманського РВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2.

Посилається на те, що 20.01.2011 року о 1910год. в с. Дубівці, Кіцманського району інспектором ВДАІ Кіцманського району Корнилом В.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1№054167 за порушення п. 2.3 «в» ПДР України. На підставі даного протоколу інспектором ВДАІ було винесено постанову серії СЕ № 090333 від 20.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. При розгляді справи не було зясовано та доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, що вищевказані дії працівника ДАІ є незаконними, порушують його конституційні права, а постанова від 20.01.2011 року про накладення штрафу у розмірі 51,00 грн. підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу інспектором не було надано фото чи відеодоказів, які б вказували на факт порушення, свідків, які б вказували на те, що він дійсно їхав не користуючись ременем безпеки. Протокол був складений інспектором о 1910 год., в такий час в зимовий період на вулиці темно, крім того зазначає, що був одягнений в пальто чорного кольору, ремінь безпеки в автомобілі також чорного кольору, отже неможливо встановити на око чи користувався він ременем безпеки, в поясненнях, які записані в протоколі вказав про дані обставини, проте інспектор не взяв до уваги та протиправно виніс постанову. Свідки даного правопорушення відсутні.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову СЕ № 090333 від 20.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в сумі 51,00 грн.

До початку розгляду по суті від позивача поступила заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 090333 від 20.01.2011 року інспектором ВДАІ Кіцманського району Корнилом В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Дану постанову винесено на підставі протоколу серії СЕ1№054167, згідно якого 20.01.2011 року о 1910 год. в с. Дубівці Кіцманського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 держаний номер Д6200 ЧВ з непристебнутим ременем безпеки.

Як встановлено судом на підставі поданих доказів, позивач під час складання протоколу заперечив факт порушення, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі серії СЕ1№054167 від 20.01.2011 року зазначив, що: «був зупинений працівниками ДАІ в темну пору часу, був одягнутий в чорне пальто та ремінь безпеки у машині чорного кольору, з протоколом не погоджується».

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вказані обставини підтверджуються поясненням позивача ОСОБА_1 та не спростовується жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, в якій також відсутні покази свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, будь-яких доказів правомірності свого рішення в ході судового розгляду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративній справі слід закрити.

На підставі та керуючись ст. ст. 121 ч.4, 247, 287-289 КпАП України, ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора АП при ВДАІ Кіцманського РВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області серії СЕ №090333 від 20.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в сумі 51,00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич