Справа № 813/6749/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/9859/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області до Хащівської сільської ради Львівської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області звернулося до Хащівської сільської ради Львівської області про визнання протиправними дії посадових осіб Хащівської сільської ради Львівської області, щодо подання недостовірних даних, які стали підставою для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та виникнення переплати пенсії та стягнення з Хащівської сільської ради Львівської області залишок переплати пенсії за період з 07.06.2006 по 30.06.2012 роки в сумі 105 766,54 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, так як стороною в справі є орган місцевого самоврядування, відтак справа має розглядатись місцевим судом як адміністративним.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Покликання маються на те, що Пенсійний фонд є центральним органом виконавчої влади. Виходячи з узагальнення проведеного ЛААС вбачається, що коли поряд зі стороною органу місцевого самоврядування є інший орган держави, то справа підсудна окружним адміністративним судам.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з вимогами предметної підсудності закріпленими у п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Здійснюючи системний аналіз наведеної вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням субєктного критерію місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду, що не суперечить ч.2 ст. 18 КАС України. Оскільки, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011 року за № 384/2011 року, відтак висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з приводу повернення позову, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду про повернення позову слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області задоволити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі № 813/6749/14 скасувати.

Справу № 813/6749/14 скерувати до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню до Вищого адміністративного суду України не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2