Справа № 2а-11945/12/0170/7
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/42914/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 7, 8, 9, 10, 18 припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні 18.09.2012 року №04/01-03-013. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року апеляційні скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго» та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Крименерго», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Крименерго» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» є юридичною особою, яку створено з метою одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності. Передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, постачання електричної енергії за регульованим тарифом є основними видами діяльності Товариства.

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні було здійснено захід з державного енергетичного нагляду (контролю) та за результатом нагляду складений акт №04/01-03-018 від 11.09.2012 року.

18.09.2012 року останньою прийнято припис №04/01-03-013, яким приписано ПАТ «ДТЕК Крименерго» здійснити ряд заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 17 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013 колегія суддів зазначає наступне.

В акті №04/01-03-018 від 11.09.2012року зазначено, що позивачем не забезпечується належний рівень надійності електропостачання на межі балансової належності споживачів у відповідності з договорами про постачання електроенергії та проектними рішеннями (по об'єктах які вказані вище, при описанні п. 1 оскаржуваного припису). На даний час всі об'єкти живляться від одного вводу, на других вводах струм відсутній. Згідно проекту, а також договору на постачання електричної енергії, дані об'єкти мають назву (мовою оригіналу) «КНЭС - 2».

Згідно із частиною 5 статті 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання, що встановлено пунктом 4.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996р. за №417/1442.

Судоми встановлено, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» були укладені договори на постачання електричної енергії із споживачами, вказаними у пункті 1 оскаржуваного припису.

Додатками № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договорів, які є їх невід'ємною частиною, визначено схему електропостачання об'єкта, якою передбачено наявність двох вводів подачі електричної енергії на об'єкт.

Враховуючи норми законодавства, забезпеченням з боку позивача надійного та якісного постачання (транспортування) енергії згідно з умовами договорів, має бути наявність двох вводів на межі балансової належності електромереж.

Під час проведення оглядів електроустановок зазначених споживачів було встановлено відсутність подачі електроенергії на другому вводі, об'єкти живляться від одного вводу, що зафіксовано відповідачем в акті №04/01-03-018 від 11.09.2012 року.

В матеріалах справи містяться листи Ялтинської філії «Кримтеплокомуненерго» від 08.04.2008 року та 09.07.2008 року, що адресовані Ялтинським міським електричним мережам ПАТ «Крименерго», в яких вказані ряд об'єктів Ялтинської філії «Кримтеплокомуненерго», до яких підведений тільки один кабель живлення, а також повідомляється, що з метою попередження збоїв в теплопостачанні населення заявник просить поновити роботу других кабелів живлення. Дані об'єкти увійшли у перелік об'єктів, вказаних в акті перевірки та оскаржуваному приписі.

Оскільки, договорами передбачено наявність двох вводів, суди дійшли вірного висновку про те, що позивач повинен забезпечити наявність двох вводів придатних для використання за призначенням, у тому числі з наявністю на цих вводах електричного струму, а тому відповідачем обґрунтовано винесено пункт 1 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013.

Щодо оскарження припису у частині зобов'язання позивача не нараховувати плату за перетікання реактивної електроенергії споживачам, які мають середньомісячне споживання активної енергії за попередній рік менше 5 тис. кВт.ч., колегія суддів зазначає наступне.

Актом №04/01-03-018 від 11.09.2012 року встановлено, що позивачем порушується Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між СП ЯМЕМ ПАТ «Крименерго» та споживачами, а саме: проводяться нарахування за перетікання реактивної енергії споживачам, які мають середньомісячне споживання активної енергії за 2011рік менше 5 тис. кВт.ч.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19 затверджена Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до пункту 1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, ця Методика обов'язкова для виконання відповідним персоналом Національної енергетичної компанії «Укренерго» та її регіональних підрозділів, енергогенерувальних, енергопостачальних і електропередавальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії, проектних та науково-дослідних організацій відповідного профілю.

Пунктом 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії встановлено, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт. год. та більше.

Середньомісячне споживання визначається, як правило, за даними року, що передує розрахунку ЕЕРП; для сезонних споживачів - за даними періоду сезонної роботи; для неритмічно працюючих підприємств - за даними робочих місяців; для нових споживачів - за даними проектної організації.

Згідно із пунктом 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу не можуть здійснюватися у разі, коли сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці менше ніж 5000 кВт. год.

Судами встановлено, що з боку позивача мали місце факти нарахування за перетікання реактивної електроенергії споживачам активної електроенергії, яка була спожита протягом минулого 2011 року у розмірі менше 5000 кВт. год.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про електроенергетику», припис видається, у тому числі, на усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії.

З пункту 17 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013 вбачається, що викладені в ньому відповідачем заходи та вимоги є такими, що відповідають положенням законодавства у сфері енергопостачання, а саме пункту 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, а отже не можуть вважатися протиправними.

У пункті 17 відповідач приписує позивачу дотримуватися, застосовувати та виконувати належним чином норми, встановлені у пункті 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії з 01.10.2012 року та далі постійно.

При цьому пункт 17 зазначеного припису не вимагає від позивача вчинення конкретних дій щодо конкретної особи, таких наприклад як проведення перерахунків, здійснення відшкодування надміру отриманих коштів та інше, а лише вказує на необхідність виконання позивачем приписів діючого законодавства у подальшому щодо усіх споживачів.

Оскільки, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні у пунктах 1, 17 оскаржуваного припису виклала обґрунтовані та законні вимоги, тому позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 7-10 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013 колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209, встановлено, що забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, у тому числі: будувати житлові, громадські та дачні будинки; влаштовувати будь-які звалища; складати добрива, корми, торф, солому, дрова, інші матеріали; саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок.

Пунктом 24 Правил охорони електричних мереж встановлено відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення Правил, склад правопорушень і злочинів та порядок притягнення осіб, що їх вчинили, до адміністративної та кримінальної відповідальності визначаються згідно з чинним законодавством.

Діючим законодавством передбачені повноваження ряду суб'єктів, щодо здійснення контролю, у тому числі у сфері дотримання законодавства з охорони електричних мереж та при забудовах територій з правом застосування відповідних санкцій.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні фактично у пунктах 7-10 припису вимагає вчинення позивачем заходів, які не належать до його компетенції, а тому їх вчинення позивачем буде протиправним, у зв'язку з чим припис в цієї частині підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування пункту 18 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013 колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 18 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013 відповідач посилається на пункт 3.24 Правил користування електричною енергією, вказує на необхідність проведення метрологічної перевірки електричних лічильників з простроченим строком, встановлених на межі ЯГЭС, що враховують обсяги постачання електричної енергії у мережі організації, яка передає енергію (всього - 50 од. (у тому числі 25 од. - 2004 році, 25 од. - 2005 році).

Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Пунктом 3.24 Правил користування електричною енергією встановлено, що планова перевірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням перевірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що розрахункові засоби обліку - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків.

Враховуючи, що розрахунковий засіб обліку це засіб який відрізняється від засобу вимірювання-лічильника і не є за поняттям тотожнім такому засобу, суди дійшли вірного висновку про те, що вимоги, викладені у пункті 3.24 Правил користування електричною енергією, стосуються тільки розрахункових засобів обліку, і не можуть бути застосовані до лічильників, як засобів вимірювання.

Отже, викладені у пункті 18 припису від 18.09.2012 року №04/01-03-013 заходи щодо необхідності проведення метрологічної перевірки лічильників є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправним та скасування припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз