Справа № 2-196/10
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-196/10 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року заяву було повернуто на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з непідсудністю окружному адміністративному суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, правила предметної підсудності адміністративних справ визначені у ст. 18 КАС України, положеннями якої передбачено, що предметна підсудність адміністративних справ визначається з урахуванням суб'єктного складу сторін у справі та предмету спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В свою чергу, частиною 2 цієї статті установлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Апелянт на обґрунтування своїх вимог посилається на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.01.2015 (а.с.19), якою скасовано ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16.11.2014, винесену за правилами цивільного судочинства, з підстав належності розгляду даного питання до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з тим, як наголошувалось вище, розгляд спірного питання належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, яким в даному випадку є Рокитнянський районний суд Київської області, в той час, як ОСОБА_3 подав свою заяву до окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв»язку з її непідсудністю окружному адміністративному суду, оскільки компетентним судом в даній справі є місцевий загальний суд як адміністративний, про що суд першої інстанції докладно роз»яснив заявнику в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.