Справа № 645/11103/14-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2015 р. № 645/11103/14-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати своєчасну та повну оплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500,00 грн., згідно постанови про адміністративне правопорушення №200671 від 03 листопада 2014 року (Серія ПС 2 №200671);

- визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45664102, стягнення виконавчого збору та виплат на проведення виконавчих дій; накладення арешту на автомобіль АЗЛК 214121, ДНЗ АХ 1206СТ; неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №4167679;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45664102, винесену державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за постановою № ПС2 № 45664102 від 03.11.2014р. у розмірі 1000,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 45664102 від 09.12.2-14р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 45664102 від 09.12.2014р.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45664102 від 20.01.2015р. та постанову про розшук майна боржника ВП № 45664102 від 20.01.2015р.;

- зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 припинити чинність арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45664102 від 20.01.2015р. та припинити розшук майна за постановою про розшук майна боржника ВП № 45664102 від 20.01.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 03.11.2014р. відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, на підставі якого винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 500, 00 грн. Не зважаючи на те, що позивач був не згоден з постановою про адміністративне правопорушення та збирався оскаржити її до суду, 14.11.2014р. останній сплатив штраф у розмірі 500, 00 грн. у відділенні "Укрсиббанку". Вказане підтверджується квитанцією про сплату штрафу № 40 від 14.11.2014р. Проте, як з'ясувалось, реквізити банка отримувача змінились. За таких обставин, 21.11.2014р. штраф повернувся до відділення банку. Позивач знову здійснив оплату штрафу, що підтверджується копією квитанцією № 38 від 21.11.2014р. Не зважаючи на це, 12.12.2014р. позивач отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014р., згідно якої з нього стягувався штраф вже у розмірі 1000, 00 грн. Позивач стверджує, що здійснив оплату штрафу своєчасно, в установлені законом строки, а відтак дії державного виконавця з приводу примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення з позивача є протиправними.

У судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги з урахувань доповнень та уточнень до позову, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність та обґрунтованість своїх дій при примусовому виконанні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, зокрема матеріалами виконавчого провадження ВП № 45664102, що на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилась постанова ВДАІ № ПС2 № 200671 від 03.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 1000, 00 грн. (а.с. 37-56).

Так, постановою державного виконавця Кульшань В.О. від 02.12.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ № ПС2 № 200671 від 03.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 1000, 00 грн. (а.с. 37).

Позивач стверджує, що на нього був накладений штраф у розмірі 500, 00 грн. за порушення правил дорожнього руху, а не 1000, 00 грн. як вказано у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 45664102.

Разом з тим, як вбачається з постанови ВДАІ № ПС2 № 200671 від 03.11.2014р. (а.с. 39), правопорушника - ОСОБА_1, було попереджено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП України, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, буде стягнуто штраф у розмірі 1000, 00 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником (ОСОБА_1В.) добровільно в установлений державним виконавцем строк: до 09.12.2014р. постанови ВДАІ № ПС2 № 200671 від 03.11.2014р. та не сплачено штраф, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 20.01.2015р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015р. (а.с. 43, 45).

Також, 09.12.2014р. державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 100, 00 грн. (а.с. 50) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. (а.с. 52).

Суд відзначає, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт своєчасного надіслання державним виконавцем копій зазначених вище постанов на адресу позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що згідно з ч.1 ст.30 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що перелік обставин, з настанням яких законодавець повязує припинення виконавчих дій, є вичерпним, а тому розширеному тлумаченню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем вжито заходи щодо примусового виконання постанови ВДАІ № ПС2 № 200671 від 03.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 1000, 00 грн., встановлені Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно та повно вчинені виконавчі дії.

Фактів порушення спірними рішеннями та діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, судовим розглядом не встановлено.

За таких підстав, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко