Справа № 2а-23115/10/0570
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/9991/37774/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Бутенко В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом з урахуванням уточнень позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо недодержання норм законодавства регулюючих вивільнення працівника у зв'язку із скороченням чисельності працівників шляхом ненадання всього списку вакантних посад, визнання незаконними дій відповідача в частині переведення на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ на період соціальної відпустки основного працівника, визнання незаконними дій відповідача в частині звільнення її згідно ч. 2 ст. 36 КЗпП України, скасування наказів від 29.04.2010р. №65 о та від 12.07.2010р. №110-о, поновлення її на посаді, яка відповідає стажу її роботи та кваліфікації та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Просила поновити строк звернення до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано дії Горлівської ОДПІ про переведення та звільнення позивача протиправними.

Скасовано накази Горлівської ОДПІ від 29.04.2010р. №65-о та від 12.07.2010р. №110-о.

Поновлено позивача на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Горлівської ОДПІ.

Стягнуто з Горлівської ОДПІ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2010р. по 13.04.2011р. в сумі 27538,56 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012р. касаційну скаргу Горлівської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. - без змін.

Також з таким рішенням апеляційного суду не погодився ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з травня 2008 року позивач працювала на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Горлівської ОДПІ.

На виконання наказу ДПА у Донецькій області «Про перерозподіл штатної чисельності між ДПІ» від 10.03.2010. №76 пунктом 1 наказу начальника Горлівської ОДПІ «Про затвердження переліку змін №1 по структурі Горлівської ОДПІ» №439 від 07.04.2010р. зменшено на одну одиницю штатну чисельність відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ та на одну одиницю штатну чисельність відділу контролю з фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Горлівської ОДПІ.

Пунктом 1 наказу начальника Горлівської ОДПІ «Про внесення змін до штатного розпису» від 21.04.2010р. №494 виключено зі штатного розпису посаду заступника начальника відділу та посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, також виключено зі штатного розпису посаду державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, та введено посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД.

Як вбачається із службової записки начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Горлівської ОДПІ на ім'я начальника Горлівської ОДПІ станом на 21.04.2010р. у відділі працювало два старших державних ревізора - інспектора: Грабар А.В. та позивач, враховуючи їх стаж роботи, данні службових характеристик, результати щорічних оцінок та наявність у позивача дисциплінарних стягнень, при вирішенні питання щодо виключення із штатної чисельності відділу було обрано кандидатуру позивача.

Згідно з пунктом 1 статті 40 та статті 49 КЗпП України позивачу запропоновано переведення на дві вакантні посади - головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ на період соціальної відпустки по догляду за дитиною основного працівника та державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Калінінського відділення Горлівської ОДПІ на період соціальної відпустки по догляду за дитиною основного працівника.

Наказом Горлівської ОДПІ від 29.04.2010р. №65-о позивача призначено на посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб на період соціальної відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку на підставі особисто поданої позивачем заяви від 29.04.2010р.

Наказом Горлівської ОДПІ від 12.07.2010р. №110-о позивача звільнено згідно п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку із виходом на роботу ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що переведення позивача на посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Горлівської ОДПІ та її подальше звільнення відбулось із дотриманням вимог законодавства про працю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково апеляційний суд виходив з того, що спірний наказ Горлівської ОДПІ від 29.04.2010р. № 65-о прийнятий відповідачем з порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки на момент попередження позивача про звільнення з посади 21.04.2010р. у Горлівській ОДПІ була вакантною посада головного державного податкового інспектора сектора оподаткування юридичних осіб, яка не була запропонована позивачу, а тому відповідачем не виконано обов'язок працевлаштування працівника після його вивільнення при скороченні.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено невиконання відповідачем обов'язку запропонувати працівникові всі вакантні на час звільнення посади, такі дії призвели до незаконного переведення позивача та подальше її звільнення, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Бутенко

Ю.Й. Рецебуринський