Справа № 359/8159/14-а (2а/359/274/14)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Київ К/800/6099/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Бутенка В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просила: визнати неправомірними дії виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови надати дозвіл на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення відповідача №431 від 7 липня 2014 року про відмову у передачі у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати дозвіл позивачу та членам її сім'ї на приватизацію вказаної квартири.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №431 від 7 липня 2014 року про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у передачі у власність (приватизації) квартири за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення№431 від 7 липня 2014 року яким відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у передачі у власність (приватизації) квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, дана справа стосується невизнаного права, що виникає із житлових відносин, у зв'язку з чим підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у цій справі слід закрити, оскільки вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 157 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Бутенко

О.П. Стародуб