Справа № 808/6059/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року (о 17 год. 35 хв.) Справа № 808/6059/13-а Провадження № СН/808/44/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»

до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (далі ТОВ «Агропроінвест 08», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 20.06.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 2427720 грн. та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 213 860 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 20.06.2013 щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 378 195 грн., у тому числі за основним платежем 252 130 грн., за штрафними санкціями 126 065 грн.

26.09.2013 судом розглянуто справу №808/6059/13-а та винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 по справі №808/6059/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі висновків камеральної перевірки (виявлено помилки при заповнені декларації), у звязку з тим, що вважає, що відповідачем невірно тлумачаться норми податкового законодавства, а саме порядок заповнення рядка 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість, а саме податкової декларації за квітень 2013 року, що свідчить про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень, якими протиправно позбавляється підприємство права на відображення суми відємного значення, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Пояснив, що ряд. 21.3 уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року уточнювався, шляхом відображення показників, які було сформовані відповідачем за результатами перевірки. Так, 09 грудня 2010 року відповідачем було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування залишку відємного значення з податку на додану вартість № 1560/23/35834331. Вказує, що відповідач не заперечує, що за результатами зазначеної перевірки ним були відкориговані показники декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року та збільшено ряд. 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (згідно форми, що діяла на момент подання звітності) на суму 2 679 850,00 грн. Збільшення Відповідачем ряд. 26 декларації (яка відповідає ряд.24 декларації згідно форми, що діяла на момент подання уточнюючого розрахунку) з податку на додану вартість за червень 2010 року відбулось в результаті зменшення на дану суму заявленого позивачем бюджетного відшкодування, у звязку з відсутністю оплати суми податку на додану вартість (заявленого до бюджетного відшкодування) за здійсненими господарськими операціями. Крім того, пояснив, що дана сума відємного значення податку на додану вартість, визначена контролюючим органом та яка на момент уточнення вже була оплачено в повному обсязі, і відповідно була відображена в межах строків, встановлених ст. 102 ПК України, на підставі вимог, визначених в п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Наказу № 1492. На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити та скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав наведених у запереченнях та надав додаткові усні пояснення. Зокрема, посилаючись на норми п.п.4.6.7 п. 4.6 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 зазначає, що у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку відємного значення податкової декларації з ПДВ та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене без змін, то сума завищеного/заниженого залишку відємного значення підлягає відображенню по ряд. 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження. Отже, вважає, що оскільки протягом квітня 2013 року ні камеральною, ні документальною перевірками показники залишку відємного значення позивачу не збільшувались та перевірки не проводились, а також ніяких рішень суду не надходило, то позивачем безпідставно заповнено ряд. 21.3 податкової декларації з ПДВ саме за квітень 2013 року в розмірі 2 679 850,00 грн. Також, представником відповідача, зазначається й про порушення порядку подання уточнюючого розрахунку, що полягають у тому, що уточнюючий розрахунок можна подавати лише за один звітний період, а саме уточнюючим розрахунком за червень 2012 року можна уточнити лише червень 2012 року без інших податкових періодів. Ураховуючи викладене, вказує про відсутність підстав заповнення позивачем рядка 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість саме в цьому періоді. Крім того, вказує, що уточнюючий розрахунок можна подати лише за один звітний період, а саме уточнюючим розрахунком за квітень 2013 року можна уточнити лише квітень 2013 року без врахування інших податкових періодів. З урахуванням викладеного, вважає, що висновки, викладені у акті перевірки є обґрунтованими, а тому спірні рішення є правомірними та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Агропроінвест 08» (ідентифікаційний код 35834331) є юридичною особою, яка зареєстрована 19.03.2008, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

09.12.2010 Вільняською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку, за результатами якої складено ОСОБА_3 про результати позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування залишку відємного значення з податку на додану вартість № 1560/23/35834331.

Відповідно до ОСОБА_3 № 1560/23/35834331 від 09.12.2010 відповідачем встановлено порушення пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме неправомірність віднесення позивачем до суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за листопад 2009 року (на загальну суму 2 679 850,00 грн.) по операціям з ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» на суму ПДВ 2580200 грн., з ТОВ «Геолан Агро» на суму ПДВ 99 532,67 грн., з ТОВ «Вільнянський елеватор» на суму ПДВ 117,23 грн., оскільки фактично сума податку на додану вартість не була сплачена позивачем вказаним контрагентам. При цьому, було встановлено факт завишення бюджетного відшкодування та визначені направлення виявлених розбіжності у сумі 2 679 850,00 грн. шляхом збільшення ряд. 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

На підставі ОСОБА_3 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2010, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4 386 947,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем було оскаржено його в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 по справі № 2а-0870/6170/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012, задоволено частково. Скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в сумі 196 846,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.06.2013 ТОВ «Агропроінвест 08» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період квітень 2013 року за №.

ОСОБА_3 поданого уточнюючого розрахунку позивачем було здійснене коригування ряд. 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) в сумі 2 679 850,00 грн. В результаті даних коригувань було змінене значення ряд. 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на суму 2 427 720,00 грн.). Значення рядка 23.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах) становить 2 427 720,00 грн.

На підставі пункту 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобовязань ТОВ «Агропромінвест-08» з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2013 року, за результатами якої складено ОСОБА_3 № 17/15/35834331 від 12.06.2013 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі ОСОБА_3).

ОСОБА_3 перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, позивачем завищено суму залишку від'ємного значення за квітень 2013 року на суму 2 679 850,00 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за квітень 2013 року на 2 427 720,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 252 130,00 грн. Відповідальність платника передбачена абз. четвертим п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками ОСОБА_3 позивачем були подані заперечення на нього, за результатами розгляду яких відповідачем було направлено відповідь на заперечення № 21/10/15-006 від 20.06.2013, якою відхилено вимоги позивача та залишені без змін висновки акту камеральної перевірки.

На підставі ОСОБА_3 та вказаних порушень відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013:

- № НОМЕР_1, яким за порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2 427 720,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 213 860,00 грн.;

- № НОМЕР_2, яким за порушення п. 200.1, 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 378 195,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 252 130,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 126 065,00 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

ОСОБА_3 з п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2013 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період квітень 2013 року за №. В результаті даних коригувань позивачем збільшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за квітень 2013 року на 2 427 720,00 грн.

Форма податкової декларації та порядок її заповнення визначені в Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1492).

Зокрема, в п. 4.6.3 4.6.6 Порядку №1492 визначається порядок заповнення декларації з податку на додану вартість, що формується згідно ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме ряд.18, 19, 20, 22, 21.2, 24.

Окремо, п. 4.6.7 Порядку №1492 передбачене заповнення рядка 21.3, тобто сум залишку відємного значення, визначеного контролюючим органом, згідно ст. 54 Податкового Кодексу України. Відповідно до пп.4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку №1492 «рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який (для декларацій 0110 після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби».

Отже, кожен рядок податкової декларації, відповідає окремим нормам податкового законодавства.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд за клопотанням представника позивача ухвалою від 23.01.2015 призначив проведення судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17 офіс 361).

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1.Чи відповідають висновки Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №17/15/35834331 щодо порушення п.п.4.6.7 п.4.6. розділу VПорядку заповнення в подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 №1342 нормам податкового законодавства?

2.Чи мало право ТОВ «Агропромінвест-08» заповнювати рядок 21.3. (зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу) податкової декларації з ПДВ за будь-який період, протягом строків позовної давності, з моменту виникнення події-визначення залишку відємного значення на підставі ОСОБА_3 перевірки №1560/23/35834331 від 09.12.2010?

3.Чи виникло у ТОВ «Агропромінвест-08» право на заявлення до бюджетного відшкодування суми відємного значення у розмірі 2 679 850,00 грн., (відображеного в ряд. 21.3) в декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року?

05.05.2015 на адресу суду (вх. № 19245) з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали даної справи разом з висновком судово-економічної експертизи № 768/769-15 від 20.04.2015.

Враховуючи той факт, що відображення суми залишку відємного значення в ряд. 21.3 впливає на розрахунок ряд. 23.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах», тобто даний розмір відємного значення заявлений позивачем до бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, судом досліджений факт дотримання позивачем всіх вимог заповнення даного рядку, з урахуванням вимог абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в частині здійснення оплати заявленої сумі бюджетного відшкодування.

Актом перевірки № 1560/23/35834331 від 09.12.2010 були встановлені взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», ТОВ «Геолан Агро», ТОВ «Вільнянський елеватор», за якими не була сплачена сума податку на додану вартість в ціні товару/послуг, у звязку з чим на момент вказаної перевірки (2010 рік) у позивача було відсутнє право на заявлення даної суми ПДВ до бюджетного відшкодування та збільшено розмір залишку відємного значення.

В результаті дослідження документів бухгалтерського обліку ТОВ «Агропроінвест 08» щодо взаєморозрахунків позивача з постачальниками ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій», ТОВ «Геолан Агро», ТОВ «Вільнянський елеватор» отримані у листопаді 2009 року товарно-матеріальних цінностей, експертизою встановлено наступне.

Відповідно до наданих на дослідження податкових накладних ТОВ «Агропроінвест 08» отримано у ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» у листопаді 2009 року товарно-матеріальних цінностей (соя) на суму 12 901 000,00 грн., ПДВ 2 580 200,00 грн., у тому числі: згідно податкової накладної № 880 від 30.11.2009 на суму 1 043 436,11 грн., ПДВ 208 687,22 грн.; згідно податкової накладної № 881 від 30.11.2009 на суму 11 857 563,89 грн., ПДВ 2 371 512,78 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агропроінвест 08» (згідно відомостей аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (картка рахунку 631, контрагент ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій»), взаєморозрахунки між ТОВ «Агропроінвест 08» та ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» за період з 01.03.2010 по 31.01.2011 відображена наступним чином:

- станом на 01.03.2010 кредитове сальдо складає 17 556 564,75 грн. (заборгованість ТОВ «Агропроінвест 08» перед ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» з урахуванням утриманих у листопаді 2009 року товарно-матеріальних цінностей (соя) на суму 12 901 000,00грн., ПДВ 2 580 200,00 грн.);

- отримано ТОВ «Агропроінвест 08» від ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» товарно-матеріальних цінностей за період з 01.03.2010 по 31.01.2011 на суму 327 331,40 грн.;

- перераховано ТОВ «Агропроінвест 08» на рахунок ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» коштів за отримані товарно-матеріальні цінності у сумі 17883896,15 грн.;

- станом на 31.01.2011 сальдо відсутнє.

Перерахування ТОВ «Агропроінвест 08» на рахунки ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» за період з 01.03.2010 по 31.01.2011 коштів за отримані товарно-матеріальні цінності у сумі 17 883 896,15 грн. у т.ч. ПДВ 2 980 649,04 грн. (у тому числі перераховано за сою 16 368 421,7 грн. у т.ч. ПДВ 2 728 070,29 грн. та перераховано за соняшник 1 515 474,45 грн. у т.ч. ПДВ 252 578,75 грн.) підтверджено наданими позивачем на дослідження експерту виписками банку по рахункам ТОВ «Агропроінвест 08» та даними відомостей аналітичного обліку ТОВ «Агропроінвест 08» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Отже, всього перераховано ТОВ «Агропроінвест 08» на рахунки ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» коштів за сою у сумі 16 368 421,7 грн. у т.ч. ПДВ 2 728 070,29 грн.

Таким чином, станом на 31.01.2011 заборгованість ТОВ «Агропроінвест 08» перед ТОВ ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» відсутня. За отримані у листопаді 2009 року товарно-матеріальні цінності (соя) на суму 12 901 000,00 грн., ПДВ 2 580 200,00 грн. розрахунки ТОВ «Агропроінвест 08» проведені у повному обсязі.

ОСОБА_3 податкової накладної № 18 від 12.11.2009 ТОВ «Агропроінвест 08» отримано у ТОВ «Геолан Агро» товарно-матеріальні цінності (соняшник) на суму 3 459 328,50 грн., ПДВ 691 865,70 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агропроінвест 08» (згідно відомостей аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (картка рахунку 631, контрагент ТОВ «Геолан Агро»), взаєморозрахунки між ТОВ «Агропроінвест 08» та ТОВ «Геолан Агро» за період з 01.03.2010 по 30.06.2010 відображена наступним чином:

- станом на 01.03.2010 кредитове сальдо складає 2 856 194,20 грн. (заборгованість ТОВ Агропроінвест 08» перед ТОВ «Геолан Агро» з урахуванням отриманих у листопаді 2009 року товарно-матеріальних цінностей (соняшник));

- перераховано ТОВ «Агропроінвест 08» на рахунок ТОВ «Геолан Агро» коштів за період з 01.03.2010 по 30.06.2010 за отримані товарно-матеріальні цінності у сумі 2 856 194,20 грн.;

- станом на 30.06.2010 сальдо відсутнє.

Перерахування ТОВ «Агропроінвест 08» на рахунок ТОВ «Геолан Агро» за період з 31.03.2010 по 30.06.2010 коштів за отримані товарно-матеріальні цінності у сумі 2 856 194,20 грн. у т.ч. ПДВ 476 032,26 грн. підтверджено наданими на дослідження виписками банку по рахунку ТОВ «Агропроінвест 08» та даними відомостей аналітичного обліку ТОВ «Агропроінвест 08» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Отже, станом на 30.06.2010 заборгованість ТОВ «Агропроінвест 08» перед ТОВ «Геолан Агро» відсутня. За отримані у листопаді 2009 року товарно-матеріальні цінності (соняшник) на суму на суму 3 459 328,50 грн., ПДВ 691 865,70 грн. розрахунки ТОВ «Агропроінвест 08» проведені у повному обсязі.

ОСОБА_3 податкової накладної № 32611 від 26.11.2009 ТОВ «Агропроінвест 08» отримано у ТОВ «Вільнянський елеватор» товарно-матеріальні цінності (сушіння соняшнику) на суму 586,67 грн., ПДВ 117,33 грн.

Відповідно до виписки банку від 11.12.2009 з рахунку ТОВ «Агропроінвест 08» 2357 (філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя) перераховано ТОВ «Вільнянський елеватор» 704,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за сушку соняшника згідно № СФ- 0000102 від 26.11.2009, ПДВ 117,33 грн.

Отже, у грудні 2009 року ТОВ «Агропроінвест 08» здійснено розрахунок за отримані у ТОВ «Вільнянський елеватор» у листопаді 2009 року товарно-матеріальні цінності (сушіння соняшнику) на суму 586,67 грн., ПДВ 117,33 грн.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агропроінвест 08» (згідно відомостей аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (картка рахунку 631, контрагент ТОВ «Вільнянський елеватор») станом на 31.12.2010 сальдо відсутнє, тобто заборгованість ТОВ «Агропроінвест 08» перед ТОВ «Вільнянський елеватор» відсутня.

ОСОБА_3 висновку експертизи документально підтверджується оплата ТОВ «Агропроінвест 08» протягом грудня 2009 року, 2010року, січня 2011 року податку на додану вартість в ціні товару постачальникам ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій», ТОВ «Геолан Агро» та ТОВ «Вільнянський елеватор» на суму 2 679 850,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем документально підтверджена оплата податку на додану вартість в ціні товару/послуг у розмірі 2 679 850,00 грн., що у свою чергу свідчить про правомірність заявлення вказаної суми до бюджетного відшкодування.

При цьому, суд також вважає необґрунтованим твердження представника відповідача щодо порушення позивачем порядку подання уточнюючого розрахунку та неможливості здійснювати уточнення показників податкової декларації в іншому періоді окрім того періоду, в якому подається такий розрахунок, оскільки положеннями ст. 50 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цієї статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинної на час подання уточнюючого розрахунку.

ОСОБА_3 до п. 102.5 ст. 102 Податкового Кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Податкового Кодексу України, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Ураховуючи вищевикладені норми податкового законодавства у сукупності, згідно з положеннями ст. 82 КАС України, суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсним обставинам справи висновки судово-економічної експертизи, згідно із якими чинним нормативними актами не встановлено чіткого періоду відображення у податковій декларації з ПДВ висновків проведеної перевірки контролюючого органу (саме щодо збільшення або зменшення) залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), якщо платником податків здійснюється оскарження податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури судового оскарження залишене без змін.

Таким чином, враховуючи те, що сума залишку відємного значення, визначена податковим повідомленням-рішенням №/0 від 22.12.2010 з урахуванням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 по справі № 2а-0870/6170/11, яка набрала законної сили 26.06.2012, відображення її в ряд. 21.3 податкової декларації у межах строків давності, визначених статтею 102 Податкового Кодексу України, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2013 року не суперечить вимогам податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з 26.06.2012 визначенні контролюючим органом зобовязання щодо збільшено ряд. 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у розмірі 2 679 850,00 грн. є узгодженими.

На підставі системного аналізу норм законодавства, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, матеріали справи з урахуванням висновків економічної експертизи, суд вважає, що сума залишку відємного значення у розмірі 2 679 850,00 грн. визначена відповідно до акту перевірки №1560/23/35834331 від 09.12.2010 Вільнянської ОДПІ, тому відображення ТОВ «Агропроінвест 08 цього показника в ряд. 21.3 декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року не суперечить вимогам податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в ОСОБА_3, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених ОСОБА_3 порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем, то відповідно і сума штрафних санкцій є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №, № НОМЕР_2 від 20.06.2013, прийняті Вільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак