Справа № 2а-7173/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Справа № 2а-7173/09/0870

(10 год. 20 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Лом» до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 03.10.2009 № 061732,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Лом» до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, в якому позивач просив суд скасувати постанову відповідача про застосування фінансових санкцій від 03.10.2009 № 061732.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що директором ПП «Лом» ОСОБА_1 отримана постанова № 061732 від 03.11.2009 винесена начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, якою ЧП «Лом» притягується до відповідальності передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач у своїй заяві наполягає, що йому невідомо за яке правопорушення він притягується до відповідальності, просить суд витребувати у відповідача акт № 017094 від 30.10.2009 на підставі якого складена зазначена постанова.

У судовому засіданні представник позивача (ОСОБА_2 за довіреністю від 01.11.2009) надав суду уточнення до позовної заяви у якій, зокрема, зазначив, що наданому відповідачем акті № 017094 від 30.10.2009, яким встановлені порушення з боку позивача вказано, що у ЧП «Лом» відсутні наступні документи: медична довідка водія ОСОБА_3, страховий поліс на транспортний засіб державний номер НОМЕР_1, графік праці та відпочинку водія. Представник, у уточнюючому позові, наполягає, що перелічені документи необхідно надавати в ліцензійний відділ територіального управління Головавтотрансінспекції Запорізької області протягом десяти днів моменту оновлення зазначених документів. Крім цього, представник позивача звернув увагу суду на те, що посадовими особами, які проводили перевірку, не вручено копію акту № 017094 від 30.10.2009 позивачу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представником відповідача подане клопотання, у якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову на підстав п. 32 Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» у звязку із пропущенням строку оскарження постанови про застосування фінансових санкцій.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 402270 Приватне підприємство «Лом» (ідентифікаційний код юридичної особи 31962079) зареєстроване Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.03.2002 за адресою: 72313, АДРЕСА_1.

Директором ПП «Лом» є ОСОБА_1, що підтверджується копією наказу № 1 ПП «Лом» та копією статуту приватного підприємства.

23 жовтня 2009 року начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області видане завдання на перевірку № 039290, яким уповноважено державних інспекторів для проведення комплексної, вибіркової, рейдової перевірки субєктів підприємницької діяльності у м. Мелітополі Запорізької області, зокрема, ПП «Лом», що розташоване АДРЕСА_2.

30 жовтня 2009 року інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області складено акт № 017094 перевірки дотримання субєктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Зазначеним актом перевірено діяльність ПП «Лом» щодо дотримання законодавства у сфері автомобільного транспорту. Перевірка, як зазначено у акті № 017094, проводилась з 30.10.2009 по 30.10.2009 у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання - директора ПП «Лом» ОСОБА_1 Під час проведення перевірки, відповідно акту, виявлено порушення, а саме: відсутня медична довідка на водія ОСОБА_3; не надано страховий поліс на транспортний засіб «Мерседес», державний номер НОМЕР_1; відсутні графік праці та відпочинку водіїв. Акт № 017094 містить пояснення уповноваженої особи субєкта господарювання директора ПП «Лом» ОСОБА_4, відповідно до яких зазначається, що вказані недоліки будуть усунені. Жодних заперечень з боку відповідача до змісту викладеного в акті, виявлених порушень акт № 017094 не містить. Акт підписано інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області та директором ПП «Лом» ОСОБА_1

Жодних відомостей щодо оскарження в адміністративному порядку акту № 017094 від 30.10.2009 з боку позивача суду не надавалося.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом, а також наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про автмобільний транспорт», Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5 (п. 27 Порядку).

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає за змістом та має усі необхідні реквізити, передбачені Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (Додаток № 5). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, порушень прав та свобод позивача у справі судом не встановлено.

Посилання представника позивача на той факт, що копія акту не була отримана представником ПП «Лом» спростовується матеріалами справи. Відповідно до акту перевірки від 30.10.2009 року №017094перевірка проводилася у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання ОСОБА_1, акт перевірки підписаний ним без заперечень, у письмових поясненнях вказано, що зазначені у акті недоліки будуть усунені.

Позицію представника позивача, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт субєкти господарювання притягаються до відповідальності лише у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення суд вважає хибною та такою що не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Зазначеними нормами закону встановлено, що до відповідальності притягаються субєкти господарювання, і їх коло не обмежене лише фізичними особами. Крім того, фінансові санкції, визначені оскаржуваною постановою є за своєю суттю адміністративно-господарськими (застосування яких передбачено главою 27 Господарського кодексу України), а не санкціями, встановленими КУпАП.

Щодо посилання представника позивача на п. 5 постанови КМ України №1190 від 08. 09. 2004 року «Про затвердження положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті», то зазначеною нормою визначені права Головавтотрансінспекції, тоді як серед функцій ГАТІ, п. 4 цієї постанови визначено: здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів. У рамках виконання зазначеною функції і була винесена постанова про застосування фінансових санкцій від 03.11.2009 року №061732.

Незрозумілим є посилання представника позивача на ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», оскільки зазначена норма встановлює відповідальність за інше порушення, ніж те, яке встановлене актом перевірки.

Щодо клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні адміністративного позову на підстав п. 32 Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» у звязку із ппропущенням строку оскарження постанови про застосування фінансових санкцій, то воно задоаволенню не підлягає з огляду на положення ст. 99 КАС України.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування штрафних санкцій № 061732 від 03.11.2009, відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері автомобільного транспорту, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 09 березня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак