Справа № 635/7280/13-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7280/13-а
Провадження 2-а/635/113/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року селище Покотилівка Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2, третя особа ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови, притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА2 № 497719 у справі про адміністративне правопорушення винесену 22 липня 2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення; притягти інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства за неправомірні дії вчинені відносно позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що 17 липня 2013 року, керуючи автомобілем Шевролет Л, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 204 км + 900 м автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь він був зупинений інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2, який повідомив, що позивачем було перевищено швидкість руху, обмеження якої встановлено на вищезазначеній ділянці дороги дорожнім знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год), на підтвердження чого предявив зафіксовану швидкість руху 88 км/год, за допомогою приладу Trucam № 000756. Позивач не погодився з працівником ДПС, однак інспектор ДПС, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, склав протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 710686. При цьому позивачу не були розяснені його права та ненадана можливість викласти у протоколі свої письмові пояснення. На підставі протоколу серії АБ2 № 710686 від 17 липня 2013 року командиром взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АА2 № 497719 від 22 липня 2013 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач вважає, що протокол серії АБ2 № 710686 від 17 липня 2013 року не містить жодних доказів та не надає можливості встановити місце вчинення правопорушення, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, правопорушення він не скоював, факт перевищення швидкості руху фіксувався за межами населеного пункту.

Представник позивача ОСОБА_4, підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії АБ2 № 710686 від 17 липня 2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 497719 від 22 липня 2013 року, позивач ОСОБА_5, керуючи автомобілем Шевролет Л, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 204 км + 900 м автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год більше ніж на 28 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 497719 від 22 липня 2013 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху .

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, при цьому позивач не надав суду доказів які б підтвердили його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, крім того у судовому засіданні позивач підтвердив, що рухався зі швидкістю більше 80 км/год, тому суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому вимога позивача щодо притягнення інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 до відповідальності - не ґрунтується на нормах закону, оскільки притягнення до відповідальності співробітників міліції не входить до компетенції суду.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна