Справа № 2-а-396/10
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-396/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ м. Кіровоград, за участі у справі третьої особи інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення б/н від 01.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 26.11.2010 року, на його адресу з відділу ДВС Городищенського РУЮ, надійшов виклик на 26.11.2010 року, у звязку зі сплатою боргу за штраф ДАІ ,який нібито не сплачено ним своєчасно. В ДВС йому повідомили, що відносно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року (без номера та серії) про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 255 гривень за те, що він 01.09.2010 року, о 19.40 годин, здійснив зупинку автомобіля на перехресті. Він був здивований, що його притягнено до адмінвідповідальності без повідомлення про винесення постанови, без складання протоколу та без його пояснень. З постановою він не згоден, оскільки вона була винесена в порушення вимог ст. 268 КУпАП, тобто без його участі, а інспектор ДПС лише запропонував йому розписатися на якомусь документі, за, нібито, попередження його про допущене порушення ПДР, а тому він був фактично позбавлений права, визначеного ст. 268 КУпАП. Також, йому не було вручено копію постанови про допущене адміністративне правопорушення. При складенні протоколу, інспектор Гусейнов В.А. не розяснив йому прав та обов'язків. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а тому звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення б/н від 01.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Листа про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, відсутні. Свідків, які б могли засвідчити про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, працівниками ДАІ запрошено не було.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор інспектор ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2, винісши 01.09.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВА б/н від 01.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3