Справа № 1570/4005/2012
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/4005/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, після уточнення позовних вимог, просили визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці АДРЕСА_1 та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 1 від 09.12.2011 року; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 1 від 09.12.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського районі Одеської області на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011 року; скасувати рішення Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2011 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, надання неналежної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи по суті: ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, а Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

14 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3, в якій вона просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені у вказаній заяві, посилаючись на те, що все ж таки потрібно не тільки дослідити обставини порушення порядку прийняття органом владних повноважень рішення, що суд першої інстанції зробив у повному обсязі, але задля уникнення будь-яких сумнівів у доводах позивачів про наявність суттєвих порушень їх прав, як суміжних землекористувачів в частині недодержання під час проведення самовільного будівництва будівельних норм та правил ОСОБА_1, а відтак і не здійснення належним чином функції контролю та запобігання узаконенню таких об'єктів слід дослідити вказані питання шляхом проведення експертизи.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали зазначену заяву підтримали та просили задовольнити.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції врахував обставини, що були підставою, для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року, за результатами розгляду справи було встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання представників про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідність зведених третьою особою приміщень вимогам ДБН не є предметом спору по справі.

Відповідно до рішення суду, що оскаржується, позовні вимоги позивачів задоволено частково. З рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю погоджуються, заперечень та апеляційних скарг на нього не подавали.

Таким чином, переглядаючи рішення суду в межах апеляційних скарг та з урахуванням обставин, що досліджувались в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик