Справа № 2-а-184/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-184/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березин 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій інспектора Грипіча Сергія Анатолійовича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій інспектора Грипіча С.А. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Зазначає, що вказана постанова була винесена на основі протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого не відповідають дійсності, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксоване о 7 год. 25 хв., а відповідно до дорожнього листа №970657 ВАТ «Костопільський АТП-15638» на лінію він виїхав о 11 год. 30 хв. Крім того, зазначає, що на момент складення протоколу транспортний засіб не експлуатувався, а проходив технічний огляд через виявлену за день до того технічну несправність. Вказує, що визначення відповідності технічним стандартам повинно здійснюватись відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю», підпункт 7.1 пункту 7 ДСТУ 3649-97 передбачає, що висота малюнка протектора для транспортних засобів даної категорії повинна бути не менше 2,0 мм і повинна визначатись згідно методів контролю. Проте інспектором в протоколі вказано лише невідповідність без зазначення точних даних та методів вимірювання, що свідчить про неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, та викликає сумніви щодо обєктивності даних, зазначених інспектором. Розгляд справи проведено без його участі, про час і місце розгляду справи його теж не повідомлено. Дізнався про існування вказаної постанови у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився за викликом 04.02.2010 року. Просить поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати її як протиправну, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2009 року винесена постанова серії ВК №045588 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. В постанові вказано, що 03.10.2009 року о 7 год. 25 хв. в м.Костопіль на вул.Рівненська ОСОБА_2 виїхав на лінію автобусом, який мав технічні несправності.

Згідно з ст.289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 04.02.2010 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився за викликом, а тому строк для оскарження постанови серії ВК № 045588 від 25.10.2010 року пропущений ним з поважної причини та підлягає поновленню.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов повністю визнав, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, наявними є обставини, що виключають провадження по згаданій справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.ll, 71, 86, 160, 186 КАС України, ст.7, 121 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови ВК №045588

від 25.10.2009 року.

Позовну зайву ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій інспектора з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району ОСОБА_4 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_4 серії ВК №045588 від 25.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів і дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: