Справа № 821/3557/13-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2013 р.Справа № 821/3557/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганія С.І. ,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Херсонській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 14.12.2010р. № 835 о/с; скасувати наказ від 19.01.2011р. №15 о/с; поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера-водія сектору ресурсного забезпечення Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. відкрито провадження у справі.

20.09.2013р. представник відповідача надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропущенням строків звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Клопотання УМВС України в Херсонській області про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в своєму клопотання представник УМВС України в Херсонській області наполягає на тому, що одразу після видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності його зміст був доведений до позивача під підпис, а відповідно до ст.21 ЗУ «Про дисциплінарний статут» дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом 3-х місяців з дня ознайомлення з наказом особи на яку воно накладено, який позивачем пропущено без поважних причин.

При цьому, представником УМВС України в Херсонській області до клопотання було додано копію наказу №835 о/с від 14.12.2010р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, з якої вбачається, що зміст наказу доведений до позивача під підпис 14.12.2010р.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЗУ «Про дисциплінарний статут» зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Таким чином, законодавець в ч.8 ст.14 ЗУ «Про дисциплінарний статут» встановив додаткові вимоги порядку ознайомлення зі змістом наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме доведення його змісту, шляхом обовязкової видачі витягу з наказу.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про дисциплінарний статут» дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.8 ст.14, ч.1 ст.21 ЗУ «Про дисциплінарний статут» початок строку на оскарження накладеного дисциплінарного стягнення в адміністративному (позасудовому) порядку повязується саме з днем належного ознайомлення з оскаржуваним наказом під підпис та з врученням витягу з наказу.

В судовому засіданні представниками відповідача не доведено факт того, що УМВС України в Херсонській області при накладанні стягнення на позивача та виданні наказу №835 о/с від 14.12.2010р. було виконано вимоги ч.8 ст.14 ЗУ «Про дисциплінарний статут» в частині вручення витягу з наказу та в обґрунтування такої видачі представниками відповідача до суду не надано будь-яких доказів.

Таким чином, в судовому засіданні зясовано, що в належний спосіб та строки зміст оспорюваного наказу до позивача доведений не був, та йому був виданий витяг з оспорюваного наказу №835 о/с від 14.12.2010р. лише 06.09.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні зясовано, що в серпні 2013 року позивач звернувся до керівництва УМВС України в Херсонській області з заявою щодо досудового врегулювання спору, скасуванню раніше виданих відносно нього наказів та поновлення його на службі в ОВС України. Але в задоволенні заяви йому було відмовлено, про що 14.08.2013р. йому було письмово повідомлено. В судовому засіданні встановлено, що в передбачений ч.4 ст.99 КАС України місячний строк з дня отримання відповіді УМВС України в Херсонській області позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав до Херсонського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду строк, встановлений ч.4 ст.99 КАС України не порушено, зі змістом наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 14.12.2010р. №835 о/с його ознайомили, шляхом вручення лише 06.09.2013р.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165 ,167 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.