Справа № 814/720/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 р. Справа № 814/720/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, м. Миколаїв

до відповідача: ОСОБА_1, с. Лупареве

Суть спору: стягнення незаконно отриманої допомоги в розмірі 163, 20 грн.

в с т а н ов и в:

Жовтневий районний центр зайнятості Миколаївської області (надалі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про : стягнення незаконно отриманої допомоги в розмірі 163, 20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час перебування відповідача в статусі безробітного вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ Завод Океан, що призвело до незаконного, на думку позивача, отримання нею допомоги по безробіттю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечення суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, яку отримав 17.03.2015 року, відповідно до відмітки про вручення на поштовому повідомленні.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 25.03.2014 року звернулась до Жовтневого районного центру зайнятості щодо працевлаштування та надання статусу безробітної.

Того ж дня позивачем відповідачу надано статус безробітної та з 01.04.2014 року їй призначена допомога по безробіттю.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 було скорочено виплату допомоги по безробіттю на строк 30 к. д. у зв»язку з недотриманням рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

20.06.2014 року відповідачем припинено реєстрацію у зв»зку з поданням безробітною заяви про припинення реєстрації.

В результаті здійснення обміну інформацією з ДПА за 2 квартал 2014 року отримана інформація, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку, як безробітна, отримувала дохід на ПОУ: ТОВ «Завод Океан» на умовах цивільно правової угоди.

19 січня 2015 року Корабельним районним центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що був складений акт № 1.

В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Завод Океан» з 02.06.2014 року по 27.06.2014 року по договору цивільно правового характеру від 02.06.2014 р. № 271-д та отримувала винагороду.

Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебувала у трудових відносинах та отримувала дохід від ТОВ «Завод Океан» відповідач приховала, що спричинило незаконне отримання нею допомоги по безробіттю з 02.06.2014 року по 10.06.2014 року в сумі 163, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

28.01.2015 року на адресу відповідача направлено претензію, якою відповідача повідомлено про необхідність повернення коштів центру зайнятості.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення у разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Однак, відповідач всупереч законодавству добровільно не відшкодувала безпідставно отримані нею в якості допомоги по безробіттю кошти.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на адміністративний позов не надав, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 20, с. Лупареве, Жовтневий район, Миколаївська область, 57287, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області (р/р 0490, одержувач - Жовтневий районний центр зайнятості Миколаївської області, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) заборгованість у сумі 163, 20 грн. (сто шістдесят три гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа