Справа № 522/11644/15-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/461/15
УХВАЛА

20.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення № 3914-VI від 09.10.2013 року щодо розробки детального плану території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 3914-VI від 09.10.2013 року щодо розробки детального плану території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі.

Представник Одеської міської ради по довіреності ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Благо-Інвест Плюс» подали клопотання про застосування строків позовної давності до позову ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та залишення його без розгляду.

При цьому вони мотивують свої вимоги тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як будь-яке рішення Одеської міської ради, в тому числі і оскаржуване, розміщується, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», на офіційному сайті Одеської міської ради. Оскаржуване рішення було розміщено на даному сайті 25.10.2013 року, а також надруковане в газеті «Думська площа» № 41-42 від 01.11.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

До судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновити даний строк.

При цьому представник позивача в своєму клопотанні посилається на те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 08.05.2015 року з повідомлення у ЗМІ про призначення громадських слухань на 21.05.2015 року.

Також, у звязку з тим, що позивач знаходиться в м. Києві, то він обмежений в можливості відстежувати події та рішення, які приймаються органами місцевого самоврядування на території м. Одеси.

Представник відповідача та представник третьої особи, в судове засідання не зявилися, надали заяви, якими наполягали на залишенні позову ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» без розгляду, з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд, на місці вирішив, розглянути клопотання про застосування строків позовної давності до позову ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та залишення його без розгляду без участі сторін.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення винесене Одеською міською радою 09.10.2013 року та оприлюднене у встановленому законом порядку на інтернет ресурсі 25.10.2013 року та в ЗМІ 01.11.2013 року. Тобто с цього часу оскаржуване рішення перебуває у вільному доступі будь-якої особи.

Позивач, який має юридичну адресу по м. Києву, наполягає на своїх майнових інтересах в м. Одесі, а тому його посилання на неможливість відстежувати події та рішення, які приймаються органами місцевого самоврядування на території м. Одеси є необґрунтованим.

Суд доходить висновку, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подано до суду з пропуском строків звернення до суду з адміністративним позовом, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, в звязку з чим суд робить висновок про те, що даний позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення № 3914-VI від 09.10.2013 року щодо розробки детального плану території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд. На ухвалу, яка була постановлена в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.07.2015