Справа № 2-а-242/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-242/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

в особі: головуючого-судді при секретарі

Костопільський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора з адміністративної практики ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т АН ОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2009 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 045948 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем з технічними несправностями та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З позову вбачається, що позивачем не заперечується факт вчиненого порушення, однак вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Зокрема, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про день та час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст.279 КУпАП не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

Крім того, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.ст. 279, 285 КУпАП був інспектором не дотриманий.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено протокол про адмінправопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, постанова серії ВК № 045948 не містить необхідного опису обставин справи, зокрема в ній не вказано якими саме діями позивача допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності оголошена, та вручена належним чином не була.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 251, 258, 268,279,287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови ВК № 045948 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора з адміністративної практики ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ВК № 045948 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 26 березня 2010 року.

СУДДЯ: