Справа № 2-а-313/11
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 2-а-313/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокуМаневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови про адміністративне правопорушення серії АСІ 031656 від 30 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови про адміністративне правопорушення серії АСІ 031656 від 30 січня 2011 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АСІ № 031656 від 30 січня 2011 року, складеною інспектором взводу ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 30 січня 2011 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на 72 кілометрі авто дороги Р - 14 Луцьк - Маневичі - Любешів Волинської області, він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху при виїзді на іншу дорогу поза населеним пунктом увімкнув показник повороту за 20 метрів, а не за 150 - 200 метрів, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, та намагався пояснити інспектору, про те, що він увімкнув показник повороту не за 20 метрів, а за 150 - 200 метрів, але інспектор Куць А.В., який зупинив його, не захотів вислухати пояснення, склав протокол про адмінправопорушення і на його основі виніс постанову про адміністративне правопорушення.

З даною постановою не погоджується, вважає що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена із грубим його порушенням.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про наявність в його діях ознак адміністративного проступку і підстав для накладення штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати не чинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ № 031656 від 30 січня 2011 року як незаконну, а провадження в даній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що перед тим, як здійснити поворот він, як того вимагають Правила дорожнього руху України, увімкнув показник повороту до здійснення маневру ще за 150 - 200 метрів. Просить суд визнати не чинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ № 031656 від ЗО січня 2011 року як незаконну, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає та у задоволенні їх просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30 січня 2011 року він перебував в автомобілі, що належить ОСОБА_1 Приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДАІ на 72 кілометрі автодороги Р - 14 Луцьк - Маневичі Любешів, ніби то він порушив «Правила дорожнього руху України», увімкнув показник повороту за 20 метрів, а не за 150 - 200 метрів, так як цього вимагає п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Проте перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, він добре бачив, що ОСОБА_1 увімкнув показник повороту перед здійсненням маневру приблизно ще за 150 - 200 метрів.

В судовому засіданні встановлено, що ЗО січня 2011 року відносно позивача було винесено постанову серії АСІ № 031656 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 30 січня 2011 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на 72 кілометрі автодороги Р - 14 Луцьк - Маневичі - Любешів Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху при виїзді на іншу дорогу поза населеним пунктом увімкнув показник повороту за 20 метрів, а не за 150 - 200 метрів, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно вимог п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 ОСОБА_2. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не спростував тих доказів, на які посилався позивач.

Здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на 72 кілометрі автодороги Р - 14 Луцьк - Маневичі - Любешів Волинської області, 30 січня 2011 року Правил дорожнього руху України не порушував, тому що показник повороту увімкнув за 150 - 200 метрів до здійснення маневру.

Протокол інспектором ДПС ОСОБА_2 складено у відсутності свідків, хоча при його складанні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість і порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС ОСОБА_2 не навів будь - яких доказів про те, що позивач порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. ч. 1, 2 ст. 71 та ч. 2 ст. 70 КАС України та ст. ст. 280, 283, 284 ОСОБА_2.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ № 031656 від 30 січня 2011 року слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 70, 71, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256,280,283,284, 289, ч. 2 ст. 293 ОСОБА_2, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АСІ № 031656 від 30 січня 2011 року інспектора взводу ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: