overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19219/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

19 грудня 2013 року справа №826/19219/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Хіміча Б.С.;

відповідача: Зражевської Н.В.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "ЕРІДАН"
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЕРІДАН" (далі по тексту - позивач, ПП "ЕРІДАН") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді по суті інформаційного запиту ПП "ЕРІДАН" від 12 листопада 2013 року, та зобов'язати відповідача повторно розглянути та надати відповідь на інформаційний запит ПП "ЕРІДАН" від 12 листопада 2013 року в порядку та строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі №826/19219/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язує Антимонопольний комітет України до 10 січня 2014 року надати суду належним чином засвідчену копію заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Антимонопольний комітет України до 10 січня 2014 року надати суду належним чином засвідчену копію заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Попередити Антимонопольний комітет України про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов
Справа № 826/1784/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1784/14

У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ № 826/1784/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції

до

Малого приватного виробничо - комерційного підприємства "Шар"

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась з позовом до Малого приватно виробничо - комерційного підприємства "ШАР" про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2014р. у справі №826/1784/14 позовні вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014р. апеляційну скаргу Малого приватно виробничо - комерційного підприємства "ШАР" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову Малого приватно виробничо - комерційного підприємства "ШАР" відмовлено.

09.06.2015р. по справі №826/1784/14 видано виконавчий лист.

22.06.2015р. від відповідача надійшла заява про видачу виконавчого листа з обов'язковим зазначенням реквізитів, у якій останній покликався на наявність у виконавчому листі описки у частині зазначення найменування стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву відповідача від 22.06.2015р. по справі № 826/1784/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/9193/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м. Київ № 826/9193/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі №826/9193/15 направлялися на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

Станом на 13.07.2015 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/15760/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглядаючи у письмову провадженні адміністративну справу

за позовом

Першої Київської філії Публічного акціонерного товариства “ІНТЕГРАЛ-БАНК”

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зобов’язує Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до 08 листопада 2013 року надати суду розрахунок суми збільшених грошових зобов’язань з податку на прибуток по кожному з епізодів порушень (не по періодам).

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві надати суду розрахунок суми збільшених грошових зобов’язань з податку на прибуток по кожному з епізодів порушень (не по періодам).

2. Зазначені документи надати суду у строк до 08 листопада 2013 року.

3. Попередити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2а-16802/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Прокурора Солом'янського району м. Києва

до

Закритого акціонерного товариства "Друк-устаткування" в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

стягнення штрафу в сумі 1 020,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Прокурор Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Закритого акціонерного товариства «Друк – устаткування» про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

26.12.2013р. по справі видано виконавчий лист.

22.06.2015р. через канцелярію суду надійшла заява Прокуратури Солом’янського району м. Києва про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись положеннями ст. ст.160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/9117/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ № 826/9117/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Д.А., Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича, Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №826/9117/14 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо пропонування ОСОБА_1 переведення на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Визнано протиправною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо не пропонування ОСОБА_1 іншої роботи в Державній виконавчій службі України. Визнано протиправними дії відповідачів щодо неврахування переважного права позивача на залишення на роботі. Зобов'язано Голову Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.02.2015р. у справі видано виконавчий лист.

13.07.2015р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.160, 165, 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі №826/9117/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 08:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин
Справа № 826/11130/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 року м. Київ № 826/11130/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 25.06.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

06.07.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/8171/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м. Київ № 826/8171/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі №826/8171/15 направлялися на адресу представника позивача зазначену в позовній заяві.

Станом на 13.07.2015 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/9398/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9398/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м. Київ № 826/9398/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправним та скасування Розпорядження №653 від 03.04.2015

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі №826/9398/15 направлялися на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Станом на 13.07.2015 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 2а-4591/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4591/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 квітня 2011 року

№ 2а-4591/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельфа лабораторія”

до

Київської регіональної митниці

про

скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельфа лабораторія” (далі по тексту –позивач, ТОВ “Ельфа лабораторія”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської регіональної митниці (далі по тексту –відповідач 1) та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі по тексту –відповідач 2), в якій просить: 1) скасувати висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 14 жовтня 2010 року №29/2-12.1/4537-В; 2) скасувати рішення Київської регіональної митниці від 19 січня 2010 року №КТ-100-2653-10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2011 року у справі №2а-4591/11/2670 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельфа лабораторія” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 18 квітня 2011 року.

Станом на 27 квітня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельфа лабораторія” не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до адміністративного суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко