Справа № 621/1751/13-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1751/13-а
Провадження № 2-а/621/77/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі головуючого ОСОБА_1,
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив визнати постанову серії СА № 227954 по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, мотивуючи свої вимоги наступним.

20 травня 2013 року у період часу з 22 години до 23 години, керуючи автомобілем СКАНІЯ, реєстраційний номер АХ 99191 СЄ, коли рухався на регульованому перехресті автодороги Київ Знаменка та автодороги Олександрівка, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області за порушення вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху. 17 червня 2013 року поштою отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що на місці вчинення правопорушення відмовився отримати копію постанови, що не відповідає дійсності.

Крім того, вказує на те, що дані, які містяться у постанові в справі про адміністративне правопорушення, заповнені не коректно, містяться виправлення, що є порушенням вимог п. 2.10, 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185. Просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису (а.с. 10)

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 8), причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч.1ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області сержантом ОСОБА_4 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 227954, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з ОСОБА_3 стягнуто подвійний розмір штрафу у сумі 850 грн. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

У мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року зазначено, що ОСОБА_3 20 травня 2013 року в смт. Олександрівка на регульованому перехресті автодоріг Київ Знамянка та Олександрівка виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору та не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора при виході з нього, здійснивши зупинку за світлофором та стоп лінією, чим порушив п. п. 16.8, 15.9 Правил дорожнього руху. У присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_3 відмовився.

Позивач у справі був не згодний з тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України. Вказує на те, що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він вказав незгоду з тим, що ним були порушені правила дорожнього руху, надати копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відмовився.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_4 порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП.

Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_4 не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами ст. 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України було встановлено строк для надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_4 20 травня 2013 року серії СА № 227954 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя Н.М.Бережна