Справа № 712/15343/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі 712/15343/13-а щодо порядку виконання вказаного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі 712/15343/13-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області.

Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси щодо перерахунку пенсії ОСОБА_5 в розмірі 80% від суми місячного заробітку; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01 липня 2012 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% місячного заробітку та забезпечити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року вказане судове рішення залишено без змін.

Поряд з цим, заявник звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі 712/15343/13-а щодо порядку виконання вказаного рішення, оскільки після призначення пенсії 01.07.2002 в розмірі 90% від заробітної плати, на момент виконання постанови, внаслідок змін у законодавстві пенсія призначається в розмірі 60 % від заробітку, водночас пенсійний орган посилається, що постановою суду не передбачено здійснення виплати в розмірі 90% в подальшому.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, при цьому, вищевказану постанову роз'яснив наступним чином: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01 липня 2012 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% місячного заробітку та забезпечити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум пенсії в подальшому».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів київського апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Приписами частин 1 та 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В даному випадку зі змісту заяви вбачається, що наведені заявником мотиви не свідчать про його незрозумілість, нечіткість, що могли б ускладнювати процедуру його виконання.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 06.05.2015 звернулася до пенсійного органу із заявою, в якій просила здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, перерахованої у 2014 році у розмірі 90 % від місячного окладу відповідно до судових рішень.

Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області листом від 21.05.2015 № 355/Б-10 повідомило заявника, що в листопаді 2014 року відповідно до постанови Соснівського районного суду від 19.12.2013 № 712/15343/13-а та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 № 712/15343/13-а їй було проведено перерахунок пенсії з 01.07.2012 в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури в розмірі 90% місячного заробітку, проте в подальшому перерахунок пенсії в розмірі 90% заробітної плати постановою суду не передбачений. При перерахунку відповідно до заяви від 06.05.2015 пенсія за вислугу років призначена в розмірі 60% заробітної плати на день звільнення з органів прокуратури, при цьому зазначено, що статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру» застосовано в редакції від 28.12.2014, що діє на момент перерахунку пенсії.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між заявником та пенсійним органом у зв'язку із відмовою останнього здійснювати перерахунок раніше призначеної ОСОБА_5 пенсії виходячи з розміру 90 % місячного заробітку, за заявою позивача, що є підставою для звернення до адміністративного суду, водночас, жодним чином не пов'язані із незрозумілістю або нечіткістю судового рішення, про роз'яснення якого просить заявник, що могли б ускладнювати процедуру його виконання.

На думку апеляційного суду, постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі 712/15343/13-а є зрозумілою, її відповідність вимогам КАС України підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, а наведені заявником мотиви щодо необхідності роз'яснення названого судового рішення, обумовлені незгодою останнього із рішенням та діями пенсійного органу, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 06.05.2015, проте не свідчать про існування підстав для роз'яснення судового рішення у розумінні приписів статті 170 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки ухвалена судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії незаконним - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.