Справа № 176/247/15-а(2-а/176/52/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 176/247/15-а(2-а/176/52/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі № 176/247/15-а(2-а/176/52/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води про визнання протиправними рішень, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 09 лютого 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 24 жовтня 2013 року, яке оформлене протоколом №177, в частинні утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 20% щомісячно до повного погашення в сумі 49307 грн. 83 коп. та зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах повернути безпідставно утримані суми.Одночасно позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2015 року не погодився позивач і подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надану до позовної заяви додано копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (Категорія 2), виписане на його ім'я, та копії виписок із історії хвороби позивача, які підтверджують, що з листопада 2012 року стан здоров'я позивача значно погіршився, він переніс інсульт наслідком якого були мовний розлад, розлад вестібюлярного апарату та часткова втрата рухових функцій, тривалий період лікування та реабілітації, після інсульту (2013 - 2014 р) та був позбавлений можливості звернутися до суду з адміністративним позовом у строки передбачені ст. 99 КАС України.

Просить апелянт скасувати оскаржену ухвалу від 10 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 10.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтував тим, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду, і наведені позивачем причин пропуску такого строку є неповажними.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду встановлено 6-ти місячний строк, або встановлений іншими законами інший строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зобовязаний зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку то чи є підстави для її задоволення, чи є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надання позивачем виписки із історії хвороби, які підтверджували стан здоровя та саме її тяжкість, як підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі № 176/247/15-а(2-а/176/52/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води про визнання протиправними рішень, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський