Справа № 804/8729/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2015 р. справа № 804/8729/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 804/8729/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" природоохоронного законодавства з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем було перевищено встановлений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 15-денний строк проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу. Однак, позивач допустив відповідача до проведення кожної планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Про що також не заперечував представник позивача. Підприємство надавало на адресу інспекції заперечення до актів перевірки, в яких також не зазначено про неправомірність проведення Інспекцією оскаржуваних перевірок дотримання вимог і природоохоронного законодавства. Тому, відповідач під час здійснення державного нагляду (контролю) діяв в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А01 №577860 та довідки АБ№650659 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач має правовий статус "юридична особа".

Відповідно до положень про філію "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", "Павлоградське енергопідприємство", "Вантажно-транспортне підприємство ""Павлоградвантажтранс" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", щодо визначення юридичного статусу даних філій, зазначено, що вони є відокремленими структурними підрозділами Товариства та не являється юридичною особою.

Відповідно до положення про виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", щодо визначення юридичного статусу структурного підрозділу, зазначено, що він є виробничим підрозділом Товариства та не являється юридичною особою.

Судом встановлено, що на підставі наказів та направлень протягом 2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися наступні планові перевірки дотримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вимог природоохоронного законодавства:

- філія ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" з 10.01.2014 по 31.01.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Павлоградське енергопідприємство" з 15.01.2014 року по 04.02.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Павлоградська автобаза" з 21.01.2014 року по 10.02.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Павлоградвантажтранс" з 07.04.2014 року по 25.04.2014 року - 15 робочих днів;

- виробничий структурний підрозділ ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" з 10.04.2014 по 30.04.2014 року - 15 робочих днів;

- філія ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "ПРУВОКС" з 08.04.2014 року по 28.04.2014 року - 15 робочих днів.

Таким чином, у 2014 році Державна екологічна інспекція України здійснювала планові заходи державного нагляду (контролю) загальний строк проведення яких становить 90 робочих днів.

Оскільки відповідачем було проведено перевірку позивача у строк, що перевищує 15 днів, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору по справі є правомірність проведення відповідачем перевірки позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у строк, що перевищують 15 днів, як це передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на неправомірність дій відповідача лише в частині строків проведення перевірки. Обґрунтувань щодо неправомірності призначення та проведення перевірки чи результатів перевірки адміністративний позов не містить.

Отже, предметом спору по цій справі є саме дії відповідача в частині дотримання строків проведення перевірки, а не правомірності проведення перевірки позивача вцілому, як просив позивач в адміністративному позові та який задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами.

Судом встановлено, що в період з 10.01.2014 по 30.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися планові перевірки дотримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вимог природоохоронного законодавства, загальний строк проведення яких становив 90 робочих днів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Відповідно до вимог ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Отже, відповідачем було порушено встановлений ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 15 строк проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання позивачем природоохоронного законодавства, встановлених ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом спору між сторонами по справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 804/8729/14 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контрою) дотримання Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" природоохоронного законодавства, встановлених ч.5 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко