Справа № 826/10845/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» про стягнення суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна фіскальна служба України звернулися в суд з позовом до Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 408 576, 00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №380 від 28 липня 2014 року та направлень на перевірку №№ 312, 313 від 28 липня 2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарського об'єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34-Є, що належить суб'єкту господарювання ПП «Акрілат-Хімконтракт».

За результатами перевірки складено акт від 01 серпня 2014 року №0056/04/36/2100/24744461.

Перевіркою встановлено факт зберігання ПП «Акрілат-Хімкантракт» розчинника для флексографічного друку (РФД-2) у кількості 25 536,00 кг, вартість якого становить 408 576,00 грн., у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання спирту.

На підставі акту перевірки від 01 серпня 2014 року № 0056/04/36/2100/24744461, позивачем 27 жовтня 2014 року прийнято рішення № 000306 про застосування штрафних санкцій до ПП «Акрілат-Хімконтракт» у вигляді штрафу в розмірі 408 576,00 грн..

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 11 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

За п. 10 Порядку №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги, що рішення суб'єкта владних повноважень № 000306 про застосування штрафних санкцій до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 408 576, 00 грн. оскаржене в судовому порядку та на даний час перебуває на стадії касаційного оскарження, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року) по справі № 826/19136/14 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 27 жовтня 2015 року № 000306 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва про відкриття касаційного провадження від 28 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Акрілат-Хімконтракт» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У зв'язку з тим, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року набрала законної сили 16 квітня 2015 року, у відповідача виник обов'язок по сплаті фінансових санкцій на підставі рішення №000306 від 27 жовтня 2014 року про застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 408 576, 00 грн..

Відповідачем сума коштів не сплачена, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.07.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.