Справа № 2а-346/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 січня 2012 року № 2а-346/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 прокуратури України
провизнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 прокуратури України (далі по тексту відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 27 грудня 2011 року №07/7/2-19894-10 щодо визнання правомірними дій заступника начальника УДАІ МВС України ОСОБА_3 стосовно відмови ОСОБА_1 у задоволенні інформаційного запиту від 03 жовтня 2011 року; 2) зобовязати ОСОБА_2 прокуратуру України провести повторну перевірку заяви ОСОБА_1 від 15 грудня 2011 року з урахуванням положень Закону України Про доступ до публічної інформації та Закону України Про інформацію.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 27 грудня 2011 року №07/7/2-19894-10 щодо визнання правомірними дій заступника начальника УДАІ МВС України ОСОБА_3 стосовно відмови ОСОБА_1 у задоволенні інформаційного запиту від 03 жовтня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення субєкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обовязки у того субєкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обовязковість його приписів для відповідного субєкта (кола субєктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Матеріали справи свідчать що спірне рішення від 27 грудня 2011 року №07/7/2-19894-10 є фактично листом ОСОБА_2 прокуратури України за результатами розгляду звернення позивача.

ОСОБА_2 прокуратури України від 27 грудня 2011 року №07/7/2-19894-10 не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків, а лише є засобом повідомлення певної інформації, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 27 грудня 2011 року №07/7/2-19894-10 щодо визнання правомірними дій заступника начальника УДАІ МВС України ОСОБА_3 стосовно відмови ОСОБА_1 у задоволенні інформаційного запиту від 03 жовтня 2011 року на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 27 грудня 2011 року №07/7/2-19894-10 щодо визнання правомірними дій заступника начальника УДАІ МВС України ОСОБА_3 стосовно відмови ОСОБА_1 у задоволенні інформаційного запиту від 03 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко