Справа № 2а-170/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р. Справа № 2а-170/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.,

прокурора - Галаєва Р.М.Ш., ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокуратури Зарічного району м. Суми до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: приватне підприємство «Алмаз»про скасування припису та постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Зарічного району м. Суми (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, (далі-відповідач, Інспекція ДАБК в Сумській області) та просить суд:

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 01.12.2008 р.;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про накладення штрафу на приватне підприємство «Алмаз»за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850грн. 00коп. №154 від 20.01.2009 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є державним органом, який не наділений повноваженнями щодо охорони культурної спадщини і діє лише в межах компетенції, передбаченої законодавством України, а тому припис від 01.12.2008 р., яким від приватного підприємства «Алмаз» вимагалось надати Інспекції ДАБК в Сумській області погодження Державної служби з питань національної культурної спадщини, містобудівне обґрунтування розміщення обєкта будівництва та постанова про накладення штрафу за невиконання вищевказаного припису №154 від 20.01.2009 р., що були видані приватному підприємству «Алмаз», порушують ст.19 Конституції України, ст.ст.3,5,44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.п.2,5 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»та п.3 Положення «Про Державний архітектурно-будівельний контроль»і є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.110) в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.111).

Від відповідача надійшло письмове заперечення на позовну заяву (а.с.26-28).

Представник третьої особи позовні вимоги прокуратури Зарічного району м. Суми підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши повноважних представників позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Інспекцією ДАБК в Сумській області було проведено перевірку дотримання умов дозволу на виконання будівельних робіт № 479/2008 від 05.09.2008 року, виданого ПП «Алмаз»на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно-торгівельно-розважального комплексу, про що складено акт від 01.12.2008 року. У висновках акту зазначено, що при дослідженні документів, які були надані на отримання дозволу на виконання будівельних робіт відсутній лист погодження проектної документації Державною службою з питань національної культурної спадщини. Мається лише штамп на копії проектної документації Держкультурспадщини про погодження за № 486 від 26.08.2008р. Будівельний майданчик огороджений по периметру поза межами земельної ділянки, наданої в оренду ПП «Алмаз». Будівельні роботи на момент перевірки на об'єкті не проводяться. Також зазначено, що ПП «Алмаз»необхідно надати на адресу Інспекції вказане погодження, встановити огорожу будівельного майданчику згідно з проектом організації робіт в межах орендованої земельної ділянки.

01.12.2008р. приватному підприємству «Алмаз»було видано припис, в якому зазначалось, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.28 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»та ст. 17 Закону України «Про основи містобудування»і запропоновано надати на адресу Інспекції ДАБК в Сумській області погодження (лист) Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України будівництва адміністративно-торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1; здійснити огородження будівельного майданчика відповідно до меж наданої в оренду земельної ділянки згідно з договором оренди від 18.11.2005 р., згідно рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2008 р. по справі №5/531-07 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р.; надати на адресу Інспекції ДАБК в Сумській області містобудівне обґрунтування розміщення обєкта будівництва (а.с.14).

За невиконання приватним підприємством «Алмаз»вимог припису позивача від 01.12.2008 р. Інспекцією ДАБК в Сумській області винесено постанову про накладення на приватне підприємство «Алмаз»штрафу за правопорушення у сфері містобудування №154 від 20.01.2009 р. в розмірі 850грн. 00коп. (а.с.12-13).

Прокуратурою Зарічного району м. Суми 23.07.2009 р. на вищезазначений припис та постанову Інспекції ДАБК в Сумській області було винесено протести з вимогою скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 01.12.2008 р. та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №154 від 20.01.2009 р. про накладення штрафу на приватне підприємство «Алмаз»за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850грн. 00 коп. через їх незаконність та необґрунтованість (8-9, 10-11).

Інспекція ДАБК в Сумській області листом від 07.08.2009 р. повідомила про відхилення вищезазначених протестів прокуратури Зарічного району м. Суми з тих підстав, що оскаржувані припис та постанова винесені в межах компетенції Інспекції ДАБК в Сумській області та згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.6,7). У звязку з відхиленням протестів, на підставі ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування припису та постанови про накладення штрафу.

На переконання суду, вимоги відповідача, що були висунуті ПП «Алмаз»в приписі від 01.12.2008 року є необґрунтованими з огляду на наступне.

Щодо вимоги відповідача про надання на адресу Інспекції ДАБК в Сумській області погодження Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України будівництва адміністративно-торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»встановлено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

В той же час, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, погодження проектів відведення та надання земельних ділянок, у тому числі тих, що призначаються для сільськогосподарських потреб, погодження зміни землевласника, землекористувача на території пам'яток та в їх охоронних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць. Ці повноваження можуть бути делеговані органам охорони культурної спадщини нижчого рівня відповідно до закону.

Центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини є, зокрема, Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України.

Земельна ділянка, розташована за адресою м. Суми, вул.. Воскресенська, 12/1, надана в оренду ПП «Алмаз», розташована в межах охоронної зони історичного центру м. Суми на території Сумської фортеці (доби середньовіччя), яка є памяткою археології місцевого значення на підставі рішення виконкому Сумської обласної ради від 19.11.1975 року № 659.

З огляду на викладені обставини проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці розташованій за адресою м. Суми, вул.. Воскресенська, 12/1, що надана в оренду ПП «Алмаз»потребує отримання дозволу Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на тому, що такого дозволу ПП «Алмаз»не отримувало. Однак дане твердження спростовується тим, що на титульному аркуші робочого проекту будівництва адміністративно-торгівельно-розважального комплексу по вул.. Воскресенська 12/1 в м. Суми (а.с. 93) міститься штамп-погодження від 20.08.2008 року № 846 та гербова печатка Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України.

Крім того, варто зазначити, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи судом було надіслано запит на адресу Державної служби з питань національної культурної спадщини від 30.04.10 щодо погодження проектної документації на забудову ділянки по вул. Воскресенській, 12/1 у м. Суми (а.с. 92). Необхідність надання такого запиту була викликана тим, що Державна служба з питань національної культурної спадщини , за умови наявності на робочому проекті штампу-погодження, повідомляла раніше ДАБК в Сумській області та суд про те, що матеріали забудови земельної ділянки по вул.. Воскресенській 12/1 в м. Суми для погодження до даної установи не надходили.

У відповіді Державної служби з питань національної культурної спадщини від 19.05.2010 року № 22-1395/39 (а.с.103), отриманій на зазначений вище запит зазначено, що за результатами додаткового опрацювання порушеного питання встановлено, що внаслідок збою в пошуковій системі бази даних документообігу Держкультурспадщини, в результаті якого змінилася інформація стосовно даних вхідної кореспонденції, листом Держкультурспадщини від 01.04.10 № 22-743/39 було помилково вказано, що проектна документації за вказаною адресою не надходила та не розглядалась. Враховуючи викладене зазначено, що проектна документація на будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенській 12/1 погоджена Держкультурспадщини 20.08.08 за № 846.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що ПП «Алмаз»були дотримані норми Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Щодо вимог здійснити огородження будівельного майданчика відповідно до меж наданої в оренду земельної ділянки згідно з договором оренди від 18.11.2005 р., згідно рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2008 р. по справі №5/531-07 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р., що також містяться в оскаржуваному приписі слід зазначити наступне.

Огородження майданчика будівництва адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенській 12/1 було здійснено відповідно до робочого проекту, а саме тому 5.2 «Організація будівництва»(а.с.112), розробленого ТОВ НПВ «Архітектурно-будівельна проектно-експерементальна майстерня». Робочий проект, а відповідно і його розділ «Організація будівництва»був погоджений управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також Інспекцією ДАБК у Сумській області, про що на зазначеному розділі проекту міститься штамп від 05.09.2008 року.

Дані обставини підтверджуються також листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 25.06.2010 року № 664/11-0112 (а.с. 114).

Крім того в зазначеному вище листі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначено, що при візуальному обстеженні будівельного майданчика за вказаною адресою, на предмет відповідності фактично виконаного огородження будівельного майданчика проекту «Організація будівництва», відхилень від погодженої проектної документації не виявлено.

Таким чином, при зведенні огорожі будівельного майданчика, розташованого за адресою м. Суми, вул. Воскресенська 12/1, ПП «Алмаз»виходило з меж визначених робочим проектом, а саме тому 5.2 «Організація будівництва», що був погоджений управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також Інспекцією ДАБК у Сумській області.

З огляду на викладені обставини вимоги відповідача щодо зміни меж огородження будівельного майданчика є необґрунтованими та непослідовними.

Щодо вимоги оскаржуваного припису про надання на адресу Інспекції ДАБК в Сумській області містобудівного обґрунтування розміщення обєкта будівництва слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.. 23-1 Закону України «Про планування і забудову територій»визначено особливості вирішення питань забудови територій, пов'язаних із набуттям права на земельні ділянки державної та комунальної власності.

Даною нормою встановлено, що у разі прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно дає право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування може бути здійснено одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування.

Підставою для розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування у випадках, передбачених частиною третьою статті 23 цього Закону, є дозвіл (доручення, у разі підготовки земельної ділянки до аукціону) відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що може бути наданий одночасно із дозволом на розроблення проекту відведення земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Також наведеною нормою визначено, що замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва:

- документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;

- відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування);

- фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).

Крім цього варто звернути увагу, що згідно з п.1.4 ДБН Б. 1.1.-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»містобудівне обґрунтування є підставою для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на будівництво об'єкту.

В судовому засіданні було встановлено, що на замовлення ПП «Алмаз»було виготовлене історико-містобудівне обґрунтування, що було затверджено Головним архітектором м. Суми 08.05.2007 року. (а.с. 115-117).

З урахуванням викладених вище законодавчих норм, рішенням Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.2005 (а.с.16), в тому числі з урахуванням історико-містобудівного обґрунтування, затвердженого головним архітектором міста, приватному підприємству «Алмаз»було надано дозвіл на будівництво адміністративно-торговельно-розважального комплексу по вул. Воскресенській, 12/1, що підтверджує згоду органу місцевого самоврядування на забудову земельної ділянки біля пам'ятки архітектури.

Крім цього, 05.09.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ПП «Алмаз»на підставі рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 №1384 та інших документів наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 479/2008 (а.с.18).

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий відповідачем з урахуванням, в тому числі, містобудівного обґрунтування, тим більше, що жодних застережень стосовно надання такого документу в зазначеному дозволі не містилось.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, формуючи оскаржений припис діяв з порушенням принципу пропорційності в розумінні п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не було дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Щодо вимоги прокурора про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про накладення штрафу на приватне підприємство «Алмаз»за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850грн. 00коп. №154 від 20.01.2009 р., то дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки штраф було накладено саме за невиконання припису від 01.12.20098 року. Таким чином, скасування припису тягне за собою скасування постанови про накладення штрафу за його невиконання.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури Зарічного району м. Суми до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: приватне підприємство «Алмаз»про скасування припису та постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 01.12.2008 р., виданий приватному підприємству «Алмаз».

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про накладення штрафу на приватне підприємство «Алмаз»за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850грн. 00 коп., №154 від 20.01.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 02.07.2010 р.