Справа № 2-а-874/10
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-874/10
Номер стат. звіту-90
код суду - 0707
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді КурахЛ.В.

при секретарі Золтан В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора БДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВС України в Львівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

вст а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора БДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВС України в Львівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВС № 239699 від 15.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення

Позов мотивує тим, що 15 квітня 2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВС № 239699 від 15.04.2010 року згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, с незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як рухався в смузі яка дозволяє рух прямо, але був змушений здійснити об'їзд автобуса, який раптово зупинився на смузі його руху і стояв, чим перешкоджав йому та іншим учасникам дорожнього руху завершити маневр проїзду перехрестя, при чому він не чинив перешкод у русі іншим учасникам руху. Крім того, відповідачем порушено його право на захист, не враховано всі обставини справи та безпідставно відхилено його заперечення, а дорожній знак 5.16 ПДР України є інформаційним знаком і сам по собі нічого не обмежує та ні до чого не зобов'язує..

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор БДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВС України в Львівській області молодший сержант міліції ОСОБА_3 и судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15 квітня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень. Згідно постанови серії ВС № 239699 від 15.04.2010 року. 15 квітня 2010 року о 12 годині 50 хвилин в м.Львів по вул.Стрийська-Рудчана. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 з лівої смуги поїхав прямо (а.с. 4).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як рухався в смузі яка дозволяє рух прямо, але був змушений здійснити об'їзд автобуса, який раптово зупинився на смузі його руху і стояв, чим перешкоджав йому та іншим учасникам дорожнього руху завершити маневр проїзду перехрестя, при чому він не чинив перешкод у русі іншим учасникам, руху, ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанова серії ВС № 239699 від 15.04.2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255.00 гривень скасувати, а справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.В. Курах