Справа № 2а-12791/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лєдокол істіл”

про

стягнення податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі по тексту –позивач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лєдокол істіл” (далі по тексту –відповідач, ТОВ “Лєдокол істіл”), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість на загальну суму 1 997,76 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва з метою належного з’ясування всіх обставин у справі щодо подання адміністративного позову у строк, встановлений законом, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В листі від 24 грудня 2010 року №1843/11/13-10 Вищий адміністративний суд України зазначив наступне: “…позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред’являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу. У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України.”

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору стягнення податкової заборгованості, яка виникла на підставі податкових декларацій ТОВ “Лєдокол істіл” з податку на додану вартість за травень, серпень та вересень 2010 року.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться перша податкова вимога від 04 червня 2010 року №1/1620, яка розміщена на дошці податкових оголошень 08 грудня 2010 року.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовну заяву ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подано після закінчення шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 26 вересня 2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 вересня 2011 року.

4. Попередити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко