Справа № 2-а-887/11
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-887/11
Провадження №2-а/2401/5417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Кушнір О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Жебчука Івана Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до інспектора ВДАІ м. Путила УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2.

Посилається на те, що постановою СЕ №136252 від 09.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ст.122 ч. 2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення СЕ1 №047028 від 09.02.2011р. зазначено, що в 1615 год., в с.Коритне Вижницького р-н. по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього руху, а саме, під час руху користувався засобом мобільного зв'язку не обладнаним пристроями, що дозволяє вести переговори без допомоги рук. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки, керуючи транспортним засобом не користувався мобільним телефоном, твердження працівників ВДАІ є неправдивими, тому що, задні вікна його автомобіля тоновані, дана обставина не дозволяє бачити, що відбувається всередині машини, а так як автомобіль працівників ВДАІ рухався позаду його автомобіля, бачити, що він розмовляв по мобільному телефоні під час руху, інспектори не могли. При поясненні по суті правопорушення, роз'яснив працівнику ВДАІ, що не розмовляв по телефону, однак державним інспектором вказане не взято до уваги. Вважає, що складу правопорушення в його діях не вбачається, постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною, та підлягає скасуванню, оскільки взагалі відсутні, свідки, їх пояснення, покази технічних приладів, засобів фото - і відео спостереження .

Просить визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №136252 від 09.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обємі, дав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №136252 від 09.02.2011 року інспектором ВДАІ Кіцманського району Корнилом В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дану постанову винесено на підставі протоколу серії СЕ1 №047028, згідно якого 09.02.2011 року о 1615 год., в с.Коритне по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього руху, а саме, під час руху користувався засобом мобільного зв'язку не обладнаним пристроями, що дозволяє вести переговори без допомоги рук.

Як встановлено судом на підставі поданих доказів, позивач під час складання протоколу заперечив факт порушення, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі серії СЕ1 №047028 від 09.02.2011 року зазначив, що: «по телефону не розмовляв, з протоколом не погоджується».

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вказані обставини підтверджуються поясненням позивача ОСОБА_1 та не спростовується жодними доказами, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, будь-яких доказів правомірності свого рішення в ході судового розгляду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративній справі слід закрити.

На підставі та керуючись ст. ст. 121 ч.4, 247, 287-289 КпАП України, ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Путильського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області серії СЕ №136252 від 09.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в сумі 425,00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич