Справа № 2а/0470/1866/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/1866/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Інфрасервіс»про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інфрасервіс» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 19.01.2011р. № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-
08.02.2011р. Приватне підприємство «Інфрасервіс» звернулося з позовною заявою до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та просить:
- скасувати рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 19.01.2011р. № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Одночасно, в позовній заяві, позивач просить в поряду забезпечення позову зупинити рішення Центральної МДПІ від 19.01.2011р. № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до вирішення справи по суті посилаючись на те, що позивач позбавлений права на віднесення сум податкового кредиту та виписку податкових накладних, що фактично паралізує фінансово-господарську діяльність позивача, направлену на провадження діяльності, передбаченої статутними цілями підприємства направлену на отримання прибутку (зумовлює неможливість зменшення суми податкових зобовязань на суму податкового кредиту, що сформована із сум ПДВ, раніше сплачених підприємством на законних підставах та надання контрагентам податкових накладних на підтвердження здійснення фінансово-господарської операції), а також беручи до уваги явну протиправність оскаржуваного рішення податкового органу та той факт, що його дія фактично призведе до заподіяння шкоди підприємству, як майнового, так і немайнового характеру (погіршення ділової репутації та взаємостосунків з контрагентами).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 09.03.2011 року на 14:00 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надано жодних доказів та не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Твердження позивача про те, що позивач позбавлений права на віднесення сум податкового кредиту та виписку податкових накладних, що фактично паралізує фінансово-господарську діяльність позивача, направлену на провадження діяльності, передбаченої статутними цілями підприємства направлену на отримання прибутку не підтверджено жодними належними доказами.
Крім того, зупинення оскаржуваного рішення шляхом забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є неприпустимим.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інфрасервіс» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1