Справа № 810/2977/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року № 810/2977/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол і Ко., ЛТД»

про про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол і Ко., ЛТД» про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

За правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом, доказів на підтвердження виконання обовязку щодо направлення примірника позову з додатками відповідачу позивачем не надано. При цьому, суд звертає увагу, що належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є оригінал розрахункового документу (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про надіслання поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та бланк опису вкладення, які у сукупності, відповідно до приписів Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, підтверджують надання послуг поштового зв'язку та відповідність відправлених документів.

Такої ж думки притримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її у Інформаційному листі № 2091/11/13-11 від 16 листопада 2011 року.

У згаданому Інформаційному листі підкреслюється, що з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитися у виконанні податковим органом обовязку щодо направлення примірника позову з додатками на адресу місцезнаходження відповідача.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг на загальну суму 84989,25 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначених грошових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість. З огляду на зазначене та враховуючи пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області просить суд надати дозвіл на погашення зазначеної заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що законодавчо визначеною підставою звернення податкового органу з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів на рахунку платника податків для погашення усієї суми.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1484/12/13-13.

Разом з цим, позивачем не надано суду жодних доказів вчинення ним дій, направлених на стягнення коштів з рахунків відповідача у банках та доказів недостатності коштів на рахунках відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено про існування судового рішення про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 25043,79 грн. та 262,17 грн. і не додано його копію із відміткою про набрання ним законної сили.

Також, відповідно до пункту 95.1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Водночас, податковим органом не додано до позовної заяви будь-яких доказів стосовно перебування майна відповідача у податковій заставі (зокрема Акт опису майна, витяг з реєстру щодо обтяження майна тощо) та не зазначено у прохальній частині позовної заяви щодо якого саме майна позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: оригіналу бланка опису вкладення на підтвердження направлення на адресу відповідача примірника позову з додатками; копію рішення із відміткою про набрання ним законної сили щодо стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 25043,79 грн. і 262,17 грн.; докази на підтвердження звернення до банку щодо стягнення податкового боргу із відміткою банку про неможливість виконання платіжного документа за відсутності коштів на рахунку, Акт опису майна, інші докази на підтвердження перебування майна відповідача у податковій заставі та уточнення позовних вимог із вказанням у прохальній частині позовної заяви за рахунок якого майна податковий орган просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол і Ко., ЛТД» про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 13 серпня 2015 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.