Справа № 426вр-14/804/560/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 426вр-14/804/560/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автобусний завод» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Смілянська, 6, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код юридичної особи - 38747190).

Не погодившись з рішенням суду ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Дніпровський автобусний завод» до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

05.09.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровського області Державної ДПС було задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2014 року у справі №804/560/13-а в частині зобов'язання Дніпродзержинської

ОДПІ Дніпропетровської області ДПС визнати податковою звітністю уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, довідки щодо залишку від'ємного значення попереднього періоду, розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Дніпровський автобусний завод» з дати їх фактичного

подання - 18.12.2012 року та зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС внести показники вищевказаних податкових декларацій ТОВ «Дніпровський автобусний завод» до електронної бази даних податкової звітності та кратки особового рахунку даного підприємства - скасовано; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпровський автобусний завод» щодо зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС визнати податковою звітністю уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, довідки щодо залишку від'ємного значення попереднього періоду, розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Дніпровський автобусний завод» з дати їх фактичного подання - 18.12.2012 року та зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС внести показники вищевказаних податкових декларацій ТОВ «Дніпровський автобусний завод» до електронної бази даних податкової звітності та картки особового рахунку даного підприємства - відмовлено; в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року у справі №804/560/13-а - залишено без змін.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

24.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Смілянська, 6, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код юридичної особи - 38747190).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частина 1 ст. 104 Цивільного кодексу України містить норму за якою юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

З аналізу даних норм випливає, що правонаступником є особа, якій передано в повному обсязі майно, права та обов'язки припиненої (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження останньої в стані припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правонаступником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай