Справа № 820/3997/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3997/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Дочірного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить суд зобов'язати ДП Харківський облавтодор виконати вимогу від 12.01.2015 №06-25/93, а саме забезпечити відшкодування винними особами розміру понесених збитків від нестачі паливно-мастильних матеріалів в розмірі 265 757,53 грн., відобразити зазначену нестачу по бухгалтерському обліку ДП Харківський облавтодор та вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення розміру збитків.

Дочірне підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через канцелярію суду надало клопотання про зупинення провадження у даній справі до отримання ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оригіналів документів, вилучених в рамках кримінального провадження № 0000940.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З клопотання відповідача та доданих до нього документів вбачається, що в СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали кримінального провадження № 0000940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України, в рамках якого вживаються всі передбачені законом заходи для повного і об'єктивного дослідження обставин виникнення нестачі паливно-мастильних матеріалів в філії «П'ятихатське ДЕП», збираються докази щодо події злочину (час, спосіб); мотиву злочину; наявності або відсутності вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та розмір заподіяної шкоди ( ДФІ у позові зазначає розмір понесених збитків від нестачі паливно-мастильних матеріалів в розмірі 265 757,53 гривень, а слідством перевіряється факт нестачі паливно-мастильних матеріалів на суму 165 829,25 гривень).

За ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова у філії «П'ятихатське ДЕП» проведено виїмку оригіналу інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 01.08.2013, відповідно до якого нібито начальник дільниці ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 нібито прийняв товарно-матеріальні цінності та звітної документації з підписами ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того у слідчому підрозділі досліджуються такі документи: оригінал оборотної відомості приходу та розходу паливо-мастильних матеріалів за роки прибуття на посадах начальника ДРП-1 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4; матеріальні звіти за роки перебування на посадах начальника ДРП-1 ОСОБА_1, ОСОБА_3; документи приходу-розходу паливо- мастильних матеріалів за роки перебування на посадах начальника ДРП-1 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інші документи, дослідження яких може мати значення для вирішення як кримінального провадження, так і адміністративної справи по суті.

03.06.2015 року та 19.06.2015 року на адресу СВ ЛВ на станції Харків- Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направлено запити № 690, № 780 щодо повернення вилучених документів до філії «П'ятихатське ДЕП».

Згідно отриманих відповідей № 1/9/7115 від 08.06.2015 року та № 1/9/7499 від 19.06.2015 року на запити, оригінали документів, вилучених в філії «П'ятихатське ДЕП» в рамках кримінального провадження № 0000940 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені документи є речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні. Згідно до вимог ст. 100 ч. З КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. На теперішній час рішення в провадженні № 0000940 не прийнято, повернення вилучених оригіналів документів є неможливим і може вплинути на хід досудового розслідування, в зв'язку з тим, що на цей час проводяться необхідні експертизи та збираються докази щодо наявності вини посадових осіб ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно до вимог ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, про зупинення провадження в адміністративній справі за Державної фінансової інспекції в Харківській області до Дочірного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати вимогу до отримання Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" оригіналів документів вилучених в рамках кримінального провадження № 0000940.

За таких підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 820/3997/15 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Дочірного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про про зобов'язання виконати вимогу до отримання Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" оригіналів документів вилучених в рамках кримінального провадження № 0000940.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі поданні апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Панов М.М.