Справа № 2а-4433/11(8-а/0182/2/2015)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р. справа № 2а-4433/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 р. у справі № 2а-4433/11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок та забезпечити виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з01.01.2011року по 01.06.2011 року з урахуванням раніше проведених виплат до пенсії «дітям війни» за вказані періоди.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. у справі № 2а-4433/11 позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу;

- зобовязано відповідача перерахувати позивачу пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 24.12.2010 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року у справі № 2а-4433/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

27.09.2011 р. в частині задоволених позовних вимог за період з 24.12.2010 року по 31.12.2010 року скасовано.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. змінено та викладено в новій редакції, а саме:

- визнано бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь позивача підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року, включно, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - протиправною;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь позивача підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року, включно, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. у справі №182/10385/13а задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну порядку та способу виконання рішення суду, а саме змінено спосіб і порядок виконання постанови суду у справі №2а-4433/11 на стягнення з відповідача виплат за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 2314 грн. 02 коп.

У лютому 2015 року правонаступник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. у справі №2а-4433/11, в якій просив скасувати цю постанову та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що про постанову суду від 27.09.2011 р. у справі №2а-4433/11 він дізнався лише 12.02.2015 року з листа Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області від 11.02.2015 року №02-26/130 про надходження виконавчого листа від 29.10.2012 року по справі №2а-4433/11. При виконання цього рішення з'ясувалися обставини, які не були відомі заявнику раніше, а саме те, що Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області вже провело позивачу виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07.06.2010 року по 22.07.2011 рік відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 22.07.2011 року по справі №2а-390/11, яку було отримано у лютому 2013 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 р. у справі № 2а-4433/11 заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області задоволено. Постанову суду від 27.09.2011 р. по справі №2а-4433/11 скасовано. Позов залишено без з розгляду.

Ухвалу суду від 13.03.2015 р. мотивовано тим, що 22.07.2011 року постановою суду першої інстанції по справі №2а-390/11 було задоволено позовні вимоги позивача за період з 07.06.2010 року по 22.07.2011 року, а про існування постанови суду від 27.08.2011 року, якою задоволено такі ж вимоги за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року, заявнику стало відомо лише 12 лютого 2015 року з листа Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

Зокрема, позивач зазначив що твердження управління про те, що до 12 лютого 2015 року йому було невідомо про існування постанови від 27.09.2011р. по справі 2а-4433/11 є безпідставним, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-4433/11 від 29.10.2012 р., якою боржника зобов'язували самостійно виконати вимоги виконавчого документу до 13.08.2013 р., про що надати документальне підтвердження. Ця постанова була направлена боржнику. Доводи управління про те, що позивачу було нараховано та виплачено надбавку до пенсії згідно ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07.06.2010 року по 22.07.2011 року, згідно постанови суду від 22.07.2011 року по справі №2а-390/11, не відповідають обставинам справи, оскільки до сьогодні позивачу невідомо на який рахунок, у якій сумі управління перерахувало соціальні виплати, не отримано і документального підтвердження про ці нарахування.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за обов'язкової наявності трьох умов:

1) обставини мають бути істотними:

2) істотні для справи обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи;

3) істотні для справи обставини об'єктивно не могли бути відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, головним доводом позивача по перегляд постанови суду від 27.09.2011р. по справі №2а-4433/11 є те, що Управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про існування цієї постанови стало відомо 12.02.2015 року, а постановою суду від 22.07.2011 року по справі №2а-390/11, яка є виконаною, було задоволено позовні вимоги позивача за такий самий період, як і по справі №2а-4433/11.

Проте, на думку колегії суддів, зазначена обставина не може бути нововиявленою, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. у справі № 2а-4433/11 було оскаржено Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області 13.10.2011 року (а.с.12). В обґрунтування апеляційних вимог на постанову суду від 22.07.2011 року по справі №2а-390/11 заявник апеляційної скарги не посилався (а.с.12).

Отже, про постанову суду від 27.09.2011 р. у справі № 2а-4433/11 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області дізналося ще в жовтні 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, доводи правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про те, що про постанову суду від 27.09.2011 р. у справі №2а-4433/11 йому стало відомо лише 12.02.2015 року, не відповідають обставинам справи. Таким чином, ця обставина не може вважатися нововиявленою та такою, що істотно вплинула на рішення по справі №2а-4433/11.

Посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на виконання постанови суду від 22.07.2011 року по справі №2а-390/11 також не свідчить про наявність умов, передбачених ст.245 КАС України, для перегляду постанови від 27.09.2011 р. у справі № 2а-4433/11 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 р. у справі № 2а-4433/11 скасувати.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. справі № 2а-4433/11.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко