Справа № 803/1407/15-а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 803/1407/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення», в частині звільнення з посади головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, скасування запису у трудовій книжці БТ-1 № 5969988 за № 38, поновлення на посаді головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 126 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Волинської митниці ДФС від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення» звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1, головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС 29 травня 2015 року.

Наказ від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення» було винесено за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 18 березня 2015 року № 135 «Про проведення службового розслідування», про що було складено акт службового розслідування від 21 травня 2015 року.

В акті службового розслідування від 21 травня 2015 року комісією було встановлено, що під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, головним державним інспектором Матвєєвою В.В. не застосовувалася неавтоматизована система управління ризиками, та, як наслідок, не проводився митний огляд та фіксація його результатів. В результаті чого, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України вказаний транспортний засіб, як порожній. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги: пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 597; пунктів 2.1, 2.2, 2.10, 2.10.2, 2.10.3, 2.26.8 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Позивач вважає незаконним наказ від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення», в частині звільнення її з посади головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС з тих підстав, що в акті службового розслідування не доведено факту одноразового грубого порушення позивачем трудової дисципліни, трудових обовязків, не встановлено її вини, виду і розміру заподіяної шкоди.

Вважає, що службове розслідування проводилося формально, окремі реальні факти та докази не досліджувалися взагалі, обставини навмисно не зясовувалися, висновки побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування її не ознайомлювали з матеріалами, які покладені в основу розслідування, та не взяли до уваги надані письмові пояснення.

З врахуванням вищевикладеного, позивач просила визнати незаконним та скасувати пункту 1 наказу від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення», в частині звільнення її з посади головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, скасувати запис у трудовій книжці БТ-1 № 5969988 за № 38, поновити її на посаді головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 126 грн. 71 коп.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 7 липня 2015 року № 03-70-10/15-546 відповідач позов не визнав, вважає оскаржуваний наказ від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС таким, що виданий у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак підстави для його скасування та поновлення позивача на службі в митних органах відсутні.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, наведені у запереченнях. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала на державній службі у митних органах з 2 січня 2002 року, зокрема, на посаді головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС з 1 січня 2015 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії БТ-І № 5969988. 3 січня 2002 року позивачем прийнято Присягу державного службовця.

Наказом Волинської митниці ДФС від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення», відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків ОСОБА_1, головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС 29 травня 2015 року.

Звільненню позивача із займаної посади передувало службове розслідування, проведене відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 18 березня 2015 року № 135 «Про проведення службового розслідування» в період з 18 березня 2015 року по 21 травня 2015 року, з метою встановлення умов і причин неналежного виконання посадовими особами митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС митних формальностей, допущення можливого переміщення через митний кордон України товарів без належної фіксації та заподіяння можливих значних збитків бюджету держави, в ході якого встановлено наступні обставини.

Під час проведення службового розслідування відбулася робоча зустріч голови комісії ОСОБА_4 та члена комісії ОСОБА_5 із заступником начальника митного поста «Мокрани» Брестської митниці Республіки Білорусь ОСОБА_6 Під час даної зустрічі комісії по проведенню службового розслідування було надано інформацію щодо оформлення суміжною стороною підакцизних товарів «цигарки», які переміщувались на територію України транспортним засобом марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 17 січня 2015 року, 25 січня 2015 року та 2 лютого 2015 року.

Відповідно до інформації АСМО «Інспектор 2006» протягом 2015 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС зафіксовано шість випадків перетину митного кордону України. У всіх випадках транспортний засіб марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував без товару.

17 січня 2015 року митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала головний державний інспектор митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року, 17 січня 2015 року вона здійснила митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7

Водієм до митного контролю було надано супровідний лист, в якому зазначено дату переміщення, номер транспортного засобу комерційного призначення, запис «слідує порожнім», а також особистий підпис та відтиск особистої номерної печатки посадової особи митних органів білоруської сторони. Після проходження радіологічного контролю транспортний засіб комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 був оформлений у митному відношенні, про що свідчать відмітки на контрольному талоні серії АБД № 530649 та інформації «Інсектор 2006». Митний огляд та фотографування не проводилось, так як не було потреби. Додаткових митних формальностей згенерованих АСАУР під час митного оформлення ініційовано не було.

За результатами службового розслідування, зокрема, встановлено факт виїзду з митного поста «Мокрани» Брестської митниці Республіки Білорусь транспортних засобів комерційного призначення з підакцизним товаром «цигарки» загальною вартістю 1 829 250 доларів США, загальною вагою 184570 кг у період з 17 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, проте з них згідно інформації баз даних зафіксовано лише три факти ввезення на територію України «порожніх» транспортних засобів «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по інших інформація несанкціоновано знищена, загальна сума податків (митних платежів), що підлягає сплаті до Державного бюджету України при ввезенні на митну територію України та розміщенні підакцизних товарів «цигарки» у митний режим «імпорт», розрахована на дати митного оформлення митними органами Республіки Білорусь, на підставі інформації, яка зазначена у митних деклараціях Республіки Білорусь та товаросупровідних документах, становить 95 192 556 грн. 60 коп.

У своїх висновках комісія зі службового розслідування зазначила, що під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, головним державним інспектором Матвєєвою В.В. не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, та, як наслідок, не проведено митного огляду та фіксації його результатів. В результаті чого, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України вказаний транспортний засіб, як порожній. Вказані дії негативно вплинули на авторитет та імідж не тільки Волинської митниці ДФС, а і Державної фіскальної служби України в цілому, як органу, який забезпечує національні митні інтереси та митної безпеки України. Таким чином, комісією зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги: пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 597; пунктів 2.1, 2.2, 2.10, 2.10.2, 2.10.3, 2.26.8 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).

Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до статті1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Зі змісту частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» вбачається, що підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто визначеними Кодексом законів про працю України, та спеціальними, передбаченими цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Звільнення за пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Згідно із статтею 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В розглядуваному випадку відповідач звільняючи позивача з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків виходив з факту порушення ним пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 597 та пунктів 2.1, 2.2, 2.10, 2.10.2, 2.10.3, 2.26.8 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 318 Митного кодексу України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.10, 2.10.2, 2.10.3, 2.26.8 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, затвердженої в. о. начальника Волинської митниці ДФС 1 січня 2015 року, закріплені такі завдання та обовязки головного державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС: здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове»; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконанню; здійснює функції аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю: визначає за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; реалізує заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів; виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із частиною четвертою статті 337 Митного кодексу України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 травня 2012 року № 597, автоматизована система аналізу та управління ризиками Державної митної служби України (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками Держмитслужби України (далі - СУР) під час контролю із застосуванням СУР; індикатори ризику - критерії із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість здійснювати вибір об'єкта контролю, що становить ризик.

Як передбачено пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, контроль із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, може бути реалізований автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим способами з використанням інструментів, зазначених у пункті 1.10 цього розділу, а саме: а) індикатори ризику; б) профілі ризику; в) орієнтування; г) методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків за певними напрямами контролю під час митного контролю та оформлення; ґ) випадковий відбір.

На думку суду, відповідачем доведено, що головним державним інспектором Матвєєвою В.В. не застосовувалася неавтоматизована система управління ризиками, та, як наслідок, не проводився митний огляд та фіксація його результатів, в результаті чого, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України транспортний засіб комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, як порожній.

При цьому, суд враховує, що 5 вересня 2014 року на митницю надійшов лист Державної фіскальної служби України від 4 вересня 2014 року №3628/7/99-99-24-04-01-17 щодо переліку індикаторів ризику.

Відповідно до переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниці для обрання форм та обсягу митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, затвердженого заступником Голови Державної фіскальної служби ОСОБА_8 від 29 серпня 2014 року, наявний індикатор ризику (3.6.4.), вантажний транспортний засіб часто переміщується порожнім (декілька разів поспіль) через митний кордон України по смузі руху «червоний коридор».

Разом з тим, за період з 28 грудня 2014 року по 2 лютого 2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС зафіксовано девять перетинів митного кордону транспортним засобом комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 без товару, як на вїзд та і на виїзд з України. У 2014 році ОСОБА_1 було проведено митне оформлення зазначеного транспортного засобу, який слідував також порожній.

Крім того, під час аналізу Реєстрів взаємозвірки та супровідних листів, які видаються білоруською стороною на порожні транспортні засоби, комісією встановлено, що відтиск особистої номерної печатки посадової особи митних органів Республіки Білорусь на супровідних листах виданих на транспортний засіб комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 відрізняється за відтінком від відтиску на Реєстрах звірки.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 27 квітня 2015 року №7, відбитки печатки «№901 Брэсцкая матня», розміщені на представленому на дослідження супровідному листі порожнього транспортного засобу міжнародного перевезення від 17 січня 2015 року, нанесені не печаткою з написом «№901 Брэсцкая матня», зразки якої надані в якості порівняльного дослідження.

Таким чином, результати службового розслідування свідчать про неналежне виконання службових обовязків головним державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, внаслідок чого 17 січня 2015 року було пропущено через митний кордон України транспортний засіб комерційного призначення марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 як порожній, який слідував з підакцизним товаром «цигарки».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач у даній справі довів правомірність звільнення позивача з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, оскільки звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 20 липня 2015 року.