Справа № 824/1000/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

17 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1000/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Дембіцького П.Д.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії.

17 липня 2015 року в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід судді Спіжавки Г.Г. обґрунтоване тим, що розгляд справи суддею Спіжавкою Г.Г. проводиться з численними грубими порушеннями норм процесуального законодавства, які допускаються на користь позивача.

Зокрема, зазначає заявник, суддя до відкриття провадження у справі почав вживати активні дії щодо розгляду питання про забезпечення позову, в той час як статтею 107 КАС України чітко передбачено дії, які має вчинити суддя до відкриття провадження у справі.

Окрім того, заявник стверджує, що розгляд питання про забезпечення позову ТОВ "Рязань" було організовано в прискореному вигляді, про що свідчить повідомлення сторін про розгляд даного питання телефонограмами та відкладення складення повного тексту ухвали.

Заявник вказує, що згідно приписів ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення тексту ухвали в повному обсязі суд може у виняткових випадках та залежно від складності справи.

З огляду на такі дії судді Спіжавки Г.Г., наполягає заявник, та очевидну поспішність вирішення судом питання про забезпечення поданого позову, ним визначено, що всі дії були здійснені з метою надати можливість позивачу скористатись заходами забезпечення позову.

На підтвердження порушень суддею процесуального законодавства, заявник посилається на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року, у якій зазначено, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про забезпечення позову без встановлення наявності підстав для забезпечення позову, не враховано, що позивач оспорює дії державного виконавця по виконанню виконавчого провадження №37609496 щодо реалізації частки в статутному капіталі підприємства, належної засудженому ОСОБА_4, однак суд забезпечив позов шляхом зупинення всього виконавчого провадження.

Заявник вказує, що суддею Спіжавкою Г.Г. вчинено й інші дії, що свідчать про очевидну упередженість по відношенню до позивача, про що свідчить не вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який є покупцем лоту №60084 "Корпоративні права, 75% частки статутного капіталу ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", реалізований в процесі електронних торгів, результати яких просить скасувати позивач.

За вказаних вище підстав, заявник вважає, що суддя не може брати участі у справі так, як існує сумнів щодо його неупередженості, а тому в порядку статті 27 КАС України просить задовольнити заяву про відвід судді Спіжавки Г.Г.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - не з'явився. Від ДП "Інформаційний центр" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, з урахуванням вже поданих ними пояснень.

Суд, заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Спіжавки Г.Г. та обґрунтовує відмову наступним чином.

Як вбачається із заявленого клопотання про відвід, заявник, із вказаних в клопотанні підстав, має сумніви щодо неупередженості судді.

Зокрема, стосовно доводів заявника щодо упередженості судді у зв'язку із забезпеченням позову та його скасуванням, суд зазначає, що скасування ухвали суду про забезпечення позову не може свідчити про упередженість судді та як наслідок бути підставою для його відводу.

Разом з тим, частиною першою статті 28 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки, суд за наслідками розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову не прийняв постанову чи ухвалу про закриття провадження у справі, - підстав для неможливості брати участі у вирішенні цієї ж справи немає.

Таким чином, посилання заявника в цій частині є безпідставними.

Щодо твердження заявника про відсутність підстав, які свідчать про виняткову складність при оголошенні короткого тексту ухвали про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Згідно частини сьомої статті 160 КАС України ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

Водночас, Кодексом чітко не визначено критерії складності справи, за яких відкладення складення повного тексту рішення набуває винятковості. Вказане дає привід вважати, що такого висновку повинен дійти суд за власним розсудом і переконанням.

Окрім того, отримати копію вступної та резолютивної частини ухвали є процесуальним правом позивача, що закріплене статтями 49, 167 КАС України.

Серед наведених заявником підстав упередженості судді також є не вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 саме при прийнятті позовної заяви, підготовки справи до судового розгляду. Водночас, заявник вказує, що неупереджений суддя мав би вирішити це питання при відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини другої статті 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, суд вирішує питання про вступ у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, тобто, якщо при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, судом у відповідності до ухвали від 09 червня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3 та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- участь у розгляді даної справи або пов'язаної з нею справи;

- зацікавленість в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Суд, з наведених заявником доводів не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Спіжавки Г.Г.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 27, 30-32, 158-159, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Спіжавки Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі складено 20 липня 2015 р.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді П.Д. Дембіцький

ОСОБА_1