Справа № 817/817/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/817/15

15 липня 2015 року 18год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 587 476,97 грн. за основним платежем та на 147 306,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обгрунтування позову позивач вказує на протиправність висновків податкового органу про порушення пп.9.12.1 п.9.12ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.13, 14 Розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.138.2 ст.138, п.177.1-177.5 ст.177 Податкового кодексу України.

Вказує, що в перевіреному періоді з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. позивач здійснював діяльність на загальній системі оподаткування, здійснюючи господарську діяльність з оптової торгівлі та посередництва в торгівлі. Облік доходів та витрат вівся в книзі встановленої форми, затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1025, де відображалися всі господарські операції на підставі підтверджуючих документів. Перевіркою правильності ведення книги порушень не встановлено.

Крім того, вказує, що при перевірці правильності визначення витрат, пов'язаних з одержанням доходу, в результаті суб'єктивних припущень безпідставно не враховано витрати, понесені підприємцем при придбанні ягід чорниці у ФОП ОСОБА_4 на суму 3 468 930,00 грн., мотивуючи нікчемністю та безтоварністю здійснених господарських операцій, неподанням ОСОБА_4 звітності протягом 2011 року, а також через розрахунки, проведені готівкою з оформленням прибуткових касових ордерів, а не через реєстратор розрахункових операцій.

При цьому, звертає увагу, що недоліки, допущені при укладенні та виконанні договору, не є підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (вх. №6600/15 від 15.04.2015 р.).

В обгрунтування поданого заперечення вказує, що оспорюване в справі рішення правомірне з огляду на порушення підприємцем ОСОБА_1 вимог п. 177.2, п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, яким до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, включено 3 468 930 грн. витрат по взаємовідносинах з підприємцем ОСОБА_4, які всупереч вимогам чинного законодавства не підтверджені документально.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити повністю. Додатково вказали на порушення процедури проведення перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення.

Крім того, пояснили, що підставою для формування витрат був договір № 1 від 05.01.2011р. на придбання ягід чорниці від ФОП ОСОБА_4, видаткові накладні з № 1 по № 10, квитанції до прибуткових касових ордерів, які описані на сторінках 2-13 акта перевірки та підтверджують факт виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. Факт подальшого продажу ягід чорниці фірмі "МІКА" (ОСОБА_5) підтверджено ВМД форми МД-2, які перераховані в акті перевірки на сторінці 15. Всі розрахункові операції проводились у безготівковій формі через установу банку.

Зазначили, що висновки в акті перевірки щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб здійсненні у зв'язку з господарською діяльністю постачальника, а не діяльністю позивача, чим порушено статтю 61 Конституції України, якою встановлено індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засідання позов заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому запереченні. У задоволенні адміністративного позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами Дубровицької МДПІ в період з 20.02.2012р. по 02.03.2012р., з продовженням на 5 робочих днів відповідно до наказу № 15 від 03.03.2012р., проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.

Перевірка проведена відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на перший квартал 2012 року, на підставі наказу Дубровицької МДПІ № 42 від 07.02.2012р. (з 20 лютого 2012р. терміном десять робочих днів, тобто по 02.03.2012р.), відповідно до направлень від 20.02.2012р. №59, 60

Вказані обставини відображені в акті перевірки, підтверджені позивачем та представником позивача в судовому засіданні.

Наказом Дубровицької МДПІ від 03.03.2012р. № 15 у зв'язку зі значними обсягами операцій та документообігом, неотриманням відповідей від постачальників на направлені запити, продовжено строк проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 03.03.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу (якою регламентовано порядок проведення документальних планових перевірок), не повинна перевищувати, зокрема, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби, зокрема, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

З врахуванням вказаного, 19.03.2012р. Дубровицькою МДПІ складено акт № 21/17- про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. (а.с.7-20 т.1).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення податкового законодавства СПД ОСОБА_1 :

· ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого укладені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

· пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., ст.13,14 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.138.2 ст.138, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України, - донараховано податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності в сумі 598 766,33 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010р. в сумі 290,49 грн., за 2011р. в сумі 598 475,84 грн.

· абз. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-Ш «Про податок з доходів фізичних осіб» , ст. 9 Закону України від 22.12.1994р. № 320/94-ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», п. 119.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Кодексу не включено до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-4 квартал 2011 p. (форма № 1 ДФ) суми виплачених (нарахованих) доходів за придбані ягоди ожини, журавлини та чорниці у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18М, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

У ході розгляду адміністративної справи встановлено, що подані СПД ОСОБА_1 заперечення до акту перевірки Дубровицькою МДПІ були частково враховані та за результатами їх розгляду донараховано по акту перевірки податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності в сумі 587 476,97 грн., у тому числі за 4 квартал 2010р. в сумі 290,49 грн., за 2011р. в сумі 587186,48 грн.

Дубровицькою МДПІ на підставі акта перевірки № 21/17- від 19.03.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 03.04.2012р. № НОМЕР_1, яким у зв'язку з порушенням пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., ст.13,14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.138.2 ст.138, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування" на 734 783,59 грн., у тому числі за основним платежем на 587 476,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 147 306,62 грн. .

Як встановлено судом, однією з підстав, на думку позивача, для визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним є неправомірність рішення податкового органу щодо визнання правочину нікчемним.

На думку суду прийняте оспорюване у справі податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012р. № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, згідно з Книгою обліку доходів і витрат СПД-ФО ОСОБА_1 у витрати занесено 3 468 930 грн. вартості ягід чорниці, придбаних у СПД-ФО ОСОБА_4, які відображені у поданій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік з відповідними додатками.

Матеріалами справи стверджується, що 05.01.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_24 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, предметом якого є ягода чорниці урожаю 2010 року, кількість та ціна якої договором не обумовлена, а визначається окремо в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

В акті перевірки (арк.12-13 т.1) зазначено:

згідно з накладною № 1 від 22.01.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 33,70 грн. за кг на загальну суму 337 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 1 від 22.01.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 1 від 22.01.2011р. 337 000,00 грн.;

згідно з накладною № 2 від 24.01.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 33,40 грн. за кг на загальну суму 334 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 2 від 24.01.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 2 від 24.01.2011р. 334 000,00 грн.;

згідно з накладною № 3 від 28.01.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 33,10 грн. за кг на загальну суму 331 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 3 від 28.01.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 3 від 28.01.2011р. 331 000,00 грн.;

згідно з накладною № 4 від 29.01.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 32,90 грн. за кг на загальну суму 329 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 4 від 29.01.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 4 від 29.01.2011р. 329 000,00 грн.;

згідно з накладною № 5 від 03.02.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 31,90 грн. за кг на загальну суму 319 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 5 від 03.02.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 5 від 03.02.2011р. 319 000,00 грн.;

згідно з накладною № 6 від 04.02.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 31,90 грн. за кг на загальну суму 319 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 6 від 04.02.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 6 від 22.01.2011р. 319 000,00 грн.;

згідно з накладною № 7 від 07.02.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 32,20 грн. за кг на загальну суму 322 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 7 від 07.02.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 7 від 07.02.2011р. 322 000,00 грн.;

згідно з накладною № 8 від 10.02.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 31,70 грн. за кг на загальну суму 317 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 8 від 10.02.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 8 від 10.02.2011р. 317000,00 грн.;

згідно з накладною № 9 від 12.02.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 10 000 кг по ціні 31,40 грн. за кг на загальну суму 314 000,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 9 від 12.02.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 9 від 12.02.2011р. 314000,00 грн.;

згідно з накладною № 10 від 13.02.2011р. підприємцем ОСОБА_4 відпущено підприємцю ОСОБА_1 ягоди чорниці в кількості 17 700 кг по ціні 30,90 грн. за кг на загальну суму 546 930,00 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера підприємця ОСОБА_4 № 10 від 13.02.2011р. прийнято від ОСОБА_1 за ягоди чорниці згідно з накладною № 10 від 13.02.2011р. 546 930,00 грн..

Таким чином, підприємцем ОСОБА_1 придбано у підприємця ОСОБА_4 чорниці урожаю 2010 року в кількості 107 700 кг на суму 3 468 930,00 грн.

Згідно пояснень позивача та його представника бухгалтерський та податковий облік СПД-ФО ОСОБА_25 здійснює, подає податкову звітність, веде записи в книзі обліку доходів та витрат на підставі первинних документів ОСОБА_26.

Вказана особа приймала участь в проведенні планової документальної перевірки позивача. Для підтвердження витрат, які враховані при визначенні об'єкта оподаткування перевіреного періоду, надала до перевірки в підшитому вигляді папку з накладними та квитанціями до прибуткових касових ордерів. По взаємовідносинах з підприємцем ОСОБА_4 вона особисто надала до перевірки всі наявні первинні документи, а саме накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів, копії яких наявні в матеріалах справи, крім договору № 1 від 05.01.2011р. купівлі-продажу, який зберігався в іншій папці.

Відповідно до акта перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, представлені до перевірки та описані в акті квитанції до прибуткових касових ордерів з № 1 по № 10 за січень-лютий 2011р., не відповідають вимогам п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, оскільки на них відсутня печатка підприємця ОСОБА_4

Вищевказані висновки відповідача суд вважає безпідставними та не приймає, позаяк податковий закон не зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу використовувати в підприємницькій діяльності печатку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., зі змінами та доповненнями, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є обов'язковим реквізитом первинного документа в силу прямого припису закону.

При цьому, суд приймає до уваги вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 в справі № 561/225/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2015 вказаний вирок набрав законної сили (а.с. 81-86 т.2).

В силу вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вироку ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, будучи особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуваючи на податковому обліку у Зарічненському відділенні Дубровицької МДПІ, знаходячись на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, являючись платником податку з доходів фізичних осіб, зареєстрованим платником податку на додану вартість, у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність в галузі оптової торгівлі і посередництві в торгівлі, будучи платником податків, виконуючи обов'язки з ведення податкового та бухгалтерського обліку, усвідомлюючи покладений на нього обов'язок дотримання податкового законодавства, щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності та оподаткування, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок ухилення від сплати податків, порушуючи вимоги п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, ст. 13,14 р. IV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», п.п.9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», шляхом заниження об'єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, у сумі 587186,48 грн.

У ході судового розгляду кримінального провадження № 0000012 по якому постановлено вказаний вирок встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 у 2011 році ДП «Володимирецький лісгосп», ДП Сарненський лісгосп», Дубровицьким лісовим господарством, ДП «Клесівський лісгосп», ДП «Висоцький лісгосп», ДП «Зарічненський лісгосп», ДП «Березнівський лісгосп» видавалися лісові квитки на заготівлю ягід чорниці, зокрема № 11 від 01.07.2011р. № 11 від 21.07.2011р., № 28-33 від 29.06.2011р., № 27 від 30.06.2011р., № 10-13 від 24.06.2011р., № 9, 10 від 27.06.2011р., № 27 від 30.06.2011р., № 5-9 від 04.07.2011р., № 11 від 07.07.2011, № 27 від 28.07.2011р., № 31 від 19.08.2011р., № 28 від 28.07.2011р., № 29 від 09.08.2011р., № 30 від 09.08.2011р., № 26 від 19.07.2011р., № 17- 20 від 04.07.2011р., № 15, 17, 18 від 05.07.2011р., № 10-13 від 24.06.2011р., № 28-33 від 29.06.2011р. всього на заготівлю близько 140 тонн, що вказує на сплату останнім відповідних зборів за використання лісових ресурсів, однак не слугує підтвердженням заготівлі ним особисто ягід чорниці у вказаних об'ємах.

Крім того, встановлено, що показання ОСОБА_1 щодо експорту ним у 2011 році мороженої ягоди чорниці урожаю 2010 року також підтверджуються листом виробничо-торгової фірми «Міка» від 05.03.2011 року, актом пред'явлення рекламації № 3/2011 від 21.07.2011 року, № 03/2011 від 08.07.2011 р., в яких зазначено, що поставлена 08.07.2011 року, 15.07.2011 року, 18.07.2011 року, 21.07.2011 року згідно контракту № 2011-01 від 02.01.2011 року морожена ягода чорниці походить з попереднього сезону 2010 року та не відповідає вимогам щодо якості.

На думку суду, викладені в акті перевірки обставини є суперечливими за своїм змістом. Так, зазначено, що ОСОБА_1 закупив у населення в 2011 році ягоди чорниці в кількості 32200 кг. на суму 193800 грн. При цьому також вказано, що у цей же період він експортував підприємству «Міка» ягоди чорниці мороженої урожаю 2011 року 06.07.2011р., 07.07.2011р., 13.07.2011р., 14.07.2011р., 19.07.2011р. У ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що кожна поставка складала 20000 кг.

Вироком стверджено, що ОСОБА_1 підтвердив свої витрати у сумі 3468930 грн. з придбання у підприємця ОСОБА_4 у січні-лютому 2011 року ягід чорниці урожаю 2010 року в кількості 107700 кг.

У частині покликання відповідача на висновок № 3328 судово-почеркознавчої експертизи від 29.11.2012 р. та висновок судово-економічної експертизи № 123-1/12 від 15.08.2012р. щодо невідповідності первинних документів (накладних) вимогам закону, зокрема того, що підпис у них належить не ОСОБА_4, а іншій особі, суд враховує правову позицію Зарічненського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 в справі № 561/225/13-к .

Так, покликання на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені контрагента невстановленими особами суд вважає необґрунтованими, оскільки платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом під час здійснення підприємницької діяльності. Обставин, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 щодо недостовірних відомостей у первинних документах не доведено. Підписання первинних документів іншою особою не може слугувати достатньою підставою для висновку про безтоварність господарської операції.

Як зазначалося вище, відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За таких обставин спростовуються висновки податкового органу про невідповідність накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів вимогам закону до первинних документів.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регламентоване в статті 177 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.177.2 цієї статті об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пп.177.4 цієї статті до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пп.177.10 цієї статті фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, визначальним фактором для врахування витрат при визначенні об'єкта оподаткування є їх документальне підтвердження, а також підтвердження належними первинними документами даних обліку підприємця, відображених в Книзі обліку доходів та витрат. Враховуючи вимоги вищевказаних законодавчих актів, документами, що підтверджують факт здійснення розрахункових операцій за готівкові кошти та підтверджують понесені витрати, пов'язані з господарською діяльністю, повинні бути документи про здійснення розрахунків у безготівковій формі або готівкою через установи банків, або розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

У ході судового розгляду кримінального провадження № 0000012 по якому постановлено вказаний вирок встановлено відсутність підстав вважати, що господарські операції між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відбувалися та грошові кошти останньою отримано не було.

Крім того, з досліджених вище доказів вбачається, що позивач здійснював купівлю товарів - ягід чорниці у підприємця ОСОБА_27 та обов'язку застосовувати реєстратор розрахункових операцій не мав, оскільки не являвся продавцем.

Порушення порядку та форм проведення розрахунків між підприємцями при проведенні господарських операцій не спростовує факт їх проведення та понесення витрат, а також не доводить наявність умислу ОСОБА_1 на ухилення від сплати податків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції № від 03.04.2012.

Присудити на користь позивача Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.