Справа № 373/1882/15-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1882/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області від 12.05.2015 №2865/02 про відмову в призначенні йому пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на три роки відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ; зобов`язати відповідача призначити йому з 18.02.2015 пенсію за віком відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ зі зменшенням пенсійного віку на три роки у зв`язку з роботою на посаді за списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пільгову пенсію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він в період з 20.04.1984 по 31.03.1992 та з 08.10.1992 по 23.03.1993 працював на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ПАТ «Завод «Точмаш». Після досягнення 57 років він 18.02.2015 звернувся до Управління Пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням відповідача від 12.05.2015 № 2865/02 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що в період з 01.08.1991 по 31.03.1992 він працював електрозварювальником за сумісництвом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позивачем вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти позову, посилаючись на те, що в період з 01.08.1991 по 31.03.1992 позивач працював в ПАТ «Завод «Точмаш» електрозварювальником за сумісництвом.

Судом встановлено, що має місце спір щодо оскарження рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії через не зарахування до стажу роботи позивача відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду з січня по липень 1991 року, оскільки відповідач вважає, що позивач працював на посаді електрозварювальника по сумісництву, тобто не повний робочий день. Щодо інших підстав винесення оскаржуваного рішення спору між сторонами немає, у тому числі щодо належності цієї посади до Списку № 2.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів адміністративної і пенсійної справ судом встановлено такі обставини.

Згідно із записом у паспорті ОСОБА_1 серії СТ № 453788, виданому 12.02.2015 Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області, він народився 17.02.1958.

В трудовій книжці позивача, зазначено, що він працював електрозварювальником ручного зварювання на Переяслав-Хмельницькому заводі «Точмаш» з 20.04.1984 по 31.03.1992 та з 08.10.1992 по 23.03.1993, який 30.01.1995 було реорганізовано у Відділення «Точмаш» Державного підприємства «Запорізький завод «Досвід», 26.06.1996 перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Інженерна компанія «Досвід», 17.06.2009 перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Завод «Точмаш» та 29.04.2011 перетворено у Публічне акціонерне товариство «Завод «Точмаш».

Обставини реорганізації Переяслав-Хмельницького заводу точного машинобудування підтверджуються виданою правонаступником довідкою від 18.11.2014 № 112-02/01-01.

Довідкою №112/1-02/01-0, виданою ПАТ «Завод «Точмаш» 18.11.2014, підтверджується, що ОСОБА_1 у зазначені періоди виконував електрозварювальні роботи ручною дуговою зваркою на апараті ВО-306 за професією електрозварювальник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991.

16.03.2015 головним спеціалістом по контролю за цільовим використанням коштів Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі проведено зустрічну перевірку в ПАТ «Завод «Точмаш» документів про стаж роботи ОСОБА_1, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 та з`ясовано, що в період з січня по липень 1991 року йому нараховувалась заробітна плата за «сумісництвом».

На підставі акта № 54 від 16.03.2015 начальником Управління Пенсійного фонду 12.05.2015 прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку на 3 роки відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через недостатність спеціального стажу.

Представник відповідача пояснила, що саме цей запис в акті став підставою неврахування визначеного періоду роботи позивача на посаді за Списком № 2 для призначення пенсії відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, представник відповідача вказала, що іншої інформації з цього приводу при винесенні оскаржуваного рішення у відповідача не було.

Також не надано пояснень, чому відповідач визначив, що позивач працював по сумісництву саме на посаді електрозварювальника з січня по липень 1991 року й при цьому не працював повний робочий день на цій же посаді.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, відповідно до ст. 62 Закону, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідачем не пояснено та не підтверджено жодним доказом, що позивач працював з січня по липень 1991 року електрозварювальником лише за «сумісництвом».

З трудової книжки позивача та довідки ПАТ «Завод «Точмаш» від 18.11.2014 вбачається, що позивач працював на зазначеній посаді у спірний період на основній роботі.

Таким чином, висновок відповідача, що у позивача відсутні підстави для призначення йому пенсії відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є безпідставним.Оскільки спору щодо інших підстав винесення оскаржуваного рішення у сторін немає, вони судом не розглядаються. Однак, зважаючи на те, що відповідачем в оскаржуваному рішенні зроблено загальний висновок про неможливість призначення пенсії позивачу на вищевказаних підставах, але судом встановлено їх наявність для призначення позивачу пенсії за п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.«б» ст. 13, ст.ст. 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити діїзадовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області від 12.02.2015 №2865/02 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на три роки відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області призначити ОСОБА_1 з 18.05.2015 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на три роки відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Свояк