Справа № 750/8379/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8379/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кобаля М.І.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного Фонду України у м. Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду від 08.10.2013 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 17-19).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 (в порядку письмового провадження без виклику сторін) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2013 та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові призначити ОСОБА_2 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 11.01.2013 року (а.с. 29-33).

29.04.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою від про видачу виконавчого листа та 05.05.2015 року отримав виконавчий лист.

Докази отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 позивачем до 28.04.2015 в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою від 14.10.2013 про ознайомлення з матеріалами справи, на яку суд жодним чином не відреагував та не повідомив позивача про можливість ознайомлення (а.с. 21), а копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 позивачем отримано лише 28.04.2015, що підтверджується розпискою (а.с. 45).

Відповідно до ст. 25 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 16 липня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.