Справа № 1104/2274/12
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/2274/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного виконавчої служби Ульяновського управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною постанови начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ від 07.11.2012 року та її скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві вказав, що19.10.2012 року державним виконавцем Жученко І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 16522586 за виконавчим документом ухвалою Голованівського районного суду № 2а-113 від 11.06.2009 року .

Вказана постанова державного виконавця в порядку п.3.ст. 49 та ст. 82 Закону про виконавче провадження була нею оскаржена начальнику відділу Ульяновського РУЮ .

За результатами розгляду скарги начальник відділу ДВС ОСОБА_2 відмовив в задоволенні скарги про що 07.11.2012 року постановив постанову. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не містить мотивувальної частини, являється безпідставною та не відповідає фактичним обставинам . Скарга на постанову від 19.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження була подана в термін, передбачений законом та зареєстрована у відділі ДВС Ульяновського РУЮ 29.10.2012 року за № 02-20/1 про що свідчить штампель на скарзі .

Державним виконавцем Жученко І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 16522586, де вона посилається на п.13 ч.49 та ст. 50 , тобто непредявлення виконавчого документа судом за відновленим виконавчим провадженням.

14.03.2012 року відділом ДВС Ульяновського РУЮ відновлено виконавче провадження № 16522586.

Пунктом 4 ст. 51 Закону визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягував або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документи зобовязані в тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду . який визнав постанову незаконною, сторонам а також органу який видав виконавчий документ . Копія постанови про відновлення виконавчого провадження 15.03.2012 року не була надіслана суду .

Державна виконавча служба 21.03.2012 року звернулася до Голованівського районного суду про встановлення способу виконання рішення . Ухвалою 04.04.2012 року Голованівський районний суду визнав заяву ДВС неподаною, повернув заявнику та повідомив , що справа передана на розгляд іншого суду .

Державним виконавцем не проведена відповідна робота та суду на розгляді якого знаходиться адміністративна справа (зараз це Новоархангельський районний суд Кіровоградської області ) постанова про відновлення виконавчого провадження не вручена , тому вважає закінчення виконавчого провадження неправомірне .

Своєю бездіяльністю державний виконавець намагається мотивувати тим, що виконавчий документ повернений до суду , який його видав .

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться ухвала № 2-а-113/09 в чому позивачка переконалась коли знайомилася 22.05.2012 року з матеріалами виконавчого провадження .

Також їй, як стягувачеві, не був повернутий виконавчий документ, що підтверджується постановою про стягування процесуального документу від 19.10.2012 року котрий саме нею був предявлений до виконання .

Не виникало підстав для повернення виконавчого документу до суду .

Ухвала № 2-а-113/09 від 11.06.2009 року була звернена до негайного виконання, тому дії державного виконавця позивачка вважає протизаконними, які протирічать ст. 48 Закону, котра визнає вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу до суду , що його видав .

Дії державного виконавця Жученко І.В. неодноразово визнавались судом незаконними, постанови винесені нею скасовувались. Винесену 19.10.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 16522586 позивач вважає необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам та наявним документам . Начальник відділу ДВС ніяким чином не реагує на протизаконні дії в роботі державного виконавця та не ґрунтуються на вимогах Закону .

Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ від 07.11.2012 року та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жученко І.В. про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2012 року

Враховуючи те, що провадження по даній справі відкрите, а ст. 111 діючого КАС України передбачає попереднє судове засідання в кожній справі при передачі справи іншому судді чи до іншого суду, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 111 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 1104/2274/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу державного виконавчої служби Ульяновського управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною постанови начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ від 07.11.2012 року та її скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2012 року

прийняти до розгляду та призначити переднє засідання

на 28.12.2012 року на 10 00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3