Справа № 807/3235/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3235/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавська А.М. за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" , представник не з'явився;

третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" про зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 15 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" про зобов'язання Фонду виплатити 414 951 грн .згідно листа № 4223/7 від 11.07.2013 року підписаного Уповноваженою особо Фонду ОСОБА_2 на підставі рішення суу , яке набуло законної сили.

14 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження по справі ,в якому відповідач вказує на те, що жодна зі сторін по даній справі законодавчо не уповноважена здійснювати владні управлінські функції по відношенню одна до одної, які б дозволяли правомірно керувати поведінкою однієї сторони , та зобовязували б іншу сторону виконувати законні вимоги іншої сторони ( владного субєкта) . У своєму клопотанні відповідач вказує на те, що в даному випадку, жоден субєкт в даних спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські повноваження щодо іншого субєкта , який є учасником спору, тобто такий спір не має встановлених нормами КАСУ ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначивши , що саме уповноважена особа Фонду має відповідні управлінські функції відносно прав та інтересів позивача щодо впливу на прийняття рішення з даного питання.

Заслухавши позивача, ознайомившись з мотивами даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, «суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;3) якщо сторони досягли примирення;4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що такий спір не має встановлених нормами КАСУ ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8, за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для зясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

П.25 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №8 розяснює , що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У звязку із наведеним вище клопотання відповідача заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3