Справа № 808/5494/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року о 12 год. 25 хв.Справа № 808/5494/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.,

представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 69382,91 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що згідно з розрахунками по відшкодуванню цих витрат, УПФУ було нараховано відповідачу до сплати 69382,91 гривень за період з грудня 2012 року по березень 2013 року включно. У звязку з тим, що нарахована сума сплачена не була, представник позивача просить задовольнити позов й стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/5243/13-а.

У зв"язку з отриманням копії постанови суду від 16.09.2014 року по справі №808/5243/13-а із зазначенням про набрання законної сили 01.05.2015 року, суд поновив розгляд справи відповідно до ч.5 ст.156 КАС України та призначив до розгляду на 15.07.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.07.2015 року у задовленні клопотання було відмовлено.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує. Позов не визнає з підстав викладених в письмових запереченнях, в обгрунтування зазначає, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» засновано 25.11.1993 внаслідок приватизації майна трудовим колективом і реорганізації Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет», що було засновано 26.12.1991 і ліквідовано в 1993 році і є його правонаступником в частині, що належить його колективу. В цілому в рівних частинах є 4 правонаступника ЗОП «Укрелектрочормет». Вказує, що всі перелічені в позові пенсіонери заробили трудовий стаж до створення підприємства відповідача і відповідач не є правонаступником підприємства, на якому працювали вказані у позові особи. Крім того, УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя вже зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення боргу стосовно тих самих пенсіонерів, які зазначені в позові. За результатами розгляду даних справ (№ 2а-212/09/0870, №0870/2742/12, №0870/12484/12) суд прийняв рішення, якими відмовив УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не надано доказів чи є ТОВ «Спецстальелектрочормет» чи ЗОП «Укрелектрочормет» правонаступником ВО «Укрелектрочормет», де заробили пільговий стаж пенсіонери, зазначені в позовній заяві.

Вказує, що позивач повідомлявся про виявлений факт відсутності правонаступництва відповідача відносно ВО «Укрелектрочермет», а також відповідач просив вважати видані довідки поіменно 20 працівникам недійсними і порушував питання про відсутність правових підстав стосовно подальшого відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим позивач продовжував нараховувати і перераховувати пенсії вищевказаним пенсіонерам, хоча відповідач визнав довідки № 8 недійсними.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований розпорядженням виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя №921 від 25.11.1993.

Відповідно до листа Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_1 №44, в першій редакції п. 1.2 статуту ТОВ «Спецстальелектрочормет» зазначено, що останнє є правонаступником Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет» в частині, що належить його колективу. Окрім того, на базі ЗОП «Укрелектрочормет» створено чотири товариства: ТОВ «Стальелектрочормет» (ділянка №1), ТОВ «Спецстальелектрочормет» (ділянка №2 та №3), ТОВ «Електрочормет» (ділянка №4-13), ТОВ «Меотіда» (база відпочинку).

Відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України №400/97-ВР від 26.06.1997, в ст.ст. 1, 2 якого визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи зобов'язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України від 05.11.1992 №1788-ХІІ до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України від 05.11.1992 №1788-ХІІ.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на зазначених роботах у розмірі 20% з наступним збільшенням її щороку на 10% до 100% розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій до набуття права па пенсію за віком відповідно до цього Закону.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 6.1 Інструкції №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV у визначених розмірах.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV, пенсії особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, до запровадження професійних та корпоративних фондів призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності підтвердженого пільгового стажу.

Підтвердженням спеціального трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 є відповідний запис у трудовій книжці працівника або уточнююча довідка підприємства, надання яких визначено п.п. 3, 20, 23 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (далі Порядок №637).

Відповідно до п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підприємство відповідача засновано 25.11.1993 внаслідок приватизації майна трудовим колективом і реорганізації Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет», що було засновано 26.12.1991 і ліквідовано в 1993 році і є його правонаступником в частинах, що належить його колективу. В цілому в рівних частинах є 4 правонаступника ЗОП «Укрелектрочормет».

Як вбачається із доданих до матеріалів справи та досліджених судом документів подання про призначення пенсій та уточнюючих довідок, всі перелічені в додатках до адміністративного позову особи, здобули трудовий стаж до створення ТОВ «Спецстальелектрочормет».

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу того, чи є ТОВ «Спецстальелектрочормет» або ЗОП «Укрелектрочормет» правонаступником ВО «Укрелектрочормет». Обставини правонаступництва відповідача також були предметом дослідження у справах № 2а-212/09/0870, № 0870/2742/12, №0870/12484/12, 808/5243/13-а, 808/2079/14 які перебували в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду, і судові рішення у яких набрали законної сили. Зазначеними судовими рішеннями було відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того Вищий адміністративний суд України скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій (постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі №2а-0870/9327/11) та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що суду першої інстанції необхідно встановити: на підставі якої форми припинено діяльність юридичної особи ВО Укрелектрочормет; чи є ТОВ Спецстальелектрочормет правонаступником ВО Укрелектрочормет; на підставі чого відповідачем видані уточнюючі довідки для виплати пільгових пенсій працівникам ВО Укрелектрочормет.

Судом витребовувалися додаткові докази від: Державної реєстраційної служби України, Фонду державного майна України, Головного Управління статистики у Запорізькій області, Державного реєстратора м.Дніпропетровська, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області в тому числі і щодо вищезазначених питань.

З наданих документів та інформації судом встановлено, що наказом №16 від 18.01.1990 Міністерство Металургії на підставі Закону СССР Про державні підприємства прийнято рішення про переведення Виробничого обєднання Укрелектрочормет на орендне виробниче обєднання Укрелектрочормет. В подальшому розпорядженням від 11.05.1993 №496 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було прийнято рішення про реєстрацію організації орендарів Укрелектрочормет орендного Дніпропетровського електроремонтного підприємства. Відповідно до наказу від 16.05.1994 загальними зборами власників майна організації орендарів Укрелектрочормет орендного Дніпропетровського електроремонтного підприємства було прийнято рішення про ліквідацію вказаної організації та створення Закритого акціонерного товариства Укрелектрочормет з усіма правами правонаступника. Також, відповідно до інформації наданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області станом на 15 серпня 2014 року по Дніпропетровській області значиться Орендне виробниче обєднання Укрелектрочормет (ідентифікаційний код 00190992; місцезнаходження: 49030, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, буд. 12).

Жодних доказів того, що ЗОП Укрелектрочормет або ТОВ Спецстальелектрочормет є правонаступником ВО Укрелектрочормет до суду не надходило.

Крім того, листом від 17.03.2008 позивач повідомлявся про виявлений факт відсутності правонаступництва відповідача відносно ВО Укрелектрочермет, а також відповідач просив вважати видані довідки поіменно 20 працівникам (в тому числі і тих, які зазначені в даному позові) недійсними і порушував питання про відсутність правових підстав стосовно подальшого відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим позивач продовжував нараховувати і перераховувати пенсії вищевказаним пенсіонерам, хоча відповідач визнав довідки №8 недійсними. Також в грудні 2011 відповідач звертався до відповідача з відповідними листами щодо недійсності зазначених довідок.

Суд звертає увагу позивача, на те, що в даному випадку розрахунки по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах повинні формуватись тільки щодо тих пенсіонерів, які працювали на ТОВ Спецстальелектрочормет, та тих що працювали на Запорізькому орендному підприємстві Укрелектрочормет в частині його правонаступництва ТОВ Спецстальелектрочормет (з урахуванням наявності документів необхідних для відшкодування з підприємства витрат на виплату та доставку пільгових пенсій).

Зазначені розрахунки позивачем не формувались та не направлялись на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем витрат на доставку пільгових пенсій, а отже позивачу в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара