Справа № 2-а-19/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Брусилівського району при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Брусилівського району при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною його постанови АМ № 245348 від 24.10. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. за те , що він 24.10. 2010 року об 11 год.05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Л. Українки Калініна в смт. Брусилів Житомирської області , чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Свої вимоги аргументує тим , що з таким порушенням і такою постановою він не погодився , оскільки правил дорожнього руху не порушував , він дійсно на вказаному перехресті здійснив зупинку автомобіля для надання переваги в русі зустрічному транспорту відповідно до вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху , так як зустрічний роз»їзд був утруднений . При складенні амін протоколу він заперечив свою провину , але йому не було надано можливості надати пояснення , свідків , вказаних в протоколі на місці події не було. Про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише у виконавчій службі, копія постанови йому направлена не була . Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він , керуючи автомобілем , здійснював поворот з головної дороги , в цей час з території тваринного ринку виїздив автомобіль і він призупинив свій автомобіль , щоб пропустити автомобіль ,що рухався з права. Вимог правил дорожнього руху не порушував. Коли призупинився , то включив аварійку , щоб на нього не наїхали машини ззаду . До нього під»їхали працівники міліції , стали складати протокол , він не погодився з протоколом , сказав , що підписувати його не буде, так як правил не порушував. Інспектор ДАІ сказав , що надішле йому все поштою , але ніхто йому поштою нічого не присилав. Про те що на нього є постанова про накладення штрафу він дізнався лише у виконавчій службі , де і отримав копію постанови. З ним в автомобілі тоді знаходився ОСОБА_3, але його ніхто не опитував. Просить визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав , пояснив , що автомобіль позивача стояв на перехресті , а сам позивач пішов по покупки на базар. Він склав на нього протокол , але позивач відмовився його підписувати. Тоді він виніс постанову про накладення штрафу , постанову позивачу не віддав , віддав її на відправку секретарю , а чому вона не направила позивачу копії постанову йому не відомо. Коли він підійшов до машини позивача , то його там не було , але свідків , які б могли це підтвердити не має і не має свідків , що позивач зупинився на перехресті. Просить позов не задовольняти.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АМ № 245348 від 24.10. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Брусилівського району Житомирської області сержантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. за те , що він 24.10. 2010 року об 11 год.05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Л. Українки Калініна в смт. Брусилів Житомирської області , чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року свідчить що ОСОБА_1 24.10. 2010 року об 11 год.05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Л. Українки Калініна в смт. Брусилів Житомирської області , чим порушив вимоги п. 15.9 ( г ) ПДР , вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . В протоколі мається запис про те , що ОСОБА_1 відмовився від підписів , дачі пояснень , отримання копій.

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні , що він їхав з позивачем з центру до ринку. ОСОБА_1 включив сигнал повороту і став повертати вліво , в цей час з ринку виїздив автомобіль і ОСОБА_1 призупинився , включив сигнал аварійки , в цей час підійшли працівники ДАІ. ОСОБА_1 був на місці , з протоколом не погодився .

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні , що він був запрошений працівником ДАІ і був присутній , коли інспектор ДАІ давав ОСОБА_1 на підпис протокол , але той відмовився підписувати протокол . Він ( ОСОБА_4 ) був запрошений щоб посвідчити , що позивач відмовився підписати протокол. Чи давались позивачу ще якісь документи він не бачив. Сам факт вчинення правопорушення він не бачив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення ... , інші відомості , необхідні для вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався правомірності зупинки автомобіля на перехресті , однак у вищевказаній копії протоколу відсутні будь-які дані про те , що водій в автомобілі відсутній , відсутні пояснення свідків , які б підтвердили цей факт , відсутні дані про характеристику ділянки дороги , де було вчинено правопорушення ( схема ) . Пояснення у ОСОБА_1 по суті порушення не відбиралось , доказів про те , що позивач відмовився від дачі пояснення суду відповідачем не надано.

За наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню , так як його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256, 258 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 245348 від 24.10. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Брусилівського району при УМВС України в Житомирській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.