Справа № 679/281/15-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/60/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до У ДАІ Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови серії ПС № 068553 від 24.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 10.02.2015 року у відділі ДВС Нетішинського МУЮ позивач, ОСОБА_2, був ознайомлений про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068553 від 24.12.2014 року, винесеної інспектором АП з обслуговування м. Нетішин ОСОБА_3.

Згідно даної постанови 14.12.2014 року в 00 годин 25 хвилин позивач, рухаючись по вул. Солов'євській в м. Нетішин, керував автомобілем, не маючи права керування даним транспортним засобом. Оскільки він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень є необґрунтованим з наступних причин.

14.12.2014 року приблизно в 00 год. 25 хв. він дійсно керував автомобілем по вул. Солов'євська, де був зупинений працівниками ДАІ. На нього був складений протокол про адміністративне порушення за ст. 130 КпАП України. За вчинення вказаного правопорушення він поніс покарання у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Також, він керував транспортним засобом без права на таке керування. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України він не бачив і не підписував. Про час і місце розгляду справи повідомлений не був.

24.12.2014 року він не був присутній при розгляді справи, при винесенні постанови, не враховано його особу, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Негативних наслідків від вчинення вказаного правопорушення не наступило, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Він не в змозі сплатити штраф в сумі 510,00 (на даний час 1020,00) гривень, так як ніде не працює, тимчасових підзаробітків вистачає на прожиття.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 0 24.12.2014 року він отримав лише 10.02.2015 року в відділі ДВС Нетішинського МУЮ, був позбавлений можливості оскаржити її у строки.

Просить поновити строк оскарження постанови серії ПС2 № 068553 від 24.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову серії ПС2 № 068553 від 24.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення - частково змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись зауваженням. Призупинити дію постанови серії ПС2 № 068553 від 24.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення до розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить винести йому усне зауваження, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року серія АП 1 № 408569, складеного інспектором АП з обслуговування м. Нетішин ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_2 не працює, а тому суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АП1 № 408569 від 14.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гаврищук Л.П.