Справа № П/811/413/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Справа № П/811/413/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Трансфудсервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Трансфудсервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням ухвал суду від 27.03.2015 р. про повернення заяви про уточнення позовних вимог та про роз'єднання позовних вимог (а.с.72-74), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 10.07.2013 року №211231503.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

З огляду на відсутність осіб, які беруть участь у справі та керуючись статтею 128 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд розглядає адміністративну справу, перевіряючи оскаржуване рішення на предмет дотримання частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, в позовній заяві та в письмових поясненнях відсутні будь-які посилання на обставини, якими позивач спростовує висновки, викладені в акті перевірки щодо заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту за перевіряємий період, оскільки сума збільшеного грошового зобов'язання з ПДВ по оскаржуваному рішення, визначена саме на підставі акту перевірки від 08.07.2013 р.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 69 КАС України визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивача надати додаткові пояснення по суті порушень податкового законодавства із посиланням на докази, викладених в акті перевірки.

Так, позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, долучивши до неї копії податкової звітності.

Водночас, перевірка долученої позивачем копії податкової звітності свідчить про неможливість об'єктивно розглянути дану справи без дослідження усієї податкової звітності по періодах, в яких встановлені порушені.

Так, суд наводить приклад відстуності документів:

Одним із порушень в акті перевірки визначено заниження податкового зобов'язання за січень 2013 р., оскільки до складу податкового зобов'язання не було включено податкову накладну №89 від 31.01.2013 р., водночас, позивач не надав реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 р.

Дані обставини унеможливлюють розглянути дану справу.

Як встановлено частинами 4, 5 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо заниження податкового зобов'язання на суму 3869,41 грн. та завищення податкового кредиту на суму 17050,97 грн., копій усіх податкових накладних, щодо яких виникли порушення податкового законодавства (№89 від 31.01.2013 р. на суму ПДВ 1106,36 видану ТОВ "Сталь"; №7 від 04.03.2013 р. на суму ПДВ 243,88 грн.; №5 від 04.03.2013 р. на суму ПДВ 164,94 грн. видану ОСОБА_2В), податкові декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. з додатком 5, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 р. та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р.

Позивач долучив податкові декларації з ПДВ за квітень 2013 р. у двох примірниках, реєстри виданих та отриманих ПН за квітень 2013 р. та за грудень 2013 р. помилково, оскільки порушень формування податкового зобов'язання та кредиту у квітні 2013 р. та грудні 2013 р. не встановлено.

Статтею 156 КАС України визначені випадки обовязкового зупинення розгляду справи та випадки, коли суд має право зупинити провадження по справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаної вище інформації неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, проте для її отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи, оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України без відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого часу на отримання описаної вище доказів, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для отримання витребуваної інформації. А відтак, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи до 21 липня 2015 р.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Запропонувати ПП "Трансфудсервіс" надати суду до 21.07.2015 р.:

- письмові пояснення щодо заниження податкового зобов'язання на суму 3869,41 грн. та завищення податкового кредиту на суму 17050,97 грн. в розрізі порушень;

- копій податкових накладних, щодо яких виникли порушення податкового законодавства - №89 від 31.01.2013 р. на суму ПДВ 1106,36 видану ТОВ "Сталь"; №7 від 04.03.2013 р. на суму ПДВ 243,88 грн.; №5 від 04.03.2013 р. на суму ПДВ 164,94 грн. видану ОСОБА_2В;

- податкові декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. з додатком 5, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 р.;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р.

Витребувану інформацію надати суду до 21.07.2015 р.

Зупинити провадження по адміністративній справі у даній справі до 21.07.2015 р.

Розгляд адміністративної справи №811/413/15-а за позовом приватного підприємства "Трансфудсервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення призначити на 11 год. 00 хвилин 21 липня 2015 р.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1