Справа № 9440/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9440/10/1570

Справа № 2а-9440/10/1570

УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Контур-Прим»до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Контур-Прим»до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій відносно проведення позапланового обстеження ПП «Контур-Прим»щодо додержання ним Закону України «Про металобрухт»та ліцензійних умов провадження операцій з брухтом чорних та кольорових металів та складання актів від 13.09.2010 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Крім порушень щодо порядку проведення перевірки позивач не згодний з висновками акту перевірки, та зазначає, що не були прийняти під час перевірки та не відображені в акті перевірки обставини того, що позивач має договір оренди з ВАТ «Роздільнянський РТ», якій є діючим , оскільки відповідно до п.2.2 договору є автоматично пролонгованим. Проте в акті перевірки від 13.09.2010 року зазначено, що відповідно за інформацією орендодавця ВАТ «Роздільнянське РТ»на момент проведення обстеження ПП «Контур-Прим»не знаходиться з ним в договірних стосунках). При таких обставинах позивачем необхідно зазначити наявність доказів виконання договору оренди, у тому числі п.4 Договору щодо внесення орендної плати, а також плати за користування електроенергією згідно рахункам, які виставлені орендодавцем.

Також позивач зазначив, що у нього наявне відповідне обладнання для здійснення господарської діяльності, яке на період відпустки працівників з 03.09.2010 року по 27.09.2010 року було передане на ремонт та реконструкцію. Проте позивач не зазначає якою організацією були проведені ці ремонт та реконструкція обладнання та не зазначені наявні докази цих обставин (яка організація провела цей ремонт та реконструкцію, докази оплати цієї роботи). .

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Контур-Прим»до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 жовтня 2010 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Термін усунення недоліків 28 жовтня 2010 року