Справа № 807/1434/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1434/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

при секретарі Стенавській А.М, за участю:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" представник - ОСОБА_1;

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 С,В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 15 жовтня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекцією ДАБК у Закарпатській області складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції. Даним актом передбачено, що начальник Закарпатського ВРНП ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_4 не допустив посадових осіб інспекції ДАБК у Закарпатській області на об'єкт будівництва, «реконструкцію АЗС ПАТ «Укрнафта», Закарпатська область, Виноградівський район, с. Широке, вул. Шевченка, 115.

Дані твердження , на думку позивача, не відповідають дійсності так як, під час складання даного акту перевірки був присутній ,як вказує позивач, не начальник Закарпатського ВРНП ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_4, а менеджер зі збуту ТзОВ «Петрол-Гарант», ОСОБА_5. Тобто, як зазначає позивач, твердження про те, що останнім вчинялись будь-які дії щодо не допуску посадових осіб до об'єкту будівництва є надуманими.

Позивач звертає увагу суду на те, що вищезгаданий акт містить інформацію про те, що він складений в с. Широке, Виноградівського району, що не відповідає дійсності, так як перевіряючі не були на об'єкті будівництва, за адресою Виноградівський район, с. Широке, вул. Шевченка, 115.

За наслідками акту від 05.04.2013 року, посадовими особами інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2013 року по п.2 ч.б ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач звертає увагу і на ту обставину, що у відповідності до форми протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджена наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадова особа інспекції зобов'язана надати обумовлений протокол на підпис керівнику (уповноваженої ним особи) юридичної/фізичної особи-підприємця, стосовно якої його складено. В даному випадку , як вказує позивач, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2013 року містить відмітку про те, що «від отримання протоколу відмовився», однак, не відомо хто з уповноважених осіб позивача відмовився від його підпису.

Разом з вищенаведеним протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013, однак, позивач вказує на те , що він не пропонувався до вручення ні керівнику ні уповноваженому представнику. Натомість з незрозумілих причин в приписі в графі припис одержав міститься запис «від отримання припису відмовився», хоча хто відмовився є незрозумілим.

Враховуючи викладене вище позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти адміністративного позову з підстав наведених у письмових запереченнях. Зокрема, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області заперечує проти даного позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а отже, не підлягають задоволенню.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Білецького В.М. із залученням завідувача сектору правового забезпечення ОСОБА_3В, начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 ОСОБА_6, відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., на підставі плану проведення перевірок на І квартал 2013р., затвердженого наказом Інспекції ДАБК у Закарпатській області № 426 від 24.12.2012 року та направлення на проведення планової перевірки було здійснено намагання провести планову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: Виноградівський р-н., с. Широке, вул. Шевченка. 115. За вказаною адресою, як говорить представник відповідача, представників ПАТ "Укрнафта" на місці не виявилося.

Зважаючи на такі обставини представники Інспекції ДАБК змушені були звернутись до ВРИП ПАТ "Укрнафта" у м.Ужгороді по вул.Одеській, 3, де представившись представником ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_5 отримав направлення на проведення перевірки, ознайомився, виготовив ксерокопію та повідомив, що, щоб надати необхідні документи для здійснення перевірки, йому необхідно звернутись до начальника Закарпатського ВРНП ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_4, оскільки такі знаходяться у нього. Однак , як зазначає представник відповідача, замість подання до Інспекції необхідних документів п. Гаврилко П.П. надіслано лист з проханням продовжити термін проведення перевірки до 02 квітня 2013 року у зв'язку з тим, що необхідні документи заходяться в центральному офісі за адресою: м. Київ. Інспекція погодилась на таке прохання. Отже, термін для подання документів був достатній для виконання. Однак, як зазначено у запереченнях, протягом часу здійснення перевірки і до кінцевої її дати, жодних з необхідних для здійснення перевірки об'єкту будівництва документів надано не було, повторних повідомлень про неможливість їх надання не надходило, що свідчить про ігнорування законних вимог посадових осіб Інспекції, вчинення перешкод посадовим особам Інспекції для виконання покладених на них функцій та законного здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті IV категорії складності.

А тому, згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року складено відповідні документи: Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже представник відповідача наголошує на тому, що вищевказані документи складено на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 00135390 ( а.с. 47).

Згідно Довідки АБ № 637297 з ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "Укрнафта зареєстроване за адресою 04053, м. Київ, Шевченківський район, Провулок Несторівський, будинок 3-5( а.с. 66).

26.03.2013року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (далі - Інспекція) в особі головного державного інспектора Білецького В.М. із залученням завідувача сектору правового забезпечення ОСОБА_3В, начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 ОСОБА_6, відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., на підставі плану проведення перевірок на І квартал 2013р., затвердженого наказом Інспекції ДАБК у Закарпатській області № 426 від 24.12.2012 року та направлення на проведення планової перевірки було здійснено намагання провести планову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: Виноградівський р-н., с. Широке, вул. Шевченка. 115.( а.с. 71,73,74-76).

Як встановлено в судовому засіданні , за вказаною адресою представників ПАТ "Укрнафта" на місці не виявилося. Зважаючи на такі обставини представники Інспекції ДАБК змушені були звернутись до ВРИП ПАТ "Укрнафта" у м. Ужгороді по вул. Одеській, 3, де представившись представником ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_5 отримав направлення на проведення перевірки, ознайомився, виготовив ксерокопію та повідомив, що щоб надати необхідні документи для здійснення перевірки, йому необхідно звернутись до начальника Закарпатського ВРНП ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_4, оскільки такі знаходяться у нього.

Однак замість подання до Інспекції необхідних документів п. Гаврилко П.П. надіслано лист з проханням продовжити термін проведення перевірки до 02 квітня 2013 року у зв'язку з тим. що необхідні документи заходяться в центральному офісі за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5. ( а. с. 157)

Наказом від 28 березня 2013 року Інспекція продовжила термін проведення перевірки до 05 квітня 2013 року.9 ( а. с. 72).

Отже, термін для подання документів був достатній для виконання. Однак, протягом часу здійснення перевірки і до кінцевої її дати, а саме, 05.04.2013 року, жодних з необхідних для здійснення перевірки об'єкту будівництва документів надано не було, повторних повідомлень про неможливість їх надання не надходило, що свідчить про ігнорування законних вимог посадових осіб Інспекції, вчинення перешкод посадовим особам Інспекції для виконання покладених на них функцій та законного здійснення державного архітектурно-будівсльного контролю на об'єкті IV категорії складності.

А тому, згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року складено відповідні документи: Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об 'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ( а.с 29-35).

При складанні Протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності представнику ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_5 роз'яснено його права та зміст ст. 63 Конституції України, повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в усній формі. Забезпечено представнику можливість надання письмового та усного пояснення щодо питань проведеної перевірки. Проте, представник категорично відмовився від отримання матеріалів перевірки та від їх підписання, про що зроблено відповідні записи ( а.с. 31-33).

ОСОБА_5 був допитаний судом в якості свідка і в судовому засіданні пояснив, що дійсно представники інспекції приходили до офісного приміщення по вулиці Одеській в м. Ужгороді, показували направлення на перевірку, яке він забрав для передачі Гаврилко та документи , які були складені ними .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він разом з іншими працівниками ДАБК проводив перевірку обєкту АЗС в с.Широке Виноградівського району. Однак на місці крім операторів АЗС нікого не було, і вони поїхали в м. Ужгород на вулицю Одеську до офісу ПАТ "Укранафта", де вручили направлення на перевірку менеджеру ОСОБА_5, який отримав направлення , однак відмовився відпідписання від підпису на всізх інших документах.

Крім цього, було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних, стандартів і правил, шляхом надання необхідних для здійснення перевірки інформації та документів (34-35).

Відповідно до п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244. застосування штрафів до суб'єктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності посадових осіб, винних у вчиненні цих правопорушень.

Згідно положень ст. 41 КАСУ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначено нормою Закону : забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п.п.1 п 2. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011р. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 11. цього Порядку , посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також п.14. передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, враховуючи вищенаведене, Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05 квітня 2013 року та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 квітня 2013 року складено на законних підставах.

Крім того , суд прийшов до висновку, що дії працівників Інспекції ДАБК під час проведення перевірки відповідали вищевказаним вимогам законодавчих актів

Відповідно до статті 71 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставин щодо протиправності дій відповідача по складанню акта про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 05.04.2013 протиправними а також щодо та припису ДАБК від 05.04.2013 року, які відповідають вим огам ч.3.ст. 2 КАСУ, де зазначено , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В позові Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо визнання дії інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області по складанню акта про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.04.2013 року протиправними та щодо скасування припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_7