Справа № 343/1183/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1183/15-а
Провадження №: 2-а/0343/62/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС2 № 194263 від 13.05.2015 року та зактрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.05.2015 року, отримавши рекомендованого листа, він дізнався про те, що інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ при УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_4 відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року серії ПС2 № 194263, в якій йдеться про те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 об 11.50 год в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня Калуського району керував транспортним засобом без номерних знаків, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Однак, з вказаною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, 13.05.2015 року він дійсно керував зазначеним в постанові автомобілем та за вказаною адресою, однак того дня він їздив в ДАІ (МРЕВ) м. Калуша оформляти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в зв"язку з зміною його власника. Того дня в ДАІ здійснили всі необхідні дії для отримання свідоцтво про реєстрацію ТЗ та нових номерних знаків, які, повертаючись в м.Долину, поставили спереду лобового скла автомобіля та під заднє скло, в звязку з відсутністю на них отворів для прикручування до ТЗ. Проте під час зупинки інспектором ні мої пояснення, ні пояснення свідків з цього приводу до уваги не взялись. В протоколі про адміністративне правопорушення про громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями події взагалі не зазначено, натомість вказані невідомі особи, які взагалі не були присутні під час зупинки автомобіля. Жоден протокол при ньому не складався та не вручався, що підтверджується відсутністю відмітки в постанові про його вручення, а отже даний протокол складався інспектором вже після того як вони поїхали з місця події. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектор сам собі суперечить, оскільки вказує, що він керував без номерних знаків, в той же час записує марку автомобіля НОМЕР_2. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, натомість відповідач, не надавши доказів його вини, діяв без дотримання вимог чинного законодавства України, чим порушив його гарантовані Конституцією права та свободи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена з грубим порушення законодавства України та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ПС2№ 194263 від 13.05.2015 року, винесеної інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 13.05.2015 року о 11:50 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1, по вул. 600-річчя Голиня в с. Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, керував ТЗ без номерних знаків чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Як пояснив суду позивач, 13.05.2015 року він дійсно здійснив зупинку у вказаному в оскаржуваній постанові населеному пункті на вимогу інспектора, однак номерні знаки були закладені на задньому та передньому лобовому склі, так як були новими, без отворів для прикручування, та отримали їх в той день в Калуському МРЕВ разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ в звязку зі зміною власника в результаті продажу автомобіля. Разом з ним в автомобілі знаходилися покупець автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_5 та продавець ОСОБА_6, які являються свідками цієї події.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено та суду не представлено.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено незаконно, оскільки встановлено, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, так як він керував транспортним засобом з номерними знаками, які знаходилися в місці, яке дозволяло чітко визначити символ номерного знаку, що підтверджується і оскаржуваним протоколом, в якому зазначено марку ТЗ «ВАЗ-2102» та номерний знак «АТ 8104 АМ», а відповідачем при розгляді даної адміністративної справи не було надано жодного переконливого доказу, який би вказував на факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення.

При таких обставинах, винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 постанову серії ПС2 № 194263 від 13.05.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 25.05.2015 року рекомендованим листом, що підтверджується відміткою на конверті та копією ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення, а тому строк на оскарження даної постанови слід йому поновити.

На пiдставi викладеного та ст.ст. 251, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії ПС2 № 194263 від 13.05.2015 року.

Постанову серії ПС2 № 194263 від 13.05.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 73 гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору, згідно квитанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: