Справа № 457/810/13-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/810/13-а
Провадження №2-а/457/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши заяву приватного підприємства Перлина Тур про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом приватного підприємства Перлина Тур до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Перлина Тур до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії положень рішення Трускавецької міської ради № 80 від 24.03.2011 року Про забезпечення виконання чинного законодавства щодо господарської діяльності в курортному парку в частині заборони здійснення діяльності ПП Перлина-Тур - субєкту господарювання в галузі туроператорської діяльності, продажу екскурсійних квитків, розміщення рекламно-інформаційних площин по бульвару Торосевича у м. Трускавці Львівської області; зупинення дії положень рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 215 від 21.07.2011 року Про розгляд припису головного державного санітарного лікаря м. Трускавця ОСОБА_2 № 1428/02 від 19.07.2011р. в частині заборони здійснення діяльності ПП Перлина-Тур - субєкту господарювання в галузі тур операторської діяльності, продажу екскурсійних квитків, розміщення рекламно-інформаційних площин по бульвару Торосевича у м. Трускавці Львівської області; зупинення дії положень рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 29.09.2011 року Про заборону господарської діяльності на території курортного парку. В межах першого поясу санітарної охорони підземного джерела водопостачання родовища мінеральної води Нафтуся в частині заборони здійснення діяльності ПП Перлина-Тур - субєкту господарювання в галузі тур операторської діяльності, продажу екскурсійних квитків, розміщення рекламно-інформаційних площин по бульвару Торосевича у м. Трускавці Львівської області.

Заяву мотивовано тим, що позивачу заборонено здійснювати свою діяльність по бульвару Торосевича в межах першої санітарної зони охорони мінеральних джерел, в той же час іншим субєктам господарювання в галузі туризму, художникам-портретистам, торговцям напоями та морозивом, пресою, квитками на концерти дозволено здійснювати діяльність у вказаній санітарній зоні, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в зазначеній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу ст.117 КАС України вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач, як на підставу для забезпечення позову, посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень.

Проте, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, с у д -

у х в а л и в :

Відмовити приватному підприємству Перлина Тур в забезпеченні позову в адміністративні справі за позовом приватного підприємства Перлина Тур до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_1