Справа № 826/8960/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8960/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 липня 2015 року № 826/8960/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексельсіор" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексельсіор"

до

Дніпровської районної державної адміністрації

про

визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексельсіор" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровської районної державної адміністрації, Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", Міністерства юстиції України, Департаменту реєстрації прав на нерухоме майно в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Міністерства юстиції України (Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексельсіор" усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем по справі має виступати Дніпровська районна державна адміністрація та уточнив позовні вимоги.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову.

У судове засідання 16.07.2015 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведеного жодного обґрунтування на підтвердження наявності підстав для висновку про вчинення відповідачем дій, які позивач просить заборонити вчиняти шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2015.