Справа № 754/4568/13-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа: Державне підприємство "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.18 ст.96 КУпАП, посилаючись на той факт, що постанова була винесена з порушенням закону, а відповідно він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача, яка також є представником третьої особи - ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" підтримала адміністративний позов за викладеними в ньому обставинами та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП незаконно. Санкція вищевказаної статті передбачає відповідальність саме замовника за несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду. А відповідно до Декларації про початок будівельних робіт замовником є ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", а не особисто ОСОБА_1 Крім того, позивач не є керівником даного державного підприємства.

Представник відповідача за викликом до суду не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. (а.с.26).

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

В судовому засіданні представником позивача не було надано заяви про поновлення строку. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 був пропущений строк звернення на 4 дні, оскільки позивач отримав 33 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і фізично не міг вчасно направити до суду позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають залишенню судом без розгляду, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, крім того позивачем або його представником не було подано відповідної заяви про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.99, 100, 158 ч.2 КАС України, ст.289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа: Державне підприємство "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про скасування постанови №226 про накладення штрафу від 28 лютого 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: