Справа № 818/1406/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 р. Справа № 818/1406/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення по суті питань, зазначених у заяві позивача від 17.03.2015;
- зобовязати відповідача вирішити по суті питання, зазначені у заяві позивача від 17.03.2015;
- зобовязати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідно до заяви позивача від 17.03.2015.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Сумській області щодо не розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 17.03.2015, зобовязано Головне управління Держземагенства у Сумській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 17.03.2015. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
01.07.2015 вказана постанова набрала законної сили.
08.07.2015 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України судом було призначено до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача 13.07.2015 подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про ухвалення додаткової постанови без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 09.06.2015 судом не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 73, 08 грн., та судом було задоволено дві із трьох вимог позивача, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 48, 72 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко