overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/1170/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/1170/13-а

Справа № 807/1170/13-а

Ряд стат. звіту № 11.5

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи у попереднє судове засідання

11 квітня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії "Ві Еф Ес Інтернешил АБ" до Міськиого відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Компанія "Ві Еф Ес Інтернешил АБ" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку , а також для з'ясування питань: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позов, а також для роз'яснення сторонам можливості щодо примирення вважаю необхідним. проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Компанії "Ві Еф Ес Інтернешил АБ" до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

3. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам’ятку про процесуальні права і обов’язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 18 квітня 2013 року .

6. Справу буде розглянуто суддею Плехановою З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.
Справа № 807/1391/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1391/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., провівши у порядку письмового провадження підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 1 за спірний період в сумі 11555,32 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства " Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- у попереднє судове засідання 07 травня 2013 року сторони не зявилися. Суд прийшов до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

- визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строк для їх надання.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 1 за спірний період в сумі 11555,32 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року на 10:20 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 807/2711/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

01 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2711/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державна податкова інспекція у м. Ужгороді головного управління міндоходів у Закарпатської області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді головного управління міндоходів у Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку , а також для з'ясування питань: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позов, а також для роз'яснення сторонам можливості щодо примирення вважаю необхідним. проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Державна податкова інспекція у м. Ужгороді головного управління міндоходів у Закарпатської області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2013 року на 10:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30; 3. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обовязки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства;4. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки невідкладно надіслати сторонам; 5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 07 серпня 2013 року .

6.Витребувати у позивача повідомлення про вручення про надіслання адміністративного позову з додатками відповідачу.

7. Справу буде розглянуто суддею Плехановою З.Б. одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 807/2780/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

12 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2780/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій ., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили по справі № 2а/0770/2243/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 15 травня 2013 року апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області залишено без задоволення , а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року у справі № 2а/0770/2243/12 без змін.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому, провадження у справі № 2а-0770 /3047/12 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій .

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року на 10:00 годин в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін. У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/2838/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2838/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було залишено без руху. Позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору за немайнову вимогу; необхідно було зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду і у підтвердження чого надати докази; позивачу необхідно було надати суду документ ( доказ) надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 16 серпня 2013 року до 11:00 години.

Станом на 19 серпня 2013 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 15 серпня 2013 року .

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 183-6 , 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. 3. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом. .Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-364/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-364/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

представники третіх осіб: не зявились,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» до ОСОБА_2 субєкта владних повноважень керівник відділу Ужгородської МДПІ (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Циганівці») про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-364/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-364/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

представники третіх осіб: не зявились,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» до ОСОБА_2 субєкта владних повноважень керівник відділу Ужгородської МДПІ (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Циганівці») про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма-МС" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Хрещатик-2", ТОВ "Турбаза "Циганівці" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді. Позивач у своїй заяві посилається на ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи тим, що адміністративна справа має бути розглядута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Також позивач посилається у своїй заяві на реєстр Закарпатського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі «Судової влади України», адміністративна справа № 2а-364/10/0770 була призначена на 8 год. 45 хв. 05.09.2013 року, однак позивач не був належним чином повідомлений про дане судове засідання, що викликає у позивача сумнів щодо неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, та просив суд таку задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Представники третіх сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного:

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткий перелік підстав відводу (самовідводу) судді, однак серед такого підстави, яку заявлено позивачем, немає. У зв'язку з цим, суд приходить до переконання, що заява є необгрунтованою, безпідставною та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/2615/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/2615/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов до 18 листопада 2013 року.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/4463/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/4463/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовою заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 13:15 год. 20 грудня 2013 року. В даній ухвалі було зазначено яким чином позивачу слід усунути недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору, шляхом його сплати в належному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства Украни позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, в строк наданий суддею, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2