Справа № 804/7265/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2015 р. Справа № 804/7265/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у якому просить:

- звільнити з під арешту майно автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, що належав боржнику ОСОБА_3;

- зобовязати Самарський ВДВС скасувати постанови про арешт та про розшук автомобіля НОМЕР_2, що належав боржнику ОСОБА_3

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаним позовом, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом із змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач придбав на прилюдних електронних торгах з реалізації арештованого майна автомобіль Дєу ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, що належав боржникові ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчих листів, які видано Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» боргу у загальній сумі 23 273,29 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт та оголошено розшук автомобіля Дєу ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, проте є власником вказаного вище майна, у звязку з чим повинен пред'являти позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, оскільки накладений арешт на майно, яке належить позивачу, порушує його право на розпорядження вказаним майном.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4