Справа № 2а-0770/3617/12
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3617/12

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі : головуючої судді - Калинич Я. М., при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» до управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (третя особа Державна служба інтелектуальної власності України) про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» (далі позивач, ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (далі відповідач, УДСБЕЗ ГУМВС України в Закарпатській області) (третя особа Державна служба інтелектуальної власності України), якою просить суд визнати протиправними дії працівників управління ДС БЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород».

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог згідно якої просить суд визнати протиправними дії Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області через дії працівників міліції, а саме : дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського міського управління ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, оперуповноваженого ОСОБА_4 ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та оперуповноваженого ОСОБА_4 ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо проведення перевірки діяльності Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання Закону України «Про авторське право та суміжні права», що мала місце 20 листопада 2008 року і за наслідками якої даними працівниками міліції було складено Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. 20 листопада 2013 року працівниками відповідача було здійснено перевірку діяльності ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання вимог Закону України «Про авторське право на суміжні права» в результаті якої було виявлено, що на чотирьох компютерах, які використовувались даним підприємством було виявлено неліцензійні програмні продукти право володарем яких є компанія «Майкрософт». Позивач вказану перевірку вважає незаконною, а дії працівників міліції не правомірними посилаючись, що право міліції здійснювати перевірку по фактах порушення законодавства регламентується пунктом 24 статті 11 Закону України «Про міліцію». Відповідно до пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію» відповідач мав право на здійснення перевірки за умови наявності направлення на перевірку у якому зазначається дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Позивач зазначає, що при здійсненні перевірки працівниками міліції не було предявлено належного направлення на перевірку, що є порушенням вимог вказаної вище норми закону та порушенням пункту 2 та пункту 5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року №510 відповідно до якого у своїй діяльності Державна служба боротьби з економічною злочинністю керується Конституцією і законами України, підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими Законом України «Про міліцію». Позивач зазначає, що за таких обставин відповідач не мав відповідної законної компетенції 20 листопада 2008 року здійснювати перевірку діяльності підприємства та відповідно складати Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що не визнає позов з підстав того, що у відповідності до статті 10 Закону України «Про міліцію» на міліцію покладено обовязок виявляти, припиняти, розкривати злочини і попереджати їх, застосовувати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством, У зв'язку із зазначеним, міліція здійснює перевірку відомостей про скоєння злочинів та інших правопорушень або підготовці до їх вчинення в порядку та на підставах, визначених нормативно-правовими актами, що регулюють її діяльність, зокрема Кримінально-процесуальним кодексом України, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», що головним завданням є своєчасне припинення злочинів та попередження їх. Відповідач зазначає, що при отриманні відомостей про вчинення господарських, посадових та інших злочинів у сфері економіки або підготовці до їх вчинення Державна служба боротьби з економічною злочинністю зобовязана здійснити перевірку зазначеної інформації в порядку і на підставі зазначених вище нормативно-правих актів, а тому працівники міліції при здійсненні оперативно-розшукової діяльності та дізнання у питаннях здійснення перевірок субєктів господарювання керуються кримінально-процесуальним законодавством і з огляду на це, вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними. Також, зазначають, що направлення на здійснення перевірки не зберігаються у матеріалах кримінальної справи і згідно листа Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області №35/26257 є знищені. У запереченні відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав повністю з мотивів, що наведені в самій позовній заяві та заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог.

Представник відповідача просив суд відмовити у позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що викладені у письмовому запереченні проти позову. Додатково вказав на те, що підставою для здійснення перевірки була Вимога щодо проведення перевірки Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області вих..№21597 від 19.11.2008 року. В подальшому, представник відповідача пояснила, що підставою для здійснення перевірки було направлення на перевірку, яке згідно листа Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області №35/26257 було є знищені у звязку з великим перебігом часу.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, однак належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. В матеріалах справи містяться повідомлення Укрпошти про вручення третій особі судових повісток.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що питання порядку здійснення перевірок субєктів господарської діяльності міліцією врегульовано абзацом 2 пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію» відповідно до якого органи міліції вправі приступити до проведення перевірки субєктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою встановленою Міністерством внутрішніх справ України, у направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку.

Обставинами справи встановлено, що Вимога щодо проведення перевірки Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області вих. №21597 від 19.11.2008 року на яку представник відповідача посилався як на підставу здійснення перевірки відповідачем 20 листопада 2008 року на предмет дотримання вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в даному документі як підстава для перевірки визначено пункт 17 статті 11 Закону України «Про міліцію», який регламентує відносини запитування інформації, а не відносини порядку здійснення перевірки міліцією субєктів господарювання, що в дійсності регулюються пунктом 24 статті 11 даного Закону. Окрім того, предметом даної Вимоги визначено необхідність надання предявнику цієї Вимоги документи, щодо поступлення та цільового використання бюджетних кошті, а також документи, що підтверджують придбання обладнання, проведення ремонтних та будівельних робіт,виплату заробітної плати, премій працівникам протягом 2007-2009 року. Питання дослідження діяльності ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» у даному документі не порушується. Окрім того, представником позивача було надано суду відповідь ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на Ужгородське МУ ГУМВС в Закарпатській області №1-598 від 20.11.2008 року, де надається відповідь щодо запитуваних обставин викладених у Вимозі №21597 від 19.11.2008 року. Також, дана Вимога вих. №21597 від 19.11.2008 року не відповідає вимогам обовязкових те необхідних реквізитів Направлення на перевірку як документу визначених абзацом 2 пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», а саме не вказано мети, виду, підстави, дати початку та дати закінчення перевірки, посад, звань та прізвищ посадових осіб, які проводитимуть перевірку. За наведених обставин підстави визначати даний документ належне направлення на перевірку дотримання вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» не має.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що направлення на перевірку існувало, однак згідно листа Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області №35/26257 є знищене, не може бути доказом існування такого направлення, оскільки стороною відповідача не було подано до суду доказів такого знищення, а саме актів знищення документів, журналу реєстрації документа тощо.

У звязку з наведеним, суд констатує, що у відповідача на момент здійснення перевірки дотримання ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» положень Закону України «Про авторське право та суміжні права» 20 листопада 2008 року не було направлення на перевірку, як того вимагає Закон України «Про міліцію» та така перевірка здійснювалась працівниками міліції без наявності у них законних повноважень (прав) на її проведення.

При зясуванні судом наявності даних у працівників міліції про порушення законодавства щодо отримання авторських прав та суміжних прав ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» до моменту здійснення перевірки 20 листопада 2008 року було зясовано, що даних про таке порушення законодавства у відповідача не було, а сама перевірка була проведена раптово. Зокрема, як вбачається з витребуваних та оглянутих в ході судового розгляду матеріалів кримінальної справи №1113109 порушеної 13.03.2009 року СД Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області по факту порушення авторського прав та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.176 Кримінального кодексу України, документів та відомостей про те, що відповідач мав дані вважати, що позивачем порушуються авторські права та суміжні права при здійсненні господарської діяльності до моменту проведення перевірки не виявлено.

Посилання відповідача на те, що розгляд спору (скарг на неправомірність дій при проведенні перевірки) слід розглядати в рамках порушеної кримінальної справи за нормами кримінально-процесуального законодавства не має на те законних обґрунтувань, оскільки оскаржувані позивачем дії відповідача (здійснення перевірки) мали місце задовго до порушення кримінальної справи 13.03.2009 року, сама ж перевірка здійснювалась 20.11.2008 року, а тому спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, згідно статті 17 КАС України.

За наведених обставин, відповідач, як орган державної влади не зміг належним чином спростувати доводи позивача та довести підставність заявлених заперечень у справі. Натомість доводи та докази наведені позивачем суд визнає як обґрунтовані та належні.

Таким чином, управління ДС БЕЗ Ужгородського МВУМВС України в Закарпатській області не мало належної компетенції (повноважень) здійснювати перевірку на предмет дотримання ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» через відсутність направлення на відповідну перевірку, як того вимагає пункт 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», а тому дії відповідача є протиправними та такими, що вчинені всупереч вимогам закону.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані нормативно-правові акти, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 18, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» до управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (третя особа Державна служба інтелектуальної власності України) про визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області через дії працівників міліції, а саме: дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського міського управління ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, оперуповноваженого ОСОБА_4 ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та оперуповноваженого ОСОБА_4 ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо проведення перевірки діяльності Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання Закону України «Про авторське право та суміжні права», що мала місце 20 листопада 2008 року і за наслідками якої даними працівниками міліції було складено Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_7