Справа № 814/1892/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 р. Справа № 814/1892/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Норок",
до за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 від відповідача:ОСОБА_2Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2015р. №,
В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафу в сумі 17000 гривень за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що висновки ОСОБА_3 перевірки про відсутність на пляшці рому «Бакарді Суперіор» марки акцизного збору не відповідають дійсності, оскільки вона була, але мала невелички пошкодження. На підтвердження своєї позиції позивачем надано фото (арк.спр.16).

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що факт відсутності акцизної марки підтверджений ОСОБА_3 перевірки від 09.04.15.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Норок» здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у кафетерії за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 255 (арк.спр.9).

08.04.15 Головне управління ДФС України у Миколаївський області видало наказ №83 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Норок» (арк.спр.13).

09.04.15 працівники ДФС України у Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провели фактичну перевірку ТОВ «Норок», під час якої, окрім іншого, виявили факт реалізації без марки акцизного збору 1 пляшки рому «Бакарді Суперіор», про що було складено ОСОБА_3 за №0010/14/29/22/13843355 (арк.спр.11).

29.04.15 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районні м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «Норок» штрафу в сумі 17000 гривень за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку (арк.спр.10).

Допитані в судовому засіданні працівники ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили в судовому засіданні факт відсутності під час перевірки на пляшці рому «Бакарді Суперіор» акцизної марки. Наданий позивачем фотознімок (арк.спр.10), свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили.

Допитана в судовому засіданні директор ТОВ «Норок» ОСОБА_3, дала інші свідчення, пояснивши, що зазначені в ОСОБА_3 перевірки відомості про відсутність на пляшці рому акцизної марки не відповідає дійсності, насправді марка була, але була пошкоджена, що підтверджується фото.

Вирішуючи суперечність у поясненнях сторін щодо фактичних обставин справи, суд виходять з того, у цьому випадку законом (ст.86 ПК України) передбачений спеціальний порядок фіксування цих обставин ОСОБА_3 фактичної перевірки. Саме у такий спосіб законодавець передбачив можливість для податківців зафіксувати податкове правопорушення, а для платника податків зафіксувати свої заперечення проти цього правопорушення.

Натомість у цьому випадку директором ТОВ «Норок» під час перевірки не заперечувався факт порушення відсутність акцизної марки, більш того, нею було надано власноручно пояснення з визнанням цього факту (арк.спр.54).

За таких обставин суд критично оцінює свідчення ОСОБА_3 та надані позивачем фото.

Факт реалізації в кафетерії ТОВ «Норок» пляшки рому «Бакарді Суперіор» без марки акцизного податку суд вважає доведеним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які реалізуються на території України, повинні бути марковані.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, відповідачем правильно обрано вид, міру та розмір відповідальності за зазначене правопорушення.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норок" () на користь Державного бюджету України решту судового збору 1644,30 грн. (тисяча шістсот сорок чотири грн. тридцять коп.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.07.15

Суддя В.В. Біоносенко