Справа № 804/10309/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобовязання виконати вимоги від 01.06.2013р. №04-06-05-15/6866 на загальну суму 534033,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує обовязкові вимоги, які викладені у листі відповідача №04-06-05-15/6866 від 01.06.2013 року: п.3 в частині недоотримання доходів від операційної оренди активів апаратом управління на суму 264401 грн. 43 коп. та стягнення в повному обсязі недоотриманих доходів із Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області на суму 264401 грн. 43 коп.; п.5 в частині стягнення з постачальника бітуму ТОВ «Бюро Ейнштейн» завищену вартість придбаного бітуму на суму 269632 грн. 32 коп., на загальну суму 534033,75 грн.
Згідно ухвали суду від 21.08.2013р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №804/8494/13-а, та відповідно до ухвали від 29.12.2014р. провадження по справі поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.1.4.1 плану роботи інспекції на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої відповідачем було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 15.05.2013 року №06-19/63.
Згідно вищевказаного ату ревізії:
Ревізією дотримання законодавства при здійсненні закупівель перевірено зокрема, процедуру закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (лот 1 - бітум БНД 60/90, лот 2 - бітум БНД 60/90) 2011 рік. ДП Дніпропетровський облавтодор за рахунок власних коштів протягом травня-серпня 2011 року проведено процедуру закупівлі бітуму нафтового дорожнього марки 60/90. Закупівля бітуму включала 2 лота. Лот 1 - бітум нафтовий дорожній марки 60/90 в кількості 5000 тонн, постачання якого здійснюється залізничним транспортом до ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці. Лот 2 - бітум нафтовий дорожній марки 60/90 в кількості 1000,00 тонн, постачання якого здійснюється автомобільним транспортом на адресу філії Дніпропетровський автодор (м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 46). Перевіркою дотримання вимог законодавства в частині публікацій оголошень про проведення закупівлі, акцепт та результати торгів порушень не встановлено. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій з конкурсних торгів встановлено, що по процедурі закупівлі бітуму пропозиції з конкурсних торгів надавалися 4-ма учасниками, а саме ТОВ Контакт-К, ТОВ Бюро Ейнштейн, ТОВ Континіум-Укр-Ресурс, Дніпропетровська філія ТОВ Золотий екватор (далі - Дніпропетровська філія). Ревізією пропозицій з конкурсних торгів ТОВ Бюро Ейнштейн, ТОВ Контакт -К встановлено, що пропозиції з конкурсних торгів вказаних учасників відповідають вимогам документації з конкурсних торгів та законодавства. Ревізією статутних документів не встановлено фактів, які б могли про те, що учасники процедури закупівлі бітуму являються особами у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону №2289. Відповідно до протоколу оцінки від 06.07.2011 року переможцем процедури закупівлі бітуму за лотом 1 визнано ТОВ Бюро Ейнштейн тоді, як ТОВ Контакт-К визнано переможцем за лотом 2. За результатами процедури закупівлі бітуму з переможцем лоту 1 - ТОВ Бюро Ейнштейн укладено договір про закупівлю від 03.08.2011 року на суму 36000000 грн., а з переможцем лоту 2 - ТОВ Контакт - К договір про закупівлю від 03.08.2011 року №139 на суму 7215000 грн. Договори про закупівлю укладено не раніше ніж через 14 днів з дати публікації повідомлення про акцепт та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції з конкурсних торгів, що не суперечить вимогам 4.2 ст. 31 Закону України № 2289. У акті ревізії зроблено висновок, що договір про закупівлю від НІ №03/08 укладений з ТОВ Бюро Ейнштейн не виконувався. При цьому, відповідно до картки бухгалтерського субрахунку 631 Розрахунки з постачальниками та підрядниками на адресу ТОВ Бюро Ейнштейн протягом періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року підприємством перераховувалися кошти на суму 9567353 грн. 40 коп. Аналізом рахунків, на підставі яких проводилося перерахування ТОВ Бюро Ейнштейн встановлено, що перерахування коштів за договором від 20.10.2008 року №254, укладеним між позивачем та ТОВ Бюро Ейнштейн. Відповідно до п.2.1 договору від 20.10.2008 року №254 кількість та ціна товару, що поставляється за цим договором визначається у специфікації. Так, до договору від 20.10.2008 року №254 укладено 7 специфікацій, до яких протягом травня-листопада 2011 року ТОВ Бюро Ейнштейн зобов'язується поставити на адресу підприємства бітум марки і кількості 1315,888 тонн на загальну суму 9567353 грн. 40 коп. включно з ПДВ і залізничним тарифом. При цьому, ціна за 1 тонну бітуму відповідно до специфікації № 1 від 24.05.2011 року становила ,6473 грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного відповідно до специфікації №2 від 10.06.2011 7084 грн. 22 коп., з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, відповідно до специфікації №3 від 08.07.2011 року 7270 грн. 39 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, відповідно до специфікації № 4 від 29.08.2011 року 7588 грн. 04 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, відповідно до специфікації №5 від 30.09.2011 року від 30.09.2011 року 7589 грн. 76 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, відповідно. до специфікацій № 7 від 17.10.2011 року 7592 грн. 51 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу. У ході ревізії проведено співставлення ціни 1 тонни бітуму марки 60/90 з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, яку запропоновано ТОВ Бюро Енштейн під час проведення процедури закупівлі бітуму та за якою укладено договір про закупівлю бітуму від 03.08.2011 року №03/08, з ціною 1 тонни бітуму з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, поставленого ТОВ Бюро Ейнштейн за договором від 20.10.2008 року №254 та встановлено наступне. Так, ТОВ Бюро Ейнштейн на адресу ДП позивача протягом періоду з 03.08.2011 року по 31.12.2012 року за договором від 20.10.2008 року №254 поставлено 689,02 тонни бітуму марки 60/90 на загальну суму 5230576 грн. 32 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, тоді, як з урахуванням ціни 1 тонни бітуму з ПДВ та залізничним тарифом, яку запропоновано ТОВ Бюро Ейнштейн при проведенні процедури закупівлі бітуму та яка відображена в п.3.5 договору про закупівлю від 03.08.2011 року № 03/08, укладеним з вказаним товариством за результатами процедури закупівлі (7200 грн. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу за 1 тонну бітуму) така ж кількість бітуму марки 60/90 коштує 4960944 грн. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, що на 269632 грн. 32 коп. менше порівняно з вартістю бітуму марки 60/90, поставленого за договором від 20.10.2008 року №254. Таким чином, протягом періоду з 03.08.2011 року по 31.12.2012 року при наявності договору про закупівлю бітуму марки 60/90 укладеного підприємством за результатами процедури закупівлі з ТОВ Бюро Ейнштейн, фактично вказаним товариством поставки бітуму на адресу ДП Дніпропетровський облавтодор здійснювалися за договором від 20.10.2008 року № 254 за цінами, які перевищують ціну 1 тонни бітуму марки 60/90 за договором від 03.08.2011 року №03/08. Крім того, враховуючи, що договір від 20.10.2008 року №254 відсутній у переліку договорів, укладених у період з 09.10.2008 року по 21.10.2008 року підписаному посадовими особами підприємства без заперечень, бітум марки 60/90 на загальну суму 5230576 грн. 32 коп. закуплено підприємством у ТОВ Бюро Ейнштейн за період з 03.08.2011 року по 31.12.2012 року за договором від 20.10.2008 року №254 без проведення конкурсних процедур за цінами, що перевищують вартість 1 тонни бітуму з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу, яку визначено договором про закупівлю від 03.08.2011 року, який укладено з тим же постачальником за результатами конкурсної процедури, чим порушено вимоги ч.1 ст.2, ч.4 ст.40 Закону №2289, внаслідок чого підприємству завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 269632 грн. 32 коп. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу.
01.06.2013 року ДФІ в Дніпропетровській області винесено вимогу №04-06-05-15/6866 про усунення порушень, викладених в акті ревізії, згідно якої, серед іншого, зобовязано позивача:
- стягнути недоотримані доходи з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в сумі 264401 грн. 43 коп. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно позовної роботи (п.3 вимоги);
- стягнути з постачальника бітуму ТОВ Бюро Ейнштейн завищену вартість придбаного бітуму на суму 269632 грн. 32 коп., шляхом перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно позовної роботи (п.5 вимоги).
Правомірність вимог (п.3, 5) ДФІ в Дніпропетровській області №04-06-05-15/6866 від 01.06.2013 року була предметом розгляду адміністративної справи №804/8494/13-а за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог.
Так, Дочірнє підприємство Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог, які викладені у листі відповідача №04-06-05-15/6866 від 01.06.2013 року: в п. 3 сторінка 2-3 в частині недоотримання доходів від операційної оренди активів апаратом управління на суму 264401 грн. 43 коп. та стягнення в повному обсязі недоотриманих доходів із Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області на суму 264401 грн. 43 коп.; в п. 5 сторінка 3.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі №804/8494/13-а, адміністративний позов Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задоволено.
Скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які викладені у листі відповідача №04-06-05-15/6866 від 01.06.2013 року в частині недоотримання доходів від операційної оренди активів апаратом управління на суму 264401 грн. 43 коп. та стягнення в повному обсязі недоотриманих доходів із Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області на суму 264401 грн. 43 коп., та в частині п. 5 вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі №804/8494/13-а, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №804/8494/13-а залишено без змін.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, за таких обставин, як скасування вимог, які викладені у листі відповідача №04-06-05-15/6866 від 01.06.2013 року: в п. 3 сторінка 2-3 в частині недоотримання доходів від операційної оренди активів апаратом управління на суму 264401 грн. 43 коп. та стягнення в повному обсязі недоотриманих доходів із Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області на суму 264401 грн. 43 коп.; в п. 5 сторінка 3 є фактом встановленим, який не підлягає доведенню в силу статті ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя ОСОБА_1