Справа № 532/162/15-а
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.02.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання третя особа ОСОБА_1 заявила відвід судді Мороз Т.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про скасування рішення, оскільки в неї виник сумнів у об»єктивності та неупередженості судді, який пов»язаний з тим, що суддя Мороз Т.М. необ»єктивно розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування квартирою і відмовила у його задоволенні, пославшись на рішення Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, яке позивач ОСОБА_2 в даний час оскаржує.

Позивач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку підставам відводу, суд виходить з положень закріплених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першої якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Незгода особи, яка бере у часть у справі із прийнятими процесуальними чи іншими судовими рішеннями не може слугувати підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді. Питання щодо законності постановлених судом рішень, може бути вирішено в порядку апеляційного чи касаційного оскарження. Питання щодо законності рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою вирішено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року, якою рішення суду залишено без змін.

Таким чином обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_1, не є підставою для відводу судді, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: