Справа № 2а-7098/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Справа № 2а-7098/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Електропівденмонтаж - 10»

до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області

про скасування рішень від 19.10.2009 №263, №264, №265, №266, №267, №268, №269,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Електропівденмонтаж - 10» звернулося із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про скасування рішень від 19.10.2009 №263, №264, №265, №266, №267, №268, №269, в якому зазначив, що 19.10.2009 відповідачем було винесено зазначені рішення про застосування до ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду. Не погоджуючись з винесеними рішеннями, позивач в порядку адміністративного оскарження 03.11.2009 звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області зі скаргою на винесенні рішення. 22.12.2009 Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення № 9951/05 про відмову у задоволенні скарги позивача. Позивач вважає, що рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства, в звязку з чим просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області від 19.10.2009 за №263, №264, №265, №266, №267, №268, №269 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також подав письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, в яких вказав, що винесені рішення про застосування фінансових санкцій до ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» являються правомірними, оскільки позивачем в порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 (далі Закон №1058-ІV) не своєчасно були сплачені страхові внески. Крім того, також зазначив, що у звязку з несвоєчасною сплатою до позивача були застосовані фінансові санкції у відповідності до п.2 ст.106 Закону №1058-ІV. З урахуванням наведеного просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, 30.10.2009 позивачем отримано рішення про застосування до нього фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 19.10.2009 за №263, №264, №265, №266, №267, №268, №269 на загальну суму 74 804 грн. 52 коп., з яких 21 012 грн. 78 коп. пеня, 53 791 грн. 74 коп. штраф.

03.11.2009 ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» подало до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області скаргу на винесені рішення, в якій просило скасувати вищевказані рішення УПФУ в м. Енергодар Запорізької області.

22.12.2009 Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області винесло рішення №9951/05 про результати розгляду скарги, яким скаргу Голови правління ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» залишено без задоволення, а рішення УПФУ в м. Енергодар від 19.10.2009 №263, №264, №265, №266, №267, №268, №269 без змін.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 (далі Закон №1058-ІV), страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону №1058-ІV, страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону №1058-ІV, страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за звітний базовий період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Закону №1058-ІV, за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону №1058-ІV, суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, формування недоїмки із внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування у позивача розпочалося з 22.12.2008, оскільки страхувальником не своєчасно сплачено зобовязання за листопад 2008 року.

Відповідно до п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №22 від 21.01.2004 р., розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2008 р. ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» подало до Енергодарської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» на виконання платіжне доручення №1054 для перерахування коштів на рахунок відповідача за листопад 2008 р. у сумі 126 600 грн.. Зазначене платіжне доручення було прийнято банком у день його надходження, що підтверджується відбитком штампу ВАТ Банку «БІГ Енергія» на екземплярі розрахункового документу позивача. Факт утворення у позивача заборгованості за внесками на загальнообовязкове пенсійне страхування внаслідок того, що ВАТ Банк «БІГ Енергія» не провів списання коштів з банківського рахунку позивача за платіжним дорученням 1054 від 17.12.2008 р., також встановлено Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2009 по справі №2а-1625/09/0870.

19.06.2009 р. ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» платіжним дорученням №2081, перерахував суму наявної у нього заборгованості перед УПФУ в м. Енергодар Запорізької області зі свого рахунку на рахунок в Запорізькій філії ВАТ ВТБ Банк.

22.06.2009 р. позивач відкликав у ВАТ Банк «БІГ Енергія» платіжне доручення №1054 від 17.12.2008, про що було повідомлено відповідача. Отже, несвоєчасна сплата позивачем своїх зобовязань перед УПФУ в м. Енергодар Запорізької області за листопад 2008 р. виникла внаслідок порушення ВАТ Банку «БІГ Енергія» норм Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що призвело до виникнення заборгованості за базові періоди з грудня 2008 по квітень 2009 р., оскільки сплата за поточними зобовязаннями Позивача була направлена УПФУ м. Енергодар Запорізької області на покриття недоїмки.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 106 Закону №1058-ІV, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків фінансові санкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, зазначених у частині дев'ятій цієї статті, сум інвестиційного доходу, одержаного від інвестування коштів Накопичувального фонду, за несвоєчасне перерахування за платіжними документами виконавчих органів Пенсійного фонду та несвоєчасне зарахування на банківські рахунки сум коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду, які використовуються на цілі, передбачені цим Законом, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування) та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відмови позивачу в позові в цій частині, оскільки судом встановлено, що неналежне виконання Позивачем зобовязань щодо своєчасної сплати внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. спричинено протиправними діями банку, і вважає, що рішення відповідача № 263, 264, 265, 266, 267, 269 підлягають скасуванню.

Відносно рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №268 від 19.10.2009 р., судом встановлено, що позивач не сплатив у повному обсязі зобовязання за внесками на загальнообовязкове пенсійне страхування за червень 2009р., що підтверджується матеріалами справи та з чим погодився в судовому засіданні і сам представник позивача. Тому в цій частині дії УПФ України в м. Енергодар Запорізької області є правомірними та в цій частині позову позивачу необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10» підлягають задоволенню, оскільки ч.2 ст.218 Господарського Кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; п. 6 ч. 2 ст. 17 ; ч.ч. 6, 5 ст. 20; ч.ч. 2, 5, п.2 ч.9, п.1 ч.10, ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті; п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»;, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області за №263, №264, №265, №266, №267, №269 від 19.10.2009 про застосування до Закритого акціонерного товариства «Електропівденмонтаж - 10» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

В іншій частині позовних вимог, позивачу відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанову виготовлено у повному обсязі 15.02.2010р.

Постанова не набрала чинності.

Суддя: Л.О. Нестеренко