Справа № 805/667/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №805/667/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 805/667/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» та його контрагентом постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року, визнання протиправним висновку, викладеному у довідці від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516 про відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товарно матеріальних цінностей між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» та його контрагентом постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів»; зобов'язання поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2015 року у справі № 805/667/15-а (суддя Голубова Л.Б.) позовна заява задоволена частково: відповідач зобов'язаний поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативно правовим актом податковому органу не надані повноваження щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» на підставі висновків зустрічної звірки, єдиною підставою для внесення мін до бази є наявність сум узгоджених податкових зобовязань, які визначені у податковому повідомлені рішенні, прийнятому на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що господарські операції ТОВ «КОРВЕТ» з контрагентами ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» та ПАТ «Артмівський завод по обробці кольорових металів» не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товарів, не містять розумних економічних або інших причин, містять ознаки здійснення надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Наполягає на тому, що здійснюючи коригування показників податкової звітності позивача по взаємовідносинам з зазначеними суб?єктами господарювання, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Враховуючи наведене, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність та зазначив, що здійснюючи коригування показників податкової звітності, податковий орган діяв з перевищенням повноважень та у не спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що між ТОВ «КОРВЕТ» та його контрагентами постачальником ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» існували договірні відносини, що перебувають у сфері регулювання Цивільного та Господарського кодексів України, як спеціальних нормативно правових актів. Отже станом на сьогодні договори між ТОВ «КОРВЕТ» та його контрагентами постачальником ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» є правомірними, чинними на всіх стадіях, а отже не можуть бути нереальними. Таким чином дії контролюючого органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Позивачем на адресу суду були надіслані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ТОВ «КОРВЕТ» включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Артема, будинок 1, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (а.с. 44 - 45).

30.05.2014 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області проведена зустрічна звірка ТОВ «КОРВЕТ» щодо підтвердження фінансово господарських відносин з ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» за січень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-4/30756516.

Згідно висновку, викладеному у довідці, зустрічною звіркою не підтверджена реальність здійснення операцій ТОВ «КОРВЕТ» по придбанню товарів у ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» за січень 2014 року на загальну суму 10104255 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1684042 грн. та подальшої реалізації продукції ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 10106835 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1684472 грн. (а.с. 13 28).

Як вбачається з довідки про проведення зустрічної звірки, висновок про порушення ТОВ «КОРВЕТ» вимог чинного законодавства при формуванні суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року зроблений у зв?язку з ненаданням документів, що свідчать про фінансово господарські відносини з ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» при виконанні умов договорів від 31.07.2013 року № 39, від 20.07.2011 року № 62, від 30.07.2012 року № 17 про купівлю продаж кольорових металів та їх сплавів, а саме: документи, які підтверджують транспортування товарів, сертифікати, журнали обліку довіреностей (п. 3.1 акту перевірки а.с. 15 19).

Крім того, в довідці зазначено, також, що, згідно матеріалів акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» від 23.04.2014 року № 250/15-01/36810044, зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій по контрагентам покупцям, що свідчить про безпідставність формування податкового кредиту з ПДВ.

Щодо порушення вимог чинного законодавства з питань оподаткування при формуванні сум податкових зобовязань з ПДВ за січень 2014 року, податковий орган вказує на відсутність документів, які підтверджують виконання господарських взаємовідносин ТОВ «КОРВЕТ» з покупцем ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» щодо договорів від 04.01.2011 року № 10890, від 01.06.2011 року № 11405, від 01.04.2013 року № 12931 про купівлю продаж кольорових металів та їх сплавів, а саме: видаткових накладних (п. 3.2 акту перевірки а.с. 26 27).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано податковим органом, виконання умов договорів від 31.07.2013 року № 39, від 20.07.2011 року № 62, від 30.07.2012 року № 17 про купівлю продаж кольорових металів та їх сплавів, укладених ТОВ «КОРВЕТ» з ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» підтверджене долученими до матеріалів справи копіями зазначених договорів, рахунками фактурами, видатковими накладними, специфікаціями, включення сум ПДВ до складу податкового кредиту підтверджене податковими накладними; виконання умов договорів від 04.01.2011 року № 10890, від 01.06.2011 року № 11405, від 01.04.2013 року № 12931 про купівлю продаж кольорових металів та їх сплавів, укладених ТОВ «КОРВЕТ» з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» підтверджене копіями зазначених договорів, рахунками фактурами, видатковими накладними, специфікаціями, включення сум ПДВ до складу податкового кредиту підтверджене податковими накладними (а.с. 77 109, 110 - 191).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, відповідач вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції порушив норми права, тому просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає такий висновок неправомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обовязок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 27 грудня 2010 року № 1232.

Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно п. 3 Прядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах

одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної

податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про

вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, як встановлено апеляційним судом та як вбачається з позовної заяви, дії відповідача в частині проведення перевірки не оскаржувались, спірними у спорі, що розглядався, є неправомірність дій щодо коригування на підставі довідки про зустрічну звірку та спонукання поновити показники податкової звітності.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.4 цієї ж статті, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, відповідач податкове повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача по податку на додану вартість, врахувавши при цьому висновки акту про неможливість провести зустрічну звірку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснюючи коригування показників податкової звітності без прийняття податкового повідомлення рішення, податковий орган реалізував владні управлінські функції щодо контролю у сфері податкових взаємовідносин стосовно платника податків.

Колегія суддів вважає, також, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки звірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобовязання.

Крім зазначеного, суд враховує наступне.

Як зазначалось раніше, статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначене, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини, у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає доведеною обставину щодо порушення діями, які оскржуються, прав, свобод та інтересів позивача, оскільки наявна загроза руйнування установлених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації позивача.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений фіскальним органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження лише у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, рішення суду першої інтанції прийняте на підставі норм процесуального та матеріального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

В розумінні ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2015 року у справі № 805/667/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2015 року у справі № 805/667/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» та його контрагентом постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року, визнання протиправним висновку, викладеному у довідці від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516 про відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товарно матеріальних цінностей між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» та його контрагентом постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів»; зобов'язання поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_2