Справа № 820/1766/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"16" липня 2015 р. № 820/1766/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд встановити спосіб примусового виконання виконавчого листа №820/1766/14, виданого 12.03.2014 року Харківський окружним адміністративним судом про зупинення повністю експлуатації будівлі ОСОБА_1 (РНОКПП 1), за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Озерна, б/н, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У судове засідання заявник та представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надавали.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено. Зупинено повністю експлуатацію будівлі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП 1), за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Озерна, б/н, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видано виконавчий лист по справі № 820/1766/14 від 12.03.2014 року, із яким позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд встановити спосіб примусового виконання виконавчого листа №820/1766/14, виданого 12.03.2014 року Харківський окружним адміністративним судом про зупинення повністю експлуатації будівлі ОСОБА_1 (РНОКПП 1), за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Озерна, б/н, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Всупереч вищевказаним нормам державним виконавцем до суду не дотримано форму звернення до суду, оскільки замість подання, як-то вимагає Закон подано заяву, крім того, заява не містить доказів наявності обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим та в чому полягає неможливість виконання саме цього судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, зупинення повністю експлуатації будівлі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП 1), за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Озерна, б/н, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відноситься до інших заходів примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що заявник просить встановити спосіб примусового виконання виконавчого листа, проте постановою Харківського адміністративного суду вже встановлено порядок виконання рішення суду, а саме шляхом зупинення повністю експлуатацію будівлі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП 1), за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Озерна, б/н, окрім діяльності, пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, у зв'язку із чим заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних