Справа № 802/3556/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2015 р. Справа № 802/3556/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

суддів: Слободонюка М.В.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не прибув (заява без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі №802/3556/13-а

за позовом: ОСОБА_2

до: Центральної виборчої комісії України

про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23.08.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України залишено без розгляду в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 14.12.2012 по 16.05.2013.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 до суду апеляційної інстанції.

За результатами такого перегляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом 23.08.2013 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 - без змін.

22.01.2015 ОСОБА_2 до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 в адміністративній справі №802/3556/13-а, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення, яким стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні. Посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, заявник вважає нововиявленою обставиною те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 скасовано, в тому числі, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012, яка стала підставою для постановлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013.

Крім того, посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02 «ОСОБА_2 проти України», яким встановлено порушення статті 6 Конвенції з прав людини і, а саме, право на справедливий суд, тому зазначене рішення вважає істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, що у ній викладені. Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладались, у звязку із зверненням заявника про відкладення судового засідання з різних причин.

Представник Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явилися, однак відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, а тому просить залишити вказану заяву без задоволення. Крім того, просить судове засідання провести за їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника та доводи відповідача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 Кодексу. Зокрема, такими підставами є наступні:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

В ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 в справі № 802/3556/13-а є посилання на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.032012 в справі № 2а/0270/93/12, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 скасовано із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, постанова по справі № 2а/0270/93/12 згадується в ухвалі, яку позивач просить переглянути, лише в контексті її змісту, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 з 27 листопада до 22 грудня 2009 року та в період з 13 лютого 2010 року до 16 травня 2013 року не вступав у трудові відносини з відповідачем, що свідчить про те, що вимога про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку не є оплатою праці ОСОБА_2, у зв'язку із чим застосовується загальний шестимісячний строк на звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення не було підставою для прийняття ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 14.12.2012 по 16.05.2013 в справі № 802/3556/13-а за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення коштів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 не може вважатися підставою для перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 за нововиявленими обставинами, оскільки вона не є тим рішенням, яке стало підставою для постановлення ухвали, що переглядається.

Щодо посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02 «ОСОБА_2 проти України» як на нововиявлену обставину, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, колегія суддів зважує на наступне.

Під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав. Наявність таких обставин заявник має довести належними доказами.

Враховуючи те, що заявником жодних істотних обставин для справи щодо скасування ухвали суду від 23.08.2013, які могли вплинути на правильність висновку суду не наведено та не підтверджено це доказами, тому вважати, що вказана обставина є істотною для справи, неможливо.

Також, слід зазначити, що підставою скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 в справі № 2а/0270/93/12 Вищий адміністративний суд України вказав те, що суди не звернули належної уваги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2011 в справі 9103/17/2011, яка набрала законної сили (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2011 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року в справі № 9103/17/2011 та його апеляційну скаргу залишено без розгляду), якою позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22 грудня 2009 року № 532 у частині дострокового припинення повноважень секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 ОСОБА_2, зміни дати його звільнення, внесення відповідного запису до його трудової книжки та стягнення із Центральної виборчої комісії середньомісячного заробітку за затримку видачі трудової книжки та повного розрахунку при звільненні за період з 23 грудня 2009 року до 23 жовтня 2011 року залишено без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заявником підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду 23.08.2013 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 14.12.2012 по 16.05.2013 не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року про залишення в частині позовних вимог без розгляду по справі №802/3556/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Слободонюк Михайло Васильович

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович