Справа № 327вр-15/2а/0470/2563/12
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Боженко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 рокусправа № 327вр-15/2а/0470/2563/12
Приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Кругового О.О. , секретар судового засідання Соломка О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі № 327вр-15/2а/0470/2563/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 2а/0470/2563/12, в якій просив суд: встановити спосіб і порядок виконання рішення в частині перерахунку сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 роки, шляхом чіткого встановлення дій Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області (перерахунок пенсійних справ на підставі нових довідок, виданих ТОВ "ФИМ" та в подальшому перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки в автоматичному режимі відповідно до Розділу 6 Інструкції №31-1, або перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки по кожному пенсіонеру окремо в "ручному" режимі, або перерахунок загальної суми для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 року в "ручному" режимі, або інше).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 327вр-15/2а/0470/2563/12 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та невірне застосування норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №2а/0470/2563/12 в частині перерахунку сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» з період 2010-2011 років, шляхом чіткого встановлення дій Управління Пенсійного фонду в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року по справі №2а/0470/2563/12 не містить ніяких вказівок щодо порядку перерахунку сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 року, що перешкоджає фактичному її виконанню.

У наведеній постанові не зазначено, чи необхідно вилучати з розрахунку перелічених осіб, вказаних в мотивувальній частині постанови, не вказано, які суми необхідно вилучати з розрахунків та по яких пенсійних справах.

На виконання вищенаведеної постанови Управлінням Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області було проведено перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій, тобто в добровільному порядку було виконано рішення суду у звязку з чим відділом примусового виконання рішень було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому порядку постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано. В рішенні суду зазначено про необхідність здійснення перерахунку сум призначених ТОВ «ФИМ» шляхом виключення зі списків певного переліку пенсіонерів, щодо яких розглядалась справа, проте у постанові від 29.04.2013 року по справі №2а/0470/2563/12 про такий порядок перерахунку не було зазначено, а тому Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області не може вчинити наведені дії.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі №2а/0470/2563/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р., визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовті Води в частині визначення та нарахування TOB ФИМ розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та зобовязано здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком №2, визначеним п.б ч.1 ст.14 Закону СРСР Про пенсійне забезпечення громадян СРСР. Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України Про пенсійне забезпечення, пенсія є такою, що призначена їм відповідно до статті 100 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. (справа №2а/0470/2563/12) третій особі відмовлено в розясненні судового рішення (постанови від 29.04.2013 р.) у звязку з відсутністю доводів про те, що зміст постанови є незрозумілим.

14.07.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобовязано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ ФИМ за період 2010-2011 рр.

21.07.2014 р. позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист. 23.07.2014 р. головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №44102560 та 08.09.2014 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №804/15733/14, було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2010 року ВП №44102560.

Апелянт посилається на те, що постанова суду по справі №2а/0470/2563/12 від 29.04.2013 року, не містить ніяких вказівок щодо порядку перерахунку сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ ФИМ за період 2010-2011 року, що перешкоджає фактичному її виконанню.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області мало зробити перерахунок сум, призначених ТОВ ФИМ, для відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2010-2011 рр. шляхом виключення із списків перелічених вище пенсіонерів, оскільки судом встановлено, що останні набули право на пільгову пенсію на підставі ст. 100 Закону України Про пенсійне забезпечення. Тобто, підприємство не має відшкодовувати суми на виплату і доставку пільгових пенсій по зазначених пенсіонерах.

Відповідно, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області мало зменшити щомісячний розмір витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та повернути суму надмірно сплачених коштів за період 2010 - 2011 рр. ТОВ ФИМ, оскільки кількість пенсіонерів відповідно зменшена, а підприємством здійснено відносно них переплату.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється Іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

З поданої до суду заяви про встановлення способу виконання рішення суду заявник просить встановити не спосіб виконання постанови суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про встановлення дій Управління Пенсійного фонду в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області (перерахунок пенсійних справ на підставі нових довідок. Виданих ТОВ «Фім» та в подальшому перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки в автоматичному режимі відповідно до Розділу 6 Інструкції № 21-1, або перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки по кожному пенсіонеру окремо в «ручному» режимі, або перерахунок загальної суми для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки в «ручному» режимі, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі № 327вр-15/2а/0470/2563/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 липня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 16 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_30