Справа № 818/909/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.Справа № 818/909/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 818/909/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України кошти в сумі 13225,20 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої складено акт ревізії від 06.06.2014 р. №104-21/73, яким встановлено порушення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ - 00720220) в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 0258, відкритий в УК Недригайлівського району (код за ), МФО 837013 кошти в сумі 13225 (тринадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 20 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до відповідно до п. 2.12 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2014 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 27.03.2014 р. №88 та від 03.04.2014 р. №123, виданих начальником Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції, проведено планову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої складено акт ревізії №104-21/73 від 06.06.2014 р. (том 1, а.с. 15-19).

Перевіркою, крім іншого, було встановлено порушення вимоги ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 р. №2857-УІ, а саме: на спеціальний рахунок ветлікарні надійшло плати за надання адміністративних послуг за період з 24.06.2011 р. по 05.09.2011 р. за заниженими тарифами в загальній сумі 2427,06 грн., в тому числі: за видачу ветеринарних свідоцтв (форма №1 та 2) в кількості 327 шт. - 1301,46 грн. (327 * 3,98) та ветеринарних довідок в кількості 402 шт. - 1125,60 грн. (402 * 2,80), за період з 06.09.2011 р. по 31.12.2011 р. відповідно до Постанови №641 надійшло в сумі 20169,45 грн. Дані кошти не були перераховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Зазначене порушення допущено колишнім головним бухгалтером ОСОБА_5, яка не здійснила перерахування плати за адміністративні послуги до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.24 ч.2 ст. 29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VI в 2012 році плата за надання адміністративних послуг є складовою загального фонду Державного бюджету України.

В період з 01.01.2012 р. по 21.03.2012 р. на спеціальний рахунок ветлікарні надійшло плати за надання адміністративних послуг в сумі 16411,80 грн. В травні 2012 року платіжним дорученням від 04.05.2012 р. №2 ветлікарнею було перераховано до загального фонду Державного бюджету України на код доходів 22012500 «Плата за надання інших адміністративних послуг» плати за надання адміністративних послуг в сумі 25783,11 грн.

З пояснень головного бухгалтера ветлікарні ОСОБА_2 вбачається, що в травні було перераховано до загального фонду Державного бюджету України плати за адміністративні послуги в сумі 25783,11 грн., а саме: 16411,80 грн. за 2012 рік і частково в сумі 9371,31 грн. за 2011 рік.

Починаючи із 22.03.2012 р., кошти за надання адміністративних послуг отримувачі послуг перераховували самостійно на відповідний рахунок Державного бюджету, відкритий в органах Державної казначейської служби.

11.07.2014 р. Роменською об'єднаною державною фінансовою інспекцією надіслано відповідачу лист-вимогу №104-14/1109 від 11.07.2014 р., в п.2.13 якого, керуючись п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні", позивач вимагав перерахувати до Державного бюджету України 13225,20 грн. як плату за надання адміністратвиних послуг, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет на 2011 рік" ветлікарнею не перераховано до Державного бюджету кошти, які отримані ветлікарнею як плата за надання адміністративних послуг, внаслідок чого Державному бюджету завдано аметріальної шкоди (збитків) в сумі 13225,20 грн. (том 1, а.с. 8-13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача становить 13225,2 грн. та підтверджується розрахунком, наданим у висновках на заперечення до акта планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р.від 06.06.2014 р. №104-21/73.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Бюджетного Кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); фінансування спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів.

Тобто, вказані норми не передбачають віднесення до власних надходжень бюджетних установ адміністративних послуг.

В той же час, відповідно до Переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною і фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, розміру плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року № 641, плата за видачу ветеринарних свідоцтв та довідок належить до адміністративних послуг, діяльність по видачі яких входить до функціональних повноважень цих установ.

Частиною 32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів.

Враховуючи викладене, плата за надані адміністративні послуги є доходами Державного бюджету України, а не власними надходженнями бюджетної установи, уповноваженої їх надавати.

На виконання п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання надання платних адміністративних послуг" від 05.01.2011 року № 33 , Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади повинні забезпечити до 1 березня 2011 року відкриття підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління рахунків в органах Державної казначейської служби для зарахування коштів від надання адміністративних послуг.

Крім того, листом від 25.02.2011 року № 17-04/570-3011 Державне казначейство України повідомило, що відповідно до п. 32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів. Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, визначених законодавчими актами України, а в разі якщо це не передбачено законодавчими актами України, - актами Кабінету Міністрів України.

Для зарахування надходжень з кодом класифікації доходів бюджету 24020000 "Плата за адміністративні послуги" (наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію") в органах Державного казначейства України відкриті в розрізі територій рахунки за балансовим рахунком 3121, символ звітності 299.

Порядок казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, регламентований наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 року № 131, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 року за № 67/5258.

Пунктом 34 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визначено, що кошти, отримані до спеціального фонду державного бюджету України згідно із пунктом 32 ст. 4, спрямовуються на видатки головних розпорядників коштів державного бюджету, пов'язані з наданням адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 р. по справі №818/1959/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо визнання протиправним та скасування п.2.13 п. 2 вимоги Роменської об'єданої державної фінансової інспекції від 11.07.2014 р. №104-14/1109 (том 1, а.с. 125-127).

Вказаним рішенням було встановлено, що Лікарня ветмедицини не є головним розпорядником коштів державного бюджету та рахунок для зарахування коштів від надання адміністративних послуг за кодом 24020000 "Плата за адміністративні послуги" нею відкрито не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога відповідача щодо стягнення коштів у сумі 13225,2 грн. є обґрунтованою, з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, вимоги апеляційної скарги вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 818/909/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2015 р.