Справа № 200/2528/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/2528/13-а
Провадження №2а/200/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та нечинним рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2013 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 31.05.2013р. просила:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради у період з 29.08.2012 року по 14.11.2012 року щодо не розгляду на пленарному засіданні питання стосовно передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції;

- визнати протиправною бездіяльність департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради щодо: не інформування з 14.11.2012 р. по 15.02.2013 р. ОСОБА_1 про прийняття міською радою рішення №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції»; не направлення з 14.11.2012р. по 15.02.2013р. ОСОБА_1 копії рішення ОСОБА_2 міської ради №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції»;

- визнати протиправним та не чинним в повному обсязі рішення ОСОБА_2 міської ради №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції»;

- зобовязати ОСОБА_2 міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання щодо передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для проектування та будівництва автозаправної станції та прийняти рішення з врахуванням обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2а-914/11 від 21 грудня 2011 року, без проведення земельних торгів (аукціону) та без висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою;

- встановити строк для подання ОСОБА_2 міською радою до суду звіту про виконання постанови в частині зобовязання ОСОБА_2 міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути питання щодо передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1 без проведення земельних торгів (аукціону) та без висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що Рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання від 29.12.06 №48/9 «Про погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місця розташування автозаправної станції по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район)» затверджено містобудівне обґрунтування, погоджено місце розташування об'єкта та надано їй згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки. 18.01.2007р. вона звернулась на адресу земельного управління ОСОБА_2 міської ради з заявою оформити документи щодо надання їй в користування земельної ділянки для проектування та будівництва АЗС, до заяви вона надала копію проекту землеустрою та усі інші, передбачені законодавством документи. У зв'язку з довготривалим та протиправним не розглядом ОСОБА_2 міською радою заяви та неприйняттям рішення щодо надання позивачу в користування земельної ділянки вона вимушена була звернутись за захистом порушених відповідачем прав та інтересів до суду.

Постановою по адміністративній справі №2а-914/11 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року її позовні вимоги були задоволені, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду питання стосовно передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для проектування та будівництва автозаправної станції; зобовязано ОСОБА_2 міську раду розглянути питання на пленарному засіданні щодо передачі в оренду земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для проектування та будівництва автозаправної станції та прийняти відповідне рішення.

Позивач зазначає, що на підставі даного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська їй було видано виконавчий лист №2а-914/2011р., який для примусового виконання був поданий до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 від 26.03.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31856851, 26.04.2012р. вказана постанова була отримана ОСОБА_2 міською радою. Постановою державного виконавця від 25.12.2012 року виконавче провадження було закінчено на підставі листа ОСОБА_2 міської ради від 21.12.2012 року №7/22-2269, яким державного виконавця було повідомлено, що 14.11.2012 року на сесії міської ради було розглянуто питання щодо передачі в оренду земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для проектування та будівництва автозаправної станції.

У звязку з не отриманням копії рішення міської ради вона 08.01.2013 року звернулась на адресу ОСОБА_2 міської ради з заявою, на яку листом ОСОБА_2 міської ради від 31.01.2013 року №8/22-202 була повідомлена, що за результатами розгляду документів було прийнято рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.11.2012 року №221/28, яким відмовлено гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (кадастровий номер :04:233:0038), для проектування та будівництва автозаправної станції без проведення земельних торгів, внаслідок невідповідності вимогам ст.ст. 134, 186-1 Земельного Кодексу України. Цим же рішенням доручено відповідачу - департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради (ОСОБА_4В.) інформувати гр. ОСОБА_1 про прийняття міською радою рішення, за результатами розгляду наданих нею документів, з направленням копій цього рішення.

Позивач посилається на те, що вона зазначене рішення відповідача вважає незаконним, протиправним, необґрунтованим, таким, що грубо порушує її права та інтереси, Конституцію та Закони України та таким, що підлягає визнанню не чинним з огляду на наступне. Відповідно до ч. 13 ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів. Оспорюване рішення відповідача обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ст. 134 Земельного Кодексу України; у звязку з відсутністю висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою, щодо проекту землеустрою, що є порушенням ст.186-1 Земельного Кодексу України. Проте вона вважає таке обґрунтування безпідставним, неправомірним та незаконним. В оспорюваному рішенні зазначається про те, що воно прийняте у виконання вищевказаної постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №2а-914/11 від 21 грудня 2011 року, яка набрала законної сили та яка в силу ч.4. ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України. Проте вказане рішення відповідачем не виконано, ОСОБА_2 міська рада формально, нібито, виконала рішення суду розглянула питання щодо надання землі в користування, але по суті його не виконала - відмовила в передачі земельної ділянки в оренду позивачу, при цьому, посилаючись на обставини, які, були предметом розгляду судової справи і судом цим обставинам вже надана відповідна оцінка. Приймаючи оспорюване рішення, відповідач не врахував обставин, встановлених вказаною постановою, а саме того, що ОСОБА_2 міська рада діючи в межах повноважень, встановлених ЗК України, визначилась з питанням користування земельною ділянкою, фактично вирішивши узгодити передачу її в оренду заявнику, з додержанням процедури встановленої ЗК України в редакції, що діяла на час прийняття рішення міською радою. Зміни у зазначений вище порядок надання земельних ділянок в оренду з земель державної та комунальної власності шляхом проведення аукціону було внесені вже після того, як ОСОБА_2 міська рада визначила землекористувача земельної ділянки заявника, узгодивши, відповідно до вимог ЗК України, матеріали місця розташування обєкту. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Перехідних положень ЗК України (зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України» від 16.09.2008 року) встановлено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). В звязку з чим судом встановлено, що позивач здійснив усі можливі заходи та виконав у повному обсязі всі вимоги, передбачені чинним законодавством України, з метою належного оформлення орендного користування земельною ділянкою.

На думку позивача ОСОБА_2 міська рада повинна була врахувати, що згідно рішення суду: - заявник (позивач) визначений ОСОБА_2 міською радою землекористувачем земельної ділянки ще до встановлення порядку надання земельних ділянок шляхом аукціону, а після узгодження, відповідно до вимог ЗК України, матеріалів місця розташування обєкту; судом встановлено, що позивач здійснив усі можливі заходи та виконав у повному обсязі всі вимоги, передбачені чинним законодавством України, з метою належного оформлення орендного користування земельною ділянкою; визнав протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду питання стосовно передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що позивач вже здійснив усі можливі заходи та виконав у повному обсязі всі вимоги, передбачені чинним законодавством України, з метою належного оформлення орендного користування земельною ділянкою. Також суд у своєму рішенні визнав, що норми статті 124 ЗК України щодо обовязковості проведення земельних торгів (аукціону) під час розгляду документів позивача щодо запитуваної земельної ділянки застосовуватись не повинні через не існування таких вимог на час звернення позивача до відповідача, та через встановлену судом протиправну бездіяльність відповідача щодо своєчасного не розгляду цього питання і відповідно до приписів ч. 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені вказаною постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року №2а-914/11, яка набрала законної сили, не підлягає доказуванню при розгляді інших справ.

Також позивач посилається на підстави правомірності відсутності висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою. Затвердження містобудівного обґрунтування, погодження місця розташування об'єкта та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Магдалинівській в районі буд. 6 в оренду для проектування та будівництва АЗС фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 погоджено Рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання від 29.12.06 №48/9 «Про погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місця розташування автозаправної станції по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район).» Зазначеним рішенням від 29.12.06 №48/9 ОСОБА_2 міська рада надала згоду позивачу: «3.1. На розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування обєкта (п.2 цього рішення) відповідно до умов, визначених під час погодження місця розташування обєкта.» А згідно п.п. 4.1, 4.2 цього ж рішення ОСОБА_2 міська рада зобовязує позивача: «4.1. Завчасно виконати умови, викладені у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 06.07.06 №7917.04. Після виконання умов замовити у землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 4.2. Замовити проекту документацію обєкта у проектній організації, яка має відповідну ліцензію, та погодити проект в установленому порядку.»

Позивач зазначає, що нею у повному обсязі та у встановлені терміни зазначене рішення від 29.12.06 №48/9 відповідача виконано. Але станом на грудень 2006р. (дату прийняття Рішення сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання від 29.12.06 №48/9 відповідачем-1) січень 2007 року (дату надання позивачем ОСОБА_2 міській раді проекту землевідведення) ані законодавство України, ані умови відведення земельної ділянки, встановлені рішеннями ОСОБА_2 міської ради (у тому числі умови, викладені у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 06.07.06 №7917.04.) не містили у собі обовязку позивача ані отримувати висновок комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою, щодо проекту землевідведення, ані передавати землю через земельні аукціони. Тобто, в січні 2007 року вона надала ОСОБА_2 міській раді повний пакет документів, необхідних для розгляду питання щодо надання земельної ділянки в користування (оренду), які були передбачені законодавством того часу. Статтею 186-1 Земельний кодекс України, якою встановлено необхідність створення комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою, доповнено Законом №1702 від 05.11.2009 року. Вищезазначений проект землеустрою поданий нею - позивачем для затвердження до ОСОБА_2 міської ради, що, доречи, підтверджує і сам відповідач у своєму листі від 31.01.2013 року №8/22-202, ще 18.01.2007 року. Тобто, на момент її звернення до міської ради в січні 2007 року законодавчо ще не було передбачено, по-перше, взагалі існування самої комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою, та, відповідно, не було передбачено отримання висновку цієї комісії щодо проекту землевідведення, а по-друге, не було передбачено надання земельної ділянки в оренду тільки з аукціону.

Позивач в обґрунтування позову також посилається на лист начальника Земельного управління ОСОБА_2 міської ради від 13 серпня 2010 року за №Д-1, зміст якого свідчить про те, що сам відповідач в особі земельного управління підтвердив, що вона має право на отримання в користування земельної ділянки без проведення аукціону. Посилання у Рішенні ОСОБА_2 міської ради про відмову позивачу у передачі в оренду землі на ст.ст.124, 134 ЗК України не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 міська рада не виконувала рішення суду добровільно, починаючи з 21.12.2011 року (дати ухвалення рішення судом), а потім з 26.04.2012 року, після того, як його зобовязано виконати рішення суду примусово державною виконавчою службою. З моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з 26.04.2012 року майже три місяці до 23.07.2012 року була ще чинною норма п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» зі змінами та доповненнями до нього від 29.06.2010р. згідно якої прийняті і невиконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Позивач вважає, що питання погодження місця розташування обєкта та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки регулювалось декількома нормативними актами - ч. 2 ст. 124 Земельного Кодексу України (за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 143 цього Кодексу) та Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509 VI від 16.09.08 зі змінами від 29.06.2010р. (визначені певні обставини, за яких Передача в оренду земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів)), тобто, виникла колізія норм права.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» у разі наявності суперечностей між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнятий пізніше. Чинна редакція ч. 2 ст. 124 Земельного Кодексу України була прийнята Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509 VI від 16.09.08. Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509 VI від 16.09.08 був змінений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» №2367 VI від 29.06.2010р. З урахуванням вищезазначених розяснень Пленуму Верховного суду України застосуванню підлягають норми п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509 VI від 16.09.08 зі змінами від 29.06.2010р. На її думку, ОСОБА_2 міська рада протиправно цього не зробила до 23.07.2012 року та безпідставно послалася на статтю 124 та 134 ЗКУ і після 23.07.2012 року, а саме 14.11.2012 року, коли ухвалювала оспорюване рішення, бо повинна була виконувати чинне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року не тільки з формального боку розглянути питання на сесії, а повинна була застосувати встановлені судом факти право на отримання земельної ділянки без торгів та своєчасне та повне подання позивачем усіх, передбачених законодавством того часу документів та погоджень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненні до неї.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованність та на те, що надання земельних ділянок у користування це право, а не обовязок ОСОБА_2 міської ради.

Вислухавши представників сторін. дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією і бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року N 2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Відповідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і субєктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно закону.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені особи.

Згідно статті 116 Земельного Кодексу України підставами набуття права на земельну ділянку із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації.

В силу ч.ч.1, 2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 4. ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтями 142-145 Конституції України передбачено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання від 29.12.2006 року №48/9 "Про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місця розташування автозаправної станції по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район)" затверджено містобудівне обгрунтування , погоджене місце розташування об"єкта та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки. На виконання цього рішення було замовлено та розроблено у землевпорядній організації проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки.

14.02.2008 року позивач згідно порядку, встановленому у ОСОБА_2 міській раді, звернулася на адресу земельного управління ОСОБА_2 міської ради з заявою про оформлення документів щодо надання їй в користування земельної ділянки для проектування та будівництва АЗС.

У зв"язку з внесенням змін до статті 124 Земельного Кодексу України та згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" оформлення документів щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду для проектування та будівництва АЗС було призупинено до отримання додаткових роз"яснень від законодавчих органів.

Вважаючи таку бездіяльність земельного управління протиправною ОСОБА_1ҐМ. звернулася на адресу земельного управління з відповідною заявою від 23.06.2008 року, в якій вимагала продовження оформлення документів, посилаючись на те, що вищезазначені зміни до законодавства України прийняті після того, як ОСОБА_2 міською радою та її виконавчим комітетом прийняте в межах наданих їм повноважень рішення про погодження їй місця розташування АЗС по вул. Магдалинівській в районі будинку №6.

Листом від 20.02.2009 року №13/8-274 земельним управлінням позивач була повідомлена, що рішенням про надання земельної ділянки у користування затверджується проект відведення земельної ділянки та умови її надання, в зв"язку з чим позивачці було запропоновано звернутися до Держкомзему у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області для отримання висновку щодо умов надання земельної ділянки.

Листом начальника земельного управління ОСОБА_2 міської ради від 19.08.2009 року № 13/8-1384 позивачка повідомлялася, що відповідно до змін, внесених до ст. 124 ЗК України набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах.

У зв"язку з несвоєчасною підготовкою земельним управлінням ОСОБА_2 міської ради проекту рішення міської ради, позивач листом від 26.10.2009 року №2610/09-1 звернулась на його адресу з проханням повідомити про стан візування проекту рішення міської ради та про причини довготривалої затримки.

Земельне управління ОСОБА_2 міської ради листом від 03.11.2009 року №13/8-1323 позивача повідомило про те, що 28.09.2009 року на черговому засіданні виконкому ОСОБА_2 міської ради були затверджені зміни до регламенту згідно яких до проекту рішення виконкому необхідно додавати лист - доручення міського голови щодо підготовки відповідного проекту рішення.

29.03.2011 року позивач звернулася до Директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради з заявою, в якій, посилаючись на вимоги чинного законодавства України, вимагала негайно вжити заходи по наданню в користування запитуваної земельної ділянки. На вказану заяву 13.05.2011 року позивачем була отримана відповідь, в якої вбачається, що 15.02.2008 року до земельного управління ОСОБА_2 міської ради надано проект землеустрою щодо відведення запитуваної земельної ділянки, погоджений у встановленому порядку, та такий, що містить у повному обсязі усі висновки та погодження відповідних служб міста. Але рішення не було прийняте з посиланням на вимоги ст. 124 ЗК України набуття права оренди земельної ділянки вільної від забудови, що перебуває у державній або комунальній власності, необхідно здійснювати виключно на аукціоні. Також було запропоновано розпочати процедуру з організації робіт по продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права оренди на них, тобто фактично відмовлено у наданні земельної ділянки.

Земельним управлінням ОСОБА_2 міської ради було підготовлено відповідні проекти рішень міської ради та її виконкому "Про передачу земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 в оренду ОСОБА_1М." та передано на візування посадовим особам виконавчого комітету міської ради 15.09.2009 року згідно з регламентом виконавчого комітету міської ради, але зазначене рішення так і не було прийнято.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю ОСОБА_2 міської ради, позивач ОСОБА_1 звернулася з відповідним адміністративним позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року, ухваленій у адміністративній справі №2а-914/11, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду питання стосовно передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції; зобовязано ОСОБА_2 міську раду розглянути питання на пленарному засіданні щодо передачі в оренду земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції та прийняти відповідне рішення».

Даною постановлю суду встановлено, що ОСОБА_2 міська рада, діючи в межах повноважень, встановлених ЗК України, визначилась з питанням користування земельною ділянкою, фактично вирішивши узгодити передачу її в оренду заявнику ОСОБА_1, з додержанням процедури встановленої ЗК України в редакції, що діяла на час прийняття рішення міською радою. Зміни у зазначений вище порядок надання земельних ділянок в оренду з земель державної та комунальної власності шляхом проведення аукціону було внесені вже після того, як ОСОБА_2 міська рада визначила землекористувача земельної ділянки заявника, узгодивши, відповідно до вимог ЗК України, матеріали місця розташування обєкту. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Перехідних положень ЗК України (зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України» від 16.09.2008 року) встановлено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).В звязку з чим, суд вважає, що позивач здійснив усі можливі заходи та виконав у повному обсязі всі вимоги, передбачені чинним законодавством України, з метою належного оформлення орендного користування земельною ділянкою.

Вказана постанова суду вступила в законну силу 04.01.2012 року і відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України встановлені цією постановою обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що на виконання постанови суду від 21.12.2011 року, ухваленій у адміністративній справі № 2а-914/11, 14.03.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2а-914/11, за яким державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 26.03.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка листом від 27.03.2012 року була направлена для виконання до ОСОБА_2 міської ради, якою була отримана 26.04.2012 року.

14.11.2012 року на сесії VІ скликання ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції».

Цим рішенням ОСОБА_1 було відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (кадастровий номер :04:233:0038), для проектування та будівництва автозаправної станції без проведення земельних торгів, в наслідок невідповідності вимогам ст.ст. 134, 186-1 Земельного Кодексу України.

Як зазначено у рішенні, воно винесене на виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року у справі № 2а-914/11, при розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 для проектування і будівництва автозаправної станції, враховуючи відсутність висновку комісії з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою, що не відповідає приписам ст. 186-1 Земельного Кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про самоврядування в Україні".

Суд вважає, що рішення ОСОБА_2 міської ради №221/28 від 14.11.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки приймаючи дане рішення, ОСОБА_2 міська рада не врахувала обставин, встановлених постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року, ухваленою у адміністративній справі №2а-914/11, яка вступила в законну силу та підлягала обов"язковому виконанню, щодо того, що позивач ОСОБА_1 визначена ОСОБА_2 міською радою землекористувачем земельної ділянки по вул. Магдалинівській в районі буд. №6 ще до встановлення порядку надання земельних ділянок шляхом аукціону, а після узгодження, відповідно до вимог ЗК України, матеріалів місця розташування обєкту. При винесенні вказаного рішення ОСОБА_2 міською радою не було враховано, що постановою суду встановлено, що позивач здійснив усі можливі заходи та виконав у повному обсязі всі вимоги, передбачені чинним законодавством України, з метою належного оформлення орендного користування земельною ділянкою та визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду питання стосовно передачі позивачу вказаної земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 міською радою безпідставно обґрунтувано рішення №221/28 від 14.11.2012 року статтею 186-1 Земельного кодексу України, оскільки цією статтею Земельний кодекс України доповнено Законом №1702 від 05.11.2009 року, а проект землеустрою поданий позивачем 18.01.2007 року. Станом на дату прийняття рішення сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання від 29.12.06 №48/9 та січень 2007 року - дату надання позивачем відповідачу проекту землевідведення ні законодавство України, ні умови відведення земельної ділянки не містили у собі обовязку позивача ані отримувати висновок комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою, щодо проекту землевідведення, ані передавати землю через земельні аукціони.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до ОСОБА_2 міської ради в січні 2007 року законодавчо ще не було передбачено існування комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням із землеустрою, та не було передбачено надання земельної ділянки в оренду тільки з аукціону.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що правові норми, на які ОСОБА_2 міська рада посилається, як на правову підставу у відмові позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (кадастровий номер :04:233:0038), для проектування та будівництва автозаправної станції без проведення земельних торгів, внаслідок невідповідності вимогам ст.ст. 134, 186-1 Земельного Кодексу України, а відтак, та у звязку з визнанням постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №2а-914/11 від 21 грудня 2011 р. протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду питання стосовно передачі земельної ділянки, не повинні були застосовуватись відповідачем під час вирішення питання щодо виділення землі. ОСОБА_2 міська рада у звязку з визнанням її бездіяльності протиправною, повинен застосовувати законодавство, чинне на час надання позивачем проекту землеустрою для затвердження.

Частиною 9 статті 123 Земельного Кодексу України передбачено, що відмова органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно пункту 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, рішення сесії ОСОБА_2 міської ради УІ скликання №221/28 від 14.11.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню..

Одночасно, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, 11 КАС України, встановивши протиправність вищевказаного рішення, з урахуванням встановлених обставин під час вирішення спору, з метою недопущення подальшого порушення законних прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання щодо передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для проектування та будівництва автозаправної станції, та винести рішення, яким передати ОСОБА_1 в оренду вищевказану земельну ділянку за вказаною адресою, без проведення земельних торгів (аукціону) та без висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою, чим буде вичерпано спір між суб"єктами публічних правовідносин. При цьому суд бере до уваги правила статті 11 КАС України, за якими суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради щодо: не інформування з 14.11.2012 р. по 15.02.2013 р. ОСОБА_1 про прийняття міською радою рішення №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції»; не направлення з 14.11.2012р. по 15.02.2013р. ОСОБА_1 копії вказаного рішення.

Пунктом 2 рішення ОСОБА_2 міської ради №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції» доручено департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради (ОСОБА_4В.) інформувати ОСОБА_1 про прийняття міською радою рішення, за результатами розгляду наданих документів, з направленням копій цього рішення.

Разом з цим, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником відповідачів, що після винесення вказаного рішення 14.11.2012 року та до 15.02.2013 р. ОСОБА_1 не була проінформована департаментом корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради про прийняття міською радою рішення, та копія рішення на її адресу у цей період направлена не була.

У звязку з не отриманням копії рішення міської ради позивач 08.01.2013 року звернулась на адресу ОСОБА_2 міської ради з заявою, на яку листом ОСОБА_2 міської ради від 31.01.2013 року №8/22-202, який отримала 15.02.2013 року, була повідомлена, що за результатами розгляду документів було прийнято рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.11.2012 року №221/28, яким відмовлено гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Зважаючи на викладене, вказана бездіяльність, що порушує права позивача, є протиправною.

Представниками відповідачів, які заперечували проти позову, всупереч ч.2 ст.71 КАС України ніяких доказів, які б підтверджували необгрунтованість позовних вимог позивача, суду надано не було.

Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи, а саме при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду у період з 29.08.2012 року по 14.11.2012 року на пленарному засіданні питання стосовно передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції, зважаючи на наступне.

Так розділом 5 КАС України регламентовані процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Статтею 267 цього розділу визначений порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною 9 зазначеної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 КАС України (ч.12 ст.267 КАС України).

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, покладається обов"язок контролю за виконанням судового рішення. Такий контроль здійснюється як за ініціативою суду (шляхом зобов"язання суб"єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення), так і за ініціативою заінтересованих осіб (шляхом подання ними заяви в порядку та у строки, встановлені ст.267 КАС України).

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовної провадження).

Отже вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо не розгляду у період з 29.08.2012 року по 14.11.2012 року на пленарному засіданні питання стосовно передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції, повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі.

Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача про встановлення строку для подання ОСОБА_2 міською радою до суду звіту про виконання постанови в частині зобовязання ОСОБА_2 міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути питання щодо передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1 без проведення земельних торгів (аукціону) та без висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою, оскільки дані вимоги входять до компетенції відділу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом із дотриманням процесуальних строків.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з місцевого бюджету на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 206 грн. 46 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та нечинним рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції»;

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання щодо передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції, та прийняти рішення, яким передати земельну ділянку по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) у м. Дніпропетровськ в оренду ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для проектування та будівництва автозаправної станції, без проведення земельних торгів (аукціону) та без висновку комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради щодо не інформування в період з 14.11.2012 р. по 15.02.2013 р. ОСОБА_1 про прийняття рішення сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції»; не направлення в період з 14.11.2012р. по 15.02.2013р. ОСОБА_1 копії рішення сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання №221/28 від 14.11.2012р. «Про відмову гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у передачі земельної ділянки по вул. Магдалинівській у районі буд. №6 (Індустріальний район) (кадастровий номер :04:233:0038) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції».

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти частини позовних вимог.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 понесені витрати по с праві - сплачений судовий збір в сумі 206 грн. 46 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева