Справа № 820/4643/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2015 р. № 820/4643/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПП "ДІАМАНТ ПЛЮС" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки стосовно нього, оформленої актом № 5763/20-30-22-03/38631366 від 10.12.2014 р. та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 р. №3, прийняте відповідачем відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, оскільки наказ на її проведення ним був оскаржений в судовому порядку та рішення суду на час проведення перевірки не набрало чинності, а від так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу від 27.11.2014 р. № 2421 фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "ДІАМАНТ ПЛЮС" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" та ТОВ "ЕКЛІПС 2009", їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2014 р., за результатами якої 10.12.2014 р. був складений акт за №5763/20-30-22-03-01/38631366, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2014 р. на суму 22000 грн. та заниження суми ПДВ, в розмірі 22000 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 29.12.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №3 на загальну суму грошового зобов'язання 33 000 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, окрім того, при судовому розгляді встановлено обставини, які спростовують його законність.

Так, підставою для висновку податкового органу стосовно вищевказаних порушень з боку позивача, є те, що до вищевказаної перевірки не було надано документів, які б підтвердили взємовідносини позивача з вищевказаними контрагентами.

Дана обставина була покладена відповідачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства, допущених позивачем при здійсненні господарської діяльності, що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в адміністративній справі № 820/19401/14 позивачеві відмовлено у задоволенні позову - визнанні дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області неправомірними щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки і оформлення її в наказ від 27.11.2014 року №2421 та скасування цього наказу.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідачем прийнято у той час, коли наказ на проведення перевірки, за наслідками якої воно й прийнято, був виспорюваним, тобто не був чинним, а тому таке рішення не можно вважати законним, оскільки воно було прийнято передчасно.

Щодо решти позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, оскільки оцінка дій відповідача стосовно проведення згаданої перевірки міститься у зазначених вище судових рішеннях, які спростовують доводи позивача щодо протиправності останніх.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині його скасування.

Щодо решти позовних вимог, то вони є незаконним та необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 91,35 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.12.2014 р. №3, прийняте щодо приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" (61098, м. Харків, вул. Барикадна, буд. 53, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 91,35 (дев'яносто одна) грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.