Справа № 818/242/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання
"10" червня 2015 р. Справа № 818/242/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Мікулінцевої А.П.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши заяву Краснопільського районного центру зайнятості про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №818/242/14 за позовом Краснопільського районного центру зайнятості до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області, третя особа: Державна установа "Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Краснопільський районний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №818/242/14 за позовом Краснопільського районного центру зайнятості до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, третя особа: Державна установа "Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2, в сумі 4826грн. 74коп. (т.2,а.с.7-9).
Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист не міг бути своєчасно предявлений до виконання внаслідок допущених судами описок в рішеннях суду у справі №818/242/14, зокрема, назва боржника була вказана неправильно. Тому центр зайнятості вимушений був звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а потім ще й із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Так, 03.03.2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою виправив допущені описки у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року, зазначивши назву боржника як «Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області», а ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року виправлена описка у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 01.07.2014 року. Тому пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання відбувся не з вини позивача та причини його пропуску є поважними.
Представник заявника, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (т.2,а.с.53).
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував (т.2, а.с.55-58), пояснивши, що центром зайнятості не було надано копії листа з відмовою органу ГУДКСУ у Сумській області у прийнятті до провадження виконавчого листа у звязку із закінченням строку предявлення його до виконання, тобто після виправлення описок у постанові суду стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа, у звязку з чим заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст.33 - 35 КАС України. (т.2, а.с.51).
За правилами, встановленими ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Краснопільського районного центру зайнятості до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про стягнення боргу в сімі 4826,74 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу Краснопільського районного центру зайнятості задоволено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Краснопільського районного центру зайнятості було задоволено.
Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 01.07.2014 року про стягнення з Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області на користь Краснопільського районного центру зайнятості кошти виплачені, як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_2 в сумі 4826,74 грн. Строк предявлення виконавчого документа до виконання до 14.05.2015 року (т.2,а.с.20).
Частиною 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону від 21.04.1999 року N 606-XIV).
Проте, у визначений законом строк Краснопільський районний центр зайнятості з поважних причин не зміг предявити виконавчий лист до виконання, про що свідчить наступне.
Як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.21-24), з метою стягнення коштів отриманий виконавчий лист 04.08.2014р. був направлений до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, у відповідь на який 15.08.2014 року отримана відмова з посиланням на допущення у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі №818/242/14 та виданому на її виконання Сумським окружним адміністративним судом виконавчому листі від 01.07.2014 року помилки щодо найменування боржника.
Зокрема, згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду кошти мають бути стягнуті з «Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Сумській області», тоді як правильна назва боржника «Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У звязку з тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі було відмовлено (т.2,а.с.27), оскільки його зміст повністю відповідає резолютивній частині постанови апеляційної інстанції, для виправлення описки у судовому рішенні позивач звернувся із заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду, яка була задоволена ухвалою від 15.10.2014 року (т.2, а.с.31).
10.12.2014 року центр зайнятості знову звернувся до ГУДКСУ у Сумській області з листом, в якому просив стягнути кошти з боржника на виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №818/242/14, проте, виконавчий документ було повернуто без виконання з посиланням на те, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі №818/242/14 повторно допущено помилку у найменуванні боржника, а саме правильна назва боржника не «Головне управління Держсанепідслужби України у Сумській області», як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, а «Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області» (т.2,а.с.37-38).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року було виправлено описку у вступній і резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року шляхом зазначення назви боржника як "Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області" (т.2,а.с.41).
В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданого Сумським окружним адміністративним судом 01.07.2014 року у справі №818/242/14, шляхом зазначення правильної назви боржника: "Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області" (т.2,а.с.45).
Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, проте причина пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною (допущення численних описок щодо найменування боржника як у рішеннях судів, так і у виконавчому документі), і виникла не з вини Краснопільського районного центру зайнятості, який вживав усіх можливих заходів для стягнення коштів у визначений законом річний термін.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №818/242/14 - поновленню.
При цьому, суд не погоджується з посиланнями представника відповідача на не наданням центром зайнятості доказів відмови органу ГУДКСУ у Сумській області у прийнятті до провадження виконавчого листа у звязку із закінченням строку його предявлення до виконання після виправлення у ньому помилок як на підставу для відмови у задоволенні заяви, оскільки ст.261 КАС України в якості необхідної умови для звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не передбачено «отримання відмови від органу, що здійснює примусове виконання рішення суду, у прийнятті виконавчого документа до виконання».
Керуючись ст.ст.160,165,186, 261 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Краснопільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити строк для предявлення виконавчого листа у справі №818/242/14 до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова