Справа № 818/1635/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Справа №818/1635/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1635/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" (далі - ТОВ "Турбомаш"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.71-73), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № НОМЕР_1 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 18.08.2014 року № 21814.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ДПІ у м. Сумах нарахувало ТОВ "Турбомаш" 38405,62 грн. пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Нарахування пені повязане з тим, що в 2014 році позивач уклав зовнішньоекономічні контракти з ВАТ "НавоїАзот" (м. Навої, Узбекистан) від 26.05.2014 року на суму 42430,00 доларів США та від 18.08.2014 року на суму 42430,00 доларів США. Згідно умов контракту, розрахунки за отриманий товар проводяться протягом 20 банківських днів з дня оформлення картки ввозу товару. При цьому ВАТ "НавоїАзот" зобовязання щодо оплати товару згідно умов контракту не виконав. В звязку з цим позивач, 14.01.2015 року, звернувся до господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виключає нарахування пені. Щодо нарахування пені в розмірі 71,42 грн. по контракту від 26.05.2014 року № 21314 позивач не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та зазначила, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічним контрактам від 18.08.2014 року № 21814 та від 26.05.2014 року № 21314. Позивачем дійсно подавалася заява до господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан про стягнення заборгованості по контракту від 18.08.2014 року № 21814, однак ухвалою від 20.01.2015 року позовну заяву ТОВ "Турбомаш" залишено без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені ст. ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст. ст. 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. Таким чином, висновок акту перевірки, на думку представника відповідача, відповідає фактичним обставинам справи та є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з 22.04.2015 року по 23.04.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Турбомаш" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 18.08.2014 року по 23.04.2015 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2015 року № 970/2203/30452280/101 (а.с.6-14).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Турбомаш" вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині виконання експортних контрактів від 26.05.2014 року № 21314 та від 18.08.2014 року № 21814, в звязку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування пені в сумі 38405,62 грн. (а.с.19).

Підставою для нарахування пені по контракту № 21814 згідно пояснень представника відповідача стала відсутність судового рішення щодо стягнення в судовому порядку заборгованості ВАТ "НавоїАзот" перед ТОВ "Турбомаш", ухвала суду про залишення позову без розгляду не є тим документом, що звільняє позивача від сплати пені, а також те, що виручка на поточний рахунок позивача надійшла із порушенням на 3 дні. Дані обставини відображені і в акті перевірки.

Згідно розрахунку (а.с.20) податковим органом було нараховано суму пені в загальному розмірі 38634,20 грн. по контракту № 21814, а саме в сумі 34120,64 грн. за період з 14.01.2015 р. по 30.01.2015 р. в звязку із відсутністю судового рішення в цей період, і в сумі 4513,56 грн. за період з 31.01.2015 р. по 02.02.2015 р. в звязку із затримкою перерахування коштів з кореспондентського рахунку банку на поточний рахунок позивача. Проти здійснених розрахунків представники сторін не заперечували.

Суд не погоджується із правомірністю нарахування суми пені по контракту № 21814, виходячи із наступного.

Так, 18.08.2014 року між ТОВ "Турбомаш" (продавець) та ВАТ "НавоїАзот" (покупець) укладено контракт № 21814 про поставку товару, визначеного в додатку № 1 до контракту (а.с.48-50). Сума контракту складає 42430,00 доларів США. Згідно додаткової угоди від 02.10.2014 року, оплата товару проводиться в доларах США в розмірі 100 % вартості контракту протягом 20 банківських днів після оформлення картки ввезення (а.с.51). Із копії митної декларації № 805130000/2014/12777 вбачається, що товар було оформлено в митному режимі експорту 15.10.2014 року (а.с.53).

Постановами правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515, від 20.11.2014 року № 734 та від 01.12.2014 року № 758 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 ст. 1 вказаного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

14.01.2015 року ТОВ "Турбомаш" звернувся до господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан з позовною заявою до ВАТ "НавоїАзот" про стягнення 42430,00 доларів США заборгованості за контрактом від 18.08.2014 року № 21814, що підтверджується копією поштового чеку від 14.01.2015 року (а.с.66).

Таким чином, строки зарахування валютної виручки на рахунок ТОВ "Турбомаш" зупиняються з моменту звернення до суду, а саме з 14.01.2015 року. Дані обставини не заперечуються податковим органом.

20.01.2015 року ухвалою господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до слухання на 06.02.2015 року (а.с.62).

Разом із тим, ухвалою вказаного суду від 06.02.2015 року позовну заяву ТОВ "Турбомаш" залишено без розгляду, при цьому зазначено, що представник ВАТ "НавоїАзот" надав докази погашення 29.01.2015 року заявою на переказ № 2 заборгованості в розмірі 42430,00 доларів США по контракту від 18.08.2014 року (а.с.64-65).

Нараховуючи пеню по контракту від 18.08.2014 року податковий орган посилався на ч. 3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Суд не погоджується із такими діями ДПІ у м. Сумах, та зазначає, що незважаючи на те, що позовна заява ТОВ "Турбомаш" і була залишена 06.02.2015 р. без розгляду в звязку із неявкою позивача, заборгованість на момент розгляду справи вже була сплачена ВАТ "НавоїАзот", що і відображено в ухвалі суду.

Таким чином, позивачем вчасно подано позовну заяву до суду, під час розгляду справи заборгованість була погашена контрагентом.

Із копії виписки по рахунку ТОВ "Турбомаш" в АТ "Укрексімбанк" вбачається, що кошти в розмірі 42430,00 доларів США зараховано на рахунок позивача 30.01.2015 року.

Таким чином, протягом строку з моменту звернення до суду з 14.01.2015 року до моменту зарахування валюти на рахунок позивача (30.01.2015 року), пеня нарахуванню не підлягає.

Слід зазначити, що період за який було нараховано пеню становить до 30.01.2015р., тобто в період, в який судовий розгляд ще тривав, і жодного рішення судом прийнято не було. Посилання відповідача на наявність судового рішення 06.02.2015р. яким позов залишено без розгляду, суд вважає безпідставним, враховуючи те, що дане рішення винесено після зарахування коштів на рахунок позивача і зупинення строків, і не включається до періоду нарахування пені. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для поновлення строків і нарахування пені за їх порушення за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено, позивачем вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виконано в повному обсязі.

Крім того, податковим органом нараховано ТОВ "Турбомаш" пеню за період з 31.01.2015 року по 02.02.2015 року - період продажу банком частини валютних надходжень позивача. Однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" такі дії відповідача не можуть бути визнані судом правомірними, оскільки для вирішення питання порушення строків зарахування валюти та нарахування пені має значення сам факт зарахування валютної виручки на валютний рахунок. При цьому період продажу валюти банком не може бути зарахований як період прострочення, який відбувався із вини позивача.

Згідно адміністративного позову та пояснень в судовому засіданні представника позивача, порушення, які відображені в акті перевірки по контракту № 21314 не оскаржувалися та не заперечувалися.

Згідно розрахунку до спірного податкового повідомлення-рішення сума пені не співпадає із загальною сумою пені, зазначеного в податковому повідомленні-рішення.

Так, в розрахунку по контракту № 21814 загальна сума пені становить 38634,20 грн. (34120,64+4513,56), а по контракту № 21314, який не оскаржується позивачем, 71,42 грн. Таким чином загальна сума пені становить 38705,62 грн. (38634,20+71,42). Зазначені розрахунки представниками сторін не заперечуються.

Разом із тим, податковим повідомленням-рішення сума пені визначена в розмірі 38405,62 грн., тобто на 300 грн. менше ніж у розрахунку.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим органом неправомірно та безпідставно нараховувалася пеня по контракту №21814, враховуючи те, що податковим органом по контракту №21814 визначалася загальна сума пені в розмірі 38634,20грн. (34120,64+4513,56), що є значно більше ніж визначено спірним податковим повідомлення-рішенням, суд вважає за необхідне скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № НОМЕР_1 на суму 38405,62 грн.

Відносно відображених в акті перевірки порушень по контракту №21314, суд зазначає, що дані порушення не є предметом розгляду справи, і як зазначено вище, не були включені в спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Турбомаш" суму судового збору в розмірі 182,70 грн., сплаченого платіжним дорученням від 12.05.2015 року № 448, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № НОМЕР_1 від 02.05.2015р. в частині визначення суми грошового зобов'язання із сплати пені в розмірі 38405,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" суму судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2015 року.

Суддя С.М. Гелета