Справа № 805/5798/14
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №805/5798/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 805/5798/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28-10-06-11,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - Управління) про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року № 6800/10/28-10-06-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання розяснення порядку оподаткування податком на додану вартість (далі ПДВ) операцій із купівлі-продажу металобрухту листом від 04.03.2014 року № 880/2 він звернувся до відповідних підрозділів Міністерства доходів та зборів України із запитом про надання консультації з питання порядку застосування у 2014 році податкової пільги щодо оподаткування ПДВ операцій з відходами та брухтом чорних металів. В своєму запиті позивач просив надати податкову консультацію та підтвердити правильність застосування податкової пільги, що визначена п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу (далі ПК) України від 02.12.2010 № 2755-VI із оподаткування податком на додану вартість операцій з відходами та брухтом чорних металів у період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р.

Позивач зазначив, що 28.04.2014 року він отримав відповідь Управління від 28.03.2014 р. № 6800/10/28-10-06-11 щодо надання консультації на запит позивача. Відповідно зазначеної консультації відповідача, з 01.01.2014 р. до 17.02.2014 р. операції з постачання брухту чорних металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%.

Позивач не погоджується із зазначеною консультацією, вважає її такою, що суперечить нормам та змісту податку на додану вартість, оскільки аналіз зазначеної норми законодавства дає підстави вважати, що у випадку відсутності затвердженого ОСОБА_3 Міністрів України (далі КМУ) переліку, пільговий режим оподаткування податком на додану вартість розповсюджується на всі «відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки)» товарної позиції 7204, групи 72, розділу XV Митного тарифу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у цій справі позов було задоволено. Визнано недійсною податкову консультацію Управління, викладену в листі «Про надання консультацій» від 28.03.2014р. № 6800/10/28-10-06-11.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено що, Законом України від 19.12.2013 № 713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» (далі Закон № 713-VII), який набрав чинності з 01.01.2014 р., внесені зміни до - пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів. Переліки таких заходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_3 Міністрів України.

Постанова КМУ від 12.01.2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року. Постановою КМУ від 05.02.2014 року № 43 дію постанови КМУ від 12.01.2011 року № 15 продовжено до 01.01.2015 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.05.1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_3 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в тих актах. ОСОБА_3 Міністрів України, які визначають права і обовязки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Враховуючи те, що постанову ОСОБА_3 Міністрів України від 05.02.2014 року №43 опубліковано 18.02.2014 року («Урядовий курєр», №31), вона набула чинності з 18.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року включно, операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. Також вказав на те, що в даному випадку оспорювана податкова консультація не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивача жодних правових наслідків та не порушує його прав, свобод і інтересів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.06.1997 року, включено до ЄДРПОУ за номером 24819472, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 078932, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 714575, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 698076 (а.с.34-36).

Управління є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі повязаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п.7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України.

Згідно з пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно пунктів 52.1-52.5 статті 52 вказаного Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються контролюючим органом.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Згідно пункту 53.1 статті 53 ПК України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Судом вбачається, що нормами статті 53 ПК України визначено права позивача щодо можливості діяти певним чином, отримавши певну податкову консультацію, тобто, встановлено право щодо застосування отриманої консультації, зі звільненням від відповідальності у випадку дій на підставі отриманої консультації.

Натомість, вищезазначеними нормами не встановлено обов'язку позивача діяти саме таким чином, як це зазначено у податковій консультації. Таким чином, податкова консультація не породжує обов'язків позивача щодо певного застосування норм чинного законодавства.

Отже, надана позивачу податкова консультація не визначає обов'язку позивача діяти саме таким чином, як це зазначено у податковій консультації.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Таким чином, право платника податків на судове оскарження податкової консультації прямо передбачено Законом, тому відповідні доводи апеляційної скарги, в яких стверджується про відсутність порушень прав позивача, не заслуговують на увагу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.03.2014 року позивач звернувся до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з листом № 880/2 щодо надання податкового розяснення з питання оподаткування ПДВ операцій з металобрухтом (а.с.61-62).

В зазначеному запиті позивач ставив питання щодо розяснення порядку застосування у 2014 році податкової пільги щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з відходами та брухтом чорних металів.

28.04.2014 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» отримано лист № 6800/10/28-10-06-11 від 28.03.2014 року «Про надання консультації» від Управління. В листі зазначено, що Постанова КМУ від 12.01.2011 року № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року. Постановою КМУ від 05.02.2014 року № 43 дію постанови КМУ від 12.01.2011 року № 15 продовжено до 01.01.2015 року. Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_3 Міністрів України, які визначають права і обовязки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Враховуючи те, що постанову КМУ від 05.02.2014 року № 43 опубліковано 18.02.2014 року («Урядовий курєр», № 31), вона набула була чинності з 18.02.2014 року. Таким чином, з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20% (а.с.64-65).

Апеляційний суд, підтверджуючи правовий висновок зі спірного питання суду першої інстанції, не погоджується з таким висновком органу доходів і зборів, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у 2013 році діяв порядок, відповідно до якого операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних металів підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість тимчасово до 1 січня 2014 року. Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_3 Міністрів України.

Згідно пункту 8 Закону України від 19.12.2013 № 713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» (далі Закон № 713-VII), що набрав чинності 01.01.2014 р., строк тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів подовжено до 1 січня 2015 року. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_3 Міністрів України.

Таким чином, приймаючи Закон № 713-VII, законодавець мав на меті подовжити до 01.01.2015 р. пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.2014 р. Дію пільгового режиму оподаткування встановлено для операцій із постачання всіх без виключення товарних позицій брухту чорних металів.

Відповідно до Постанови КМУ від 12.01.2011р. №15 затверджено перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Однак, зміни до цього Переліку стосовно пролонгації строку звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних металів (до 01.01.2015 р.) внесені постановою КМУ від 05.02.2014 р. № 43, що офіційно була опублікована 18.02.2014 р.

Після 01.01.2014 р. Постанова КМУ від 12.01.2011 р. № 15, як нормативно правовий акт існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Що стосується строку тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних металів, то він був чітко визначений пунктом 8 Закону № 713-VII, що набрав чинності 01.01.2014 р., до 1 січня 2015 p. Колегія суддів зазначає, що саме Законом, а не нормативно-правовими актами КМУ визначено надання (продовження) пільгового режиму оподаткування.

Постановою КМУ від 05.02.2014 р. № 43 «Про внесення змін до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12.01.2011р. №15» було лише приведено положення останньої у відповідність до вимог ПК України в частині визначення строку застосування Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення ПДВ. При цьому у додатки до постанови були внесені такі зміни, які не стосуються суті цього нормативно-правового документа, тобто, фактично внесені редакційні правки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи діючі норми п. 8 Закону № 713-VII, що набрав чинності 01.01.2014 року, строк тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів подовжено до 01.01.2015 року, апеляційний суд погоджується з доводами позивача і висновками місцевого суду та вважає, що приймаючи Закон № 713-VII, законодавець мав на меті подовжити до 01.01.2015 року пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.2014 року.

Апеляційний суд зазначає, що не приведення (несвоєчасне або запізніле приведення) ОСОБА_3 Міністрів України своїх нормативно-правових документів у відповідність з вимогами акту вищої юридичної сили Закону не може нівелювати приписи останнього.

Підтверджуючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками, наданими в консультації відповідача про те, що з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року включно операції з постачання брухту чорних металів у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%.

За таких обставин, надана відповідачем податкова консультація є необґрунтованою та не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч.3 ст. 2 КАС України, а відтак є протиправною та повинна бути визнана недійсною в силу вимог п. 53.3 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність спірної податкової консультації Управління, викладеної в листі «Про надання консультацій» від 28.03.2014р. № 6800/10/28-10-06-11, а отже вона є необґрунтованою і підлягає визнанню недійсною.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 16 липня 2015 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 805/5798/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28-10-06-11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4