Справа № 2а/0270/3148/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

30 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3148/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковцун Ольги Мірчевни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд"

до: Вінницької митниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд» до Вінницької митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

30.07.2012 року представником позивача подано через відділ прийому суду в письмовій формі заяву про відвід судді по справі, з підстав упередженості судді. Дана заява мотивована тим, що позивачем були подані до суду клопотання про розгляд даної справи колегією суддів та про долучення до матеріалів справи копій перекладів контракту від 04.11.2011 р. №11/Р/09655А/09676А, рахунку (інвойсу) від 28.12.2011 року та експортної декларації №37671813 від 22.12.2011 року. Однак, головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна відмовила у задоволенні клопотання про розгляд справи колегією суддів та не розглянула клопотання про доручення перекладів документів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши позицію сторін, прийшов до наступного висновку.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Представник позивача в обґрунтування поданої заяви зазначив, що зазначені вище дії суду свідчать про порушення головуючою суддею Віятик Наталією Володимирівною частини 1 та 5 статті 11 та частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). На думку представника позивача відмова у задоволенні вище перерахованих клопотань свідчить про перешкоджання позивачу у виконанні ним обовязку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Дане твердження не може свідчити про упередженність судді, оскільки у випадку невірного застосування норм матеріального чи процесуального права, такі рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному та касаційному порядках.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

Крім того, слід зауважити, що подана заява про відвід судді подана в порушення вимог ч. 3 статті 30 КАС України, оскільки даною законодавчою нормою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу; заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 14 Закону України від 07 лютого 2002 року №3018-ІІІ Про судоустрій України суди здійснюють правосуддя самостійно, судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду чи суддів, з метою вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав про неупередженості судді представником позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Інтер Фуд" про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Віятик Наталія Володимирівна