Справа № 2а/0470/3193/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2011 р. 2а/0470/3193/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»та просить зобовязати відповідача виконати захід «Розробка та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві», передбачений «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженою рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007р. за № 295-13/У.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Прокурором та позивачем, в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, у позові зазначено про те, що відповідачем не виконано захід «Розробка та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві», передбачений «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки». Однак, у позові не обґрунтовано, коли відповідач повинен був виконати такий захід та у які терміни. При цьому, прокурор у позові посилається на зазначену Програму, однак копії її до матеріалів позовної заяви не надано, що є порушенням ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, в позові не викладено обставин на підставі якого документу встановлено невиконання вказаної вище Програми відповідачем, не наведено обставин та не надано доказів того, що система контролю підприємства за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферу повітря і рівнями фізичного впливу функціонувала в 2006 році вона не є екологічним моніторингом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті прокурором та позивачем у строк до 12.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини про те, яким актом і коли встановлено, що відповідачем не виконано захід «Розробка та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві», передбачений «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки»; обґрунтувати, коли відповідач повинен був виконати такий захід та у які терміни з необхідним наданням суду зазначеної Програми; викласти обставини, обґрунтувавши їх докази того, що система контролю підприємства за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферу повітря і рівнями фізичного впливу функціонувала в 2006 році та вона не є екологічним моніторингом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Прокурору та Позивачу у строк до 12 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини про те, яким актом і коли встановлено, що відповідачем не виконано захід «Розробка та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві», передбачений «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки»; обґрунтувати, коли відповідач повинен був виконати такий захід та у які терміни з необхідним наданням суду зазначеної Програми; викласти обставини, обґрунтувавши їх докази того, що система контролю підприємства за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферу повітря і рівнями фізичного впливу функціонувала в 2006 році та вона не є екологічним моніторингом.

Розяснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1