Справа № 826/11048/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ № 826/11048/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Левченко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доІнституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України
про застосування заходів реагування,
за участю представників сторін:

представник позивача, Скріпніченко С.О., довіреність № посв. № 002970;

представник відповідача, Бевз В.П., довіреність № пасп. НОМЕР_1;

представник відповідача, Фесюн Т.В., довіреність № пасп. НОМЕР_2;

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України () за адресою: бульв. Ак. Вернадського, 36 м. Київ, 03142, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощітки та вхідні двері приміщень Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України ().

Позов заявлений в порядку ст. 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2015 р. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 р. суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами.

Згідно відмітки служби діловодства, 22.06.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було подано адміністративний позов до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Інституту, посилаючись на норми п. 5 ч. 1 ст. 183-2, ст. 256, ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку відповідача, посилання на вказані норми є неналежними та необґрунтованими. Відповідач вважає, що позивач міг би звернутися до суду із зазначеним позовом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 та абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України лише у разі, якби відповідач не виконав би в установлені позивачем строки його законні вимоги, які б були відображені у його приписі. Натомість припису відповідачем складено не було.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає що позовні вимоги заявлені ним у відповідності до вимог закону.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено положеннями статті 183 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно норм даної статті провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Положеннями вказаної статті передбачено спеціальні (скорочені) строки розгляду справ вказаної категорії. Разом з тим, особливістю даної норми є те, що положення даної статті застосовуються лише у разі винесення суб'єктом владних повноважень відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування. Звернення до суду в порядку даної статті відбувається з метою підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на підставі винесеного розпорядчого документу.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у зв'язку із тим, що під час проведення перевірки Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 22.05.2015 р. № 106, у зв'язку із чим суб'єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Отже, звертаючись із даним позовом до суду, позивачем не було ужито заходів реагування та не винесено відповідного розпорядчого документу, що є обов'язковою умовою статті 183 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість даний позов заявлений саме з метою винесення судового рішення, яке є обов'язковим до виконання щодо застосування заходу, направленого на попередження виявлених порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку скороченого провадження розглядаються справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо того, що позивач може звернутися до суду із даним позовом в порядку статті 183 6 Кодексу адміністративного судочинства України лише у випадку невиконання відповідачем законних вимог позивача, які повинні бути відображені у відповідному приписі.

Як наслідок, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості розгляду даної справи у строки, визначені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк у випадку не поширення на вказану категорію справ спеціальних строків розгляду справи, повинні застосуватися загальні строки.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач у заявленому клопотанні посилається на те, що акт перевірки не містить обов'язкових приписів для виконання та не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно не тягне за собою правових наслідків.

Проте, суд зауважує, що вказані доводи відповідача повинні розгладитися судом під час розгляду справи по суті, а тому вважає їх безпідставними.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить правових підстав, які б в силу ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України дали дійти висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук

Повний текст ухвали складено 16.07.2015 р.