Справа № 821/1298/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1298/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1298/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи-Продакт НК" НК" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи-Продакт НК" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідачів Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податковою кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи-Продакт НК” в електронній інформаційній базі даних “Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів “Система “Податковий блок” ДПС України” на підставі акта від 03.07.2014 року № 1848/26-55-22-09/37137236 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи-Продакт НК” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року”;

- зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Херсонській області м. Києві відновити в АС “Податковий блок” та “Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ “Енерджи-Продакт НК”, які були відкориговані на підставі акта від 03.07.2014 року № 1848/ 26-55-22- 09/37137236.

Свої вимоги мотивує тим, що акт від 03.07.14 складений з порушенням чинного законодавства, містить недостовірну інформацію та необґрунтовані припущення, на підставі яких зафіксовано неправильні висновки про здійснення господарських операцій без мети настання реальних правових наслідків, первинні документи позивача контролюючий орган не досліджував, а взяв до уваги тільки податкову звітність. Дії відповідачів по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акта про неможливість здійснення зустрічної звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Позивач зазначає, що 13.02.14 до Єдиного державного реєстру внесена зміна відомостей про адресу позивача: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, тому ДПІ неправомірно вживала заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача за попередньою адресою м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 . Позивачем подана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до суду не прибув, надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що за юридичною адресою м. Київ вул. Кутий Узвіз, 6/2, позивача не було знайдено, складений акт відсутності за місцезнаходженням від 03.07.14. Вважає, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує охоронюваним законом прав та інтересів позивача, акт не створює для позивача жодних наслідків. Дії ДПІ щодо внесення до електронних баз даних податкового органу інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, ніяких негативних наслідків для платника податків не створюють, не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників податків, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення цих висновків в інформаційній базі. Від першого відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (другий відповідач) письмових заперечень не надала, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Представник ОДПІ в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду спору, оскільки ОДПІ була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки ОДПІ мала достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

В липні 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи-Продакт НК” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року” (далі - акт від 03.07.2014 № 1848/26-55-22-09/37137236).

У висновках акта зазначено, що встановлено відсутність ТОВ «Енерджи-Продакт НК» за юридичною адресою м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 А., фактичне місцезнаходження ТОВ не виявлено. При проведенні перевірки не досліджувались документи самого товариства щодо виникнення податкових зобов'язань, а тільки його податкова звітність, інформація баз даних Міндоходів, та були використані відомості акту від 15.01.14 № 8/22-0/35115625 Новокаховської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» за період 2013 рік. В ході аналізу податкової звітності податковою інспекцією встановлено відсутність необхідних умов для господарської діяльності, відсутність персоналу, основних засобів, транспортних засобів при значних обсягах роботи, послуг, реалізації товарів. З посиланням на акт від 15.01.14 № 8/22-0/35115625 Новокаховської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» за період 2013 рік, відповідач зазначив, що даний контрагент не знаходиться за своєю юридичною адресою, встановити місцезнаходження неможливо, відсутні бухгалтерські документи, товариство знаходиться в стадії ліквідації. За висновком перевірки встановлено порушення п.187.1 ст. 187, п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; що призвело до завищення податкових зобов’язань з ПДВ та завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень-липень 2013 року, не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов’язання та податковий кредит.

За наслідками перевірки ТОВ «Енерджи Продакт НК» податковою інспекцією не приймались податкові повідомлення-рішення. Позивач стверджує, що наслідками даного акту є внесення податковим органом змін до показників податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством за період квітень-липень 2014 року в базу даних "Система автоматизованого співставлення податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України", що суперечить законодавству.

Із висновками акту позивач не погодився та дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки і коригуванню електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у перевіряємому періоді, вважає протиправними, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок , затвердж наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236 , необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх або зовнішніх джерел, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Зі змісту викладеного випливає, проведення зустрічних звірок є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Таким чином, суд вважає, що органи ДФС мали право проводити зустрічні звірки, але при цьому мали дотримуватись вимог які пред’явлені законодавством для здійснення таких звірок.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт НК» щодо питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.13 по 31.07.13, за результатами якої складено акт від 03.07.14, в якому зроблено висновок, що звіркою не підтверджено фактичне здійснення поставки товарів від постачальників та подальшу реалізацію покупцям, які зазначені в податковій звітності позивача за спірний період. Даний акт складений тільки за відомостями податкової звітності, даними інформаційних баз Міндоходів без врахування жодного документа платника податків, всі висновки стосовно нереальності здійснених господарських операцій між позивачем та його постачальниками і покупцями ґрунтуються лише на припущеннях про можливі порушення податкового законодавства постачальником - ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та з урахуванням факту відсутності у позивача первинних документів податкового обліку та бухгалтерських документів.

Суд вважає за необхідне зауважити, що акт за результатами проведеної звірки - це службовий документ, який стверджує факт неможливості проведення звірки, і є носієм доказової інформації. Виклад у акті певних суджень перевіряючої посадової особи податкової інспекції (із якими особа, яку перевіряють, може не погоджуватися), покладених в основу висновків акту, є лише позицією цієї особи, якою орган (ДПІ), що приймає рішення за наслідками такої звірки, не зв'язаний. Діяльність із проведення зустрічних звірок та складення за їх результатами актів або довідок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб ДПІ із складання акту від 03.07.14 не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Органом державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затвердж. Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів». Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій вони запроваджуються в органах державної служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов’язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов’язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платником податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні та система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Отже, автоматизована система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. ДПІ у Печерському районі м. Києва стверджує, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов’язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було. Позивач посилається на те, що на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі у м. Києві внесла коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшила задекларовані позивачем суму податкового кредиту та суму податкових зобов'язань з податку на додану за період квітень-липень 2014 року. Разом з тим, доказів щодо коригування звітності позивач суду не надав, до податкових органів позивач не звертався з відповідним запитом, та не витребував підтвердження або спростування вчинення дій по коригуванню податкової звітності. ДПІ у Печерському районі у м. Києві заперечує факт коригування електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Енерджи Продакт НК" за спірний період. ДПІ в письмових запереченнях стверджує, що не може надати докази корегування даних податкової звітності позивача за результатами складення акту перевірки, оскільки таке корегування не здійснюється та здійснюватись не може. Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є корегуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об’єктивно мали місце – про проведення перевірки, про її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив.

Отже, заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі у м. Києві по проведенню зустрічної звірки позивача є службовою діяльністю працівників органу ДПІ на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків. Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті, є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є безпідставними. Дана правова позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14. Оскільки судом не встановлено факту порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, то вимога Новокаховської ОДПІ щодо відновлення прав позивача також не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи-Продакт НК" про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ«Енерджи-Продакт НК» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акта від 03.07.2014 року № 1848/26-55-22-09/37137236 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енерджи-Продакт НК» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» та зобов'язання Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області відновити в АС «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Енерджи-Продакт НК», які були відкориговані на підставі акта від 03.07.2014 року № 1848 26-55-22- 09/37137236.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8