Справа № 2а/0470/3182/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2011 р. 2а/0470/3182/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до помічника лікаря гігієніста Криничанської СЕС Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання акту перевірки від 11.03.2011р. протиправними, скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до помічника лікаря гігієніста Криничанської СЕС Дніпропетровської області ОСОБА_2 та просить:

- визнати дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 11.03.2011р. без дотримання чинного санітарно-епідемпіологічного законодавства протиправними;

- скасувати акт від 11.03.2011р. складений відповідачем щодо перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 санітарного законодавства.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позові не зазначено, які саме вимоги відповідача позивач повинен був виконати згідно до вимог постанови № 64 від 11.08.2010р. та не зазначено про те, чи були ці вимоги виконані позивачем, не обґрунтовано позов відносно наведеного нормами чинного законодавства України. Крім того, позивач звертається з позовом про захист її прав, свобод та інтересів як фізичної особи, в той час як відносно неї вчинено дії щодо проведення перевірки та складання акту як фізичної особи-підприємця, яка здійснює підприємницьку діяльність. Виходячи з наведеного, позивачем не зазначено у позові яку саме здійснює підприємницьку діяльність позивач, і де саме.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 05.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позові зазначити, які саме вимоги відповідача позивач повинен був виконати згідно до вимог постанови № 64 від 11.08.2010р. та зазначити про те, чи були ці вимоги виконані позивачем, обґрунтувати позов відносно наведеного нормами чинного законодавства України. Крім того, визначитися з позовними вимогами щодо звернення з позовом про захист прав, свобод та інтересів з урахуванням того, що відносно позивача вчинено дії щодо проведення перевірки та складання акту як фізичної особи-підприємця, яка здійснює підприємницьку діяльність. Виходячи з наведеного, зазначити у позові яку саме здійснює підприємницьку діяльність позивач, і де саме.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника лікаря гігієніста Криничанської СЕС Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання акту перевірки від 11.03.2011р. протиправними, скасування акту перевірки залишити без руху.

Позивачу у строк до 05 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позові зазначити, які саме вимоги відповідача позивач повинен був виконати згідно до вимог постанови № 64 від 11.08.2010р. та зазначити про те, чи були ці вимоги виконані позивачем, обґрунтувати позов відносно наведеного нормами чинного законодавства України. Крім того, визначитися з позовними вимогами щодо звернення з позовом про захист прав, свобод та інтересів з урахуванням того, що відносно позивача вчинено дії щодо проведення перевірки та складання акту як фізичної особи-підприємця, яка здійснює підприємницьку діяльність. Виходячи з наведеного, зазначити у позові яку саме здійснює підприємницьку діяльність позивач, і де саме.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3