Справа № 679/983/15-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/107/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Нетішинського МВ України в Хмельницькій області про скасування постанови ДАІ ПС 2 № 068790 від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви постановою інспектора АП з обслуговування м.Нетішин ОСОБА_3 від 21 травня 2015 року серії ПС2 №068790 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00 гривень через порушення пункту 16.9 Правил дорожнього руху. Відповідно до вищезазначеної постанови, 21 травня 2015 року при повороті праворуч з проспекту Незалежності на вул. Енергетиків, він начебто не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по вул. Енергетиків, чим порушив п. 16.9 ПДР (на вул. Енергетиків він повертав з крайньої правої смуги праворуч згідно п.16.9 ПДР).

Вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем, в особі інспектора АП з обслуговування м. Нетішин ОСОБА_3, були допущені значні порушення процесуального закону й невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та його прав. Згідно п. 16.9 «Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків».

Але інспектор АП ОСОБА_3 при розгляді справи не прийняв до уваги те, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п.1.10 - дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. А словосполучення «надати перевагу у русі» у переліку термінів відсутнє. Зокрема, згідно цьому пункту ПДР, вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасники дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушені змінити напрямок руху або швидкість.

Він з інспектором ДАІ не погодився та намагався пояснити фактичні обставини подій, яки були такими, що почавши рух на перехресті виконуючи поворот праворуч, надав перевагу транспортним засобам, пішоходам на регульованому пішохідному переході, зменшив швидкість до повної зупинки та переконавшись, що транспортним засобам та пішоходам, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. У той момент, коли він виїхав на перехрестя, з лівої від нього сторони дороги до перехрестя наблизився інший транспортний засіб.

В даному випадку, при проїзді перехрестя, транспортний засіб зліва не був примушений змінити напрямок руху або швидкість. У даному випадку ніякої небезпеки для транспортних засобів або перешкоди для них не створювалося. У протоколі та постанові немає даних водіїв, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Але незважаючи на його усні пояснення інспектор ДАІ оформив протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи поки він записував до протоколу свої пояснення, інспектор Меліщук М.М. склав постанову в справі адміністративного правопорушення та визначив міру покарання.

Просив постанову серії ПС2 №068790 від 21 травня 2015 р. про накладення на Позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив та просив застосувати до нього усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року серія АВ 2 № 001945, складеного інспектором ДАІ з обслуговування м. Нетішин, ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно свідоцтва про народження від 22.11.2008 року ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4

Позивач, не заперечив факт вчинення ним означеного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_2 вину визнав, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 068790 від 21.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гаврищук Л.П.