Справа № 2а/0270/1865/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

відмову в роз'ясненні судового рішення

м.Вінниця

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/1865/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковцун Ольги Мірчевни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної

про: визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року апеляційну скаргу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» задоволено повністю, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 06.06.2012р. по справі №2а/0270/1865/12.

В судовому засіданні представник КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» підтримав заяву про роз'яснення рішення по справі №2а/0270/1865/12 та просив суд її задовольнити та роз'яснити судове рішення, прийняте 06.06.2012 року по справі №2а/0270/1827/12 шляхом роз'яснення, які саме обєкти нерухомого майна за адресою: вул.. Жовтнева, 19, смт. Тиврів не є новоствореними, з наданням законодавчого обґрунтування та розяснити, на які обєкти нерухомого майна, а саме роки побудови, реєстратор БТІ не повинен вимагати документ, яким підтверджується введення в експлуатацію, згідно чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти вказаної заяви з тих підстав, що постанова суду є зрозумілою.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих хто буде здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Однак заява представника КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду в даній справі викликають труднощі при їх виконанні.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення та наданих пояснень в судовому засіданні вбачається, що фактично представник відповідача просить суд роз'яснити порядок застосування Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 13.04.2011р. №461, тоді як такі повноваження у суду відсутні.

Крім того, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі №2а/0270/1865/12 була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012р.та не може бути звернена до виконання, а отже підстави для розяснення вказаного рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року у адміністративній справі №2а/0270/1865/12 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна