Справа № 807/3344/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3344/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, представник - ОСОБА_2,

третьої особи 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко", представник - ОСОБА_3,

третьої особи 2: ПАТ "Промінвестбанк", представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко"; ПАТ "Промінвестбанк" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 березня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко"; ПАТ "Промінвестбанк" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи позивачем було оголошено заяву про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що головуючим суддею по даній справі було винесено Ухвалу від 19.11.2014 року, якою залишено позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача. Вказана ухвала на даний момент скасована, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду головуючий підлягає відводу.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Додатково зазначив, що суд виносив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, яка підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд констатує наступне:

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, які були призначені на 07.11.2014 року та 19.11.2014 року, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджено матеріалами справи (а.с.35, 46, 86) та те, що судом було задоволено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у відповідності до вимог КАС України, суд приходить до висновку, що обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді відсутні, а відвід судді з наведених мотивів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко"; ПАТ "Промінвестбанк" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4