Справа № 806/2203/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2203/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулось до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно та кошти Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47694295 від 02.06.2015, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47694295 від 02.06.2015, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_1;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 47694295 від 04.06.2015, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_1;

- зобов'язати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ зняти арешт з всього майна ПрАТ "Фаворит Компані", накладений постановою від 02.06.2015 ВП № 47694295;

- зобов'язати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ зняти арешт з коштів ПрАТ "Фаворит Компані", накладений постановою від 04.06.2015 ВП № 47694295.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем було неправомірно відкрите виконавче провадження з виконання постанови Інспекції ДАБК в Житомирській області № 4/6-ю/вих/6/141/14 від 15.01.2014, оскільки строк її чинності сплинув 24.06.2014, а постанова мала бути пред'явлена в трьохмісячний термін, визначений ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення з дня винесення, тобто не пізніше 25.05.2015 з моменту прийняття остаточного рішення Вищим адміністративним судом України 05.02.2015 щодо законності винесення постанови № 4/6-ю/вих/6/141/14 , в той час як фактично була пред'явлена 28.05.2015. Крім того, Корольовським відділом ДВС незаконно винесено постанову про накладення арешту на майно ПрАТ "Фаворит Компані" від 02.06.2015 та кошти від 04.06.2015, оскільки таке право у державного виконавця виникає тільки після закінчення строку на добровільне виконання рішення боржником, передбаченому в ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Встановивши такий строк товариству у постанові від 02.06.2015року до 8 червня 2015 року, державний виконавець всупереч зазначеній нормі, не дочекавшись добровільного виконання, виніс постанову про арешт коштів 04 червня 2015 року. Враховуючи викладене, дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 у своїй сукупності свідчать про їх незаконність та намагання створити штучні перешкоди для господарської діяльності ПрАТ "Фаворит Компані".

Представник Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Вважає, що виконавче провадження відкрито правомірно, оскільки згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п.31 Порядку № 244 від 06.04.1995 строк пред'явлення постанови Інспекції ДАБК в Житомирській області № 4/6-ю/вих/6/141/14 від 15.01.2014 становить 2 роки. Що стосується накладення арешту на кошти та майно Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", то вказані дії не суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження" та не позбавляли позивача права добровільно виконати постанову інспекції, оскільки згідно ст.27 даного Закону боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати таке право. До того ж за заявою "Фаворит Компані" про надання строку на добровільне виконання, виконавчі дії було відкладено до 15.06.2015, однак позивач не вчиняв дій з виконання постанови. На даний час державним виконавцем зупинено виконавче провадження в зв'язку із переглядом постанови Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 Верховним Судом України.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Інспекції ДАБК в Житомирській області № 4/6-ю/вих/6/141/14 від 15.01.2014 накладено штраф на Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620 грн (а.с.38-39).

Не погоджуючись із такими діями, позивач оскаржив постанову інспекції в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015, яка набрала законної сили, в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у Житомирській області про скасування постанови та припису відмовлено (а.с.40-42).

02.06.2015 за заявою інспекції від 15.05.2015 № 1006-1-10/1420/15 (а.с.37) Корольовським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 4/6-ю/вих/6/141/14 від 15.01.2014, яка вступила в законну силу 28.05.2015, щодо боржника ПАТ "Фаворит Компані" та надано йому строк для самостійного виконання до 08.06.2015 (а.с.11).

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, 02.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ "Фаворит Компані" в межах суми боргу в розмірі 109620 грн та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11).

04.06.2015 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 накладено арешт в межах суми боргу на кошти боржника (а.с.9-10).

Що стосується правомірності відкриття виконавчого провадження, суд зауважує наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1 ст.19 Закону).

Нормами статті 22 Закону зазначено, що виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому відмовити у відкритті виконавчого провадження може лише у наступних випадках (ч.1 ст.26):

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 4/6-ю/вих/6/141/14 від 15.01.2014, штраф на позивача накладено за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Мотивувальною частиною постанови Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 встановлено, що постанова інспекції № 4/6-ю/вих/6/141/14 від 15.01.2014 прийнята з дотриманням вимог, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Згідно положень ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. У разі несплати штрафу другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Отже, даним Законом передбачено спеціальну норму в частині пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по відношенню до ч.1 ст.22 Закону "Про виконавче провадження", а саме 2 роки з моменту винесення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми та: час пред'явлення постанови до виконавчої служби - 28.05.2015; граничний термін звернення її до виконання - 15.01.2016, встановлений ст.4 Закону України № 208/94-ВР; а також постанову Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015, суд робить висновок про те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було, відтак державний виконавець на законних підставах виніс постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ст.25 Закону, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог в цій частині.

Що стосується позову в частині визнання неправомірними дій, пов'язаних із винесенням постанов про накладення арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", оскільки останньому не надано строк на фактичне добровільне виконання, суд зауважує таке.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 25 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проте, як з"ясовано в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про арешт коштів боржника були винесені Головним державним виконавцем 02.04.2015року та 04.04.2015року, тобто до закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання викона.

Як видно із клопотання позивача та копії конверту, надісланого до Корольовського ВДВС, постанову про відкриття провадження, в якій зазначено строк добровільного виконання до 08.06.2015, було отримано товариством 08.06.2015, тобто в останній день, встановлений для добровільного виконання (а.с.54,55). Вказані обставини в судовому засіданні не заперечувались представником відповідача.

Отже, фактично позивача було позбавлено його гарантованого права Законом на добровільне виконання виконавчого документу.

Щодо посилання представника відповідача на ч.3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити наступне:

Відповідно до вказаної норми у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення, стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Суд вважає, що вказане право виникає у стягувача тоді, коли є обгрунтовані підстави вважати, що боржник буде уникати добровільного виконання виконавчого документу, тощо.

Як убачається із заяви управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 25.05.2015року прохання щодо накладення арешту на майно та кошти боржника не обгрунтовано, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваних постанов.

Враховуючи зазначене, державний виконавець, з урахуванням норм чинного законодавства, мав винести постанови про накладення арешту на майно та на кошти ПАТ "Фаворит Компані" тільки після закінчення строку на добровільне виконання постанови інспекції за умови надання реальної можливості для такого виконання та відповідних доказів повного виконання.

Оскільки позивач був позбавлений можливості сплатити борг добровільно, суд приходить до висновку про порушення прав товариства та задоволення вимог в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанов про арешт майна ПАТ " Фаворит Компані" та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2015року, а також про арешт коштів ПАТ " Фаворит Компані" від 04.06.2015року, а відтак про їх скасування.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано доказів правомірності своїх дій та прийнятих рішень щодо накладення арешту на майно та кошти ПАТ "Фаворит Компані", з огляду на що, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- ,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 які полягають у винесенні постанов про арешт майна ПАТ "Фаворит Компані" та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2015року та про арешт коштів ПАТ " Фаворит Компані" від 04.06.2015року.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 47694295 від 02.06.2015року.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 47694295 від 04.06.2015року.

Зобов"язати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ зняти арешт з усього майна та з коштів Прат " Фаворит Компані" накладені постановами від 02.06.2015року та 04.06.2015року ВП № 47694295.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 16 липня 2015 р.