Справа № 740/5073/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/5073/14 Головуючий у 1-й інстанції:Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенового Олександра Володимировича про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенового Олександра Володимировича (з урахуванням уточнень) про визнання незаконними дії в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенова О.В. по винесенню постанови серії ШР №0191 від 21 серпня 2014 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ОСОБА_2.; скасування постанови серії ШР №0191 від 21 серпня 2014 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо ФОП ОСОБА_2, винесену в.о начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенова О.В.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2013 року споживачка ОСОБА_6 придбала морозильник «ATLANT», модель М-7184-100, вартістю 3000 грн. у магазині «Техноринок».

13.01.2014 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до директора магазину «Техноринок» м. Ніжин, вул. Московська, Центральний ринок, 1а, ФОП ОСОБА_7 та Центру сервісного обслуговування побутової техніки, в якій просила відремонтувати морозильник належним чином безкоштовно усунувши вказані недоліки, а в разі заводського брака замінити на новий (а.с.121).

21.01.2014 року позивачем було надано відповідь ОСОБА_6, в якій зазначено, що якщо висновком експерта буде встановлено, що товар є неналежної якості, він буде відремонтований, а у разі наявності заводського браку буде замінений на інший (а.с.120).

12.02.2014 року ОСОБА_6 звернулась з претензію до Директора магазину «Техноринок» м. Ніжин, вул. Московська, 1а, в якій просила заповнити в повній мірі гарантійні документи та надати копії документів, що засвідчують якість і походження товару (а.с.122).

Позивачем було надано повторну відповідь на звернення ОСОБА_6 від 01.03.2014 року (а.с.123).

ОСОБА_6 звернулась до начальника Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_8 з заявою в якій просить замінити морозильник «Атлант», придбаний в магазині «Техноринок»: м. Ніжин, вул. Московська, 1а, який не відповідає вимогам або повернути вартість даного товару Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.116-118).

Протоколом Держсанепідслужби України Ніжинського відділення лабораторних досліджень №4 від 19.03.2014 року про проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку встановлено, що еквівалентний рівень шуму у спальні будинку по АДРЕСА_1 (в період з 7-00 по 23-00) час роботи холодильної камери «Атлант» перевищує ГДР на 12дБА, а максимальний рівень шуму перевищує ГДР на 13 дБА, що не відповідає вимогам «СН допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на територии жилой настройки» № 3077-84 від 03.08.1984 року (а.с.125).

На підставі звернення ОСОБА_6 Державна інспекція з питань захисту прав споживачі надала згоду на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою вул. Московська, 1а, м. Ніжин, Чернігівська область від 02.07.2014 року №01/754472014 (а.с.126).

10 липня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області видано направлення на проведення перевірки №02-14/308 та наказ на проведення позапланової перевірки №02-16308-п.

На підставі направлення та наказу на проведення перевірки, Держспоживінспекцією у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, на підставі якої складено акт №0272 від 16.07.2014 року у якому встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 29, 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007.

Листом від 08.08.2014 року №02-04/2390 позивача було запрошено на розгляд справи за матеріалами акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0272 від 16.07.2014 року на 21.08.2014 року, який було отримано позивачем 09.08.2014 року.

21.08.2014 року Держспоживінспекцією у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №0191, якою на позивача накладено штраф у розмірі 30000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 1023-ХІІ) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 1 статті 9 Закону № України "Про захист прав споживачів" встановлено, зокрема, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

У відповідності до статті 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за, зокрема, відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, передбачено, що до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб'єкта господарювання проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо).

Згідно пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

Стосовно товарів, які за певних умов можуть бути небезпечними для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про такі товари і можливі наслідки їх споживання (використання).

Особливості продажу побутових холодильників, морозильників, машин і приладів для механізації побутових робіт, побутових приладів для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальної арматури і електроламп, електронагрівальних приладів, провідникових і встановлювальних виробів тощо (далі - електропобутові товари) визначає глава 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва.

Відповідно до пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарам у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі під час проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та винесення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Постанова серії ШР №0191 від 21 серпня 2014 року про накладення стягнень винесена відповідно до встановлених порушень норм Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а тому скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на акт СЦ «Лагрос» про оцінку технічного стану замір рівня звука морозильної камери «Атлант» М-7184-10о, колегією суддів не береться до уваги, оскільки СЦ «Лагрос» не має відповідного дозволу (ліцензії) щодо заміру рівня звуку. Замірами звуку (шуму) займаються уповноважені лабораторії територіальних органів санітарно епідеміологічної станції.

Щодо посилання представника позивача в ході апеляційного розгляду справи, як на доказ, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року, то колегія суддів вважає, що зазначене рішення суду не може бути доказом незаконності дій відповідача щодо винесення постанови відносно позивача, незаконності постанови про накладення штрафу.

Як вбачається із зазначеної ухвали, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2. про заміну товару та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рішення Ніжинського містькрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається із ухвали суду, на час розгляду справи ОСОБА_6 заявила, що претензій до роботи морозилки вона на даний час не має, проте має претензії щодо відшкодування моральної шкоди.

Крім того, як зазначено у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, судом було взято до уваги результати останніх перевірок роботи морозилки, затверджені актами від 19 та 31 травня 2015 року про її роботу, а також заяву ОСОБА_6 про відсутність претензій до відповідача в частині заміни товару.

Проте, всі вищевикладені у судовому рішенні обставини виникли у 2015 році, тобто після того, як Держспоживінспекція у Чернігівській області винесла постанову від 21серпня 2014 року про накладення стягнення на позивача.

В зазначеному судовому рішенні Апеляційного суду відсутні встановлені судом обставини про те, що на момент придбання морозилки ОСОБА_6, остання була у справному стані та не потребувала ремонту чи заміни. Експертиза відповідачем з приводу перевищення шумів чи для виявлення поломок, як на те посилалась покупець ОСОБА_6, в установленому законодавством порядку не проводився.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону «Про захист прав споживачів» перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки вони є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 липня 2015 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.