Справа № 820/4003/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/4003/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/4003/15 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015 до Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просив суд, скасувати розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 18.12.2012 р. № 632 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності та надання її в оренду для ведення фермерського господарства розташованих в територіальних межах Роздольської та Михайлівської сільських рад Первомайського району та її нормативної грошової оцінки .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Харківській області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування розпорядження - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отже у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегією суддів не вбачається перешкод для розгляду справи за відсутності осіб, що не зявились.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржується розпорядження субєкта владних повноважень від 18.12.2012 р.

До Харківського окружного адміністративного суду Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся 23 квітня 2015 р., тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач зазначає, що про прийняте Первомайською районною державною адміністрацією розпорядження №632 від 18.12.2012 року стало відомо лише 01.04.2015 року під час вивчення на предмет законності прийнятих Первомайською районною державною адміністрацією розпоряджень із земельних питань.

Як вбачається із матеріалів справи, в Первомайській районній державній адміністрації на контролі перебувають листи Первомайської міжрайонної прокуратури № 04-33/145 вих. 12 від 17.02.2012 року, № 04-33/219 вих. 11 від 07.02.2011 року відповідно до яких райдержадміністрація надсилає щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним копії всіх прийнятих протягом місяця розпоряджень голови райдержадміністрації.

Листом № 03-17/109 від 09.01.2013 року на адресу Первомайської міжрайонної прокуратури відповідачем були направлені копії всіх прийнятих розпоряджень голови райдержадміністрації за грудень 2012 року серед яких і розпорядження № 632 від 18.12.2012 року. Отримання 09.01.2013 р. вказаного листа з відповідними додатками прокуратурою підтверджується штампом вхідної кореспонденції на його копії.

Також на контролі в Первомайській районній державній адміністрації знаходиться лист Первомайської міжрайонної прокуратури № 04-33/1731 вих. № 11 від 12.12.2011 р., відповідно до якого райдержадміністрація щоквартально до 5 числа місяця наступного за звітним надсилає до прокуратури реєстр розпоряджень з питань землекористування.

Листом № 03-17/55 від 04.01.2013 року на адресу Первомайської міжрайонної прокуратури був направлений реєстр розпоряджень з питань землекористування, прийнятих протягом IV кварталу 2012 року, який містить інформацію в тому числі і про розпорядження № 632 від 18.12.2012 року (п/п № в Реєстрі 126). Отримання 04.01.2013 року цього листа з відповідними додатками прокуратурою підтверджується штампом вхідної кореспонденції на його копії.

Крім того, з копії роздруківки даних з офіційного сайту Первомайської РДА pervomairda.org/ua вбачається, що розпорядження № 632 від 18.12.2012 року було оприлюднено на вказаному сайті 03.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені причини пропуску строку подання позовної заяви не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, необізнаність Первомайської міжрайонної прокуратури про прийняття Первомайською районною державною адміністрацією розпорядження №632 від 18.12.2012 року не можуть вважатися поважною причиною не звернення до суду за захистом своїх прав протягом строку встановленого законодавством.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що позовну заяву Первомайською міжрайонною прокуратурою подано до адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/4003/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4