Справа № 821/956/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/956/15-а
15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Каховська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 № НОМЕР_1, яким їй збільшено грошові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 8441,45 грн., у тому числі за основним платежем на 6617,16 грн. та за штрафними санкціями на 1824,29 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 22.04.2014 № 127/17-2/НОМЕР_2, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 1 січня по 31 грудня 2011 року (далі акт № 127, акт перевірки).

Згідно з актом перевірки у перевіреному періоді позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага списання боргу за кредитною угодою у сумі 44114,50 грн., з якого не нарахований, не задекларований та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Сума не утриманого податку на доходи фізичних осіб складає 6617,16 грн. У звязку з цим контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішення визначено грошові зобовязання з вказаного податку в загальній сумі 8441,45 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 6617,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1824,29 грн., з яких: 1654,29 грн. за несплату податку та 170,0 грн. за неподання річної декларації про отримані доходи за 2011 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх посилається на те, що при здійсненні процедури списання боргу за кредитною угодою ПАТ "Універсал Банк" не акцентувало увагу позивача, що анульована сума заборгованості є доходом позичальника, як додаткове благо, і про необхідність сплатити податок з цієї суми.

Позивач зазначає, що за визначенням пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага кошти, матеріальні цінності чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються платникові податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обовязків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами, укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбаченими нормами цього Кодексу). Ознакою доходу для нарахування податку на доходи фізичних осіб є фактичне отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальних формах і тому прощена сума боргу банку не є обєктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб. У звязку з цим обчислення грошових зобовязань за спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, заперечення на позов мотивує тим, що відповідно за приписами ПК України загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається сума боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Нормами податкового законодавства України не передбачено, що банк повинен повідомляти позичальника про необхідність сплатити податок на доходи фізичних осіб, так як це є прямим обов'язком позичальника.

З цих причин відповідач вважає, що позивач мав задекларувати доходи від списання боргу ПАТ "Універсал Банк" у річній декларації та сплатити із списаної суми боргу податок на доходи фізичних осіб. В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку на доходи фізичних осіб; об'єктом оподаткування платника податку є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. "д" пп. 164.2.17 ст. 164 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21 травня 2008 року уклала кредитний договір № CL41925 з ВАТ "Універсал банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк") на отримання кредиту у сумі 35000,00 грн. з оплатою 36 відсотків річних за користування кредитом.

У звязку з несвоєчасним поверненням кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Каховського міськрайонного суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням суду від 04.10.2010 у справі № 2-2315/10 позов задоволено повністю. Судом було видано виконавчий лист №2-2315 від 19.10.2010 року про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Для врегулювання питання сплати богу за кредитною угодою ПАТ "Універсал Банк" звернулось до позивача з пропозицією в обмін на сплату частини боргу врегулювати іншу частину боргу шляхом його прощення.

22 грудня 2011 року ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 підписано акт про припинення зобовязань за кредитним договором, згідно з яким заборгованість по договору у сумі 44114,50 грн. вважається погашеною.

Як вбачається з листа ПАТ "Універсал Банк", сума прощеного банком боргу складається з основної заборгованості по кредиту у розмірі 23446,76 грн., нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 16594,60 грн. та підвищених процентів (у разі прострочення платежу) у розмірі 4073,14 грн.

Таким чином, безпосередньо від банку позивач отримав та не погасив кредит у сумі 23446,76 грн., решта суми списаного боргу це нарахована плата за користування позивачем кредитними коштами, у тому числі і нараховані штрафи за несвоєчасне повернення кредиту.

Суд вважає, що дія пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України щодо виникнення обовязків по декларуванню доходів та сплаті податку на доходи фізичних осіб поширюється на отримання доходу у вигляді списання основної суми боргу (частини фактично отриманого та не повернутого кредиту); решта суми списаного боргу в частині нарахованих та не сплачених відсотків по кредитній угоді є умовною вигодою позичальника, яка не може бути врахована при обчисленні доходів позивача.

У зв'язку з цим, позивач згідно з вимогами ПК України у річній декларації за 2011 рік мав відобразити доходи від анулювання боргу у сумі 23446,76 грн., з цих доходів обчислити грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3517,00 грн. та сплатити його до бюджету.

Оскільки, позивач суму податкового зобов'язання не визначив, річну декларацію про отримані доходи за 2011 рік не подав, правомірним є обчислення відповідачем за спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій у сумі 879,25 гр. згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України та у сумі 170,00 грн. згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України.

З огляду на викладене суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 3875,20 грн., в тому числі за основним платежем на 3100,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 775,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) недоплачений судовий збір у сумі 1644,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні нуль копійок) до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.2