Справа № 3773/11/2170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 2-а-3773/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат"

про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі РУ департаменту САТ ДПА) звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» (далі ВАТ) про стягнення штрафу у розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 18 січня 2011 року була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 21, що належить ВАТ «Херсонський хлібокомбінат». В ході перевірки встановлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За наслідками перевірки начальником регіонального управління прийнято рішення №-32 про застосування до ВАТ фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. В добровільному порядку сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що продавець магазину дійсно здійснила продаж тютюнових виробів особі, без зясування його віку, оскільки у неї не виникло сумнівів, що покупець не досяг повноліття. Крім того, вказує, що продавець не наділений правом вимагати у покупців документи, що посвідчують їх вік. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04 травня 2011 року до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області від прокуратури Херсонської області надійшло подання прокуратури Суворовського району м. Херсона щодо результатів перевірки перевірки магазину, що знаходиться за адресою: вул. Суворова, 21, м. Херсон та належить ВАТ «Херсонський хлібокомбінат», з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В ході перевірки, проведеної 18 січня 2011 року співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, встановлено факт реалізації продавцем вищевказаного магазину однієї пачки сигарет «Даблес» особі, яка не досягла 18 років.

Факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів підтверджується поясненнями продавця магазину ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 неповнолітньої особи, яка придбала тютюнові вироби, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно продавця магазину ОСОБА_3 та не заперечувалось і представником відповідача.

На підставі вказаних матеріалів та подання прокуратури Суворовського району м. Херсона, позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24 травня 2011 року за №-32, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідач отримав 27 травня 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі-Закон № 481) визначено, що забороняється продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, приписами цієї ж статті на продавця покладено обов'язок отримати у покупця, який купує пиво, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Вказана норма законодавства є імперативною, а тому повинна використовуватися продавцями зазначених виробів в обов'язковому порядку. Нехтування вказаними правилами тягне за собою відповідальність як самого продавця, так і юридичної (фізичної) особи, від імені якої він виступає.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо відсутності у продавця обовязку вимагати документи у покупця, які підтверджують його вік, оскільки Законом №481 чітко встановлюються обмеження щодо продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі незважаючи на відсутність сумнівів з боку продавця щодо віку покупця. Тобто порушенням є саме факт продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 здійснюється у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Доказів про сплату фінансових санкцій до бюджету відповідач суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163,168 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" () до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010) штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2011 р.

Суддя Василенко Г.Ю.