Справа № 826/7657/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2015 року місто Київ №826/7657/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Мазур А.С. та Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., здійснюючи у письмовому провадженні розгляд адміністративної справи

за позовомКуп'янського міжрайонного прокурора
до третя особаДержавної ветеринарної та фітосанітарної служби України начальник Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2014 №40-с, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/7657/15 за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - начальник Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2014 №40-с, зобов'язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України звільнити начальника Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_1 із займаної посади.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 в адміністративній справі №826/7657/15 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором оскаржується наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

При цьому обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду із відповідним позовом прокурор посилався на те, що Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України, в порушення вимог законодавства, на момент звернення до суду з даним позовом не звільнено начальника Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_1 із займаної посади, а тому з огляду на довготривалу продовжувану бездіяльність Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, позивач вважає, що строки звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України є не пропущеними.

Аналізуючи доводи щодо дотримання/недотримання строків звернення до суду, суд наголошує на наступному.

Предметом оскарження є наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2014 №628/1000/14-п (№33/790/271/14). Про існування названого наказу Куп'янському міжрайонному прокурору стало відомо в липні 2014 року, що не заперечувалось представником прокуратури під час судового розгляду справи.

Так, листом Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області від 09.07.2014 №04-21/1122 Куп'янському міжрайонному прокурору було надіслано копію наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписами частин другої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що оскаржуваний наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» стосується питань проходження ОСОБА_1 публічної служби.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 №820/15833/14 в задоволенні позову Куп'янського міжрайонного прокурора до начальника Головного управління ветеринарної медицини у Харківській області з питань зобов'язання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом його звільнення, було відмовлено.

За посиланням представника третьої особи, що не заперечувалось прокурором, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 №820/15833/14 в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак в силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Про постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 №820/15833/14 прокурору було відомо 29.01.2015, оскільки остання приймалась у відкритому судовому засіданні за участю представника прокуратури.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у липні 2014 року Куп'янським міжрайонним прокурором отримано лист Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області від 09.07.2014 №04-21/1122, додатком до якого була копія наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», в той час, як позовну заяву прокурором було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв'язку 24.04.2015 (зареєстровано в канцелярії суду 28.04.2015).

При цьому, прокурором не надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнання поважними причин пропуску відповідного строку, та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що прокурором разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, не надано доказів щодо не порушення позивачем строків для звернення до суду із відповідним позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 51, 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/7657/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.

Суддя Кротюк О.В.