Справа № 819/1841/15
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1841/15

16 липня 2015 р.м. Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріомет" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріомет" про стягнення податкового боргу в розмірі 4034,96 грн. по податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи та в добровільному порядку відповідачем не погашається.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області позов підтримала повністю, з мотивів, викладених у заяві, просить задовольнити та не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Тріомет" в судове засідання не зявився, заперечень на адміністративний позов не подав, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином у відповідності до вимог ст.ст.33,35 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними документами.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України та ст.36 Податкового кодексу України на відповідача покладений обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 6.1 ст.6 Податкового кодексу України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В порушення вищевказаних норм чинного законодавства України товариство з обмеженою відповідальністю "Тріомет" несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувало узгоджені суми грошових зобов'язань, що привело до виникнення податкового боргу в розмірі 4034,96 грн. по податку на додану вартість з них: 97,00 основний платіж, 3933,10 грн. штрафні санкції, 4,86 грн. пеня.

Так, вказана заборгованість підтверджується довідкою про наявність податкового боргу, розрахунком суми позовних вимог, актами про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, податковими деклараціями з податку на додану вартість, податковими повідомленнями - рішеннями № від 03.03.2015 року, № від 19.04.2013 року, № НОМЕР_1 від 14.03.2013 року, № від 26.04.2013 року, № від 12.06.2014 року, № НОМЕР_2 від 28.08.2014 року.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

16.10.2014 року контролюючим органом відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" за № 9473-25, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

На підставі п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. (п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України).

Згідно п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України).

Згідно п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.2,6,11,122,160-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріомет" (46010, проспект Злуки, 15/23, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) шляхом стягнення коштів з рахунків в банках та за рахунок готівки податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 96 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.