Справа № 810/5312/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

16 липня 2015 року Справа № 810/5312/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14
за позовомОСОБА_1
доголови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2
провизнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у: ненаданні відповіді на письмове звернення позивача від 15.04.2014 (вх. № 1199 від 15.04.2014) та його передачі на розгляд органу, дії якого оскаржуються позивачем у вказаному зверненні; відмові у притягненні до відповідальності керівництва Броварської районної державної адміністрації Київської області у зв'язку з обставинами, встановленими судом при розгляді справи № 361/220/14-а; порушенні Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації питання про позбавлення статусу інваліда війни ОСОБА_1, яке позивач вважає переслідуванням відповідача за його звернення до суду за захистом прав.

Позивач також просив суд зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на його звернення від 15.04.2014 та стягнути матеріальні збитки у розмірі 1,00 грн., пов'язані з витратами на складання і оформлення позовної заяви.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 в адміністративній справі № 810/5312/14 вказане вище судове рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у ненаданні відповіді на звернення та відправлення звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються у вказаному зверненні; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення від 15.04.2014. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2014 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян"; визнано протиправними дії голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 15.04.2014 на адресу Броварської районної державної адміністрації, дії якої оскаржуються; зобов'язано голову Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2014 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 залишено без змін.

07.07.2015 у зв'язку з закінченням апеляційного провадження та поверненням справи до Київського окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 810/5312/14 разом з заявою позивача про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14 передано головуючому судді по справі ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 призначено судове засідання з розгляду питання про роз'яснення судового рішення від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14 на 16.07.2015 о 17 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 16.07.2015, позивач та відповідач не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Цією ж статтею встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на зміст приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає лише те судове рішення, яке підлягає виконанню, а незрозумілості його змісту можуть призвести до ускладненого або неправильного виконання.

Таким чином, судове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні адміністративного позову, не підлягає роз'ясненню, оскільки не підлягає виконанню та не призводить до зміни прав, обов'язків чи інтересів учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення, про розяснення якого просить позивач, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим, не допускає двозначного тлумачення та не передбачає необхідності його виконання, а відтак розясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Крім того, під час апеляційного перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14 жодних недоліків, які б свідчили про незрозумілість наведеного судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а лише надано іншу правову оцінку фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14, відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.