Справа № 2а-1870/2064/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. справа № 2a-1870/2064/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державої податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" про визнання адміністративного арешту обгрунтованим,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до суду з поданням про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Кінопром-Україна», що перебуває за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, та зберігається у інших осіб. Свої вимоги мотивує тим, що з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кінопром-Україна» працівниками державної податкової інспекції був здійснений вихід за юридичною адресою платника податків та встановлено, що посадова особа, а саме: головний бухгалтер підприємства відмовилася допускати посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, у зв'язку з чим складений акт №2314/220 від 02.03.2012 року про не допуск посадових осіб до проведення перевірки та акт №2314/221 від 02.03.2012 року про неможливість розпочати перевірку. За таких обставин ДПІ в м. Суми, на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, прийняло рішення від 23.03.2012 року №0003 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, заявлені у поданні, підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти подання, вважає його необґрунтованим, а тому в його задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кінопром-Україна» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м. Суми.

02.03.2012року державною податковою інспекцією в м. Суми прийнятий наказ №863 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кінопром-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2010року, з податку на прибуток за 3 квартал 2010року та 1 квартал 2011року в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Доар», ТОВ «Ньюсістемс-Технолоджі» та ПП «ШУІН» (а.с.7).

На підставі вказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 02.03.2012року №886 (а.с.8).

02.03.2012року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 здійснений вихід за адресою ТОВ «Кінопром-Україна»: м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18 для вручення копії наказу та початку проведення перевірки. Під час даного виходу встановлено, що посадові особи ТОВ «Кінопром-Україна», а саме: головний бухгалтер ОСОБА_4 відмовилась отримувати копію наказу про проведення перевірки та підписувати направлення на перевірку.

Із посиланням на вищенаведені обставини, податковим ревізором-інспектором ДПІ в м. Суми складені акти від 02.03.2012 року:

- №2314/220 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки (а.с.9); - №2314/221 про неможливість розпочати перевірку ТОВ «Кінопром-Україна» (а.с.10).

23.03.2012 року у звязку з не допуском до проведення перевірки платника, на підставі звернення в.о.начальника ГВПМ ДПІ в м.Суми, керуючись положеннями п.п.94.2.3. п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м.Суми, першим заступником начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Кінопром-Україна», що перебуває за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, буд. 18 та зберігається у інших осіб (а.с.5).

На підставі п.94.10. ст. 94 Податкового кодексу України, ДПІ в м. Суми звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд вважає, що податкова інспекція правомірно застосувала умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Кінопром-Україна», з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що платник податків - товариство «Кінопром-Україна» порушило вимоги п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не допустивши посадову особу ДПІ в м. Суми до проведення перевірки.

Згідно п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, ДПІ в м. Суми правомірно прийняло рішення від 23.03.2012 року №0003 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кінопром-Україна», у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.

Посилання представника відповідача на той факт, що наказ №863 від 02.03.2012року оскаржується в судовому порядку, не є підставою для визнання необґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту.

Таким чином, необхідно визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" /ідентифікаційний код 36333853/, що перебуває за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, та зберігається у інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" про визнання адміністративного арешту обгрунтованим задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" /ідентифікаційний код 36333853/, що перебуває за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, та зберігається у інших осіб.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар