Справа № 689/2945/13-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2945/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №508956 від 23.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 23.07.2013 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Хмельницький по вул. Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, станом на 05.12.2013 року закінчився строк виконання накладеного адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №508956, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він, 23.07.2013 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Хмельницький по вул. Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач показав, що він правил дорожнього руху не порушував, про що й вказав працівнику Державтоінспекції МВС у своїх поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі проїзду водіїв на заборонений сигнал світловора.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 23.07.2013 року о 13.40 год., керуючи транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. Чорновола здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

На підставі ч. 1 ст. 122 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №508956 від 23 липня 2013 р., винесену старшим інспектором ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов