Справа № 821/8/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 821/8/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Реклама» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014р. ПП «Реклама» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК в Херсонській області, в якому просило суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 11.12.2013 року №195/нк про притягнення підприємства до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова інспекції є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм діючого законодавства України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року адміністративний позов ПП «Реклама» задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову відповідача від 11.12.2013 року №195/нк про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальник Інспекції ДАБК в Херсонській області 18.03.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.11.2013 року, інспекторами ДАБК у Херсонській області, на підставі назазу від 01.07.2013 року №92, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, який здійснював «реконструкцію існуючого павільйону під модульну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчика», розташованого по вул.Заводська, м.Нова Каховка, Херсонська область.

Вказаною перевіркою встановлено, що проектна документація на реконструкцію існуючого павільйону під модульну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчика по вул.Заводська в м.Нова Каховка була розроблена та передана замовнику будівництва ФОП ОСОБА_2 головним інженером проекту ПП «Реклама» ОСОБА_3, яка, в свою чергу, не забезпечила відповідність проектних рішень архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, наданих до перевірки в Інспекцію ДАБК у Херсонській області начальником управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради, а саме, по-перше, замість одного поверху обєкта будівництва запропоновано два поверхи, по-друге, в назві робочого проекту, розробленого ПП «Реклама», відсутнє слово "некапітальну", яке присутнє у вищезазначених містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, що є порушенням абз.1 п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

За результатами перевірки та розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №193/к від 28.11.2013 року, а 11.12.2013 року уповноваженою особою Інспекції ДАБК винесено постанову №195/нк про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Реклама» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням та діями інспекції, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з протиправності спірної постанови відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно приписів п.7 вищевказаного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, та підставою для проведення якої, серед інших, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення спірної перевірки стало звернення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 08.11.2013 року №14/5622.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, при розробці та виготовленні проектної документації по існуючому павільйону під модульну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчика по вул.Заводська в м.Нова Каховка, ПП «Реклама» керувалося ДБН А.2.2-3-2004 (чинних на момент виникнення правовідносин), в якому визначався склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будівель і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію та технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (наказ Держбуду України №8 від 20.01.2004р., введено в дію з 01.07.2004р.).

Так, право на розробку проектної документації або її окремих розділів надавався юридичним та фізичним особам - суб'єктам господарської діяльності незалежно від форм власності, які мають ліцензію на цей вид діяльності згідно із законодавством. На підставі договорів (контрактів), які укладаються між замовником і проектувальником виконуються проектні та вишукувальні роботи.

По справі встановлено, що 22.12.2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений господарський договір підряду, за яким виконавець - ПП «Реклама» взяло на себе зобовязання по розробці робочого проекту магазину по вул.Заводська в м.Нова Каховка (п.1.1 договору) та яким визначили вартість робіт, термін виконання, права та обовязки сторін, порядок прийняття виконаних робіт.

Як видно з наявного у справі акту приймання-передач від 15.01.2011 року, ПП «Реклама» передала ПП ОСОБА_2 робочий проект магазину по вул.Заводська в м.Нова Каховка, і будь-яких зауважень по розробці цієї проектної документації замовником - ФОП ОСОБА_2 не предявлено.

26.06.2007 року Херсонської ОДА своїм рішенням №12 видала ПП «Реклама» ліцензію серії АВ №341840, (яка міститься в проекті, розробленого позивачем) з терміном дії з 26.06.2007 року по 25.06.2012 року.

Згідно зі змісту приписів п.п.3,5 «Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування» (затв. Постановою КМУ від 20.05.2009р. №489) видно, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки складаються з текстової та графічної частин. Графічна частина містить: ситуаційну схему місця розташування земельної ділянки з відображенням зони впливу об'єкта містобудування; схему використання земельної ділянки з відображенням планувальних обмежень, граничної площі забудови, благоустрою, інших видів використання, пропонованого розташування будівель і споруд, в'їздів-виїздів, наявних інженерних мереж; схему (модель) об'ємно-просторового рішення.

Аналогічні норми містить і Порядок надання містобудівних умов та обмежень та перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, (затв. наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109).

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, в розробленому ПП «Реклама» проекті міститься ситуаційний план (схема), в якому відображено земельну ділянку, на якій знаходиться реконструйований магазин, визначено площу забудови, місце розташування магазину, етажність будівлі.

Однак, судом також встановлено, що в червні 2010 року ситуаційний план (схема) було розроблено і ТОВ «Олеся», який відповідав всім нормам ДБН А.2.2-3-2004 по його розробці, а саме: ситуаційний план у масштабі 1:2 000 або 1:5 000; плани поверхів, фасади, розрізи будинків та споруд, засвідчений печаткою, підписом начальника управління містобудування та архітектури Новокаховського виконкому ОСОБА_4 і передбачав будівництво двохповерхового магазину.

Відповідно до змісту рішення виконавчого комітету ХМР №279 від 27.07.2010 року ПП ОСОБА_2 надані містобудівні умови і обмеження для проектування та реконструкції існуючого павільйону під некапітальну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчику на приватній та орендованій земельних ділянок по вул. Заводська.

Статтею 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють на громадських засадах.

З витягу протоколу №6 від 28.07.2010 року засідання містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури вбачається, що ситуаційний план ПП Слоїк, розроблений ТОВ «Олеся» в червні 2010 р., узгоджений комісією і засвідчено підписом начальника Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4

Разом з тим, витяг з протоколу №4 від 19.05.2011 року засідання містобудівної ради, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанцій не може прийняти до уваги, оскільки питання про змінений ескізний проект легко збірних споруд торгового призначення на приватних та орендованих земельних ділянок по вул.Заводській у м. Нова Каховка приватних підприємців (в т.ч. і ПП ОСОБА_2А.) розглядалось вже після виготовлення ПП «Реклама» робочого проекту та передачі його замовнику - ФОП ОСОБА_2

При цьому, судами встановлено, що 19.05.2011 року на засіданні містобудівної ради не розглядалося питання про скасування рішення №279 від 27.07.2010 року та рішення містобудівної ради від 28.07.2010 року про затвердження ситуаційного плану (схеми) ПП Слоїк розробленого ТОВ «Олеся» в червні 2010 р.

Як вбачається зі змісту пояснень допитаного судом 1-ї інстанції свідка ОСОБА_4 (начальника управління містобудування та архітектури у м.Нова Каховка), на звернення ФОП ОСОБА_2 від 13.07.2010 року вх.№3-2609-14, відповідно до рішення виконавчого комітету від 27.07.2010 року №279, ФОП ОСОБА_2 було надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 17.08.2010 року для проектування та реконструкції існуючого павільйону під некапітальну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчику по вул. Заводська, якими передбачена гранична висота споруди - один поверх. Це зафіксовано в оригіналі містобудівних умов і обмежень, які знаходяться в управлінні містобудування та архітектури. Згідно з діючим законодавством того періоду, зокрема ст.28 Закону України «Про планування і забудову територій», відповідно до вимог розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" розроблений проект повинен був надаватись до управління містобудування та архітектури для погодження, але замовником проектна документація для погодження не надавалась, тому на стадії проектування в Управлінні інформація про невідповідність проекту вимогам містобудівних умов і обмежень була відсутня.

Цей дозвіл надавався на влаштування тимчасової споруди, але 17.07.2012 року ФОП ОСОБА_2 було зареєстровано в Інспекції ДАБК у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС8 і до переліку документів ним було включено проектну документацію, яка не була погоджена у встановленому порядку, навіть зважаючи на зміни законодавчої бази щодо погодження проектної документації, т.б. ФОП ОСОБА_2 проігноровано рішення архітектурно-містобудівної ради від 19.05.2011 року (протокол №4) стосовно внесення змін до розробленої раніше ескізної пропозиції комплексу тимчасових споруд по вул.Заводській, яким визначено, що торгові павільйони є комплекс зблокованих одноповерхових легко збірних споруд, про що заздалегідь було повідомлено та узгоджено з усіма приватними підприємцями, що планували зведення комплексу тимчасових споруд по вулиці Заводській, в тому числі із ФОП ОСОБА_2

01.04.2013 року, відповідно до норм чинного законодавства та на підставі рішення міської ради від 24.07.2012 року №775 «Про оформлення договорів користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд провадження підприємницької діяльності» і укладеного договору від 11.09.2012 року, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_2 від 12.07.2012 року вх.№3-2929-17 щодо оформлення договору користування міською територією для розміщення тимчасової споруди було підготовлено та видано паспорт прив'язки тимчасової споруди №92, в якому є ескіз фасадів в кольорі - одноповерхова тимчасова споруда.

Як слідує з положень «Порядку розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та п.4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрація декларації в Інспекції ДАБК не потребується. Замовником не було проінформовано виконавчий комітет Новокаховської міської ради про початок виконання будівельних робіт, як того вимагає п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому врегулювати всі питання до початку будівництва не було можливості. Крім того, ФОП ОСОБА_2 12.07.2012 року подала заяву до виконавчого комітету про продовження договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми шляхом оформлення договору користування міською територією щодо розміщення та обслуговування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, але 12.07.2012 року подала для реєстрації в Інспекції ДАБК у Херсонській області декларацію на початок виконання будівельних робіт на один і той же об'єкт, сфальшувавши дані в декларації.

Також, судом встановлено, що до початку зведення другого поверху, головним архітектором м.Нова Каховка, в присутності інспектора ДАБК ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, було наголошено про необхідність влаштування одноповерхової споруди.

До виконавчого комітету надійшла відповідь про результати сумісної перевірки, якою було зафіксовано влаштування першого та другого поверхів споруди із металоконструкцій, що не відповідає вимогам містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 17.08.2010 року. В пункті 5 копії містобудівних умов і обмежень наданих до перевірки ФОП ОСОБА_2 є невідповідність з оригіналом щодо поверховості споруди, а також невідповідність назви об'єкту містобудування в декларації про початок виконання будівельних робіт і зазначених містобудівних умов і обмежень, в яких у назві об'єкту вказано про реконструкцію існуючого павільйону під некапітальну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчика.

Як вбачається з матеріалів вправи, на заяву ФОП ОСОБА_2 від 14.05.2012 вх.№3-2030-14 року було надано містобудівні умови і обмеження №124 від 22.05.2012 року на прокладання мереж електропостачання до тимчасової споруди - стаціонарного торгівельного павільйону. Далі, після цього ФОП ОСОБА_2 було повідомлено виконавчий комітет про початок будівельних робіт з прокладання мереж електропостачання до тимчасової споруди - стаціонарного торгівельного павільйону по вул.Заводській 22.06.2012р. вх.№3-2683-14 року, при цьому копія декларації не надана.

З метою додаткового вивчення всіх обставин та наявних дозвільних документів виконавчим комітетом міської ради було направлено листа до Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08.11.2013р. вих.14/5622, за результатами розгляду якого, 27.11.2013 року інспекцією ДАБК було проведено додаткову перевірку та складено акт, в якому викладено, що за результатами розгляду документів, наданих до перевірки управлінням містобудування та архітектури, виявлено факт надання недостовірних даних ФОП ОСОБА_2 при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК. При здійсненні перевірки та спілкуванні із ФОП ОСОБА_2 інспекцією ДАБК не залучались спеціалісти управління містобудування та архітектури, а лише прийняті до розгляду копії документів, наявні в управлінні містобудування та архітектури.

Після завершення вказаної перевірки Інспекцією ДАБК у Херсонській області до виконавчого комітету направлено лист від 18.12.2013 року вих. №7/21-06-01-07/1513 щодо прийнятого рішення про притягнення ПП «Реклама» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, але управління містобудування та архітектури вважає таке рішення хибним, оскільки факти, викладені вище свідчать про скоєні порушення ФОП ОСОБА_2 та попередньо підтверджено це складеними актами перевірки інспекції ДАБК у Херсонській області.

Таким чином, за вказаних вище обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавець - ПП «Реклама» не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей наданих для розробки робочого проекту, законодавство, яким керується в своїй діяльності проектна організація не зобовязує і не наділяє юридичні особи правом перевіряти відповідність законодавству і достовірність наданих для розробки документів.

Позивач, як фактичний виконавець проектних робіт, діяв в рамках чинного законодавства, яке було чинне на час розробки проекту (ДБН А.2.2-3 -2004р) та керувався укладеним з ФОП ОСОБА_2 договором підряду від 22.12.2010р., і, в свою чергу, не мав права витребувати в замовника оригінали документів, на підставі яких розробляється робочий проект.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що інші розділи містобудівних умов ФОП ОСОБА_6 від 17.08.2010р. передбачають виконання забудови земельної ділянки саме у відповідності до проекту.

Що ж стосується твердження відповідача, що назва робочого проекту, розробленого ПП «Реклама» нібито не відповідає містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки, а саме відсутнє слово "некапітальне", то суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Так, відповідно до розяснень Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.10.2006 р., визначення терміну "капітальний об'єкт будівництва" у чинних будівельних нормах відсутнє. Класи за капітальністю визначаються для житлових будинків з терміном служби 30-150 років залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання згідно з Єдиним класифікатором житлових будинків, затвердженим наказом Держбуду від 30.09.1998р. №215.

Згідно з п.1.6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» (зареєстр. в Мін'юсті 28.01.2003р. за №66/7387, діючого на час розробки проекту), «не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею».

Як встановлено по справі, на час розробки позивачем робочого проекту діяв ДБН А.2.2-3-2004. "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які не містили такого поняття як "некапітальна" будівля. В ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" також не міститься такого поняття як "некапітальна" будівля, але розділ 3 п.3.1 вказує, що будівництво є - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва.

До того ж, відповідно до розділу 1.2 проекту, позивач не передбачав наявність під будівлею фундаменту, а тому при оформлені робочого проекту ПП «Реклама» визначила робочий проект як реконструкція існуючого павільйону під модульну легко збірну споруду торгівельного призначення з прибудовою критого майданчика, що не є невідповідністю назви проекту з містобудівними умовами.

Окрім того, ще слід звернути увагу й на те, що як видно зі спірної постанови, до ПП «Реклама» відповідачем було застосовано штрафну санкцію за правопорушення передбачене абз.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак судами обох інстанцій встановлено, що правовідносини позивача та замовника ФОП ОСОБА_2 фактично закінчились ще в січні 2011року, т.б. з моменту підписання сторонами акту приймання-передач робочого проекту за договором підряду від 22.12.2010р.

Тобто, на той момент відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлювалась Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 року №208/94-ВР.

Як слідує зі змісту абз.3 ч.1 ст.1 вказаного Закону №208/94-ВР, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі 30% вартості розробленої робочої документації.

Однак, в подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011р. №4220-VI, який набув чинності 19.01.2012р., Закон №208/94-ВР було викладено в новій редакції, зокрема, змінено його назву на Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та до цього ж, до останнього в подальшому також внесено зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012р. №5496-VI, що набули чинності з 05.01.2013р.

Так, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в ред.., що набула чинності з 19.01.2012 року) визначає правопорушення, які відповідно до статті 2 цього Закону класифіковано в залежності від суб'єктів відповідальності. Відповідальність за деякі порушення диференційовано у залежності від категорії складності об'єкта будівництва. Розміри штрафів визначаються, виходячи з мінімальної заробітної плати, - від 18 до 900 розмірів мінімальних зарплат залежно від виду порушення.

В той же час, ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011р. №4220-VI не містять вказівок про поширення його дії на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки правовідносини між ПП «Реклама» та ФОП ОСОБА_2 припинились ще в січні 2011 року, то Інспекцією ДАБК було необґрунтовано притягнуто ПП «Реклама» до відповідальності за правопорушення на підставі абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011р. №4220-VI, який набрав чинності лише з 19.01.2012р.

Отже, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, приходить до аналогічного висновку, що у відповідача не було законних підстав визнавати підприємство позивача винним у вчиненні правопорушення (яке фактично скоїла ФОП ОСОБА_2А.) та притягати його до відповідальності у вигляді досить суттєвого штрафу, в звязку із чим, оскаржена постанова інспекціє є протиправною та підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_7