Справа № 689/251/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/251/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514390 від 30.01.2014 року, винесену державтоінспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 30.01.2014 р. о 12 год. 40 хв. він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу ГАЗ 32212 реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна в смт. Ярмолинці. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення за вищевказаних обставин та пояснив, що він дійсно 30.01.2014 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Пушкіна в напрямку центру смт. Ярмолинці. На перехресті вулиць Шевченка та Пушкіна під час виконання маневру повороту в автомобілі заглох двигун, тому він змушений був здійснити вимушену зупинку, включити аварійну сигналізацію та завести двигун повторно. При цьому своїми діями він не створював загрози безпеці дорожнього руху.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 30.01.2014 р. державтоінспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514390, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що він 30.01.2014 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці здійснив зупинку на перехресті вулиць Шевченка-Пушніка, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил зупинки.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) передбачено, що зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 1.10 Правил вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також він показав, що порушив вимоги Правил дорожнього руху у зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державтоінспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 30 січня 2014 року серії АА2 №514390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов