Справа № 2-а-30/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 28 грудня 2010 року стосовно нього інспектором ДПС ВДАІ Ульяновського взводу при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 266523 від 28.12.2010 року про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В зазначеній постанові вказано, що він ОСОБА_1 28 грудня 2010 року о 16.30 годині,, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний реєстраційний номер 03425ОН, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, що призвело до порушення його прав на обґрунтований розгляд справи з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі про правопорушення.

28.12.2010 року о 16.30 год. керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний реєстраційний номер 03425ОН, він рухався з дружиною додому по трасі Ульянівка Миколаїв, у смт. Побузьке Голованівського району. Наближаючись до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у лівий ряд у межах розмітки п. 1.7 ст. 34 ПДР, переконавшись при цьому, що дане перестроювання буде безпечним для інших учасників руху відповідно до п. 10.1 ПДР та п. 10.3 ПДР, виконав поворот ліворуч дотримуючись вимоги п. 10.5 ПДР. Учасників дорожнього руху, яким позивач міг створити поміху не було. Крім того, в момент коли він виконував поворот ліворуч, автомобіль інспектора, який стояв на острівці безпеки, знаходився по ліву сторону від позивача, що підтверджує те, що маневр позивач виконав з дотриманням вимог п. 10.5 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Слід зазначити, що учасників дорожнього руху, яким нібито могла б бути створена поміха, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст. 269 КУпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), у відповідності до ст. 272 КУпАП. Якщо дійсно комусь створено поміху в русі, то це не може мати місце без наявності або потерпілого або свідка. Між тим, у відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншими даними. Ці дані не були вказані (на момент складання протоколу), що свідчить про відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Обвинувачення відповідача ґрунтується лише на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, та не підтверджено доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП та Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року п. 1.6. Відтак, відповідачем без доведення вини позивача у вчиненні правопорушення було незаконно накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно Наказу МВС України від 26.09.2009 року № 77 п. 4.1 копія протоколу складеного інспектором ДПС у справі про правопорушення йому не була вручена, що свідчить про порушення інспектором права позивача.

Крім того при складанні протоколу інспектором були допущені наступні порушення:

-інспектор заперечив позивачеві щодо зазначення в протоколі у якості свідка ОСОБА_4 яр ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їхала з позивачем в автомобілі, з тих причин, що з його слів пасажири автомобіля не можуть бути свідками по даній справі. Тим самим недотримані вимоги ст. 256, 272 КУпАП.

-Відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектор не ознайомив позивача з його правами та обовязками, про що вказано у відповідному рядку протоколу, а це призводить до порушення процесуальних норм, що веде до неправильного вирішення справи по суті.

-На прохання позивача про предявлення службового посвідчення, а також нагрудного знаку інспектор сказав, що всі дані є в протоколі та постанові, було усно продиктовано номер нагрудного знаку та службового посвідчення. Самого ж посвідчення та нагрудного знаку позивачеві побачити не вдалось, та як він був відсутній на формі інспектора, що є порушенням п. 12.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

При винесенні судом остаточного рішення просить врахувати факт великого водійського стажу більш ніж 25 року, з 1972 року та неухильного дотримання ним ПДР на протязі тривалого періоду.

Просить скасувати постанову серія ВА № 266523 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Визнати дії ІДПС при складанні протоколу та винесенні постанови ВА № 266523 від 28.12.2010 року протиправними. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, згідно ст. 247, 293 КУпАП. Зобовязати відповідача надати до суду протокол від 28.12.2010 року, який було складено стосовно позивача. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка вказаної події ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року о 16.35 годині на автодорозі Ульяновка Миколаїв інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ОСОБА_3, державний реєстраційний номер 03425ОН, під керуванням водія ОСОБА_1. Інспектор ДПС склав протокол серія ВА 1 № 115784 від 28.12.2010 року, де вказав, що ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем на 43 км. автодороги Ульяновка Миколаїв, виконуючи поворот ліворуч на другорядну дорогу при виїзді з перехрещення проїздних частин розмістив транспортний засіб на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому була винесена серія ВА № 266523 від 28.12.2010 року

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_6

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. .

Суд вважає, що постанова серія ВА № 266523 від 28.12.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-17), копією протоколу ( а/с-16), є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серія ВА № 266523 від 28.12.2010 року.

Скасувати постанову ВА № 266523 від 28.12.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення .

Суддя: Гут Ю. О.