Справа № 264/4072/15-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4072/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розлянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 21 червня 2015 року у відношенні нього інспектором ДПС винесено постанову серія ПС1 № 922599 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В цій постанові позивача було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 21 червня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автотрасі Одеса-Миколаїв у напрямку м.Миколаєва зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Позивач вказав, що дійсно керував автомобілем у зазначений час, рухався він зі швидкістю 85-90 км/год., а наближаючись до населеного пункту м. Миколаєва, поступово став знижувати швидкість до 60 км/год., а приблизно метрів за 50 після в'їзду в м. Миколаїв та його зупинив робітник ДАІ та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконно. Також вказав, що працівниками ДАІ порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.251, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив письмові заперечення.

Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС1 № 922599 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як позивач 21 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автотрасі Одеса-Миколаїв у напрямку м.Миколаєва зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова від 21 червня 2015 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення саме ОСОБА_1 12.4 ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно 21 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автотрасі Одеса-Миколаїв у напрямку м.Миколаєва зі швидкістю 85 км/год.

Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах саме позивач ОСОБА_1 скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивач дотримався встановлених строків звернення зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС1 № 922599 від 21 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва