Справа № 495/1158/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1158/15-а
У х в а л а

08.07.2015 м. Білгород-Дністровський

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про відвід судді Боярського О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Приморської сільської ради, Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення Приморської сільської ради № 661-VI від 24.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 фірма «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із адміністративним позовом до Приморської сільської ради, Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення Приморської сільської ради № 661-VI від 24.12.2013 року № 661-VI від 24.12.2013 року «Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди землекористувачами Приморської сільської ради»; визнати нечинною нормативно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в.ч. поверхня води ставка - 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга - 20,3266 га), розташовану на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, в районі сіл Приморське-Вільне яка полягла в основу прийняття рішення Приморської сільської ради № 661-VI від 24.12.2013 року; визнати нечинними витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2014 р. №862, №863.

У судове засідання заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора надав заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду дійсної адміністративної справи, як на підставу для задоволення заяви посилається на наступне.

Так, 25 березня 2015 року суддею Боярьким О.О. по зазначеній адміністративній справі була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою заборонено Приморській сільській раді приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в.ч. поверхня води ставка - 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга - 20,3266 га), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, в районі сіл Приморське-Вільне; земельної ділянки загальною площею 80,0 га (у тому числі прибережної захисної смуги - 80 га, з них - 7,8 га піски), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, вздовж берегу Будацького лиману біля сіл Чабанівка-Косівка-Попаздра-Приморське-Курортне, іншим особам до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року було скасовано.

22.05.2015 року суддею Боярським О.О. знову була постановлена ухвала про забезпечення позову по справі, що на думку заступника прокурора суперечить висновкам Одеського апеляційного адміністративного суду та ставить під сумнів об'єктивність та неупередженність судді.

У судовому засіданні прокурор Євглевський А.Є. заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 фірми «Проксіма» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала з підстав її необгрунтованості.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України підставами для відводу судді можуть бути: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України, де зазначається про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід, а саме постановлення суддею ухвали про забезпечення позову не є підставою для відводу судді. У разі незгоди із ухваленим судом під час розгляду справи рішенням, сторони по справі наділені правом на їх апеляційне оскарження.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 27-28, 158, 160-165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про відвід судді Боярського О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Приморської сільської ради, Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення Приморської сільської ради № 661-VI від 24.12.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: