Справа № 818/36/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Справа № 818/36/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Казенного підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 1 за грудень 2013 року у розмірі 707 371 грн. 09 коп.

На виконання даної постанови 18.02.2014 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/36/14.

09.07.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 по адміністративній справі № 818/36/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави.

Представник позивача та державний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

14.07.2015 від позивача до суду надійшло заперечення на подання, у яких позивач зазначає про його необґрунтованість та безпідставність.

16.07.2015 від відповідача надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає про складне фінансове становище підприємства та те, що ненадання відстрочки судового рішення щодо стягнення заборгованості по даній справі і можливий арешт рахунків заблокує роботу підприємства, не дозволить Казенному підприємству "Шосткинський казенний завод "Імпульс" здійснювати виконання державних оборонних замовлень. На підтвердження зазначеного відповідачем надано, зокрема, звіти про фінансові результати, виписки по рахункам.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подання державного виконавця та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Судом може бути постановлено ухвалу про відстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

Заявником не надано суду належних доказів існування обєктивних та субєктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Посилання на важке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення не може бути взяте до уваги судом, оскільки не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України.

Суд, також, зауважує, що заявником не обґрунтовано строк, на котрий він просить відстрочити виконання рішення суду, а також можливість погашення ним заборгованості у зазначений термін за умови застосування відстрочення.

Окрім того, відстрочення виконання рішення суду по сплаті заборгованості завдає шкоди інтересам держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, так як призводить до ненадходження до нього коштів - фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки доводи заявника не містять виняткового випадку для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 165, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 по адміністративній справі № 818/36/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.07.2015.