Справа № 826/3299/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року 16:08 № 826/3299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мазур А.С., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., при секретарі Суховій О. В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лєдок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3
до Національного банку України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_3 про обмеження/зупинення дозволу на залучення ПАТ «Дельта Банк» вкладів на депозит від осіб, у зв'язку з неповерненням вкладів ПАТ «Дельта Банк» та невиконанням ним взятих на себе зобов'язань; зобов'язати Національний банк України надати обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_3 від 30.01.2015 щодо надання інформації про обмеження/зупинення дозволу на залучення ПАТ «Дельта Банк» вкладів на депозит від осіб, у зв'язку з неповерненням вкладів ПАТ «Дельта Банк» та не виконанням ним взятих на себе зобов'язань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним 30.12.2015 було направлено заяву за вих. №30-01/15-А до Національного банку України, в якій містилося прохання надати інформацію про те, чи обмежено/зупинено дозвіл на залучення ПАТ «Дельта Банк» вкладів на депозит від осіб, у зв'язку з неповерненням вкладів ПАТ «Дельта Банк» та невиконанням ним взятих на себе зобов'язань, на яку 13.02.2015 отримав лист від 06.02.2015 №47-605/7349 «Про розгляд запиту», в якому зазначено про відсутність правових підстав для задоволення даного запиту.

ОСОБА_3 вважає, що в діях Національного банку України вбачається грубе порушення чинного законодавства, а бездіяльність відповідача щодо відмови у розгляді запиту на отримання інформації є порушенням його прав та законних інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити у повному обсязі, вказавши, що даний запит не є адвокатським запитом, в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і був поданий з метою захисту невизначеного кола осіб, які звертаються до нього як адвоката, а не конкретного клієнта.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, та вказав, що за результатами розгляду зазначеного запиту ОСОБА_3 Національний банк України листом від 06.02.2015 №47-605/7349 повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення його запиту, у зв'язку з тим, що до запиту не додано відповідного договору про надання правової допомоги, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 30.12.2015 звернувся до Національного банку України із запитом на отримання інформації, засвідченим печаткою адвоката ОСОБА_3, із зазначенням усіх відомостей про адвоката. У даному запиті позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив повідомити, чи обмежено/зупинено дозвіл на залучення ПАТ «Дельта Банк» вкладів на депозит від осіб, у зв'язку з неповерненням вкладів ПАТ «Дельта Банк» та не виконанням ним взятих на себе зобов'язань. До запиту позивачем було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Листом від 06.02.2015 №47-605/7349 «Про розгляд запиту», відповідачем повідомлено позивача про те, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

А також зазначено, що до запиту позивача не додано відповідного договору про надання правової допомоги, у зв'язку з чим у Національного банку України відсутні правові підстави для задоволення запиту на отримання інформації.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, зазначеним Законом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

При цьому клієнтом є фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії:

1) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

2) ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

2) договір про надання правової допомоги;

3) довіреність;

4) ордер;

5) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв'язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Проаналізувавши зміст та форму поданого адвокатом ОСОБА_3 запиту на отримання інформації, суд погоджується з позицією відповідача, що даний запит є адвокатським запитом, поданим в процесі здійснення позивачем адвокатської діяльності, до якого, як визначено чинним законодавством, має бути додано копію ордера чи іншого документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу інформації на запит із наведених підстав, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки останнім не було подано копії відповідного договору на надання правової допомоги або ордеру.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання Національний банк України надати обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_3 від 30.01.2015 щодо надання інформації про обмеження/зупинення дозволу на залучення ПАТ «Дельта Банк» вкладів на депозит від осіб, у зв'язку з неповерненням вкладів ПАТ «Дельта Банк» та не виконанням ним взятих на себе зобов'язань також не підлягають задоволенню, з огляду на встановлення судом правомірності дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя А.С. Мазур

Судді О.В. Кротюк

А.В. Літвінова