Справа № 2а/0470/1629/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1629/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, смт. Широке Дніпропетровської області до Відділу реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання відмови у внесенні виправлень до актових записів протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 звернулися з адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та просять:

- визнати відмову відповідача у внесенні виправлень до актових записів про реєстрацію шлюбу № 08 від 16.09.1995року та про народження № 06 від 05.061996 року, вчинені у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Дніпропетровськоїобласті, протиправною;

- зобовязати відповідача внести виправлення до актового запису про реєстрацію шлюбу між гр.ГИЧОНОК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під № 08 від 16.09.1995 року, вчинену у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Дніпропетровської області, а саме: в його графах «прізвище»чоловіка та «прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка та дружини»замість запису «ГИЧОНОК»скрізь внести запис «ГІЧОНОК»;

- зобовязати відповідача внести виправлення до актового запису про народження гр. ГИЧОНОК ОСОБА_6 під № 06 від 05.06.1996 року, вчинену у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Дніпропетровської області, а саме: в його графах «громадянин», «батько» та «мати»замість запису «ГИЧОНОК»скрізь внести запис «ГІЧОНОК», а також в графі «громадянин»замість запису імені «Евген»внести запис «Євген».

В судове засідання не зявилася позивач ОСОБА_3, позивачем ОСОБА_1 надано клопотання від ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у наданому клопотанні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду витребувані судом документи та просив розглядати справу без участі його представника.

Третя особа в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності, до суду не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2011р.

У відповідності до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладеного, суд, з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, належне повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника відповідача та представника третьої особи згідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи представник позивача та позивач заявили клопотання та надали заяву про зупинення провадження у справі до 20.04.2011р. посилаючись на необхідність надання додаткових доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши вищенаведене клопотання представника позивача та позивача про зупинення провадження у справі, приймаючи до уваги те, що позивачу необхідний час для збору додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання та заяву представника позивача та позивача про зупинення провадження у справі задовольнити та у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі до 20.04.2011р.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1629/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, смт. Широке Дніпропетровської області до Відділу реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання відмови у внесенні виправлень до актових записів протиправною та зобовязання вчинити певні дії зупинити до 20.04.2011р.

Зобовязати позивача повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7