Справа № 826/16098/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року № 826/16098/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К. Ю., суддів Кобилянського К.М., Саніна Б.В., розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" щодо журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
до треті особи Київської міжрегіональної митницї Міністерства доходів і зборів України Міністерства доходів і зборів України Начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенко Г.В. Інспектора митного посту "Столичний" Київської регіональної митниці Міндоходів Грищенко Н.В. Заступника начальника Митного посту "Столичний" Київської регіональної митниці Міндоходів Козубня М.В. Митний пост "Столичний Київської регіональної митниці Міндоходів, Інспектор Митного посту "Столичний" Київської регіональної митниці Міндоходів Чеботарьова В.В. Заступник начальника Міністерства доходів і зборів України ІгнатоваА.П. Приватне підприємство "НЄВ"
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 18.07.2013, визннаня незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Міністерства доходів і зборів України, Начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенко Геннадія Васильовича, інспектора митного посту "Столичний" Київської регіональної митниці Міндоходів Грищенко Наталії Володимирівни, заступника начальника Митного посту "Столичний" Київської регіональної митниці Міндоходів Козубня Миколи Васильовича, за участю третіх осіб: Митного посту "Столичний Київської регіональної митниці Міндоходів, інспектора Митного посту "Столичний" Київської регіональної митниці Міндоходів Чеботарьової Юлії Вікторівни, заступника начальника Міністерства доходів і зборів України Ігнатова Андрія Петровича, Приватного підприємства "НЄВ" про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів № 8 від 18 липня 2013 року.

12 грудня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшли письмові зауваження щодо неповноти журналу судового засідання, згідно яких позивач зауважує, що журнал судового засідання, яке відбулось 24 жовтня 2013 року у адміністративній справі № 826/16098/13-а у Окружному адміністративному суді м. Києва містить неправильні записи та неповноту.

Вивчивши заявлене представником позивача зауваження до журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року та матеріали справи, суд вважає, що заявлені зауваження до журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що журнал судового засідання веде секретар судового засідання по конкретній справі одночасно із технічної фіксацією. У журналі судового засідання повинні бути зазначені: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії (пояснення, заява, клопотання, ухвала; оголошення постанови тощо); 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, передбачені КАС України.

Крім відомостей, передбачених у цій статті, до журналу судового засідання вносяться також дані про результати перевірки комплексу звукозапису (інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний").

Журнал судового засідання формується програмно-технічним комплексом в автоматичному режимі.

Після закінчення судового засідання секретар: зберігає та друкує журнал судового засідання (у разі використання спеціальної програми звукозапису); підписує журнал судового засідання, передає судді для долучення до справи; створює архівну та робочу копію фонограми.

Журнал невідкладно після судового засідання підписується секретарем судового засідання, який його веде та приєднується до матеріалів справи. Суддя не підписує журнал.

Поняття неповнота запису, неправильність запису міститься Науково-практичний коментар станом на 15 грудня 2012 року, в якому зазначено, що неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису; неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Письмові зауваження подаються до суду, який розглянув справу після завершення судового розгляду. В зауваженнях заявник повинен зазначити, які відомості є неправильними або неповними, і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити. До зауважень можуть додаватися докази, які свідчать про помилки у записі, наприклад, касети із записом, який зроблено учасниками процесу.

Ознайомившись з зауваження Позивача до журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позивач в своїх зауваженнях просить фактично викласти в іншій редакції журнал судового засідання.

Крім цього, позивач зазначає, що час вчинення процесуальних дій, який зазначений у журналі судового засіданні від 24 жовтня 2013 року, не співпадає із реальним вчиненням процесуальних дій. При цьому, як встановлено зазначена розбіжність складає декілька секунд, що обумовлено одночасним функціонуванням програмно-технічного комплексу в автоматичному режимі із одночасним веденням журналу судового засідання.

Проте з вищезазначених норм вбачається, що в роздрукований журнал судового засідання вноситься коротко назва процесуальної дії (пояснення, заява, клопотання, ухвала; оголошення постанови тощо), оскільки йде повна фіксація судового процесу, а отже сторони не позбавлені права знайомитися з повною фіксацією судового засідання, яка зберігається на інформаційних носіях.

Суд звертає увагу, що позивачем надано зауваження до (роздрукованого) журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року, а не до запису, який вівся технічними засобами.

Зауваження позивача до журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року відхиляються, в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись положеннями ст.ст. 41-44, 70, 71, 158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до журналу судового засідання від 24 жовтня 2013 року відмовити.

2. Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді: К.М. Кобилянський

Б.В. Санін