Справа № 822/503/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/503/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У. Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької митниці про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 році Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_4, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_4 податкового боргу в сумі 52607,79 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року позов задоволено: стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 податковий борг в розмірі 52607 грн. 79 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення пердставників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року без змін, виходячи з наступного.

Згідно акту про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання фізичною особою ОСОБА_4 законодавства України з питань митної справи від 17 січня 2013 року Хмельницькою митницею встановлено порушення у частині достовірності визначення митної вартості товарів та, відповідно, заниження податкових зобов'язань.

На підставі акту перевірки Хмельницькою митницею винесено податкове повідомлення-рішення №020 від 21.02.2013 року, яким визначено грошове зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 16439,94 грн. (в т.ч. 13151,95 грн. основного платежу та 3287,99 грн. штрафних санкцій), та податкове повідомлення-рішення №021 від 21.02.2013 року, згідно якого визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із товарів, ввезених на територію України фізичними особами в сумі 36167,85 грн. (в т.ч. 28934,28 грн. основного платежу та 7233,57 грн. штрафних санкцій).

24.04.2013 року ДПІ у м. Хмельницькому на виконання вимог вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України виставлено ОСОБА_4 податкову вимогу №195-19, яка надіслана платнику, однак листи повернуто адресанту у звязку з закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою Укрпошти.

Зважаючи на несплату податкового боргу ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Надіслані на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення не були йому вручені в зв'язку з поверненням поштового відправлення з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень п.58.3 ст.58 ПК України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач має заборгованість, яка вважається узгодженою та не сплаченою у встановлені законом строки, а тому - набула ознак податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання в установлені строки, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №195-19 від 24.04.2013 року на суму 52607,79 грн. (не вручена в зв'язку з закінчення терміну зберігання поштового відправлення).

14 червня 2013 року Хмельницькою митницею направлено на адресу позивача подання №84-85 про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків - фізичної особи ОСОБА_4

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі №822/7/15 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2013 року №020 і №021, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 21.04.2015 року.

Таким чином, на час розгляду справи у суду відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості, а податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не скасовані.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог - необхідності погашення податкової заборгованості у розмірі 52607,79 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 липня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_5