Справа № 804/53/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Справа № 804/53/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Прокурор у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВЖРЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_7, ОСОБА_8, субєкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю обєкти комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств Дніпропетровської міської ради, на користь субєктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків. При цьому посадовцями міськради взагалі не забезпечено юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутства КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014р. продовжено строк проведення фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з 17.11.2014 по 21.11.2014.
До ревізії надано рішення Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» обєктів нерухомого майна», зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 06.04.2011 №17/10, від 29.07.2011 №47/14 та рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаціних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», якими вирішено передати з балансу КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Ленінського району на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради обєкти нерухомого комунального майна у загальній кількості 1018 одиниць.
Згідно розділу 3 вказаного ОСОБА_2 №08-20/41 від 28.11.2014р., рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №45/12 «Про припинення юридичної особи КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації» та від 29.07.2011 №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» зі змінами та доповненнями, у зв'язку зі збитковістю підприємств та неможливістю продовження ними подальшої діяльності, вирішено припинити юридичні особи КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Ленінського району, шляхом ліквідації.
У даному розділі вказаного ОСОБА_2 також зазначено, що співставленням інформації, зазначеної в Інформаційних довідках з Реєстру прав власності на нерухоме майно з рішеннями міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9 встановлено відчуження ліквідаторами 29 об'єктів нерухомого комунального майна, загальною площею 2295,2 кв.м, які знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя» (15 об'єктів, загальною площею 1252,9 кв.м), ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району (8 об'єктів, загальною площею 628,5 кв.м) та КВЖРЕП Ленінського району (6 об'єктів, загальною площею 413,8 кв.м) та підлягали передачі на КП «Бюро», проте фактично не передані на загальну суму 1694369грн.
1. Опрацювати матеріали ревізії, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, якими вчиненні порушення.
Вищезазначене є порушенням ст.124, ст.144 Конституції України, п.1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, в частині виконання рішення суду та п.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині обов'язкового виконання рішення органу місцевого самоврядування.
У зв'язку з чим, забезпечити повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць (вул. Берегова, 1, прим.55 площею 61,8 кв.м; Донецьке шосе,7, прим.292 площею 32,5 кв.м; вул.Каруни 49, прим.1 площею 51,6 кв.м; вул.Кондукторська, 5, прим.68 площею 125 кв.м; вул. Красноводська, 1, прим.13 площею 114,3 кв.м; вул. Малишева 12, прим.108 площею 28,1 кв.м; пр. Воронцова 13, прим.57 площею 252,7 кв.м; пр. Воронцова 15, прим.40 площею 160,2 кв.м; пр. Газети «Правда», будинок 26, прим.5 площею 61,2 кв.м; пр. Газети «Правда», будинок 93, прим.70 площею 30,9 кв.м; провулок Тульчицький, 1, прим.30 площею 131,5 кв.м; вул.Прогресивна 17, прим.9 площею 21,7 кв.м; вул.Семафорна 14, прим.15 площею 86,7 кв.м; вул. Тверська 11, прим.12 площею 21,1 кв.м; вул. Універсальна 15, прим.79 площею 73,6 кв.м; вул. Богомаза, 198, прим. 108 площею 32,7 кв.м; вул. Калинова, 81, прим. 91 площею 14,0 кв.м; вул. Софії Ковалевської, 65, прим. 110 площею 46,8 кв.м; вул. Котляревського, 7А, прим. 154 площею 327,9 кв.м; вул. Крюкова, 45, прим. 181 площею 41,4 кв.м; вул. Янтарна, 40, прим. 275 площею 105,0 кв.м; Донецьке шосе, 7, прим.436 площею 30,1 кв.м; вул. Саранська, 8, прим.70 площею 30,6 кв.м; вул.Будьонного, 25, прим. 124 площею 41,6 кв.м; вул. Метробудівська, 12, прим.295 площею 15,6 кв.м; ж/м Комунар, 5В, прим. 1А площею 114,3 кв.м; вул. Савкіна, 2, прим. 2 площею 63,7 кв.м; вул. Моніторна, 2, прим.33А площею 26,3 кв.м; вул.Волинська, 11, прим. 103 площею 152,3 кв.м) до комунальної власності.
Керуючись ч.2 п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, зі змінами та доповненнями Вам необхідно у термін до 30 грудня 2014 року надіслати на адресу Державної фінансової інспекції в області розпорядження за результатами розгляду акта ревізії та відповідну письмову інформацію із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення виявлених порушень.
Рішенням господарського суду Дніпропетровській області від 05.12.11р. №8/5005/15037/2011 зобовязано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11; ) передати шляхом підписання ліквідаційною комісією КВЖРЕП Індустріального району в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6; ) обєкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м.Дніпропетровську згідно списку у загальній кількості 145 обєктів.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровській області від 06.12.11р. №16/5005/15106/2011 зобовязано Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району (вул. Березинська, 3 А, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 03341167) передати шляхом підписання ліквідаційною комісією Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"Дніпропетровської міської ради (вул. Мечникова, 6, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 03341763) обєкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м. Дніпропетровську згідно списку у загальній кількості 99 обєктів.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11р. №7/5005/15290/2011, зобовязано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (49099, м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, 10 А; ідентифікаційний код 20274082) передати зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 03341763) обєкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м.Дніпропетровську згідно списку у загальній кількості 116 обєктів.

Судом також досліджені надані докази: Витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.03.2011р. у кількості 3шт., Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.06.2012р., 14.10.2004р., 27.01.2009р., 22.09.2009р. у кількості 4шт.; Лист ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №18369/10/04-66-25-25 від 27.10.2014р. про надання інформації по КЖЕП «Південне»; Листи ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 23.01.2015р. №46/9/04-61-25-17, №45/9/04-61-25-17 про надання інформації по КВЖРЕП «Амур-Нижньодніпровського району» та КЖЕП «Лівобережжя»; Лист ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №1594/9/04-07-28 від 26.01.2015р. про надання інформації по КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 1.17 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний до 01.01.2011 року), податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Згідно п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання у законодавчо встановлені строки.

П.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до п.п.8.2.8 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням суми його податкового боргу.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 року №2-рп/2005 підпункт 8.2.8 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було визнано неконституційним в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без урахування суми його податкового боргу.

Разом з тим, Конституційний Суд України зазначив, що розмір податкової застави, виходячи із загальних принципів права, повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність, як елемент принципу справедливості, передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Таким чином, з 24.03.2005 податкова застава могла поширюватися лише на ті активи підприємства, що еквівалентні розміру його податкового боргу.

Аналогічні положення щодо поширення податкової застави на майно, що по вартості відповідає розміру податкового боргу, містяться також в ст. 89 Податкового кодексу України.

Згідно п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, суд погоджується з висновками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про те, що Дніпропетровська міська рада мала реальну можливість виконати рішення міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, шляхом виключення з податкової застави майна. Однак Дніпропетровською міською радою, як власником спірного комунального майна, жодних дій як адміністративного характеру (звернення до податкових органів) так і судового характеру (звернення до суду з позовом про звільнення майна з податкової застави) вжито не було, що призвело до безпідставного вибуття комунального майна з власності територіальної громади м.Дніпропетровська.

Вказані обставини також підтверджуються протоколами допитів в якості свідків посадових осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Державної податної інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, по кримінальних провадженнях №0000042 від 21.07.2014 та №0000024 від 06.06.2014, копії яких наявні в матеріалах справи.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст.144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч.1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно розділу 3 ОСОБА_2 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради №08-20/41 від 28.11.2014р., співставленням інформації, зазначеної в Інформаційних довідках з Реєстру прав власності на нерухоме майно з рішеннями міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9 встановлено відчуження ліквідаторами 29 об'єктів нерухомого комунального майна, загальною площею 2295,2 кв.м, які знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя» (15 об'єктів, загальною площею 1252,9 кв.м), ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району (8 об'єктів, загальною площею 628,5 кв.м) та КВЖРЕП Ленінського району (6 об'єктів, загальною площею 413,8 кв.м) та підлягали передачі на КП «Бюро», проте фактично не передані.

Внаслідок не виконання рішень Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» обєктів нерухомого майна», від 02.03.2011 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаціних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, в частині прийому-передачі об'єктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (об'єкти нерухомого комунального майна) у загальній кількості 29 одиниць загальною площею 2295,2 кв.м., чим завдано збитки територіальній громаді міста Дніпропетровська у загальній сумі 1694369,00 гривень.

Аналізуючи норми діючого законодавства суд приходить до висновку, що вищезазначене є порушенням ст.124, ст.144 Конституції України, п.1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, в частині виконання рішення суду та п.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині обов'язкового виконання рішення органу місцевого самоврядування, про що також зазначено Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у вимозі №04-08-02-13/11950 від 05.12.2014р. про усунення виявлених ревізією порушень.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області вказаною вимогою зобовязано позивача забезпечити повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць (вул. Берегова, 1, прим.55 площею 61,8 кв.м; Донецьке шосе,7, прим.292 площею 32,5 кв.м; вул.Каруни 49, прим.1 площею 51,6 кв.м; вул.Кондукторська, 5, прим.68 площею 125 кв.м; вул. Красноводська, 1, прим.13 площею 114,3 кв.м; вул. Малишева 12, прим.108 площею 28,1 кв.м; пр. Воронцова 13, прим.57 площею 252,7 кв.м; пр. Воронцова 15, прим.40 площею 160,2 кв.м; пр. Газети «Правда», будинок 26, прим.5 площею 61,2 кв.м; пр. Газети «Правда», будинок 93, прим.70 площею 30,9 кв.м; провулок Тульчицький, 1, прим.30 площею 131,5 кв.м; вул.Прогресивна 17, прим.9 площею 21,7 кв.м; вул.Семафорна 14, прим.15 площею 86,7 кв.м; вул. Тверська 11, прим.12 площею 21,1 кв.м; вул. Універсальна 15, прим.79 площею 73,6 кв.м; вул. Богомаза, 198, прим. 108 площею 32,7 кв.м; вул. Калинова, 81, прим. 91 площею 14,0 кв.м; вул. Софії Ковалевської, 65, прим. 110 площею 46,8 кв.м; вул. Котляревського, 7А, прим. 154 площею 327,9 кв.м; вул. Крюкова, 45, прим. 181 площею 41,4 кв.м; вул. Янтарна, 40, прим. 275 площею 105,0 кв.м; Донецьке шосе, 7, прим.436 площею 30,1 кв.м; вул. Саранська, 8, прим.70 площею 30,6 кв.м; вул.Будьонного, 25, прим. 124 площею 41,6 кв.м; вул. Метробудівська, 12, прим.295 площею 15,6 кв.м; ж/м Комунар, 5В, прим. 1А площею 114,3 кв.м; вул. Савкіна, 2, прим. 2 площею 63,7 кв.м; вул. Моніторна, 2, прим.33А площею 26,3 кв.м; вул.Волинська, 11, прим. 103 площею 152,3 кв.м) до комунальної власності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову, у звязку із правомірністю дій відповідача, законність яких, останнім підтверджено під час судового розгляду справи. Тобто, здійснюючи ревізію позивача, складаючи акт та направляючи йому вимогу про усунення недоліків, встановлених під час ревізії, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, вимоги ДФІ в Дніпропетровській області щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на законі і підлягають обовязковому виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1