Справа № 2а/0470/5079/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2011 р. 2а/0470/5079/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року гр. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та просить:

- доручити відповідачеві провести інвентаризацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, садове товариство «Росинка-5», ділянка № 7 та відновлення її меж в натурі;

- зобовязати відповідача зареєструвати за новим власником законним набувачем ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, садове товариство «Росинка-5», ділянка № 7;

- зобовязати відповідача видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, садове товариство «Росинка-5», ділянка № 7, на імя власника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.05.2011р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк до 20.05.2011р. для усунення недоліків позовної заяви і зобовязано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин відносно того, коли позивачем отримано рішення відповідача, яке прийняте 06.04.2010р., також викласти обставини щодо позовних вимог про доручення відповідачеві проведення інвентаризації земельної ділянки; викласти обставини чи звертався позивач з відповідною заявою до відповідача щодо проведення інвентаризації земельної ділянки та яке було прийнято рішення відповідачем з цього приводу з посиланнями на норми чинного законодавства України. При цьому, позивачеві слід при складанні уточненої позовної заяви виходити з того, що згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності. За викладеного, позивачу слід визначитися з позовними вимогами, виходячи із прийнятого відповідачем, як субєктом владних повноважень, рішення про відмову щодо переоформлення права власності на земельну ділянку у відповідності до способів захисту права, які передбачені ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, зазначивши, при цьому, причини поважності пропуску цього строку, виходячи з норм ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.

При цьому, докази отримання позивачем вищевказаної ухвали у адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений.

Враховуючи те, що у суду відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 04.05.2011р., суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 102, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 04.05.2011р., для усунення недоліків позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - до 03.06.2011р.

Позивачу ОСОБА_1 у строк до 03 червня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин відносно того, коли позивачем отримано рішення відповідача, яке прийняте 06.04.2010р., також викласти обставини щодо позовних вимог про доручення відповідачеві проведення інвентаризації земельної ділянки; викласти обставини чи звертався позивач з відповідною заявою до відповідача щодо проведення інвентаризації земельної ділянки та яке було прийнято рішення відповідачем з цього приводу з посиланнями на норми чинного законодавства України. При цьому, позивачеві слід при складанні уточненої позовної заяви виходити з того, що згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності. За викладеного, позивачу слід визначитися з позовними вимогами, виходячи із прийнятого відповідачем, як субєктом владних повноважень, рішення про відмову щодо переоформлення права власності на земельну ділянку у відповідності до способів захисту права, які передбачені ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, зазначивши, при цьому, причини поважності пропуску цього строку, виходячи з норм ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2