Справа № 335/14259/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про скасування та визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ про скасування та визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві вказує, що ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ надав довідку за №785/10 від 11.08.2014 року слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про отримання аліментів ОСОБА_1 в період часу з лютого 2013 року по грудень 2013 року, згідно якої, ОСОБА_1 отримувала аліменти: 06.02.2013 року 300 грн., 02.03.2013 року 300 грн., 25.04.2013 року 600 грн., 31.05.2013 року 400 грн., у червні 2013 року 0,00 грн., 02.07.2013 року 400 грн., 07.08.2013 року 400 грн., у вересні 2013 року 0,00 грн., 02.10.2013 року 500 грн., 27.11.2013 року 400 грн., 31.12.2013 року 400 грн..

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №1009/10 встановлено, що ОСОБА_3 сплачує аліменти не систематично, в звязку з чим має заборгованість. Згідно довідки-розрахунку від 01.03.2013 року вих. №7515/10, наявної в матеріалах виконавчого провадження №1009/10, заборгованість по сплаті аліментів на 04.02.2013 року складає 3 581,04 грн.. В звязку з чим до ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ було направлено адвокатський запит з метою встановлення порядку розрахунку довідки, враховуючи наявну заборгованість.

18.11.2014 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, старший державний виконавець Змула М.П. надала відповідь на адвокатський запит за №2412/10 від 10.11.2014 року. Ознайомившись з текстом відповіді позивач дійшов висновку, що прийняте рішення відповідача, яке виразилось у наданні недостовірної інформації, оформлене довідкою за №785/10 від 11.08.2014 року, грубо порушує її права та законні інтереси.

Порушення прав та законних інтересів позивача виразилось у прийнятті рішення відповідачем про видачу довідки з неправильним розрахунком про отримання аліментів, так як у виданій довідці відповідач безпідставно зарахував платежі, які надійшли від ОСОБА_3 у 2013 році, як сплату аліментів, а саме, аліменти сплачені в поточному місяці зараховувались як аліменти за поточний місяць, а не в рахунок погашення боргу.

Позивач вважає, що у відповідності до діючого законодавства, платежі, внесені ОСОБА_3 при наявній заборгованості (яка встановлена згідно матеріалів виконавчого провадження) мали відноситьсь на погашення боргу до повного його погашення.

На підставі викладеного, позивач просить: скасувати та визнати не чинним рішення ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ, яке виразилось у наданні довідки за №785/10 від 11.08.2014 року, про отримання аліментів ОСОБА_1 за період часу з лютого 2013 року по грудень 2013 року; зобовязати ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ видати нову довідку про отримання аліментів Барі новою І.В. за період часу з лютого 2013 року по грудень 2013 року з урахуванням наявної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6, позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що аліменти сплачені ОСОБА_3 в поточному місяці зараховувались як аліменти за поточний місяць, що цілком відповідає вимогам закону. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 також вважає позовні вимоги не обґрунтованими і недоведеними. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 18.02.2013 року ВП №36580869 відрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3684/11 виданого 28.12.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.08.2011 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 05.12.20014 року ВП №36580869, вищезазначене виконавче провадження закінчено у звязку з повним фактичним виконанням.

Також під час судового розгляду встановлено і не заперечується сторонами, що аліменти сплачені ОСОБА_3 в поточному місяці зараховувались як аліменти за поточний місяць.

11.08.2014 року ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ надано довідку за №785/10 слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про отримання аліментів ОСОБА_1 в період часу з лютого 2013 року по грудень 2013 року, згідно якої, ОСОБА_1 отримувала аліменти: 06.02.2013 року 300 грн., 02.03.2013 року 300 грн., 25.04.2013 року 600 грн., 31.05.2013 року 400 грн., у червні 2013 року 0,00 грн., 02.07.2013 року 400 грн., 07.08.2013 року 400 грн., у вересні 2013 року 0,00 грн., 02.10.2013 року 500 грн., 27.11.2013 року 400 грн., 31.12.2013 року 400 грн..

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суду перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.ст. 11, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Відповідно до положень ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Системний аналіз норм Закону України „Про виконавче провадження Сімейного кодексу України, дає підстави вважати, що аліменти сплачені ОСОБА_3 в поточному місяці правомірно зараховувались державним виконавцем як аліменти за поточний місяць, тому, державний виконавець при складанні довідки за №785/10 від 11.08.2014 року, про отримання аліментів ОСОБА_1 за період часу з лютого 2013 року по грудень 2013 року діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Таким чином, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ про скасування та визнання не чинним рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов