Справа № 810/1204/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1204/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.15р. у справі №810/1204/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Гарант Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року з додатками №1 та №5; зобов'язати відповідача відобразити показники податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року та додатків №1 та №5 до неї в картці особового рахунку; зобов'язати відповідача внести показники податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року з додатками №1 та №5, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період; заборонити використання та передачу податковими органами в ході проведення перевірок контрагентів TOB «Буд-Гарант Групп» даних встановлених в ході співставлення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту даного суб'єкта господарювання щодо невідображення показників податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року в податкових базах.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.15р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року та додатків №1 та №5 до неї; зобов'язано відповідача відобразити показники податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року та додатків №1 та №5 в картці особового рахунку; зобов'язано відповідача внести показники податкової звітності податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року та додатків №1 та №5 до автоматизованих інформаційних систем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що звітна нова декларація з ПДВ не відповідає вимогам податкового законодавства, а саме: у полі « 06» вступної частини декларації зазначена податкова адреса: м. Київ, вул. Ахматова,16-Б, тоді як відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» місцезнаходження платника податків не встановлено; підприємство у декларації з ПДВ збільшує податкові зобов'язання за період грудень 2014 року шляхом подання розрахунку коригування (додаток 1) та неправомірно зменшує податкові зобов'язання по невизначеним контрагентам (ТОВ «ТД Сієна»), за рахунок податкових накладних менше 10 тис. грн., які не підлягають реєстрації в ЄРПН; згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 198,3 тис. грн. по контрагенту ТОВ «Украгро-Холдинг Полісся» на суму 183,3 тис. грн. та заниження податкового зобов'язання на суму ПДВ 78.3 тис. грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як постанова суду першої інстанції у її резолютивній частині підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 20.01.15р. подав до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звітну нову податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 рік з додатками, в графі 25 якої вказана сума до сплати 8 648 грн.

До декларації від 20.01.15р. платником податків подано додатки: №1 - «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)»; №5 - «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Декларація та додатки до неї доставлені до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 20.01.2015р., що підтверджується квитанціями №1, 2.

Листом від 04.02.15р. №1093/10/26-51-15-121 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила ТОВ «Буд-Гарант Групп», що податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року та додатки №1 та №5 не визнано як податкову звітність з тих підстав, що ТОВ «Буд-Гарант Групп» порушено ст. 48 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація подана з дотриманням вимог та зазначенням усіх необхідних реквізитів, які передбачені ст.ст. 48 та 49 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, однак вважає за необхідне змінити її резолютивну частину в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення усіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У даному випадку, обставини справи свідчать про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 рік з додатками, містить усі необхідні реквізити, які передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, що не спростовано апелянтом, а відтак відмова податкового органу у прийнятті декларації є протиправною.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Втім, податковим органом у листі від 04.02.15р. №1093/10/26-51-15-121 не зазначено, у чому саме полягає невідповідність поданої позивачем декларації, тоді як такі підстави відповідач вказав лише у своїх запереченнях поданих під час розгляду справи у суді.

Таким чином, відмова прийняти податкову декларацію невмотивована та необґрунтована, як того вимагає податкове законодавство.

Покликання апелянта на відсутність позивача за місцезнаходженням не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; договором оренди нежитлового приміщення №179 від 25.02.13р., договором суборенди нежитлового приміщення №030414.10350/20 від 03.04.14р., відповідно до яких у ТОВ «Буд-Гарант Груп» перебуває у строковому платному користуванні офіс за адресою: 02068, м. Київ. вул. Ахматової, буд. 16-Б.; копією Статуту підприємства, зареєстрованого 13.10.14р. за №018471.

Необґрунтованими є також і інші доводи апелянта, з огляду на те, що недобросовісна поведінка контрагентів позивача має персональний характер.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Таким чином, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

При цьому, вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою слід розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Відповідні висновки суду можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суди повинні розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.

Про зазначене йдеться у Інформаційному листі ВАСУ від 15.06.12р. №1503/12/13-12.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, не зазначив дату фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.15р. у справі №810/1204/15 - залишити без задоволення.

Змінити постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.15р. у справі №810/1204/15 в частині задоволених позовних вимог, а саме:

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Гарант Груп» з ПДВ за грудень 2014р. з додатками №1 та №5, а податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014р з додатками №1 та №5 визнати такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - 20.01.15р.

У іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.15р. у справі №810/1204/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.