Справа № 804/3202/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 р. Справа № 804/3202/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивач - від відповдача - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
У лютому 2015 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень просить:
- визнати дії, що полягали у відкритті провадження у справі, неповідомлення боржника належним чином про відкриття провадження, державним виконавцем Хоменко Д.Ю. незаконними та протиправними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №196984 від 08.07.2014 року, на підставі якої відкрито виконаве провадження, відсутній ідентифікаційний номер боржника, тобто не має всіх обовязкових реквізитів. Крім того, дану постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не направив на його адресу, як то передбачено законом, внаслідок чого порушив його права та можливість вести юридичний захист.
Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року клопотання позивача задоволено та поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження, у звязку з поважністю причин такого пропуску.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заперечення, у яких зазначив, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення, отже постанову про відкриття виконавчого провадження винесено законно та в межах дії норм чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44290772 на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року серії ПС1 №196984, складеної ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська.
Крім того, позивач у судовому засілданні не заперечував, що дійсно мав такий випадок з органами ДАІ, проте зазначив, що з постановою про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року серії ПС 1 №196984 він не згоден та оскаржує її у районному суді.
Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 44290772 від 07.08.2014 року позивач отримав лише 12.02.2015 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
За ст. 17 цього Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Статтею 26 Закону визначено вичерпний перелік підстав, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі:
- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження №ВП 44290772 здійснено державним виконавцем за заявою начальника відділу ДАІ про примусове виконання від 05.08.2014 року на підставі виконавчого документа постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №196984 від 08.07.2014 року.
Отже, підстав, зазначених ст. 26 Закону, для відмови у відкритті виконавчого провадження не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про адміністративне правопорушення обґрунтовані вимогами ст.ст.17,19 та 25 Закону України «Про виконавче провадження.
А відтак, суд не вбачає порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» під час провадження дій з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №196984 від 08.07.2014 року.
Посилання ж позивача на п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що у виконавчому документі обовязково зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, і що у постанові про адміністративне правопорушення відсутній його ідентифікаційний номер, то державний виконавець не повинен відкривати виконавче провадження, не приймаються судом до уваги.
Так, у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 року №101-739/0/4-13 «Про деякі питання зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у постановах по справах про адміністративне правопорушення» вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення.
Отже, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови держвним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року №ВП 44290772 є правомірною та прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Суд звертає увагу, що починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (стаття 32 Закону №606-ХІV).
Проте, з оглянутих судом у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не був належним чином повідомлений про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про направлення йому даної постанови, а також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року №ВП 44290772 направлена боржнику простою кореспонденцією. Доказів направлення такої постанови ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією відповідач суду не надав,
Таким чином, суд приходить до висновку щодо визнанні бездіяльності державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, яка виразилась у не направленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44290772, протиправною, оскільки боржник постанову про відкриття виконавчого провадження фактично не отримував до часу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. .
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44290772.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1