Справа № 2-а-13830/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови серії АІ1 № 062200 від 23.05.2011 року, скасувати постанову серії АІ1 № 062200 від 23.05.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не згідний з вищевказаною постановою винесеною відповідачем, оскільки рухаючись в с. Довгалівське, керуючи автомобілем Опель він не перевищував швидкості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.172-2 та ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2011 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 23.05.2011 року о 17 год. 20 хв. в с. Довгалівському по вул. Лісова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель рухався зі швидкістю 109 км./год., чим перевищив встановлену швидкість. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 1 № 187-92 чинний до 25.11.2011 року. За даним фактом відповідач виніс постанову серії АІ1 № 062200 від 23.05.2011 року, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Не погоджуючись з висновком інспектора щодо вчинення правопорушення, позивач в протоколі про адмінправопорушення зробив запис про те, що він не згідний з висновками інспектора.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для переда-чі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови від 23.05.2011 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 та не надав доказів, які б вказували на наявність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків щодо наявності чи відсутності правопорушення з боку позивача, тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 172-2 КАС України, ст. ст. 247, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району ОСОБА_2, які повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району ОСОБА_2 серії АІ1 № 062200 від 23.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3