Справа № 804/5641/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. справа № 804/5641/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення № 255 від 12.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2015 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області (далі - УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області, відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області № 255 від 12.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2014 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області надійшло рішення, прийняте за результатами проведення позапланової перевірки своєчасності та правильності зарахування коштів УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області на поточні рахунки пенсіонерів ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тячівського відділення №5, № 255 від 12.11.2014 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і повному обсязі їх фінансування. Рішенням № 255 від 12.11.2014 року на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» покладено відповідальність на підставі ч.11 ст.106 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам та несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів. Позивач вважає винесене рішення протиправним, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

27 квітня 2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 27.04.2015 року позивач усунув недоліки у зазначеній судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.06.2015 року надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач зазначив, що громадянкою ОСОБА_2 14.03.2012 року було подано до УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області заяву щодо перерахування належних їй сум пенсії на її поточний рахунок № 096005. Вказує, що відповідно до положень Порядку виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596, зарахування відповідних сум повинно було бути здійснено не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів ПФУ, про що також вказано у ОСОБА_3, укладеному між УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області, управлінням праці та соціального захисту населення при Тячівській державній адміністрації та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проте профінансовані УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області 16.08.2014 року кошти на поточний рахунок громадянки ОСОБА_2 надійшли пізніше встановленого терміну, а саме 16.09.2014 року. Отже з огляду на наявні порушення терміну зарахування коштів УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області на поточний рахунок пенсіонера, у відповідності до норм чинного законодавства було винесено оскаржуване рішення. Також просив справу розглядати без участі представника УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані письмові заперечення відповідача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області відповідно до ст.6 Положення про Пенсійний фонд України, ст.3 Указу Президента України від 04.07.1998 року №734 та скарги на «телефонну гарячу лінію», яка надійшла до управління від гр. ОСОБА_2 про зарахування на її поточній рахунок за серпень місяць 2014 року проведено перевірку дотримання ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тячівського відділення № 5 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 (далі Порядок № 1596) за період з 16.08.2014 року по 17.09.2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_4 № 185 від 11.11.2014 року.

ОСОБА_4 перевірки з боку ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тячівського відділення № 5 не був підписаний, про що УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області складено ОСОБА_4 відмови (ухиляння) від підпису матеріалів перевірки від 12.11.2014 року.

Вищевказаною перевіркою встановлено що банківською установою в супереч вимогам п. 19 Порядок № 1596 отримувачу пенсії - гр. ОСОБА_2 (на поточний рахунок 096005) сума належної пенсії в розмірі 999,00 грн., зарахована пізніше встановленого терміну, а саме 17.09.2014 року. Відповідно зазначеного пункту суми пенсійних коштів зараховано на поточний рахунок пізніше слідуючого операційного дня. Як встановлено проведеною перевіркою, управлінням фонду суму належної пенсії гр. ОСОБА_5 сума 999,00 грн. профінансовано 16.08.2014 року, у звязку з чим встановлено порушення незарахування коштів в сумі 999,00 грн. на поточний рахунок № 096005 гр. ОСОБА_2 в терміни, які встановлено Порядком № 1596. За перевіряємий період у звязку з помилковим перерахуванням коштів та в звязку з невірним оформленням реквізитів, зазначених у списках, даних рахунків одержувачів пенсії, а також закритих рахунків, повернення не проводилися. Співставленням даних про суми пенсій та грошової допомоги, зарахованих на рахунки пенсіонерів, встановлених під час перевірки з даними про виплату звіту по формі 2-А, виявлено відхилення в сумі 999,00 грн. Даною перевіркою нецільового використання коштів Пенсійного фонду України виявлено порушення в розмірі 999,00 грн. Отже, 16.09.2014 року та 17.09.2014 року було зараховано пенсію гр. ОСОБА_2 за серпень 2014 року та вересень 2014 року, згідно чого випливає, що ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» допущено порушення при зарахуванні коштів на поточний рахунок. ОСОБА_6 від 13.10.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141010/2393 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав повідомлення про те, що грошові кошти у сумі 999,00 грн. були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 15.08.2014 р. та 16.09.2014 р., що вказує на надання управлінню недостовірної інформації, що є порушенням умов ОСОБА_3 № 5 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2011 року, відповідно до п.п. 9 п.3 статті 3 якого вказує про надання за письмовим запитом органів Фонду і Управління інформації щодо зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та про їх закриття.

12.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області прийнято рішення № 255 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і повному обсязі їх фінансування, яким до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі ч.11 ст.106 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», накладено штраф у розмірі 999,00 грн.

ОСОБА_4 рішення було надіслано позивачу поштою та отримано уповноваженою особою позивача 19.11.2014 року.

02.12.2014 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області зі скаргою, в якій просив скасувати рішення № 255 від 12.11.2014 року Управління Пенсійного фонду в м в Тячівському районі Закарпатської області, за результатами розгляду скарги рішенням про результати розгляду скарги від 26.01.2015 року №1016/10 рішення № 255 від 12.11.2014 року було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач звернувся до Пенсійного фонду України з повторною скаргою від 04.02.2015 року № 20150130/2293, в якій просив скасувати рішення № 255 від 12.11.2014 року Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, за результатами розгляду якої рішенням Пенсійного фонду України від 18.03.2015 року № 11196/09-10 рішення № 255 від 12.11.2014 року було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2426-VI (далі - Закон України № 2426-VI).

Відповідно до статті 5 Закон України № 2426-VI дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини між УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ОСОБА_3) з питань виплати пенсій та грошової допомоги здійснюється на підставі ОСОБА_3 № 5 від 05.02.2010 року. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_3 виконує функції виплати пенсії та грошової допомоги, передбаченої Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Відповідно до пункту 3 статті 3 ОСОБА_3 серед іншого зобовязується забезпечити через свої установи зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду та Управління; повернення Фонду та Управління не пізніше як через два робочих дня після останньої дати виплати у кожному виплатному періоді завірених списків на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки та описів до них у кількості і за формою згідно з Порядком; надання за письмовим запитом органів Фонду і Управління інформації щодо зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та про їх закриття.

Згідно статті 4 наведеного ОСОБА_3 не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються Банком Фонду та Управлінню. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Статтею 6 наведеного ОСОБА_3 передбачено, що за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на ОСОБА_3 покладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Слід зазначити, що також умовами даного ОСОБА_3 передбачено, що суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки лише в разі:

- невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги;

- наявність даних про смерть одержувача;

- закриття поточного рахунку;

- письмової вимоги Фонду або Управління.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1596 виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

Поточні рахунки одержувачам пенсій та грошової допомоги відкриваються уповноваженими банками у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків в національній та іноземній валюті (пункт 8 Порядку № 1596).

У відповідності до пункту 10 Порядку № 1596 заяви про виплату пенсій та грошової допомоги через установи уповноважених банків подаються до органів Пенсійного фонду або органів праці та соціального захисту населення за місцем проживання одержувачів пенсій за наведеною формою.

Пунктом 18 Порядку № 1596 встановлено, що на підставі одержаних документів органи Пенсійного фонду або органи праці та соціального захисту населення проводять перерахування відповідній установі уповноваженого банку коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів.

Для забезпечення своєчасної виплати пенсії органи Пенсійного фонду і органи праці та соціального захисту населення перераховують кошти не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

Так, за період 16.08.2014 року та 17.09.2014 року на підставі поданих списків для зарахування сум пенсій на рахунки одержувачів, управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі перераховано Тячівському відділенню ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти на суму 1247467,46 грн.

Зокрема, УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області суму належної пенсії гр. ОСОБА_5 у розмірі 999,00 грн. профінансовано 16.08.2014 року, проте перерахована дана суму на поточний рахунок гр. ОСОБА_5 № 096005 була лише 16.09.2014 року.

Наведений факт підтверджено матеріалами справи та позивачем в ході судового розгляду справи не спростовано.

Пунктом 19 Порядку №1596, що кореспондує з умовами укладеного ОСОБА_3, передбачено, що зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.

Відповідно до абзацу 2, 3 пункту 20 Порядку, що кореспондує з умовами укладеного ОСОБА_3, незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі, зокрема, невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги, закриття поточного рахунку.

Крім того, судом встановлено, що УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області на адресу РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою встановлення своєчасності та правильності зарахування та виплати пенсії гр. ОСОБА_2 на р/р № 096005 було направлено повідомлення від 24.09.2014 року № 4944/03, від 26.09.2014 року № 4972/03, від 09.10.2014 року № 5221/03 з проханням надати роздруківку зарахування пенсій за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

Листом від 13.10.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141010/2393 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано відповідь, згідно якої грошові кошти у сумі 999,00 грн. були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 15.08.2014 року та 16.09.2014 року. Також було долучено ОСОБА_6 1 з переліком осіб, яким були нараховані грошові суми, проте у вказаному переліку дані стосовно гр. ОСОБА_2 не відображені.

Твердження позивача про те, що оскільки станом на 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_2 була відсутня відкрита картка для виплати пенсійних зарахувань, через що профінансовані 16.08.2014 року грошові кошти були перераховані на технологічний рахунок 2620 отримувача пенсії, а в подальшому на поточний рахунок гр. ОСОБА_5 № 096005 лише через місяць - 16.09.2014 року, що є підставою вважати зарахування профінансованих пенсійних коштів на поточний рахунок з дотримання вимог та строків, передбачених пунктом 19 Порядку № 1596, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що наведеним Пунктом 19 Порядку № 1596, що кореспондує з умовами укладеного ОСОБА_3, передбачено, що зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України саме на поточні рахунки, в даному випадку на рахунок № 096005, а не на технологічні рахунки 2620.

Крім того, з відповідей наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що поточними рахунками банком визнаються карткові рахунки, а не технологічні рахунки 2620, отже таким рахунком гр. ОСОБА_5 є саме № 096005.

Таким чином в даному випадку поточним рахунком, який відкривається банком фізичній особі на договірній основі для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України, є саме рахунок № 096005.

Доводів про факт закриття поточного рахунку позивачем на наведено.

Крім того, як вже судом зазначалось, листом від 13.10.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141010/2393 позивачем було надано відповідь, згідно якої грошові кошти у сумі 999,00 грн. були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 15.08.2014 року, проте про зарахування профінансованих 16.08.2014 року коштів на технологічний рахунок 2620 не зазначено.

Відповідно до частини 11 статті 106 Закон України № 2426-VI виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

За сукупності викладених обставин справи та наведених положень чинного законодавства, враховуючи встановлені порушення терміну зарахування коштів УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області на поточний рахунок пенсіонера, рішення управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від 12.11.2014 року № 255 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і повному обсязі їх фінансування - прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Також, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що позовні вимоги в данному випадку є майновими, отже, позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 1827,00 грн., що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а фактично сплачено лише 182,70 грн., тому, суд вважає за необхідне стягнути з позивача решту судового збору у розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, у судовому засіданні 25 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 червня 2015 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення № 255 від 12.11.2014 р. - відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, індекс 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістьсот сорок чотири гривні 30 копійок) сплаченого на реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_7