Справа № 421вр-15/804/8666/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. Справа №421вр-15/804/8666/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Дніпропетровська подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання судового постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

- зобовязано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 К,М починаючи з 01 березня 2013 року з урахуванням середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 27.03.2013 року № 373/10/05-23.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просить встановити спосіб виконання рішення суду про зобовязання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1, починаючи з 01 березня 2013 року з урахуванням середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 27.03.2013 року № 373/10/05-23, на: зобовязати УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 К,М починаючи з 01 березня 2013 року з урахуванням середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 27.03.2013 року № 373/10/05-23, не змінюючи при перерахунку відсоток суми її заробітної плати, який був встановлений при призначення її пенсії довічно, а саме 84%.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при виконанні рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було змінено відсоток розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 84% до 80% із посиланням на ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону від 08.07.2011 №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, що з урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши доводи заявника щодо необхідності встановити спосіб виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Предметом розгляду даної справи було неврахування відповідачем, під час розрахунку розміру пенсії позивача, середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, отриманої ОСОБА_1 під час перебування на державній службі.

Таким чином, у рішенні суду не йдеться про необхідність застосування показників заробітної плати зазначених у довідці від 27.03.2013 року № 373/10/05-23, окрім як показника середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Отже, під час виконання судового рішення, відповідач повинен до показників, які ним враховані під час останнього перерахунку пенсії ОСОБА_1, врахувати додатково показник середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення зазначений у довідці Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 27.03.2013 року № 373/10/05-23, що в свою чергу не може призвести до зменшення розміру пенсії позивача.

Той факт, що відповідач неправильно виконує рішення суду не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець повинен вжити передбачених законом заходів для правильного та повного виконання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, з урахуванням вимог, передбачених частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2