Справа № 2-а-484/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-484/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при Управлінні Державтоінспекції в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при Управлінні Державтоінспекції в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування винесеної ним постанови про адміністративне стягнення А1 № 331765 від 15.02.2011 року - накладення на неї штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що вона 15 лютого 2011 року о 12 год.54 хв. на автодорозі Київ-Чоп 51 км в с. Гурівщина , керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год. перевищила швидкість на 32 км/год , швидкість вимірювалась приладом Трукам 000804 .

26.04.2011 року до почтку розгляду позову по суті позивачка подала письмову заяву про зміну своїх позовних вимог з визнання протиправною та скасування постанови на визнання протиправними дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при Управлінні Державтоінспекції в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо невручення їй постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15лютого 2011 року АІ № 331765 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги аргументує тим , що вищевказана постанова їй не була вручена . 29.03.2011 року їй стало відомо про те , що мається постанова в справі про адміністративне правопорушення .Вона була позбавлена можливості провести оплату штрафу у сумі 255 грн. у визначений законом строк . Просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними та залишити за нею сплату штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві від 26.04.2011 року , а також додатково пояснила , що вона дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху. Відповідач склав на неї протокол , сказав , що протокол прийде в Брусилівський РВ УМВС , протокол вона підписала , однак він не вручив їй ні копії протоколу , ні постанови про накладення на неї штрафу .Сказав , що всі документи прийдуть в Брусилівський РВ УМВС , але її ніхто туди не викликав. Копію протоколу та копію постанови їй дали вже у відділі виконавчої служби , куди її викликали . В постанові про накладення на неї адміністративного стягнення підпис не її , вона її не підписувала. Коли б їй відповідач відразу вручив копії постанови та протоколу , то вона б відразу оплатила штраф, вона своєї вини не заперечувала щодо перевищення швидкості і згодна оплатити штраф в сумі 255 грн. . Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився , письмового заперечення по позову та доказів на його підтвердження не надіслав . Про розгляд справи був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови А1 № 331765 від 15.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення підтверджує накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що вона 15 лютого 2011 року о 12 год.54 хв. на автодорозі Київ-Чоп 51 км в с. Гурівщина , керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год. перевищила швидкість на 32 км/год , швидкість вимірювалась приладом Трукам 000804 , чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст.122 КУаП. В протоколі мається підпис особи , яка вчинила правопорушення .Однак , як показала ОСОБА_1 в судовому засіданні , підпис в постанові не її..

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року свідчить що ОСОБА_1. 15 лютого 2011 року о 12 год.54 хв. на автодорозі Київ-Чоп 51 км в с. Гурівщина , керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год. перевищила швидкість на 32 км/год , швидкість вимірювалась приладом Трукам 000804 , порушив п. 12.4 ПДР України. В протоколі записано пояснення ОСОБА_1 що вона перевищила швидкість ненавмисно та мається її підпис , який ОСОБА_1 підтвердила..

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах , один з яких вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку .В разі , якщо копія постанови висилається , то про це робиться відповідна відмітка у справі. Згідно ч. 4 цієї статті у випадках , передбачених ст.. 258 цього Кодексу , копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі , щодо якої її винесено , на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка вину свою у вчиненні порушення правил дорожнього руху визнала повністю , про що вказала в протоколі про адміністративне правопорушення , однак ні протокол про адміністративне правопорушення , ні постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року їй на місці вчинення правопорушення вручені не були , що підтверджується показами позивачки , відмітки про надіслання їй вказаних документів відсутні . Відповідачем заперечень по позову не надано, доводи , викладені позивачкою в позові відповідачем не спростовані , хоча позовна заява та виклик в суд були отримані ним вчасно , про що свідчить поштове повідомлення. Не вручення позивачці постанови про накладення на неї адміністративного стягнення позбавило позивачку можливості його своєчасної сплати , а тому такі дії відповідача є протиправними і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. ст. 258 , 285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при Управлінні Державтоінспекції в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо невручення ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року АІ № 331765 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними та залишити за ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.