Справа № 825/1982/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1982/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.06.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України та Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України і просить визнати протиправними та скасувати рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000007/1 від 27.01.2015; № 102040000/2015/000009/1 від 27.01.2015; № 102040000/2015/000011/1 від 28.01.2015; № 102040000/2015/000017/1 від 29.01.2015; № 102040000/2015/000022/1 від 02.02.2015; № 102040000/2015/000028/1 від 04.02.2015; № 102040000/2015/000029/1 від 04.02.2015; № 102040000/2015/000036/1 від 09.02.2015; № 102040000/2015/000039/1 від 09.02.2015; № 102040000/2015/000042/1 від 11.02.2015; № 102040000/2015/000058/1 від 18.02.2015; № 102040000/2015/000062/1 від 20.02.2015; № 102040000/2015/000064/1 від 20.02.2015; № 102040000/2015/000094/1 від 09.04.2015; № 102040000/2015/000099/1 від 16.04.2015 та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенння № 102040000/2015/05010; № 102040000/2015/05012; № 102040000/2015/05014; № 102040000/2015/05020; № 102040000/2015/05025; № 102040000/2015/05032; № 102040000/2015/05033; № 102040000/2015/05040; № 102040000/2015/05043; № 102040000/2015/05047; № 102040000/2015/05063; № 102040000/2015/05067; № 102040000/2015/05069; № 102040000/2015/05100; № 102040000/2015/05105.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 53, 54, 55, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач посилався на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості. Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до умов Контракту, у позивача не виникало обовязку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Позивач, скориставшись таким правом, при поданні митної декларації, надав наявні в нього прайс-листи. Позивач вважає, що відповідач в рішеннях про коригування митної вартості товарів не навів належних та допустимих доказів, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребував додаткові документи без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, то такі дії відповідача свідчать про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів.

Отже, позивач вважає, що при митному оформленні ним подано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та дають можливість застосувати основний метод визначення митної вартості за ціною договору. Оскаржувані рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог, встановлених законом до змісту таких рішень. Викладені відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстави коригування митної вартості не є такими, що за законом дають право на відмову у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю. Визначення митної вартості імпортованого позивачем товару із застосуванням резервного методу, на підставі наявних у відповдача відомостей на аналогічний товар є необгрунтованим та не відповідає положенням закону. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на протиправність винесених відповідачем рішень про визначення митної вартості товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача Чернігівської митниці Державної фіскальної служби позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме: прайс-лист наданий не виробником товару, а його відправником, який є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, Великобританія; копія митної декларації країни відправлення не містить інформації, необхідної для ідентифікації товару, а тому це унеможливлює перевірку заявленої відправником товару у прайс-листі закупівельної ціни товару; експертний висновок від 19.01.2015 року № ПК-7 грунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повному обсязі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використання джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

Вищеперелічені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МК України). При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно частини 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні. Оскільки декларантом в порушення вимог статті 58 МК України документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано; метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів; метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробник, виробник; метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України; метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, тому що відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника. Отже, Чернігівська митниця зазначає, що у звязку з відсутністю можливості застосування інших методів, при здійсненні митної оцінки, був застосований резервний метод. Крім того, Чернігівська митниця зазначає, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є законними та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача митного посту Прилуки Чернігівської митниці в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед імпортує необроблений тютюн типів Берлей та Вірджинія та жилку необробленого тютюну типу Берлей для виробництва сигарет, країн походження Бразилія, Мозамбік, Уганда, Гватемала, Малаві, Зімбабве, США, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1).

На підставі додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Контракту позивач у період з січня по лютий (включно), та протягом квітня 2015 року імпортував товар наступними поставками:

1 поставка на підставі додатку № 1 від 20.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045109 від 28.01.2015 року:

- партія 1012868, В-0FI5ХWS МZ 2014 у кількості 8 820 кг, ціна за 1 кг 5,62 USD, на загальну суму 49 568,00 USD відповідно до розрахунку № 190083115 від 01.12.2014 року;

- партія 1012874 В-3SF5RMS МZ 2014 у кількості 6 200 кг, ціна за 1 кг 6,84 USD, на загальну суму 42 408,00 USD відповідно до розрахунку № 190083115 від 01.12.2014 року;

- партія 1012869 В-0FL4RMS МZ 2014 у кількості 2 600 кг, ціна за 1 кг 7,66 USD, на загальну суму 19 916,00 USD відповідно до розрахунку № 190083115 від 01.12.2014 року.

2 поставка на підставі додатку № 1 від 20.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045116 від 28.01.2015 року:

- партія 1012868 В-0FІ5ХWS МZ 2014 у кількості 16 740 кг, ціна за 1 кг 5,62 USD, на загальну суму 94 078,80 USD відповідно до розрахунку № 190083114 від 01.12.2014 року.

3 поставка на підставі додатку № 1 від 20.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045122 від 28.01.2015 року:

- партія 1012908 В-0SF5RWSBR 2014 у кількості 18 600 кг, ціна за 1 кг 7,13 USD, на загальну суму 132 618,00 USD відповідно до розрахунку № 190083635 від 16.12.2014 року.

4 поставка на підставі додатку № 3 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045160 від 03.02.2015 року:

- партія 1011473А В-0SF5RWS МZ 2013 у кількості 18 600 кг, ціна за 1 кг 7,13 USD, на загальну суму 132 618,00 USD відповідно до розрахунку № 190084053 від 30.12.2014 року.

5 поставка на підставі додатків № 1 від 20.12.2014 року та № 3 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045162 від 03.02.2015 року:

- партія 1012873 В-3FL5RMS МZ 2014 у кількості 3 600 кг, ціна за 1 кг 8,08 USD, на загальну суму 29 088,00 USD відповідно до розрахунку № 190083612 від 16.12.2014 року;

- партія 1012869 В-0FL5RMS МZ 2014 у кількості 9 000 кг, ціна за 1 кг 7,66 USD, на загальну суму 68 940,00 USD відповідно до розрахунку № 190083612 від 16.12.2014 року;

- партія 1012871 В-0SF5XMS МZ 2014 у кількості 5 400 кг, ціна за 1 кг 6,97 USD, на загальну суму 37 638,00 USD відповідно до розрахунку № 190083612 від 16.12.2014 року.

6 поставка на підставі додатку № 3 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045179 від 04.02.2015 року:

- партія 1007797С В-3VLXV US 2011 у кількості 8 640 кг, ціна за 1 кг 1,15 USD, на загальну суму 9 936,00 USD відповідно до розрахунку № 190084056 від 30.12.2014 року;

- партія 1010820 В-0FL6RWS BR 2013 у кількості 4 200 кг, ціна за 1 кг 7,41 USD, на загальну суму 31 122,00 USD відповідно до розрахунку № 190084056 від 30.12.2014 року;

- партія 1010870 В-0FL6RWS BR 2013 у кількості 4 320 кг, ціна за 1 кг 6,92 USD, на загальну суму 29 894,00 USD відповідно до розрахунку № 190084056 від 30.12.2014 року.

7 поставка на підставі додатку № 3 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045180 від 05.02.2015 року:

- партія 1012868 В-0FІ5ХWS МZ 2014 у кількості 16 740 кг, ціна за 1 кг 5,62 USD, на загальну суму 94 078,80 USD відповідно до розрахунку № 190083584 від 15.12.2014 року.

8 поставка на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045212 від 09.02.2015 року:

- партія 1013222 В-3FF5XWS МW 2014 у кількості 11 200 кг, ціна за 1 кг 8,00 USD, на загальну суму 89 600,00 USD відповідно до розрахунку № 190084852 від 22.01.2015 року;

- партія 1011198 В-0SF4RWS UG 2013 у кількості 7 400 кг, ціна за 1 кг 6,31 USD, на загальну суму 46 694,00 USD відповідно до розрахунку № 190084852 від 22.01.2015 року.

9 поставка на підставі додатків № 1 від 20.12.2014 року та № 2 від 20.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045222 від 10.02.2015 року:

- партія 1012868 В-0FІ5ХWS МZ 2014 у кількості 34 560 кг, ціна за 1 кг 5,62 USD, на загальну суму 194 227,20 USD відповідно до розрахунків №№ 190083858, 190083859 від 23.12.2014 року.

10 поставка на підставі додатку № 2 від 20.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045238 від 11.02.2015 року:

- партія 1012870 В-0SF4XМS МZ 2014 у кількості 6 300 кг, ціна за 1 кг 6,92 USD, на загальну суму 43 596,00 USD відповідно до розрахунку № 190083821 від 22.12.2014 року;

- партія 1012874 В-3SF5RMS MZ 2014 у кількості 5 200 кг, ціна за 1 кг 6,84 USD, на загальну суму 35 568,00 USD відповідно до розрахунку № 190083821 від 22.12.2014 року;

- партія 1012872 В-3FF5ХMS MZ 2014 у кількості 4 400 кг, ціна за 1 кг 8,21 USD, на загальну суму 36 124,00 USD відповідно до розрахунку № 190083821 від 22.12.2014 року;

- партія 1012873 В-3FL5RMS MZ 2014 у кількості 2 000 кг, ціна за 1 кг 8,08 USD, на загальну суму 16 160,00 USD відповідно до розрахунку № 190083821 від 22.12.2014 року.

11 поставка на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045299 від 19.02.2015 року:

- партія 1012302 В-2НF5ХМS GТ 2014 у кількості 18 600 кг, ціна за 1 кг 8,16 USD, на загальну суму 151 776,00 USD відповідно до розрахунку № 190085158 від 02.02.2015 року.

12 поставка на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045325 від 20.02.2015 року:

- партія 1008466 V-0FX3RKS ZW 2011 у кількості 10 600 кг, ціна за 1 кг 4,57 USD, на загальну суму 48 442,00 USD відповідно до розрахунку № 190085559 від 09.02.2015 року;

- партія 1012872 В-3FF5XMS MZ 2014 у кількості 1 800 кг, ціна за 1 кг 8,21 USD, на загальну суму 14 778,00 USD відповідно до розрахунку № 190085559 від 09.02.2015 року;

- партія 1011198 В-0SF4RWS UG 2013 у кількості 2 400 кг, ціна за 1 кг 6,31 USD, на загальну суму 15 144,00 USD відповідно до розрахунку № 190085559 від 09.02.2015 року;

- партія 1011126 В-0FL6RWS BR 2013 у кількості 3 800 кг, ціна за 1 кг 7,41 USD, на загальну суму 28 158,00 USD відповідно до розрахунку № 190085559 від 09.02.2015 року.

13 поставка на підставі додатку № 5 від 12.01.2015 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045330 від 20.02.2015 року:

- партія 1012868 В-0FІ5ХWS MZ 2014 у кількості 16 740 кг, ціна за 1 кг 5,62 USD, на загальну суму 94 078,80 USD відповідно до розрахунку № 190085159 від 02.02.2015 року.

14 поставка на підставі додатків № 1 від 20.12.2014 року, № 3 від 22.12.2014 року та № 4 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045534 від 09.04.2015 року:

- партія 1012871 В-0SF5XМS МZ 2014 у кількості 7 020 кг, ціна за 1 кг 6,97 USD, на загальну суму 48 929,40 USD відповідно до розрахунку № 190086090 від 24.02.2015 року;

- партія 1012869 В-0FL4RMS MZ 2014 у кількості 5 600 кг, ціна за 1 кг 7,66 USD, на загальну суму 42 896,00 USD відповідно до розрахунку № 190086090 від 24.02.2015 року;

- партія 1012867 В-0FI4RWS MZ 2014 у кількості 3 420 кг, ціна за 1 кг 6,76 USD, на загальну суму 23 119,20 USD відповідно до розрахунку № 190086090 від 24.02.2015 року;

- партія 1012873 В-3FL5RMS MZ 2014 у кількості 1 400 кг, ціна за 1 кг 8,08 USD, на загальну суму 11 312,00 USD відповідно до розрахунку № 190086090 від 24.02.2015 року.

15 поставка на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 року до Контракту, згідно з митною декларацією № 102040000/2015/045565 від 16.04.2015 року:

- партія 1012843 В-0SF4RWS UG 2014 у кількості 18 600 кг, ціна за 1 кг 6,31 USD, на загальну суму 117 366,00 USD відповідно до розрахунку № 190086839 від 18.03.2015 року.

Поставки здійснювались на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуках, визначених в Інкотермс-2000 (п.3.1. Контракту).

За умовами Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.Контракту).

Відповідно до розділу 5 Контракту продавець надає по факсу або електронній пошті копії документів до прибуття вантажу на кордон України. Продавець надає покупцю наступні документи: Інвойс (оригінал), Експортна митна декларація (копія), Вагові (пакувальні листи) (оригінали), Сертифікат походження (оригінал), Сертифікат якості (оригінал), Фітосанітарний сертифікат (оригінал), Фумігаційний сертифікат (оригінал), Бортовий коносамент/Товаротранспортна накладна (оригінал).

Після прибуття кожної поставки товару на митну територію Україну ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки зверталось до митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, для здійснення митного оформлення імпорту та надавало, керуючись ст.. 53 Митного кодексу України, одночасно з митними деклараціями наступні документи по кожній з поставок:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) Контракт № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року та відповідні додатки до нього;

2. рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

3. повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні та подібні (аналогічні) товари;

4. транспортні (перевізні) документи міжнародні автомобільні та морські транспортні накладні та книжки МДП;

5. ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року;

6. інші документи, що супроводжували поставку товару: вагові листи, екологічні декларації, сертифікати якості, сертифікати походження товару, документи фіто санітарного, радіологічного контролю тощо;

для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем за власним бажанням на підставі п. 6 ст. 53 Митного кодексу України подано додаткові документи, а саме:

7. копії митних декларацій країни відправлення;

8. копію прайс-листа на товар;

9. копію експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року про вартісні характеристики товару;

10. витяг щодо середньо розрахункової вартості товару при імпорті в Україну.

Повідомленнями № 20001 від 26.01.2015 року (Т. 1, а.с. 51), № 20005 від 26.01.2015 року (Т. 1, а.с. 72) відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України митним постом Прилуки Чернігівської митниці було запропоновано ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.- Прилуки надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки листами від 26.01.2015 року та від 27.01.2015 року (Т. 1, а.с. 52, 53, 73, 74) було надано митному посту Прилуки Чернігівської митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015 року; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист (конфіденційно); інформацію середньо розрахункової вартості товарів при імпорті в Україну (сайт ДФС); експертну декларацію країни відправлення.

Повідомленнями № 20012 від 27.01.2015 року (Т. 1, а.с.61), № 20016 від 27.01.2015 року (Т. 1, а.с. 82), № 20063 від 28.01.2015 року (Т. 1, а.с. 96), № 20120 від 29.01.2015 року (Т. 1, а.с. 110), № 20166 від 02.02.2015 року (Т. 1, а.с. 125), № 20252 від 04.02.2015 року (Т. 1, а.с. 141), № 20275 від 04.02.2015 року (Т. 1, а.с. 157), № 20360 від 09.02.2015 року (Т. 1, а.с. 173), № 20387 від 09.02.2015 року (Т. 1, а.с. 194), № 20428 від 11.02.2015 року ( Т.1, а.с. 209), № 20625 від 18.02.2015 року ( Т.1, а.с. 223), № 20682 від 20.02.2015 року (Т. 1, а.с. 240), № 20705 від 20.02.2015 року (Т. 2, а.с. 10), № 21591 від 09.04.2015 року (Т. 2, а.с. 25), № 21698 від 16.04.2015 року (Т. 2, а.с. 39) позивача було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, а саме: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, надані декларантом копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товару, (містять не всю інформацію про товари та їх вартість), наданий декларантом експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, ґрунтується виключно на даних прайс листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Чернігівською митницею МП Прилуки були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу:

№ 102040000/2015/000009/1 від 27.01.2015, яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 111 892,4000 дол. США до 160 342,00 дол. США, вартість за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 62-63);

№ 102040000/2015/000007/1 від 28.01.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 94 078,8000 дол. США до 152 334,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 83-84);

№ 102040000/2015/000011/1 від 28.01.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 132 618,0000 дол. США до 169 260,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 97- 98);

№ 102040000/2015/000017/1 від 29.01.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 132 618,0000 дол. США до 169 260,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 111-112);

№ 102040000/2015/000022/1 від 02.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 135 666,0000 дол. США до 163 800,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 126-127);

№ 102040000/2015/000028/1 від 04.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 9 936,0000 дол. США до 16 848,00 дол. США, сума за одиницю товару 1,9500 дол. США, з 31 122,0000 дол. США до 38 220,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США, з 29 894,4000 дол. США до 39 312,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 142-144);

№ 102040000/2015/000029/1 від 04.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 94 078,8000 дол. США до 152 334,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 158-159);

№ 102040000/2015/000036/1 від 09.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 46 694,0000 дол. США до 52 170,00 дол. США, сума за одиницю товару 7,0500 дол. США (Т.1, а.с. 174-175);

№ 102040000/2015/000039/1 від 09.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 194 227,2000 дол. США до 314 496,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 195-196);

№ 102040000/2015/000042/1 від 11.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 131 448,0000 дол. США до 162 890,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 210-211);

№ 102040000/2015/000058/1 від 18.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 151 776,0000 дол. США до 169 260,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 224-225);

№ 102040000/2015/000062/1 від 20.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 48 442,0000 дол. США до 101 866,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,6100 дол. США, з 14 778,0000 дол. США до 16 380,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США, з 15 144,0000 дол. США до 16 920,00 дол. США, сума за одиницю товару 7,0500 дол. США, з 28 158,0000 дол. США до 34 580,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.1, а.с. 241-243);

№ 102040000/2015/000064/1 від 20.02.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 94 078,8000 дол. США до 152 334,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.2, а.с. 11-12);

№ 102040000/2015/000094/1 від 09.04.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 126 256,6000 дол. США до 158 704,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,1000 дол. США (Т.2, а.с. 26-27);

№ 102040000/2015/000099/1 від 16.04.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 117 366,0000 дол. США до 131 130,00 дол. США, сума за одиницю товару 7,0500 дол. США (Т.2, а.с. 40-41).

Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості № 102040000/2015/000011/1, № 102040000/2015/000017/1, № 102040000/2015/000022/1, № 102040000/2015/000028/1, № 102040000/2015/000029/1, № 102040000/2015/000036/1, № 102040000/2015/000039/1, № 102040000/2015/000042/1, № 102040000/2015/000058/1, № 102040000/2015/000064/1 зазначає такі причини здійснення коригування: 1. Предявлений декларантом прайс-лист наданий не виробником товару, а відправником (BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED , LONDON); 2. Наданий декларантом експертний висновок від 19.01.2015 року № ПК-7, ґрунтується виключно на прайс-листі, наданому не виробником товару, а відправником. А тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку немає можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості».

А в рішеннях про коригування митної вартості № 102040000/2015/000007/1, № 102040000/2015/000062/1, № 102040000/2015/000094/1, № 102040000/2015/000099/1, № 102040000/2015/000009/1 причиною здійснення коригування митної вартості вказано наступне: «1. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів на підставі ст.. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів встановив, що наявний у електронному вигляді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія.

2. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) повязані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозвязку на ціну не є можливим.

3. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару.

4. Наявні у електронному вигляді копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість.

5. Наявний у електронному вигляді експертний висновок від 19.01.2015 року № ПК-7 , ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку немає можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості».

Митним постом Прилуки Чернігівської митниці було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05012, №102040000/2015/05010, №102040000/2015/05014, №102040000/2015/05020, №102040000/2015/05025, №102040000/2015/05032, №102040000/2015/05033, №102040000/2015/05040, №102040000/2015/05043, №102040000/2015/05047, №102040000/2015/05063, №102040000/2015/05067, №102040000/2015/05069, № 102040000/2015/05100, № 102040000/2015/05105.

Крім того, в рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею МП Прилуки зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те. що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилання митного посту Прилуки на те, що прайс-лист, доданий ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару а стороною зовнішньоекономічного контракту BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, на думку суду, не може слугувати обґрунтованою підставою для висновків митного органу щодо того, що надані декларантом документи, що підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Митним органом у рішеннях про коригування митної вартості товару не зазначено чому неможливо встановити митну вартість товару за відсутності таких прайс-листів. Крім того, суд зазначає, що прайс-лист не входить до переліку документів, наведених в ч. 2 ст. 53 МК України, а саме документів, що обовязково надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару.

Крім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року, який підтверджує ціну товару, визначену позивачем в митних деклараціях. Таким чином, зазначене свідчить про невідповідність ціни, що визначена відповідачем, дійсній ціні, зазначеній в митних деклараціях ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки.

До того ж, відповідно до п.п. 12, 13 ст. 58 Митного кодексу України, той факт, що продавець і покупець повязані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обгрунтування, що такий вплив мав місце.

ОСОБА_4 доходів і зборів України від 07.05.2014 № 10441/7/99-99-10-03-01-17 «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів зауважено, що ненаведення митницею у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Як встановлено п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлагає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

В порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Окрім цього, Чернігівська митниця МП Прилуки при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Враховуючи наведене, суд вважає, що Чернігівською митницею протиправно надано перевагу шостому (резервному) методу визначення митної вартості товару замість основного методу, за ціною визначеною в договорі, визначення митної вартості товару.

В рішеннях від 12.08.2014 у справі № 810/1085/13-а, від 06.11.2014 у справі № 827/557/13-а, від 18.02.2015 у справі № 810/6100/13-а Вищий адміністративний суд України вказує на необгрунтованість коригування митної вартості лише на підставі наявності відомостей про інший рівень цін на ідентичні або подібні товари у внутрішній базі митниці.

Суд зазначає, що скасуванню та визнанню протиправними підлягають рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларації саме Чернігівської митниці, оскільки саме Чернігівська митниця Державної фіскальної служби є органом державної влади та субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. з КАС України, а митний пост Прилуки Чернігівської митниці є структурним підрозділом субєкта владних повноважень, рішення якого можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 27.01.2015 № 102040000/2015/000007/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05010.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 27.01.2015 № 102040000/2015/000009/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05012.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 28.01.2015 № 102040000/2015/000011/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05014.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 29.01.2015 № 102040000/2015/000017/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05020.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 02.02.2015 № 102040000/2015/000022/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05025.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.02.2015 № 102040000/2015/000028/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05032.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.02.2015 № 102040000/2015/000029/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05033.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.02.2015 № 102040000/2015/000036/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05040.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.02.2015 № 102040000/2015/000039/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05043.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 11.02.2015 № 102040000/2015/000042/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05047.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 18.02.2015 № 102040000/2015/000058/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05063.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.02.2015 № 102040000/2015/000062/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05067.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 20.02.2015 № 102040000/2015/000064/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05069.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.04.2015 № 102040000/2015/000094/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05100.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 16.04.2015 № 102040000/2015/000099/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05105.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський