Справа № 823/1415/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року справа № 823/1415/15

№ провадження

16 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Бондар Т.П.,

за участю представників:

позивача не зявився,

державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1,

прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Резонагро до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство Резонагро подало позов, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо винесення наказу № 604 від 13.05.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства Резонагро (КОД за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських правовідносин з ПП Астарта Трейд-М, ТОВ Ерлайф Альянс, ТОВ ОСОБА_4 Групп, ТОВ Скайлайн Компані, ТОВ Авто-Коннект ЛТД за період з 01.01.2012 по 31.12.2013рр.;

- скасувати наказ № 604 від 13.05.2015 року державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про проведення позапланової документальної перевірки ПП Резонагро з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських правовідносин з ПП Астарта Трейд-М, ТОВ Ерлайф Альянс, ТОВ ОСОБА_4 Групп, ТОВ Скайлайн Компані, ТОВ Авто-Коннект ЛТД за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 рр.;

- визнати протиправним дії прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про призначення позапланової виїзної перевірки ПП Резонагро від 24.04.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні перевірки інспектором ДПІ була порушена процедура перевірки, дії якого суперечили Податковому законодавству, що призвело до порушень прав та законних інтересів платника податків, та оформлення неправомірного рішення (акту перевірки).

Неправомірність дій прокурора полягає в тому, що він не наділений повноваженнями щодо винесення постанови про проведення документальної перевірки при проведенні досудового розслідування. Крім того, постанова не містить даних, яку саме перевірку необхідно здійснити.

23.06.2015 представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог до прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 і ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 прийнято часткову відмову від позову та закрито провадження у справі в цій частині.

13 липня 2015 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що у разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

Враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ є таким, що не порушує права позивача, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов представник прокуратури зазначив, що постанова про призначення позапланової документальної перевірки винесена прокурором у кримінальному провадженні відповідно до повноважень, наданих ст. 36 КПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

13 травня 2015 року державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видано наказ № 604 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Резонагро. Підставою для проведення перевірки зазначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також 13 травня 2015 року за № 221/23-01-22-07 видане направлення на проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015, в якому встановлені порушення позивачем: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1957410 грн., в тому числі за І ІV квартал 2012 року на суму 711349 грн., за 2013 рік на суму 1246061 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 1989118 грн., в тому числі у жовтні 2012 в сумі 190093 грн., у листопаді 2012 в сумі 251017 грн., у грудні 2012 в сумі 236365 грн., у січні 2013 в сумі 246985 грн., у березні 2013 в сумі 287293 грн., у квітні 2013 в сумі 180015 грн., у травні 2013 в сумі 97473 грн., у червні 2013 в сумі 246314 грн., у липні 2013 в сумі 253564 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 75.1.2 Податкового кодексу України встановлено документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 6 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.07.2015, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, отримавши постанову від 24 квітня 2015 року, винесену згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області правомірно видала наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Резонагро.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 17.07.2015.