Справа № 808/3670/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 липня 2015 рокуСправа № 808/3670/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області

про визнання дій протиправними,скасування рішення та визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області в частині не надання можливості оскаржити акт про уцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її реалізації;

- скасувати рішення (акт) про уцінку квартири на підставі порушень вимог закону при його складанні;

- визнати нечинним протокол продажу квартири та визнати недійсними електронні торги з реалізації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсними електронні торги з реалізації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в тому числі недійсним укладеного на торгах договору купівлі-продажу із застосуванням цивільно - правового наслідку такої недійсності - повернення сторін договору до первісного стану.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому просить суд накласти арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, ст.117 КАС України передбачає забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та/або забороною вчиняти певні дії, в той час як позивач просить суд накласти арешт на квартиру, яка, зі слів позивача, їй же і належить. Вказаний спосіб забезпечення позову не передбачений нормами КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко