Справа № 740/2829/15
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2829/15
Провадження № 2-а/740/83/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Оржицького району Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №329854 від 22.06.2015 року, посилаючись на те, що 22.06.2015 року, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Рішення інспектора, вважає незаконним в зв 'язку з порушенням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.Його звинуватили в тому,що в автобусі яким він керував був заблокований задній прохід,що не відповідало дійсності.При русі автобуса з заднього сидіння на прохід впала сумка в які була надувна лодка.Двері не були заблоковані і інспектор вікрив задні двері і заходив до салону автомобіля через аварійний вихід.Сумку положили на сидіння та поїхали далі.Постанову про притягнення до адмінвідповідальності йому не давали,а він підписав протокол,де зазначив,що з порушенням ПДР він не згоден так як такого не було.

Одним із завдань провадження в справах про адмінправопоушення є вирішення її у точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Порядок провадження в справах, визначається КУпАП та іншими законами України (ст. 246 КУпАП). Вважає, що інспектор, при розгляді справи на місці порушив порядок провадження та провів розгляд всупереч завданням провадженню в справах про адмінправопорушення.

Протокол серії АП 1 № 360005 від 22.06.2015 року містить зазначення суті адмінправопорушення, яке полягає в нібито керуванні ним ТЗ з заблокованим заднім аварійним виходом. Але всупереч вимогам, інспектор не зазначив в протоколі пукт Правил дорожнього руху України, іншого закону вимоги якого порушені, що давало б можливість визначити наявність або відсутність події та складу адмінправопорушення в його діях. В даному моменті, на його погляд, є здійснення провадження в справі про адімправопорушення всупереч завданням останнього.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Перелік обставин при яких експлуатація транспортних засобів забороняється наведний в пункті 31.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначена суть правопорушення в протоколі не знаходиться в переліку правопорушень, зазначених в диспозиції чатини першої статті 121 КУпАП та переліку обставин при яких експлуатація транспортних засобів забороняється (п.31.3 ПДР України), що є обставиною, яка виключає взагалі провадження у справі про статті 247 КУпАП - за відсутності події та складу адмінправопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п.2,ст. 71 КАС України).

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про виклик до суду.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.Із протоколу та копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що вони відрізняються один від одного оскільки в копії протоколу на відміну від оригіналу відсутнє посилання на пункт ПДР,який порушено.В постанові про притягнення до адмінвідповідальності також відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР який було порушено.Це свідчить про те,що в оригінал протоколу було здійснено допис щодо зазначення пункту ПДР який було порушено на думку відповідача.Із протоклу та постанови не вбачається яким чином було заблоковано задній аварійний прохід автобуса,але із пояснень позивача вбачається,що малась перешкода у вигляді сумки яка знаходилась на проході автобуса.Перебування сумки на проході автобуса не є блокуванням аварійного виходу автобуса в розумінні диспозиції п.31.4.7 «г» ПДР.Суд вважає,що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КупроАП.Крім того суд вважає,що пояснення позивача в частині того,що йому не надавалась постанова про притягнення до адмінвідповідальності підтверджується тим,що в протоколі про адмінправопорушення зазначена сума штрафу який позивач повинен сплатити.За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2 КАСУ,ст.121ч.1КупроАП,п.31.4.6 «г» ПДР

П О С Т А Н О В И В

Постанову серії ПС2 №329854 від 22.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340грн.,скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський