Справа № 2а/0470/4758/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2011 р. 2а/0470/4758/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Комунального підприємства «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня»про звернення стягнення на активи за рахунок майна, стягнення коштів з рахунків, обслуговуючих платника податку, надання дозволу на стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня»та просить:

- звернути стягнення на активи відповідача на суму 9421 грн.03 коп. до місцевого бюджету по орендній платі з юридичних осіб шляхом звернення стягнення за рахунок майна відповідача;

- стягнення коштів з відкритих рахунків відповідача у банках, обслуговуючих вказаного платника податків;

- надати дозвіл позивачеві на стягнення коштів з відповідача у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить вказаному платнику податків.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин щодо звернення стягнення на активи відповідача з урахуванням того, що з 01.01.2011р. набрав законної сили Податковий кодекс України, яким встановлено порядок погашення податкового боргу платників податків та такого способу захисту права як звернення стягнення на активи зазначений ПК не містить; у позовній заяві також не викладено обставин, щодо виникнення податкового боргу за грудень 2010р. термін сплати по якому настав 30.01.2011р. з урахуванням того ж Податкового кодексу України, не зазначено, коли була направлена за цим податковим боргом податкова вимога на адресу відповідача з урахуванням норм ст. 95 ПК України; не викладено також обставин щодо позовних вимог про надання дозволу на стягнення коштів з відповідача за рахунок готівки, що належить платнику податків з посиланням на норми чинного законодавства України, виходячи з того, що згідно ст.95 Податкового кодексу України передбачено лише надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у разі недостатності коштів у платника податків на погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 16.05.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо звернення стягнення на активи відповідача з урахуванням того, що з 01.01.2011р. набрав законної сили Податковий кодекс України, яким встановлено порядок погашення податкового боргу платників податків та такого способу захисту права як звернення стягнення на активи зазначений ПК не містить; у позовній заяві також викласти обставини, щодо виникнення податкового боргу за грудень 2010р. термін сплати по якому настав 30.01.2011р. з урахуванням того ж Податкового кодексу України, зазначити, коли була направлена за цим податковим боргом податкова вимога на адресу відповідача з урахуванням норм ст. 95 ПК України; викласти обставини щодо позовних вимог про надання дозволу на стягнення коштів з відповідача за рахунок готівки, що належить платнику податків з посиланням на норми чинного законодавства України, виходячи з того, що згідно ст.95 Податкового кодексу України передбачено лише надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у разі недостатності коштів у платника податків на погашення податкового боргу. Тобто, позивачеві слід визначитися зі способом захисту права, а не зазначити у позовній заяві всі способи захисту прав, які передбачалися як Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного станом на 2010 рік, так і способи захисту, визначені Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Комунального підприємства «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» про звернення стягнення на активи за рахунок майна, стягнення коштів з рахунків, обслуговуючих платника податку, надання дозволу на стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків залишити без руху.

Позивачу у строк до 16 травня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо звернення стягнення на активи відповідача з урахуванням того, що з 01.01.2011р. набрав законної сили Податковий кодекс України, яким встановлено порядок погашення податкового боргу платників податків та такого способу захисту права як звернення стягнення на активи зазначений ПК не містить; у позовній заяві також викласти обставини, щодо виникнення податкового боргу за грудень 2010р. термін сплати по якому настав 30.01.2011р. з урахуванням того ж Податкового кодексу України, зазначити, коли була направлена за цим податковим боргом податкова вимога на адресу відповідача з урахуванням норм ст. 95 ПК України; викласти обставини щодо позовних вимог про надання дозволу на стягнення коштів з відповідача за рахунок готівки, що належить платнику податків з посиланням на норми чинного законодавства України, виходячи з того, що згідно ст.95 Податкового кодексу України передбачено лише надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у разі недостатності коштів у платника податків на погашення податкового боргу. Тобто, позивачеві слід визначитися зі способом захисту права, а не зазначити у позовній заяві всі способи захисту прав, які передбачалися як Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного станом на 2010 рік, так і способи захисту, визначені Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1