Справа № 2а-7509/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 липня 2010 р.Справа №2а-7509/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги,-
01 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги.
З метою забезпечення позову позивач просить зупинити дію другої податкової вимоги № 2/373, винесеної Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська 04.06.2010 року та заборонити відповідача проводити дії щодо опису та продажу активів позивача, списання коштів з рахунків позивача та вчинення інших дій щодо стягнення суми податкового зобовязання з позивача.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2010 року Дніпропетровською митницею на підставі акта камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи були винесені податкові повідомлення форми «Р» № 4 та № 5 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності та про донарахування податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності.
Стаття 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк
Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
В силу підп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Таким чином, друга податкова вимога, яка винесена відповідачем може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача та перешкодити його господарській діяльності, що може призвести до незворотних негативних наслідків.
В звязку з викладеним, доводи позивача є обґрунтованими в частині існування небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, і для їх відновлення у разі невжиття заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає у тому, що відповідачем може бути вчинено дії передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо опису та продажу активів позивача, списання коштів з рахунків позивача у звязку з чим, захист прав та інтересів позивача стане неможливим.
У звязку з викладеним клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії другої податкової вимоги № 2/373, винесеної Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська 04.06.2010 року та заборони відповідачу проводити дії щодо опису та продажу активів позивача, списання коштів з рахунків позивача та вчинення інших дій щодо стягнення суми податкового зобовязання з позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію другої податкової вимоги № 2/373, винесеної Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська 04.06.2010 року та заборонити відповідачу проводити дії щодо опису та продажу активів позивача, списання коштів з рахунків позивача та вчинення інших дій щодо стягнення суми податкового зобовязання з позивача.
Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1