Справа № 343/1142/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1142/15-а
Провадження №: 2-а/0343/57/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Андрусіва І. М.,

за участю : секретаря судових засідань Височанської О.З.,
представника відповідача-Бучко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №10 від 18.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП; скасувати згадану постанову, а провадження в справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вказною вище постановою його як сільського голову с. Розточки Долинського району Івано-Франківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Згідно вказаної постанови, він, як сільський голова с. Розточки, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» всупереч ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території с. Розточки не організував під час чергової 5 хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідачем під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадженння в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП, відповідачем не вручено йому один з екземплярів складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час та дату розгляду справи, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, справа розглядалася без його участі.

Копія винесеної постанови протягом 3-ох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, проте оскаржувана постанова винесена 18.05.2015 року, і як у ній зазначено, копія відправлена рекомендованим листом 19.05.2015 року, однак згідно супровідного листа відповідача від 22.05.2015 року № 1566, насправді постанова направлена йому 22.05.2015 року, що підтверджується і поштовим штемпелем на конверті, датованим 25.05.2015 року. Надійшла дана постанова у Розточанську сільську раду 28.05.2015 року, а тому і строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову №10 від 18.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення, в яких зазначила, що згідно протоколу закритої наради у голови районної державноїадміністрації від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та території Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 років народження для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обовязків щодо мобілізації. Однак позивач не виконав вимоги вищевказанихнорм Закону та протоколу наради. Усні його посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно доЗУ «Про захист персональних даних», згідно якого останній не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».Крім того, адміністративний позов у даній справі названий позовною заявою, що суперечить п.9 ст.3 КАС України. Пояснила, що докази порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у них відсутні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз"яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою № 10 від 18.05.2015 року військовим комісаром майором ОСОБА_2 сільського голову с. Розточки Долинського району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень.

Прийняттю постанови №10 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 15.05.2015 року, де в п. 10 зазначено, що «являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування громадянин, відповідно до ЗУ«Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» згідно ст. 210-1 ч.1 не забезпечив сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військомат».В протоколі міститься запис про те, що порушник від письмових пояснень та підпису відмовився, що засвідчли своїм підписом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_1 , в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено статті Закону, яку на думку представника відповідача порушив позивач, що є обов`язковими для протоколу.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачеві згаданого протоколу, а відтак ОСОБА_1 не знав і не міг знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обгрунтування та будь-якого викладення обставин в чому саме ОСОБА_1 порушені вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.

З даного висновку випливає і доведеність відсутності вини позивача, а відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент притягнення його до відповідальності ним, як посадовою особою, були вжиті всі заходи в межах його повноважень.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №10 винесена військовим комісаром 18.05.2015 року з відміткою про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 19.05.2015 року, однак супровідний лист, яким направлялась згадана постанова, датований 22.05.2015 року, що вкотре свідчить про порушення норм КУпАП.

Як вбачається з копії конверту з штемпелем, датованим 25.05.2015 року, строк на оскарження постанови №10 від 18.05.2015 року позивачем пропущений з поважних причин, оскільки з винесеною відповідачем постановою він ознайомився лише 28.05.2015 року, а тому підлягає поновленню.

Крім того, в судовому засіданні з даних протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 від 15.05.2015 року встанолвлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде проводитись 20.05.2015 року, однак сам розгляд проведений 18.05.2015 року, свідченням чого являється постанова №10 від 18.05.2015 року.

Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть ні протокол, ні сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації мобілізаційної підготовки.

При таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №10 від 18.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в діях відповідача вбачається порушення положень КУпАП щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи без належно повідомлення позивача, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Твердження представника відповідача про те, що ним не визнаються позовні вимоги з причин, що адміністративний позов у даній справі названий позовною заявою не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 104 КАСУ позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а сама назва не являється підставою для вімови в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови №10 за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову № 10 за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (она тисяча сімсот) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: