Справа № 202/3446/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3446/15-а
Провадження № 2-а/202/81/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 131,74 грн. надмірно виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2007 року відповідно до ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» на підставі поданих документів, управлінням відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до трьох років. Допомога призначена на період з 01 квітня 2007 року по 06 січня 2008 року. При прийнятті документів відповідач була повідомлена, що у разі зміни обставин які впливають на виплату допомоги, вона зобов'язана про це повідомити управління в триденний строк. В ході перевірки було встановлено, що згідно наказу ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго ОСОБА_1 приступила до роботі з 02 жовтня 2007 року. У звязку з тим, що відповідач не сповістила про дану обставину управління, за період з 02 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2007 року нею було отримано неналежну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 131,74 грн. 10 лютого 2015 року відповідачу було направлено вимогу про термінове повернення коштів у зазначеному розмірі, але таку вимогу відповідач не виконала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. У відповідності до ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказана допомога відповідачці була призначена з 01 квітня 2007 року по 06 січня 2008 року.

Згідно п.23 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» встановлено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початок виконання трудових обовязків).

Як вбачається з наказу ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго ОСОБА_1 приступила до роботі з 02 жовтня 2007 року.

Але, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не сповістила про цю обставину управління, за період з 02 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2007 року позивач перерахував відповідачці надмірну допомогу до догляду за дитиною до трьох років в сумі 131,74 грн.

10 лютого 2015 року управлінням відповідачу було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 131,74 грн.,однак на час розгляду справи вказана сума не сплачена.

Представник позивача просить поновити пропущений строк встановлений для подання адміністративного позову мотивуючи це тим, що строк був пропущений з поважних причин, а саме, в лютому 2015 року на виконання листа Мінсоцполітики з метою контролю за цільовим використанням коштів державного бюджету та виявлення помилок при виплаті державних допомог, в ході перевірки було виявлено факт надмірного отримання коштів державної допомоги по догляду за дитиною відповідачкою, у звязку з чим 10.02.2015 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів, однак відповідачкою добровільно вказану суму сплачено не було, що підтверджується відповідними листом з Департаменту соціального захисту населення.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, про подане відповідне клопотання.

За таких обставин позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 102, 158, 160 -163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 131 (сто тридцять одну) грн. 74 коп. в рахунок надмірно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.В. Волошин