Справа № 2а/2370/4235/2012
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4235/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування припису від 15.10.2012 року та постанови № 1259 від 22.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»(далі-позивач), в якій позивач ставить питання про скасування припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі-відповідач) від 15.10.2012 року та постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1259 від 15.12.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач не є замовником, підрядником та, взагалі, субєктом містобудування, а є наймачем приміщення та лише користується ним на підставі договору найму відповідно до функціонального призначення, визначеного вказаним договором найму, тому дія Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»не може поширюватися на позивача, а відповідач позбавлений права винесення оскаржуваного припису стосовно позивача. Отже, позивач стверджує, що оскаржувані припис та постанова прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню, що і стало підставою звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження такої постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях. Зокрема, відповідач зазначав, що позапланова перевірка позивача була здійснена на підставі направлення на перевірку та відповідного плану перевірок інспекції ДАБК у Черкаській області № 827 від 11.10.2012 року. В результаті вказаної перевірки в медичній лабораторії, що розташована за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 243 перевіряючим встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало наслідком для застосування штрафних санкцій на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок №533). Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що головним державним інспектором інспекції ОСОБА_3 відповідно до ст. 41 Закону №3038, згідно з Порядком №533, та на підставі заяви мешканців ІІ-го під'їзду будинку 243 по бульв. Шевченка м. Черкаси від 27.08.12 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва: пункт забору біологічного матеріалу по бульв. Шевченка, 243, м. Черкаси та встановлено, що на даному обєкті ТОВ «Сінево Україна»проведено реконструкцію, а саме зміна функціонального призначення приміщення із нежитлового приміщення- магазину в пункт забору біологічного матеріалу без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ч.9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та експлуатація приміщення без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт від 15.10.2012, а також у звязку з виявленими порушеннями складено протокол від 15.10.2012 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При складанні протоколу представником за довіреністю ТОВ «Сінево Україна»ОСОБА_4 було вказано пояснення і зауваження до даного протоколу, а саме, зміна функціонального призначення приміщення не проводилося, цільове призначення приміщення відповідає договору найму нежитлового приміщення від 02.04.2012 року.

В результаті перевірки виявлено, що дозвіл або декларації на початок на виконання будівельних робіт, зокрема, реконструкції не оформлювався, Інспекцією не надавався, чим порушено абз.3 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В звязку з чим, інспекцією при проведенні перевірки було винесено припис від 15.10.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 15.11.2012 року.

В подальшому, відповідачем винесено постанову від 22.10.2012 № 1259, якою визнано ТОВ «Сінево Україна»винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ст.2 та абз.З п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф у сумі 201240 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаними приписом та постановою позивач оскаржив їх до суду.

У наданих до матеріалів справи запереченнях, відповідач вказує, що позапланова перевірка позивача була здійснена на підставі направлення на перевірку та відповідного плану перевірок інспекції ДАБК у Черкаській області № 827 від 11.10.2012 року. В результаті вказаної перевірки в медичній лабораторії, що розташована за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 243 перевіряючим встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало наслідком для застосування штрафних санкцій на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року №3038-VI (далі-Закон №3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 Закону №3038).

Відповідно до ч. 4 Закону №3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 вказаного Закону №3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553) затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів (п.5 та п.6 Порядку №553).

Пунктом 11 вказаного Порядку, визначено що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 та п. 14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком №553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16,17 Порядку).

Відповідно до абз.1, ч.1, ст.25 Закону України «Про основи містобудування»від 16.11.1992 року №2780-XII особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Абзацом 3 п.4 ч.2 ст. 2 та абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»встановлено відповідальність субєктів містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Виходячи з аналізу вказаної норми, відповідач має право вносити субєктам будівельної, містобудівельної та архітектурної діяльності обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства.

Натомість, позивач не є замовником, підрядником чи субєктом містобудування, а є наймачем вказаного приміщення та користується ним на підставі договору найму, відповідно до функціонального призначення, визначеного вказаним договором, а тому дія Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності»не поширюється на позивача, що підтверджується договором найму нежилого приміщення від 02.04.2012 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_5 передає, а ТОВ «Сінево Україна»приймає в строкове платне користування приміщення за розташоване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 243, перший поверх. В п. 2.1 вказаного договору зазначено, що приміщення надається наймачу (ТОВ «Сінево Україна») для здійснення в приміщенні господарської діяльності наймача, а саме: розташування пункту забору біологічного матеріалу.

Відповідно до спірної постанови, позивачем порушено ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»в якій зазначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно закону.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, позивач будівельних робіт не проводив та не замовляв, реконструкція орендованого приміщення ним не здійснювалась, натомість нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 243, перший поверх, використовується згідно функціонального призначення, визначеного вказаним договором найму.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобові заний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Як вбачається з акту прийому-передачі нежилого приміщення від 02.04.2012 року, наймодавець фізична особа-підприємець ОСОБА_5 перепадала, а наймач - ТОВ «Сінево Україна»прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення згідно договору найму нежилого приміщення від 02.04.2012 року. Приміщення передано наймачу в нормальному технічному стані приданому для використання за призначенням згідно п. 2.1 вказаного договору, а саме: для розташування пункту забору біологічного матеріалу.

Згідно дослідженого під час судового розгляду справи технічного паспорту на нежитлове приміщення по бульвару Шевченка, 243 в м. Черкаси, власником вказаного приміщення є фізична особа підприємець ОСОБА_5.

Таким чином відповідальність за вказані правопорушення на позивача, як на наймача за вказаним договором найму нежитлового приміщення від 02.04.2012 року, не може бути покладена.

Слід зазначити, що пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суду з боку суб'єкта владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які викладені в акті перевірки від 15.10.2012 року та слугували для прийняття оскаржуваних рішень, а саме: припису від 15.10.2012 року та постанови № 1259 від 22.10.2012 року про застосування до ТОВ «Сінево України» адміністративних санкцій з посиланням на порушення абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень, не довів, що під час перевірки нежитлового приміщення, яке наймає ТОВ «Сінево України», діяв в межах повноважень наданих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. А тому, зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені, суд вважає вимоги позивача щодо скасування припису Інспекції ДАБК у Черкаській області від 15.10.2012 року та постанови № 1259 від 22.10.2012 року Інспекції ДАБК у Черкаській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати припис від 15.10.2012 року та постанову № 1259 від 22.10.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»сплачений судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко