Справа № 2а/0270/1931/11
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 травня 2014 р. Справа № 2а/0270/1931/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідач 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчих листах по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: Державної податкової інспекції у місті Вінниці, Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, ГУ Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

22.04.2014 року за вх. № 7733 на адресу суду надійшла заява стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 2а/0270/1931/11.

Представник ТОВ «Барлінек Інвест» у судовому засіданні підтримав подану заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Вінниці у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Представник ГУ Державноого казначейства України у Вінницькій області у судовому засіданні також не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Барлінек Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 13.04.2011 року № та від 13.04.2011 року №, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 50785,00 грн., за січень 2011 року в розмірі 301596,00 грн., стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Барлінек Інвест» 1703,40 грн. державного мита.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року залишено без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013 року.

16.12.2013 року та 18.12.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи від 30.05.2011 року по справі № 2а/0270/1931/11, однак при їх оформленні допущено помилки в графі найменування боржника.

Вказане в подальшому призвело до повернення виконавчого листа ГУ Державної казначейської служби у Вінницькій області без виконання на підставі п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за №845.

В матеріалах справи міститься лист ГУ Державної казначейської служби у Вінницькій області від 17.01.2014 року за №15-30/23-290, у якому зазначено, що у реквізиті виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.12.2013 року по справі № 2а/0270/1931/11 відомості про боржника (найменування, місцезнаходження та ін.) зазначено Державний бюджет України в особі державної податкової інспекції у м. Вінниці, хоча згідно резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року, стягнення коштів передбачалося з Державного бюджету України. Також у реквізиті виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 18.12.2013 року по справі № 2а/0270/1931/11 відомості про боржника (найменування, місцезнаходження та ін.) зазначено Держава, хоча згідно резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року, стягнення коштів передбачалося з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача - ТОВ «Барлінек Інвест» та виправити у виконавчих листах від 16.12.2013 року та 18.12.2013 року, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №802/3562/13-а помилки зазначивши в графі найменування боржника "Державний бюджет України".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, Вінницький окружний адміністрвативний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

2. Виправлити помилки у виконавчих листах Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року та 18.12.2013 року по справі №2а/0270/1931/11 зазначивши в графі найменування боржника "Державний бюджет України".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна