Справа № 808/898/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 липня 2015 року (15 год. 35 хв.) Справа № 808/898/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, рішення від 19.08.2013 № 03/13,

ОСОБА_2, довіреність від 25.02.2015 № 1-15,

ОСОБА_3, довіреність від 08.05.2015 № 05-15,

представника відповідача ОСОБА_4, довіреність від 07.07.2015 № 65,

представника відповідача 2: ОСОБА_5, довіреність від 25.06.2015 № 69,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства-фірми «Дарьял»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

11.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства-фірми «Дарьял» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач 1), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 № -22-11 про збільшення суми грошового зобовязання за податком на додану вартість (далі ПДВ) на суму 127 260,00 грн., у тому числі за основним платежем 84 840,00 грн. та за штрафними санкціями 42 420,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «ТД «Агробуд» за липень 2014 року ОСОБА_6 податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.11.2014 № -22-11. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало, зокрема заниження позивачем ПДВ, сума якого підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2014 року, у сумі 84 840,00 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки відсутність у контрагента позивача ПП «ТД Агробуд» імпортних операцій по придбанню кальцію металевого жодним чином не спростовує безпосередньо факту наявності у ПП «ТД Агробуд» права власності на вказаний товар. У свою чергу, ОСОБА_6 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не перевіряла первинні документи ПП «ТД Агробуд» по придбанню кальцію металевого, що, на думку позивача, свідчить про хибність висновків, зроблених нею в акті перевірки. Також на обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що оскільки ПП «ТД Агробуд» згідно бази даних «Реєстр платників ПДВ» Державної фіскальної служби України зареєстровано 06.11.2000 як платник ПДВ, воно мало право складати податкові накладні на поставку кальцію металевого від 03.07.2014 № 24 на суму 42 420,00 грн., від 28.07.2014 № 178 на суму 42 420,00 грн. по взаємовідносинах з позивачем та, відповідно, позивач обґрунтовано включив дані суми до своїх податкових зобовязань з ПДВ.

Додатково копії вказаних податкових, а також копія договору поставки від 20.06.2014 № 01-200614, укладеного між позивачем та ПП «ТД Агробуд», копії видаткових накладних від 03.07.2014 РН-0000024 та від 28.07.2014 РН-0000178, копії товарно-транспортних накладних від 03.07.2014 № 030701 та від 28.07.2014 № 28.07.2014 надавались позивачем ОСОБА_6 податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у порядку відповіді на її запит від 18.09.2014 № 9331/10/08-26-22-01, однак ОСОБА_6 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не прийняла їх до уваги та не врахувала при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. На підставі викладеного, позивач вважає податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.11.2014 № -22-11 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав суду копію договору поставки від 20.06.2014 № 01-200614, укладеного між позивачем та ПП «ТД Агробуд»; копії видаткових та податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Агробуд»; копії платіжних доручень від 25.07.2014 на суму 154 520,00 грн., від 01.08.2014 на суму 100 000,00 грн., від 12.08.2014 на суму 154 520,00 грн., від 26.08.2014 на суму 100 000,00 грн.; копію листа позивача від 24.09.2014 № 509-2409; копію рішення відповідача 1 про результати розгляду первинної скарги від 31.12.2014 № 896/7/0801-100413; копію рішення Державної фіскальної служби України від 31.01.2015 № 1867/6/99-99-10-01-01-01-25; копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2009 № 1, укладеного між ПП-компанією «Трансбуд інженірінг»; копії товарно-транспортних накладних від 03.07.2014 № 030701, від 28.07.2014 № 280701 по взаємовідносинах з ПП-компанією «Трансбуд інженірінг» та копії актів виконаних робіт від 03.07.2014 № 030702, від 28.07.2014 № 280701 по взаємовідносинах з ПП-компанією «Трансбуд інженірінг».

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідачем 1 подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідно до баз даних ПП «ТД Агробуд» в період з 2013 року по 2014 рік не здійснювало імпортні операції та взагалі не придбавало у постачальників резидентів кальцію металевого, який, нібито, у липні 2014 року ПП «ТД Агробуд» реалізувало позивачу. Враховуючи, що у ПП «ТД Агробуд» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій (основні фонди відповідної групи, кваліфікований технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, вантажні транспортні засоби та первинні документи), ОСОБА_6 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області дійшла висновку, що операції позивача з ПП «ТД Агробуд» не є господарською діяльністю у розумінні Господарського кодексу України, а відтак, позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «ТД «Агробуд», на суму 84 840,00 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_6 податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області дійшла висновку про протиправне завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2014 року на 84 840,00 грн.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 07.07.2015 закінчено підготовче провадження, залучено в якості другого відповідача ОСОБА_6 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач 2) та за письмовою згодою сторін призначено справу до судового розгляду на той самий день, а саме на 07.07.2015.

У судовому засіданні 07.07.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача 1 та представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях.

У судовому засіданні 07.07.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 08.02.1994 (а.с. 22-23). Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади, 19.11.2014 (а.с. 237, 238). Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади, 03.06.2013 (а.с. 239, 240).

До основного виду економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належить: холодне штампування та гнуття (24.33).

З 14.10.2014 по 16.10.2014 відповідачем 2 було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «ТД «Агробуд» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 (далі Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем 2 складено Акт від 20.10.2014 № 83/08-26-22-11/20496109 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП Фірма «Дарьял» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ТД «Агробуд» () за період липень 2014 року» (далі Акт перевірки, а.с. 31-38).

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме, завищення ним суми податкового кредиту за липень 2014 року у розмірі 84 840,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до його складу сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ПП «ТД «Агробуд» на адресу позивача, що призвело до заниження останнім суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2014 року на суму 84 840,00 грн.

04.11.2014 на підставі Акту перевірки відповідачем 2 було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.11.2014 № -22-11 (далі податкове повідомлення-рішення, а.с. 24), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 127 260,00 коп., у т.ч.: основний платіж 84 840,00 грн.; штрафні санкції 42 420,00 грн.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

У позивача наявний патент на корисну модель № 54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів», виданий ОСОБА_6 департаментом інтелектуальної власності та зареєстрований в ОСОБА_6 реєстрі патентів України на корисні моделі 25.11.2010 (а.с. 113-115), та патент на корисну модель № 816114 «Порошковий дріт для обробки металургійних розплавів», виданий ОСОБА_6 службою інтелектуальної власності України та зареєстрований в ОСОБА_6 реєстрі патентів України на корисні моделі 10.12.2013 (а.с. 106-109). Позивачем затверджено та зареєстровано 18.03.2010 в ДП «Запоріжжястандартметрологія» по книзі обліку за № 04725958/004672 Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 «Дріт порошковий для обробки металургійних розплавів» (а.с. 97-105).

20.06.2014 між ПП «ТД «Агробуд» та позивачем було укладено договір поставки № 01-200614 (далі Договір від 20.06.2014 № 01-200614, а.с. 43-45), за умовами якого ПП «ТД «Агробуд» зобовязується передати у власність позивача товар (кальцій металевий, код товару УКТ ЗЕД-), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується прийняти та оплатити товар. Пунктом 1.5 Договору від 20.06.2014 № 01-200614 визначено, що загальна кількість товару становить 12,600 т. Відповідно до п. 1.7 Договору від 20.06.2014 № 01-200614 загальна ціна товару становить 60 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 10 100,00 грн. за 1 (одну) тонну, а разом: 763 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 127 260,00 грн. Згідно з п. 1.8 Договору від 20.06.2014 № 01-200614 постачання здійснюється на умовах самостійного вивозу товару позивачем зі складу ПП «ТД «Агробуд».

Придбаний у ПП «ТД «Агробуд» кальцій металевий використовується позивачем у своїй господарській діяльності як один з основних компонентів наповнення порошкового дроту, тобто основної продукції, яку виготовляє позивач.

Транспортування придбаного позивачем кальцію металевого було здійснено приватним підприємством-компанією «Трансбуд інженірінг» на підставі укладеного з позивачем договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2009 № 1 (далі Договір від 20.07.2009 № 1) (а.с. 55). Так, відповідно до п. 3.1-3.3 Договору від 20.07.2009 № 1 розмір плати за перевезення вантажів, а також розміри платежів за виконання перевізником, повязаних з перевезенням транспортних операцій та послуг, визначається згідно з тарифами, зазначеними в додатку до Договору. Підставою для взаєморозрахунків є виписані перевізником рахунки та акти виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009. Додатковою угодою від 31.12.2013 № 5 було продовжено строк дії договору до 31.12.2014 (а.с. 161).

Кальцій металевий у кількості 4,2 т. на загальну суму 254 520,00 грн., у т.ч. ПДВ 42 420,00 грн. позивачем було отримано 24.06.2014, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 24.06.2014 № 240601 (а.с. 148), видатковою накладною від 24.06.2014 № РН-0000142 (а.с. 147), виписаними ПП «ТД «Агробуд», а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2014 № 030702 та від 28.07.2014 № 280701 відповідно.

03.07.2014 ПП «ТД «Агробуд» виписано видаткову накладну від № РН-0000024 (а.с. 46) на загальну суму 254 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 42 420,00 грн., та податкову накладну № 24 до Договору (а.с. 48) на загальну суму 254 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 42 420,00 грн. Позивач 25.07.2014 та 01.08.2014 перерахував ПП «ТД «Агробуд» платіж у розмірі 154 520,00 грн. та 100 000,00 грн. відповідно, що підтверджується заявами про перерахування кредитних коштів від 25.07.2014 № 72 (а.с. 51) та від 01.08.2014 № 85 (а.с. 52).

28.07.2014 ПП «ТД «Агробуд» виписано видаткову накладну № РН-0000178 (а.с. 47) на загальну суму 254 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 42 420,00 грн., та податкову накладну № 178 до Договору (а.с. 49). Позивач 12.08.2014 та 26.08.2014 перерахував ПП «ТД «Агробуд» платіж у розмірі 154 520,00 грн. та 100 000,00 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2014 № 23750 (а.с. 53) та від 26.08.2014 № 211 (а.с. 54).

На підставі виписаних податкових накладних від 03.07.2014 № 24 та від 28.07.2014 № 178 позивачем було сформовано податковий кредит по операціях з ПП «ТД «Агробуд» за липень 2014 року на суму ПДВ 84 840,00 грн. та відображено відповідну суму в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22153247 (а.с. 50).

Вантажоодержувачами порошкового дроту, що виготовляє позивач, є ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Транспортування порошкового дроту здійснювалось приватним підприємством-компанією «Трансбуд інженірінг» згідно з умовами Договору від 20.07.2009 № 1. Факт його реалізації підтверджується товарно-транспортними накладними від 02.07.2014 № 02071 (а.с. 128), від 05.07.2014 № 050711 (а.с. 130), від 07.07.2014 № 07072 (а.с. 132), від 07.07.2014 № 07071 (а.с. 134), від 13.07.2014 № 13071 (а.с. 136), від 15.07.2014 № 15071 (а.с. 138), від 18.07.2014 № 18072 (а.с. 140), від 23.07.2014 № 23071 (а.с. 142), від 31.07.2014 № 31071 (а.с. 144), від 07.08.2014 № 07081 (а.с. 146), а також видатковими накладними від 02.07.2014 № РН-0000774 (а.с. 127), від 05.07.2014 № РН-000777 (а.с. 129), від 07.07.2014 № РН-0000778 (а.с. 131), від 07.07.2014 № РН-000779 (а.с. 133), від 13.07.2014 № РН-0000782 (а.с. 135), від 15.07.2014 № РН-000783 (а.с. 137), від 18.07.2014 № РН-000787 (а.с. 139), від 23.07.2014 № РН-000792 (а.с. 141), від 31.07.2014 (а.с. 143), від 07.08.2014 № РН-0000816 (а.с. 145).

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за липень 2014 року на суму ПДВ 84 840,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТД «Агробуд», суд виходить з наступного.

За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктами 201.4, 201.6 статті 201 Податкового Кодексу України, встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування субєктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а повязане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що у досліджуваному відповідачем 2 періоді позивачем з метою провадження господарської діяльності було укладено Договір від 20.06.2014 № 01-200614 з ПП «ТД «Агробуд» на поставку кальцію металевого.

Відповідно до ОСОБА_4 з реєстру платників ПДВ № 839 (а.с. 157) ПП «ТД «Агробуд» 06.11.2000 було зареєстровано як платника ПДВ.

Господарські операції між позивачем та ПП «ТД «Агробуд» відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судом первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями видаткових та податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження (а.с. 46-49, 147); копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи (а.с. 51-54); копією єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 50). Доказів зворотнього представником відповідача 2 не було надано.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки, єдиним доказом не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ПП «ТД «Агробуд» є висновок відповідача 2 про неможливість виконання сторонами своїх договірних зобовязань через відсутність ПП «ТД «Агробуд» за місцезнаходженням та відсутність у останнього необхідних умов (трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, основних засобів тощо) для ведення господарських операцій. Зазначений висновок відповідача 2 ґрунтується на отриманій від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва податковій інформації від 19.09.2014 № 4714/26-57-22-04-10/31084295. (а.с. 176-182).

Однак, зазначені обставини, на переконання суду, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Додатково на обґрунтування правосубєктності ПП «ТД «Агробуд» та, як наслідок, правомірності формування позивачем податкового кредиту за липень 2014 року на суму ПДВ 84 840,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТД «Агробуд», позивач надав суду роздруківки відповідних судових рішень, в яких ПП «ТД «Агробуд» є позивачем та оскаржує дії Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 по справі № 804/19617/14 (№ 42201264 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а.с. 216-221) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 № 804/19617/14 (№ 44446517 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а.с. 216-221, а.с. 222-226).

Так, зазначеними судовими рішеннями було частково задоволено позов ПП «ТД «Агробуд» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування показників податкової звітності приватного підприємства «ТД Агробуд» () в базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі податкової інформації від 19.09.2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «ТД Агробуд» по взаємовідносинам із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року»; зобов'язано ОСОБА_6 податкову інспекцію в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити показники податкової звітності податкової звітності приватного підприємства «ТД Агробуд» () в базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які приватне підприємство «ТД Агробуд» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 31.07.2014; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» при здійсненні судочинства можуть використовуватись лише тексти судових рішень, які опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, суд в контексті встановлення факту товарності господарських операцій позивача з ПП «ТД «Агробуд» приймає до уваги обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 по справі № 804/19617/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 № 804/19617/14.

Отже, фактичні обставини, на переконання суду, обєктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ПП «ТД «Агробуд» за липень 2014 року на суму ПДВ 84 840,00 грн., що були включені позивачем до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за липень 2014 року.

Таким чином, враховуючи, що позивачем відповідачу 2 були надані всі первинні документи, які підтверджують реальність придбання, оплати, транспортування, зберігання та подальшого використання ним у своїй господарській діяльності кальцію металевого, придбаного у ПП «ТД «Агробуд», а також той факт, що ПП «ТД «Агробуд» зареєстровано як платника ПДВ, у звязку з чим останній мав право на складання податкових накладних на поставку кальцію металевого, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача 2 щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2014 року на суму 84 840,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТД «Агробуд».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 2, на переконання суду, не надано доказів завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2014 року у розмірі 84 840,00 за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «ТД «Агробуд».

При цьому, суд вважає, що позивач довів протиправність податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а відтак адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням від 10.02.2015 № 24597 (т. 1, а.с. 7-а) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 254,52 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форми «Р» від 04.11.2014 № -22-11.

Судовий збір у розмірі 254,52 грн. (двісті пятдесят чотири гривні пятдесят дві копійки) присудити на користь Приватного підприємства-фірми «Дарьял» (ідентифікаційний код 20496109) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус