Справа № 2а-6202/11/1070
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Коротких О.А., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву Київської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фабрика Комбі» (далі - ПАТ) до Митниці, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 березня 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, якою цей суд скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року та ухвалив нову про часткове задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Митниця подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статей 282, 283 Митного кодексу України (далі - МК), положень Правил визначення країни походження товарів (далі - Правила), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 19 лютого 2014 року і 4 березня 2015 року (справи №№ К/9991/1199/12, К/9991/80668/12 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, у якій оспорюється судове рішення, висновок суду касаційної інстанції про правильне застосування зазначених норм МК ґрунтувався на фактичних обставинах, які не давали Митниці підстав для відмови ТОВ у митному оформленні товару «каталоги відтінків з локонами (петлями) штучного волосся «Елітан» із застосуванням преференційної ставки ввізного мита, оскільки на виконання пункту 21 Правил на свій запит отримала належним чином оформлений Сертифікат форми СТ-1 та додаткове підтвердження відомостей уповноваженого органу Російської Федерації - Московської ТПП про походження товару з Договірної країни - Російської Федерації, з урахуванням яких могла визначити країну походження товару.

У рішеннях, наданих на підтвердження заявленої позиції, з огляду на фактичні обставини кожної з них суд касаційної інстанції дійшов протилежних (не на користь декларантів) висновків, оскільки у цих справах на запити митного органу орган, що видав сертифікат, та/чи уповноважені (компетентні) організації країни, зазначеної як країна походження товару, не надали (не направили) додаткові відомості на підтвердження достовірності (автентичності) сертифіката про походження товару форми СТ-1 чи відомості, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження, що унеможливило застосування преференції по ввізному миту.

З наведеного випливає, що рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява Митниці є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фабрика Комбі» до Київської митниці ДФС, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

В.Л. Маринченко