Справа № 816/1536/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 816/1536/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі №816/1536/15

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути штраф в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 1827 (гривень 00 копійок на р/р: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Полтавський окружний адміністративний суд.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року, виключивши з її резолютивної частини абзац про стягнення судового збору в сумі 1827 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористались.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, 13.05.2015 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року відкрито провадження по справі.

В позовній заяві, позивач також просив відстрочити сплату судового збору за подання позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року клопотання позивача було задоволено та відстрочено сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення по справі.

03.06.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, мотивоване усуненням обставин, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення адміністративного позову без розгляду та стягнення з позивача судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, з урахуванням факту надання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіряючи обґрунтованість стягнення з позивача судового збору на підставі оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон), зокрема пунктом 4 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Також, частиною 2 статті 7 Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Разом з тим, як підтверджено під час судового розгляду, позивачем під час звернення судового збору не було сплачено судовий збір. Проте, позивач просив відстрочити судовий збір до моменту ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність факту сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову та відстрочення судом його сплати, а також наявність клопотання про відкликання позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі №816/1536/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 60 грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, проте надав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 року клопотання позивача було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь Державного бюджету України вищевказаної суми судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі №816/1536/15 залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (вул. Пушкіна, 16, м.Полтава, Полтавська область, 36011, ) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4