Справа № 2а/0470/3333/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2011 р. 2а/0470/3333/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просить стягнути з останнього накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій № 106800 від 12.08.2010р. в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід розрізняти строки застосування адміністративно-господарських санкцій субєктом владних повноважень, які встановлені ст. 250 ГК України та строки звернення до суду з адміністративними позовами, встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що Закон України «Про автомобільний транспорт», який є спеціальним законом, не передбачає строку звернення до адміністративного суду з позовами про стягнення адміністративно-господарських санкцій, підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до позову документів, прокурор та позивач субєкти владних повноважень просять стягнути з відповідача адміністративно-господарський штраф у розмірі 340 грн. згідно постанови від 12.08.2010р. № 106800, складеної територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області. Тобто, позивач довідався про правопорушення, скоєне відповідачем 12.08.2010р. Однак, прокурор та позивач звернулися з даним адміністративним позовом лише 23.03.2011р. про що свідчить відмітка канцелярії суду на позовній заяві, в той час як прокурор та позивач повинні були звернутися з даним позовом до адміністративного суду у строк до 12.02.2011р. з урахуванням строку звернення з позовом, встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суду не надано в порушення п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені прокурором та позивачем у строк до 18.04.2011 року шляхом подачі до адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з зазначенням причин поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 99, п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 340 грн. залишити без руху.

Прокурору та Позивачу у строк до 18 квітня 2011 р. надати до адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з зазначенням причин поважності його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2