Справа № 804/6627/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 р. Справа № 804/6627/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2015р. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6775/14 від 31.10.2014р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. На підставі норми статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Процесуальною формою діяльності посадових осіб державної виконавчої служби по примусовому виконанню судового рішення є винесення відповідних постанов (про відкриття виконавчого провадження, його зупинення, поновлення, закриття, повернення виконавчого документа тощо).

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів божника, яку винесено на підставі наказу № 904/6775/14 від 31.10.2014р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради на користь ПП «Житловик 2» заборгованості в сумі 28168,95 грн. та судового збору 1827,00 грн. в межах суми 922402,13 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позивач є стороною, а саме, боржником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6775/14 від 31.10.2014р.

Отже, судом, який видав виконавчий документ є саме Господарський суд Дніпропетровської області, тому саме цим судом повинен розглядатися позов Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Також, відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду України №810/13/13-09 від 22.05.2009 року, за загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах.

Аналогічна позиція викладена і в ОСОБА_1 адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»від 09.01.2008р.№ 7/9/1/13-08.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує правомірність рішення державного виконавця, яке вчинено на виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, то даний спір належить до юрисдикції того суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною постанови.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 26.05.2015р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2