Справа № 569/9173/15-а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9173/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Гордійчук І.О.,

при серетарі ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ПС2 №265227 від 11.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що 11 листопада 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень. Із відповіді УДАІ УМВС України в Рівненській області від 19.06.2015 року №35/32аз він дізнався, що відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №265227 від 11.11.2014 року. Вказав, що події визначеної у протоколі не було, свідок вказаний у протоколі ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, у протоколі не зафіксовано факт вилучення автомобіля на штраф майданчик, або факт передачі керування автомобілем іншій особі, що є підставою вважати протокол фіктивним та є підставою для скасування постанови. Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, оскільки копію постанови отримав на руки в відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції 25 червня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, просили скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №265227 від 11 листопада 2014 року , винесеною начальником ВДАІ з обслуговування міста Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_4 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним 28.10.2014 року о 01 годині 20 хвилин в м. Рівне по вул.Грушевського, автомобілем Мерседес-Бенц, н.з. ВК8270ВН, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що передбаченого відповідальність ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 (далі Наказ) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом із пояснень позивача встановлено, що при складанні протоколу він присутній не був, що підтверджується відсутністю його підпису. Вказані в якості свідка в адміністративному протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взагалі були відсутні при зупинці автомобіля та складанні протоколу. Так як свідок ОСОБА_5 за адресою зазначеною у протоколі не проживає, що підтверджується довідкою Державної міграційної служби України в Рівненській області від 20.06.2015 року за №5610/14-3026. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які їх пояснення, та ними не засвідчено відмову позивача від підписання протоколу.

Відповідно до п. 4.6. у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 статті 121, ст.ст. 121-1, 122-5, 126, ч.ч. 1, 2, 3,4 ст. 130, ст.ст. 132-1, 206-1 КУпАП працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких відміток про затримання автомобіля, адміністративний протокол не містить.

Крім того, відповідно до п.п. 2.8, 4.2, 4.3 вказаної Інструкції протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Запис у протоколі про його відмову від підпису протоколу, а також дачі пояснень в присутності двох свідків не засвідчено їх підписами.

Суд вважає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_2 посадова особа повинна була перевірити вказані факти та з'ясувати чи є в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак цього не зробив.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, оскільки копію постанови отримав на руки в відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції 25 червня 2015 року. У відповідності ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6,160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВДАІ УМВС України в Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265227 від 11 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 73 грн.08 к.

Постанова суду бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук