Справа № 478/22/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/22/14-а пров.№ 2-а/478/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про зміну постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 414625 у справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року (далі Постанова),

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що для термінового лікування хворих дітей він 31.12.2013 року перевозив з м.Миколаєва до смт.Казанка вакцину (Хіборікс; КПК), яку потрібно було швидко доставити до Казанківської ЦРЛ, оскільки вказана вакцина швидко псується, якщо перевозиться не в холодильній камері, вважав, що при розгляді справи інспектор ДАІ не врахував всіх обставин вчинення правопорушення, ступінь його вини та обставин, які помякшують відповідальність (притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини), просив змінити постанову інспектора ДПС роти ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, серії ПС1 № 414625 від 31.12.2013 року про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, а саме замінити захід стягнення зі штрафу в сумі 255 грн. на звільнення його (позивача) від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідач субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомив, заперечення не надав. За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по факту скоєння правопорушення від 31.12.2013 року, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

31.12.2013 року постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, серія ПС1 № 414625, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній, керуючи автомобілем марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Веселинівській в м. Миколаїв зі швидкістю 87 кілометрів за годину, чим перевищив встановлену швидкість на 27 кілометрів за годину і скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

В протоколі про про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 524021 від 31.12.2013 року, складеному інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 зазначено, що 31.12.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Веселинівській в м. Миколаїв зі швидкістю 87 кілометрів за годину, чим перевищив встановлену швидкість на 27 кілометрів за годину, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ст.122 ч.1 КУАП настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху ТЗ більш ніж на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини і т.д.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому законодавство не містить переліку малозначних порушень чи їх або вказівок на ознаки, які дозволяють судити про малозначність правопорушення. Очевидно, що такими є такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним та суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в супереч положенням ч.1 ст.73 КАС не надав суду доказів наявності обставин на які він посилався в позові притягнення до відповідальності вперше, швидкого псування вакцини та неможливість перевезення вакцини з дотримання швидкісного режиму руху в населеному пункті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, позивач майже в півтори рази перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, в наслідок чого істотно зменшилась його можливість слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну (п.п. «б» п.2.1. Правил дорожнього руху), відсутні підстави вважати що вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про зміну постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №414625 у справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя