Справа № 2-а-219/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-219/10
Провадження № --------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАТ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ ДАІ № 3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та винесення з цього приводу відносно мене постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, постанову серії АР № 208909 від 10 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 серпня 2010 року Інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач) винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч,2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на позивача накладений штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гри.

Дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП), а також при її винесенні було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також позивач просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, оскільки після отримання копії постанови, перебував два тижні у відрядження за межами населеного пункту свого місця проживання.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2Ю, - який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року Інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Зазначене рішення обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 10 серпня 2010 року о 22.00 год. на 420 км автодороги Харків-Сїмферополь, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/з АЕ 8775 EC, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Копія постанови позивачем отримана 10.08.2010 року, але, враховуючи що ОСОБА_1 після отримання копії постанови, перебував два тижні у відрядження за межами населеного пункту свого місця проживання і, таким чином, не мав можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1В, в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року не відповідає положенням ч,2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зазначено, що він з порушенням не згоден, а також свідка ОСОБА_4, але його письмові пояснення відсутні. Тобто докази вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

Також при винесенні постанови було грубо порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та винесення з цього приводу відносно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року.

Постанову серії АР № 208909 від 10 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5