Справа № 826/6182/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6182/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва та просило зобов'язати відповідача надати ВАТ «Київхімволокно» відомості про весь стаж роботи осіб із важкими та шкідливими умовами праці, що знаходяться в Розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що визначення відшкодування на основі відомостей ВАТ «Київхімволокно» є необґрунтованим, оскільки відшкодування має здійснюватись підприємствами, на яких особа отримала стаж роботи із важкими та шкідливими умовами праці, на пропорційній основі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом стверджуючи, що неодноразово звертався до УПФУ в Деснянському районі міста Києва із запитами про надання інформації щодо обставин набуття пенсіонерами, витрати на виплату та доставку пенсій яким відшкодовуються ним відповідачу, пільгового стажу, зокрема, відомостей про всі підприємства із важкими та шкідливими умовами праці, на яких працювали такі особи, з метою можливості встановлення правильності визначених відповідачем у повідомленнях, які направляються на адресу товариства з 2012 року по теперішній час, сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з урахуванням положень підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Оскільки, відомості які містяться в розрахунках, направлених відповідачем на адресу підприємства, зокрема за 2012-2014 роки різняться.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надання органами Пенсійного фонду відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку, іншим юридичним і фізичним особам, крім органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допускається лише за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Більше того, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів надсилання відповідних запитів до УПФУ в Деснянському районі міста Києва у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд позбавлений можливості надати оцінку діям, рішенням чи бездіяльності відповідача на предмет їх протиправності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З метою виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указу Президента України від 05.05.2011 № 547 «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації», постанов Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 583 «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» Пенсійним фондом України наказом від 14.02.2012 № 28було затверджено Перелік видів публічної інформації, розпорядником якої є Пенсійний фонд України, та структурних підрозділів, відповідальних за її надання.

При цьому, інформація про стаж, отриманий особами на роботах із важкими та шкідливими умовами праці, до даного переліку не включена.

В судовому засідання представник відповідача додатково пояснив, що формування розрахунків відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не належить до компетенції Пенсійного Фонду, оскільки відповідні розрахунки формуються Мінсоцполітики України та надсилаються територіальним управлінням Пенсійного Фонду лише для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» інформація у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування використовується з дотриманням вимог, передбачених законодавством про інформацію.

Надання органами Пенсійного фонду відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку, іншим юридичним і фізичним особам, крім органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допускається лише за рішенням суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Аналіз наведених вище положень законодавства дозволяє дійти висновку, що Пенсійний Фонд не є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а тому у даному випадку він позбавлений повноважень щодо її надання на відповідні запити громадян та юридичних осіб, навіть у випадку її наявності, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Разом з тим, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано жодних належних та допустимих доказів направлення відповідних звернень УПФУ в Деснянському районі міста Києва, що позбавляє суд можливості надати оцінку діям, рішенням чи бездіяльності відповідача на предмет їх протиправності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ВАТ «Київхімволокно» та, як наслідок, відсутність правових підстав до їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.