Справа № 809/665/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 876/7510/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Івано-Франківській області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просило стягнути фінансові санкції в сумі 11 279,40 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті фінансових санкцій застосованих рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Івано-Франківській області № 090085 від 17.12.2012 року у розмірі 11279, 40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції фізична особа - підприємець ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.п. 75.1.3. ст. 75 Податкового кодексу України - фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно рішення суду відповідачкою отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 30.11.2011 року реєстраційні номери № 1-09-07-64-17559 та 1-09-07-66-17560 терміном із 05.12.2011 по 04.12.2012 року із вказаним місцем торгівлі с. Ковалівка, вул.. Шахтарська,34-а, магазин «Продукти», хоч фактично перевірка проводилась в магазині «Шахтар», що перебувало в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та знаходиться за адресою с. Ковалівка, вул.. Шахтарська, 34, що підтвердили в судовому засіданні свідки та представники відповідача, а також підтверджується копією Витягу із додатку № 4 «Переліку СГ, які мають право на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» до наказу від 07.12.2012 року № 238 виданого через 2 дні після проведення перевірки. Вищенаведені обставини підтверджують неправомірність дій працівників ДПА, що проводили перевірку та неправомірність відповідно накладення стягнення на відповідача -ОСОБА_1 не були взяті судом до уваги.

Окрім того, п. 80.2. ст. 80 Податкового Кодексу України наведено виключний перелік питань, коли може бути проведена перевірка, а саме фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин (передбачені у п.п. 80.2.1-80.2.7 ). Ні в матеріалах перевірки ( акті та рішенні), ні в поясненнях представників сторін процесу, свідків, письмових доказів дані обставини, що мають значення для правильного застосування норм матеріального права при вирішенні питання про застосування та відповідно стягнення фінансових санкцій даних обставин для перевірки не встановлено. Також в порушення вимог п. 80.2 ст. 80 ПК України ні відповідачу, ні повноважному її представнику зокрема продавцю магазину не вручено копії рішення керівника органу, оформленого наказом. Суд тільки прийняв до уваги, що продавець поставила підпис на направленні на перевірку, що також свідчить про неповноту судового розгляду.

У відповідності до п.п 80.4 ст.80 та п.п. 20.1.9 ст.20 ПК України представники відповідача могли проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Однак в матеріалах перевірки, що знайшли свою підтвердження в судовому засіданні працівниками відповідача була здійснена закупівля 1 пляшки горілки «Князь» та 1 пачки сигарет «Прима», хоча працівники відповідно до матеріалів справи проводили перевірку з питань додержання вимог при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не дотримання відповідачем порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Вказані порушення під час проведення перевірки також не були розглянуті судом.

Також апелянт зазначає, що відповідно до приписів п.п. 86.5. ст. 86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Вимога даної статті передбачає підписання акту як продавцем так і платником податків , а саме відповідачем ОСОБА_1 , що не було зроблено, а судом дане питання також було упущено.

Також вказаною нормою зазначено, що підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. Відповідно в порушення вимог даного припису працівниками позивача даний акт не представлявся для позивачки - ОСОБА_1 ні для ознайомлення ні для підпису. Окрім того даний акт був надісланий тільки 17.12.2012 року за № 931/10/21-03 і вже разом із рішенням про застосування фінансових санкцій, що не дало можливості оскаржити дії працівників позивача в адміністративному порядку. Також працівниками позивача, відповідно до вимог ПК України не складався на місці акт про відмову від підписання та не направлявся позивачці, а був пред'явлений тільки в суді, що свідчить про фальсифікацію матеріалів перевірки після її проведення. В даному випадку судом не витребувано всі матеріали перевірки, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Судом також неправильно вирішено питання про розмір стягнення фінансових санкцій в сумі 11279,00 грн. із відповідача. Так фінансові стягнення в сумі 11279,00 грн. ( 9579,40 грн. за торгівлю алкогольними напоями та 1700 грн. за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій), визначені на основі опису товарів, що знаходились на реалізації (додаток № 1 до Акту № 190/21-02/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року). Даний додаток № 1 до Акту від 05.12.2012 року складено без присутності відповідачки та її представника (продавця в магазині), останніми не підписувався та не був їм направлений, хоча даний документ є вирішальним у питанні встановлення суми фінансових санкцій). Також показами представника позивача в суді та матеріалами справи судом встановлено, що додаток № 1 до Акту перевірки № 190/21- 02/137980047 , що ліг в основу нарахування фінансових санкцій взагалі не направлявся до відповідача ОСОБА_1 та його представників. Судом не прийнято до уваги свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні в магазині та стверджували, що алкогольних напоїв в магазині було на суму 300-400 грн., а не на суму 4789,40 грн., як зазначено в додатку до Акту. Дана обставина суттєво впливає на права суб'єкта господарювання - ОСОБА_1, оскільки відсутність даних матеріалів перевірки зробила неможливим право оскаржувати рішення працівників позивача та рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному та судовому порядку.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2009 року Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області здійснено реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 30.11.2011 року реєстраційні номери 1-09-07-64-17559 та 1-09-07-66-17560 терміном з 05.12.2011 р. по 04.12.2012 року. В ліцензії вказано місце торгівлі - Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Ковалівка, вул. Шахтарська, 34а магазин «Продукти». 05.12.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, на підставі наказу РУ Департаменту CAT ДПС України Івано-Франківській області від 26.11.2012р. № 229 «Про проведення фактичних перевірок», згідно направлення на проведення фактичної перевірки від 26.11.2012 року № 190, на підставі статті 80 Податкового Кодексу України та статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» була проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підстави проведення фактичної перевірки наведені у п.80.2. статті 80 Податкового кодексу України. Фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення перевірки. Перевірка проводилась у магазині «Продукти», що перебуває у власності відповідача і вказана в ліцензіях на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами як місце торгівлі та знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Ковалівка, вул.Шахтарська, 34а.

Суд вірно зазначив, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, за наявності умов, визначених статтею 80 цього Кодексу, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п.80.2 ст. 80 та п. 83.1 ст. 81 Податкового кодексу України перед початком перевірки, продавцю магазину «Продукти» ОСОБА_3 перевіряючими було пред'явлено службові посвідчення працівників регіонального управління, копію наказу РУ Департаменту САД ДПС України в Івано-Франківській області від 26.11.2012 року № 229 «Про проведення фактичних перевірок» та примірник направлення на проведення перевірки від 26.11.2012р. № 190, про що ОСОБА_3 поставила свій підпис у відповідній графі направлення. Перевіркою виявлено, що у магазині «Продукти» за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Ковалівка, вул. Шахтарська, 34а відбувся продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії. Продавцем магазину «Продукти» ОСОБА_3 05.12.2012 року було здійснено продаж однієї пляшки горілки «Князь» (об. 0,5 л., по ціні 28 грн. 90 коп.) та однієї пачки сигарет «Прима срібна» (за ціною 7,00 грн.) про що було виписано розрахункову квитанцію № 816433 та видано покупцю. Службовими особами позивача були відібрані письмові пояснення у продавця ОСОБА_3 щодо обставин скоєння вказаного порушення вимог законодавства з яких вбачається що факт продажу алкогольного напою та тютюнових виробів, які належали суб'єкту господарювання ОСОБА_1 на час перевірки не заперечувався.

За результатами перевірки було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами № 190/21-02/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року. Відповідно до додатків до акту перевірки, в реалізації знаходились тютюнові вироби на суму 392,50 грн. та алкогольні напої на суму 4789,70 грн. По закінченню перевірки ОСОБА_3, в присутності якої відбувалася перевірка, було запропоновано ознайомитися з актом перевірки та викласти свої зауваження, однак вона відмовилась від його підписання, про що було складено відповідний акт.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 11 ст. 15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Відповідно до абз. 21 ст. 1 даного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вказані порушення до суб'єктів господарювання застосовуються наступні фінансові санкції: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. ; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.; за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного реєстру - 100% вартості товару, який знаходиться у такому місці зберігання, але не менше 1700,0 грн.; за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного реєстру 100% вартості товару, який знаходиться у такому місці зберігання, але не менше 1700,0 грн..

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Згідно з ч. 9 ст. 15 даного Закону ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» визначені основні функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України та його регіональних управлінь, однією з яких є ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Судом зясовано, що позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 №090085 від 17.12.2012 року за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії в сумі 11279,40 грн., зокрема, за роздрібну торгівлю без ліцензії алкогольними напоями - 9579,40 грн.; тютюновими виробами - 1700,00 грн. Зазначене рішення було направлено поштою з повідомленням про вручення відповідачу, та отримане нею 18.12.2012 року. Оскільки, рішення про застосування фінансових санкцій від 17.12.2012р. № 090085 ОСОБА_1 не оскаржувалось у встановленому законом порядку, то з огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по справі № 809/665/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2015 року