Справа № 337/3392/15-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3392/15-а
Провадження №2-а/337/91/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє, про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача щодо надання дозволу на приватизацію житла та зобовязання відповідача прийняти пакет документів на приватизацію квартири за відсутності ордеру, розглянувши який, передати у власність квартиру у відповідності до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду посилаючись на те, що відмова у приватизації можлива лише з підстав визначених законом, а відповідач відмовив з підстав не передбачених законом.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надали суду заяву у якій просили розглядати справи за відсутності представника та ухвалити рішення по суті на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи було повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву у якій просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до відповідача, як керівника органу приватизації із заявою у якій просили оформити передачу квартири АДРЕСА_1 у їх приватну (спільну часткову) власність (а.с. 10).

У відповідності до п.4.2.9. Положення про району адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011р. №73 до повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району відноситься приватизація житла.

До вказаної заяви були додані довідка про склад сім'ї від 07.05.2015 року та довідка від 06.05.2015 року про невикористання ними житлових чеків.

Листом від 20.05.2015 року № 05/01-29/0980 „Про приватизацію житла відповідачем було відмовлено у приватизації у звязку із ненаданням позивачами копії ордеру на квартиру АДРЕСА_1, необхідність надання якого передбачена п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, яким визначено перелік документів, які надаються громадянином до органу приватизації та розясненням Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) від 06.09.2013 року № 7/10-13962, щодо вимог Положення, які були розглянуті на засіданні робочої групи для вирішення проблемних питань в організації процесу приватизації житла у м. Запоріжжя (а.с.11).

За результатами розгляду районним адміністраціям міста надані рекомендації Управлінням з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства Запорізької міської ради, згідно з яким, якщо до заяви про приватизацію квартири (будинку) не буде додано копію ордера про надання жилої площі, орган приватизації повинен відмовити заявнику у приватизації займаної квартири (будинку).

Однак з такою позицією погодитись не можна із наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_3 народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно п. 41 Положення про порядок надання жилої площі у Українській РСР затвердженого Постановою від 20.12.1974 р. № 562 ради Міністрів УРСР і Української ОСОБА_3 Професійних Спілок, яке діяло на час надання квартири, та в подальшому знайшло своє відображення в п. 72 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР і ОСОБА_3 радою професійних спілок, при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію.

Отже, ордер лише є підставою для вселення у квартиру. Те, що позивачі вселились та проживають у квартирі, яку мають намір приватизувати, на законних підставах, підтверджується довідкою про склад сім'ї наймача квартири, яка надавалася відповідачу, а також копією паспортів (а.с.13-16).

Тобто вини позивачів у тому, що вони не можуть надати копію ордеру та те, що він був загублений відповідною житлово-експлуатаційною організацією немає, як і немає правових підстав відмовити у звязку із цим у реалізації передбаченого законом права на приватизацію.

Невикористання позивачами житлових чеків підтверджується довідкою від 06.05.2015 року (а.с.12)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих ОСОБА_3 народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих ОСОБА_3, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного Закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

При цьому частина 10 наведеної статті зазначає, що органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених Законом.

Випадки, за яких, орган приватизації має право відмовити у приватизації, визначені у пункті 2 статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Тобто, перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

З огляду на це, будь-яких визначених законом підстав для відмови у приватизації, в органу приватизації не було. Ненадання ордеру, який має одноразову дію та вичерпує своє значення після вселення, та той факт, що він загублений житлово-експлуатаційною організацією, внаслідок чого не вбачається за можливе надати його копію, не може бути підставою для відмови у приватизації.

Крім того, суд задовольняючи позов, приймає до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, не надано відповідних доказів, а надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалення рішення на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 3, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, ст. 58 ЖК Української РСР, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району прийняти пакет документів на приватизацію квартири відОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутності ордеру, розглянувши який, передати у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-дневний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна