Справа № 2а/0470/10862/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2011 р. 2а/0470/10862/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Будівельної компанії «Лідер»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест»про визнання протиправними дій органу владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року Приватне підприємство Будівельна компанія «Лідер»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест»та просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки позивача в результаті якої було складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «АМБ Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів ПП БК «Лідер»у грудня 2010 року та січні 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 06.06.2011р. про визначення грошового зобовязання ПП БК «Лідер»по податку на додану вартість в сумі 10 878,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 92.00 грн., а всього на 10 970 грн.;

- зобовязати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року.

Ухвалою суду від 02.09.2011р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк до 12.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви і зобовязано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин та підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на норми чинного податкового законодавства про зобовязання Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року, виходячи з того, що Лівобережна МДПІ не є відповідачем за даним позовом.

Позивач, у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.

При цьому, докази отримання позивачем вищевказаної ухвали у адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений.

Враховуючи те, що у суду відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 02.09.2011р., суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.09.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 102, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 02.09.2011р., для усунення недоліків адміністративного позову Приватного підприємства Будівельної компанії «Лідер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест» про визнання протиправними дій органу владних повноважень до 23.09.2011р.

Позивачу у строк до 23 вересня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин та підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на норми чинного податкового законодавства про зобовязання Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року, виходячи з того, що Лівобережна МДПІ не є відповідачем за даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1