Справа № 826/13545/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Савін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», державне публічне акціонерне Товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» про визнання незаконними та скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2407/3 від 24.07.2013 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2407/6 від 24.07.2013; визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/2 від 01.08.2013 та № 3-0108/6 від 01.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду, Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 17 червня 2014 року, якою апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» задоволено частково, шляхом скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та прийняття нової постанови, якою позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №3-0108/2 від 01 серпня 2013 року та припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №С-2407/3 від 24 липня 2013 року, в решті позову відмовлено.

Однак, за наслідками касаційного провадження Вищим адміністративним судом України встановлено, допущення судом апеляційної інстанції порушення норм права, у зв'язку з чим постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено частково, шляхом скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису № С-2407/3 від 24 липня 2013 року та постанови № 3-0108/2 від 01 серпня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, що у свою чергу є обов'язковими, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 24 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення на проведення планової перевірки № 4 від 18 липня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві багатоквартирного будинку в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 липня 2013 року.

24 липня 2013 року заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області Дубинецьким С.В. голові правління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» видано:

- припис № С-2407/3, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільського району Київської області з моменту вручення припису та усунути порушення містобудівного законодавства до 01 жовтня 2013 року;

- припис № С-2407/6, яким зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 01 жовтня 2013 року.

31 липня 2013 року заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області Дубинецьким С.В. стосовно ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» на підставі акту перевірки від 24 липня 2013 року складено:

- протокол № 2-Л-З-3107/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2013 року, у якому зафіксовано такі порушення щодо позивача: забудовником не подано інформацію про зміну відповідального за проведення технічного нагляду та не повідомлено орган місцевого самоврядування та орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт;

- протокол № 2-Л-З-3107/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2013 року, у якому зафіксовано такі порушення щодо позивача: надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт: містобудівні умови та обмеження відсутні; технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду ОСОБА_3, тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_4; кількість поверхів згідно декларації про початок 5 - фактично 4 поверхи з мансардою; затвердженою проектною документацію не передбачено черг будівництва.

01 серпня 2013 року на підставі вказаних акту та протоколів начальником Інспекції ДАБК у м. Києві Шушняком Богданом Богдановичем стосовно ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» винесено:

- Постанову № З-0108/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 (сто три тисячі двісті тридцять гривень);

- Постанову № 3-0108/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5 735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень).

Вважаючи порушенням своїх прав та інтересів з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування постанови № З-0108/2 від 01.08.2013 та припису № С-2407/3 від 24.07.2013, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані припис та постанова є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, відображають факти порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є правомірними, а тому визнанню незаконними та скасуванню не підлягають..

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІV (Закон № 687-ХІV), Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуваною постановою № 3-0108/2 від 01 серпня 2013 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі встановлення надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт:

- містобудівні умови та обмеження відсутні;

- технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду ОСОБА_3, тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_4;

- кількість поверхів згідно декларації про початок 5 - фактично 4 поверхи з мансардою,

- затвердженою проектною документацію не передбачено черг будівництва.

Недостовірність даних щодо особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, встановлено та відображено в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, з висновками якої в цій частині, погодився Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.05.2015, а тому такі обставини не потребують повторного розгляду судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується виявлених відповідачем порушень щодо відсутності містобудівних умов та обмежень, а також не передбачення черг будівництва затвердженою проектною документацією, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З дослідження матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що як до перевірки, так і до суду першої інстанції позивачем не надано копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 68 від 12 червня 2012 року, надавши їх лише до суду апеляційної інстанції.

Однак, за приписами положень частини другої ст. 195 КАС України позивач не обґрунтував в суді апеляційної інстанції неможливість надання вказаних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки до суду першої інстанції, про, що наголошено судом касаційної інстанції.

Таким чином, судова колегія не приймає до уваги подані позивачем копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 68 від 12 червня 2012 року.

Більше того, слід відмітити і ті обставини, що позивачем не надано доказів того, що такі містобудівні умови видавались відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації.

Щодо поверховості будівництва, то відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 29 січня 2013 року № КС98, будівництво будинку у с. Гора, Бориспільського району, Київської області передбачає 5 поверхів.

Відповідно до акту перевірки від 24 липня 2013 року в присутності голови правління ОК ЖБК «Канті Хаус» - Шекети Оксани Олександрівни, яка погодилась з висновками акта та його підписала без будь-яких застережень, за результатами перевірки позивача було встановлено, що на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОК Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» проводяться будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку (позначення 1-а згідно генплану) розмірами в плані 38,0 х 12,0 м. 3-х поверхового з мансардою. На момент перевірки збудовано 3 поверхи та виконується влаштування покрівлі по мансарді (том 1 а.с. 15).

В матеріалах справи також містяться копії фотозображень об'єкту будівництва, з яких вбачається, що фактична поверховість багатоквартирного житлового будинку на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області складає 3 поверхи та додатково здійснюється побудова мансардного поверху (том 1 а.с. 135).

Разом з тим, згідно з Додатком Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80 поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

Водночас, слід акцентувати увагу на тому, що Вищий адміністративний суду України зауважив, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити обставини щодо поверховості будівель, встановлених перевіркою, з даними, вказаними саме в декларації про початок виконання будівельних робіт, а не в проектній документації чи містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки склад правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, передбачає наведення недостовірних даних саме в декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, техніко-економічні показники об'єкту будівництва (зокрема поверховість) не відповідають техніко-економічним показникам, затвердженим у Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка у встановленому законом порядку пройшла реєстрацію в Інспекції ДАБК у Київській області.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зважаючи на встановлений факт наведення недостовірності даних щодо поверховості об'єкту будівництва, розмір санкції, застосований Інспекцією до позивача є таким, що відповідає абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та, серед іншого, не залежить від кількості виявлених недостовірних даних.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржувана постанова № З-0108/2 від 01.08.20213 та припис № С-2407/3 від 24.07.2013 є такими, що прийнятті суб'єктом владних повноважень у межах та у спосіб наданих йому повноважень, а тому правових підстав для їх скасування немає.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.