Справа № 2-а-250/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-250/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що 18 січня 2011 року він рухався по автодорозі Київ Одеса і на 256 км та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 з приводу того, що на його думку допустив порушення правил дорожнього руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серія з приводу того, що він керував своїм автомобілем без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності. І зразу ж ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 021378 і на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Позивач не згоден з цим протоколом і постановою та вважає його таким, що порушує права позивача з слідуючих підстав:

По-перше, інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП.

По-друге, він зупинився сам біля працівників ДПС і попрохав допомоги, він хотів, дізнатися як йому правильно проїхати далі по автодорозі і де він може зробити розворот. В якості ввічливої відповіді позивачеві запропонували показати всі свої документи з метою їх перевірки , не пояснивши причину таких дій. Йому було запропоновано також показати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що позивач відповів, що цей документ лежить окремо і зараз він його предявить, так-як він законослухняний водій він не має права керувати транспортним засобом без цього документа і він завжди тримає його в автомобілі, але інспектор ДПС вирішив скласти протокол про відсутність полісу.

По-третє, позивач не підписував протокол про адміністративне правопорушення і в його не відбирали ніякі пояснення з цього приводу. Тому він не має можливості надати суду протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року, складений відносно нього і не знає номера і серії. Позивачеві на руки не дали ні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, ні оригіналу постанови в справі адміністративне правопорушення , не пояснили причину.

По-четверте, постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав по пошті 04 лютого 2011 року, про що свідчить штамп на конверті. Також на штампі на конверті та на наклейці, яка свідчить, що лист рекомендований зазначено, що він відправлений з м. Ульяновка, але адреса відправника чомусь зазначена як Голованівськ ВДАІ.

По-пяте, слід зазначити, що на постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка органу який виніс цю постанову, що можна розцінювати як не дійсність цієї постанови. А також його підпис про отримання постанови, що свідчить, що він взагалі не знав про накладення на нього адміністративного стягнення.

По-шосте, в постанові в справі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено номеру, серії та дати протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову, з чого можна зробити висновок, що взагалі не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

По-сьоме, з самого вигляду постанови в справі про адміністративне правопорушення можна зробити висновок, що бланк використовується вдруге, так як чітко видно інші записи.

Вважає, що взаємовідносини водіїв та працівників ВДАІ повинні насамперед базуватися на взаєморозумінні та повазі, і тому це стало основною причиною звернення до суду. І після цієї пригоди він буде знати, що допомогу на дорозі від працівників ДАІ прохати не можна, тому що це може зашкодити йому як водію і не приємно вразити як людину.

Також він вважає, що вчасно звернутися до суду не мав можливості з поважних причин які виклав вище, тому він просить суд поновити йому строк для звернення з адміністративним позовом.

Тому вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 02137 від 18 січня 2011 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили б, що в його діях є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить, поновити строки для звернення до суду. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС при УМВС України і Кіровоградській області.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 021378 від 18 січня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Витребувати з ОСОБА_3 взводу ДПС при УМВС України і Кіровоградській області оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать довцдка в матеріалах справи..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.02.2011 року на автодорозі Київ-Одеса інспектором Ульяновського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серія ВА1 № 0213787, де вказав, що водій керував автомобілем не маючи при собі поліса (договору ) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування» вказано, що транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору страхування. Порядок розміщення зазначеного знака встановлюється Уповноваженим органом за поданням МТ СБУ.

Позивач вказав, що страховий поліс у нього є, про що свідчить спеціальний знак серія СЩ № 882353, який підтверджує наявність договору страхування. Окрім того, позивач надав до суду копію полісу № ВЕ/ 313283 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі, виданий Українською пожежно-страховою 13.02.2010 року .

Суд вважає, що постанова серія ВА1 № 021378 від 18 січня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який він пропустив з поважної причини, оскільки лише 04.02.2011 року отримав оскаржувальну постанову.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-4), копією паспорта (а/с-8), копією полісу (а/с-7), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а/с-5), конвертом (а/с-10), є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірними дії інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області по винесенню постанови серія ВА1 № 021378 від 18 січня 2011 року.

Скасувати постанову серія ВА1 № 0213787 від 18 січня 2011 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.