Справа № 679/2624/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/25/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до У ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому суду позові просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 492655 від 12.12.2014 року визнати незаконною, скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в м. Хмільник по вул. Столярчука о 15 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, транзитом вїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонений», чим порушив вимогу дорожнього знаку 8.4 Д2 (3.3), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Невинуватість свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, які зобовязаний був надати інспектор при складанні протоколу та винесенні постанови.

Позивач в судовому засіданні означений позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями. Однак на адресу суду надійшло заперечення відповідача, в якому зазначено, що 12.12.2014 року старший інспектор ДПС з ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району майором міліції ОСОБА_3 здійснювався нагляд за безпекою дорожнього руху по вулиці Столярчука в м. Хмільник. В цей час позивач, куруючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено), транзитом вїхав в зону дорожнього знаку 3.3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Старший інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району майор міліції ОСОБА_3 відрекомендувався та розяснив позивачу суть скоєного ним правопорушення, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були своєчасно внесені пояснення, а також старшим інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району майором міліції ОСОБА_3

За результатами розгляду адміністративної справи та враховуючи матеріальне становище та сімейні обставини відносно позивача старшим інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС № 492655 по справі про адміністративне правопорушення, де на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення було надано позивачу, про що свідчить підпис позивача у постанові. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 просить відмовити.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.12.2014 року м. Хмільник по вул. Столярчука о 15 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, транзитом вїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонений», чим порушив вимогу дорожнього знаку 8.4 Д2 (3.3), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в заявленому позові ОСОБА_2 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення і доводи позивача з цього приводу не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 8.4, Д2 (3.3) ПДР України, а звідси - він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч.1 ст.247, ст. 248 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району ОСОБА_3 від 12.12.2014 року серії ПС1 № 492655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн. і справу провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.