Справа № 2а/0470/11478/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2011 р. 2а/0470/11478/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 24 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року Західно-Донбаська обєднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України та просить:

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Людмила»на користь державного бюджету через Управління Державного казначейства в Юрївському районі прострочену заборгованість по бюджетній позичці згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.98р. № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році»в розмірі 7700 грн.;

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Людмила»на користь державного бюджету через Управління Державного казначейства в Юрївському районі прострочену заборгованість по бюджетній позичці згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.1995р. № 668 «Про забезпечення господарства АПК кормозбиральною технікою»в розмірі 16300 грн.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що, у разі необхідності, до позову додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду документів, позивачем в порушення п.4, п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин щодо підстав та документів, які б свідчили про отримання бюджетної позички відповідачем; не викладено обставин щодо строку повернення зазначеної бюджетної позички з посиланнями на відповідні документи, які б свідчили про отримання відповідачем бюджетної позички; не викладено обставин щодо того між якими сторонами та ким було укладено договір бюджетної позички та коли саме; не викладено обставин з посиланнями на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України, які надають позивачу повноваження звертатися з позовами про стягнення саме заборгованості по бюджетній позичці і саме до адміністративного суду, виходячи з юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, позивачем в порушення п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що використання вказаних бюджетних позичок відбулося у 1994-1998 роках, а також виходячи з норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом; не викладено обставин щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням моменту виникнення заборгованості по бюджетних позичках.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктами 4, 5 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху у відповідності з вимогами ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 30.09.2011 року шляхом подання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо підстав та документів, які б свідчили про отримання бюджетної позички відповідачем; виклад обставин щодо строку повернення зазначеної бюджетної позички з посиланнями на відповідні документи, які б свідчили про отримання відповідачем бюджетної позички; виклад обставин щодо того між якими сторонами та ким було укладено договір бюджетної позички та коли саме; виклад обставин з посиланнями на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України, які надають позивачу повноваження звертатися з позовами про стягнення саме заборгованості по бюджетній позичці і саме до адміністративного суду, виходячи з юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що використання вказаних бюджетних позичок відбулося у 1994-1998 роках, а також виходячи з норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом;викласти обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням моменту виникнення заборгованості по бюджетних позичках.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 24 000 грн. залишити без руху.

Позивачу у строк до 30 вересня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо підстав та документів, які б свідчили про отримання бюджетної позички відповідачем; виклад обставин щодо строку повернення зазначеної бюджетної позички з посиланнями на відповідні документи, які б свідчили про отримання відповідачем бюджетної позички; виклад обставин щодо того між якими сторонами та ким було укладено договір бюджетної позички та коли саме; виклад обставин з посиланнями на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України, які надають позивачу повноваження звертатися з позовами про стягнення саме заборгованості по бюджетній позичці і саме до адміністративного суду, виходячи з юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що використання вказаних бюджетних позичок відбулося у 1994-1998 роках, а також виходячи з норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом;викласти обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням моменту виникнення заборгованості по бюджетних позичках.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1