Справа № 314/741/15-а
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/741/15-а
Провадження № 2-а/314/19/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2. В своєму позові ОСОБА_3 прохає суд скасувати винесену відповідачем постанову від 08.02.2015 року, згідно якої позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та піддано штрафу в розмірі 170 гривень.

Під час судового розгляду справи позивач підтримав позов, пояснивши суду, що за вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.02.2015 року о 21-58 год. на дорозі М-18 310 км він керував автомобілем CHERY KIMO ЗНУ, державний номер НОМЕР_1, у якого не освітлювався та був забруднений номерний знак, що в свою чергу не надало можливості інспектору розглянути символи номерного знаку автомобіля. Вважає, що стягнення на нього накладено безпідставно, і тому в своєму позові прохає суд скасувати оскаржувану постанову, складену інспектором Трошином Р.В. В своє виправдання позивач пояснив, що того дня падав дощ, і тому номерний знак автомобіля дійсно забруднився в дорозі. Крім того, перегоріла лампочка над номерним знаком. Проте, коли працівник ДАІ зупинив його на блокпосту та повідомив про ці порушення, він їх негайно усунув.

Відповідач ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Проте, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при зупиненні на блокпосту автомобіля, яким керував позивач, були виявлені порушення у вигляді відсутності світла над заднім номерним знаком транспортного засобу, а також забруднення цього знаку, внаслідок чого неможливо було розгледіти цифри номерного знаку. Позивачу було запропоновано усунути виявлені порушення добровільно, проте останній спочатку категорично відмовлявся їх усувати, і навіть виходити з автомобіля. І тільки коли водію було запропоновано залишити транспортний засіб на штрафній площадці, ОСОБА_1 ганчіркою затер бруд з номерного знаку, та прикрутив до знаку маленький ліхтарик. Відносно водія було складено протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, проте останній в присутності двох свідків відмовився розписуватись в документах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши витребуваний з ДАЇ адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, дійшов наступних висновків:

08.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а після цього того ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (а.с.4).

Згідно змісту протоколу та постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.02.2015 року о 21-58 год. на дорозі М-18 310 км керував автомобілем CHERY KIMO ЗНУ, державний номер НОМЕР_1, у якого не освітлювався та був забруднений номерний знак.

Положеннями п.2.9(В) Правил Дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.

В Приписах п.30.2 Правил Дорожнього руху України зазначено, що номерні знаки на транспортних засобах повинні бути чистими та достатньо освітленими.

За порушення зазначених норм Правил Дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність особи за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Отже, проаналізувавши пояснення відповідача ОСОБА_2, одночасно враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні безпосередньо визнав факт відсутності світла над номерним знаком свого автомобіля, а також підтвердив, що знак був забруднений, у суду відсутні сумніви у відповідності обставин, викладених в оскаржуваній постанові, і відповідно в правомірності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні на нього адміністративного стягнення.

Разом з цим, суд враховує, що позивач на місті ганчіркою затер бруд з номерного знаку, та прикрутив до знаку маленький ліхтарик, тобто усунув всі виявленні працівником ДАЇ порушення, і ніяких шкідливих наслідків від його дій для держави або суспільних інтересів - не настало. Крім того, в ході судового розгляду позивач повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, жалкує про скоєне та пообіцяв більш не допускати подібного. Отже, враховуючи вищенаведені обставини та малозначність правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості звільнення позивача від адміністративної відповідальності та застосуванні до нього методу виховного впливу, не пов'язаного з адміністративним стягненням, а саме обмежитись усним зауваженням.

Тому оскаржувана постанова за висновком суду підлягає зміні в частині призначення покарання ОСОБА_1, а позов останнього відповідно частковому задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.288, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 08.02.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 в порядку ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.С. Надворна

Суддя: ОСОБА_4

03.07.2015