Справа № 2-а-1788/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1788/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Слюсар Андрія Миколайовича про визнання дій посадової неправомірними , -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Слюсара А.М. про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 11 березня 2011 року інспектором Слюсар А.М., відносно нього було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення в частині скоєння порушення правил проїзду перехрестя, з кваліфікацією дій за ч.2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи призначено на 11 березня 2011 року, тобто на місці скоєння правопорушення, про що зазначено у протоколі. 15 березня 2011 року інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Із діями інспектора не згідний, про що засвідчив власноручним підписом у протоколі. Стверджує, що пропускав автомобіль, що рухався в попутному напрямку і не створював аварійної ситуації. Прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і підтримав їх лише частково в частині скасування постанови серії СА №353473 від 11 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що дії позивача кваліфіковані не як створення аварійної обстановки, а порушення правил проїзду перехрестя і є правомірними та вказав, що якби кваліфікація дій була за ч.4 ст.122 КУпАП, то він зобов»язаний би був підтвердити факт скоєння правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою серії СА №353473 від 11 березня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., за ч.2ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехрестя.

У судовому засіданні встановлено в порядку ст.ст.9, 71, 171 КАС України, ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 11 березня 2011 року позивач рухався на транспортному засобі «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 та керував автомобілем, по вул.Героїв Чорнобиля в м.Городище, але не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався по рівнозначній дорозі з правої сторони на перехресті з вул. Кожедуба, за що притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач стверджує, що був об»єктивно позбавлений можливості вчинити правопорушення. В судовому засіданні, встановлено, що під час руху позивач, дійсно допустив порушення правил проїзду перехрестя, порушивши вимоги п.16 Правил Дорожнього Руху, але так як позивач заперечує факт скоєння правопорушення, а обов»язок доказування покладається на відповідача, який позбавлений можливості надати суду докази, через відсутність свідків правопорушення у протоколі, що є порушенням та невиконанням вимог ст.256 КУпАП, то із змісту протоколу та постанови у відношенні позивача не можна зробити однозначного висновку, що останній допустив порушення правил проїзду перехрестя, через відсутність доказів та їх відповідність обставинам у справі. Інших доказів вини позивача не має. За таких обставин, в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, правильно вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії СА №353473 від 11 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4