Справа № 2-а-3100/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3100/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної контрольно-ревізійної служби в Україні Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної контрольно-ревізійної служби в Україні Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивачка посилається на те, що 19 жовтня 2011 року першим заступником начальника управління ОСОБА_3 була винесена постанова №23-704/2011 про накладення адміністративного стягнення у зв»язку з визнанням її винною у вчиненні правопорушення законодавства з фінансових питань, відповідальність за яке передбачена п.7ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.2.2.8., п.2.2.9 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, МОЗ України від 05.10.2005 року №308, п.2.5, п.6.1. Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного Казначейства України від 17.07.2000 №64. Дана постанова винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №23-628/2011 в якому відсутнє число місяця і вказано лише вересень 2011 року. Вважає дії відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно неї неправомірними, так як відповідач повинен був керуватися вимогами ст.ст.7,245,247,248,249,278,279,280 КУпАП, розглянувши справу за її відсутності, без належного повідомлення її, надання можливості залучити захисника. В порушення ст.268 КУпАП була позбавлена можливості надати докази в підтвердження своєї невинуватості, були не допитані свідки ОСОБА_4А та ОСОБА_5Г, яким були відомі обставини, що підлягали установленню по даній справі. Склад правопорушення у змісті постанови є необґрунтованим. Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Остільки ревізія проводилася за період з 01.01.2007 року по 31.07.2011 року, а порушення які зафіксовані відповідачем не мають чіткого визначення в часі і стосуються всього ревізує мого періоду, то справа має бути закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. За таких обставин прийняла рішення в судовому порядку довести незаконність винесеної відповідачем постанови.

У судове засідання, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, підтвердженням чому є надіслання судової повістки, не з»явилася, надавши до канцелярії суду заяву від 23.12.2011 року про слухання справи у її відсутності за поважної причини та підтримання позовних вимог. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності позивачки.

Відповідач позов не визнав, у попередньому судовому засіданні вручив позивачці заперечення на адміністративний позов, мотивуючи тим, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2011 року КРУ у Черкаській області проводило ревізію фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Городищенська районна санітарно-епідеміологічна станція» за період з 01.01.2007 року по 31.07.2011 року і за результатами ревізії, встановлених порушень було зафіксовано на загальну суму 464,92 грн. та задокументовано їх в акті ревізії від 20.09.2011 року №04-24/019. На виконання вимог п.18 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 року №550, у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, посадові особи контролюючого органу повинні вимагати від працівників об»єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення, що було дотримано працівниками КРУ і не заперечується позивачкою. По встановлених ревізією фактах, позивачці, з приводу допущених порушень щодо помилково нарахованих коштів і невірно проведеної індексації заробітної плати, заниження балансової вартості основних засобів на суму 1200 грн., зайвого списання продуктів харчування, зайвого нарахування та виплати заробітної плати, утримання понаднормативних посад молодших медичних сестер, що призвело до зайвої виплати працівникам заробітної плати на суму 2075,78 грн., надавалася можливість надати пояснення, підтвердженням чого є зміст акту ревізії, і якщо позивачка виявила бажання надати пояснення лише щодо утримання понаднормативних посад молодших медичних сестер, що призвело до зайвої виплати працівникам заробітної плати на суму 2075,78 грн., то це було її право, а не невиконання вимог ст.ст.7,245,247,248,249,278,279,280 КУпАП. Посилання позивачки про розгляд справи без її присутності та без належного повідомлення її про час і місце розгляду справи, документально спростовуються відправкою 14.10.2011 року за №23-25/23-8355 на її адресу рекомендованого листа, в якому зазначено, що справа буде розглянута о 10 годині 19.10.2011 року та відповідним отриманням повідомлення від 18.10.2011 року нею особисто зазначеної кореспонденції. З підстав не відібрання пояснень у свідків ОСОБА_4А та ОСОБА_5, то вважає це правом особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не зобов»язанням, більш того ці обставини перевірялися і було встановлено та відображено у акті ревізії, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні і участь у ревізії брав в.о.головного лікаря ОСОБА_6, а щодо необхідності виклику головного бухгалтера Черкаської обласної СЕС ОСОБА_5, то слід взяти до уваги, що ревізія проводилася у Городищенській райСЕС, установі, яка має статус окремої юридичної особи, і як працівник іншої юридичної особи, остання і не має ніякого відношення до розпорядження рахунками, підписання розрахункових документів, укладення договорів, контрактів, підписання актів виконаних робіт. З підстав не зазначення у постанові обставин правопорушення, слід звернути увагу на відповідну графу постанови, де детально відображено обставини справи та надано кваліфікацію діям винної особи відповідно до вимог КУпАП, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».Не порушеними є і строки притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, так як встановлені ревізією порушення у веденні бухгалтерського обліку, носять триваючий характер і допускалися протягом усього періоду, що досліджувався ревізією. Представник відповідача просив визнати адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від вересня 2011 року, серія ДКРС №23-628/2011 позивачка, працюючи головним бухгалтером ДЗ «Городищенська районна санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України, допустила порушення законодавства з фінансових питань за період з 01.01.2007 року по 31.07.2011 року, не забезпечивши дотримання в установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, що призвело до недоотримання працівниками заробітної плати на суму 6338,42 грн., зайвого нарахування та виплати заробітної плати на суму 3009,15 грн., утримання понаднормативних посад на суму 2075,78 грн., зайвого списання товарно-матеріальних цінностей (молока) на суму 3635,52 грн., заниження вартості основних засобів на суму 1200 грн., чим допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. 19.10.2011 року на підставі постанови першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області ОСОБА_3, позивачку було притягнуто до відповідальності, за порушення п.7ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.2.2.8., п.2.2.9 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, МОЗ України від 05.10.2005 року №308, п.2.5, п.6.1. Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного Казначейства України від 17.07.2000 №64, за ч.1ст.164-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст.164-2 КУпАП. Неправомірність та незаконність дій першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області ОСОБА_3, при розгляді питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, документально спростовується матеріалами ревізії, актом ревізії, складеним протоколом про адміністративне правопорушення, винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 жовтня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.164-2 КУпАП за відсутністю події та складу даного правопорушення, постільки вважає дії відповідача незаконними, а постанову винесену без достатніх правових підстав у спосіб не передбачений законом та з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про правомірність дій першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області ОСОБА_3, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка не надала суду належних доказів, для підтвердження своїх вимог та заперечень, тобто вимоги ст. 71 КАС України не виконала. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин у справі, вирішення її в точній відповідності з законом вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17 69,70,71,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9,18,245, 246, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної контрольно-ревізійної служби в Україні Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і накладення адміністративного штрафу, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.164-2 КУпАП - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7