Справа № 802/3511/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
04 вересня 2013 р. Справа № 802/3511/13-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області
про: визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу № Ф 213 від 09.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області №Ф 213 від 09.08.2013 року.
В ході розгляду вказаної справи встановлено, що позивач попередньо звертався в суд із позовом про визнання протиправним та скасовання вимоги управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області №Ф 19 від 01.02.2013 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року в адміністративній справі № 802/525/13-а задоволено позов ФОП ОСОБА_1, визнано протиправною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області №Ф 19 від 01.02.2013 року. Дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.
При розгляді адміністративної справи №802/525/13-а судом встановлено, що в порушення норм п. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі протиправно здійснило нарахування доплати до мінімального страхового внеску ОСОБА_1, 1951 р. нар., яка є пенсіонером за віком, та винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф 19 від 01.02.2013 р.
Незважаючи на те, що попереднім судовим рішенням було визнано протиправною та скасовано вимогу №Ф 19 від 01.02.2013 року, начальником управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області ОСОБА_2, в порушення норм п. 4 ст. 4 Закону повторно винесено протиправну вимогу №Ф 213 від 09.08.2013 року, якою ОСОБА_1 визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 388,06 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, начальником управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області ОСОБА_2 при винесені вимоги про сплату недоїмки №Ф 213 від 09.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 повторно порушено зазначені вище принципи, норми законодавства та проігноровано обовязок щодо виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, суд вважає за необхідне довести до відома начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про допущені порушення при здійсненні своїх повноважень посадовими особами для відповідного реагування.
Відповідно до статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Встановлені судом обставини довести до відома начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області для вжиття відповідних заходів спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які вказані в цій ухвалі.
2. Направити копії окремої ухвали на адресу головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області.
3. Зобов'язати начальника управління Пенсійного фонду україни у Вінницькій області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Вінницький окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна