Справа № 804/12864/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 березня 2015 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, СДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 57.1 статті 57, пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 1 квітня 2015 року (справа № К/800/57292/14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, яке оскаржується, суд касаційної інстанції в рамках правовідносин, що склалися між платником податку та контролюючим органом, зазначив, що згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК у поєднанні з абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу, платник податку може зменшити суму податку на прибуток на суму сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, якщо за результатами фінансово-господарської діяльності за І квартал 2013 року платник податку отримав збиток, подав до контролюючого органу податкову декларацію на прибуток за цей квартал та уточнюючу декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2013 року.

Як випливає зі змісту рішення, наданого для порівняння, спір виник не стільки щодо права та можливості зарахування надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у вересні 2013 року в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток в наступні (майбутні) звітні періоди, скільки стосовно порядку і способу зарахування сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в рахунок сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток. За рішенням суду таке зарахування відбувається автоматично на підставі закону.

З викладеного випливає, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява СДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на вкладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.О. Терлецький