Справа № 386/663/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/663/14-а
Провадження № 2-а/386/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, він 27.05.2014 року близько 20: 30 год , керуючи автомобілем ВАЗ -21011 р/з 508-30 ОН, яким користується за дорученням, рухався на автодорозі Ульяновка- Миколаїв був зупинений відповідачем, який вказав, що нібито він до залізничного переїзду здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 528796, який відповідач видав позивачеві та почав виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення , але так як позивач поспішав , то не став чекати і поїхав у справах .

Пізніше в Голованівському ДАІ позивачу вручили копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 30028, згідно якої на нього було накладено стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

Дійсно 27.05.2014 року його було зупинено відповідачем на автодорозі Ульяновка- Миколаїв , який зупинивши його вказав, що нібито він до залізничного переїзду здійснив обгін транспортного засобу , який рухався в попутному напрямку на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, однак він заперечував інспектору і не згоден з його діями і складеним протоколом та винесеною постановою, про що вказав в протоколі , оскільки під час руху виконував всі вимоги дорожніх знаків. Його вина об»єктивно нічим не підтверджена, хоча відповідач посилається на свідка , однак його пояснень не має .

Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом через поважну причину , оскільки в період з 04.06.2014 року по 11.06.2014 року хворів і тому просить поновити йому строк на оскарження .

Просить визнати дії інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС інспектора Кирилова Івана Володимировича по складанню протоколу серії АВ №2 258796 від 27.05.2014 року та винесенню постанови серії ПС1 № 300287 від 27.05.2014 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач судове засідання не з»явився, був двічі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленного про дату час та місце розгляду без поважних причин або без повідомлення ним поважних причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши подану заяву та матеріали справи , дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2 27.05.2014 року було складено протокол серії АВ 2 № 528796, та винесено постанову серії ПС1 № 300287 від 27.05.2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу на суму 425 грн.. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 27.05.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ -21011 р/з 508-30 ОН рухався по автодорозі Ульяновка- Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу , який рухався в попутному напрямку на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим допустив порушення ПДР України. .

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що ОСОБА_1 в протоколі в графі для пояснень вказав , що він не згоден з інспектором ДПС та складеним протоколом .

Під час складання протоколу інспектором Кириловим І.В. не було взято до уваги пояснення позивача, який вказав, що він виконував всі вимоги дорожніх знаків та не здійснював обгін на перехресті, пересікаючи смугу зустрічного руху. Жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення йому предявлено не було , відповідач посилається на свідка , однак його пояснень не має .

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справ .Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак позивач отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 300287 в Голованівському ДАІ , де було вказано , що на нього було накладено стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має правом будь-якими незабороненими законом засобами захищати своїх права і свободи від порушень та протиправних посягань.

ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який він пропустив з поважної причини, так як в період з 04.06.2014 по 11.06.2014 року хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні в Голованівській ЦРЛ і не мав змоги звернутися до суду з даним позовом.

Суд вважає, що постанова серії ПС1 № 300287 від 27.05.2014 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення Анатолійовича ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю..

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ПС1 № 300287 від 27.05.2014 року

Скасувати постанову серії ПС1 № 300287 від 27.05.2014 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню неипідлягає .

Суддя: ОСОБА_3