Справа № 163/1571/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1571/15-а
Провадження № 2-а/163/33/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0677/20505/2015 від 17.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання не чинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0677/20505/2015.

Свій позов мотивує тим, що у встановлений ст. 95 МК України строк, а саме до 03.06.2015 року, не міг вивезти легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер RZ6421H, везений на територію України в митному режимі «транзит», оскільки з 29.05.2015 по 05.06.2015 року, вказаний автомобіль знаходився на ремонті. В.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 до уваги даний факт не взяв і 17 червня 2015 року виніс оскаржувану постанову. Зазначеною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Просить суд визнати не чинною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0677/20505/2015.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, вказав, що згідно п.2 ч.1 ст.192 Митного кодексу України позивач терміново 03.06.2015 року повідомив найближчі органи доходів і зборів, зокрема, Волинську митницю ДФС про те, що його автомобіль несправний та знаходиться в ремонті, та у звязку з чим, просив продовжити транзитний термін перебування його транспортного засобу.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що оскільки позивач вчасно не повідомив митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу та документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер RZ6421H, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Крім цього, вказує, що ПП ОСОБА_5, який видав довідку про перебування транспортного засобу на ремонті, не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії, а надана довідка не дає можливості встановити даний факт і не може бути належним та допустимим доказом у справі. Крім цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. За викладених підстав вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 06 червня 2015 року було складено протокол про порушення митних правил №0677/20505/2015 відносно ОСОБА_3. За результатами розгляду даного протоколу, 17 червня 2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову №0677/20505/2015 у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. У постанові було зазначено, що 05.06.2015 року ОСОБА_6 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки товару, транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ6421H, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу , що перебуває під митним контролем більше ніж на одну добу, а отже характеризуватись винною дією чи бездіяльністю.

В поданих представником відповідача копіях матеріалів справи про ПМП №0677/20505/2015, міститься заява позивача ОСОБА_3 від 03.06.2015 року, походження якої представник відповідача не зміг пояснити, про продовження транзитного терміну перебування його транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ6421H, у звязку з його технічною несправністю. Отже, позивачем було вчасно, згідно вимог ст.192 Митного кодексу України, повідомлено Волинську митницю ДФС про несправність автомобіля та неможливість виїхати з митної території України, а відтак він не усвідомлював та не повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання, а також не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року ОСОБА_3 прибув на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС і надав довідку про те, що транспортний засіб марки «ALFA ROMEO», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ6421H, знаходився з 29.05.2015 року по 05.06.2015 року на ремонті, акт приймання виконаних робіт №53 від 05.06.2015 року, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Свідоцтво платника єдиного податку, які були отримані на СТО «Вояж» ПП ОСОБА_5, та є доказом того, що автомобіль знаходився на ремонті, оскільки серйозність поломки системи електрообладнання унеможливлювала його пересування. Однак, всі ці докази не були взяті до уваги працівниками Волинської митниці ДФС.

Окім цього, в матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового ордера, виданої ПП ОСОБА_5, про те, що від ОСОБА_6 на підставі акту виконаних робіт №53 від 05.06.2015 року , прийнято 5010 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України.

Згідно ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, що скасування постанови в справі порушення митних правил №0677/20505/2015 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.470 МК України, є достатньою мірою захисту порушених прав позивача та не потребує вчинення додаткових заходів, а саме визнання останньої не чинною.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 №0677/20505/2015 від 17.06.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)гривень, скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.