overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-3259/2007
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Кривенка В.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року, постановлених за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 236 КАС передбачено, що не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

Оскільки ухвала касаційного суду, про перегляд якої подана заява, не перешкоджає провадженню у справі, то у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235, 236, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
В.В. Кривенко
Справа № 174/603/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 174/603/15-а
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача підприємства ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс», яке видало позивачу довідку про стаж роботи і несе відповідальність за її видачу.

Позивач віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3, 4 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, зокрема, суд може залучити особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовом про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах, тому не можна вважати, що підприємство, яке видало позивачу довідку щодо її трудового стажу, є суб'єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду в суді, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого

відповідача суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про залучення до участі у справі другого відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 802/2163/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 липня 2015 р. Справа № 802/2163/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Літинського районного центра зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Літинського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Літинського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 27 липня 2015 р. о 09:45 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Зобовязати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобовязати їх надати суду наступні документи та матеріали:

Позивача: оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що долучені до адміністративного позову для огляду в судовому засіданні. Будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача: докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

6. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 802/1931/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 липня 2015 р. Справа № 802/1931/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до положень ст. 106 КАС України, а саме надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дана ухвала була направлена за поштовою адресою, яка вказана в позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена та вручена за вказаною адресою 07 липня 2015 року. Однак, в установлений судом термін недоліки не усунуті, відтак ухвала - не виконана, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1104/1088/12
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1088/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС м. Первомайської роти ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що 07.05.2012 року він, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.ВА 8309 АХ , рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв в с. Мигія , приблизно 13 год 50 хв. був зупинений відповідачем з приводу того, що на його думку він допустив порушення ПДР, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ 1 № 250061 з приводу того, що позивач перевищив швидкість руху допустиму на цій ділянці дороги та виніс постанову серії ВЕ 1 № 049270 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з протоколом та постановою та вважає такими, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність .

Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС м. Первомайської роти ОСОБА_2, щодо складання протоколу ВЕ № 250061 при винесенні постанови серії ВЕ № 223673 від 07.05.2012 року та скасувати постанову серії ВЕ 1 № 049270 від 07.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення., справу провадженням закрити .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.107 ЦПК України, немає, а тому в порядку ст. 111 КАС України справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1088/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС м. Первомайської роти ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

призначити справу до судового розгляду

на 21.05.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам копію подання та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.05.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/10268/13-а
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_4 та УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна постанова суду буде виготовлена до 15.11.2013 року.

Керуючись статтями 2, 3, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 0707/10350/2012
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/0707/382/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ГУ Держкомзему в Закарпатській області міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ГУ Держкомзему в Закарпатській області міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- зясовано, якими доказами представник позивача та представник відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, -

у х в а л и в :

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ГУ Держкомзему в Закарпатській області міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення, призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді м. Мукачево вул. К. Бєляєва 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року.

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 0707/10350/2012
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ГУ Держкомзему в Закарпатській області міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ГУ Держкомзему в Закарпатській області міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що по даній справі необхідно залучити третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.53КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа ГУ Держкомзему в Закарпатській області міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/4041/13-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4041/13-а
2а/303/245/13
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

26 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особливостей розгляду справи, необхідно продовжити строк розгляду справи на пять днів.

Керуючись ст.165, ч.1 ст. 171-2, КАС ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення на пять днів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 01 липня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/4226/13-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4226/13-а
2а/303/249/13
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

26 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_2 та державної інспекції України з питань праці в особі територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_2 та державної інспекції України з питань праці в особі територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особливостей розгляду справи, необхідно продовжити строк розгляду справи на пять днів.

Керуючись ст.165, ч.1 ст. 171-2, КАС ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_2 та державної інспекції України з питань праці в особі територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на пять днів.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 01 липня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір