Справа № 310/3993/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3993/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження по справі у якому зазначив, що він працює начальником філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

20.04.2015 року начальником ВДАІ м. Бердянська майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 09.04.2015 р. будучи відповідальною особою за утримання автодоріг Бердянського району, допустив ямковість, яка створює безпеку для дорожнього руху, чим створив адміністративне правопорушення. На нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

З викладеними в постанові обставинами, та висунутими порушеннями не згодний в повному обсязі, вважав, що постанова підлягає скасуванню.

Філія «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор». ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізької області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» входять 22 відокремлених підрозділи - філії (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця». При цьому власником доріг загального користування обласного значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються державою для утримання та проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник, виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області (без замовлення роботи не ведуться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

У Законі України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» ч. 3 ст.1 встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 2 цього закону передбачено, що витрати, повязані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюється за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» - Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, тощо.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг несуть відповідність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться в їх віданні.

25 грудня 2014 року між ДП «Запорізький облавтодор» (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області (Замовник) було укладено Договір № 605Д-13 про закупівлю послуг 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування в Запорізькій області та штучних споруд на них) за державні кошти.

У відповідності до п. 1.1 зазначеного Договору Генпідрядник зобовязується у 2015 році надати Замовникові послуги зазначені у п. 1.2, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (п. 1.2. «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

Згідно з п. 1.2. Договору Роботи виконуються Підрядником згідно Планів-завдань або кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених Замовником, в межах вартості Договору.

Згідно п. 1.2 Інструкції по прийманню робіт після поточного ремонту та утриманню ІНВ 3.2-218-325:2009 затвердженої Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 263 від 03.06.2009 р. (далі «Інструкція») підрядник (в даному випадку ДП «Запорізький облавтодор») несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання мережі автомобільних доріг в межах бюджетного забезпечення. Щомісячні завдання визначають уповноважені представники служб автомобільних доріг (п. 1.4 Інструкції). ДП «Запорізький облавтодор» доводить затверджені місячні завдання своїм виробничим структурним підрозділам, в даному випадку філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» (п 1.5 Інструкції).

Тобто, ДП «Запорізький облавтодор» в тому числі і філія «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» можуть виконувати тільки ті роботи, які будуть доведені підприємству Службою автомобільних доріг у Запорізькій області згідно актів-дефектів, в разі виконання робіт поза зазначених планів, оплата по ним не буде проведена.

У березні місяці 2015 року ні актів-дефектів, ні планів-завдань щодо проведення ямкового ремонту, не надходило, а отже у філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» не було підстав до виконання вказаних в протоколі та постанові робіт.

Виходячи зі змісту посадової інструкції начальника філії, в його обовязки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а також планування таких робіт та їх фінансування, тому він не мав обєктивної можливості виконати ці роботи, а отже взагалі не є субєктом правопорушення, за яким співробітник ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності.

Субєктивна сторона правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП проявляється в умисній або необережній формі вини.

Враховуючи той факт, що він працюючи начальником філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» не отримував від власника автомобільних доріг плану завдань, складеного на основі актів-дефекту та фінансування на проведення зазначених в протоколі та постанові ДАІ робіт, а отже не мав законних підстав здійснювати зазначені роботи. Субєктом вказаного правопорушення є посадові особи. Він не є посадовою особою, що підтверджується посадовою інструкцією та до його посадових обовязків не входять організаційно-розпорядчі функції, характерні для посадових осіб. Тому він, як працівник філії - не посадова особа, не може бути субєктом правопорушення за ст. 140 КУпАП. Таким чином, в його діях чи бездіяльності не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважав, що він не допустив порушення правил, норм та стандартів при утриманні доріг, неприйняття заходів до своєчасної заборони або обмеження руху на дорогах місць виробництва робіт. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне порушення серія ПС2 №277173 від 20.04.2015 р. та закрити провадження у справі в звязку з відсутність складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 140 КпАП України передбачає, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові від 20.04.2015 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. зазначено, що начальник філії Бердянська ДЕД порушив правила норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Бердянського району, що зафіксовано в акті обстеження №515 від 09.04.2015 року (а.с.6).

ОСОБА_1 зазначив у позові, що філія «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи. ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг у Запорізької області. Власником доріг загального користування обласного значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються державою для утримання та проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. ДП «Запорізький облавтодор» є підрядником і виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором. 25 грудня 2014 року між ДП «Запорізький облавтодор» (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області (замовник) було укладено Договір № 605Д-13 про закупівлю послуг. Підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання мережі автомобільних доріг. У березні місяці 2015 року актів-дефектів, планів-завдань щодо проведення ямкового ремонту не надходило. В його обовязки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а також планування таких робіт та їх фінансування, він не є посадовою особою та до його посадових обовязків не входять організаційно-розпорядчі функції, характерні для посадових осіб. Він не отримував від власника автомобільних доріг плану завдань, складеного на основі актів-дефекту та фінансування на проведення зазначених в протоколі та постанові ДАІ робіт. У підтвердження позовних вимог позивач посилався на зазначені обставини, як підставу для задоволення позову, але жодного доказу, який їх підтверджує суду не надав.

Разом з тим, за ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у судове засідання не зявиввся і не надав суду доказів на підтвердження обставин на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та які спростовують заперечення позивача, що викладені ним у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 140 ч. 1 КпАП України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова від 20.04.2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішується уповноваженою особою в порядку, що передбачений КпАП України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71, 158 - 163 КАС України, ч. 1 ст. 140 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 20.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя