Справа № 826/5109/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року м. Київ № 826/5109/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Товариства власників квартир «Будматеріали»
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2
про визнання неправомірними дій,
за участю:

представник позивача: Бабич В.М.

представник відповідача: Субота О.В.

третя особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство власників квартир «Будматеріали» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо: ототожнення при здійсненні реєстрації права на нерухоме майно адреси об'єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №163 площею 180 кв.м., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, щодо якого зареєстровано право власності на гр. ОСОБА_2 з адресою АДРЕСА_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.07.2015 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ТВК «Будматерали» строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що після отримання заяви ОСОБА_2 від 14.08.2014 щодо проведення підключення мереж тепло-, водо- та електропостачання, каналізації спірного приміщення тільки почав підозрювати факт ототожнення адрес, а фактично дізнався про порушене право, після отримання 20.11.2014 заяви ОСОБА_2 щодо узгодження акта приймання-передачі спірного приміщення.

ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Згідно із частиною 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що згідно рішення Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 30.09.-3.10. 1977 року № 1433, в експлуатацію був введений та переданий на баланс ЖБК «Будматеріали» (попередня назва позивача) будинок АДРЕСА_1, котрий при будівництві мав будівельний НОМЕР_1, а при введенні в експлуатацію згідно даного рішення присвоєний №48 (а.с. 126-131 Т.І).

В подальшому, вулиця Карла Лібкнехта була перейменована на вулицю Шовковичну, що підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 18.12.2014 (а.с. 11 Т.І).

Позивач зазначив, що в серпні 2014 року до нього надійшла заява гр. ОСОБА_2 від 14.08.2014, у якій він стверджував, що є власником приміщення площею 180 кв.м. у будинку, який знаходиться на балансі ТВК «Будматерали». До даного листа були додані копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13-21 Т.І).

Позивач зазначив, що після отримання даної заяви ним з'ясовано, що ТОВ «Україна-Імідж» у 2013 року зареєструвало право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

На думку позивача, державний реєстратор протиправно ототожнив при здійсненні реєстрації адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, що може призвести до неможливості реєстрації права власності ТВК «Будматерали» на всю будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно пояснень представника позивача, достеменно стало відомо про ототожнення вказаних адрес з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, отриманого у 2014 році.

В судовому засіданні 13.07.2015 суд надав для огляду представнику позивача копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 15 Т.І), та оглянувши її представник позивача підтвердив, що це саме той витяг, який був доданий до заяви ОСОБА_2 та з якого ТВК «Будматерали» стало відомо про ототожнення адрес.

Дослідивши даний витяг від 24.07.2013, суд встановив, що у ньому наявна інформація про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - групи нежилих приміщень №163 (літ. «А») загальною площею 180 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з дати отримання заяви гр. ОСОБА_2 (14.08.2014), до якої додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТВК «Будматерали» дізналось або повинно було дізнатись про порушення своїх прав чи інтересів.

Позовна заява у даній адміністративній справі про визнання протиправними дій відповідача була подана до суду 23.03.2015, що підтверджується відміткою суду про отримання.

Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений законодавством для звернення до адміністративного суду.

Посилання представника позивача на те, що після отримання даних документів, позивач розпочав підготовку до судового оскарження дій відповідача щодо ототожнення вищезазначених адрес, суд відхиляє, оскільки тривала підготовка до судового оскарження не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенити.

2. Адміністративний позив товариства власників квартир «Будматеріали» у справі №826/5109/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський