Справа № 365/464/15-а
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/464/15-а
Номер провадження: 2-а/365/18/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2015 року він отримав відмову відповідача у нарахуванні йому пенсії за віком з тих підстав, що він не має 15 років страхового стажу, тому просить перевірити обчислення стажу відповідачем та зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком.

У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на пенсію мають чоловіки після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років. Оскільки надана позивачем інформація щодо стажу роботи за періоди з 1998 року по 1990 та за 1986 рік підтверджена не була, тому його підтверджений страховий стаж становить 14 років 27 днів, що не дає право на призначення пенсії.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, представники відповідача позов не визнали повністю.

В судовому засіданні позивач дав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог, уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії, призначити йому пенсію за віком з 15 грудня 2012 року, оскільки із 2006 року він має незадовільний стан здоровя, до 2004 року перебував на обліку в Центрі зайнятості та мав право на достроковий вихід на пенсію за 2 роки за станом здоров»я. Також зазначив, що його загальний стаж роботи становить 18 років 4 місяці 04 дні. Вважає, що до стажу підлягає зарахуванню по дублікату трудової книжки період роботи з 7 квітня 1984 року по 8 жовтня 1984 року. 6 квітня 1984 року він був звільнений з роботи, проте в подальшому за судовим рішенням був поновлений на посаді. Підтвердити ці обставини на даний час він не має можливості за сплавом тривалого часу. Крім того, в стаж необхідно зарахувати час перебування на обліку в Центрі зайнятості, коли він отримував матеріальну допомогу по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з 19.01.2004 по 16.07.2004.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 дала пояснення, які повністю відтворюють зміст письмових заперечень відповідача. Крім того, припускає, що запис у дублікаті трудової книжки про звільнення з роботи з 8 жовтня 1984 року зроблено помилково. На її думку, міг бути пропущеним запис про повторне зарахування повивача на завод. Відповідач не вбачає підстав для зарахування в стаж роботи як сезонної роботи період 2001-2002 років, так як позивач був звільнений із ЗАТ «Кочубей» 20.11.2001 по закінченню строку договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП, а не у звязку із закінченням сезону. Крім того, в порушення вимог п. 2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок після міжсезонної перерви відсутній запис: "Безперервний стаж роботи зберігається", ТОВ «Краєвид» не надав відповіді на їхній запит щодо зазначеного. Період перебування на обліку в Центрі зайнятості з 19.01.2004 по 16.07.2004 також не підлягає зарахуванню в стаж на підставі ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивач отримував у цей період матеріальну допомогу для ведення підприємницької діяльності. Достроковий вихід на пенсію за 1,5 року міг мати місце до 2013 року у випадку звільнення особи від займаної посади за станом здоровя, у звязку із скороченням штату чи ліквідації підприємства. У такому випадку особа повинна була стати на облік у Центрі зайнятості, який оформляв представлення на пенсію. Зазначені обставини не мали місця щодо позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала пояснення ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює у відділі кадрів ТОВ «Краєвид», яке не є правонаступником ЗАТ «Кочубей», тому не може надати будь-якого підтвердження щодо звільнення позивача.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що позивач працював та ці факти визнаються відповідачем: з 26 червня 1970 року по 13 серпня 197 року (0 р. 1 м. 18 дн.) - у Лозівському райпромкомбінаті; з 27 листопада 1970 року по 10 серпня 1971 року (0 р. 8 м. 14 дн.) - у Лозівському райпромкомбінаті; з 1 вересня 1971 року по 30 червня 1972 року(0 р. 10 м. 00 дн.) навчання в ДПТУ-35; з 20 липня 1972 року по 4 жовтня 1972 року (0 р. 2 м. 15 дн.) Калинівський участок № 3; з 18 жовтня 1972 року по 10 липня 1973 року (0 р. 8 м. 23 дн.) - Алєксандренський цукровий завод; з 1 серпня 1973 року по 21 серпня 1973 року (0 р. 0 м. 21 дн.) Лазівське заготівельно-збуткове обєднання «МПО пром»; з 24 серпня 1973 року по 23 жовтня 1973 року (0 р. 2 м. 0 дн.) Лазівський винзавод; з 31 жовтня 1973 року по 6 листопада 1975 року (2 р. 0 м. 6 дн.) служба в армії; з 24 листопада 1975 року по 22 травня 1976 року (0 р. 5 м. 29 дн.) - Алєксандренське відділення «Молдсільгосптехніка»; з 20 червня 1976 року по 19 липня 1976 року (0 р. 1 м. 0 дн.) Флорентійське ВО «Молдсільгосптехніка»; з 11 серпня 1976 року по 7 жовтня 1976 року (0 р. 1 м. 27 дн.) Гіндештський цукровий завод МССР; з 26 жовтня 1976 року по 7 січня 1977 року (0 р. 2 м. 12 дн.) - ПДМК-67; з 4 лютого 1977 року по 22 червня 1977 року (0 р. 4 м. 19 дн.) Бєльцький дослідний завод комунального обладнання; з 18 липня 1977 року по 12 квітня 1978 року (0 р. 8 м. 25 дн.) Бєльцьке ДСУ-5; з 13 квітня 1978 року по 29 березня 1979 року (0 р. 11 м. 17 дн.) Бєльицьке АТБ; з 4 вересня 1979 року по 28 листопада 1979 року (0 р. 2 м. 25 дн.) - Алєксандренський цукровий комбінат; з 27 грудня 1979 року по 20 грудня 1980 року (0 р. 1 м. 24 дн.) - МНО МССР; з 19 січня 1981 року по 6 квітня 1984 року (3 р. 2 м. 18 дн.) Алєксандренська міжрайсільгоспотехніка, моторемонтний завод; з 5 листопада 1987 року по 15 квітня 1988 року (0 р. 5 м. 11 дн.) - Бельцька міжрайбаза МПС; з 27 вересня 2001 року по 20 листопада 2001 року (0 р. 1 м. 24 дн.) ЗАТ «Цукрова компанія «Кочубей» завод № 1; з 4 жовтня 2002 року по 7 грудня 2002 року (0 р. 2 м. 04 дн.) ТОВ «Краєвид»; з 23 грудня 2002 року по 17 грудня 2003 року (0 р. 11 м. 25 дн.) Згурівський районний центр зайнятості». Зазначений трудовий стаж всього тривалістю 14 років 0 місяців 27 днів визнається сторонами і ними не оспорюється.

Зарахуванню до стажу також підлягають наступні періоди роботи: з 7 квітня 1984 року по 8 жовтня 1984 року (0 р. 6 м. 1 день) на Алєксандренському моторемонтному заводі, оскільки дублікат трудової книжки видано саме цим заводом 17.10.1984, що виключає сумнів у достовірності зробленого запису та з у рахуванням принципу верховенства права всі сумніви суд трактує на користь позивача; з 21 листопада 2011 року по 3 жовтня 2002 року (0 р. 10 м. 12 дн.), так як сезонний трудовий договір є різновидом строкового трудового договору. Він укладається на строк, що не перевищує тривалість сезону, та по закінченні строку сезонного трудового договору він припиняється за п. 2 ст. 36 КЗпП з формулюванням «закінчення строку».

Відповідач не обґрунтував правомірності відмови позивачу у зарахуванні до трудового стажу зазначених періодів роботи. Посилання представника відповідача на відсутність у трудовій книжці запису: "Безперервний стаж роботи зберігається" відповідно до п. 2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників працівникам, які зайняті на сезонних роботах, вбачаються безпідставними.

Загальний стаж роботи позивача, що відповідно до ст. 26 Закону дає право на призначення пенсії, становить 15 років 5 місяців 10 днів та підтверджується трудовою книжкою та її дублікатом.

Позивач на день звернення 27 лютого 2015 року до відповідача із заявою про призначення пенсії на загальних умовах досяг 60-річного віку. Проте позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону у зв'язку із непідтвердженням наявності необхідного трудового стажу. Так, на думку відповідача, загальний стаж роботи позивача становить лише 14 років 0 місяців 27 днів.

Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно зі ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім наступного випадку, коли пенсія призначається з більш раннього строку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, за умови наявності необхідного пільгового стажу.

Положеннями п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що була чинною на час виникнення правовідносин, встановлено, що період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як у судовому засіданні доведено, що рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком із 15 грудня 2014 року у звязку із відсутністю необхідного 15-річного страхового стажу є протиправним. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання відповідача здійснити йому призначення пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 15 грудня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки не вбачається законних підстав відповідно до ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» (в редакції чинній на час досягнення позивачем 58 років) для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки.

Період перебування позивача на обліку у Згурівському районному центрі зайнятості з 19 січня 2004 року по 16 липня 2004 року відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» також не підлягає до зарахування в трудовий стаж.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. ст. 2, 11, 70, 71, 99, 159, 160, 162, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком з 15 грудня 2014 року протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, ідентифікаційний код 20622465, призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15 грудня 2014 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО