Справа № 414/662/15-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Справа № 414/662/15-а

Провадження № 2-а/414/17/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що він тривалий час пропрацював в колгоспі імені Леніна Новоастраханської сільської ради, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста, яка відноситься до списку професій, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме:

01.01.1977 року він був прийнятий трактористом на роботу до колгоспу імені Леніна Новоастраханської сільської ради, звільнений 26.04.1978 року;

01.10.1980 року був прийнятий трактористом на роботу до колгоспу імені Леніна Новоастраханської сільської ради;

12.08.1998 року (згідно протоколу № 4 від 12.08.1998 року) виключений із членів колгоспу імені Леніна Новоастраханської сільської ради за власним бажанням;

21.01.2002 року (наказ № 1 від 21.01.2002 року) прийнятий трактористом в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій». Звільнений 05.05.2008 року (наказ №38 від 05.05.2008 року) за ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін;

16.09.2008 року (наказ № 82-ОС від 10.09.2008 року) був прийнятий трактористом в Новоастраханську дільницю газового господарства Сєвєродонецького міжрайонного управління експлуатації газового господарства ВАТ «Луганськгаз» дей працює дотепер.

16 січня 2015 року йому виповнилося 55 років. Тому в березні 2015 року він звернувся до відповідача з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, але відповідач відмовив йому. У Рішенні УПФУ послався на відсутність уточнюючих довідок підприємства за період роботи позивача на посаді тракториста-машиніста з 21.01.2002 року по 05.05.2008 року в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій». Цей період останнім не зараховано до пільгового стажу.

Позивач вважає відмову відповідача неправомірною та просить суд скасувати рішення УПФУ про відмову, зобовязати відповідача зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу та призначити йому з 01.04.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі наявних записів у трудовій книжці.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Уточнив позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача повністю зарахувати у пільговий стаж для призначення йому пенсії на пільгових умовах, період його роботи на посаді тракториста, безпосередньо занятого у виробництві сільськогосподарської продукції в Сільскьгосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району з 21.01.2002 року по 05.05.2008 рік включно. Зазначив, що він сумлінно працював і не його провина, що роботодавець не зробив відповідних записів в його трудовій книжці. Архівні дані та довідки відповідного зразка також відсутні, позаяк документи СТОВ до архіву на зберігання не надходили.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Підтвердив, що Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району ліквідовано. Його документи до архівної установи не передано. Записи в трудовій книжці позивача за зазначений спірний період є неповними. Також відсутні уточнюючи довідки або довідки архівної установи за цей період. Тому вважає, що позивач не має права виходу на пенсію на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Допитані судом свідки ОСОБА_2В та ОСОБА_3М підтвердили, що працювали трактористами в Сільскьгосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району з 2000 по 2011 роки. Знають позивача, який теж працював трактористом в товаристві з 2002 року по 2008 роки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637:

1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

2. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

3. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

18. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

20. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки /а. с.9-13/ та уточнюючих довідок (ас20-25) позивач тривалий час пропрацював на посаді тракториста та був пов»язаний із виробництвом сільськогосподарської продукції:

01.01.1977 року він був прийнятий трактористом на роботу до колгоспу імені Леніна Новоастраханської сільської ради, звільнений 26.04.1978 року;

01.10.1980 року був прийнятий трактористом на роботу до колгоспу імені Леніна Новоастраханської сільської ради;

12.08.1998 року (згідно протоколу № 4 від 12.08.1998 року) виключений із членів колгоспу імені Леніна Новоастраханської сільської ради за власним бажанням;

21.01.2002 року (наказ № 1 від 21.01.2002 року) прийнятий трактористом в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій». Звільнений 05.05.2008 року (наказ №38 від 05.05.2008 року) за ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін.

Оглянута в судовому засіданні трудова книжка позивача (оригінал) не викликала сумніву представника УПФУ щодо записів в ній.

Відповідачем було відмовлено позивачу в задоволенні заяви щодо призначення пенсії на пільгових умовах, про що свідчить Рішення УПФУ, без номера, від 20.03.2015 року (лс14-15) за результатами розгляду заяви позивача, яке знаходиться у дослідженій судом пенсійній справі.

За підрахунком УПФУ наявний стаж роботи позивача трактористом, пов»язаний із виробництвом сільськогосподарської продукції, складає 17 років 10 місяців 10 днів та не зараховано до пільгового стажу період його роботи на посаді тракториста-машиніста в Сільскогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району з 21.01.2002 року по 05.05.2008 рік включно із-за відсутності уточнюючих та архівних довідок. (ас7-8).

Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району ліквідовано. Його документи до архівної установи не передано (ас18-19).

Тим самим, підтверджуючи документи, які вимагає УПФУ, позивачеві неможливо отримати та надати.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3М, які мають відповідні записи в трудових книжках (ас44-47) та підтвердили, що працювали трактористами в Сільскьгосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району з 2000 по 2011 роки. Знають позивача, який теж працював трактористом в Товаристві з 2002 року по 2008 роки.

Враховуючи викладене та приймаючі до уваги приписи законодавства про працю щодо обов»язку працедавця видати працівнику належно оформлену трудову книжку, покази двох неупереджених свідків, які знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, суд дійшов висновку про наявність у позивача відповідно підтвердженого стажу роботи за професією, безпосередньо пов»язаною із виробництвом сільгосппродукції, для призначення пенсії на пільгових умовах, а «спірний» період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Посилання представника відповідача на відсутність уточнюючих довідок підприємства, як на підставу для незарахування пільгового стажу для призначення пенсії, суд до уваги не приймає з огляду на наявність відповідних записів у трудовій книжці позивача, показів двох неупереджених свідків, які знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і які мають відповідні записи в трудових книжках, відсутність архівних даних і неможливість отримання відповідної довідки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, і тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

ст.ст.2,7, 159, ч 3 ст 160, ст161,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах неправомірними.

Скасувати Рішення без номера від 20.03.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі з 01 квітня 2015 року призначити, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, повністю зарахувавши у пільговий стаж для її призначення, період його роботи на посаді тракториста безпосередньо занятого у виробництві сільськогосподарської продукції в Сільскьгосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій» Кремінського району з 21.01.2002 року по 05.05.2008 рік.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Є.М. Акулов