Справа № 2-а-238/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-238/10
Провадження № ______-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне порушення № АА 645741 від 12.09.2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.09.2010 року о 07 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по м. Дніпропетровську. На вул. Шмідта його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3, який наказав предявити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Переглянувши дані документи, запитав, чи є страховий поліс. Даний документ також був перевірений інспектором. Потім інспектор запитав, чи пропустив він пішоходів на пішохідному переході. Він відповів, що пропустив. В дійсності він щойно зупинився на переході та пропускав пішоходів, які зійшли з трамваю та переходили дорогу. Зачекавши, поки зачиняться двері та почне рухатись трамвай, він пересвідчився, що на пішохідному переході немає людей. Тільки після цього поновив рух транспортним засобом та перетнув пішохідний перехід. Але всупереч його поясненням інспектор ДПС поставив його перед фактом, що він не зупинився та не пропустив пішоходів на переході. Інспектор ДПС ОСОБА_3 покликав свого напарника інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та сказав складати адміністративний протокол по відношенню до нього та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП, наклавши штраф 260 грн. Обурившись рішенням інспектора, він запропонував викликати свідка ОСОБА_4, який знаходився у його автомобілі і міг підтвердити правдивість його дій. Проте інспектор ДПС ОСОБА_2 проігнорував його пропозицію. Він попросив дати пояснення інспектора ДПС ОСОБА_2, як він може складати протокол, якщо навіть не бачив факту правопорушення, так як в цей час знаходився у службовому автомобілі. Відповіді він не дав і почав складати протокол.

Не погодившись з правомірністю складання даного протоколу, він зазначив у поясненні в протоколі, що з вищезазначеним не згодний. Побачивши, що він написав в графі пояснення по суті порушення, інспектор ДПС ОСОБА_2 записав свого напарника ОСОБА_3 свідком в протоколі. Після складання протоколу він повідомив інспектора про те, що буде складати адміністративний позов про скасування даної постанови.

Не зважаючи на його пропозицію заслухати пояснення свідка, всупереч його поясненням та фактичним обставинам справи, відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. З вказаних підстав вважає такі дії інспектора ДПС незаконними, як і незаконною постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив, у звязку з чим суд, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія протоколу ОСОБА_3 АЕ1 №092049 про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року; копія постанови АА 645741 від 12.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 12.09.2010 року о 07.25 год. ІДПС ст. сержантом міліції ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1 №092049 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 За наслідками розгляду зазначеного протоколу, ІДПС м. Дніпропетровська ст. сержантом міліції ОСОБА_2 12.09.2010 року винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 12.09.20109 року о 07.20 год. в м. Дніпропетровську на вул. Шмідта, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив швидкість, чим допустив порушення пункту 19.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Тому, суд, вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_1 не здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному перехресті по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу ОСОБА_3 АЕ1 № 092049 від 12.09.2010 року не залучено свідків, свідчення яких підтвердили б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність вчинення відповідачем, як субєктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА 645741 від 12.09.2010 року, винесену ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення п. 19.19 ПДР скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5