Справа № 825/2237/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2237/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову військової частини-польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення із ОСОБА_1 на її користь суми заподіяної державі матеріальної шкоди у розмірі 17941,80 грн.
Згідно із ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Як вбачається з адміністративного позову, відповідачем у даній справі є фізична особа, яке не є суб`єктом владних повноважень.
Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення в дохід держави коштів, що є збитками, завданими, на думку позивача, державі незаконними діями фізичної особи, яка у минулому проходила військову службу.
Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз приписів наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, вимога про відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства може пред`являтися виключно до суб`єктів владних повноважень.
Аналогічної правова позиція викладена і в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі № 825/3437/14, в якій суд посилається на постанову Верховного Суду України від 18.06.13 по справі № 21-124а13.
Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Верховний Суд України у справах з аналогічним предметом спору, зокрема у постанові від 18.06.13 по справі № 21-124а13, дотримується позиції, що вимога про відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства може пред`являтися виключно до суб`єктів владних повноважень.
Згідно із пунктом 32 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748, заподіяна шкода відшкодовується винними особами у порядку, передбаченому законодавством.
Спеціальний порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, передбачений Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР.
Відповідно до пункту 31 Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.
Судом встановлено, що предметом спору у справі є відшкодування матеріальної шкоди у сумі 17941,80 грн, завданої колишнім військовослужбовцем. Водночас, адміністративний позов не містить конкретної вимоги про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень або суб`єкта правових відносин (та в чому вони полягають) неправомірними відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи зазначене, заявлений позов військової частини-польової пошти НОМЕР_1 не є адміністративним, оскільки не містить вимоги позивача про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень або суб`єкта правових відносин (та в чому вони полягають) неправомірними. Військовою частиною-польовою поштою НОМЕР_1 безпідставно в порядку адміністративного судочинства заявлена лише позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої, на думку позивача, неправомірними діями фізичної особи ОСОБА_1 .
Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.02.14 по справі 2-а-1870/3193/12 по справі з аналогічними сторонами.
Більш того, ОСОБА_2 як на момент звернення до суду так і на день винесення наказу «Про результати службового розслідування по факту втрати зброї солдатом ОСОБА_2 » вже не був військовослужбовцем, що ще раз підтверджує те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення в дохід держави коштів, що є збитками, завданими, на думку позивача, державі незаконними діями фізичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України.
Керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом військової частини-польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан