Справа № 810/982/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року (16:25 год.) м. Київ №810/982/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2014 N 613/03-УРБ-14;

відповідача не зявився

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості імпортованого товару від 03.09.2014р. № 100260006/2014/000005/2; від 03.09.2014р. №100260006/2014/000003/2; від 03.09.2014р. № 100260006/2014/000006/2; від 03.09.2014р. № 100260006/2014/000004/2; від 03.09.2014р. № 100260006/2014/000007/2; від 03.09.2014р. № 100260006/2014/000008/2; від 03.09.2014р. № 100260006/2014/000009/2; від 09.09.2014р. № 100260006/2014/000011/2; від 09.09.2014р. № 100260006/2014/000010/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом є безпідставним, оскільки позивачем були надані всі документи на підтвердження правильності обчислення митної вартості за ціною договору, які були у нього в наявності, для застосування першого методу визначення митної вартості товарів.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення сторонам рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач позов не визнав з підстав, відображених у письмових запереченнях, згідно яких зазначив, що задля підтвердження митної вартості товару за визначеним позивачем методом, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів були витребувані додаткові документи, які позивачем надані не були, у зв'язку з чим оскаржувані рішення прийняті Київською міжрегіональною митницею Міндоходів у відповідності до вимог митного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" є юридичною особою, зареєстроване 02 грудня 2002 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

25.12.2013 між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) і «Danish Crown A/S», що є юридичною особою, що діє за законодавством Данії (Продавець), укладено контракт № 182 (далі контракт), предметом якого є купівля - продаж продукції в асортименті, кількості, за цінами у відповідності з Інвойсами, які є невід'ємною частиною контракту.

Ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну поставку товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрати по митному оформленню вантажу в країні експортера (пункт 2.1 контракту).

Відповідно до пп. 2.2, 2.3 контракту валютою контракту є євро та загальна вартість контракту складає 2000000,00 євро.

Пунктом 8.1 контракту передбачено, що платежі за товар, що поставляється за цим контрактом, будуть здійснюватися шляхом грошового переказу в євро на банківський рахунок продавця наступним чином: оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару, згідно пунктів 3.1 та 3.2 і повного комплекту документів, вказаних в розділі 7 контракту.

Відповідно до п. 3.1 контракту і товаросупровідних документів (міжнародних автомобільних накладних CMR) товар поставлявся на умовах FCA, Данія, Agri Norcold, Park Alle 17, 6600, Vejen згідно Incoterms 2010.

Згідно п. 10.1 контракту сторони домовилися, що всі спори та розбіжності, які можуть виникати із цього контракту або у зв'язку з ним, можуть вирішуватися шляхом перемовин. Усі розбіжності, що виникають або пов'язані з цією угодо, підлягають остаточному врегулюванню Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

Отримавши придбаний за названим контрактом товар, позивачем 02.09.2014 для його декларування подано до митного посту «Західний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митні декларації № 100260006/2014/157068 (поставка № 385 відповідно до внутрішньої нумерації позивача); № 100260006/2014/157070 (поставка № 386); № 100260006/2014/157073 (поставка №387); № 100260006/2014/157071 (поставка № 388); № 100260006/2014/157075 (поставка № 389); № 100260006/2014/157081 (поставка № 390); № 100260006/2014/157087 (поставка № 391); №100260006/2014/157109 (поставка № 392); № 100260006/2014/157113 (поставка № 393) на товар свинячу печінку морожену без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервовану, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу), торгівельної марки «Danish Crown», виробника «Danish Crown». Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 335 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, про що вказано у митних деклараціях та картках відмови. Перелік наданих документів наведений у графі 44 митних декларацій (коди документів затверджені Наказом Мінфіну України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 № 1011), зокрема, до кожної митної декларації було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а 1602); міжнародну автомобільну накладну (СМR) (2730); рахунок-фактуру по договору про перевезення вантажу (3004); довідку про транспортні витрати (3007); інвойс (3105); страховий поліс (3530); доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 (4103); зовнішньоекономічний контракт № 182 від 26.12.2013р. (4104); договір на перевезення вантажу (4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1,Ф-2 (5053); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); резервну позицію (5511); сертифікат про походження товару загальної форми (7011); заяву на перевезення вантажу автомобільним транспортом (9000); договір страхування (9000).

У відповідності до ст. 53 Митного кодексу України 02.09.2014 на електронну адресу декларанта позивача відповідач направив електронні повідомлення про необхідність подання таких додаткових документів: інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експортною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листами від 02.09.2014 вих. № 1534 (поставка №385), вих. № 1538 (поставка №386), вих. №1540 (поставка №387), вих. № 1539 (поставка №388), вих. № 1541 (поставка №389), вих. № 1542 (поставка №390), вих. № 1544 (поставка №391), вих. № 1595 (поставка №392), вих. №1596 (поставка №393) позивач надав відповідачу додаткові документи: роздруківку станом на 02.09.2014 року з сайту http://www.alibaba.com/products/F0/pork_liver.html стосовно вартості печінки мороженої свинячої; прайс-листи; комерційні пропозиції; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.13; копії митних декларацій країни відправлення; довідки про вартість перевезення товару; рахунки-фактури за договором про перевезення товару; договір про перевезення № L-228 від 10.06.2014; заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом; страхові поліси. Окрім того, у вказаних листах позивач зазначив, що інші документи не має змоги надати у звязку з їх відсутністю.

За результатами перевірки митних декларацій та додатково поданих документів, що підтверджують визначену митну вартість, відповідач прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 03.09.2014 № 100260006/2014/000005/2; від 03.09.2014 №100260006/2014/000003/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000006/2; від 03.09.2014 №100260006/2014/000004/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000007/2; від 03.09.2014 №100260006/2014/000008/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000009/2; від 09.09.2014 №100260006/2014/000011/2; від 09.09.2014 № 100260006/2014/000010/2.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів в графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» оскаржуваних рішень зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються за наступних підстав:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену ним митну вартість товарів (згідно ст. 53);

- невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України;

- в поданих документах відсутня така складова митної вартості, як вартість робіт пов'язаних з пакуванням;

- умови оплати в інвойсі не співпадають з умовами оплати, зазначеними в контракті;

- у довідці про транспортні витрати зазначається, що вантаж не страхувався. До митного оформлення надається страховий поліс компанії «Граве Україна» та договір страхування від 06.12.2013 № 101014611 в розділі п. 1.1.1. зазначаються умови страхування а саме, наявність - додатку № 1 Повідомлення в якому зазначено опис вантажу, маршрут, номери інвойсу, страхові суми, та відповідно до розділу 3 договору сума страхування відповідно додатку - Бордеро Додаток №2. Повідомлення та Бордеро додані до контракту, але не містять інформації. Бордеро не надавалось;

- метод 2-а не був використаний у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари; метод 2-б не використаний у зв'язку з відсутністю цінової інформації на подібні товари; методи 2-в та 2-г не використані через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

В якості фактів, які вплинули на коригування митницею в графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» вищенаведених рішень про коригування митної вартості зазначено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально.

У всіх своїх рішеннях посадовою особою митного органу в обґрунтування коригування митної вартості задекларованих товарів зазначено митні декларації від 26.06.2014 №1101000/2014/216548 і № 1101000/2014/216546 з цінової бази даних.

На підставі рішень про коригування митної вартості товарів Київською міжрегіональною митницею Міндоходів видані Картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

У зв'язку з відмовою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів у митному оформленні, позивач на підставі частини сьомої статті 55 Митного кодексу України здійснив заходи щодо випуску товару у вільний обіг під фінансову гарантію заявленого до митного оформлення товару за новими митними деклараціями. Розмір переплати податків та зборів ТОВ «Фоззі-Фуд» після коригування митної вартості становив 110 785,5 грн.

21.11.2014 представник позивача звернувся до Митного органу із заявою на визнання заявленої ним митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості товару у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України. Разом із заявою для підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу документи: копію витягу із бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» Державного підприємства «Держзовнішінформ» № 09 (215) за 2014 рік стосовно тенденцій зниження ціни на мясну продукцію із свинини; копію платіжного доручення від 25.09.2014 № 1307 на суму 58 057,17 Євро (відносно сплати інвойсів за оскаржуваними рішеннями); копію виписки із банку відносно платіжного доручення від 25.09.2014 № 1307; копію виписки із бухгалтерської документації по товару від 03.10.2014 (відносно оскаржуваних рішень); копію виписки із бухгалтерської документації по транспортним витратам від 03.10.2014 року (відносно поставок 182-385-182-391, 182-393); копію виписки із бухгалтерської документації по транспортним витратам від 03.10.2014 (відносно поставки 182-392); копію перекладу копії митної декларації країни відправлення по поставці 182-385 № MRN 14DK00470029D8E4F2 від 26.08.2014р (по іншим поставкам цифри перекладати не потрібно, а переклад граф митної декларації вказаній в даній декларації); копію актів виконаних робіт по транспортним витратам (відносно поставок 182-385 - 182-391, 182-393); копії актів виконаних робіт по транспортним витратам (відносно поставки 182-392); копії повідомлень про страхування; копії бордеро № 9 та № 10.

Однак, митний орган відмовив у скасуванні рішень про коригування митної вартості товару у звязку з наданням неповного пакету документів для підтвердження митної вартості товару.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, звернувся до суду з цим позовом про визнання рішень про коригування митної вартості протиправними та їх скасування.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі МК України) відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 ст. 53 МК України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст.53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з митними деклараціями надав митному органу такі документи:

1) декларації митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт;

3) інвойс на товар;

4) страховий поліс;

5) транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів:

- договір перевезення вантажу (код 4301);

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) (код 2730);

- довідки про транспортні витрати (код 3007).

Отже, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» у відповідності до ч. 2 ст. 53 Кодексу, надав усі документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару.

Водночас, суд вказує, що виходячи з наведених правових норм Митного кодексу України законодавець визначив підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу, а саме: якщо документи, які надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Закріплений в частині третій статті 53 МК України перелік умов, за яких можуть бути витребувані від декларанта додаткові документи, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а зазначення в дужках звороту «за наявності» вказує на уточнення переліку таких підстав. Аналізуючи зазначену правову норму, суд доходить висновку, що декларант звільняється від обов'язку надавати зазначені в цій частині документи у разі їх відсутності, оскільки виникненню такого обов'язку кореспондує наявність у декларанта вказаних документів.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Фоззі-Фуд» були надані усі наявні у нього документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення. Надані відомості про визначення митної вартості товару базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню.

Щодо посилання відповідача на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 57-64 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведеної норм слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Крім того, законодавцем обмежене право відповідача на визначення митної вартості товару шляхом застосування другорядних методів, зокрема, відповідач має право застосувати послідовно другорядні методи тільки у випадку, якщо неможливо визначити митну вартість попереднім методом (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Частинами 4-8 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Суд вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки в поданих документах відсутня така складова митної вартості, як вартість робіт, пов'язаних з пакуванням, а відтак не виконується умова наявності всіх складових митної вартості.

Відповідно до п. 2.1. контракту, який поданий позивачем під час митного оформлення, ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадчої упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленні вантажу у країні продавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Кодексу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Отже, якщо до ціни товару включалися такі складові витрати, як вартість робіт, пов'язаних з пакуванням, які вже фактично були сплачені, то вартість даних робіт не додається до митної ціни товарів. В даному випадку, витрати на пакування товару уже включені у вартість товару і сплачені, тому, відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, такі витрати не повинні додатково додаватися до митної вартості товару, оскільки вони вже наявні у складі фактурної (контрактної) вартості і відповідно у складі митної вартості товару.

Суд також вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що підставою для відмови у митному оформленні товару є те, що умови оплати в інвойсі не співпадають з умовами оплати, зазначеними в Контракті.

Пунктом 8.1. контракту передбачено, що оплата товару здійснюється через 30 днів з дати отримання товару. Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну партію товару. Ціна товару включає в себе вартість продукту, тари, термоусадчої упаковки, маркування, завантаження, витрат на митне оформлення вантажу в країні відправлення. Ціна товару може бути знижена за взаємною згодою сторін, що може бути підтверджено будь-яким із перелічених документів, в яких буде вказана ціна на конкретну партію товару: інвойсом, специфікацією на товар, листом продавця, додатковою угодою.

Поданими декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» інвойсами передбачено, що оплата здійснюється протягом 30 днів з дати інвойсу, а загальний розмір коштів, що підлягає оплаті за інвойсами становить 38 973,78 євро. Судом встановлено, що всі інвойси у розглядуваній справі датовані 19.08.2014.

Судом встановлено, що 19.08.2014 ТОВ «Фоззі-Фуд» отримало весь товар, що підтверджується датами і відмітками продавця на міжнародних автомобільних накладних (СМR) .

Митна вартість товару визначалася по ціні 38 973,78 євро в перерахунок по курсу НБУ на дату митного оформлення товару.

23.12.2014 ТОВ «Фоззі-Фуд» провело оплату вказаних поставок і оплатило 38 973,78 євро, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку і банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «Фоззі-Фуд».

Отже, ТОВ «Фоззі-Фуд» оплатило ціну товару в строки, передбачені як інвойсами, так і контрактом.

Відтак суд вважає, що дата оплати товару ніяким чином не вплинула на митну вартість ціни товару і не є розбіжністю, що впливає на митну вартість товару.

Окрім того, у своїй заяві на визнання митної вартості товару і скасування рішень митного органу про коригування митної вартості позивач вказував про цю обставину і надав документи, що підтверджують оплату товару. Однак, відповідач ці відомості безпідставно залишив поза увагою.

Необґрунтованим також вважає суд посилання відповідача на те, що у довідці про транспортні витрати зазначається, що вантаж не страхувався, а до митного оформлення було надано страховий поліс компанії «Граве Україна» та про наявні розбіжності в оформленні документів про страхування.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач здійснював страхування товару за власний рахунок шляхом укладання відповідного договору із страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна». У зв'язку з цим довідка перевізника про те, що він не здійснював страхування не суперечить поданим документам і тому на думку суду числові розбіжності в митній вартості товару відсутні.

Зазначені витрати на страхування включались позивачем до митної вартості товарів, що відображено в деклараціях митної вартості товарів, досліджених судом, та підтверджувались страховими полісами, які надавались разом із митними деклараціями до митного оформлення (код 3530 у графі 44 митної декларації).

Згідно із ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

При цьому, згідно із положеннями п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування.

Суд погоджується із твердженням представника позивача, що вимога відповідача про надання під час митного оформлення повідомлення про страхування та бордеро є безпідставним, оскільки ці документи не вказані в ст. 53 Митного кодексу України.

Окрім того, у своїй заяві на визнання митної вартості товару і скасування рішень митного органу про коригування митної вартості від 21.11.2014 вих. № 10/14-5427 позивач в додаткових документах надав митному органу копію бордеро і повідомлень про здійснення страхування, чим додатково підтвердив розмір і оплату послуг страхування вантажу, що безідставно не враховано відповідачем.

Щодо посилань митного органу на те, що копії митних декларацій країни відправлення роздруковані з електронної копії та не містять відміток митного органу країни відправлення та країни транзиту, суд зазначає, що пункт 3.15 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» визначає, що митна служба вимагає представлення оригіналу декларації на товари і тільки мінімально необхідної кількості копій.

Державною митною службою України в своєму листі від 29.09.2009 №б/н до ОСОБА_2 підприємців при Кабінеті Міністрів України «Щодо постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2009 N 767 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», зазначено, що про неможливість подання навіть копії вантажної митної декларації країни відправлення повідомлено Держмитслужбу Представництвом України при Європейських Співтовариствах (лист від 20.08.09 № 3111/16-230-1791).

За повідомленням Представництва України при Європейських Співтовариствах, Європейською стороною проінформовано про неприйнятність застосування подібної практики відносно імпортерів країн-членів ЄС, у зв'язку з тим, що імпортер (мається на увазі резидент України):

- по-перше, не є власником експортної декларації, вона належить експортерові та митним органам країни експорту, при цьому імпортер не має доступу до експортної декларації;

- по-друге, з 1 липня 2009 року митними органами ЄС для оформлення приймається виключно електронні декларації, декларації в паперовому форматі не використовуються;

- по-третє, якщо товари експортуються після режиму транзиту (залізниця, TIR), застосовується спрощена процедура митного оформлення у режимі експорт.

Зі змісту цього листа Державної митної служби України від 29.09.2009 №б/н вбачається, що Європейська Комісія ще листом від 27.03.2008 наголосила, що вимога надання копії експортної вантажної митної декларації не відповідає міжнародним митним стандартам, сучасній митній практиці і може бути розглянута як торговельний бар'єр.

Досліджуючи обґрунтованість вимоги митної служби щодо перекладу додаткових документів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Тобто обов'язок декларанта здійснити переклад відповідних документів виникає лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Враховуючи вищевикладене та встановлення судом відсутності в митного органу підстав вважати документи, подані разом із ВМД та інформацію, які вони містять, необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню та вимагає підтвердження, а також враховуючи, що відповідачем не було зазначено, яким чином надання позивачем додаткових документів може вплинути на митну вартість товару, визначену за ціною договору, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для здійснення перекладу відповідних документів.

Стосовно посилань митного органу про те, що вимоги митного органу про надання додаткових документів виконані не в повному обсязі, суд звертає увагу на таке.

Як вже було зазначено, відповідачем, в порушення ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України не доведено, що подані необхідні документи для підтвердження митної вартості містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, Верховним Судом України в постанові від 17.06.2014 у справі №21-148а14 зазначено, що митні органи у випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої митної вартості товару мають право витребувати додаткові документи для перевірки правильності цієї вартості товару. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності або помилковості задекларованої митної вартості, а не всі документи. Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митницею митної вартості самостійно, якщо подані документи не спростовують сумніву у правильності задекларованої митної вартості.

У листах позивача від 02.09.2014 вих. № 1534 (поставка №385), вих. № 1538 (поставка №386), вих. № 1540 (поставка №387), вих. № 1539 (поставка №388), вих. № 1541 (поставка №389), вих. № 1542 (поставка №390), вих. № 1544 (поставка №391), вих. № 1595 (поставка №392), вих. №1596 (поставка №393) про надання додаткових документів було зазначено про причини неподання певних додаткових документів, а саме - через їх відсутність у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

В свою чергу, надати всі банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, виписки з бухгалтерської документації під час митного оформлення позивач не мав змоги надати у зв'язку тим, що в п. 8.1 контракту передбачено, що товар оплачується після його отримання, а тому на момент митного оформлення товар не міг бути оплачений та оприбуткований. При цьому, Митний кодекс України зобов'язує надавати додаткові документи лише у разі їх наявності у декларанта.

На те, що додаткові документи надаються на вимогу митного органу виключно у разі їх наявності у декларанта звертає увагу також Міністерство доходів і зборів України у консультації від 28.08.2013 №9921/6/99-99-24-02-04-25, яка була надана на запит компаній-членів Американської торговельної палати в Україні.

Отже, відповідачем невизнання митної вартості, заявленої декларантом, та визначення митної вартості за іншим методом, відмінним від першого методом, здійснено не обґрунтовано, без посилання на документи, надані декларантом та причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

А відтак, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що згідно наданих відповідачу документів разом із митними деклараціями за оскаржуваними рішеннями у Київської міжрегіональної митниці Міндоходів не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню або має розбіжності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані усі наявні у нього документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення митної вартості товару, оскільки надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості митницею було застосовано одразу резервний метод, без послідовного застосування попередніх п'яти та без обґрунтування неможливості їх застосування.

Окрім того, суд зазначає, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної митної вартості, митниця посилалась на наявність інформації про те, що ідентичні товари було оформлено за вищою митною вартістю. Однак жодних законних підстав для витребовування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту митницею не зазначено.

Відомості з iнформацiйних баз даних Мiндоходiв мають лише допоміжний iнформацiйний характер при прийнятті митницею вiдповiдних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів i умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбiжнiсть мiж рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовiрнiсть даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 по справі № К/800/39236/14 (Реєстраційний номер судового рішення згідно ЄДРСР №40927683).

Разом з цим, та обставина, що в ціновій базі даних є інформація про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не створює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Цінова база даних Міндоходів, правонаступником якого є ДФС, не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

З наявних матеріалів справи суд приходить до висновку, що Київська міжрегіональна митниця Міндоходів безпідставно зазначила в рішеннях про коригування митної вартості товарів, що використані декларантом відомості не підтверджені документально.

Не знайшли свого підтвердження й доводи відповідача щодо відсутності у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв'язку з чим зазначені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також звертає увагу, що відповідач, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову та, відповідно, обґрунтовуючи правомірність прийнятих Київською міжрегіональною митницею Міндоходів рішень про коригування митної вартості посилається на обставини та факти, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень на момент їх прийняття, такі відомості не були зазначені серед покладених в основу рішень обставин.

Суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатись на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, оскаржувані рішення відповідача оцінюються судом, виходячи з доведеності тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені митницею у спірних рішеннях та вимог, які висувалися позивачу у зв'язку з митним оформленням, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

Зазначені відповідачем у запереченнях проти позову розбіжності, наявні на його думку у поданих до митного оформлення документах, які не були ним зазначені під час прийняття рішень, не можуть бути прийняті до уваги для з'ясування обґрунтованості оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, оскільки з урахуванням вищевикладеного такі рішення повинні обґрунтовуватись під час їх прийняття, а не під час оскарження в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 221,57 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.03.2015 №2765873 підлягають стягненню на його користь згідно положень статті 94 КАС України з Державного бюджету.

Судом 26 травня 2015 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст судового рішення виготовлено 02 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 03.09.2014 № 100260006/2014/000005/2; від 03.09.2014 №100260006/2014/000003/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000006/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000004/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000007/2; від 03.09.2014 №100260006/2014/000008/2; від 03.09.2014 № 100260006/2014/000009/2; від 09.09.2014 №100260006/2014/000011/2; від 09.09.2014 № 100260006/2014/000010/2.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою вдповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідентифікаційний код 32294926) 221,57 грн. (двісті двадцять одну гривню 57 копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.