Справа № 815/4063/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4063/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Причал № 79 (Сонячний район), будинок 262; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2013 серії САЕ № 914563, індексний номер 154305 на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Причал № 79 (Сонячний район), будинок 262; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 26.01.2013 за № 136894 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Причал № 79 (Сонячний район), будинок 262.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ Про прокуратуру, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Закон України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII, крім окремих положень дія яких була продовженою до 15.07.2015 року, в тому числі щодо здійснення органами прокуратури загального нагляду за додержанням норм законодавства.

15.07.2015 року, до суду надійшов адміністративний позов Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради.

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 Закону України № 1697 VII Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону № 1697, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Правомірність звернення Прокурора з позовом відповідно до приписів статті 121 Конституції України, частин першої, другої статті 60 КАС України, встановлюється судом у кожній справі окремо, враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям. Тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, з доведенням факту не здійснення чи здійснення неналежним чином таким органом своїх повноважень, з отриманням підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Так, в обгрунтування позовної заяви прокурором зазначено, що проведення державної реєстрації на дачний будинок за ОСОБА_2 за відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку порушує інтереси власника землі Затоківської селищної ради, тобто інтереси територіальної громади с. Затока, яка позбавлена можливості розпоряджатись земельною ділянкою, на якій розташований спірний обєкт. Проте, жодним чином не обґрунтовано в чому полягає невиконання або неналежне виконання Затоківською селищною радою обовязку щодо захисту своїх прав та інтересів. Також, прокурором не наведено і жодних причини неможливості їх самостійного захисту, шляхом звернення до адміністративного суду представницького органу в особі Затоківської сільради.

У звязку з чим позивачу необхідно обґрунтувати своє звернення до суду, відповідно до положень ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ч. 2 ст. 60 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 24 липня 2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук