Справа № 825/1633/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1633/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі; скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 року Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 16.04.2015 року № 625/25-26-17-05-18.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб по строкам сплати 20.03.2012 року, 20.05.2012 року, 20.06.2012 року, 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 20.01.2013 року, 20.03.2013 року, 20.04.2013 року, 20.05.2013 року, 20.06.2013 року, 20.07.2013 року, 20.10.2013 року, 20.01.2014 року, 20.04.2014 року, 20.07.2014 року, 20.09.2014 року, 20.10.2014 року, 20.12.2014 року, 20.03.2015 року. Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України,

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2350,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем самостійно обрано спрощену систему оподаткування та отримано Свідоцтво платника єдиного податку. Ставка Єдиного податку встановлена місцевою радою для 2 групи 20% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) 2012 року становить 214,60 грн., на 1 січня податкового (звітного) 2013 року становить 229,40 грн., на 1 січня податкового (звітного) 2014 року становить 243,60 грн., на 1 січня податкового (звітного) 2015 року становить 243,60 грн..

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98, що діяв протягом 2011 року, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно з пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

При цьому, відповідно до квитанції № 36/63 позивачем здійснено перерахування єдиного податку за травень 2012 року 20.06.2012 року. Зобов'язання по єдиному податку за серпень 2012 року перераховано позивачем 20.09.2012 року (квитанція № 19/39 ); за березень 2013 року зобов'язання перераховано 20.04.2013 року (квитанція №4135.1852.1 ); за квітень 2013 року єдиний податок ФОП ОСОБА_2 перераховано 20.05.2013 року, про що свідчить квитанція №4336.416.3; податкові зобов'язання за травень 2013 року позивачем перераховано 20.06.2013 року згідно квитанції № 4336.474.1, податкові зобов'язання за грудень 2013 року позивачем перераховано 20.01.2014 року згідно квитанції № 6360.560.1, податкові зобов'язання за вересень 2014 року позивачем перераховано 20.10.2014 року згідно квитанції № 0.0.308904280.1, податкові зобов'язання за листопад 2014 року позивачем перераховано 20.12.2014 року згідно квитанції № 0.0.329471056.1.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем належним чином виконано зобов'язання зі сплати відповідних податкових платежів, а тому, оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.07.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С