Справа № 679/2116/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гаврищук Л.М.,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанов про звернення стягнення на доходи боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 25.09.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчих провадженнях № 12303545 та № 19520543.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ВК № 020660 від 22.01.2009 року та серії ВХ № 032398 від 27.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено стягнення в розмірі 300 грн. та 510 грн., відповідно.

Відділом державної автомобільної інспекції м. Нетішин постанови про накладення адміністративних стягнень звернуто до виконання в межах трьохмісячного строку, однак постанови про звернення стягнення на доходи боржника винесено лише 25.09.2014 року.

Постанов про відкриття виконавчих проваджень позивач не отримував, що позбавило його можливості вчасно оскаржити такі та надати документ про сплату штрафу.

Враховуючи вищевикладене, в позовні заяві ставиться питання про визнання постанов про звернення стягнення на доходи боржника від 25.09.2014 року у виконавчих провадженнях № 12303545 та № 19520543 протиправними та їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини закладені в ньому, крім того пояснив, що ОСОБА_3 було сплачено штрафи на підставі постанов в справах про адміністративні правопорушення від 22.01.2009 року та 27.03.2010 року. Платіжні документи до сьогоднішнього дня не збереглись, оскільки навіть термін їх зберігання вже вичерпався. Про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень позивачу відомо не було, а тому він не повідомляв виконавчу службу про оплату штрафів.

Представник відповідача, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в постановах про накладення адміністративних стягнень, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, наявні підписи позивача, що свідчить про те, що йому було відомо про стягнення з нього сум штрафу. Постанови про відкриття проваджень боржнику-позивачу направлялись, однак чи такі направлялись рекомендованими листами не знає, оскільки в цей період не працював. Постанови про звернення стягнення на доходи боржника виносились без будь-яких порушень та були направлені за місцем роботи боржника в ТОВ «Мітра».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ВК № 020660 від 22.01.2009 року та серії ВХ № 032398 від 27.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено стягнення в розмірі 300 грн. та 510 грн. відповідно.

Постанова серії ВК № 020660 від 22.01.2009 року ВДАІ м. Нетішин звернута до виконання і 13.04.2009 року державним виконавцем ВДАІ Нетішинського МУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Постанова серії ВХ № 032398 від 27.03.2010 року звернута до виконання 27.05.2010 року і 31.05.2010 року державним виконавцем ВДАІ Нетішинського МУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Тобто, постанови по справі про адміністративні правопорушення надійшли на виконання до ВДВС Нетішинського МУЮ в Хмельницькій області в межах трьохмісячного строку, встановленого законом.

Однак, законодавець встановлює чіткі строки, протягом яких державним виконавцем повинні бути проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) для того чи іншого виконавчого документа. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк (ст. 30 Закону).

Слід зазначити, що виконавчі дії з стягнення періодичних платежів, регресних сум, аліментів перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби протягом часу, визначеного виконавчим документом. Тобто такі виконавчі документи можуть перебувати на виконанні понад рік і більше і це не буде порушенням строків здійснення виконавчого провадження.

Законодавець встановив, що строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку) пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Законом України про виконавче провадження чітко визначені підстави для відкладення та зупинення виконавчих дій. Так за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника, або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів (ст. 33 Закону).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, ст.38 Закону надає державному виконавцю право на зупинення виконавчого провадження. Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначено в ст. 39 Закону.

При вирішенні питання про те, чи здійснені державним виконавцем дії, передбачені Законом, у встановлені строки для виконання рішень немайнового та майнового характеру слід звернути увагу на те, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ст. 39 Закону). Тобто строк, коли державним виконавцем проводились виконавчі дії є строками здійснення виконавчого провадження, а коли виконавче провадження зупинено виконавчий документ перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби і цей термін не включається до строків здійснення виконавчого провадження. Після закінчення існування обставин, що стали причиною для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний поновити виконавче провадження. З цього періоду перебіг строку здійснення виконавчого провадження продовжується.

З огляду на викладене виконавчі документи, видані на підставі рішень судів та інших органів (посадових осіб), можуть перебувати на виконанні в органах державної виконавчої служби за рішеннями немайнового характеру два місяці, а за іншими рішеннями шість місяців, та до цього строку додається час, на який виконавче провадження було зупинено, час, на який виконавчі дії відкладалися, та час, протягом якого проводилась реалізація арештованого майна боржника. У загальній сукупності виконавчий документ може перебувати в органах державної виконавчої служби рік і більше, але виконавчі дії повинні бути проведені протягом двох або шести місяців, як встановлено Законом. Винятком є строки вчинення виконавчих дій з виконання рішень про стягнення аліментів і періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень з виконання вищезазначених постанов, з часу відкриття виконавчих проваджень 13.04.2009 року та 31.05.2010 року і до 2014 року жодних виконавчих дій, виконавцем проведено не було.

Згідно положень ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вищевикладеному у виконавчому провадженні відсутні відомості про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Постанови про звернення стягнення на доходи боржника винесені за спливом тривалого часу, незважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадженні виконавцю, як вбачається із супровідних листів до постанов в справі про адміністративне правопорушення, виконавцю було відоме місце роботи боржника.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач вказує на те, що постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов в справі про адміністративне правопорушення він не отримував, штраф ним було сплаченому в межах строку для добровільного виконання постанови, відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо винесення постанов про звернення стягнення на доходи боржник за спливом значного проміжку часу, а тому суд приходить до висновку про визнання постанов про звернення стягнення на доходи боржника від 25.09.2014 року у виконавчих провадженнях № 12303545 та № 19520543 протиправними та їх скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 25.09.2014 року у виконавчих провадженнях № 12303545 та № 19520543 протиправними та скасувати їх.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі через Нетішинський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Гаврищук Л.П.