Справа № 2-а-18/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що він працює водієм ТОВ «Вадіс» ст. Голованівськ на автомобілі НОМЕР_1. В його обов»язки вхидить перевезення товару в різні несені пункти в тому числі і м. Первомайськ Миколаївської області .

06.12.2010 року в 07 год .40 хв. він їхав вказаним автомобілем по автодорозі Ульяновка- Миколаїв, в районі с. Мігея і був зупинений відповідачем, який пред»явив йому претензії, що нібито він їхав без ближнього світла фар в тумані при ввімкнених лише габаритних вогнях і склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕІ № 191653.

Вказаний протокол відповідач вручив йому, однак постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідач йому не вручив і постанову він отримав поштою лише 19.12.2010 року, що підтверджується довідкою з відділення зв»язку. Вказаною постановою його було розтягнено до адміністративної відповідальності по ч.2.ст. 122 КУпАП до штрафу 425 грн.

Позивач не згоден з діями відповідача зі слідуючих підстав : він не скоював правопорушення і на його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка їхала з ним в автівці також по роботі.

Позивач в протоколі вказав, що їхав з ввімкненим ближнім світлом фар і з протоколом не згоден.

Відповідач в протоколі вказав, що постанова до протоколу додається постанова ВЕ , а номера і дати немає , і отримав постанову поштою . Позивач вважає, що інспектор зробив це навмисно, для того щоб він пропустив строк на оскарження. Так як в протоколі вказав, що не згоден з доводами відповідача, відповідач зобов»язаний запросити свідків, які б підтвердили хто з н них був правий. Окрім того відповідач грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП- постанова виносилася у його відсутність, його не повідомили про місце та часу розгляду вказаної амін справи

Просить поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 223760 в справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи,.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року в 07 год 40 хв. на 73 км автодороги Ульяновка- Миколаїв інспектором ДПС ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Інспектором було складено протокол серії ВЕІ № 191653 від 06.12.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 а) Правил дорожнього руху, а саме : порушив правил користування зовнішнім освітлення в умовах недостатньої видимості..

Згідно ст. 285 КУпАП позивачеві має бути вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак цего зроблено не було, хоча в копії протоколу зроблено відмітку, що до протоколу додається постанова ВА без номера та дати її винесення . Вказану постанову серії ВЕ № 223760 від 06.12.2010 року позивач отримав поштою 19.12.2010 року, що підтверджується довідкою з відділення зв»язку, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході а судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України в умовах недостатньої видимості на всіх транспортних засобах повинно бути ввімкнене ближнє світло фар. Однак інспектор ДАІ не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що на автомобілі, яким він керував, було ввімкнено ближнє світло фар,, тобто ніякого порушення ПДР він не допускав, його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до амін. відповідальності. Позивач вказав в протоколі в графі для пояснень, що він не згоден з цим протоколом, оскільки світло ближніх фар було ввімкнено, однак його пояснення інспектором ДПС були проігноровані, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не вручена, чим порушено його право на доказування.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку ( ч. 9 ст. КУпАП).

Суд вважає, що постанова серії ВЕ № 223760 від 06.12.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с9), копією протоколу (а/с-8), копією паспорта (а/с-3-4) є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити..

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ВЕ № 223760 від 06.12.2010 року.

Скасувати постанову серії ВЕ № 223760 від 06.12.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.