Справа № 2а/0470/7018/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2011 р. 2а/0470/7018/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль»до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про скасування висновку від 09.02.2011р. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль»звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та просить:

- скасувати повністю Висновок щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 земельних ресурсів у м. Дніпропетровську від 09.02.2011 року № БО-Ю/0211-351;

- зобовязати ОСОБА_1 земельних ресурсів у м. Дніпропетровську узгодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль»технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер :03:149:0048), площею 0,1465 га по вул. Набережна Перемоги, буд. 31д у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ та видати відповідний висновок до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер :03:149:0048), площею 0,1465 га, по вул. Набережна Перемоги, буд. 31д у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, а саме: як вбачається зі змісту позову, його заявлено до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, тоді як позивач у прохальній частині просить скасувати висновок ОСОБА_1 земельних ресурсів у м. Дніпропетровську та зобовязати останнього вчинити певні дії, а обставин щодо позовних вимог до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області у позові не викладено. При цьому, за зазначеним спором в якості відповідача ОСОБА_1 земельних ресурсів у м. Дніпропетровську не залучено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 12.07.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області. При цьому, позивачу слід визначитися відносно того, кому слід відповідати за зазначеним позовом з урахуванням прийнятих висновків, а також викласти у позові обставини щодо позовних вимог до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про скасування висновку від 09.02.2011р. та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу у строк до 12 липня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області. При цьому, позивачу слід визначитися відносно того, кому слід відповідати за зазначеним позовом з урахуванням прийнятих висновків, а також викласти у позові обставини щодо позовних вимог до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2