Справа № 216/3409/15-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3409/15-а
Номер провадження у суді 2-а/216/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Піщанського району та автомобільно-технічної інспекції та до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Піщанського району ОСОБА_3 від 12.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Позов мотивовано тим, що його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що 12.05.2015 року керував автомобілем HYNDAI, номерний знак НОМЕР_1, який, на думку, інспектора підлягає обовязковому технічному контролю, та він, позивач, його своєчасно не пройшов. Вважає, що відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Інші особи, які беруть участь у справі, процесуальними правами не скористались.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Встановлено, що відповідно до постанови серія ПС1 №493930 від 12.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення інсектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Піщанського району ОСОБА_3 притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за керування автомобілем HYNDAI, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, який своєчасно не пройдено. Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року. (а.с. 5, 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником фургону малотоннажного-В, марки HYNDAI, моделі Н-1, повною масою 3160 кг, масою без навантаження 2049 кг, категорії В, обємом двигуна 2497, з кількістю сидячих місць з місцем водія 3 чол, кількість стоячих місць 0 чол (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Отже, за критерієм кількість місць для сидіння автомобіль позивача є легковим відповідно до визначення ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а отже, підпадає під визначення п.1) ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Постанова та протокол не містить жодних інших відомостей, які б могли ідентифікувати інші критерії для незастосування п.1) ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», наприклад, відомості про використання у якості таксі тощо.

Протокол та постанова інспектора в частині ідентифікації критеріїв, передбачених ст.35 Закону України «Про дорожній рух», є невмотивованими, оскільки інспектор лише констатував факт, не вказавши за якими критеріями цей факт встановлено.

Під час розгляду справи відповідачі на засадах змагальності своїми процесуальними правами не скористались, заперечень не надали, а отже, наведених позивачем доводів не спростували.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Піщанського району та автомобільно-технічної інспекції та до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №493930 інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Піщанського району ОСОБА_3 від 12.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору у розмірі 73 (сімдеят три) гривні 03 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мазурчак В.М.