Справа № 810/6045/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/15742/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Логвиненка А.О., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - Київської міської митниці ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- № 100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року;

- № 100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року;

- № 100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року;

- № 100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року;

- № 100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року;

- № 100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року;

- № 100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року;

- № 100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року;

- № 100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року;

- № 100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що митна вартість під час митного оформлення товарів, які ввозились на територію України визначалась за основним методом, тобто за ціною договору (контракту). Разом з цим, відповідні відомості заявлялися у деклараціях митної вартості, до яких додавалися усі необхідні документи для підтвердження ціни.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ТОВ "Фоззі-Фуд", відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень, Київська міська митниця ДФС вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку із наданням декларантом або уповноваженою ним особою документів, які містять неповні відомості, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Позивач зазначає про відсутність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також про невідповідність рішень про коригування вимогам до їх оформлення і недотримання порядку щодо черговості застосування методів визначення митної вартості.

Позивач вказує на безпідставну відмову у розгляді додатково поданих ТОВ "Фоззі-Фуд" документів, а також неврахуванні митним органом великих обсягів імпортованого товару, знижки, які надавалися товариству постачальником та тенденцію до значного зменшення цін на рибу в країнах Європи.

Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товарів та застосування методів визначення митної вартості товарів, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів:

№ 100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року,

№ 100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року,

№ 100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року,

№ 100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року,

№ 100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року,

№ 100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року,

№ 100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року,

№ 100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року,

№ 100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року,

№ 100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Фоззі-Фуд" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 гривень.

У своїй касаційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ "Фоззі-Фуд" у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Фоззі-Фуд" та компанією "NORES MARIN COMERCIAL, S.L." (Іспанія) укладено контракт № 598 від 27 лютого 2014 року щодо поставки рибопродуктів, відповідно до якого позивач придбаває товар за кількістю, асортиментом і вартістю, вказаній в інвойсах щодо кожної поставки, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Пунктом 2 вищезазначеного контракту визначено, що ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця. Загальна вартість контракту складає 1800000,00 доларів США.

З урахуванням додаткових угод № 1 від 05 березня 2014 року, № 3 від 19 червня 2014 року до контракту № 598 від 27 лютого 2014 року, укладених між компанією "NORES MARIN COMERCIAL, S.L." та позивачем, поставка товару здійснюється на умовах CIF/CFR Іллічівськ/Південний/Одеса, Україна згідно із Incoterms 2010.

На виконання вимог вказаного контракту, у квітні, червні та липні 2014 року позивач здійснював ввезення на територію України товару, а саме: "риба свіжоморожена - Нототенія (Patagonotothen ramsayi/Notothenia HGT) не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, неконцервована. Виробник: "NORES MARIN COMERCIAL, S.L.", країна виробництва - Іспанія", митне оформлення якого здійснювалось через Київську міську митницю ДФС. Загалом упродовж вказаного періоду позивач здійснював розмитнення товару на підставі двадцяти двох митних декларацій:

- від 25 квітня 2014 року № 100270004/2014/300039 (поставка 598_1), № 100270004/2014/300040 (поставка 598_2), № 100270004/2014/300038 (поставка 598_3);

- від 28 квітня 2014 року № 100270004/2014/300137 (поставка 598_4), № 100270004/2014/300144 (поставка 598_5), № 100270004/2014/300171 (поставка 598_14);

- від 29 квітня 2014 року № 100270004/2014/340237 (поставка 598_6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13);

- від 24 червня 2014 року № 100270004/2014/340810 (поставка 598_23), № 100270004/2014/340807 (поставка 598_24), № 100270004/2014/340811 (поставка 598_25);

- від 27 червня 2014 року № 100270004/2014/340863 (поставка 598_19), № 100270004/2014/340862 (поставка 598_20), № 100270004/2014/340859 (поставка 598_21), № 100270004/2014/340860 (поставка 598_22);

- від 11 липня 2014 року № 100270004/2014/341001 (поставка 598_27), № 100270004/2014/341003 (поставка 598_31), № 100270004/2014/341002 (поставка 598_32), № 100270004/2014/341004 (поставка 598_33);

- від 16 липня 2014 року № 100270004/2014/341064 (поставка 598_26), № 100270004/2014/341069 (поставка 598_28), № 100270004/2014/341071 (поставка 598_29), № 100270004/2014/341075 (поставка 598_30).

На підтвердження митної вартості товару, разом із вказаними митними деклараціями до митного органу ТОВ "Фоззі-Фуд" надано наступні документи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародні автомобільні накладні (CMR), прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, страхові поліси, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, внутрішній договір складського зберігання, договори про перевезення, ветеринарні свідоцтва форм Ф-1 та Ф-2, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, підтвердження законності вилучення водних біоресурсів із середовища їх існування, сертифікат відповідності, декларації виробника, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, міжнародні ветеринарні сертифікати, сертифікат походження товару, резервну позицію, сертифікати якості,комерційні пропозиції.

Разом з цим, ТОВ "Фоззі-Фуд" подавалися й попередні митні декларації.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товарів у вантажній митній декларації, Київська міська митниця ДФС запропонувала позивачу додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити необхідні для ідентифікації товару;

- документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- виписку із бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни відправлення;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листами від 17 липня 2014 року №№ 1281, 1282, 1283, 1284, від 11 липня 2014 року №№ 1251, 1252, 1253, 1254, від 29 квітня 2014 року № 903, від 28 квітня 2014 року №№ 885, 886, 887, від 25 квітня 2014 року № 872 (т.2 а.с.5, 47, 84, 123, 157, 189, 221, 250, т.3 а.с.218, 240, т.4 а.с.20, 66, 81) позивачем повідомлено митний орган, що запитуванні у товариства документи вже подавались разом із митною декларацією, інші ж додаткові документи надати на даний час не має можливості.

Крім того, листами від 27 червня 2014 року №№ 1219, 1220, 1221, 1222, від 24 червня 2014 року №№ 1173, 1174, 1175 (т.3 а.с.17, 33, 61, 88, 114, 139, 167) позивачем, на підтвердження заявленої митної вартості товару, подано додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію від 29 травня 2014 року; прайс-листи від 29 травня 2014 року; експертні висновки ТПП №№ Ц-261, 260 від 26 червня 2014 року, № Ц-255 від 24 червня 2014 року.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, Київською міською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, а саме:

- № 100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долар США/кг, ціна після коригування - 1,83 долар США/кг);

- № 100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долар США/кг, ціна після коригування - 1,83 долар США/кг);

- № 100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долар США/кг, ціна після коригування - 1,83 долар США/кг);

- № 100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долара США/кг, ціна після коригування - 1,83 долара США/кг);

- № 100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долар США/кг, ціна після коригування - 1,83 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долар США/кг, ціна після коригування - 1,83 долар США/кг);

- № 100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,40 долар США/кг, ціна після коригування - 1,83 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом - 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- № 100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг);

- № 100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 1,26 долар США/кг, ціна після коригування 1,37 долар США/кг).

Таким чином, митна вартість товарів по даним поставкам була збільшена загалом на 548781,95 гривень.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень, Київська міська митниця ДФС вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку із наданням декларантом або уповноваженою ним особою документів, які містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару. Разом з цим, підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості послугувало часткове надання декларантом додаткових документів для підтвердження правильності застосування позивачем основного методу.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач у відповідності до приписів частини восьмої статті 55 Митного кодексу України, у липні, вересні та жовтні 2014 року звертався до Київської міської митниці ДФС із заявами про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про її коригування, за результатами розгляду яких, відповідачем прийняті рішення про відмову у перегляді та скасуванні оскаржуваних рішень, про що позивач був повідомлений відповідними листами, які містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість застосування контролюючим органом іншого методу визначення митної вартості товару, ніж заявлений декларантом у вантажних митних деклараціях, оскільки подані позивачем документи для митного оформлення товару (свіжомороженої риби - Нототенії) містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно із статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданих ТОВ "Фоззі-Фуд" декларацій, поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах CFR Іллічівськ/Південний/Одеса, Україна згідно із Incoterms 2010, що відповідає укладеним між компанією "NORES MARIN COMERCIAL, S.L." та позивачем додатковим угодам № 1 від 05 березня 2014 року, № 3 від 19 червня 2014 року до контракту № 598 від 27 лютого 2014 року.

Митна вартість задекларованого товару, а саме: "риба свіжоморожена - Нототенія (Patagonotothen ramsayi/Notothenia HGT) не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, неконцервована. Виробник: "NORES MARIN COMERCIAL, S.L.", країна виробництва - Іспанія", була визначена ТОВ "Фоззі-Фуд" за першим методом, тобто за ціною договору, в основу якої було покладено ціну, визначену інвойсами щодо кожної поставки, які є невід'ємними частинами контракту № 598 від 27 лютого 2014 року.

З урахуванням умови поставки CFR, що насамперед використовується при перевезенні товарів лише морським транспортом, згідно із якою транспортні витрати та вартість страхування під час доставки товару до порту призначення покладені на продавця, митна вартість товару у квітні 2014 року становила 1,40 долар США/кг, а у період за червень-липень 2014 року - 1,26 долар США/кг.

Обґрунтовуючи застосування іншого методу визначення митної вартості товарів, відповідачем вказано, що документи, які подані декларантом у відповідності до частини другої статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; на письмову вимогу митного органу згідно із ч. 2, 3 статті 53 Митного кодексу України декларантом додаткові документи подано не в повному обсязі; у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Метод 1 не застосований відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України; методи 2 та 3 не застосовані у зв'язку з відсутністю у митного органу цінової інформації за ціною угоди на ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методи 4 та 5 не застосовані через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. Митна вартість визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Зі змісту оскаржуваних рішень № 100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року, № 100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року, № 100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року, № 100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року, № 100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року, № 100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року вбачається, що контролюючим органом не вказано яка конкретно інформація є наявною у митного органу, що призвела до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення ТОВ "Фоззі-Фуд" митної вартості задекларованого товару.

Адже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Разом з цим, Київською міською митницею ДФС зазначено, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки надані позивачем документи, перелік яких передбачений частиною другою статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, проте які саме розбіжності контролюючим органом не зазначено в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- № 100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року,

- № 100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року,

- № 100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року,

- № 100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року,

- № 100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року,

- № 100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року,

- № 100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року,

- № 100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року,

- № 100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ "Фоззі-Фуд" надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих ТОВ "Фоззі-Фуд" документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Крім цього, у рішенні про коригування митної вартості товарів №100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - взагалі не вказані, оскільки графа 33 цього оскаржуваного рішення незаповнена (т.1 а.с.75-76).

Аналізуючи вищезазначені положення, та з урахуванням обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів, оскільки декларантом були надані всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Доводи відповідача про те, що у поданих товариством документах відсутні відомості про вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, навантаження, витрат, пов'язаних із митним оформленням товару в країні продавця, з урахуванням яких сформовано ціну оцінюваного товару, спростовуються приписами частини десятої статті 58 Митного кодексу України, в якій зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, такі витрати (складові митної вартості) додаються, якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Враховуючи умови контракту № 598 від 27 лютого 2014 року, в якому встановлено, що ціна на товар включає у себе відповідні складові, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що такі витрати не повинні додатково включатися до контрактної вартості, а митний орган фактично вимагав калькуляцію на товар без наявності підстав для цього.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що висновок відповідача про наявність розбіжностей у поданих товариством документах обґрунтовується саме відсутністю відомостей про перераховані вище складові митної вартості, а тому з урахуванням вищезазначеного є безпідставним.

Разом з цим, неврахування відповідачем висновків Київської обласної торгово-промислової палати (по поставкам 598_1- 598_14, 598_1- 598_33) суперечать приписам частини другої статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в якій встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України і констатує безпідставне відхилення таких висновків митним органом у випадку, який розглядається.

Зауваження відповідача щодо оформлення платіжного доручення № 14018 від 05 березня 2014 року спростовується, оскільки на такому документі наявна відмітка банку про переказ коштів, а перевірка правильності заповнення реквізитів платіжного доручення належить до компетенції відповідного банку.

Оскільки у цьому дорученні зазначено дату і номер контракту, а також номери проформ-інвойсів, отже даним платіжним документом здійснено перерахування саме передоплати (за умовами договору у розмірі 20 %), враховуючи наявні у ньому відомості для ідентифікації проплати стосовно досліджуваних поставок. Обставини щодо такого платіжного доручення, вказані митницею не вплинули на можливість визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи, що під час митного оформлення позивач надав всі необхідні документи для підтвердження визначеної ним за першим методом вартості товарів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про недоведеність Київською міською митницею ДФС наявності у неї обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару ТОВ "Фоззі-Фуд" та обґрунтованості дій, направлених на витребування додаткових документів.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді А.О. Логвиненко

М.О. Сорока