Справа № 802/130/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/130/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 та відповідача 2 - ОСОБА_3, представник на підставі довіреностей

представника відповідача 1 - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

представник відповідача 3 - ОСОБА_5, представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_6, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації (відповідач 1), голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_6 (відповідач 2), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на те, що оскаржувана ухвала ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, є необґрунтованою, безпідставною, істотно порушує право позивача на доступ до правосуддя, а також наголосив на тому, що представники відповідачів заперечували проти залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що оскільки представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності, у звязку з чим суд констатував факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача залишив залу судового засідання, аргументуючи це тим, що останній не був згоден з рішеннями суду ухваленими за результатами розгляду клопотань заявлених позивачем та його представником в ході усього розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для застосування цієї норми необхідні такі умови: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні; суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Відтак, зазначена норма має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача. Тому її можна застосовувати лише у випадках, коли зал залишає позивач особисто. Якщо ж такі дії вчиняє представник, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні. В той же час, зазначена норма застосовується до позивачів - юридичних осіб, оскільки вони ведуть справи лише через представників.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Отже, колегія суддів зазначає, що особисті амбіції та недобросовісність виконання своїх повноважень представником позивача не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином позивач не повинен нести негативні наслідки за дії свого представника у судовому засіданні, оскільки в договорі про надання правової допомоги зазначається про надання кваліфікованої допомоги, проте не прописується моральність та культура поведінки під час представництва кожної особи.

Також, в суді апеляційної інстанції позивач зазначала, що вона хотіла бути особисто присутня під час допиту свідків та ставити їм відповідні запитання, оскільки це є суттєвою стадією судового процесу, та й взагалі вказувала на необхідність її особистої участі в судовому процесі. Однак на той час позивач була хвора та не могла прибути в судове засідання до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, той факт, що представники відповідачів заперечували про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки у діях позивача не було вчинено дій, які свідчать про неповагу до суду, а тому норми п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України не можуть бути застосовані у даному випадку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підстави для такого скасування наведені ч. 1 ст. 204 КАС України, до них відноситься: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому, вказану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_6, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 липня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_7