Справа № 2а-1870/1250/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. справа № 2a-1870/1250/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська МДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 762 грн. 20 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та взятий на облік, як платник податків і зборів. Внаслідок порушення вимог законодавства, за відповідачем утворилася заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 762 грн. 20 коп. Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.14/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.16/. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації /а.с.4-5,13,15/, та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с.3/. Відповідач перебуває на податковому обліку в Конотопській МДПІ /а.с.5/, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідно до п.2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування, про що свідчить заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, яка була подана підприємцем до Конотопської МДПІ від 10.12.2010 року. Відповідно до вказаної заяви відповідачем обраний вид діяльності роздрібна торгівля з лотків та на ринках, діяльність кафе /а.с.6/. Відповідно до рішення Конотопської міської ради 6 скликання від 30.12.2010року, ставка для даного виду підприємницької діяльності встановлена у розмірі 200 грн. /а.с.7-8/. Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2010р. №1196 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2000 №507»передбачено, що суб'єкт малого підприємництва сплачує 43% нарахованого єдиного податку на рахунки відповідного бюджету, а 57% нарахованого єдиного податку на рахунки органів Пенсійного фонду України як частину суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Станом на 20.03.2011року відповідач не сплатив єдиний податок за лютий 2011року, у зв"язку з чим, враховуючи переплату в сумі 25 грн. 80 коп., сума боргу складала 60 грн. 20 коп. Але відповідачем заборгованість не була погашена, крім того, сума боргу збільшилася за рахунок того, що не проводилася сплата податку в наступних місяцях 2011року. Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На підставі вказаного положення, у зв"язку з несплатою відповідачем податкового боргу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу від 30.03.2011року на суму 60 грн. 20 коп., яка не була отримана відповідачем /а.с.9/. Однак, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу. Станом на день розгляду справи по суті ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість в сумі 762 грн. 20 коп. Таким чином, з ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 762 грн. 20 коп. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп, 1-й провулок Північної, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Конотоп /код одержувача 23635072, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0008/ податкову заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 762 грн. 20 коп. (сімсот шістдесят дві грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар