Справа № 2а-350/10/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Справа № 2а-350/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Мироновій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»

до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: начальник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

про скасування постанов від 26.10.09 р. та 13.11.09 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 15317524 від 16.10.2009 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3510/09-0870 від 30.09.2009 р., виданого Запорізьким окружним адміністративним судом та наданий строк для добровільного виконання до 23.10.2009 р. Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.10.09 р. стягнуто з товариства «Литво» 166357 гр.03 коп. виконавчого збору у зв»язку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого документу у встановлений строк, наданий державним виконавцем Доля В.В На скаргу позивача від 10.11.09 р. на дії державного виконавця Долі В.В. та скасування постанови від 26.10.09 р. начальником відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 була винесена постанова від 13.11.09 р., якою було відмовлено в задоволенні скарги позивачу, а дії державного виконавця Долі В.В. були визнані законними. Позивач вважає винесені постанови відповідача незаконними та такими, що порушують права позивача з тих підстав, що відповідач, виконуючи судове рішення, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив належним чином, чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження, та чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання судового рішення у встановлений строк. Тому позивач просить суд скасувати зазначені постанови відповідача від 26.10.09 р. та від 13.11.09 р.

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду свої заперечення, в яких з позовом ТОВ «Литво» не згодний, оскільки представник товариства ОСОБА_1 16.10.09 р. отримала за дорученням постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.09 р., але добровільно товариство не виконало своїх зобов»язань по відшкодуванню витрат, тому і була винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача та з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 16.10.09 р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-3510/09/0870, виданим 30.09.09 р. Запорізьким окружним адміністративним судом, згідно з яким з позивача стягнуто на користь Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області заборгованість по платежам до Пенсійного фонду України у розмірі 1663570 гр. 39 коп. Зазначеною постановою позивачу було запропоновано у строк до 23.10.09 р. добровільно виконати виконавчий документ. В іншому випадку вказане рішення суду буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно наданих відповідачем документів, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 16.10.09 р. представником ТОВ»Литво» ОСОБА_1 за особистим підписом.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 26.10.09 р., у зв»язку з невиконанням зазначеного виконавчого документу у добровільному порядку до вказаного терміну 23.10.09 р. з ТОВ «Литво» стягнуто виконавчий збір у розмірі 166357 гр. 03 коп.

На зазначену постанову державного виконавця позивачем 10.11.09 р. була направлена скарга на ім»я начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, у відповідь на яку начальником відділу ОСОБА_3 була винесена постанова від 13.11.09 р. про відмову у задоволенні зазначеної скарги.

Суд вважає дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в даному випадку протиправними, а винесені ними постанови від 26.10.09 р. та від 13.11.09 р. такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення суду, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Після того, як відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 16.10.09 р., він, не перевіривши, чи здійснені боржником будь-які дії по виконанню виконавчого листа, виніс 26.10.09 р. постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у звязку з невиконанням добровільно судового рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, між боржником /позивачем/ та стягувачем Управлінням пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області, 25.09.09 р. був укладений договір про сплату страхових внесків, згідно з яким позивач зобов»язався протягом шести місяців /тобто до 25.03.10 р./ з моменту укладення цього договору сплатити заборгованість із страхових внесків, що склалася на 1 січня 2009 року у сумі 1663563 гр. 37 коп. та не допустити виникнення нової заборгованості із страхових внесків у період дії цього договору.

Таким чином, боржником були здійснені дії по добровільному виконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду за виконавчим листом від 30.09.09 р. № 2а-3510/09-0870, тому стягнення з позивача виконавчого збору у зв»язку з невиконанням добровільно рішення суду є неправомірним, а постанова про це державного виконавця від 26.10.09 р. є такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до цього факту, встановленого судом, підлягає скасуванню і постанова від 13.11.09 р. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, як така, що винесена неправомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позов позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 5, 30, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 26.10.2009 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 166357 гр. 03 коп.

Скасувати постанову. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 13.11.2009 р. про відмову в задоволенні скарги позивача від 10.11.2009 р. № 033/325.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко