Справа № 820/799/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2015 р. № 820/799/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ТОВ фірма "Шафран" ЛТД - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД
до треті особи: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД (далі по тексту позивач, ТОВ «Гриналит») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач -1, державний реєстратор, державний реєстратор ОСОБА_4В.), Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі по тексту відповідач-2, реєстраційна служба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Шафран ЛТД (далі по тексту - третя особа -1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі по тексту третя особа 2, КП «Харківське МБТІ»), ОСОБА_5 (далі по тексту третя особа-3, ОСОБА_5О.), ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа 4, ОСОБА_6С.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18461871 від 29.12.2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Гриналит" звернулося до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю складу літ. "ЬІ-1", загальною площею 1663, 3 кв. м., що знаходиться у м. Харкові по вул. Єнакіївська, буд. 19.

29.12.2014 року державним реєстратором було прийнято рішення № 18461871 про відмову у реєстрації за позивачем права власності, у зв'язку з тим, що подані позивачем документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, що, на думку позивача є необґрунтованим та незаконним, таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки ним для проведення реєстрації були надані всі передбачені чинним законодавством України документи, які свідчать про законність внесення до статутного фонду ТОВ "Гриналит" нежитлової будівлі складу літ. "ЬІ-1", загальною площею 1663, 3 кв. м., що знаходиться у м. Харкові по вул. Єнакіївська, буд. 19, а відтак у державного реєстратора були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач-1 та відповідач-2 подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а також те, що оскаржуване рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за ТОВ "Гриналит" на нерухоме майно винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки акт прийому-передачі основних засобів від 10.02.2014 року від ТОВ фірми "Шафран" ЛТД до ТОВ "Гриналит" ЛТД складу та пункту розподільчого ПР8503-7075-54 У1 не дає можливості ідентифікувати об'єкт нерухомого майна оскільки відсутня літерація вказаного об'єкта нерухомості так як типова форма акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма №ОЗ-1), що затверджена наказом Міністерством статистики України від 29.12.1995 р. №352 застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, за винятком тих випадків , коли введення об'єктів в дію повинно у відповідності з існуючим законодавством оформлятися в особливому порядку, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, для оформлення передачі основних засобів із складу (із запасу) в експлуатацію, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

Крім того, як вказує відвідач заявником надано технічний паспорт на виробничий будинок - склад № 11 літ. "Ы-1", що розташований по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові, згідно експлікації якого складські приміщення - приміщення №15 та №16, інші приміщення, які складають більшу частину літ. "Ы-1" мають інші цільові призначення, а отже встановити факт передачі нежитлової будівлі літ. "Ы-1" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД неможливо.

Крім того, відсутні документи, що підтверджують право власності третьої особи - ТОВ Шафран ЛТД на вказане нерухоме майно. Так, відповідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно наявний запис в актуальному стані щодо реєстрації права власності (РПВН № 27717487) на нежитлову будівлю літ. "Ы-1" загальною площею 1663,3 кв.м. по вул. Єнакіївській, 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Шафран" ЛТД, в якому підставою виникнення права власності зазначене рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2010 р. по справі № 2-2755/10.

Однак, рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року скасовано вищевказане рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року по справі № 2-2755/10 та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Таким чином, заява та документи, подані до неї містять розбіжності і суперечності між відомостями, що зазначені в заяві, відомостями, які містяться у документах та відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав, а також неможливо однозначно встановити на який саме об`єкт нерухомого майна заявлено до державної реєстрації право власності по заяві № 9346228.

Крім того, як стверджує відповідач, згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, існує запис № 7806572 в актуальному стані щодо обтяження: арешт нерухомого майна; предмет обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ "Шафран", код 24667855; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер: 4496947, виданий 21.11.2014, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступник начальника ОСОБА_7

Таким чином, оскільки заява та документи, подані до неї містять розбіжності і суперечності між відомостями, що зазначені в заяві, відомостями, які містяться в документах та відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав, в Державному реєстрі існує запис про обтяження обєкта нерухомого майна, на підставі чого позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачем підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених позовній заяві.

Представник третьої особи 2 - КП «Харківське МБТІ» до суду надало письмові пояснення по суті справи, при вирішенні якої поклалося на розсуд суду. Просив розглянути справу без участі представника.

Треті особи 3 та 4, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, письмових заперечень до суду не надали. Поштові конверти із повістками про виклик повернулися до суду із відмітками поштових відділень про закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, після зясування судом думки представників сторін, встановив можливість слухання справи без участі третіх осіб та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2014 р. ТОВ Гриналит ЛТД звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою № 9346228 щодо реєстрації права власності на виробничий будинок, загальною площею 1663, 3 кв.м. по вул. Єнакіївській, 19 в м. Харкові.

У відповідності до вимог вищезазначених норм права, до вказаної заяви представником позивача долучено пакет документів: платіжні документи про сплату держмита, копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера директора, наказ №1 від 06.02.2014 року, копія статуту ТОВ «Гриналит» ЛТД в новій редакції, виписка та витяг з ЄДР ЮО та ФОП щодо позивача, протокол №1 установчих зборів ТОВ «Гриналит» ЛТД, акт приймання - передачі основних засобів від 10.02.2014, відповідно до якого на підставі протоколу № 7 від 10.01.2014 р. засновників ТОВ фірми "Шафран" ЛТД, передається будівля складу та розподільчого пункту загальною площею 1663, 3 кв.м., технічний паспорт виробничого будинку, виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", за станом на 21.10.2010 р. з відміткою про відсутність змін 20.08.2012 р. на склад № 11 літ. "ЬІ-1" по вул. Єнакіївській, 19, в якому загальна площа нежитлової будівлі зазначена 1663,3 кв.м.; протокол № 2 позачергових загальних зборів ТОВ «Гриналит» ЛТД про вихід ТОВ фірма «Шафран» ЛТД зі складу засновників ТОВ «Гриналит» ЛТД та про купівлю продаж частки останнім у ТОВ» фірма «Шафран» ЛТД; заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 р. № 2-2755/10; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 18.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 348; копія заяви про вихід ТОВ фірма «Шафран» ЛТД зі складу засновників ТОВ «Гриналит» ЛТД. Вказані обставини не заперечувались представниками сторін у судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаної вище заяви ТОВ "Гриналит" ЛТД про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до них документів державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби встановлено наявність підстав для відмови в проведенні державної реєстрації прав власності та прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18461871 від 29.12.2014 року.

Як встановлено при судовому розгляді справи згідно договору №389 купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу магазину № 115 і складу № 11 від 29.01.1996 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - продавець) та членами трудового колективу магазину №115 і складу №11 структурного підрозділу орендного підприємства Вікторія об'єднання Харківплодоовоч (надалі покупець), продавцем було передано у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу магазину № 115 складу № 11- структурного підрозділу орендного підприємства Вікторія обєднання Харківплодоовоч, який знаходиться за адресою: пр. Фрунзе, 24/31.

Вказане майно у складі цілісного майнового комплексу магазину № 115 і складу №11 структурного підрозділу орендного підприємства Вікторія об'єднання Харківплодоовоч включає всі активи й пасиви, інвентар та інше майно згідно з актом інвентаризації, в тому числі основну споруду складу № 11 по вул. Єнакієвській 19, м. Харків, загальною площею 1098, кв.м. Вказаний договір посвідчений Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-733 02.04.1997року та товариству покупців членів трудового колективу магазину №115 і складу №11 структурного підрозділу орендного підприємства Вікторія об'єднання Харківплодоовоч видано свідоцтво про право власності за реєстровим № 499.

Товариство покупців членів трудового колективу магазину № 115 і складу № 11 структурного підрозділу орендного підприємства Вікторія об'єднання Харківплодоовоч було перереєстровано у ТОВ фірму Шафран ЛТД.

Судом встановлено, що право власності на склад № 11 загальною площею 1456,8 кв.м. по вул. Єнакієвській 19, м. Харків було зареєстровано за ТОВ фірма Шафран ЛТД згідно з реєстраційним посвідченням на обєкт нерухомого майна від 29.07.1996 року реєстровий номер № 964 на підставі договору купівлі продажу від 29.01.1996 року, акту передачі майна від 04.04.1996 року та свідоцтва про право власності, виданого 02.04.1997 року Фондом державного майна України по харківській області.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року по справі № 2-2755/10 за позовом ТОВ фірмою "Шафран" ЛТД до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнано за ТОВ фірмою "Шафран" ЛТД право власності на нежитлову будівлю літ. "ЬІ-1" загальною площею 1663,3 кв.м. за адресою: Харківська обл. м.Харків, вул. Єнакіївська, 19, яке рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову було відмовлено.

Тому, станом на 29.12.2014 року правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності ТОВ фірма Шафран ЛТД на склад № 11, загальною площею 1456, 8 кв.м. по вул. Єнакієвській 19, м. Харків є свідоцтво про право власності, видане 02.04.1997 року Фондом державного майна України по Харківській області, яке є дійсним.

Судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не встановлено, а позивачем та іншими учасниками судового процесу не надано доказів визнання протиправним та скасування або визнання недійсним вищевказаного свідоцтва про право власності.

При проведенні поточній інвентаризації було виявлено, що при первинній інвентаризації площа будівлі була помилково вказана 1456,8 кв.м., замість 1663,3 кв.м., а також уточнена літровка нежитлової будівлі, яка змінилася з літ. А-1 на літ. Ы-1.

Як вбачається з листа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації № 2393698 від 11.12.2006 року, при первинній інвентаризації площа будівлі була помилково вказана 1456,8 кв.м., замість 1663,3 кв.м., а також уточнена літровка нежитлової будівлі, яка змінилася з літ. А-1 на літ. Ы-1, але вказаний лист також не є правовстановлюючим документом, підтверджуючим набуття ТОВ фірма Шафран ЛТД права власності на склад № 11 саме у розмірі загальної площі 1663,3 по вул. Єнакієвській 19, літ. Ы-1, м. Харків. Окрім того, позивачем також не надано суду відповідних доказів того, що за результатами поточній інвентаризації було внесено відповідні змін чи доповнень у свідоцтво про право власності, яке було видано ТОВ фірма Шафран ЛТД 02.04.1997 року Фондом державного майна України по харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу загальних зборів ТОВ фірми Шафран № 7 від 10.01.2014 року, ТОВ фірма Шафран увійшла до складу учасників ТОВ Граналит ЛТД, та внесло до статутного фонду останнього майно - приміщення складу загальною площею 1663, 3 кв.м. по вул. Єнакієвській 19, літ. Ы-1, м. Харків, загальною вартістю 20000,00 грн.

Протоколом позачергових загальних зборів ТОВ фірми Шафран № 8 від 14.02.2014 року затверджено рішення про вихід ТОВ фірми Шафран зі складу учасників ТОВ Граналит ЛТД та запропоновано останньому купити частку ТОВ фірми Шафран ЛТД в статутному капіталі, яка складає 80% або 20000 грн.

Як встановлено при судовому розгляді справи, між ТОВ фірмою Шафран ЛТД (Продавець) та ТОВ Граналит ЛТД (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 18.02.2014 року, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 348, відповідно до пункту 1 якого, ТОВ Граналит ЛТД набув права власності на 80 % в статутному капіталі ТОВ фірмі Шафран.

Зазначені обставини також встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/12049/14 від 28.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриналит» ЛТД до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому як станом на час розгляду справи, так і станом на час звернення до органу державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачем придбано частку статутного капіталу ТОВ фірми Шафран, але позивачем не надано правовстановлюючого документа, який підтверджує, що станом на час укладання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі від 18.02.2014 року, ТОВ фірма Шафран мало право власності на приміщення складу загальною площею саме у розмірі 1663, 3 кв.м. по вул. Єнакієвській, 19, літ. Ы-1, м. Харків.

Суд зазначає, що у своїй діяльності, при проведені державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції керується Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р (Порядок № 868).

Обов'язковість процедури реєстрації речових прав встановлена ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З положень ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в наступному порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

У ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 37 Порядку № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею;10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно по п. 1 ст. 16 Закону, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 54 вказаного Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв'язку з передачею об'єктів нерухомого майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає рішення органу або особи, уповноважених установчими документами такої юридичної особи або законом, про передачу об'єкта нерухомого майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи; документ, що підтверджує факт передачі такого майна фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна попереднього власника такого об'єкта, заявникові не повертаються.

Щодо наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про запис № 7806572 в актуальному стані щодо обтяження: арешт нерухомого майна; предмет обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ "Шафран", код 24667855; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер: 4496947, виданий 21.11.2014, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступник начальника ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що підстави для відмови у державній реєстрації перелічені у ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту Закон № 1952), якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону: 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягає податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

За змістом абзацу четвертого ст. 2 Закону, обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, саме із моментом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пов'язує момент виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень.

З аналізу вказаних вище норм випливає, що наявність обтяження речового права - права власності, з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону, а так само зміна правового режиму нерухомого майна щодо якого зареєстровано обтяження, є безумовною перешкодою у проведенні реєстраційних дій щодо права власності, заявленого до державної реєстрації.

Отже, виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, з аналізу вищевказаних норм законодавства України, суд вказує на законність висновку державного реєстратора про те, що вказане майно не підлягає державній реєстрації допоки у Державному реєстрі містяться обтяження щодо нього.

Відповідно до положень п. 28 Положення № 868, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за наслідком розгляду заяви позивача № 9346228 від 29.12.2014 р. державний реєстратор в межах повноважень та у строк визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняв обґрунтоване рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18461871 від 29.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18461871 від 29.12.2014 року, як такого, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.