Справа № 2а-0370/2460/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Львів № 9104/178014/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» ( далі ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари ) з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся в суд із позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень /23 від 27.03.2012 року, № /204 від 22.06.2012 року та № /203 від 22.06.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року скасувати, та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанов суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є обґрунтованим та прийняті податковим органом в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та конституцією України.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом в період з 16.01.2012 року по 24.02.2012 року проведено планову виїзну документальну перевірку ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 219/16/2301/33211353 від 02.03.2012 р. яким встановлено порушення:

- ст. 3. ст. 4, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5; п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.1, п.п.138.10.2., п.п.138.10.3, 138.10.6, п.п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1556127 грн., у тому числі;

за 4 квартал 2010р. в сумі - 1 553 517 грн.;

за 1 квартал 2011р. в сумі-2610 грн.;

та зменшено відємне значення обєкту оподаткування в сумі в тому числі за 2-3 квартал

2011р. в сумі - 1 571 686 грн.

- пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість загальну суму 1396798 грн., в т.ч.:

за жовтень 2010 року в сумі 286889 грн.

за листопад 2010 року в сумі 554887 грн.

за грудень 2010 року у сумі 555022 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв:

- податкове повідомлення-рішення № /23 від 27.03.2012 року яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 1571686,00 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № /204 від 22.06.2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1944507,25 грн. в тому числі 1556127 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями на суму 388380, 25 грн.

- податкове повідомлення-рішення № /203 від 22.06.2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1745997,50 грн. 1396798 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями на суму 349199,50 грн.

Згідно договору поставки 43/40/110 від 04.01.2010 р. позивач ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари» отримав від ПАТ «Київський КПК» картон КТ-50-140, що підтверджується накладною № 27621 від 13.08.2010 р., податковою накладною № 27621 від 13.08.2010 р., товарно-транспортною накладною № 2762 від 13.08.2010 р.

Відповідно до договору поставки від 01.01.2009 р. ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари» отримала від ВАТ «Луцький КРК» картон для плоских шарів К-140 Ф 2100, що підтверджується накладною № ЛК-0001643 від 04.10.2010 р., податковою накладною № 1880 від 04.10.2010 р., товарно-транспортною накладною № 1425 від 04.10.2010 р.

01.01.2009 р. ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари» уклала договір поставки з ВАТ «Луцький КРК» згідно якого позивач отримав картон для плоских шарів К1-17500, що підтверджується накладкою № ЛК -0001653 від 04.10.2010 р., податковою накладною № 1889 від 04.10.2010 р., товарно-транспортною накладною № 1437 від 04.10.2010 р.

Отримана сировина за вказаними договорами була перероблена позивачем на гофроящики для ОАО «Березастройматеріали» ОСОБА_4 «Майнау», ОСОБА_4 «Плесо»ВАТ «Вінницький ОЖГ» та відвантажена та відправлена замовникам, що підтверджується, внутрішніми розпорядчими документами «Завдання БХС», наказом від 14.10.2010 р. № ФГ -00002120, ВМД № 205000015/2010/002997 М/З 1/205/156 від 14.10.2010 р. CMR № 053913 від 14.10.2010 р., сертифікатом погодження В 864041, рахунком фактурою від 12.10.2010 р., № ФГ-0000143, контрактом № 82-10 від 23.09.2010 р. наказом № ФГ-00001972 від 18.10.2010 р., видатковою накладною № ФГ-00020204 від 18.10.2010 р, податковою накладною № 2065 від 13.10.2010 р., актом звірки від 31.10.2010 р., договором поставки від 26.05.2010 р., «Завдання БХС» № 212 від 05.10.2010 р., наказом № ФГ 00001939 від 12.10.2010 р., видатковою накладною № ФГ -0001984 від 13.10.2010 р., податковою накладною № 2011, актом звірки від 15.10.2010 р., договором поставки № 73-09 від 06.10.2009р., наказом № ФГ-00001947 від 13.1 0.2010 р., видатковою накладною № ФГ -0001992 від 13.10.2010 р., податковою накладною № 2031, № 2032, № 2033, актом звірки станом на 15.10.2010 р., договором поставки № 04-10/7-4 від 26.01.2010 р., виписками по рахункам.

Як видно з акта перевірки № 219/16/2301/33211353 від 02.03.2012 р. податковий орган виключив із складу валових витрат позивача «Волинська фабрика гофротари» витрати на придбання сировини від всіх вітчизняних постачальників за 4 квартал 2010 р. Оскільки, позивач не надав документів на підтвердження транспортування сировини (товарно-транспортних накладних) та подальшого їх використання в господарській діяльності (звіти бригадирів по виготовленню продукції, матеріальні звіти витрат сировини, журнал технолога, затверджуючі норми витрат сировини, матеріальні звіти руху сировини по складах).( сторінка 9 акту перевірки).

В пункті п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства який затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період ( місяць, квартал, рік ) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операції в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте, як видно із змісту акту податковий орган в порушення п. 5.2 Порядку виключив з валових витрат всі витрати на придбання сировини у вітчизняних виробників на суму 6917323,05 без зазначення конкретних операцій за якими були відсутні товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 «Волинська фабрика гофротари» надав суду товарно-транспортні накладі на підтвердження транспортування сировини від постачальника до позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав податковому органу та суду первинних документів , що підтверджують понесені витрати виходячи з наступного.

ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову допомогу в Україні передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В п. 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми, будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт , послуг ) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 55.3 ст. 5 вказаного закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 139. 1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включається до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як видно з матеріалів справи, первинні документи які підтверджують факт придбання сировини розрахункові, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, договори поставки, акти звірки, судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази які свідчать про те, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу щодо зайвого віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів та віднесення витрат з цих операцій до податкового кредиту на 4 квартал 2010 р. не ґрунтується та на нормах закону та не містить посилань на первинні або інші документи які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку що б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства позивачем.

Крім того, при аналізі рахунку 201 сировина з рахунком 23 виробництво видно використання сировини при виробництві напівфабрикатів та готової продукції тобто, використання товару у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст. 202, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № /23 від 27.03.2012 року, № /204 від 22.06.2012 року та № /203 від 22.06.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: І.І. Запотічний

ОСОБА_5