Справа № 818/1773/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа № 818/1773/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Кравченка Є.Д., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1773/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра,

про про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП «Гарпун» від 20.02.2015 року та відмову у скасуванні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ, поданих ПАТ «Іскра», а також скасувати державну реєстрацію вказаних декларацій (обєкт будівництва «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району»).

Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2011 року та 10.06.2011 року Інспекцією ДАБК у Сумській області були зареєстровані за №СМ420000006 та №СМ декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району», категорія складності ІІ, та про готовність обєкта до експлуатації, в яких в якості генерального проектувальника замість ТОВ НВП «Гарпун» вказано Приватне підприємство «Іоланта-Волинь» (АДРЕСА_1, код 35594086), що не відповідає дійсності, оскільки на виконання договорів від 23.07.2012 року, укладених із замовником будівництва ПАТ «Іскра», позивач розробив проектно-кошторисну документацію. 20.02.2015 року ТОВ НВП «Гарпун» звернулося до Інспекції ДАБК у Сумській області з листом, в якому просило скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ, зважаючи на явну невідповідність даних, зазначених у них ПАТ «Іскра». Проте, у відповідь на своє звернення позивач отримав відмову, яка, на його думку, є протиправною, оскільки Інспекцію не проведено позапланової перевірки на вимогу юридичної особи щодо зясування наявності порушень містобудівного законодавства субєктом містобудування, як це передбачено пунктом 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року, та не скасовано реєстрацію спірних декларацій, яка порушує його права інтелектуальної власності як автора архітектурного проекту. Враховуючи викладене, реєстрація декларацій має бути скасована, а бездіяльність стосовно не проведення перевірки та відмова у задоволенні звернення позивача визнані протиправними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.2,а.с.14), в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував (т.1, а.с.98-100), пояснивши, що ПАТ «ІСКРА» після виконання ТОВ НВП «Гарпун» деяких робіт з розробки проектно-кошторисної документації уклало договір №24 від 03.01.2011 року з ПП «Іоланта-Волинь», яке і розробило проектну документацію «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району». ПАТ «Іскра» не порушувало авторського права позивача, що підтверджується копією рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2014 року у справі 920/227/14, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року, яким в задоволені позовної заяви ТОВ НВП «Гарпун» до ПАТ «ІСКРА», ПП «Іоланта-Волинь» про стягнення компенсації за порушення авторських прав відмовлено. Відтак, ПАТ «ІСКРА» не зазначало будь-яких недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації; зареєстровані декларації відповідають встановленій формі, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, досидівши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2011 року та 10 червня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №СМ420000006 та декларацію про готовність обєкта до експлуатації №СМ, поданих ПАТ «Іскра», об'єктом будівництва згідно з якими є «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району» (а.с.12-19).

20.02.2015 року позивач звернувся з листом-вимогою до ДАБК у Сумській області, в якій повідомив про недостовірність даних щодо проектувальника, яким насправді є ТОВ НВП «Гарпун», а не ПП «Іоланта-Волинь», на підставі чого просив скасувати реєстрацію поданих ПАТ «Іскра» декларацій (а.с.28-29).

У відповідь на своє звернення ТОВ НВП «Гарпун» отримало лист від 16.03.2015 року №40-1018/663-15 з відмовою у скасуванні реєстрації декларацій у звязку з тим, що дані, на які посилається товариство у заяві від 20.02.2015 року, не дають підстав вважати обєкт самочинним будівництвом (а.с.30).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (в редакціях, що діяли на момент реєстрації спірних декларацій).

Відповідно до статті 9 Закону України від 20.05.1999 №687-ХІV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 4 Закону №3038-VІ, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Пунктом 2 частиною 1 статті 34 Закону №3038-VI закріплено право замовника виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 2 статті 36 Закону №3038-VI встановлює, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (надалі - Порядок №466).

Пунктом 9 Порядку №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою, згідно з додатком 2 Порядку.

Замовник, згідно із законом, відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, третя особа ПАТ «Іскра» подала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006, а Інспекція ДАБК у Сумській області, в свою чергу, перевіривши повноту даних, зазначених у декларації, зареєструвала її (т.1, а.с.17-19).

Відповідно до положень ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені у ч.1 ст.34 цього Закону документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Оскільки Інспекцією ДАБК у Сумській області 10 червня 2011 року зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації №СМ (обєкт будівництва «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району»), то декларація про початок будівельних робіт втратила чинність в силу Закону з моменту реєстрації декларації про готовість об'єкта до експлуатації, а саме з 11.06.2011 року (т.1, а.с.12-16).

Відтак, правові підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 відсутні, а відмова органу державного архітектурно-будівельного контролю в її скасуванні є правомірною.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною відмови у скасуванні реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №СМ від 10 червня 2011 року слід відмітити наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі - Порядок №461), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація) (п. 2 Порядку №461).

Пунктами 17-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначений порядок реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Зокрема, передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Водночас, приписами п.29 Порядку №461 врегульовано питання скасування декларації, а саме передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Системний аналіз вищезазначених правових норм дає підстави вважати, що при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач зобов'язаний перевіряти лише повноту даних, зазначених у поданій декларації, та у разі наявності підстав, встановлених приписами п. 29 Порядку №461, реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована Інспекцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Іскра» було подано до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації №СМ (обєкт будівництва «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району»), відповідно до графи 10 якої «інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інших документів у разі їх наявності» будівництво здійснювалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2011 року №СМ420000006 (т.1, а.с.14, зворотній бік).

В графі 9 цієї декларації «інформація про проектну документацію (будівельний паспорт» вказано, що проектна документація затверджена наказом від 13.05.2011 року №13-05/Б та наявний позитивний висновок №19-41-11 комплексної державної експертизи від 12.05.2011 року.

Частиною 1 ч.1 ст.376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених у частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України.

Проте, зі змісту листа позивача від 20.02.2015 року не вбачається, що будівництво комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки має ознаки самочинного, в ньому наголошено, зокрема, на тому, що проектна документація, згідно з якою виконувались будівельні роботи, розроблялася ТОВ НВП «Гарпун», а не іншими особами, однак це не дає підстави вважати обєкт будівництва самочинним у розумінні п.29 Порядку №461 та скасовувати реєстрацію декларації про готовність такого обєкта до експлуатації.

Отже, дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ є правомірними, оскільки підстави для скасування їх реєстрації відсутні.

З приводу позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП «Гарпун» від 20.02.2015 року слід відмітити, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, пунктом 1 якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (пункт 2).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5).

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (Пункт 7 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ N 148 від 27.02.2012 року);

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Однак, в даному випадку підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні, оскільки в листі від 20.02.2015 року позивач не ставив питання про її проведення, про що безпосередньо свідчить зміст його вимог до органу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.29), серед яких: «скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ; надати письмову відповідь нашому товариству у терміни, визначені законодавством; повернути на адресу ТОВ НВП «Гарпун» проектну документацію, надану до Інспекції ДБАК України у Сумській області з додатками разом із супровідним листом №07/02-13 від 07.02.2013 року» (наведений перелік документів).

Крім того, відповідно до п.7 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, проте, декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність обєкта до експлуатації були подані на реєстрацію ПАТ «Іскра» ще в 2011 році до внесення змін у вказаний пункт Порядку №553 та трьохмісячний строк з дати їх подання на момент звернення позивача з листом від 20.02.2015 року до Інспекції вже давно сплинув.

Тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на порушення авторських прав позивача на архітектурний проект як на підставу для задоволення позову, оскільки це не є предметом розгляду даної справи та розгляд таких спорів не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, спростованими наявними доказами у справі, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларацій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2015 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді Є.Д. Кравченко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова