Справа № 815/1589/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1589/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнена з-під арешту транспортного засобу громадянина ОСОБА_1 марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску, який перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно умов Договору застави 07-15/1676 від 11.12.2007 року.

27.03.2015 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив суд визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску та зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна обтяження щодо заьорони відчуження транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на таке майно шляхом дослідження цивільних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Треті особи до судового засідання не зявились, просили розглядати справу без їх участі.

З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку сторін по справі в судове засідання та можливим вирішити питання про закриття провадження по справі у їх відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов заявлено у зв'язку із тим, що позивач вважає за необхідним звільнити майно з-під арешту, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно умов Договору застави 07-15/1676 від 11.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України. При цьому, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 114 ЦПК України).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на таке майно шляхом дослідження цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, такі вимоги підлягають розгляду в рамках окремого судового процесу, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Вказаний висновок суду цілковито відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України, викладених в рішеннях по справам № К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, № К/9991/39524/12 та № К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/1589/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині, що стосується транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, № KL1SA69Y8B100689 тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску, зобовязання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів рухомого майна обтяження щодо заборони відчуження транспортного засобу Chevrolet Aveo, № KL1SA69Y8B100689 тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску - закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Стеценко

.