Справа № 2а-10054/11/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ № 2а-10054/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовом 1) ОСОБА_1 2) Приватного підприємства «Компанія ФАХ»
до Київської міської державної адміністрації
треті особи 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3
про визнання бездіяльності протиправною та визнання незаконними розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1) та приватне підприємство «Компанія ФАХ» (далі - позивач-2) звернулися до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі також відповідач, КМДА), у якому просили: 1) визнати бездіяльність КМДА по реєстрації розпоряджень, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер протиправною та заборонити передавати на виконання акти, які не пройшли процедуру державної реєстрації; 2) визнати незаконними або невідповідними нормативному акту вищої юридичної сили (і нечинними з моменту прийняття) та такими, що не набрали чинності та не можуть бути застосовані із поворотом їх виконання та зазначенням способу його здійснення розпорядження КМДА: №75 від 25.01.2011; №80 від 25.01.2011; №99 від 27.01.2011; №101 від 27.01.2011; №140 від 03.02.2011; №234 від 22.02.2011; №251 від 25.02.2011; №253 від 25.02.2011; №307 від 09.03.2011; №484 від 05.04.2011; №490 від 06.04.2011; №491 від 06.04.2011; №504 від 06.04.2011; №506 від 06.04.2011; №538 від 12.04.2011; №616 від 26.04.2011; №617 від 26.04.2011; №665 від 04.05.2011; №711 від 11.05.2011; №738 від 17.05.2011; №830 від 26.05.2011; №846 від 30.05.2011; №1044 від 23.06.2011; №1047 від 23.06.2011; №1048 від 23.06.2011; 3) у разі задоволення позову в частині визнання розпоряджень незаконними або такими, що не відповідають нормативному акту вищої юридичної сили -зобов'язати КМДА негайно (не пізніше ніж за 15 днів) після набрання постановою у справі законної сили опублікувати в газеті «Хрещатик» резолютивну частину постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2011 відкрито провадження у справі закінчено підготовче провадження та призначеної судовий розгляд справи.

06.07.2015 від позивача-1 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі зазначивши замість помилково вказаного Київська міська державна адміністрація (скорочена назва КМДА) вірну назву Виконавчий орган Київської міської ради (скорочена назва ВО КМР).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2011 про відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2011 про відкриття провадження у справі відповідачем вказано Київську міську державну адміністрацію.

Саме до вказаного відповідача був заявлений адміністративний позов та до нього звернуті усі позовні вимоги.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом всього часу розгляду справи, починаючи з 2011 року сторонами жодного разу не заявлялись клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного або виправлення помилки, допущеної позивачами у назві відповідача.

Вказана заява була подана заявником лише 06.07.2015 після закінчення розгляду справи судом. Обґрунтувань необхідності внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження у справі позивач-1 не надав.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №826/1923/15 суд відхиляє, оскільки в ній вирішувалось питання щодо виправлення описки в частині процесуального статусу третьої особи, а не найменування органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2011 про відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський