Справа № 2-а-2893/11
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 876/5441/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Кухтея Р.В., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління пенсійного фонду в місті Ужгороді Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про зміну способу виконання судового рішення по справі № 2-а-2893/11 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в місті Ужгороді Закарпатської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2893/11 виданого 04.02.2015 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2010 року по 22 червня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з урахуванням виплачених сум.

10 лютого 2015 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 11 лютого 2015 року надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

25.02.2015 року на адресу відділу ПВР надійшов лист управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді за №0189/08 від 25 лютого 2015 року, про те що ОСОБА_1 здійснено нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір нарахованої суми становить 722,82 грн. Однак, дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року подання задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання постанови, на підставі якої видано виконавчий лист від 04 лютого 2015 року № 2а-2893/11 щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2010 року по 22 червня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржило управління пенсійного фонду в місті Ужгороді Закарпатської області. Просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2893/11 виданого 04 лютого 2015 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2010 року по 22 червня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з урахуванням виплачених сум.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суд від 13 листопада 2013 року, спосіб виконання якої просить змінити державний виконавець та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобовязання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, апеляційний суд звертає увагу на відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції, не може змінювати спосіб виконання постанови суду, змінюючи її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, узв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови - відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про зміну способу виконання судового рішення по справі № 2-а-2893/11 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про заміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_2