Справа № 313/496/15-а(2-а/313/8/2015)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 313/496/15-а(2-а/313/8/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Запорізькоїмитниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч.3ст.470 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом у якому просив, поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил від 24.02.2015 року №0023/11200/15, винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС, радником податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_2, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.407 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

24.02.2015 року заступником начальника Запорізькоїмитниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову №0023/11200/15, якою ОСОБА_1 визнанний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України став протокол про порушення митних правил № 0023/11200/15 від 11.02.2015 р. за перевищення встановленого ст..95 МК України десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу «КІА RІО», кузов КNEDC38, реєстраційний номер 8В81407 (реєстрація ОСОБА_3), який ввезений позивачем 09.09.2014 р., а вивезений за межі України повинен до 19.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014р. громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 перетнув кордон на автомобілі «КІА RІО», кузов КNEDC38, реєстраційний номер 8В81407 (реєстрація ОСОБА_3), що підтверджено копією закордонного паспорта серії CZE №40783214, копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 03.09.2014 р. серії UАN №124016, відомості про реєстрацію автомобіля серії UЕ№755651.

Згідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня декларація, а також відсутнє посилання на її реквізити в протоколі та в оскаржуваній поставі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо сумніву факту ввезення автомобілю на територію України саме позивачем ОСОБА_5

Згідно до ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Веселівського районного суду Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова