Справа № 2-а-98/10
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-98/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі

ОСОБА_2А,

з участю позивача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС ВДПС м.Харкова 19.10.2009 року за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення, своєї вини не визнає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 19 жовтня 2009 року дійсно керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 в м.Харкові, був зупинений працівниками ДПС в зв'язку з тим, що не був пристебнутий ременем безпеки, в той же день його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адмінправопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Позивач був ознайомлений з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки, ознайомився з постановою та власноручно написав, що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, однак копію постанови не отримав в той самий день. Позивач вважає,що інспектор ДПС порушив вимоги законодавства України, неповно з'ясував обставини справи, виправив в постанові суму накладеного адміністративного стягнення, необґрунтовано та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора ІДПС ВДПС ОСОБА_4 від 19.10.2009 року позивач керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 в м.Харкові та на перехресті Полтавський шлях - пл. Р.Люксембург не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 « Напрямок руху по смузі», здійснивши проїзд перехрестя у забороненій смузі для руху в даному напрямку. Вказана постанова винесена інспектором ДПС на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року . Вказаний протокол підписаний правопорушником, останнім же надано письмове пояснення, проте що порушення вчинив не навмисно. Даниіг факт вказує на те, що правопорушнику було відомо за вчинення якого адміністративного правопорушення відносно нього складався адміністративний протокол і він погодився з цим, а тому суд не приймає до уваги пояснення позивача проте, що його було притягнуто за інше адміністративне правопорушення, а саме порушення правил користування ременями пасивної безпеки.

Керуючись ст.ст. 18,19,104,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,252,287,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції в Харківській області про скасування постанови від 19.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний