Справа № 2-а-939/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-939/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Одеса ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови, визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що в березні місяці 2011 року він по пошті отримав виклик до ДВС Голованівського РУЮ на 16.03. 2011 року , як боржник .

Інспектор ДВС Голованівського РУЮ вказала, що відносно нього з відділу Голованівського ДАІ надійшла копія постанови серія ВН № 204508 в справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП і стягнення у вигляді штрафу 255 грн. та надала копію постанови .

Вважаю вищевказану постанову винесену незаконною та такою, яка містить неправдиву інформацію .

Дійсно на прикінці жовтня мясяця, 2010 року він в справах їздив в м. Одеса, керувавши автомобілем ВАЗ 2111 н.з. ВА 85 АС та був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в тому, що нібито він перевищив швидкість руху на автодорозі Одесса- Київ. Інспектор вивчивши документи і поспілкувавшись зпозивачем,, не зважаючи на його доводи та на прохання, не надав доказів порушення, склав протокол, однак не вручив ні копії протоколу, ні копії постанови, вказавши, що копії йому буде надіслано поштою .

Своєї вини позивач не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, швидкість не вказаному відрізку дороги не перевищував, факт скоєння ним правопорушення об»єктивно нічим не підтверджується.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора м. Одеса ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 204508 від 20.10.2010 року та скасувати вказану постанову.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача було викликано як боржника в ДВС Голованівського РУЮ, де він отримав копію постанови серія ВН № 204508 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Одеса ОСОБА_2, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення по ч.1 ст.. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн, де вказано, що ОСОБА_3 20.10.2010 року о 12.53 год. на автодорозі Київ Одеса 306 км., керувавши автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 150 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Однак протокол відносно ОСОБА_1 не складався в його присутності та не винесено постанову не вручено позивачеві та не надіслано на його адресу в строк визначений Законом .

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В оскаржувальній постанові не зазначено, яким чином та яким приладом вимірювалася швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Тому постає питання, яким чином інспектор Гріщенко О.В. встановив, що автомобіль позивача рухався з швидкістю 150 км/год, не вказуючи технічних приладів та засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Належних доказів інспектором ДАІ суду не надано, об»єктивні дані, які б могли підтвердити швидкість автомобіля позивача відсутні, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

В позові позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки не знав про існування вказаної постанови, до того часу, поки його не було викликано у ДВС Голованівського РУЮ, де він отримав копію оскаржувальної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про в справі про адміністративне правопорушення винесена 20.10.2010 року і позивач не мав змоги звернутися за захистом своїх порушених прав протягом 10 днів, оскільки не мав копії постанови. Копію оскаржувальної постанови він отримав лише 16.03.2011 року у відділі ДВС Голованівського РУЮ.

За таких обставин у суду є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови серія ВН № 204508 від 20.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-7), копією паспорта (а/с-3-4), копією технічного паспорта (а/с- 5), копія посвідчення водія ((а/с-5) є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскрження постанови в справі про адміністативне правопорушення .

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС м. Одеса ОСОБА_2 по винесенню постанови серія ВН № 204508 від 20.10.2010 року.

Скасувати постанову серія ВН № 204508 від 20.10.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.