Справа № 805/1448/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №805/1448/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 805/1448/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Словянський машинобудівний завод» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 року № НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, що прийняте відповідачем, про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 99098, 14 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про перевищення строку зарахування валютної виручки на валютний рахунок за експортним контрактом № 53-11 від 22.11.2011 року, що укладений з російським підприємством ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил». Позивач зазначив, що граничним терміном зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок позивача було 30.09.2013 року, станом на 01.10.2013 року сума заборгованості російського контрагента за контрактом № 53-11 від 22.11.2011 року становила 22 616 617,87 руб. РФ. Проте, позивачем 20.09.2013 року подано до Арбітражного суду Свердловської області позов про стягнення простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ, який отримано судом 30.09.2013 року, що підтверджується ухвалою Арбітражного суду Свердловської області від 30.01.2014 року та зафіксовано у календарі справи № А60-37736/2013 на офіційній веб-сторінці Арбітражного суду Свердловської області в мережі Інтернет.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Арбітражним судом Свердловської області Російської Федерації прийнято ухвалу від 07.10.2013 року «Про прийняття позову до впровадження та про призначення попереднього судового засідання», у звязку з чим на валютний рахунок позивача з валютного рахунку ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» (Росія) надійшла валютна виручка в розмірі з порушенням законодавчо встановленого терміну.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивача зареєстровано в якості юридичної особи 19.11.1996 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичну особу ОСОБА_3 А 00 № 729531 ( а.с. 26).

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.06.2013 року по 25.12.2013 року при виконанні контракту № 53-11 від 22.11.2011року.

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_5 документальної перевірки від 13.02.2014 року № 274/17-02/01412377 ( а.с. 29).

За висновками акта перевірки встановлені порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року за № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту № 53-11 від 22.11.2011 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» становить:

- на суму 14 861 027,87руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 4 050 000,00руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 3 445 000,00руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 194 036,15руб. РФ - 1 днів (з 30.09.2013року по 30.09.2013року);

- на суму 260 590,87руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року) ( а.с. 95-106).

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 26.02.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 99 098, 14 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до податкового органу вищого рівня, проте, рішеннями про результати розгляду скарг від 22.04.2014 року та 29.05.2014 року податковим органом скарги позивача залишені без задоволення. ( а.с. 57-59, 63-65).

20.09.2013 року позивачем подано до Арбітражного суду Свердловської області позов до ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» про стягнення простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ, який отримано судом 30.09.2013 року, що зафіксовано у календарі справи № А60-37736/2013 на офіційній веб-сторінці Арбітражного суду Свердловської області в мережі Інтернет.

Зазначені обставини не є спірними. Спір в даній справі виник внаслідок неоднозначного трактування приписів ч. 2 ст. 4 Закону в частині терміну прийняття позовної заяви ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» до розгляду Арбітражним судом Свердловської області. Так, відповідач вважає датою початку терміну - дату прийняття позовної заяви ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» до розгляду Арбітражним судом Свердловської області 07.10.2013 року (ухвала про прийняття позовної заяви до провадження), а на думку позивача це є дата отримання Арбітражним судом Свердловської області зазначеної позовної заяви, тобто, 30.09.2013 року.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» (м. Нижній Тагил, Росія) укладено контракт № 53-11 від 22.11.2011 року, за умовами якого постачальник (ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод») зобов'язується надати покупцю технологічне обладнання для коксової батареї № 6 ВАТ «Уральська сталь» (м. Новотроїцьк, Росія), а покупець (ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил») зобов'язується прийняти та оплатити надане обладнання згідно умов цього контракту ( а.с. 31-38).

Ціни на обладнання вказані в Додатках до договору (п.2.1 Договору).

Граничний термін надходження від нерезидента виручки в іноземній валюті на валютний рахунок позивача, передбачений ст. 1 Закону, за товар, експорт якого оформлений наступними вантажно-митними деклараціями, становить:

- ВМД № 27180 від 17.12.2012 року становить 17.03.2013 року в сумі 4 909 027,87 руб.РФ;

- ВМД № 1407 від 30.04.2013 року становить 29.07.2013 року в сумі 17 952 000,00 руб. РФ;

- ВМД № 1613 від 21.05.2013 року становить 19.08.2013 року в сумі 4 050 000,00 руб.РФ;

- ВМД № 1629 від 22.05.2013 року становить 20.08.2013 року в сумі 3 445 000,00 руб.РФ;

- ВМД № 2155 від 01.07.2013 року становить 29.09.2013 року в сумі 260 590,00 руб. РФ.

На виконання умов контракту від продавця на адресу покупця за період з 05.06.2013 року по 04.02.2014 року перераховано кошти на загальну суму 8 000 000,00 руб. РФ, якими здійснено погашення заборгованості по наступним митним деклараціям: ВМД № 27180 від 17.12.2012 року становить 17.03.2013 року в сумі 4 909 027,87 руб. РФ, ВМД № 1407 від 30.04.2013 року становить 29.07.2013 року в сумі 3 090 972,13 руб. РФ.

Таким чином, загальна сума дебіторської заборгованості станом на 01.10.2013 року за контрактом №53-11 від 22.11.2011 року складає 22 616 617,87 руб. РФ.

Висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 225 (15.03.2013 року № 4122-08/225), щодо продовження строків розрахунків за експортною операцією ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» за контрактом № 53-11 від 22.11.2011 року з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» встановлено, що зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюються операції резидента, відносяться до договорів гарантійного обслуговування та продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: на суму 1 805 270,48 руб. РФ - з 18.03.2013 року по 30.09.2013 року; на суму 10 200 000,00 руб. РФ - з 18.03.2013 року по 30.09.2013 року ( а.с. 69-70).

Висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 879 (06.08.2013 року № 4122-08/879), щодо продовження строків розрахунків за експортною операцією ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» за контрактом № 53-11 від 22.11.2011 року з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» встановлено, що зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюються операції резидента, відносяться до договорів гарантійного обслуговування та продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: на суму 2 855 757,39 руб. РФ - з 30.07.2013 року по 30.09.2013 року; на суму 4 050 000,00 руб. РФ - з 20.08.2013 року по 30.09.2013 року; на суму 3 445 000,00 руб. РФ - з 21.08.2013 року по 30.09.2013 року; на суму 260 590,00 руб. РФ - з 30.09.2013 року по 30.09.2013 року ( а.с. 67-68).

Таким чином, граничним терміном зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок позивача є 30.09.2013 року, станом на цей час сума заборгованості російського контрагента за контрактом № 53-11 від 22.11.2011 року становила 22 616 617,87 руб. РФ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків -рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до пп. 10.2 Контракту від 22.11.2011 року № 53-11 передбачено, що правом, яке регулює даний контракт, є матеріальне право Росії ( а.с. 37).

Позивачем 20.09.2013 року подано до Арбітражного суду Свердловської області позов до ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» про стягнення простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ, який було отримано судом 30.09.2013 року.

У ч. 5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 17.12.2004 року за № 04-5/3360 зазначено, що вiдповiдно до ч. 2 ст. 4 Закону у разi прийняття судом, Мiжнародним комерцiйним арбiтражним судом чи Морською арбiтражною комiсiєю при Торгово-промисловiй палатi України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованостi, що виникла внаслiдок недотримання нерезидентом термiнiв, передбачених експортно-iмпортними контрактами, термiни, передбаченi статтями 1 i 2 цього Закону, зупиняються, i пеня за їх порушення у цей перiод не сплачується.

Для з'ясування дати (моменту) прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованостi за зовнiшньоекономiчним договором (контрактом) господарським судам необхiдно враховувати таке.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 62 ГПК у разi скасування ухвали про вiдмову у прийняттi позовної заяви, вона вважається поданою в день первiсного звернення до господарського суду.

Таким чином, юридичним фактом, який встановлює процесуальнi вiдносини мiж сторонами спору i судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справi.

Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої термiни, передбаченi статтями 1 i 2 Закону, зупиняються, слiд вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованостi за експортно-iмпортним договором (контрактом).

З огляду на вищевикладене вбачається, що юридичним фактом, який встановлює процесуальнi вiдносини мiж сторонами спору i судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, скасування ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви не є обовязковим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 25.12.2013 року по справі № А60-37736/2013 позовні вимоги ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» про стягнення з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ задоволені (а.с. 40-44).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 805/1448/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 16.07.2015 року.

ОСОБА_1ОСОБА_2

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_6