Справа № 820/6135/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 р.Справа № 820/6135/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі №820/6135/15
за поданням Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:
Основ`янська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із поданням, в якому просила стягнути з Військової частини НОМЕР_1 заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 13117,87 грн з рахунків у банках, які обслуговують його.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року провадження у справі закрито.
Не погодившись із судовим рішенням, Основ`янською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 13117,87 грн., то вказані суми підлягають стягненню не підставі рішення суду.
Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Військова частина НОМЕР_1 перебуває на обліку як платник податків та зборів в Основ`янській ОДПІ.
Військовою частиною НОМЕР_1 , до контролюючого органу подано звітну податкову декларацію з плати за землю № від 19.02.2015 року, відповідно до якої щомісячна плата за земельний податок складає 41608,02 грн (а.с. 27-28).
У зв`язку з несплатою узгодженого зобов`язання у встановлені законом строки, податковим органом на виконання положень ст. 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) на адресу Військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу №2022-25 від 03.04.20125 року про сплату податкового боргу в розмірі 12451,96 грн, у тому числі за основним платежем 12128,96 грн та пенею в сумі 323,00 грн (а.с. 6).
В зв`язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 13117,87 грн., податковий орган звернувся до суду із поданням про стягнення вказаних коштів в судовому порядку.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право, що є наслідком закриття провадження у справі за поданням, а саме, відповідачем заперечується наявність боргу, оскільки погашено всі зобов`язання за спірний період, а стосовно заявленої суми строк виконання судового рішення шляхом продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з п. 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому, така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, коли платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідача надано докази оплати земельного податку за січень 2015 року, що підтверджено платіжним дорученням № 221 від 17.02.2015 року на суму 41608,02 грн, що перераховано на розрахунковий рахунок 005 в ГУ ДКСУ у Харківській області ( а.с.24).
Також, на підставі пункту 284.1 ст. 284 ПК України та п.1.3.2 рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 року №126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України, у зв`язку зі звільненням військових формувань, які утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів від сплати земельного податку» відповідачем подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з податку на землю від 25.02.2015 року № , якою скориговано податкові зобов`язання шляхом виключення податку на землю (а.с. 29-30).
На підставі викладеного, відповідач заперечує наявність податкового боргу.
Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі №9734/12/2070 залишено без задоволення заяву Основ`янської ОДПІ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Основ`янської МДПІ до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідачем заперечується наявність боргу у зв`язку із погашенням всіх зобов`язань за спірний період, а стосовно заявленої суми строк виконання судового рішення шляхом продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, а відтак подання податкового органу не може бути розглянуте в порядку окремого виду провадження адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №820/6135/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі №820/6135/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.