Справа № 2-а-13473/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову АМ1 №084548 винесену відповідачем 16.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно постанови від 16.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 16.05.2011 року о 20 год. 29 хв. на 159 км автодороги Київ-Чоп в с. Березівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601013.

З даною постановою позивач не погоджується по наступним підставам: він рухався у потоці транспортних засобів зі швидкістю 72-75 км/год., що підтверджується вимірювальними приладами його автомобіля; відповідач вимірюючи швидкість транспортних засобів тримав вимірювальний прилад «Беркут» у руці, що не може вважатися обєктивним доказом щодо зафіксованої швидкості; відсутні обєктивні дані, про те, що вимірювальним приладом «Беркут» було зафіксовано швидкість руху автомобіля яким він керував; в постанові не зазначено про документи щодо правомірності використання засобів вимірювальної техніки.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.172-2 та ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.05.2011 року інспектор ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.05.2011 року о 20 год. 26 хв. на 159 км автодороги Київ-Чоп в с. Березівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601013. За даним фактом відповідач виніс постанову серії АМ1 № 084548 від 16.05.2011 року, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Не погоджуючись з висновком інспектора щодо вчинення правопорушення, позивач в протоколі про адмінправопорушення зробив запис про те, що дозволену швидкість він не перевищував, Правил дорожнього руху України не порушував, покази вимірювального приладу «Беркут» не належать його автомобілю.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для переда-чі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови від 16.05.2011 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 та не надав доказів, які б вказували на наявність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків щодо наявності чи відсутності правопорушення з боку позивача, тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 172-2 КАС України, ст. ст. 247, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2, які повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АМ1 №084548 від 16.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3