Справа № 386/433/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/433/14-а
Провадження № 2-а/386/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Прядун А.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ВДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що у нього на праві власності є маловантажний фургон Форд Транзит р/н НОМЕР_1 , який був зареєстрований на території України 03.04.2012 року .

28.02.2014 року він керував даним автомобілем в м. Бершадь Вінницької і на вул.. 50 років Жовтня був зупинений працівником ДАІ, який пред»явив претензії, що він порушив ч.3.ст.121 КУпАП- фургон не пройшов технічний контроль , про що інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663580.

Відповідач , отримавши протокол серії АБ2 № 663580, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення 25.03.2014 року та наклав адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 400 грн.

Позивач не погоджується з винесено постановою та вважає її винесено необґрунтованою, такою , що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень .

Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд визнати неправомірними дії інспектора УДПС Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ВДАІ ОСОБА_2 та скасувати поставу в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 351120 від 25.03.2014 року про накладення стягнення вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить позов не задовольняти.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови кабінету міністрів України, від 30 січня 2012 року, № 137, «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу»

1. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САК №542483, від 03.04.2012 року, тип транспортного засобу вказано «Фургон Малотонажний - «В», що «В», це категорія, тип, яка вказує, що транспортний засіб легковий, та масою без навантаження 1892 кг., повною масою 3250 кг. Тому вказаний автомобіль не повинен проходити обов»язковий технічний огляд.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з»ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АБ2 №663580 від 28 лютого 2014 року, не вказано в чому полягає саме порушення , також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини позивача, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні відомості про свідків події, які би могли підтвердити викладені в постанові обставини, суд вважає недоведеними обставини, викладені в постанові, а доводи позивача такими, що підтверджені достовірними доказами. Викладене свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3.ст.121 КУпАП.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з»ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об»єктивності і неупередженості зясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії ПС1 №351120 від 28.02.2014 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.121 ч.3 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ВДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора УДПС Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ВДАІ ОСОБА_2 і, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП неправомірними .

Скасувати Постанову серії ПС1 № 351120 від 28.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 400 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1.ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3