Справа № 814/1156/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22.06.2015 р. № 814/1156/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Молодіжна, 24/1,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

доБаштанської державної нотаріальної контори, вул. Баштанської республіки, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

треті особиРеєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Полтавська, 8/1,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи Реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборона на відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності повинна бути знята, оскільки позивач та нерухоме майно, що належить йому на праві власності не має ніякого відношення до особи майно якої обтяжується (ОСОБА_2), а також у позивача з Миколаївською контрою будбанку, за листом якого накладено заборону відчуження, правовідносини відсутні.

Відповідач надав до суду письмові пояснення та вказав, що не заперечує проти зняття заборони відчуження майна позивача.

Від третьої особи заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Справу розглянуто в порядку писмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться, у місті Баштакка Миколаївської області, вул.. Набережна, 12 на підставі договору купівлі - продажу від 25.07.1997 року, того ж дня посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Баштзнської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-338 та зареєстрованим в Бюро технічної інвентаризації 19.08.1997 року №297 (арк. с. 8-14).

Позивач звернувся до Реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28 листопада 2014 року державна реєстрація права власності була проведена державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області було надано позивачу ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пре реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30193586, сформованого 28.11.2014 року (арк. с. 10-11).

З вищезазначеного витягу вбачається, що на вказане належне позивачу нерухоме майно накладено заборону. Дані внесені 29.06.2006 року реєстратором: Баштанською державною нотаріальною конторою. Підставою внесення запису: лист б/н, виданий 12.08.1966 року Миколаївською конторою будбанку.

Позивач звертався до відповідача із заявою про скасування заборони відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться, у місті Баштакка, Миколаївської області, вул.. Набережна, 12. Однак, відповідачем було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зняття заборони відчуження майна, оскільки не має доказів про ліквідацію Миколаївської контори будинку на території України, за листом якого було накладено заборону.

З відповіді ПАТ «Промінвестбанк» вбачається, що станом на 03.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня. Відділення Будбанку СРСР у м. Миколаєві було структурним підрозділом Будбанку СРСР, який було поступово реорганізовано в Державний комерційний промислово-будівельний банк України (Промбудбанк). Оскільки Промбудбанк України був державним банком і відповідно до ст. 12 його Статуту діяльність банку могла бути припинена шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням Уряду України, реорганізація або ліквідація Промбудбанку України мала бути здійснена за рішенням відповідного органу державної влади, але ПАТ «Промінвестбанк» не відомо про прийняття такого рішення відповідними державними органами. Відповідно до Переліку документів Будбанку СРСР і підвідомчих йому установ із вказівкою строків зберігання матеріалів, затвердженого Наказом Будбанку СРСР від 29.09.1976 № 223, строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавались у 1957-1958 роках Будбанком СРСР через його установи на Україні (у тому числі і через відділення Будбанку СРСР у м. Миколаєві), сплив. Отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити факт надання та погашення отриманої позики ОСОБА_2 чи позивача, а також покладення заборони на відчуження її майна немає можливості.

Статтею 317 ЦК України - передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5 (зі змінами, далі -Положення), державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви та приватні нотаріуси визначені реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заборона відчуження нерухомого майна знімається згідно загального порядку, встановленого ст. 74 Закону України «Про нотаріат», якою встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності, не вбачається наявності за ОСОБА_1, який є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться, у місті Баштакка Миколаївської області, вул.. Набережна, 12 перед Будбанком СРСР на теперішній час, його правонаступниками заборгованості по зобов'язанням, на підставі яких було надано повідомлення Будбанком від 12.08.1966 року, б/н для накладення заборони відчуження майна позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Баштанську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться, у місті Баштака Миколаївської області, вул. Набережна, 12, яка була накладена Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі б/н, виданого 12.08.1966 року та внести відповідний запис у Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції №0510013 від 30.03.2015 року в сумі 4 грн. та згідно квитанції №5374502 від 15.04.2015 року в сумі 78,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич