Справа № 2-а-16407/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 204134, винесену 09.09.2011 року інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району ОСОБА_2 не законною та її скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що він не згідний з вищевказаною постановою винесеною відповідачем, оскільки 09.09.2011 року рухаючись в смт Рокитне по вул. Окружній, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» він не перевищував швидкості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.172-2 та ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.09.2011 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.09.2011 року о 17 год. 13 хв. в смт. Рокитне по вул.. Окружна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км./год. Швидкість вимірювалась приладом КПРА1 № 18792 чинне до 25.11.2011 року. За даним фактом відповідач виніс постанову серії АІ1 № 204134 від 09.09.2011 року, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Не погоджуючись з висновком інспектора щодо вчинення правопорушення, позивач в протоколі про адмінправопорушення зробив запис про те, що він швидкість не перевищував, їхав зі швидкістю 55 км/год. Інспектор Бондаренко О.С. перебував у нетверезому стані.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови від 09.09.2011 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 та не надав доказів, які б вказували на наявність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків щодо наявності чи відсутності правопорушення з боку позивача,тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 172-2 КАС України, ст. ст. 247, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 204134, винесену 09.09.2011 року інспектором ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП незаконною та скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3