Справа № 428/5838/15-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5838/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання рішення незаконним, зобовязання провести перерахунок індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі УПФУ в м. Сєвєродонецьку), в якому просив про наступне:

- визнати незаконним рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 16 від 22.04.2015 року;

- зобовязати відповідача провести перерахунок індексації його пенсії починаючи з березня 2009 року;

- стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії за проведеним перерахунком індексації його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він отримую пенсію за віком, яка до травня 2015 р. з урахуванням індексації становила 2290,17 грн. З 22.12.2009 р. він був призначений головою дільничної виборчої комісії № 33 по терміновому трудовому договору на час підготовки та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року. 14.02.2010р. строк договору був закінчений згідно із ст.36 п. 2 КЗпП України. 05.06.2015р. з листа УПФУ в м. Сєвєродонецку № 85/В-4 він випадково дізнався про те, що робота в комісії стала підставою для зміни базового періоду індексації його пенсії з березня 2009 р. на лютий 2010 р., чим було порушено статті 4, 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». 22.12.2014 р. він був прийнятий на посаду старшого інспектора сектору бухгалтерського обліку та організаційної роботи Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Оскільки вказана установа знаходилась на окупованій території, то надати до УПФУ в м. Сєвєродонецку копію трудової книжки (довідку про прийняття на роботу) він зміг тільки в березні 2015 р., після переїзду організації з тимчасово окупованої зони до м. Сєвєродонецька. 22 квітня 2015р. УПФУ в м. Сєвєродонецьку прийняло рішення № 16, згідно із яким його звинуватили в зловживанні та утримують з нього надміру виплачені суми. Індексація заробітної плати в установі, де він працював, не проводилась, тому здійснювати перерахунок суми індексації пенсії у УПФУ в м. Сєвєродонецьку не було підстав.

Представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказала, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області як пенсіонер. Пенсія громадянину призначалась на підставі Закону України «Про державну службу», про що свідчить протокол № 191271 від 18.03.2009 року. Також, пенсія позивачу призначалась як працюючій особі, оскільки останній на час звернення за призначенням пенсії працював у Луганському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України. Під час призначення пенсії ОСОБА_1 був проінформований про обов'язок повідомляти органи, що призначають пенсію, про прийняття на роботу та звільнення з роботи, про що свідчить підпис на заяві про призначення пенсії. Оскільки пенсіонер ОСОБА_1 був працевлаштований він не мав правових підстав на першочергову індексацію сум пенсій, тому що відповідно до законодавства в першу чергу йому повинна індексуватись сума оплати праці. У разі, коли пенсіонер звільняється з роботи, своєчасне повідомлення органу Пенсійного фонду України, де він перебуває на обліку, про час звільнення (довідка з роботи, трудова книжка і т. п.) дасть змогу у найкоротші терміни провести належні перерахунки пенсії та нарахувати індексацію пенсії за умови настання підстав для її проведення.

26.03.2015 року управлінню стало відомо, що ОСОБА_1 22.12.2014 року працевлаштувався, про що свідчить надана пенсіонером копія трудової книжки з відповідним записом в ній. Про факт працевлаштування з 22.12.2014 року пенсіонер управління своєчасно не повідомив, тому фактично з цього часу він безпідставно отримував суми індексації пенсії. 26.03.2015 року управлінням було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 як працюючому пенсіонеру, внаслідок перерахунку було встановлено переплату пенсії на загальну суму 1472,84грн., яка складається з суми індексації пенсії. Вказана переплата виникла внаслідок вини пенсіонера, оскільки останній своєчасно не повідомив управління про своє працевлаштування, у звязку із чим 22.04.2015 управлінням було винесено рішення №16 про утримання надміру виплачених сум пенсії. Також, позивачу необхідно було звернутися до адміністративного суду із вимогами про зобов'язання провести перерахунок індексації пенсії починаючи з березня 2009 року в шестимісячний строк з моменту призначення пенсії, але позивач цього не зробив і звернувся до суду тільки 30.06.2015р., тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про зобовязання УПФУ в м. Сєвєродонецьку провести перерахунок індексації пенсії позивача з березня 2009 року по 27 грудня 2014 року залишено без розгляду у звязку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини в межах позовних вимог, шестимісячний строк звернення до суду за якими не пропущено.

Згідно із копією протоколу УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 191271 від 18.03.2009 року, ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 04.02.2009 року призначена пенсія за віком.

З гідно із копією розпорядження УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 183989 від 29.03.2013 року, ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 28.03.2013 року перерахована пенсія за віком у звязку із звільненням з роботи.

З копії трудової книжки, виданої 26.08.1968 року ОСОБА_1, вбачається, що 22.12.2014 року позивач був прийнятий на посаду старшого інспектора сектору бухгалтерського обліку та організаційної роботи Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а 22.05.2015 року позивач був звільнений із вказаної посади за згодою сторін.

З копії протоколу індивідуального перерахунку від 26.03.2015 року вбачається, що за ОСОБА_1 з грудня 2014 року рахується переплата пенсії в розмірі 1472 грн. 84 коп.

Рішенням УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 16 від 22.04.2015 року було встановлено, що сума переплати пенсії ОСОБА_1 у звязку із неповідомленням про вступ на роботу за період з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року склала 1472 грн. 84 коп. Вказану суму було вирішено повернути за рахунок проведення утримань з пенсії позивача.

З гідно із копією розпорядження УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 183989 від 03.06.2015 року, ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 25.05.2015 року перерахована пенсія за віком у звязку із звільненням з роботи.

Листом від 08.06.2015 року позивач, зокрема, просив начальника УПФУ в м. Сєвєродонецьку скасувати рішення № 16 від 22.04.2015 року та відновити проведення індексації його пенсії.

У відповідь на вказаний лист начальник УПФУ в м. Сєвєродонецьку листом від 15.06.2015 року № 91/В-3 повідомив позивача про те, що спірне рішення винесено вірно, а індексація його пенсії після звільнення відновлена.

Також, 30.06.2015 року на адресу позивача начальником УПФУ в м. Сєвєродонецьку був надісланий лист № 99/В-4, в якому позивачу повідомлялося про те, що в період з грудня 2014 року по березень 2015 року внаслідок неповідомлення позивачем про працевлаштування виникла переплата пенсії у розмірі 1472 грн. 84 коп., яка складається із надміру виплаченої суми індексації пенсії.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 102, ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином стягнення з пенсіонера суми пенсії на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду можливе за умови виплати на користь пенсіонера надмірної суми пенсії внаслідок зловживання з боку пенсіонера (подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї або неподання інших документів, які мають значення для призначення та перерахунку пенсії).

Оскаржуване рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку не відповідає вказаним умовам, які встановлені Законом, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії та оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» пенсія працюючих пенсіонерів індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Статтею 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що пенсії щороку підвищуються відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію (стаття 64). В усіх випадках зазначене підвищення не може бути менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 із змінами та доповненнями (далі Порядок № 1078).

Згідно із абзацами 1-3 п. 9 Порядку № 1078 працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці. Індексація пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, проводиться після індексації суми оплати праці на підставі виданої підприємством, установою або організацією, де працює пенсіонер, довідки, в якій зазначається розмір його оплати праці, проіндексована її сума і сума індексації.

У всіх випадках загальний дохід працюючого пенсіонера, який підлягає індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи.

Підприємства, установи та організації зобов'язані у двотижневий строк після проведення індексації оплати праці подавати органам, які призначають і виплачують пенсію, інформацію про розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексовану її суму та суму індексації. На підставі поданої інформації органи, які призначають і виплачують пенсію, державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, щомісячне довічне грошове утримання, що виплачуються замість пенсії, здійснюють перерахунок сум індексації пенсій, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуються замість пенсії.

З викладених норм Законів та підзаконного нормативно-правого акта вбачається, що пенсія позивача, який в період з грудня 2014 року по травень 2015 року був працюючим пенсіонером, повинна була індексуватися в УПФУ в м. Сєвєродонецьку із урахуванням інформації про розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексованої її суми та суми індексації.

Довідкою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 16.06.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 в період роботи з 22.12.2014 року по 22.05.2015 року індексація заробітної плати не проводилася.

При прийнятті рішення № 16 від 22.04.2015 року УПФУ в м. Сєвєродонецьку не врахувало, що позивачу в період роботи з 22.12.2014 року по 22.05.2015 року індексація заробітної плати не проводилася, у звязку із чим позивач не втратив право на індексацію пенсії, а отримана ним сума індексації пенсії не є надмірною. При цьому відповідач згідно із ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з метою зясування розміру індексації заробітної плати позивача у вищевказаний період, не скористався своїм правом на витребування відповідних документів від установи, в якій працював позивач та яка знаходиться на підконтрольній українській владі території в м. Сєвєродонецьку.

Більш того, неподання установою, в якій працював позивач, до УПФУ в м. Сєвєродонецьку інформації про розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексовану її суму та суму індексації є невиконанням свого обовязку з боку відповідної установи, а не зловживанням з боку пенсіонера.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не було виконано свій обовязок, який встановлено п. 2.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо подання до УПФУ в м. Сєвєродонецьку протягом 10 днів з дня працевлаштування до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України довідки про прийняття на роботу та довідок про розмір заробітної плати з урахуванням індексації. Проте, невиконання вказаного обовязку позивачем не призвело до надмірної виплати суми індексації його пенсії, адже за місцем роботи сума його заробітної плати не індексувалася і цей факт не було перевірено та взято до уваги УПФУ в м. Сєвєродонецьку.

Таким чином, оскаржуване рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 16 від 22.04.2015 року є таким, що прийнято всупереч вимогам Закону та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже вказане рішення належить визнати незаконним.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача провести перерахунок індексації пенсії позивача починаючи з 27 грудня 2015 року суд зазначає наступне.

З довідки УПФУ в м. Сєвєродонецьку, виданої 07.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 з січня 2010 року щомісячно нараховувалися та виплачувалися суми індексації пенсії по березень 2015 року включно. У квітні та травні 2015 року суми індексації пенсії позивачу не нараховувалися та не виплачувалися, а з червня 2015 року індексація пенсії позивачу була відновлена, проте у зменшеному розмірі в порівнянні із попередніми місяцями. При цьому розмір пенсії позивача, без урахування індексації, не збільшувався з березня 2009 року.

Оскаржуване рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку № 16 від 22.04.2015 року, незаконність якого встановлена судом, передбачає стягнення сум індексації пенсії позивача, які були виплачені йому з 01.12.2014 року. При цьому сума індексації пенсії позивача, яка нараховується йому починаючи з червня 2015 року після звільнення з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, є меншою за суму індексації пенсії, яка нараховувалася та виплачувалася позивачу до припинення нарахування індексації у квітні 2015 року, що на думку суду суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», де вказано, що обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком.

Суд враховує, що згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін,

Також, суд враховує шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який починається із 27 грудня 2014 року, а також та те, що індексація пенсії позивача не проводилася в квітні та травні 2015 року і згідно оскаржуваного рішення підлягають стягненню суми індексації пенсії позивача з 01.12.2014 року.

У звязку із викладеним, суд вважає необхідним зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року, із урахуванням того, що індексація за місцем роботи в період з грудня 2014 року ОСОБА_1 не проводилася.

Згідно із підпунктом 7 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Таким чином, більш ефективним способом захисту порушених прав позивача буде не стягнення з відповідача заборгованості недоплаченої щомісячної державної пенсії за проведеним перерахунком індексації, а зобовязання УПФУ в м. Сєвєродонецьку виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії.

У звязку із викладеним, а також на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобовязати УПФУ в м. Сєвєродонецьку виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії з 01 січня 2015 року.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Понесення позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. підтверджується квитанцією від 25.06.2015 року. Враховуючи те, що позов задоволено частково і відповідачем є орган Пенсійного фонду України, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 48 грн. 72 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання рішення незаконним, зобовязання провести перерахунок індексації пенсії задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 16 від 22.04.2015 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01 січня 2015 року, із урахуванням того, що індексація за місцем роботи в період з грудня 2014 року ОСОБА_1 не проводилася.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену суму індексації пенсії з 01 січня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 20 липня 2015 року.

Суддя Д. Б. Баронін