Справа № 815/4012/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4012/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.02.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору від 09.10.2006 року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, даний адміністративний позов про скасування постанови про накладення арешту державного виконавця та зобовязання вчинити дії, заявлено у зв'язку із наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на іпотечне майно перед іншими кредиторами, тобто предметом позову у цій справі є спір з іншим кредитором про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як іпотекодержателя.

При цьому, право особи на оскарження рішення державного виконавця в адміністративному процесі не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого встановленого законом порядку судового розгляду рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби, що прямо зазначено у статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладені обставини суддя приходить до висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на визначене майно шляхом дослідження цивільних правовідносин, які виникли між сторонами за договором іпотеки з урахуванням прав третіх осіб-кредиторів.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, а тому такі вимоги підлягають розгляду в рамках окремого судового процесу.

Вказаний висновок суду цілковито відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України, викладених в рішеннях по справам №К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, №К/9991/39524/12 та №К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, розяснивши позивачу його право звернутись із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 165, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку цивільно-процесуального судочинства України до місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.