Справа № 2-а-11776/11
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/913/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2011 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду та просив скасувати постанову серії АХ1 №094939 від 28.05.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

28.05.2011 р. він керував автомобілем "Тойота", держномерАХ 0900 ВХ і був зупинений о 13:21 год. працівниками ДАЫ, які склали протокол і винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухався в м. Харкові по вул. Шевченко зі швидкістю 106 км/год., тобто, з перевищенням швидкості.

Але, на його думку, ПДР він не порушував, не доведені обставини порушення ним ПДР, фото-відео матеріали до протоколу не надані, не зясовані обставини відповідно до ст.33 КпАП України, і його автомобіль був зупинений випадково.

Відповідач до суду не зявився і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих документів, 28.05.2011 р. інспектором ДПС ДАІ винесено постанову АХ1 №094939 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №214779 від 28.05.2011 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "Тойота", держномер АХ 0900 ВХ не виконав вимоги п.12.4 ПДР України- рухався в м. Харкові по вул. Шевченко зі швидкістю 106 км/год., тобто, з перевищенням швидкості, що зафиксовано приладом „Беркут №0601009.

ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці.

За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.

Адміністративне стягнення накладено в межах мінімальної санкції ч.1 ст.122 КпАП України, належною посадовою особою, в строки, передбачені Законом і з цього боку порушень вимог КпАП України суд не вбачає.

Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.256 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.