Справа № 821/1091/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1091/15-а
09 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Урум Сад"

до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Урум Сад" (далі ПП "Урум Сад", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Скадовська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 № НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено грошові зобовязання з податку на прибуток на 523483,00 грн., у тому числі за основним платежем на 418786,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 104697,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 05.09.2014 № 1/22/35132609, складеного за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 05.08.2014 (далі акт №1/22, акт перевірки).

Перевірка здійснена у рамках кримінального провадження № 0000036 від 24.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на виконання постанови від 05.08.2014, винесеної старшим слідчим СУ УМВС України в Херсонській області Синяковим С.В.

Згідно з актом перевірки грошові зобовязання з податку на прибуток позивача збільшено у звязку із збільшення доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2257343,00 грн. Для визначення розміру доходів відповідачем використані первинні документи та реєстри податкових накладних позивача на реалізацію товарів (робіт послуг), що були вилучені слідчим. Будь-яких інших документів, крім наданих слідчим, позивачем у ході перевірки не надано.

За змістом акта перевірки обсяг отриманих доходів визначено на підставі даних реєстрів виданих та отриманих накладних та АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При перевірці повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, не встановлено завищення чи заниження їх розміру.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв всупереч вимогам Податкового кодексу. Так, пунктом 86.9 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі, коли грошове зобовязання розраховується податковими органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Перевірка здійснювалась без присутності представника ПП "Урум сад" по невідомо яким бухгалтерським документам і тому вважається недійсною. Основним видом діяльності ПП "Урум сад" є оптова торгівля фруктами та овочами, при цьому частину продажу товарів здійснювалось на умовах комісійної торгівлі, що не було враховано під час визначення розміру доходів та витрат для обчислення грошових зобовязань з податку на прибуток за наслідками цієї перевірки. Висновки відповідача про заниження підприємством доходів за перевірені податкові періоди є необґрунтованими і тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 7 липня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому запереченні на позов посилається на те, що під час перевірки було встановлено відсутність головної книги, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів, інших регістрів первинного бухгалтерського обліку позивача і тому для визначення доходів використано дані звітності платника податків та документи, вилучені слідчим. Відповідач заперечує здійснення позивачем оптової торгівлі на умовах комісійної торгівлі, оскільки таку діяльність не було підтверджено на момент перевірки відповідними документами та даними бухгалтерського обліку, а надані видаткові накладні свідчать про здійснення операцій з продажу товарів позивачем на адресу ТОВ "Донснабсбут", головного покупця позивача. Відповідач вважає, що правомірно збільшив грошові зобовязання позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Як було зазначено вище, перевірку позивача здійснено у рамках кримінального провадження № 0000036 від 24.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі постанови СУ УМВС України в Херсонській області, згідно наказу відповідача від 22.08.2014 № 557 та направлень від 22.08.2014 № 139,140,141. Копії наказу та направлень на перевірку вручені позивачеві під розписку. Здійснення цих заходів зобовязувало позивача надати до перевірки всі наявні у його розпорядженні первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, матеріали бухгалтерського та податкового обліків, які були підставою для декларування податкових зобовязань платника податків за податкові періоди, що підлягали перевірці. На думку суду, не надання вказаних документів під час здійснення перевірки є свідченням про їх відсутність на початок такої перевірки.

Виходячи із системного тлумачення положень Податкового кодексу України, суд вважає, що формування показників податкової звітності має здійснюватись виключно на підставі документів, які були в наявності у платника податків на момент складання цієї звітності, та із суті господарських операцій, що були предметом документування платника податків та його контрагентів. Наявність інших документів, які змінюють або уточнюють суть господарських операцій після їх відображення у податковій звітності, може бути використана цим платником податків для наступного уточнення своїх податкових зобовязань.

Під час здійснення перевірки позивач не надав інших, ніж вилучені слідством, документів про обставини формування податкових зобовязань за перевірені відповідачем податкові періоди і тому суд не може брати до уваги документи, надані позивачем суду під час розгляду справи, які не були предметом вивчення за актом № 1/22.

Відповідно до п.п. 74.1., 74.2 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що під час здійснення перевірки при відсутності інших документів податковий орган для визначення доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, може використовувати дані про обсяг продажу, відображений у деклараціях з ПДВ, та дані реєстрів виданих податкових накладних, які підтверджують задекларований обсяг продажу.

Відповідно до положень Податкового кодексу України головною відмінністю у визначенні дати виникнення обовязку з декларування доходів та податкових зобовязань для обчислення податку на прибуток та ПДВ є те, що дохід від реалізації товарів для визначення податку на прибуток визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, а датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг для обчислення ПДВ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

З документів, які були використані відповідачем під час перевірки, судом вбачається, що позивач у складі податкових зобовязань з ПДВ відобразив зобовязання з продажу товарів покупцям, а обчислення зобовязань за подією з отриманням коштів від покупців товарів не декларувались. Декларування продажу товарів підтверджуються деклараціями контрагентів-покупців позивача за даними АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

За таких обставин суд вважає, що задекларовані позивачем податкові зобовязання з ПДВ мають відповідати задекларованим доходам позивача з податку на прибуток за відповідні співставні податкові періоди.

Що стосується посилання позивача на те, що перевірка позивача була призначена у межах кримінального провадження, а отже спірне податкове повідомлення-рішення прийнято передчасно, то суд не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Порядок оформлення результатів перевірки у разі, якщо вона призначена в межах кримінального провадження, встановлений п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто, обмеження стосовно складення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, стосуються лише тих випадків, коли мова йде про обчислення грошових зобовязань у разі розслідування кримінального правопорушення стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, а не інших субєктів господарювання.

В даному випадку в кримінальному провадженні, в межах якого прийнято постанову про проведення перевірки позивача, здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відносно посадових осіб ПП "Профі-Аудит", а не позивача.

Суд не вбачає порушення відповідачем приписів п. 86.9 ст. 86 ПК України та підстав для скасування спірного рішення у звязку з порушенням порядку його прийняття. В даному разі грошові зобовязання з податку на прибуток за актом № 1/22 обчислені у звязку з порушеннями податкового законодавства позивачем, які не є предметом дослідження у кримінальній справі.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Урум Сад" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 № НОМЕР_1 - відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Урум Сад" () недоплачений судовий збір у сумі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.1