Справа № 826/1567/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1567/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни (далі по тексту - відповідач-2), Державної реєстраційної служби України (далі по тексту - відповіач-3) про визнання незаконними дії відповідача-2 з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнання нечинним та скасування реєстраційного запису № 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнання протиправною бездіяльності відповідача-3 щодо незабезпечення державного нагляду та контролю за дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Сулімою Оксаною Анатоліївною вчинено реєстраційну дію № 8005431 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження.

Згідно з ч.ч. 4-10 ст. 19 вказаного Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі № 826/14055/14 заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Пожарського, 15, ідентифікаційний код 34691374), державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (91016, м. Луганськ, вул. Леніна, 21 код 37991503) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії; заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Пожарського, 15, ідентифікаційний код 34691374), державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (91016, м. Луганськ, вул. Леніна, 21 код 37991503) передавати будь-які матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316) Реєстраційній службі Луганського міського управління юстиції (91016, м. Луганськ, вул. Леніна, 21 код 37991503) або будь-яким третім особам.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

До апеляційної скарги позивачем долучено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі № 826/14055/14, яка не досліджувалася у суді першої інстанції, та обґрунтовано необхідність дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з урахуванням того, що прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів зумовлюється поважністю причин, з яких докази не могли бути подані до суду першої інстанції.

За змістом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі № 826/14055/14 вбачається, що забезпечення позову на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі № 826/14055/14 у повній мірі захищає права та інтереси позивача, а зміна суб'єктивного складу осіб, яким заборонено вчиняти певні дії на підставі вказаної ухвали в силу покладання обов'язку виконання функцій Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області на інші територіальні органи не потребує прийняття окремого судового рішення, оскільки сама заборона не знята.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надана позивачем ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі № 826/14055/14 має істотне значення для розгляду та вирішення справи.

Згідно з п. 1 Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції» № 1849/5 від 05 листопада 2014 року, встановлено, що державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві здійснюються: 1) проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є окупована територія; 2) державна реєстрація фізичних осіб, які мають намір стати підприємцями, місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, за адресою тимчасового проживання без вимоги наявності реєстрації місця проживання за місцем проведення реєстраційних дій; 3) проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, та проведення інших реєстраційних дій щодо цих осіб.

Проведення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівника юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, у період її проведення забороняється.

Відповідно до п. 6 вказаного Наказу, установлено, що до затвердження та введення в дію акта Кабінету Міністрів України, яким визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, дія підпункту 2 та абзацу першого підпункту 3 пункту 1, пунктів 2- 5 та абзацу другого пункту 8 цього наказу поширюється на юридичних осіб, фізичних осіб, які мають намір стати підприємцями, та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Донецька та Луганська області.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка № 1 від 13 січня 2015 року за результатами проведення виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за змістом якої вбачається, що при вивченні відомостей Єдиного державного реєстру комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться попередження про наявність судових заборон щодо проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Призма Бета», зокрема, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі № 826/14055/14.

Враховуючи, що державний реєстратор 17 грудня 2014 року проводив реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма Бета» на підставі Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції» № 1849/5 від 05 листопада 2014 року, а отже, мав розглядати документи як державний реєстратор відповідної реєстраційної служби, в якій знаходиться реєстраційна справа ТОВ «Призма Бета», комісія дійшла до висновку, що державний реєстратор мав врахувати на наявність судових заборон, зокрема, й ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі № 826/14055/14, попередження про наявність якої міститься в Єдиному державному реєстрі.

Комісія вважає, що за наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі № 826/14055/14 державний реєстратор мав підставу для залишення документів без розгляду - зокрема, рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, як це передбачено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачами не надано достатньо доказів правомірності дій під час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач-2 під час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників діяв з порушенням наведених норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з урахуванням положень Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції» № 1849/5 від 05 листопада 2014 року, наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі № 826/14055/14 про заборону проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета» та змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі № 826/14055/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що державний реєстратор не мав законних підстав для проведення реєстраційних дії від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому реєстраційний запис № 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників, підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльності підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача-2 з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнання нечинним та скасування реєстраційного запису № 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнання нечинним та скасування реєстраційного запису № 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників, - скасувати та ухвалити нову.

У скасованій частині адміністративний позов Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників.

Визнати нечинним та скасувати реєстраційний запис № 8005431 від 17 грудня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 17 липня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.