Справа № 2-а/819/76/13
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/819/76/13

"21" лютого 2013 р.

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю сторін:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Матієк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» до Державної податкової служби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки», суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» (надалі позивач, ТОВ «Тернопільоптторг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби в Тернопільській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ДПС у Тернопільській області №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки».

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в період з 20.12.2012 року по 29.12.2012 року представниками Тернопільської ОДПІ Державної податкової служби у Тернопільській області проводилася фактична перевірка АЗС №19, що розташована за адресою: вул. Протасевича, 3, м. Тернопіль та належить ТОВ «Тернопільоптторг». Перед початком перевірки представниками податкового органу було предявлено Наказ голови ДПС у Тернопільській області №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки». Даний наказ позивач вважає протиправним, оскільки він був прийнятий без наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, а дії посадових осіб при видачі даного наказу незаконними. У звязку з цим, позивач просить визнати Наказ №568 від 20.12.2012 року ДПС у Тернопільській області протиправним та скасувати його.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечили, подавши письмові заперечення та пояснивши, що оскаржуваний Наказ голови ДПС у Тернопільській області №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» є законним, оскільки він був прийнятий згідно вимог податкового законодавства. Наказ було предявлено позивачу перед початком перевірки, і в даному Наказі зазначено, що фактична перевірка ТОВ «Тернопільоптторг» була призначена на підставі п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, пп.80.2.2., 80.2.6. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Представник відповідача також пояснила, що в листопаді 2012 року на АЗС №20, яка знаходиться по вул. Бродівська Гріга, 2 м.Тернопіль та належить ТзОВ «Тернопільоптогр» за заявою платника щодо якості бензину та невидачі товарного чеку була проведена фактична перевірка, якою виявлено ряд порушень податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення рішення від 28.11.2012р. за № НОМЕР_1. З тих підстав головою ДПС у Тернопільській області було винесено наказ №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» ТзОВ «Тернопільоптторг» і було проведено перевірку господарської одиниці АЗС №19, що по вул.Протасевича,3 м.Тернопіль, яка належить ТзОВ «Тернопільоптторг».

Крім цього, до початку судового засідання, від прокуратури міста Тернополя, на підставі ч.2. ст.60 КАС України, подано заяву про вступ в адміністративну справу. Відтак, в судовому засіданні, представник прокуратури підтримала доводи представника відповідача та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В період з 20.12.2012 року по 29.12.2012 року представниками Державної податкової служби в Тернопільській області проводилася фактична перевірка АЗС №19, що розташована за адресою: вул. Протасевича, 3, м. Тернопіль та належить ТзОВ «Тернопільоптторг».

Перед початком перевірки представниками податкового органу було предявлено Наказ голови ДПС у Тернопільській області №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.9), в якому вказано, що дана перевірка була призначена керуючись п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, пп.80.2.2., 80.2.6. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Крім цього, посадовими особами Тернопільської ОДПІ Тернопільської області попередньо було проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №20, що розташована за адресою: вул. Бродівська Гріга, 2, м. Тернопіль та належить ТОВ «Тернопільоптторг», за результатами якої було складено акт від 16.11.2012 року №0135/19/19/22/37076604 (а.с.28-32) та прийнято податкове повідомлення рішення від 28.11.2012 року № (а.с.33).

Згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст.75 та п.80.1. ст.80 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Як передбачено пп.75.1.3. п.75.1. ст.75 ПК України - фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Крім цього, згідно пп.80.2.2., пп.80.2.6. п.80.2. ст.80 ПК України - фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

Пунктами 80.2.1.- 80.2.7 ПК України визначено обставини на підставі яких проводиться фактична перевірка, зокрема п.80.2.6. визначено, що фактична перевірка проводиться у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Пункт 73.1.3. п.73.1. ст.73 ПК України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.3. ст.80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у п.80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань визначених в пункті 75.1.3. одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, визначено, що одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неоподатковуваних доходів, установлених законодавством.

Відповідно до абз.1 ч.2. ст.60 КАС України - з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, врахувавши, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ Тернопільської області попередньо було проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №20, що розташована за адресою: вул. Бродівська Гріга, 2, м. Тернопіль та належить ТОВ «Тернопільоптторг», за результатами якої було складено акт від 16.11.2012 року №0135/19/19/22/37076604 та виявлено деякі порушення податкового законодавства, у звязку з чим ДПС у Тернопільській області і було видано Наказ №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» ТзОВ «Тернопільоптторг» та проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №19, що по вул..Протасевича,3 м.Тернополя.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв оскаржуваний Наказ №568 від 20.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих законом повноважень, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» до Державної податкової служби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.