Справа № 2-а-19/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/10
Провадження № ____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліпевич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовного заявою ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 Про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 087821 від 28.11.2009року складений працівниками ІДПС ВДАІ з обслуговування м Дніпропетровська.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2009 року працівниками ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 060825 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 087821.

Позивач 28.11.2009 року 9 годин 55 хвилин на перехресті пр.Кірова - Пушкіна в м. Дніпропетровськ на автомобілі Шкода Фабія державшій номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки «Рух ліворуч» - проїхав прямо. Позивач їхав по другій лінії пр. Кірова, та проїхав прямо, оскільки дорога має три смуги, а на перехресті вищезазначених проспектів, розмітки повороту вліво видно не було, так як йшов дощ, дорога була забруднена.

При складанні вищезазначеного протоколу позивач в усній формі заперечував проти даного порушення. Також, позивачу не було роз'яснено його права, а саме.ст. 268 КУпАП (не було вислухало жодного доводу, не роз'яснено право користуватися послугами юриста, таким чином було порушено право на захист мопс інтересів), позивачу було лише вказано місце в протоколі, де необхідно поставити підпис. Позивач запропонував позвати свідків для складання протоколу, але робітниками ІДПС ВДАІ було проігноровано його прохання.

У даному випадку, робітниками ІДПС ВДАІ було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі цього неправомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 087821 від 28 листопада 2009 року позивача було притягнуто за ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Відповідно до постанови, відповідачем було встановлено, що позивач 28.11.2009 року у м. Дніпропетровську о 09.55 год. на перехресті пр. Кірова - Пушкіна, керуючи автомобілем Шкода Фабія, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки «Рух ліворуч» - проїхав прямо.

Постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ 060825 від 28.11.2009 року.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неуперєджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації:

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доказана.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛЕ 060825 від 28.11.2009 року, що є порушенням ст. 256 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2009 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279, ч.2 ст.283 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпЛП..

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимога підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЛН № 555146 від 12.11.2009 року складений працівниками ІДПС В ДА І з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_4