Справа № 127/12949/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2013
Провадження № 2-а/127/501/13
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Вінницького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №219015 від 22 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Вінницького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №219015 від 22 травня 2013 року та закриття провадження по адміністративній справі, обґрунтовуючи наступним.

Як вказує позивач, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 без погодження з Державною автоінспекцією встановленого на автомобіль газово-балонного обладнання, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, так як, ст. 32.3 ПДР України не передбачає наявність у водія дозволу Державтоінспекції на переобладнання транспортного засобу, також ст. 32 ПДР не передбачає такого погодження.

Переобладнанням автомобіля проведено ФОП «Бухта Анатолій Валерійович», тобто підприємством, яке здійснює провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів та видало свідоцтво №3956 від 13.04.2013 року, яке свідчить про те, що вищезазначене переобладнання погоджене з відповідними владними органами.

Таким чином на думку позивача, Закон України «Про дорожній рух» зобов'язує узгоджувати переобладнання транспортних засобів підприємства, які цим замаються, а не водіїв транспортних засобів.

Вважає, що працівник ДАІ діяв незаконно, просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, визначених у позові, просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_3, яка знаходилася в салоні автомобіля позивача 22.05.2013 року, суду пояснила, що інспектор ДАІ будь яким чином намагався знайти порушення, щоб скласти протокол. Вважає, що позивач не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, надіслав до суду заперечення проти позову.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивавача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3.а ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно постанови серії серії ВН1 №219015 від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 340 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, останній 22.05.2013 року о 00 год. 05 хв. по автодорозі Вінниця Гнівань в с. Бохоники, керував автомобілем НОМЕР_2, на якому було встановлено газове обладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стаття 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлює основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів, зокрема регламентує, що переобладнання транспортних засобів є зміною типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Як встановлено в судовому засіданні, і не заперечується позивачем, встановлене газово-балонне обладнання не передбачено нормативно-технічною документацією автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, а тому за висновками суду є спеціальним обладнанням.

Також, норми вказаної статті вказують на порядок такого переобладнання, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації» п. 7 встановлений обов'язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Виникнення таких обставини передбачено Постановою КМУ від 21.07.2010 р. N 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів, а саме п. 18, яким встановлена обов'язковість перереєстрації переобладнаного транспортного засобу реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС.

Крім того, п. 37 Постанови КМ від 07.09.1998 р. N 1388 визначається порядок державної реєстрації (перереєстрації) переобладнаних транспортних засобів на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку, а також транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах.

Судом встановлено, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1, не перереєстрований після встановлення газово-балонного обладнання. Вказаний факт також не заперечувався позивачем в суді.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що без здійснення реєстрації переобладнаного ТЗ, в ході якого повинно бути досліджено всю нормативно-технічну документацію, видану суб'єктом господарювання, який здійснив переобладнання, - не дає можливості уповноваженій службовій особі - державтоінспектору МВС встановити законність переобладнання, відповідність вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

На думку суду, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Доказів в обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності спростовані в ході судового розгляду.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, що інспектор ДАІ будь яким чином намагався знайти порушення, щоб притягнути до відповідальності позивача, оскільки вони не спростовують факту не перереєстрування транспортоного засобу позивача після встановлення газово-балонного обладнання.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Вінницького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №219015 від 22 травня 2013 року- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: