Справа № 808/948/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року 16:40Справа № 808/948/15 ПР/808/20/15 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1 обласної ради

про: визнання нечинною відмови,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради, в якому позивач просив:

-визнати нечинною відмову ОСОБА_1 обласної ради у призначенні на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та звязків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2;

-зобовязати ОСОБА_1 обласну раду призначити позивача на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та звязків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради, як переможця за результатами проведеного конкурсу, на підставі рішення конкурсної комісії по відбору кадрів для роботи у виконавчому апараті ОСОБА_1 обласної ради від 20.05.2014.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.02.2015 відмовлено позивачу у відкритті провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 скасовано вищевказану Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.02.2015 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання нечинною відмови ОСОБА_1 обласної ради у призначенні на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та звязків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 та в цій частині направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2015 справу призначено до розгляду у не скасованій частині.

У судове засідання прибув позивач та його представник, вимоги позову підтримують у повному обсязі. В обґрунтування позову посилаються на те, що відповідачем незаконно відмовлено позивачу у призначенні на посаду. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на адміністративний позов, які мотивовані тим, що за результатом спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, виявлена інформація, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_5 посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, а відмову відповідача у призначенні на посаду такою, що відповідає нормам закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, 26.06.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу Камертон.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

01.02.2014 в обласній газеті «ОСОБА_1 правда» оголошений конкурс для заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та зв'язків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради.

До конкурсної комісії позивачем були подані необхідні документи. За результатами іспиту та співбесіди, голові ОСОБА_1 обласної ради рекомендовано позивача для призначення на вакантну посаду. Позивачем надана згода на проведення спеціальної перевірки, яка передбачена нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В складеній позивачем автобіографії зазначено, що він здобув вищу освіту у 1981 році в ОСОБА_1 державному педагогічному інституті, та у 1991 році в Київському інституті політології і соціального управління. Також, до заяви про призначення на посаду додано копії відповідних дипломів з додатками.

За результатом здійснення вищезазначеної перевірки, ОСОБА_1 обласною радою від Департаменту освіти і науки ОСОБА_1 обласної державної адміністрації 09.07.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014 було отримано інформацію про результати спеціальної перевірки відомостей щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання (далі - Інформація). З вказаною Інформацією позивача було ознайомлено під підпис особисто (09.07.2014, 30.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014 відповідно).

Згідно з отриманою вище інформацією, було підтверджено лише здобуття ОСОБА_5 вищої освіти у 1981 році в ОСОБА_1 державному педагогічному інституті. Факт видачі позивачу диплому АБ №036660 від 15.05.1991 Київським інститутом політології і соціального управління органом, уповноваженим здійснювати спеціальну перевірку щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання, не підтверджено.

Тобто, за результатами спеціальної перевірки були встановлені факти розбіжностей у поданій кандидатом автобіографії щодо здобуття другої вищої освіти. У зв'язку з чим, 05.08.2014 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної ради були подані письмові пояснення.

Відповідачем складено довідку про результати спеціальної перевірки із зазначенням вищекиладених фактів, з якою позивача було ознайомлено під підпис 07.08.2014.

ОСОБА_1 обласної ради від 06.08.2014 №01-16/0716 позивачу відмовлено у призначенні на вищевказану посаду та направлено відповідне повідомлення до Прокуратури Запорізької області.

У судовому засіданні позивач зазначив, що не погоджуючись із прийнятим рішенням, він мав надію, що прокуратурою буде встановлено абсурдність виявленого факту «підробки документів або подання недостовірних відомостей» та відповідач змінить свої рішення.

У звязку з цим, позивач звернувся з письмовим зверненням до Прокуратури Запорізької області. Листом першого заступника прокурора м.Запоріжжя від 16.01.2015 №179-415-14 позивача повідомлено, що встановлені факти не передачі архівів навчального закладу, зокрема і книг видачі дипломів. Також, згідно відповіді у навчального закладу відсутні правонаступники. Фактів підроблення документів чи подання недостовірних відомостей прокуратурою в діях позивача не виявлено.

Отримавши відповідь Прокуратури, позивач листом від 26.01.2015 звернувся до відповідача з проханням призначити його на посаду.

ОСОБА_1 обласної ради від 03.02.2015 №03-к-027-2 «Про розгляд звернення» відповідачем надана відповідь про те, що інформація про видачу диплому не підтверджена, а тому і наявний факт подачі недостовірних відомостей та підроблених документів.

Відтак позивач вважає, що про порушення своїх прав дізнався з відповіді відповідача, датованої 03.02.2015 року, яка була отримана ним 09.02.2015 року і яку позивач просить визнати нечинною.

Однак, суд не погоджується з думкою позивача та вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", (в редакції чинній в момент правовідносин) на відповідну посаду, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (до цього переліку включені і посади в органах місцевого самоврядування), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі, щодо відомостей, поданих особисто. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 11 Закону до переліку відомостей, які підлягають перевірці, відноситься, в тому числі, зазначена особою, яка претендує на заняття посади в органах місцевого самоврядування, інформація про освіту.

Перевірка вищезазначених відомостей проводиться відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25.01.2012 № 33/2012 (далі Порядок).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що спеціальна перевірка проводиться Міністерством освіти і науки України, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної. Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання. Згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання у осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.09.2012 № 986, управління (головні управління, департаменти) освіти обласних, державних адміністрацій здійснюють спецперевірку осіб за місцем їх працевлаштування, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, крім осіб, які зазначені в абзаці другому цього пункту.

Так, у відповідності до частини 3 статті 11 Закону, пунктів 5, 7 Порядку, абзацу 3 пункту 2 Порядку проведення спецперевірки щодо освіти, на підставі наданої ОСОБА_5 22.05.2014 згоди на проведення спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 обласною радою 23.05.2014 до Департаменту освіти і науки ОСОБА_1 обласної державної адміністрації було направлено Запит про проведення спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (ОСОБА_2), стосовно підтвердження отримання ним освіти.

За результатом здійснення вищезазначеної перевірки, ОСОБА_1 обласною радою від Департаменту освіти і науки ОСОБА_1 обласної державної адміністрації 09.07.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014 було отримано Інформацію про результати спеціальної перевірки відомостей щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання. З вказаною Інформацією Позивача було ознайомлено під підпис особисто (09.07.2014, 30.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014 відповідно).

Згідно з отриманою вище Інформацією, було підтверджено лише здобуття ОСОБА_5 вищої освіти у 1981 році в ОСОБА_1 державному педагогічному інституті. Факт видачі позивачу диплому АБ №036660 від 15.05.1991 Київським інститутом політології і соціального управління органом, уповноваженим здійснювати спеціальну перевірку щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання, не підтверджено.

Тобто, за результатами спеціальної перевірки були встановлені факти розбіжностей у поданій кандидатом автобіографії щодо здобуття другої вищої освіти.

Пунктом 13 Порядку №33/2012 встановлено, що кадрова служба (інший підрозділ) органу, який надіслав запит, на підставі інформації, зазначеної в абзаці першому пункту 12 цього Порядку, готує довідку про результати спеціальної перевірки (форма 3, додається), яка підписується її керівником.

На виконання пункту 13 Порядку складено Довідку про результати спеціальної перевірки із зазначенням викладених вище фактів, з якою позивача було ознайомлено особисто під підпис 07.08.2014 року.

Згідно із п.15 Порядку, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень кандидата факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє кандидату у призначенні (обранні) на посаду.

У зв'язку з вищенаведеним та керуючись пунктом 15 Порядку, Головою ОСОБА_1 обласної ради позивачу було відмовлено у призначенні (обранні) на посаду листом від 06.08.2014 № 01-16/0716.

06.08.2014 до Прокуратури Запорізької області направлено повідомлення про виявлений факт.

Отже, суд погоджується з твердженням відповідача, що саме листом ОСОБА_1 обласної ради від 06.08.2014 №01-16/0716 «Про відмову у призначенні не посаду», у порядку передбаченому Указом Президента України від 25.01.2012 № 33/2012, позивачу було відмовлено у призначенні на посаду.

Щодо посилання позивача на лист ОСОБА_1 обласної ради від 03.02.2015 №03-к-027-2 «Про розгляд звернення», як на відмову у призначенні на посаду, суд вважає його хибним, оскільки вказаним листом, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» позивачу надано розяснення стосовно не підтвердження факту видачі диплому від 17.05.1991 АБ №036660 Київським інститутом політології і соціального управління.

За приписами Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що у відповіді Прокуратури міста Запоріжжя від 16.01.2015 №179-415-14, яка була надана ОСОБА_2 на його звернення, зазначено, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду в порядку ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України з метою встановлення факту отримання диплому АБ №036660 від 15.05.1991 Київського інституту політології і соціального управління. На це також звертала увагу позивача і ОСОБА_1 обласна рада у своєму листі від 03.02.2015 №03-к-027-2 «Про розгляд звернення».

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання нечинною відмови у призначенні на посаду оформленої листом ОСОБА_1 обласної ради від 03.02.2015 №03-к-027-2 «Про розгляд звернення», а позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова