Справа № 819/314/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/314/13-a

"26" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом приватного малого підприємства «Модуль» до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Модуль» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2013 року позивачем отримано постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ВП №26235899 від 27.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була надіслана на адресу позивача 01.02.2013 року. Позивач просить визнати дії державного виконавця повязані з прийняттям даної постанови неправомірними, просить визнати дану постанову незаконною та скасувати її. Крім цього, позивач просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця в частині порушення шестимісячного строку виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення суду від 21 квітня 2008року. Також позивач просить визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця в частині порушення триденного строку для направлення постанови стягувачу. Крім цього, позивач просить зобов»язати відповідача здійснити передбачені Законом заходи з розшуку майна боржника, накладення арешту на таке майно та звернення на нього стягнення. Просить позивач, також, зобов»язати відповідача поновити єдине зведене виконавче провадження №26614454 від 13 травня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та суду пояснив, що відповідач не вжив усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника на яке може бути звернуто стягнення для примусового виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області №8/214-4759 від 21.04.2008 року. Крім того, відповідачем не було дотримано шестимісячного строку, визначеного законодавством, на виконання рішення суду а також порушено трьохденний сторк для направлення постанови державного виконавця на адресу стягувача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що в травні 2011 року на їх адресу від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло 9 виконавчих документів, серед яких - наказ Господарського суду Тернопільської області №8/214-4759 від 21.04.2008 року про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь приватного малого підприємства «Модуль». Відповідачем постановою від 05 травня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №26235899 про примусове виконання вищезазначеного наказу №8/214-4759 від 21.04.2008 року. Постановою від 13 травня 2011 року дане виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження ВП №26614454. 27 грудня 2012 року відповідачем була винесена постанова ВП №26235899 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2.ч.1.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже постанова відповідача ВП №26235899 від 27.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

07.05.2011 року до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла копія ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2011 року по справі №10/Б-1260 (а.с.29), якою ухвалено провадження по справі №10/Б-1260 припинити, визнати таким, що втратив чинність п.3 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2010 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також, 9 виконавчих документів:

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 року №10/61-1326 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ПМП «Джеміні»;

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2007 року №14/81-2350 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ПМП «Джеміні»;

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008 року №8/214-4759 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ПМП «Модуль» (а.с.30);

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2008 року №3/11-131 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь СПД ОСОБА_4;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2008 року №2-1336/08 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ОСОБА_4;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2008 року №2-3888/08 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ОСОБА_5;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2008 року №2-738/08 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ОСОБА_6;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2008 року №2-3714/08 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ОСОБА_7;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2007 року №2-5308/07 про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь ОСОБА_8.

Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження, щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, зокрема, постановою від 05 травня 2011 року (а.с.32) було відкрито виконавче провадження ВП №26235899 про примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008 року №8/214-4759 про стягнення заборгованості у сумі 34906,47 грн. з КПСП «Чайка» в користь ПМП «Модуль». В постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено: "Судовий наказ №8/241-4759 виданий 21.04.2008р."

Постановою від 13 травня 2011 року (а.с.35) виконавчі провадження, щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів було обєднано у зведене виконавче провадження ВП №26614454 про стягнення заборгованості на загальну суму 615370,96 грн., в тому числі і виконавче провадження ВП №26235899.

05 травня 2011 року, з метою виявлення за боржником майна на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем було направлено відповідні запити в БТІ в місті Тернополі, БТІ Тернопільського району, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, Тернопільську ОДПІ, Інспекцію державного технічного нагляду Тернопільської ОДА, управління Держкомзему в Тернопільській області (а.с.33-34, 44, 46, 53).

20 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.40), а також, внесено обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 11191959 (а.с.41), та внесено обтяження до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11191938 (а.с.42).

Згідно повідомлення Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №741/04201-28 від 23.05.2011 року (а.с.45), повідомлення ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» № 4359/07-2 від 25.05.2011 року (а.с.46), повідомлення Інспекції державного технічного нагляду Тернопільської ОДА №8155/07-18/3 від 10.06.2011 року (а.с.53), повідомлення Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації №1301 від 06.06.2011 року (а.с.55) земельні ділянки, нерухоме майно, с/г техніка за боржником не зареєстровані.

Згідно повідомлення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції за вх. №7832/07-18/01 від 30.05.2011 року (а.с.43) за боржником зареєстровані відкриті рахунки в наступних банківських установах: АТ «Укрінбанк», АКБ «Укрсоцбанк», ТФ ВАТ КБ «Хрещатик».

01 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.47), копію якої було направлено для відома та виконання в банківські установи та сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповідей АТ «Укрінбанк» №386 від 15.06.2011 року (а.с.48) та ТФ ВАТ КБ «Хрещатик» №09-814 від 21.06.2011 року (а.с.54) - постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунках боржника становить 0,00 грн. Повідомленням за вх. №6343/07811 від 01.07.2011 року (а.с.51), АКБ «Укрсоцбанк» постанову про арешт коштів боржника повернув без виконання у звязку з тим, що по деяких виконавчих документах, зазначених в постанові арешт накладений. У звязку з цим, 06 липня 2011 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої було направлено для відома та виконання в АКБ «Укрсоцбанк» та сторонам виконавчого провадження, та яку, згідно повідомлення №101.2-04/87-834 від 19.07.2011 року (а.с.49), АКБ «Укрсоцбанк» повернув без виконання. Тому, 07 вересня 2011 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт коштів боржника, та яка, згідно повідомлення №101.7-10/37-894 від 14.09.2011 року (а.с.50), була прийнята АКБ «Укрсоцбанк» до виконання, проте, кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за вх. №7242/078/3від 16.05.2011 року (а.с.44), за боржником зареєстровано 3 транспортні засоби, які згідно акту передачі майна від 04.03.2010 року (а.с.73) передані в рахунок погашення боргу ОСОБА_4.

22 серпня 2011 року державним виконавцем, в присутності представника ПВКП «Джеміні» - ОСОБА_1, було складено акт опису й арешту майна КПСП «Чайка» (а.с.56-59). Після чого, державним виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження акт оцінки описаного майна №19/49262/8 від 07.09.2011 року (а.с.60), а також, було направлено запити до Головного управління статистики у Тернопільській області та відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Тернопільській області №31-2242 від 14.09.2011 року (а.с.52), згідно витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходження КПСП «Чайка» - 46011, м. Тернопіль, вул. Глибока, 18, а керівником є ОСОБА_9.

06 жовтня 2011 року державним виконавцем було направлено на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області заявку на реалізацію описаного та арештованого майна, що належить КПСП «Чайка», яке було реалізовано на комісійних торгах згідно договору №21/164/11/КТ від 21.10.2011 року (а.с.61-64) з ПП «С.П. Юстиція», відповідно до товарного чеку №21/164 від 17.01.2012 року (а.с.70) за ціною 306,00 грн.

02 серпня 2012 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов наказ Господарського суду Тернопільської області №8/30-740 від 29.06.2010 року про стягнення заборгованості з КПСП «Чайка» в користь «ПП «Джеміні» в сумі 2220,00 грн., на виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33694436 (а.с.76). Постановою ВП №33694436 від 09 серпня 2012 року (а.с.77) на майно боржника було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно постанови від 24 жовтня 2012 року (а.с.78), виконавче провадження ВП №33694436 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №26614454.

25 жовтня 2012 року державним виконавцем, для зясування реального майнового стану боржника КПСП «Чайка», повторно було направлено запити в БТІ в місті Тернополі, БТІ Тернопільського району, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, Інспекцію державного технічного нагляду Тернопільської ОДА, управління Держкомзему в м. Тернополі, ТРФДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті земельних ресурсів України», та оскільки КПСП «Чайка» є комунальним підприємством Тернопільської міської ради, було направлено запит на імя міського голови міста Тернополя про надання інформації стосовно переліку майна, яке перебуває у власності КПСП «Чайка».

Відповідно до повідомлень отриманих з БТІ в місті Тернополі від 08.11.2012 року, Інспекції державного технічного нагляду Тернопільської ОДА від 08.10.2012 року, БТІ Тернопільського району від 10.10.2012 року за боржником не зареєстровано жодного майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 27.07.2012 року (а.с.94), за боржником зареєстровано 2 транспортні засоби, які згідно акту передачі майна від 04.03.2010 року (а.с.73) передані в рахунок погашення боргу ОСОБА_4.

Згідно відповіді управління Держкомзему в м. Тернополі №06-09/445 від 21.11.2012 року (а.с.79) КПСП «Чайка» користується земельною ділянкою по вул. Глибока, 18 в місті Тернополі, згідно акту на право постійного користування землею №522. Після виходу державного виконавця за вказаною адресою, встановлено, що майна яке належить боржнику та підлягає опису з метою подальшої реалізації не виявлено, про що складено акт від 19.11.2012 року.

Відповідно до довідки Тернопільської міської ради №1062/9у від 31.10.2012 року (а.с.91) усе майно, яке знаходиться по вул. Глибока, 18 в місті Тернополі передано на баланс КП «Еней» рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1860 від 19 листопада 2009 року (а.с.80) та належить до комунальної власності міста.

Відтак, 27 грудня 2012 року, керуючись п.2.ч.1.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову ВП №26235899 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була направлена позивачеві 01 лютого 2013 року, згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті (а.с.11).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон №606-XIV) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 та п.6 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1-2 ст.25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 11 Закону №606-XIV визначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2. ст.30 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як передбачено ч.1. ст.33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.2. ч.1. ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім цього, як встановлено ч.4., ч.5. ст.47 Закону №606-XIV про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувану та дій державного виконавця повязані з прийняттям даної постанови неправомірними, не підлягають до задоволення, оскільки вони відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Не підлягають до задоволення і вимоги позивача про зобов»язання відповідача здійснити заходи щодо розшуку майна боржника, звернення на нього стягнення та накладення арешту на таке майно, а також зобов»язання відповідача поновити єдине зведене виконавче провадження № 26614454 від 13 травня 2011 року, з тих підстав, що матеріалами справи та доказами, наданими суду представником відповідача підтверджено, що державним виконавцем проведено ряд заходів щодо виявлення майна боржника та грошових коштів, що належить боржнику.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця в частині порушення шестимісячного строку виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення суду від 21 квітня 2008року, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки держаним виконавцем з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Тернопільської області №8/241-4759 від 21.04.2008 року та винесення постанови про об»єднання виконавчих проваджень в єдине зведене виконавче провадження № ЄДРВП 26614454 на загальну суму 615 370,96 грн. неодноразово проводилося ряд заходів по виявленню майна та грошових коштів боржника, зокрема направлялися запити в БТІ м.Тернополя та Тернопільського району, УДАІ УМВСУ у Тернопілььській області, Тернопілььску ОДПІ, Інспекцію державного технічного нагляду Тернопільської ОДА, Управління Держкомзему в м.Тернополі. Суд вважає, що державним виконавцем було вчинено всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця в частині порушення триденного строку для направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану була винесена 27 грудня 2012 року, а на адресу стягувача була направлена лише 01 лютого 2013 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 77, 94, 137, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині пропущення триденного строку для направлення постанови від 27 грудня 2012 року стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.