Справа № 814/2050/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2050/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02 липня 2015 року № 814/2050/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго",

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Інфо" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго".

30 червня 2015 року позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державній податковій інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України будь-яким чином використовувати (в тому числі під час проведення перевірок) та поширювати (надавати) будь-яким особам відомості, що містить Інформаційний лист від 27.05.2015 року №3409/7/26-57-22-04-21 щодо ТОВ "Мережа Інфо" за звітні періоди декларування ПДВ за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. (з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. - до вирішення справи по суті спору.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

Крім того, задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державній податковій інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України будь-яким чином використовувати (в тому числі під час проведення перевірок) та поширювати (надавати) будь-яким особам відомості, що містить Інформаційний лист від 27.05.2015 року №3409/7/26-57-22-04-21 щодо ТОВ "Мережа Інфо" за звітні періоди декларування ПДВ за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. (з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. - до вирішення справи по суті спору є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з цим суд вважає, що заявлене клопотання позивача на цей час є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич