Справа № 2-а-176/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Брусиловського району сержанта міліції ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Брусиловського району сержанта міліції ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання протиправною та скасування його постанови АМ № 245052 від 25.10. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 25.10.2010 року о 19 год.30 хв. в смт. Брусилів по вул.. Короленка керував автомобілем Форд-Транзіт держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год при наявності дорожнього знаку обмеження швидкості 40 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34 км /год. , вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Швидкість вимірювалась приладом « Сокіл ».. Свої вимоги аргументує тим , що з таким порушенням і такою постановою він не погодився , так як він побачив знак обмеження швидкості руху до 40 км/год , а під ним знак , який вказує зону дії знаку обмеження швидкості 300 м . Він знизив швидкість до 40 км/год і проїхавши більше 300 м від початку дії знаку почав набирати швидкість і навпроти будинку райдержадміністрації був зупинений працівником ДАІ , який повідомив , що він перевищив швидкість руху на 34 км/год. Після зупинки він заперечив перевищення швидкості руху і просив щоб працівники міліції виміряли відстань від початку дії знаку і до моєї зупинки . Однак вони відмовилися це робити , а він в знак протесту відмовився від підпису в протоколі та отримання копії протоколу. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення йому ніхто не вручив і не надіслав. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що швидкість він не перевищував , ніхто замірів не проводив , хоча він просив це зробити , огляду даної ділянки автодороги ніхто не робив. Він сам сфотографував це місце і склав схему. Він ніякого порушення правил дорожнього руху не вчинив , швидкість його автомобіля в зоні дії знаку 300 м була біля 40 км /год. , вважає , що стягнення на нього накладено незаконно . Просить визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився двічі , про дату , час і місце розгляду справи був повідомлений в попередньому судовому засіданні під підпис , надав суду для огляду оригінали протоколу та постанови , заперечення по позову та доказів щодо їх підтвердження - не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АМ № 245052 в справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Брусилівського району та автомобільно-технічної інспекції ( смт. Брусилів ) при УМВС України в Житомирській області сержантом міліції ОСОБА_4 В»ячеславом Михайловичем свідчить що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те що він 25.10.2010 року о 19 год.30 хв. в смт. Брусилів по вул.. Короленка керував автомобілем Форд-Транзіт держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год при наявності дорожнього знаку обмеження швидкості 40 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34 км /год.,швидкість вимірювалась приладом « Сокіл » № 027365, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року свідчить що ОСОБА_1 25.10.2010 року о 19 год.30 хв. в смт. Брусилів по вул.. Короленка керував автомобілем Форд-Транзіт держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год при наявності дорожнього знаку обмеження швидкості 40 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34 км /год.,швидкість вимірювалась приладом « Сокіл » № 027365, допустив порушення п. 12.4 ПДР , вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . В протоколі відсутнє пояснення та підпис ОСОБА_1

Із наданого суду позивачем ОСОБА_1 фото та схеми ділянки дороги , складеної ним власноручно вбачається , що під знаком обмеження швидкості 40 км /год мається знак зони дії знаку обмеження швидкості - 300 м .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення ... , інші відомості , необхідні для вирішення справи .

ОСОБА_1 вмінено порушення ним вимог знаку обмеження швидкості 40 км/год , однак у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність іншого знаку , який встановлює зону дії знаку обмеження швидкості руху 40 км/год.та не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення , а саме що він перевищив швидкість руху в зоні дії знаку обмеження швидкості руху 40 км /год .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 вмінено порушення ним вимог знаку обмеження швидкості 40 км/год , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці винесення постанови та складення протоколу , спір стосувався здійснення ним перевищення швидкості руху на 34 км / год в зоні дії знаку обмеження швидкості 40 км / год , однак у вищевказаній копії протоколу відсутні будь-які дані про характеристику ділянки дороги , де було вчинено правопорушення , відсутні дані про наявність іншого знаку , який встановлює зону дії знаку обмеження швидкості руху 40 км/год. 300 м та не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення , а саме що він перевищив швидкість руху в 300 метровій зоні дії знаку обмеження швидкості руху 40 км /год .

Відповідачем заперечень по позову та доказів на їх підтвердження не надано.

За наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню , так як його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256, 258 КУпАП , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АМ № 245052 в справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Брусилівського району та автомобільно-технічної інспекції ( смт. Брусилів ) при УМВС України в Житомирській області сержантом міліції ОСОБА_4 В»ячеславом Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. . та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.