Справа № 769/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

769/10/1570

Справа № 769/10/1570

УХВАЛА

02 лютого 2010 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства „Маллаті” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання рішень неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам повною мірою не відповідає.

Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Пунктом 4 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Позов ПП „Маллаті” підписаний директором ПП „Маллаті”, але разом з позовом не надані відповідні документи (витяг зі статуту, наказ про призначення тощо), що підтверджують повноваження директора на представництво інтересів підприємства, як це встановлено у ч.5 ст.106 КАС України.

Відповідно до п.6.1. ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ у разі, коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності). У пункті 5.2.5. ст.5 Закону передбачене право платника податків з урахуванням строків давності оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Проте, позивач у позові разом із податковим повідомленням-рішенням оскаржує рішення відповідача про результати розгляду повторної скарги, яке винесене податковим органом у порядку адміністративного оскарження.

Також у позовних вимогах позивач просить задовольнити скаргу ПП „Маллаті” до податкового органу № 170 від 11.11.2009 р. повністю на користь платника податків. Між тим, статтею 105 КАС України встановлені вимоги до форми і змісту адміністративного позову. Зокрема, відповідно до ч. 3 зазначеної статті адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, тощо.

Крім іншого, відповідно до п.5.2.5. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ платник податків зобов’язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень. Між тим, позивач не зазначає, чи повідомляв він податковий орган про звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства „Маллаті” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання неправомірними рішень - залишити без руху.

Повідомити Приватне підприємство „Маллаті” про необхідність в строк до 01 березня 2010 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Катаєва Е.В.

Термін усунення недоліків 01 березня 2010 року