Справа № 2-а-178/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-178/10
Провадження № ___________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.06.2010 року близько 11 год. 05 хв. він керуючи автомобілем Фиат 146, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, рухався по автомобільній дорозі м. Дніпропетровськ по вул. Малиновського в напрямку пр. Правди, попереду нього рухалось авто НОМЕР_2. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 11-05 год. біля відділення МРЕО 2, він був зупинений ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, інспектор підійшов, представився.

На його прохання назвати причину зупинки він відповів, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «СОКОЛ» швидість 83км/год. Після того, як він не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю, про це можуть довести свідки, які сиділи в салоні його авто і все бачили: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не враховуючи до уваги показания свідків, інспектор Карпенко Роман Миколайович пішов складати адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях він написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ йому не надав.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин.

1.Правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху Украйни.

2.У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль ХЮНДАЙ, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «СОКОЛ». Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в пояснениях до протоколу серія АЕ1 №035585.

3.Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «СОКОЛ» №0210394, що всупереч ст.251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «СОКОЛ» швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду його автомобіля.

З огляду на положения ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «СОКОЛ» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

4.Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

5.Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Слід нагадати, що у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було за їх відсутності.

6.Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії АЕ №279264 по справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, в зв'язку з постійним виконанням службових обов'язків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден.

У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія протоколу Серія АЕ1 №035585 про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року; копія постанови АЕ 279264 від 15.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року о 11.09 год. ІДПС молодшим сержантом міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №035585 передбачене ч.І ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 За наслідками розгляду зазначеного протоколу, ІДПС м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_5 15.06.2010 року винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 15.06.2010 року о 11.10 год. керував автомобілем НОМЕР_3 у м. Дніпропетровську по вул. Малиновського рухався зі швидкістю 63 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокол 0210394, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Тому, суд, вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість в населеному пункті в м. Дніпропетровську по вул. Малиновського на 23 км/год, оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, молодшим сержантом міліції ОСОБА_5 при складанні протоколу Серії АЕ1 № 035585 від 15.06.2010 року не залучено свідків, свідчення яких підтвердили б вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.І ст. 122 КУпАП.

Правомірність вчинення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 279264 від 15.06.2010 року, винесену ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення п. 12.4 ПДР скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7