Справа № 807/169/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 876/9029/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 01-3 від 09.01.2013 р. про накладення штрафу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 09.01.2013 р. № 01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з 26.12.2012року по 27.12.2012 року на підставі Плану перевірок на IV квартал 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області була проведена планова перевірка обєкту будівництва «Реконструкція існуючого пішохідного моста з влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с. Угля Тячівського р-ну», під час якої встановлено, що виконавча документація ведеться субєктом містобудування, який є виконавцем будівельних робіт, з порушенням законодавства та державних будівельних норм. В результаті даної перевірки було складено акт перевірки від 27.12.2012 р., протокол від 27.12.2012 р., та видано припис по усунення зазначених вище правопорушень від 27.12.2012 р. Оскільки даний припис в суді першої інстанції не оскаржувався, то апелянт вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що такий відносно позивача не складався та позивачу не надавався, а також про те, що за таких обставин відповідачем не дотримано Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р.№ 244, та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р.

В результаті проведеної планової перевірки та в подальшому безпосередньо під час розгляду справи та накладення штрафу встановлено неналежне проведених прихованих робіт та їх документальне оформлення: акти огляду прихованих робіт складені з численними порушеннями: на бланку, затвердженому ДБН А.3.1-5-96, який з 01.01.2012 року втратив чинність. Щодо зазначення в постанові суду про аналогічність форм актів огляду прихованих робіт, передбачених ДБН А.3.1-5.96 і ДБН А.3.1-5.2009, то дані форми актів суттєво відрізняються один від одного, оскільки, в новій формі передбачено обовязкова присутність в складі комісії при закритті даних робіт саме представника авторського нагляду. ОСОБА_1 як в старому бланку, який в даному випадку і був використаний, говориться про представника проектної організації, що в сфері будівництва має істотне значення. Це ж саме зазначено в п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5.2009 Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду та авторського нагляду; дані акти складені 12.09.2012 року та 14.09.2012 року, тобто до отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.10.2012 року №ЗК3; акти не підписані представниками технічного нагляду та авторського нагляду, що вказує на відсутність цих представників при проведенні прихованих робіт та суперечить п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку ОСОБА_1 апелянт вважає, що цим спростовується твердження суду, що дана форма є «рекомендованою», оскільки, якщо навіть і немає необхідності чіткого дотримання даної форми, однак порядок і встановлений нормою склад комісії при закритті таких робіт є обовязковим. Також приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду та авторського нагляду. Згідно форми Акту на закриття прихованих робіт, передбаченого ДБН А.3.1-5-2009 керівник генпідрядної організації заздалегідь інформує членів комісії про дату і місце її роботи.

Згідно п.1.2. ДБН А 2.2.4-2003 виконання вимог будівельних норм і правил, організації виробництва будівельно-монтажних робіт, складання актів огляду прихованих робіт є обов'язком підрядника.

Також апелянт звертає увагу суду та те, що позивачем до суду надано інші акти огляду прихованих робіт, із зазначенням інших дат 25.10.2012 року та 27.10.2012року, але також складені на недійсному на момент їх вчинення бланку, та відповідно знову ж таки не підписані представником проектної організації, що здійснює авторський нагляд.

Зауважень щодо здійсненої перевірки у позивача не було, жодних записів щодо непогодження зі встановленими фактами ні в акті перевірки, ні в протоколі зазначено не було, що беззаперечно свідчило про визнання позивачем вини. Також при проведенні перевірки та під час розгляду справи, представниками ТзОВ «Автоміст» про призупинення будівельних робіт та видачу відповідного наказу № 24-В від 19.11.2012 р. не зазначалось, жодні копії таких наказів не предявлялись. А тому, обєкт як на той час, так і на сьогодні вважається такий, що знаходиться в стані будівництва. Наказ беззаперечно позивачем був складений на свою користь вже безпосередньо для подачі позову до суду.

Також під час здійснення перевірки надано договір № 2/12 про надання послуг з реконструкції існуючого моста з влаштуванням пішохідно - транспортного по вул. Колюшева в с. Угля Тячівського району від 12.11.2012 року. Водночас, позивачем до суду надано договір вже від 22.10.2012 року. Натомість до заяви на отримання дозволу на виконання будівельних робіт було додано наказ ТзОВ «Автоміст» № 5-в від 12.07.2012 року «Про призначення відповідального за виконання робіт». ОСОБА_1 укладення договору повинно було передувати призначенню відповідальної особи, що свідчить про несанкціоновані дії будівельної організації по зазначенню дат укладання вищезазначених договорів та призначення відповідальних за виконання будівельних робіт осіб.

На основі зібраних під час перевірки матеріалів та складених документів 09.01.2012 року у присутності в. о. ген. директора ТзОВ «Автоміст» ОСОБА_2 було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Додаткових пояснень та документів, крім тих, що були встановлені під час перевірки надано не було. А тому заступником начальника Інспекції на основі всебічного, повного та обєктивно дослідження матеріалів, заслухавши осіб, які були присутні при розгляді справи в порядку, передбаченому чинним законодавством, було прийняте рішення та, відповідно, винесено постанову № 01-3 від 09.01.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою притягнуто ТзОВ «Автоміст» до відповідальності за п 6 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Неодноразові виявлені розбіжності в неналежно оформленій документації, наданій під час здійснення перевірки та, вже після зазначених в акті порушень до суду, не могли слугувати доказовим матеріалом, оскільки були такими, що умисно складені ТзОВ «Автоміст» для подачі позовної заяви, які досягли своєї мети, ввели в оману суд, і не були ним належно досліджені та не взяті до уваги саме ті, що були надані посадовим особам Інспекції під час здійснення перевірки та винесення постанови.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції тиа прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення від 26.12.2012 р. № 491 інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області 27.12.2012 р. проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючого пішохідного моста із влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського району». За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 27.12.2012 р., в якому зазначено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючого пішохідного моста із влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського району» розпочато будівництво фундаменту та опори по вул. Колюшева б/н в с.Угля Тячівського району, а також встановлено, що технологічна карта відсутня, журнал авторського нагляду відсутній, інформаційний стенд відсутній, огорожа будівельного майданчика відсутня, акти огляду прихованих робіт не підписані технаглядом. 27 грудня 2012 року відповідачем складено протокол відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція існуючого пішохідного моста із влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського району» виявлено порушення - неналежне ведення виконавчої будівельної документації, чим порушено п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі зазначених документів 09 січня 2013 року відповідачем винесено постанову № 01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Згідно з п. 5 цього Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Абзацом 1 п.12 даного Порядку передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Згідно з п.15 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Відповідно до п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Пунктом 17 даного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано порядку накладання штрафів, встановленого Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вірно зазначив, що згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного приймання відповідних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку з ДБН В.2.-31.

Судом зясовано, що відповідно до Акту перевірки від 27.12.2012 р. на об'єкті будівництва було виявлено, що акти огляду прихованих робіт не підписані технаглядом. Однак позивачем надано копії актів огляду прихованих робіт від 25.10.2012 р. та від 27.10.2012 р., які підписані представником технічного нагляду замовника ОСОБА_3

Також встановлено, що між Углянською сільською радою (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено Договір № 2/12 від 22.10.2012 р. про надання послуг з реконструкції існуючого моста з влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського р-ну (далі Договір). Згідно з п.1.1. Договору замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги з реконструкції існуючого моста з влаштування пішохідно-транспортного по вул.Колюшева в с.Угля Тячівського району в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником та здати їх замовнику у передбаченому Договором порядку.

Пунктом 6.1.4. Договору передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити проведення авторського та/або технічного нагляду за виконанням робіт, в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідно до п.2.1 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН А.2.2-4-2003), який кореспондується з п.9.11.1 ДБН А.3.1.-5-2009, авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва. Пунктом 2.7 Положення обов'язок щодо підготовки договорів, додаткових угод, додатків до них, графіків відвідувань, журналу авторського нагляду покладено на проектувальника. Відповідно до п.3.3 Положення оформлений журнал передається замовником генеральному підряднику для зберігання до закінчення будівництва.

Судом вірно зазначено, що інші порушення, зазначені в акті перевірки, які полягають у відсутності технологічної карти, інформаційного стенду, огорожі будівельного майданчика, не підтверджені належними доказами, оскільки, відповідачем не надано будь-яких документальних доказів порушення позивачем норм чинного законодавства, за що законом передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. А тому вірно відхилив доводи відповідача про наявність інших порушень, які не були встановлені актом перевірки від 27.12.2012 р., оскільки такі не були предметом розгляду у справі про порушення містобудівної діяльності.

Вірно суд вважав, що встановлені відповідачем в Акті перевірки від 09.01.2013 р. факти порушення позивачем п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» спростовані позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про під ставність позовних вимог, а томі підставно задовольнив позовні вимоги.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 807/169/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2015 року