Справа № 2а/0270/1197/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 лютого 2015 р. Справа № 2а/0270/1197/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у адміністративній

за позовом: приватне підприємство "Меркатус"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватне підприємство "Меркатус" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року та Вищого адміністративного суду від 21.10.2014 року, вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Меркатус" судовий збір (судові витрати) в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

20 січня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від приватного підприємства "Меркатус" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2а/0270/1197/12.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просив задовольнити. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є очікування позивачем результату розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2а/0270/1197/12 від 18.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява від представника відповідача про заперечення щодо задоволення вищезазначеної заяви.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року в справі №2а/0270/1197/12 набрала законної сили 25.03.2013 року, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року (т. 1 а.с. 237).

Як вбачається з виданого у даній справі виконавчого листа №2а/0270/1197/12 строк його пред'явлення до виконання до 26 березня 2014 року (т.2 а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Так, судом встановлено, що з дня набрання законної сили (25.03.2013 року) постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року і до 18.11.2014 року стягувач (ПП "Меркатус") не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Лише 18.11.2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява стягувача про видачу виконавчого листа.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) пояснив, що причиною тривалого не звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа в даній справі є те, що 11.04.2011 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року. На думку позивача (стягувача) прийняте за наслідком розгляду касаційної скарги рішення могло вплинути на виконання виконавчого листа щодо стягнення судового збору. В зв'язку з чим позивач (стягувач) вирішив отримати вказаний виконавчий лист після перегляду справи в касаційному порядку.

Суд не вважає вищезазначені доводи представника позивача (стягувача) обґрунтованими та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Разом з тим, статтею 265 КАС України передбачена процедура повороту виконання судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Таким чином, у випадку скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень першої та апеляційної інстанцій, відповідач міг би скористатись процедурою повороту виконання судових рішень, яка передбачена вищенаведеною статтею КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про неможливість встановити новий термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки питання видачі виконавчих листів та строків їх пред'явлення до виконання врегульовані вищенаведеними законодавчими нормами, а недобросовісне відношення позивача (стягувача) до своїх процесуальних прав та обов'язків, на переконання суду, не може визнаватися поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого листа №2а/0270/1197/12 до виконання поновленню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі №2а/0270/1197/12 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна