Справа № 826/10858/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року № 826/10858/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області УДАІ ГУ МВС у Київській області
про визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2015 №1054 у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району ГУМВС України в Київській області.

Позов мотивований тим, що відповідачем порушено вимоги статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" та "Інструкції про порядок проведення службових розслідування в органах внутрішніх справ", затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 №522, оскільки не було проведено службового розслідування за фактом вчиненого проступку, без урахування оцінки рівня ставлення позивача до виконання службових обов'язків, рівня його кваліфікації та професійних здобутків. Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ, у тому числі на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району ГУМВС України в Київській області, характеризувався позитивно, знає та вміє застосовувати на практиці нормативні документи, що регулюють діяльність органів внутрішніх справ, неодноразово заохочувався, за висновком попереднього атестування займаній посаді відповідав.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що оскаржуваний наказ від 27.05.2015 №1054 про звільнення позивача з посади прийнято з дотриманням вимог "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", на підставі висновків службового розслідування, яким встановлено невиконання позивачем вимог наказів МВС України від 13.04.2012 №318 та ГУМВС України в Київській області від 30.04.2015 №893, а також зневажливе ставлення до вимог службової дисципліни. За твердженням представника, обираючи вид дисциплінарного стягнення відповідачем враховано неодноразове притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також представник звернула увагу суду, що станом на час судового розгляду адміністративної справи оскаржуваний наказ не реалізований, позивач продовжує проходити службу на іншій посаді.

Третя особа - УДАІ ГУМВС України в Київській області, участь повноваженого представника в судовому розгляді справи не забезпечила, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки до судового засідання не прибув представник третьої особи, враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, суд за згодою представників сторін ухвалив завершити розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, де безпосередньо проходив службу позивач.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як убачається з послужного списку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району (наказ від 23.06.2014 №526 о/с), наказом від 28.02.2015 №115 о/с йому присвоєно звання майора міліції.

Пунктом 1 наказу ГУМВС України в Київській області від 27.05.2015 №1054 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління" за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", а саме невиконанні вимог наказів МВС України від 13.04.2012 №318 та Головного управління від 30.04.2015 №893 у частині незабезпечення складання заліків та неналежної організації проведення занять у системі службової підготовки із підлеглими працівниками, начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з посади.

Копію наказу позивач отримав 28.05.2015, про свідчить відповідна відмітка та підпис позивача. Наведена обставина сторонами не заперечувалась.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (зі змінами та доповненнями), "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (зі змінами та доповненнями), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина дев'ята).

Відповідно до статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (частина перша). Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (частина друга). Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (частина п'ята).

Згідно з пунктом 2.6 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Пунктом 2.6 Інструкції визначено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Інструкцією також передбачено, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії (пункт 3.2). Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (пункт 5.1). Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (пункт 5.2). Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (пункт 5.3).

До матеріалів адміністративної справи долучено доповідну записку "Про результати підсумкової перевірки стану службової підготовки особового складу відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області за 2104-2105 навчальний рік", адресовану начальнику ГУМВС України в Київській області.

У доповідній записці повідомляється, що під час проведення 20.05.2015 комісією Головного управління перевірки стану службової підготовки особового складу відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області за підсумками 2014-2015 навчального року, на підставі наказу Головного управління від 30.04.2015 №893 "Про проведення підсумкових перевірок стану службової підготовки особового складу ГУМВС України в Київській області за 2014-2015 рік", не надано обліково-плануючу документацію зі службової підготовки підрозділу (план-конспекти керівника навчальної групи, зошити зі службової підготовки особового складу підрозділу, наглядова справа про проведення додаткових занять). Встановлено неналежне ведення журналів обліку занять, відвідування та успішності зі службової та фізичної підготовки (не прошиті, не пронумеровані, не зареєстровані), що не відповідає вимогам наказу МВС України №318-2012. Також зазначено про формальний облік проведення занять відвідування та успішності зі всіх навчальних дисциплін, оскільки всьому особовому складу виставлялись оцінки з практичної стрільби проте будь-які підтверджуючі документи щодо проведення практичних стрільб відсутні (накази про проведення стрільб, відомості про проведення інструктажу, роздавально-здавальна). У журналі зі службової підготовки відсутні підписи осіб, які проводили заняття зі всіх навчальних дисциплін, облік проведення додаткових занять у журналі не відображався з початку навчального року, до проведення занять фахівців інших відомств не залучались. Крім того, згідно з графіком проведення підсумкових перевірок стану службової підготовки і підрозділів ГУМВС України в Київській області за 2014-2015 рік, затвердженого наказом начальника Головного управління від 30.04.2015 №893, керівником не забезпечено прибуття особового складу для складання підсумкової перевірки, ним особисто проігноровано вимоги наказу щодо участі в тестуванні, внаслідок чого заліки здав лише один з чотирьох працівників ( 25 % спискової чисельності), що не дало змогу оцінити службову підготовку відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

За результатами розгляду зазначеної доповідної записки виконуючим обов'язки начальника ГУМВСУ України в Київській області наказом від 26.05.2015 №1038 призначено службове розслідування, створено комісію у складі трьох осіб.

Комісією проведено службове розслідування, за наслідками якого складено висновок службового розслідування за інформацією про порушення службової дисципліни ОСОБА_1, затвердженого виконуючим обов'язки начальника ГУМВСУ України в Київській області 27.05.2015.

У пункті 2 висновку запропоновано за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", а саме невиконанні вимог наказів МВС України від 13.04.2012 №318 та Головного управління від 30.04.2015 №893 у частині незабезпечення складання заліків та неналежної організації проведення занять у системі службової підготовки із підлеглими працівниками, начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 звільнити з посади.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" та "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" в частині призначення службового розслідування з метою встановлення обставин щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, проведення такого розслідування у межах місячного строку, затвердження відповідного висновку, на підставі якого видано наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Отже, твердження позивача про видання відповідачем наказу, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення без проведення службового розслідування та відповідного затвердженого висновку не відповідає фактичним обставинам, які встановлені судом.

Також суд вважає помилковим обґрунтування позовних вимог положеннями "Інструкції про порядок проведення службових розслідування в органах внутрішніх справ", затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 №522, позаяк порядок проведення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ врегульовано "Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, чинної на час проведення службового розслідування стосовно позивача.

Як убачаться з висновку службового розслідування, комісією встановлено, що штатна чисельність відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області складає п'ять атестованих одиниць, спискова чисельність - п'ять працівників, з яких один працівник відряджений до взводу №3 ДПС з обслуговування стаціонарних постів.

Навчання в системі службової підготовки особового складу відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області організовано відповідно до наказу Управління ДАІ від 27.08.2014 №135 "Про організацію службової підготовки особового складу УДАІ у 2014-2015 навчальному році". Цим наказом створено навчальну групу №38, керівником якої призначено начальника відділення ДАІ ОСОБА_1, на якого покладено персональну відповідальність за організацію проведення занять з працівниками та їх якість.

У висновку службового розслідування констатовано порушення, зазначені в доповідній записці щодо відсутності обліково-плануючої документації зі службової підготовки підрозділу (планів-конспектів керівника навчальної групи, зошитів зі службової підготовки особового складу підрозділу, наглядової справи про проведення додаткових занять), неналежного ведення журналів обліку занять, відвідування та успішності зі службової та фізичної підготовки (не прошиті, не пронумеровані, не зареєстровані), відсутність у журналі зі службової підготовки підписів осіб, які проводили заняття зі всіх навчальних дисциплін, не відображення з початку навчального року в журналі проведення додаткових занять, не залучення до проведення занять фахівців інших відомств, формальний облік проведення занять відвідування та успішності зі всіх навчальних дисциплін, оскільки всьому особовому складу виставлялись оцінки з практичної стрільби, проте будь-які підтверджуючі документи щодо проведення практичних стрільб відсутні (накази про проведення стрільб, відомості про проведення інструктажу, роздавально-здавальна).

Службовим розслідуванням встановлено, що старший інспектор відділення ДАІ, молодший лейтенант ОСОБА_4 був звільнений від виконання службових обов'язків з 13.05.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатність, також з 11.05.2015 перебував на лікарняному інспектор з ОРД відділення ДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 Інспектор з технічного нагляду відділення ДАІ капітан міліції ОСОБА_6 перебував на службі, а начальник відділення ДАІ майор міліції ОСОБА_1 відповідно до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 20.05.2015 заступив відповідальним по відділенню ДАІ та згідно з журналом служби нарядів заступив в склад слідчо-оперативної групи Яготинського РВ, отримав табельну вогнепальну зброю, що підтверджується відповідною відомістю про видачу.

Під час службового розслідування відібрано пояснення в ОСОБА_1, який зазначив, що обліково-плануюча документація зі службової підготовки ведеться та затверджена керівництвом УДАІ ГУ, у наявності є зошити зі службової підготовки та плани-конспекти, які велись належним чином. Також позивач пояснив, що 20.05.2015 дві особи особового складу відділення ДАІ були відсутні в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, дві особи перебували на службі, один, з яких капітан міліції ОСОБА_6 був присутній на здачі заліків, водночас майор ОСОБА_1 відповідальний по відділенню ДАІ перебував у складі СОГ.

Разом з тим представник позивача в своїх поясненнях не заперечував, що плани-конспекти, зошит керівника не були затверджені, однак наполягав на тому, що всі необхідні заняття проводились, що підтвердили працівники відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Зі змісту висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в зв'язку невиконанні вимог наказів МВС України від 13.04.2012 №318 та Головного управління від 30.04.2015 №893 у частині незабезпечення складання заліків та неналежної організації проведення занять у системі службової підготовки із підлеглими працівниками.

Відповідно до пункту 6.3 "Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.05.2012 за №728/21041 службова підготовка в органах та підрозділах внутрішніх справ організовується та проводиться в робочий час щотижня керівниками департаментів, головних управлінь, самостійних управлінь та відділів апарату МВС України, ГУМВС, УМВС та ВНЗ МВС України, начальниками міських, районних, лінійних органів і підрозділів внутрішніх справ (пункт 6.3).

Пунктом 6.3 Положення встановлено, що керівники навчальних груп призначаються з числа осіб керівного складу структурних підрозділів апарату МВС України, ГУМВС, УМВС, ВНЗ МВС України, міських, районних, лінійних органів та підрозділів внутрішніх справ. Керівники навчальних груп зобов'язані: знати вимоги документів з організації та методики професійної підготовки, зміст навчального матеріалу за темою занять, а також індивідуальні особливості та здібності працівників; на основі примірних тематичних планів підготувати тематику занять зі службової підготовки з урахуванням специфіки органу чи підрозділу внутрішніх справ; щоквартально готувати розклади занять та подавати їх на затвердження керівнику ОВС; організовувати проведення занять у навчальній групі з усіх видів службової підготовки; своєчасно готувати місце (приміщення) для проведення занять, технічні та наочні засоби навчання; забезпечувати використання особами, які проводять заняття, мультимедійних комп'ютерних технологій; здійснювати контроль та вести облік відвідування занять працівниками, а також їх успішності.

Згідно з пунктом 6.10 зазначеного Положення основними документами, які передбачають планування службової підготовки, є: тематичний план для проведення занять зі службової підготовки (додаток 1); розклад занять зі службової підготовки (додаток 2); журнал обліку занять зі службової підготовки (додаток 3); графік проведення навчальних стрільб (додаток 4); план-графік проведення навчальних зборів.

Також цим Положенням передбачено, що працівники ОВС зобов'язані під час занять вести записи з тематики, що вивчається, у зошитах (прошнурованих, пронумерованих, скріплених печаткою та зареєстрованих у підрозділах діловодства) в обсязі, необхідному для самостійного вивчення. Зошити зберігаються кожним працівником особисто (пункт 6.11). Планова та облікова документація зі службової підготовки зберігається в керівника навчальної групи та після завершення навчального року передається на зберігання до підрозділу документального забезпечення, в якому зберігається один рік (пункт 6.15).

Службовим розслідуванням встановлено неналежне ведення облікової документації зі службової підготовки, що не заперечувалось представником позивача. Разом з тим, у висновку службового розслідування відсутні докази на підтвердження обставин щодо непроведення позивачем відповідних навчальних заходів, зокрема не відібрано пояснення працівників відділення ДАІ щодо відвідування ними занять протягом навчального року. Крім того, висновки службового розслідування щодо незабезпечення позивачем прибуття особового складу відділення ДАІ для складання заліків, що слугувало однією з підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає обставинам, встановленим службовим розслідуванням.

Так, розслідуванням встановлено, що два працівники відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області в день перевірки, 20.05.2015, були відсутні на службі в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що також підтверджується відповідним графіком долученим до м матеріалів справи. Позивач, 20.05.2015, заступив відповідальним по відділенню ДАІ та заступив в склад у склад слідчо-оперативної групи Яготинського РВ, що також підтверджується відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби, журналом служби нарядів та відомістю про видачу табельної вогнепальної зброї, долучених до матеріалів адміністративної справи. В свою чергу, капітан міліції ОСОБА_6 прибув для здавання заліків та отримав оцінку задовільно. Отже, з чотирьох осіб відділення ДАІ не прибули для здавання заліків три особи з поважних причин.

Відповідно пункту 7.7 "Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України" працівникам, які отримали за результатами підсумкової перевірки оцінку "незадовільно" з одного із видів службової підготовки, надається термін для самостійної підготовки без відриву від служби. Повторне складання заліків проводиться комісією протягом 45 діб. Строк складання повторних заліків продовжується лише для осіб, які були тимчасово звільнені від виконання службових обов'язків з поважних причин (хвороба, відпустка, навчання, відрядження та інше). Щодо працівників, які не брали участь у підсумковій перевірці без поважної причини або повторно отримали оцінку "незадовільно" з одного з видів службової підготовки, в установленому порядку проводиться службова перевірка, за результатами якої приймається рішення щодо вжиття до них заходів дисциплінарного впливу.

Однак, у висновку службового розслідування комісією не надано оцінку встановленим обставинам щодо поважності причин відсутності двох працівників на заліках 20.05.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а також відсутності позивача, який виконував службові обов'язки.

Згідно з пунктом 8.3 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Наведені положення кореспондуються з частиною десятою статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", за якою при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Висновок службового розслідування щодо незабезпечення складання заліків працівниками відділення ДАІ 20.05.2015, що слугувало підставою для твердження про порушення позивачем статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" та невиконання вимог наказу ГУМВС України в Київській області від 30.04.2015 №893, спростовується, встановленими обставинами зафіксованими у висновку службового розслідування та письмовими доказами, долученими до матеріалів адміністративної справи (графік працівників відділення ДАІ, де зафіксовано тимчасову непрацездатність 20.05.2015 ОСОБА_4, ОСОБА_5, постовою відомістю з розстановки нарядів від 20.05.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в наряді, службовим нарядом від 20.05.2015 про включення ОСОБА_1 до складу слідчо-оперативної групи, відомістю від 20.05.2015 про видачу ОСОБА_1, як такому, що заступає на чергування, вогнепальної зброї).

Станом на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в останнього не було не погашених стягнень, про що свідчить його послужний список Протягом служби ОСОБА_1 п'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності - чотири рази оголошувалась догана, один раз позивач попереджувався про неповну службову відповідність. Представник відповідача наголосила, що застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ було враховано те, що він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, як убачається за висновку службового розслідування, комісією не встановлювалась попередня поведінка особи (наявність стягнень, заохочень, фаховий рівень, тощо).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не в повній мірі дотримано наведених вимог "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" та "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", оскільки не з'ясовано обставини, за яких скоєно дисциплінарний проступок (наявність поважних причин щодо неприбуття працівників відділення ДАІ 20.05.2015 для здавання заліків), попередня поведінка особи, рівень кваліфікації.

За висновком суду, наведені недоліки призвели до помилкової оцінки тяжкості проступку позивача щодо неналежного виконання вимог "Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України" в частині веденням облікової документації зі службової підготовки та наслідків та контролю за її веденням працівниками відділення ДАІ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3).

Як уже зазначалось, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не взято до уваги поважність причин неприбуття трьох працівників відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, у тому числі позивача, для здавання заліків, не відібрано пояснень у всіх працівників з метою з'ясування обставин проведення позивачем усіх навчальних заходів, оскільки у комісії, яка здійснювала перевірку стану службової підготовки виник сумнів щодо проведення таких заходів у зв'язку з неналежним веденням документації. Також відповідачем не встановлено попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, яким чином недотримання вимог "Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України" в частині ведення документації зі службової підготовки вплинула на результати навчання, що згідно зі статтею 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" та розділу VIII "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" є обов'язковим для встановлення.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що про порушене право, інтерес в зв'язку з виданням оскаржуваного наказу позивач дізнався 28.05.2015 (отримано копію наказу), водночас до суду позивач звернувся 05.06.2015, про що свідчить відмітка про реєстрацію адміністративного позову. Отже, позивачем дотримано місячного строку звернення до адміністративного з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2015 №1054.

За таких обставин, таких обставин суд дійшов висновку про застосування до позивача занадто сурового дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню: пункт 1 наказу ГУМВС України в Київській області від 27.05.2015 №1054 у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району ГУМВС України в Київській області слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як убачається з матеріалів адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. Інших доказів понесення позивачем судових витрат до суду не подано. Разом з тим відповідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору. Процедура повернення суми судового збору встановлена статтею 7 цього Закону. За таких відсутні підстави обставин для присудження на користь позивача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 27 травня 2015 року №1054 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Яготинського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник