Справа № 804/15462/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/15462/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест», в якому просили скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року №Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" про скасування розпорядження - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2014 року головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 винесено розпорядження №Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району», відповідно до якого: «Розглянувши заяву директора ТОВ «ВБК «Агропромінвест» та керуючись ст. 20, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», керуючись ст.ст. 16, 17, 18 і п. 8 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішенням Петриківської районної ради від 27 серпня 2014 року №306-36/VІ «Про затвердження схеми планування частини території Петриківського району в межах Шульгівської сільської ради», розпорядженням голови райдержадміністрації від 15 квітня 2014 року №233-р-14 «Про розробку детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району», відповідно до позитивного рішення протоколу засідання обласної архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації від 14 серпня 2014 року, враховуючи лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації від 23 липня 2014 року №5865/0/261, листа головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року №04/4016, лист Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 04 липня 2014 року №1349/2, лист головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 16 липня 2014 року №11-4-0.3-6009/2-14, статтю у газеті «Петриківські вісті» від 25 липня 2014 року №29 (1090) та те, що під час громадських слухань офіційно не було надіслано ніяких зауважень та пропозицій:

- затвердити Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району;

- сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації оприлюднити це розпорядження протягом 5 днів з дня його затвердження на веб-сайті Петриківської районної державної адміністрації - http://petrikiv-m.dp.gov.ua;

- передати затверджений Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району на зберігання у сектор містобудування та архітектури райдержадміністрації, як невід'ємну частину містобудівної документації Петриківського району».

Не погодившись з вказаним розпорядженням №Р-472/0/343-14 від 11 вересня 2014 року, прийнятим головою Петриківської районної державної адміністрації, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свій позов тим, що вказаним розпорядженням було затверджено Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району без проведення громадських слухань, а посилання у оскаржуваному розпорядженні на те, що громадські слухання відбулися - не відповідають дійсності.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачів, суд першої інстанції посилався на те, що Петриківською районною державною адміністрацією була дотримана процедура громадських слухань.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що оприлюднення оголошення про громадське обговорення Детального плану було здійснено в газеті «Петриківські вісті» двічі (а.с.105-107).

Перша публікація (оголошення) про оприлюднення проекту «Детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» була здійснена у номері №27 (1088) від 11 липня 2014 року, та була наступного змісту: «Петриківська райдержадміністрація Дніпропетровської області повідомляє про оприлюднення проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» розробленого на підставі рішення Петриківської районної ради від 03 лютого 2014 року №277-33/VI з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних осіб, їх обєднань. Проект буде оприлюднений на офіційному сайті: /ua та інформаційному стенді райдержадміністрації. Зауваження та пропозиції до проекту приймаються в письмовому або електронному вигляді протягом одного календарного місяця з дня його публікації за адресою: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 69 (тел. 2-27-55, факс (05634) 2-77-88).»

Друга публікація (оголошення) про оприлюднення проекту «Детального плану територій частини Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» була здійснена у номері №29 (1090) від 25 липня 2014 року, та мала такий зміт: «Повідомлення про оприлюднення Шульгівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області повідомляє про оприлюднення проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» розробленого на підставі рішення Петриківської районної ради від 03 лютого 2014 року №277-33/VI з метою проведення громадських слухань та одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань. Проект буде оприлюднений на інформаційному стенді Шульгівської сільської ради. Зауваження та пропозиції до проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради» приймаються в письмовому або електронному вигляді за адресою: 51810, дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. Комсомольська, 102 (приймальня: тел.. (05634) 2-71-25).»

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідачем при опублікуванні в газеті вказаних вище повідомлень (оголошень) було порушено пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 щодо надання неповної інформації, при цьому, неповна інформація щодо строку, у який мають бути подані пропозиції та зауваження призвела до порушення пункту 10 вказаної вище Постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем було порушено положення п. 7 п.п. 11-21 «Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №771 від 29 червня 2011 року. Оскільки рішення про погодження проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» стосувалося обєкту підвищеної екологічної небезпеки. Дана документація підлягає екологічній експертизі. Окрім того, обовязково мали бути проведені громадські слухання щодо обєкту будівництва.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів робить висновок про те, що ніяких громадських слухань та обговорень відносно проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» не проводилось, що є прямим порушенням вимог законодавства до порядку узгодження і затвердження Детального плану території.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з твердженнями позивачів, що за вищезазначених порушень порядку розроблення проектів території відповідачем не повинно було прийматись оскаржуване розпорядження, а проект мав би бути направлений відповідачем на громадське обговорення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваного розпорядження є цілком протиправними, а тому вказане розпорядження підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи, судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи та зроблені невідповідні висновки, що тягне за собою скасування постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року №Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району».

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко