Справа № 2-а/1970/2867/12
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 2-а/1970/2867/12

27 липня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

суддів Мандзія О.П., Чепенюк О.В.

при секретарі судового засідання Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа Тернопільська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, третя особа Тернопільська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - Державної митної служби України про застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" у вигляді "звільнення", визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №1207-к від 11.06.2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади, поновлення його на посаді провідного інспектора ВМО № 1 Тернопільської митниці, скасування запису в трудовій книжці про звільнення, а також просить для забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу ДМС України № 1207-к від 11.06.2012 року і заборонити вчиняти дії з його виконання, а саме припинити його перебування на державній службі в митних органах України з 12.06.2012 року.

Ухвалою суду від від 26.07.2012 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа Тернопільська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на посаді щодо зупинення дії наказу ДМС України № 1207-к від 11.06.2012 року і заборону вчиняти дії з його виконання, а саме припинити перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України з 12.06.2012 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Судді Мандзій О.П.

ОСОБА_2

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.