Справа № 821/785/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/785/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.,

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції, третя особа Управління державної казначейської служби України у Старобешівському районі Донецької області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Старобешівському районі Донецької області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, що порушує вимоги статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача строк предявлення виконавчого листа не пропущено, тому постанову винесено незаконно і вона підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського району управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 лютого 2014 року по виконавчому провадженні ВП № 35940396. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції розглянути заяву про виконання виконавчого листа по справі № 2-а-781/12/2170 у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" спосіб.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач 18.10.2013р. звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Старобешівському районі Донецької області з заявою про виконання виконавчого документа № 2а-781/12/2170.

Управління Державної казначейської служби України у Старобешівському районі Донецької області листом № 03-22/1012 від 01.11.2013р. повернув виконавчий документ з посиланням на п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, відповідно до якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Позивач 23.01.2014р. повторно звернувся до ВДВС Старобешівського районного управління юстиції з заявою про виконання виконавчого листа.

07 лютого 2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що пропущений строк пред'явлення документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту -Закон № 606-XIV)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону України № 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України № 606-XIV передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України № 606-XIV).

Згідно з ч. 3 ст. 47 Закону України № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виходячи з вищезазначеного можна дійти висновку, що позивачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, слід зазначити, що виконавчий лист по справі № 2-а-781/12/2170 виданий 23.10.2012р.

Відповідно до п. 3 розділу 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Оскільки виконавчий лист виданий до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а отже позивач правомірно звернувся до відповідача з виконавчим документом.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин