Справа № 804/6845/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2015 р. Справа 804/6845/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 48 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частинами 1, 4 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з адміністративного позову, останній підписаний представником позивачів - ОСОБА_3. Проте, до позову не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на право підписання даного позову від імені ОСОБА_2, що порушує вимоги ст.ст. 48, 58, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом також встановлено, що матеріали справи містять довіреність, посвідчену нотаріусом Російської Федерації, яка видана від імені ОСОБА_2 та уповноважує позивача ОСОБА_1 представляти її інтереси, а також предявляти та отримувати необхідні довідки посвідчення в усіх компетентних органах, організаціях і закладах України, незалежно від форми власності, організаційно-правової форми та відомчої підпорядкованості, їх філіях представництвах, відділах, управліннях, внутрішніх структурних підрозділах, у тому числі в паспортному столі, органах внутрішніх справ, органах ФМС з питання зняття її з реєстраційного обліку.

Будь-якого підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів у суді та підписання адміністративного позову в тексті наведеної вище довіреності не міститься.

Більш того, довіреність видана строком на три роки та без права передоручення іншим особам.

Крім того, матеріали позову містять договір про надання юридичних послуг № 17 від 26 травня 2015 року, який не надає право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_4 саме у адміністративному суді з правами передбаченими нормами КАС України.

Отже, у суду відсутні правові підстави вважати, що поданий адміністративний позов підписаний повноважним представником в розумінні ст.ст. 48, 51, 56, 58 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позовної заяви особою, яка її підписала, не долучено документів, які підтверджують повноваження даної особи на підписання позовної заяви та представництво в суді інтересів ОСОБА_2, як її довіреної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Луніна