Справа № 804/1365/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2015 р. Справа № 804/1365/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромконсалт», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09 вересня 2014 року № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09 вересня 2014 року № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 140 767 грн. (сто сорок тисяч сімсот шістдесят сім ) грн. 00 коп., із них сума грошового зобовязання за основним платежем в розмірі 93 845 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 46 922 грн. 00 коп.

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про примирення сторін у звязку з досягненням податкового компромісу, а також заяви розглядати заявлені клопотання за їх відсутності.

Суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представників сторін за наявними в ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, встановив, що між позивачем та відповідачем досягнуто податковий компроміс щодо суми податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням від 09 вересня 2014 року № НОМЕР_1, що є предметом спору у справі, що розглядається.

Податкове зобовязання внаслідок застосування податкового компромісу сплачено позивачем у розмірі 5% від суми податкового зобовязання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

За приписами пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява про закриття провадження у справі з підстави примирення сторін не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, сторонам відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями п. 3. ст. 157, ст. ст.165, 254, п. 112 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія Україна про закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити примирення у справі № 804/1365/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромконсалт», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09 вересня 2014 року № НОМЕР_1 у звязку із досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1365/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2014 року № НОМЕР_1.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1