Справа № 163/1483/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1483/15-а
Провадження № 2-а/163/32/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0642/20502/2015 від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0642/20502/2015.

Свій позов мотивує тим, що у встановлений ст. 95 МК України строк, а саме до 09.05.2015 року, не міг вивезти легковий автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер LC50853, везений на територію України в митному режимі «транзит», оскільки з 01.05.2015 по 26.05.2015 року, вказаний автомобіль знаходився на ремонті. В.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 до уваги даний факт не взяв і 10 червня 2015 року виніс оскаржувану постанову. Зазначеною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0642/20502/2015.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер LC50853, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Крім цього, вказує, що ПП ОСОБА_4, який видав довідку про перебування транспортного засобу на ремонті, не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії, а надана довідка не дає можливості встановити даний факт і не може бути належним та допустимим доказом у справі. Крім цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. За викладених підстав вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29 квітня 2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» позивачем був ввезений автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер LC50853, (реєстрація ОСОБА_5), кузов №W0L0JBF35W7113382, для особистого користування з метою транзиту, відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

07 травня 2015 року позивач звернувся до Волинської митниці ДФС із заявою про неможливість виконати взяте на себе зобовязання у встановлені ст.95 МК України строки, з підстав технічної несправності автомобіля, про що свідчить відмітка відповідача про її отримання (вхідний номер №9085 від 07.05.2015 року), у останній ОСОБА_1 одночасно зобовязався вивезти автомобіль з митної території України відразу після завершення ремонтних робіт та зазначив, що зі змістом ст.470 МК України ознайомлений.

26 травня 2015 року, під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, інспектором ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) даного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб.

Під час дачі пояснень щодо неможливості виконання зобовязання про транзит даного транспортного засобу, у звязку з його ремонтом, позивач предявляв довідку б/н від 26.05.2015 року, акт виконаних робіт від 26.05.2015 року, виданих ПП ОСОБА_4 про ремонт двигуна, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво платника єдиного податку.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_4 від 26.05.2015 року, вищевказаний автомобіль знаходився в ремонті з 01.05.2015 року до 26.05.2015 року на станції технічного обслуговування (с. Бірки, вул. Бірківська, 18), у звязку з ремонтом двигуна.

Актом виконаних робіт від 26.05.2015 року цього ж підприємця стверджено, що проведено ремонт двигуна, вартість робіт становить 870,00 грн..

Однак зазначені обставини та документи інспектором митниці до уваги взяті не були в силу ст.460 МК України, оскільки обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.

27.05.2015 року по даному факту, посадовою особою митниці, було складено протокол про порушення митних правил №0642/20502/2015за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а 12 березня 2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Статтею 460 ч. 1 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем не надано доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії.

Отже, автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер LC50853, (реєстрація ОСОБА_5), кузов №W0L0JBF35W7113382, мав би бути вивезений позивачем за межі митної території України у строк до 09 травня 2015 року, однак даного обовязку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи ОСОБА_1, в обґрунтування чого вказав, що ремонт транспортного засобу не міг завадити останньому вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на сцепки, на лафеті, на іншому транспортному засобі).

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобовязання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,167-4, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0642/20502/2015 від 10 червня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.