Справа № 492/686/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 492/686/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Борисова С.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області (далі-УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що працювала на посаді державного службовця, а з 25 червня 2010р. отримує пенсію на підставі ЗУ «Про державну службу». УПФУ при обрахунку заробітної плати, яка враховується для обчислення розміру пенсії не включило до складової заробітної плати ОСОБА_2 матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення.

Вважаючи дані дії неправомірними позивачка 11.11.2014р. звернулась із заявою до УПФУ в якій просила упорядкувати нараховану пенсію, включивши «інші виплати» в розрахунок пенсії. Між тим, відповідач повідомив, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не є надбавками і не відносяться до складових заробітної плати, які враховуються для обчислення розміру пенсійного забезпечення.

Позивачка зазначає, що із зазначених вище виплат фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а тому вони входять до структури заробітної плати. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивачка просить позов задовольнити.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2015р. адміністративний позов задоволено, визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 14 листопада 2014р. №56 протиправним та скасовано.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця за довідкою Арцизької МДПІ в Одеській області від 17.02.2014р. №1512/10/05-017, починаючи з 01 листопада 2014р., виходячи з 86% щомісячного окладу державного службовця з включенням до розміру пенсії щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з якої були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08грн.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області виконати постанову негайно у межах суми стягнення за один місяць.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційні скарги можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до структури заробітної плати входять «інші виплати», а саме, допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Відповідач при призначенні пенсії та її перерахунку повинен врахувати суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, чого зроблено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Арцизькою МДПІ в Одеській області видано довідку про складові заробітної плати, згідно якої ОСОБА_2 встановлена сума надбавок, премій та інших виплат (а.с.7,8). Проте, звернувшись до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, УПФУ надана відповідь, згідно якої, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань до переліку складових заробітної плати державних службовців не входять та, відповідно, не враховуються для обчислення пенсії (а.с.10). Тобто, Пенсійний фонд не здійснив розрахунок пенсії позивачу з урахуванням інших виплат.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено ст.37 ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993р. №3723-XII.

Відповідно до цієї статті (в редакції чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Саме із зазначеної норми закону повинна бути нарахована та виплачена пенсія позивачу як державному службовцю.

Нормою, яка визначає механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям є ст.37-1 ЗУ «Про державну службу». За правилами частини першої цієї статті у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (ч.2 ст.37-1 ЗУ «Про державну службу»).

За правилами ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст.66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст.41 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка визначає виплати(доходи), що враховуються в заробітну плату особи для обчислення пенсії, зазначає що до таких доходів враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою з яких фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що отримувані позивачем суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток (дохід) позивача для обчислення пенсії, навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що УПФУ не змогло довести правомірності свого рішення, судова колегія вважає, що відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивачки, гарантовані їй законами України та Конституцією.

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області залишити без задоволення

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1