Справа № 807/9/13-н
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/9/13-н

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Нагорної Л.І.

за участю сторін:

сторони у судове засідання - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміінстративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 1051,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Виноградівський агрокомплекс" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі 807/508/13-а, якою стягнуто заборгованість по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 1051,22 грн.

Підставою для подання заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року заявник зазначає пп. 1 п. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України - суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, що звертається з заявою, під час розгляду справи. Разом з тим, вказує на те, що про судовий розгляд справи 807/508-13-а не знав, так як повістки та постанова суду на його адресу не надходила, а про накладену заборгованість дізнався у банку.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися, однак заявили клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/508/13-а від 28 березня 2013 року з відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" стягнуто заборгованість по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 1051,22 грн.

Так, ВАТ "Виноградівський агрокомплекс" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі призначило пенсію за віком на пільгових умовах громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 13 п "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вищевказані громадяни працювали на ВАТ "Виноградівський агрокомплекс" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованих робочих місцях, що підтверджено копіями трудових книжок та довідками виданими підприємством про пільговий стаж працівників, що і стало підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, у провадженні прокуратури Виноградівського району перебувала кримінальна справа № 9700407 порушена по факту службового підроблення службовими особами Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Дана кримінальна справа закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 213, ч. 1 п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, тобто за недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Так, закриття справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину може мати місце лише при встановленні події злочину, якщо конкретній особі було пред'явлено обвинувачення, але в процесі подальшого дослідження всіх обставин справи слідчий дійшов висновку, що зібраних ним доказів для обвинувачення недостатньо і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані. Недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину як підстава для закриття справи рівноцінна за правовим наслідком закриттю справи з інших реабілітуючих підстав. Ніякі обмеження прав обвинуваченого недопустимі.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджено, що в певний період на підприємстві взагалі сільськогосподарські роботи не проводилися, у зв'язку їх відсутністю і тому пільгові пенсії вищевказаним працівникам нараховані безпідставно, то зазначені обставини є істотними для справи, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі № 80/508/13-а.

На підставі викладеного, керуючись 253Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у адміністративній справі № 807/508/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості у сумі 1051,22 грн.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості у сумі 1051,22 грн. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4