Справа № 2а-6517/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2010 року Справа № 2а-6517/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Міроновій К.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції

про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязання відновити виконавче провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязання відновити виконавче провадження, в якій позивач зазначив, що 29.09.2009 р. ВДВС Вільнянського районного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом 2-а-24/09 від 17.03.2009 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки виконавці не вичерпали усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та просить суд зобовязати відповідача відновити виконавче провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити його позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника та відзив, у якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем було виконано ряд заходів направлених на виконання рішення Вільнянського районного суду від 06.03.2009 р. про зобовязання громадянина ОСОБА_2 подати декларацію про доходи за 2006 р. Боржником вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду виконані не були. Оскільки виконання рішення суду без участі боржника неможливо, 29.09.2009р. державним виконавцем на законних підставах, відповідно до п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, та на підставі письмових доказів, 25.03.2009 р. на адресу Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-а-24/09, виданий 17.03.2009 р. Вільнянським районним судом Запорізької області у виконання постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.09 р., в якому вказано: зобов»язати ОСОБА_2 подати до Вільнянської МДПІ Запорізької області декларацію про отримані доходи у 2006 р.

27.03.2009 р. державним виконавцем Сараєвою В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-24/09 від 17.03.2009 р. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 03.04.2009 р.

Листом від 06.05.2009 р. державним виконавцем Сараєвою В.В. направлено запит до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції щодо виконання боржником рішення суду.

05.06.2009р. відповідачем отримано лист Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про те, що боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано і декларацію про одержані ним доходи у 2006 році ним до державної інспекції так і не подано.

Згідно ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

05.06.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка була направлена на адресу боржника 05.06.2009 р.

10.06.2009 р. державним виконавцем Сараєвою В.В. боржнику направлено вимогу із зобовязанням виконати рішення суду у строк до 23.06.2009 р.

Вимогу державного виконавця боржником повторно не виконано, у звязку з чим 30.06.2009 р. державним виконавцем на підставі п. 3 ст. 87 та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 11 ст. 37 вищевказаного Закону, державним виконавцем 29.09.2009 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконати зазначене рішення суду без участі боржника неможливо.

26.01.2010 р. державним виконавцем постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 у подвійному розмірі від 30.06.09 р. виведено в окреме виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу та направлено йому, що передбачено законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Вільнянського ВДВС Запорізької області виконані усі заходи для виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.09 р., передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця є правомірними, здійснені у межах наданих йому повноважень, а винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.09.09 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на те, що до боржника необхідно було примінити такий ще захід як примусовий привід до виконавчої служби, суд вважає хибним, оскільки такий примусовий захід не дає жодних підстав вважати, що після його застосування боржник звернеться до Вільнянської МДПІ з декларацією про отримані ним доходи та виконає судове рішення, яке, на думку суду, є помилковим, та яке неможливо виконати по суті.

Тому в позові позивачу необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст.. ст. 3, 5, 6, 18, 24, 37, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Вільнянській міжрайонній державній податковій інспекції до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязання відновити виконавче провадження - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 01.02.2010 р.