Справа № 2а/0470/5525/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2011 р. 2а/0470/5525/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення 1945288 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та просить:

- стягнути з відповідача, в управлінні якого перебуває КП «Жилсервіс-4», заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1893287 грн.;

- стягнути з відповідача, в управлінні якого перебуває КП «Жилсервіс-4», заборгованість з податку на прибуток 52000 грн. 51 коп.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що, у разі необхідності, до позову додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем в порушення п.4, п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин щодо строку (дати) виникнення податкового боргу по кожній податковій декларації, які додані до позову, починаючи з 2007р.; не викладено обставин щодо причин не звернення з позовом про стягнення податкового боргу у строк 1095 днів, виходячи з того, що податковий борг виник у січні 2008р. Також, позивачем в порушення п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за податковим боргом, що виник у період з січня по травень 2008р. та не зазначено причин пропуску строку звернення до суду з позовом, з урахуванням моменту виникнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктами 4, 5 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху у відповідності з вимогами ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 27.05.2011 року шляхом подання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо строку (дати) виникнення податкового боргу по кожній податковій декларації, які додані до позову, починаючи з 2007р.; викласти обставини щодо причин не звернення з позовом про стягнення податкового боргу у строк 1095 днів, виходячи з того, що податковий борг виник у січні 2008р. Також, позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за податковим боргом, який виник у період з січня по травень 2008р. та зазначити причини пропуску строку звернення до суду з позовом, з урахуванням моменту (дати) виникнення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 травня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо строку (дати) виникнення податкового боргу по кожній податковій декларації, які додані до позову, починаючи з 2007р.; викласти обставини щодо причин не звернення з позовом про стягнення податкового боргу у строк 1095 днів, виходячи з того, що податковий борг виник у січні 2008р. Також, позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за податковим боргом, який виник у період з січня по травень 2008р. та зазначити причини пропуску строку звернення до суду з позовом, з урахуванням моменту (дати) виникнення податкового боргу.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1