Справа № 308/6312/15-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/6585/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден про примусове видворення з України,-

В С Т А Н О В И В :

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден про примусове видворення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року позов задоволено, вирішено примусово видворити громадянина ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції громадянин ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Омід Дул Тахіруден 29.05.2015 року був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пункту пропуску, в складі групи осіб, не маючи на момент затримання документів, що посвідчують особу. 30.05.2015 року начальником Чопського прикордонного загону відносно Оміл Дул Тахіруден прийнято рішення про примусове повернення за межі України та надано термін для того, щоб покинути територію України до 01.06.2015 року.

В даній спірній ситуації, суд першої інстанції вірно зазначив, що п. 9 ст.29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці або особи без громадянства, прийняті відповідно до міжнародного договору про реадмісію, які не мають законних підстав для перебування та території України, підлягають примусовому видворенню у разі, якщо між Україною і країною громадянської належності чи країною попереднього постійного проживання таких іноземців або осіб без громадянства відсутній договір про реадмісію.

Громадянин ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден не має законних підстав для перебування на території України, оскільки ТУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийнято рішення про припинення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч. 4 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства перебувають у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, протягом строку, необхідного для виконання рішення суду про примусове видворення, але не більш як дванадцять місяців.

Вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки, відповідач перебуває на території України незаконно, документів, коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги, має намір у будь-який спосіб потрапити в країни Західної Європи з метою працевлаштування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 Омід Дул Тахіруден залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року по справі № 308/6312/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Довагополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 року