Справа № 826/5340/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5340/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року адміністративну справу за позовом Головного управління Держземагентства у м. Києві до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держземагенства у м. Києві звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 46707443 від 17.03.2015 року. Позивач просив також визнати протиправною та скасувати названу постанову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. 17 березня 2015 року ВП № 46707443 про накладення штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимоги та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі № 826/16067/14 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держземагентства у місті Києві, а саме: висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 15 серпня 20124 року № 19-26-0.31-4386/2-14. Зобов'язано Головне управління Держземагентства у місті Києві повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва.

31 березня 2014 року за вказаним судовим рішенням Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 826/16067/14.

На підставі зазначеного виконавчого листа, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. від 04 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46707443 та встановлено семиденний строк для його виконання.

16 березня 2015 р. на адресу виконавчої служби надійшов лист згідно якому на виконання судового рішення Головне управління Держземагентства у місті Києві повторно розглянуло заяву ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем було також надано копію висновку до проекту землеустрою від 13.03.2015 р.

17 березня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову № ВП № 46707443 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 020 грн. у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку судового рішення.

Спірна постанова обґрунтована тим, що висновком Головного управління Держземагентства у місті Києві від 13.03.2015 р. відмолено у погодженні проекту землеустрою з підстав, що були зазначені у попередньому висновку, який скасований у судовому порядку.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами частини 2 статті 75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За змістом частини 1 статті 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ухвалюючи постанову у справі № 823/16067/14 та зобов'язуючи Головне управління Держземагентства у місті Києві повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, окружний адміністративний суд не втручався у повноваження позивача та не зобов'язував його прийняти за результатами розгляду конкретно визначене рішення.

Позивачем подавався до суду звіт про виконання названої постанови і в порядку судового контролю ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення на керівника Головного управління Держземагентства у місті Києві штрафу за невиконання постанови суду.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для скасування спірної постанови державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права чи порушено норми матеріального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не брав участі у справі у суді першої інстанції і ухвалюючи рішення у справі, Окружний адміністративний суд м. Києва, не вирішував питання про права чи інтереси скаржника.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 14 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.