Справа № 314/6400/2014(2а/314/59/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2015 р. справа № 314/6400/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. у справі №314/6400/2014, прийняту у порядку скороченого провадження,

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу часу роботи у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням загального трудового стажу 41 рік, а не 39 років;

- зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з урахуванням загального трудового стажу 41 рік, а не 39 років;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком - 13.08.2014 року:

- зобовязати відповідача сплатити заборгованість, що утворилась при неправильно розрахованій пенсії.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. в задоволені позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що суду не надано доказів щодо того, що у трудовій книжці відносно відомостей про дату звільнення з ТОВ "Сфера ЛТД Ко" був зроблений неправильний запис, і, так само, у позові не зазначені обставини, при яких був зроблений неправильний, за думкою позивача, запис, не вказані причини, чому саме цей запис не був виправлений чи змінений. З огляду на вимоги пп.1, 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Довідка ТОВ "Сфера ЛТД Ко" № 05 від 23.02.2001 року є недостатньою, щоб спростувати правильність запису у трудовій книжці позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що довідка від 23.02.2001 року №5 та свідчення директора ТОВ "Сфера ЛТД Ко" є достатніми для підтвердження стажу роботи позивача. Встановлення достовірності відомостей та документів покладається на відповідача, а сумніви щодо їх видачі і дійсності не можуть бути підставою для відмови позивачу у призначенні належної пенсії за віком. Судом першої інстанції позбавлено позивача права прийняти участь у судовому засіданні, ознайомитись із запереченнями відповідача та надати суду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.11.2014 року колишнього директора ТОВ "Сфера ЛТД Ко" та клопотання від 18.11.2014 року з доданими документами.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що у трудовій книжці позивача, як того вимагає Наказ від 29.07.1993р. №58 "Про затвердження Інструкції порядок ведення трудових книжок працівників" не міститься жодних посилань на недійсність запису про звільнення, про поновлення на посаді, які б свідчили про факт подальшого перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ "Сфера ЛТД Ко". Відомості про нарахування заробітної плати, по даним персоніфікованого обліку застрахованих осіб, з 01.07.2000 р. також відсутні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 13.08.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. Для підтвердження загального трудового стажу, ним були, зокрема, подані:

- трудова книжка, відповідно до якої позивач 08.04.1996 року був прийнятий на посаду заступника директора з виробництва на ТОВ "Сфера ЛТД Ко" та звільнений з вказаної посади 30.07.1998 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України;

- довідка ТОВ "Сфера ЛТД Ко" за № 05 від 23.02.2001 року, в якій вказано, що запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з підприємства з 30.07.1998 року слід вважати недійсним, вважати датою звільнення за власним бажанням 23.02.2001 року.

Відповідно до витягу з протоколу комісії з призначення та виплати пенсій Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області від 15.08.2014 року №4 позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року. Відмова мотивована тим, що у трудовій книжці відсутні відповідні записи та не надано жодного документу який містив би відомості про період роботи на даному підприємстві. Відомості про нарахування заробітної плати по даним персоніфікованого обліку застрахованих осіб з 01.07.2000 року також відсутні.

15.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування стажу роботи у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" за період з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року.

Листом від 28.10.2014 року №60/С-5 відповідач відмовив позивачу задоволенні заяви. Відмова мотивована тим, що у трудовій книжці позивача запису про роботу у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" за період з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року не існує. У трудовій книжці відсутні будь-які посилання на недійсність запису про звільнення, про поновлення на посаді, які б свідчили про факт подальшого перебування у трудових відносинах з даним товариством, як того вимагає наказ від 29.07.1993р. №58 "Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників".

На думку суду першої інстанції, довідки від 23.02.2001 року №5 ТОВ "Сфера ЛТД Ко" недостатньо для підтвердження стажу роботи позивача з 31.07.1998 року по 23.02.2011 року. "Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року (далі Порядок №637) та ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах; можливість використання інших документів для підтвердження трудового стажу тільки у випадках відсутності трудової книжки, відсутності в ній необхідних записів, їх неправильності або неточності; необхідність надання документів, орієнтовний перелік яких зазначений у Порядку №637.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, але вважає, що судом не було надано оцінки наступним обставинам.

Відповідно до довідки ТОВ "Сфера ЛТД Ко" за №05 від 23.02.2001 року позивача було звільнено з підприємства 23.02.2001 року на підставі наказу від 22.02.2001 року №2-к, а не з 30.07.1998 року на підставі наказу від 29.07.1998 року №7-к.

Довідка підписана директором ТОВ "Сфера ЛТД Ко" ОСОБА_2 і засвідчена печаткою.

Відомості про роботу у період ТОВ "Сфера ЛТД Ко" з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року у трудовій книжці позивача відсутні.

Діяльність ТОВ "Сфера ЛТД Ко" було припинено на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 року у звязку з неподанням підприємством податкової звітності (а.с.9-10). Документи ТОВ "Сфера ЛТД Ко" на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради та Державного архіву Запорізької області не передавалися (а.с.10,11).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу не зарахування відповідачем при призначенні пенсії періоду роботи позивача з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року у ТОВ "Сфера ЛТД Ко".

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (п.23 Порядку №637).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів (п.24 Порядку №637). Форма довідки наведена у додатку №5 до вказаного Порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ТОВ "Сфера ЛТД Ко" було порушено вимоги "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58. Проте, у своєму рішенні від 15.08.2014 року відповідач не надає оцінку довідки ТОВ "Сфера ЛТД Ко" від 23.02.2001 року № 05 та не наводить підстав, з яких вона не може бути документом, що підтверджує стаж роботи позивача.

Посилання відповідача на відсутність відомостей про нарахування заробітної плати з 01.07.2000 р. по даним персоніфікованого обліку застрахованих осіб колегія суддів не приймає до уваги, оскільки "Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1998 р. N794, що набрала чинності з 18.06.1998 року, а спірним є період з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий період підлягає перевірці. Крім того, обовязок подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них, покладено на роботодавця, а неподання таких відомостей роботодавцем не є беззаперечною підставою для позбавлення права позивача на зарахування стажу роботи на підприємстві до стажу роботи при розрахунку пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідач не отримав відомостей щодо позивача з інформаційної бази системи персоніфікованого обліку стосовно періоду з 31.07.1998 року по 01.07.2000 року та не обґрунтував своє рішення щодо неможливості прийняти довідку ТОВ "Сфера ЛТД Ко" від 23.02.2001 року №05 в якості належного документу щодо стажу позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відмови відповідача у зарахуванні позивачу періоду з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року до трудового стажу та здійсненні перерахунку пенсії.

Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відмови у зарахуванні до загального трудового стажу позивача періоду роботи у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року та перерахунку пенсії з урахуванням цього стажу роботи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача при прийнятті рішення щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу роботи позивача у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" періоду з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року та здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням цього стажу. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити, оскільки вирішення питання щодо перерахунку пенсії належить до повноважень відповідача, а не суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. у справі №314/6400/2014 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області під час прийняття рішення щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу роботи ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сфера ЛТД Ко" періоду з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року та здійсненні перерахунку пенсії.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

З оригіналом згідно:

Помічник судді І.М. Щербатий