Справа № 2а/2370/8169/2011
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/8169/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»(далі - КП ЧООБТІ) про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії.

У адміністративному позові позивач просить:

- визнати незаконним дії ЧОБТІ по проведенню реєстраційних дій по зміні технічної документації на домоволодіння по вул. Франка, 20 після 1993 року;

- визнати незаконними дії ЧОБТІ по проведенню реєстраційних дій по визначенню земельних ділянок в 1962 році та внесення розмірів земельних ділянок в технічні паспорти на дані домоволодіння, що не відповідають складеним актам ЧОБТІ;

- визнати незаконними реєстраційні дії ЧОБТІ щодо невизнання існуючої незаконної добудови до споруди бані під літерою «І»;

- визнати незаконною відмову ЧОБТІ у наданні висновку про проведення замірів земельної ділянки по вул. Франка, 18 від 29.09.2009 року;

- зобовязати ЧОБТІ визнати незаконною добудову до бані під літерою «І»по вул. Франка, 20;

- зобовязати ЧОБТІ встановити розміри земельної ділянки домоволодіння по вул. Франка, 18 та межу між домоволодіннями, згідно з технічною документацією ЧОБТІ починаючи з 1962 року;

- визнати порушеними мої права та завдання позивачу моральної шкоди ЧОБТІ.

Дослідивши адміністративний позов та вимоги викладені в ньому, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов-це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

При цьому, потрібно зауважити, що до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, не відносяться до адміністративної юрисдикції спори з публічно-правових відносин, де відсутній суб'єкт, який наділений публічно-владними повноваженнями, а також з відносин, де такий суб'єкт хоч і є, але при цьому він не здійснює владні управлінські функції.

Як вбачається з поданого позову, позивачем між іншими також ставляться позовні вимоги до КП ЧООБТІ про визнання незаконної добудови до бані під літерою «І»по вул. Франка, 20 та встановлення розмірів земельної ділянки домоволодіння по вул. Франка, 18 та межу між домоволодіннями, згідно з технічною документацією ЧОБТІ починаючи з 1962 року. Таким чином, з даних спірних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Виходячи з аналізу вказаної норми в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори фізичних або юридичних осіб з бюро технічної інвентаризації тільки в частині оскарження делегованих повноважень, а саме дій або бездіяльності, що повязані з вчиненням бюро технічної інвентаризації реєстраційних дій або відмові у їх вчиненні.

Враховуючи те, що позивачем ставляться позовні вимоги не повязанні з оскарженням дій або бездіяльності бюро технічної інвентаризації повязаних з вчиненням реєстраційних дій або відмови у їх вчиненні, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії не є публічно-правовим спором і не підлягає під визначення справа адміністративної юрисдикції, яке наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимога позивача не стосуються захисту їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів вказаного позову у позивача існує земельний спір між ним та ОСОБА_2, яка є власником суміжного домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Франка, 20.

Відповідно до п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду викладеного та враховуючи статус сторін, позивачу першочергово необхідно вирішити майновий спір між ним та ОСОБА_2 шляхом подачі позову із коректними позовними вимогами до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160 та ст. 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Розяснити позивачу її право звернутися з позовом до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко