Справа № 803/1408/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 803/1408/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, поновлення на вказаній посаді, скасування запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 133,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.04.2015 року працював державним інспектором відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 18.03.2015 року № 135 в період з 18.03.2015 року по 21.05.2015 року було проведено службове розслідування щодо неналежного виконання посадовими особами митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС митних формальностей, допущення можливого переміщення через митний кордон України товарів без належної фіксації та заподіяння можливих значних збитків бюджету держави, за результатами якого було складено акт від 21.05.2015 року. У вказаному акті службового розслідування комісією було встановлено, що під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу комерційного призначення марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 не застосовувалася неавтоматизована система управління ризиками і, як наслідок, не проведено митного огляду та фіксації його результатів. В результаті чого 25.01.2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України вказаний транспортний засіб як порожній, комісією вбачається порушення позивачем пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, та пунктів 2.1, 2.2.3, 2.7.10, 2.9, 2.9.2, 2.9.3 Посадової інструкції державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Наказом Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення» ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС звільнено з займаної посади з 29.05.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті службового розслідування від 21.05.2015 року, та наказом Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о в частині свого звільнення, оскільки відповідачем не доведено факту одноразового грубого порушення трудової дисципліни, трудових обовязків, не встановлено його вини, виду й розміру заподіяної шкоди.

Позивач, з урахуванням заяви від 13.07.2015 року (т. 1, а. с. 236), просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, поновити його на вказаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 133,88 грн.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 07.07.2015 року № 03-70-10/15-549 (т. 1, а. с. 79-83) представник відповідача адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з додержанням вимог чинного законодавства України, за наслідками проведеного у встановленому порядку службового розслідування.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом, на підставі записів у трудовій книжці серії АН № 069947 встановлено, що позивач ОСОБА_1 з травня 2000 року працював в митних органах України на різних посадах, з 01.01.2015 року на посаді державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, з 01.04.2015 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (т. 1, а. с. 11-13).

Пунктом 1 наказу Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення» ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС звільнено з займаної посади з 29.05.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України (т. 1, а. с. 120-122).

Як слідує із тексту зазначеного наказу, відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 18.03.2015 року № 135 «Про проведення службового розслідування» в період з 18.03.2015 року по 21.05.2015 року було проведено службове розслідування з метою встановлення умов і причин неналежного виконання посадовими особами митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС митних формальностей, допущення можливого переміщення через митний кордон України товарів без належної фіксації та заподіяння можливих значних збитків бюджету держави. За результатами службового розслідування, зокрема, встановлено факт виїзду з митного поста «Мокрани» Брестської митниці Республіки Білорусь транспортних засобів комерційного призначення з підакцизним товаром «цигарки» загальною вартістю 1829250 доларів США, загальною вагою 184570 кг у період з 17.01.2015 року по 28.02.2015 року, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, проте з них згідно інформації баз даних зафіксовано лише три факти ввезення на територію України «порожніх» транспортних засобів «ДАФ», р. н. АС5383ВС, по інших інформація несанкціоновано знищена, загальна сума податків (митних платежів), що підлягає сплаті до Державного бюджету України при ввезенні на митну територію України та розміщенні підакцизних товарів «цигарки» у митний режим «імпорт», розрахована на дати митного оформлення митними органами Республіки Білорусь, на підставі інформації, яка зазначена у митних деклараціях Республіки Білорусь та товаросупровідних документах, становить 95192556,60 грн. Зокрема, під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу комерційного призначення марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, як наслідок, не проведено митного огляду та фіксації його результатів, в результаті чого 25.01.2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України вказаний транспортний засіб як порожній. Вказані дії негативно вплинули на авторитет та імідж не тільки Волинської митниці ДФС, а і ДФС України в цілому, як органу, який забезпечує національні митні інтереси та митної безпеки України. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, та пунктів 2.1, 2.2.3, 2.7.10, 2.9, 2.9.2, 2.9.3 Посадової інструкції державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено із займаної посади покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність звільнення позивача із займаної посади, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, третьою статті 569 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

За змістом частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) підставами припинення державної служби є загальні підстави, передбачені КЗпП України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 (з наступними змінами та доповненнями) розяснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Пунктом 27 цієї ж постанови також розяснено, що на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

З пункту 5.4.2 акту службового розслідування від 21.05.2015 року (на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення») вбачається, що 25.01.2015 року митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС здійснював державний інспектор митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 Відповідно до пояснення ОСОБА_1 слідує, що вказаного дня ним було проведено митне оформлення та митний контроль вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 Під час проведення митного оформлення та митного контролю проведено візуальний огляд як вантажного відсіку, так і самого транспортного засобу. Будь-якого товару виявлено не було. Водієм до митного контролю було надано супровідний лист, в якому зазначено дату переміщення, номер транспортного засобу комерційного призначення, запис «слідує порожнім», а також особистий підпис та відтиск особистої номерної печатки посадової особи митних органів білоруської сторони. Після проходження радіологічного контролю вказаний транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, про що свідчать відмітки на контрольному талоні серії АБД № 531596 та інформації «Інспектор 2006». Митний огляд та фотографування не проводилося, оскільки не було потреби. Додаткових митних формальностей згенерованих АСАУР під час митного оформлення ініційовано не було. Під час проведення митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу державним інспектором Томащуком А.Я. не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, як наслідок не проведено митного огляду та фіксації його результатів, в результаті чого 25.01.2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України вказаний транспортний засіб як порожній (т. 1, а. с. 178-179). Крім того, у пункті 5.4 цього ж акту службового розслідування зазначено, що комісія прийшла до висновку, що 17.01.2015 року, 25.01.2015 року та 02.02.2015 року транспортний засіб комерційного призначення марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС слідував з підакцизним товаром «цигарки» (т. 1, а. с. 183). У висновках (пункт 7.8) зазначеного акту вказано, що під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу комерційного призначення марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, як наслідок, не проведено митного огляду та фіксації його результатів, в результаті чого 25.01.2015 року ОСОБА_1 було пропущено через митний кордон України вказаний транспортний засіб як порожній. Вказані дії негативно вплинули на авторитет та імідж не тільки Волинської митниці ДФС, а і ДФС України в цілому, як органу, який забезпечує національні митні інтереси та митної безпеки України. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, та пунктів 2.1, 2.2.3, 2.7.10, 2.9, 2.9.2, 2.9.3 Посадової інструкції державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС (т. 1, а. с. 208).

При цьому, у пункті 5.5 акту службового розслідування від 21.05.2015 року проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до Державного бюджету України, при ввезенні на митну територію України та розміщенні підакцизних товарів «цигарки» у митний режим «імпорт» на дати ввезення відповідно до інформації, яка зазначена у експортних митних деклараціях митних органів Республіки Білорусь, відповідно до якого загальна сума платежів щодо товару «цигарки» вартістю 61000 доларів США, вагою 5480 кг, який ввозився на митну територію України 25.01.2015 року транспортним засобом комерційного призначення марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, та митне оформлення якого здійснював позивач, становить 2580404,82 грн. (т. 1, а. с. 184).

Проте, суд не погоджується із висновками службового розслідування відносно ОСОБА_1 та вважає, що відповідачем не доведено факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків, виходячи з такого.

Як під час проведення службового розслідування, так і в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 дав послідовні пояснення щодо обставин здійснення ним 25.01.2015 року митного оформлення та митного контролю транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС. Так, з його письмових пояснень від 21.04.2015 року (т. 1, а. с. 86), письмових зауважень до акту службового розслідування (т. 1, а. с. 87-91), протоколу робочої наради Волинської митниці ДФС від 28.05.2015 року (т. 1, а. с. 65 зворот) та пояснень, наданих в ході судового розгляду справи, слідує, що під час проведення 25.01.2015 року митного оформлення та митного контролю транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС під керуванням водія ОСОБА_4 було проведено візуальний огляд як вантажного відсіку, так і самого транспортного засобу, при цьому, будь-якого товару виявлено не було. Водієм до митного контролю було надано супровідний лист, в якому зазначено дату переміщення, номер транспортного засобу комерційного призначення, запис «слідує порожнім», а також особистий підпис та відтиск особистої номерної печатки посадової особи митних органів білоруської сторони. Після проходження радіологічного контролю вказаний транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, про що свідчать відмітки на контрольному талоні серії АБД № 531596 та інформація «Інспектор 2006». Позивач категорично заперечує, що вказаний транспортний засіб слідував із вантажем «цигарки».

Вказані пояснення позивача щодо відсутності вантажу (а саме, підакцизного товару «цигарки») у транспортному засобі марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС підтверджуються іншими доказами у справі.

Так, у контрольному талоні серії АБД № 531596 для проходження по червоному коридору вказано марку та реєстраційний номер транспортного засобу («ДАФ», р. н. АС5383ВС), кількість осіб у ньому (2), проставлені відмітки «б/в» (тобто, без вантажу) та печатку про проходження радіологічного контролю (т. 1, а. с. 71).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 (інспектор прикордонної служби пункту пропуску «Доманове») показав, що 25.01.2015 року проводив огляд транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, у якому вантажу виявлено не було, про що була занесена відповідна відмітка у контрольний талон серії АБД № 531596. З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (інших інспекторів прикордонної служби) також не вбачається про наявність вантажу у вказаному транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що ним проводився радіологічний контроль вказаного транспортного засобу, у якому, зі слів водія, вантажу не було, про що було проставлено відповідний штамп у контрольному талоні.

В ході проведення службового розслідування 13.05.2015 року були відібрані пояснення у фізичної особи підприємця ОСОБА_9, який надає послуги з перевезення вантажів, в тому числі, транспортним засобом марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, який орендує у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 Зокрема, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 працює у нього на посаді водія, виконує рейси транспортним засобом марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС, з 23.01.2015 року по 25.01.2015 року вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив рейс до Республіки Білорусь без вантажу для заправлення транспортного засобу, саме на це перевезення підприємець заявок не отримував, водія на перевезення товару «тютюнові вироби» не уповноважував (т. 1, а. с. 233-235).

Як слідує із акту службового розслідування від 21.05.2015 року, архівна інформація відеореєстратора системи відеоспостереження, встановлена на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС, не збереглася, а отже, дослідити обставини проведення 25.01.2015 року митного оформлення та митного контролю транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС за допомогою речових доказів (відеозаписів) в ході судового розгляду справи є неможливим.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідачем не надано жодних доказів того, що транспортний засіб марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС під керуванням водія ОСОБА_4 25.01.2015 року вїхав на митну територію України із вантажем «цигарки».

При цьому, суд не бере до уваги надані відповідачем акт комісійного завантаження товарів в транспортний засіб від 16.01.2015 року, акт прийому-передачі товарів та транспортних засобів до договору від 25.01.2015 року, інвойс № 24-1, CMR № 0002028, експортні декларації, отримані згідно із супровідним листом Державного митного комітету Республіки Білорусь від 06.04.2015 року № 03-1-4/2525 та направлені на Волинську митницю ДФС згідно з листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 30.04.2015 року № 15912/7/99-99-26-03-03-16 (т. 1, а. с. 98, 101-106), оскільки вказані документи не містять будь-яких відміток про митне оформлення товару «цигарки» на пункті пропуску «Мокрани» Брестської митниці. На думку суду, вказані документи підтверджують лише факт переміщення вказаного товару митною територією Республіки Білорусь.

Крім того, в акті службового розслідування від 21.05.2015 року вказано, що Державним митним комітетом Республіки Білорусь було надано лише копії товаросупровідних документів за 2015 року, проте запитувані Волинською митницею ДФС фото, відео матеріали, інформації щодо проведення митних оглядів в пункті пропуску «Мокрани» Брестської митниці не надано (т. 1, а. с. 168).

Суд також не погоджується із доводами представника відповідача про те, що контрольний талон серії АБД № 531596 з відміткою «б/в» не повинен братися до уваги, оскільки пунктом 3.6 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове», затвердженої наказом начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС від 26.05.2014 року № 63-од (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Волинській області 10.06.2014 року за № 30/1389), передбачено, що для внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю (в разі необхідності інших видів контролю) транспортного засобу у пункті пропуску використовуються контрольні талони для проходження по «зеленому коридору» (додаток 1) та по «червоному коридору» (додаток 2), а додатком 2 до Технологічної схеми затверджено зразок контрольного талону, у якому повинна бути заповнена графа «найменування товару» (т. 2, а. с. 1-32).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено ту обставину, що 25.01.2015 року транспортний засіб марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС під керуванням водія ОСОБА_4 слідував через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС із вантажем «цигарки» вартістю 61000 доларів США, вагою 5480 кг, і що діями позивача внаслідок неналежного митного оформлення вказаного транспортного засобу було нанесено збитки Державному бюджету України у вигляді ненадходження платежів у сумі 2580404,82 грн.

Суд також не погоджується із висновками службового розслідування від 21.05.2015 року про порушення позивачем вимог пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, та пунктів 2.1, 2.2.3, 2.7.10, 2.9, 2.9.2, 2.9.3 Посадової інструкції державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, виходячи з такого.

Пунктами 2.1, 2.2.3, 2.7.10, 2.9, 2.9.2, 2.9.3 Посадової інструкції державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, затвердженої в. о. начальника Волинської митниці ДФС 01.01.2015 року, закріплені такі завдання та обовязки державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС: здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове»; здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів у пункті пропуску та на митній території України; здійснює митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; здійснює функції аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; визначає, за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; реалізує заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів (т. 1, а. с. 126-133).

Згідно із частиною четвертою статті 337 Митного кодексу України контроль із застосуванням системи управління ризиками це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 882/21194), автоматизована система аналізу та управління ризиками Державної митної служби України (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками Держмитслужби України (далі - СУР) під час контролю із застосуванням СУР; індикатори ризику - критерії із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість здійснювати вибір об'єкта контролю, що становить ризик.

Як передбачено пунктом 1.12, підпунктами 1.12.1 1.12.4 цього ж Порядку, контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, може бути реалізований автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим способами з використанням інструментів, зазначених у пункті 1.10 цього розділу. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється шляхом використання інформаційних технологій, у тому числі за допомогою АСАУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР здійснюється шляхом поєднання автоматизованого та неавтоматизованого способів. При розробленні заходів з управління ризиками перевага надається автоматизованому способу контролю із застосуванням СУР.

З наведених нормативно-правових актів слідує, що контроль із застосуванням системи управління ризиками може бути реалізований на вибір трьома способами (автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим), при цьому, перевага надається автоматизованому способу контролю із застосуванням системи управління ризиками.

На думку суду, відповідачем не доведено, що під час проведення 25.01.2015 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС позивачем слід було реалізувати саме неавтоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками та як наслідок слід було провести митний огляд вказаного транспортного засобу із фіксацією його результатів.

При цьому, суд враховує, що заступником голови ДФС України 29.08.2014 року було затверджено Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягу митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, у примітках до якого вказано, що для визначення переліку митних формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику, обчислену шляхом додавання балів: від 5 до 15 балів низький ступінь ризику, від 16 до 29 балів середній ступінь ризику (можливе вжиття додаткових заходів контролю, окрім митного огляду), 30 балів і більше високий ступінь ризику (можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей) (т. 1, а. с. 111-115).

Як слідує із пояснень позивача, під час проведення 25.01.2015 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС ним міг бути врахований лише індикатор, визначений пунктом 3.6.4 («вантажний транспортний засіб часто переміщується порожнім (декілька разів поспіль) по смузі руху «червоний коридор») зазначеного Переліку, що становить 25 балів (середній ступінь ризику із можливим вжиттям додаткових заходів контролю, окрім митного огляду), виходячи з того, що вказаний транспортний засіб декілька разів поспіль переміщувався порожнім по смузі руху «червоний коридор», що підтверджується даним акту службового розслідування від 21.05.2015 року (т. 1, а. с. 173). Суд погоджується із доводами представника відповідача, що зазначений індикатор ризику повинен був бути використаний позивачем для обрання форм та обсягу митного контролю вказаного транспортного засобу, проте, у цьому разі проведення митного огляду із фіксацією його результатів не є обовязковим.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач повинен був використати індикатор, визначений пунктом 1.1.12 («формат/вигляд документу не відповідає формату/вигляду документів, виданих тим же органом/компанією, встановленій формі тощо») зазначеного вище Переліку, оскільки невідповідність відбитку печатки з написом «№ 901 Брэсцкая мытня» на супровідному листі порожнього транспортного засобу міжнародного перевезення (т. 1, а. с. 67) була підтверджена лише висновком експертного дослідження № 7 від 27.04.2015 року (т. 1, а. с. 92-97), який до уваги судом не може бути взятий з огляду на те, що для експертного дослідження не були надані самі печатки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, і, на думку суду, серед вказаного переліку відсутні підстави, за яких у позивача був обовязок щодо проведення огляду вказаного вище транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність використання позивачем під час проведення 25.01.2015 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «ДАФ», р. н. АС5383ВС автоматизованого способу контролю із застосуванням системи управління ризиками, а відтак, і про відсутність в його діях порушень вимог пункту 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, та пунктів 2.1, 2.2.3, 2.7.10, 2.9, 2.9.2, 2.9.3 Посадової інструкції державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, та про відсутність негативного впливу його дій на авторитет та імідж Волинської митниці ДФС і ДФС України.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд вважає, що звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС згідно із наказом Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення» та відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України проведено безпідставно, відповідачем не доведено самого факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків позивачем.

З наведених вище підстав, виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Волинської митниці ДФС від 29.05.2015 року № 475-о «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, поновлення його на вказаній посаді та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд виходить із розміру середньоденної заробітної плати у 133,88 грн., зазначеного у довідці Волинської митниці ДФС від 06.07.2015 року № 5/44-976 (т. 1, а. с. 85). Враховуючи, що час вимушеного прогулу за період з 01.06.2015 року по 14.07.2015 року становить 30 робочих днів, при цьому, позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований та не отримував допомогу по безробіттю, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 4016,40 грн. (133,88 грн. х 30 робочих днів = 4016,40 грн.), який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2811,48 грн. (133,88 грн. х 21 робочих дні = 2811,48 грн.) слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Волинської митниці ДФС від 29 травня 2015 року № 475-о «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 29 травня 2015 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4016 гривень 40 копійок (чотири тисячі шістнадцять гривень сорок копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2811 гривень 48 копійок (дві тисячі вісімсот одинадцять гривень сорок вісім копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Постанова складена у повному обсязі 17 липня 2015 року