Справа № 810/5312/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

16 липня 2015 року Справа № 810/5312/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14
за позовомОСОБА_1
доголови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2
провизнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у: ненаданні відповіді на письмове звернення позивача від 15.04.2014 (вх. № 1199 від 15.04.2014) та його передачі на розгляд органу, дії якого оскаржуються позивачем у вказаному зверненні; відмові у притягненні до відповідальності керівництва Броварської районної державної адміністрації Київської області у зв'язку з обставинами, встановленими судом при розгляді справи № 361/220/14-а; порушенні Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації питання про позбавлення статусу інваліда війни ОСОБА_1, яке позивач вважає переслідуванням відповідача за його звернення до суду за захистом прав.

Позивач також просив суд зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на його звернення від 15.04.2014 та стягнути матеріальні збитки у розмірі 1,00 грн., пов'язані з витратами на складання і оформлення позовної заяви.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 в адміністративній справі № 810/5312/14 вказане вище судове рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у ненаданні відповіді на звернення та відправлення звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються у вказаному зверненні; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення від 15.04.2014. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2014 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян"; визнано протиправними дії голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 15.04.2014 на адресу Броварської районної державної адміністрації, дії якої оскаржуються; зобов'язано голову Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2014 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 залишено без змін.

07.07.2015 у зв'язку з закінченням апеляційного провадження та поверненням справи до Київського окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 810/5312/14 разом із заявою позивача про виправлення описок і помилок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 передано головуючому судді по справі ОСОБА_3

З огляду на приписи частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо виправлення описок і помилок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для внесення у судове рішення виправлень, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом, який ухвалив рішення, можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що впливають на можливість реалізації судового рішення або ускладнюють його виконання.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, він ставить питання щодо виправлень у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14 описок та помилок, яких, на його думку, суд припустився при ухваленні рішення.

Такими помилками, зокрема, заявник вважає: неправильне зазначення судом дати прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог; неправильне встановлення судом обставин явки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі; неповне цитування судом у мотивувальній частині постанови норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР; недотримання норм процесуального права, що виявилось у покладенні на позивача обов'язку у наданні доказів.

Таким чином, заявник у своїй заяві про виправлення описок та помилок посилається на помилкове, на його думку, викладення судом у тексті постанови встановлених під час судового розгляду обставин справи, а також вказує на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про внесення виправлень у постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14 вимоги заявника не є виправленням описок та помилок у розумінні приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України механізм виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні не може використовуватися у разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з правовою кваліфікацією встановлених судом обставин, прийнятим рішенням та діями суду під час виконання обов'язків щодо здійснення правосуддя.

Водночас, така особа має право на оскарження судового рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом, яким, як зазначалось судом вище, вже скористався позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в адміністративній справі № 810/5312/14, відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у внесенні виправлень у судове рішення надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.