Справа № 2а/1770/5174/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
"14" липня 2015 р. Справа № 2а/1770/5174/2011
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,
при секретарі Витрикузі В.П. ,
за участю представників сторін та прокурора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 у справі №2а/1770/5174/2011.
Заява обгрунтована тим, що постановою Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі №2а/1770/5174/2011 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У зв`язку з цим заявник просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 143627,31 грн., які виплачені позивачу на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 у справі №2а/1770/5174/2011, відповідно до меморіального ордеру №16 від 26.06.2013.
Ухвалою Рівненського окружного адміністратвиного суду від 02 березня 2015 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 143627,31 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідач та прокурор подали суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги.
Представники відповідача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, міркування прокурора, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 у справі №2а/1770/5174/2011 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні перерахунку та проведення виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні на підставі вимог Закону України "Про прокуратуру" у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, та зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні на підставі вимог частини шістнадцятої (п`ятнадцятої) статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, та провести виплату такої грошової допомоги з урахуванням виплачених сум.
12.04.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП №37546111 з виконання виконавчого листа №2а/1770/5174/2011 від 30.11.2012, виданого Житомирським апеляційним адміністративним судом, про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні перерахунку та проведення виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні на підставі вимог Закону України "Про прокуратуру" у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, та зобов`язання відповідача - Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні на підставі вимог частини шістнадцятої (п`ятнадцятої) статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, та провести виплату такої грошової допомоги з урахуванням виплачених сум (а.с.131).
На виконання вказаної постанови Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок та проведено виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні на підставі вимог частини шістнадцятої (п`ятнадцятої) статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, з урахуванням виплачених сум, в розмірі 143627,31 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16 від 26.06.2013 (а.с.132).
Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2а/1770/5174/2011 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Вищий адміністративний суд України зазначив, що позивача було звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я відповідно до статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а не у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, як це передбачено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Таким чином, виплата грошової допомоги позивачу повинна здійснюватись на підставі Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а не згідно з Законом України "Про прокуратуру".
Частинами 1-3 статті 265 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Також, статтею 266 КАС України передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
При цьому, питання забезпечення військовослужбовця, який проходить військову службу, врегульовані Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991, зі змінами та доповненнями, визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII від 20.12.1991, зі змінами та доповненнями, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість повороту виконання судового рішення, оскільки одноразова грошова допомоги при звільненні за станом здоров`я не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов`язаних з проходженням військової служби, та є окремим самостійним видом забезпечення, відтак обмеження, установлені статтею 266 КАС України, на спірні правовідносини не поширюються.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - позивачу: , ОСОБА_1

АДРЕСА_2 - відповідачу: Військова частина НОМЕР_1 вул.Дубенська, 2, м.Рівне, 33000
5- військова прокуратура Західного регіону України: вул. Клепарівська, 20, м.Львів, 79058
6 - Житомирська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, вул.Адмірала Щасного, 20 м.Житомир, 10014,