Справа № 744/653/15-а
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/653/15-а
Провадження № 2-а/744/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявив адміністративний позов до відповідача, інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, у якому позивач просить: 1. визнати протиправними рішення інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2; 2. скасувати постанову серії ПС2 № 340817 у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року; 3. закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що постановою відповідача від 12 червня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 680 гривень 00 копійок. Відповідно до зазначеної вище постанови він 12 червня 2015 року в смт Холми Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, у якого були відсутні ремені безпеки, установка яких передбачена конструкцією автомобіля. Позивач переконаний у необґрунтованості постанови, зважаючи на таке. Він дійсно 12 червня 2015 року керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, і в смт Холми Корюківського району Чернігівської області був зупинений відповідачем. Останній, перевіривши його документи, запитав чому у автобусі пасажирські місця не обладнані ременями безпеки, на що позивач відповів, що ремені безпеки для пасажирів автобуса ніколи не передбачалися. Після цього відповідач взяв його документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) та пішов до свого службового автомобіля. Через деякий час відповідач повернувся до позивача та вручив йому постанову у справі про адміністративне порушення. Позивач вважає такі дії інспектора протиправними. По-перше у разі вчинення правопорушення складається протокол про правопорушення, один екземпляр якого повинен бути вручений позивачеві. По-друге законодавство забороняє керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Технічний стан і обладнання автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, відповідає усім вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Про це свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00495-00815-15 від 06 травня 2015 року. Посилання відповідача на те, що відсутність ременів безпеки у сидінь для пасажирів є невідповідністю технічного стану і обладнання автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», є безпідставними оскільки це суперечить ДСТУ UN/ЕСЕ R 52-01:2005, де зазначено наступне. «5.7.8.5.2 для сидіння, розташованого за іншим сидінням і (або) зверненого до проходу, повинен бути передбачений мінімальний вільний простір для ніг глибиною не менше ніж 300 мм і шириною, що відповідає положенням 5.7.8.2.1, як показано на малюнку 15Ь додатка 3. Присутність у цьому просторі ніжок крісел і елементів, зазначених у 5.7.8.1.3.3 та 5.7.8.1.3.4, допускають за тієї умови, що для ніг пасажирів залишають досить місця. Цей простір для ніг може бути частково розташований у проході і (або) над ним, але він не повинен створювати ніяких перешкод під час вимірювання мінімальної ширини проходу відповідно до 5.7.5. У цьому просторі допустима часткова присутність ременів безпеки і їхніх кріплень.» Враховуючи викладене вище позивач зауважує, що, на його погляд, постанова серії ПС2 № 340817 у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд позову за його відсутності, де зазначив відомості про те, що він адміністративний позов підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, де зазначив дані про те, що, на його переконання, накладення адміністративного стягнення на позивача є правомірним.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, убачає за необхідне вирішити адміністративний позов за наступних установлених судом обставин.

У справі зясовано, що у відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 12 червня 2015 року позивач 12 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин в смт Холми Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, у якого були відсутні ремені безпеки, хоча їх установка передбачена конструкцією цього автомобіля. За указане діяння згідно оскаржуваної постанови на позивача за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

При цьому, на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачеві не було відомо у порушенні якого пункту Правил дорожнього руху чи іншого нормативного правового акту він визнаний винним за постановою.

Указані обставини доводяться даними справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відомостями наданого суду оригіналу оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд убачає за потрібне адміністративний позов задовольнити частково з таких підстав.

Відповідачем у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого саме нормативного правового акту (пункту Правил дорожнього руху) порушено позивачем за обставин, поставлених йому до вини, зважаючи на те, що диспозиція ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своєю сутністю є бланкетною, тобто такою, яка, називаючи та описуючи склад адміністративного правопорушення, для зясування повного змісту його ознак зобовязує правозастосувача звертатись до інших норм законодавства, які конкретизують (деталізують, уточнюють) визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення ознаки складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про необхідність скасування постанови мають під собою очевидне підґрунтя, але підлягають задоволенню частково, позаяк приведені судом істотні прорахунки, допущені відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, не свідчать про відповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення унаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо позивача, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути скерована на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 340817 від 12 червня 2015 року інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип