Справа № 2а/0470/4696/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4696/11
Ухвалою суду від 22.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначена на 27.05.2011 року на 15.00 годин.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач жодних доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суду не надано. Також позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі щодо захисту прав і інтересів позивача.
Крім того, суд виходить із того, що у відповідності до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Тобто, зазначена норма закону свідчить про зупинення дії оспорюваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням, у звязку з чим клопотання позивача про заборону примусового стягнення за оспорюваним рішенням є безпідставним.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1