Справа № 823/1880/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1880/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві , в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву про відмову від адміністративного позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», СПОП «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати протиправними дії реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, які пов'язані з прийняттям Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №9122090 від 17 грудня 2013 року та скасувати його;

визнати протиправними дії реєстратора Реєстраційної служби Шполянського районногоу правління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, які пов'язані з прийняттям Рішень №4856786 від 08 серпня 2013 року та №5293633 від 26 серпня 2013 року та скасувати їх.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни та Шпиці Андрія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування рішень - роз'єднано у самостійні провадження:

- справа з вимогами ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни про визнання протиправними дій, які пов'язані з прийняттям Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9122090 від 17 грудня 2013 року, та його скасування.

- справа з вимогами ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, які пов'язані з прийняттям Рішень від 08 серпня 2013 року № 4856786 та від 26 серпня 2013 року № 5293633, та скасування їх.

Адміністративний позов з вимогами ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни - залишено у провадженні справи №823/1880/14.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

22 жовтня 2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, у якому просить зупинити провадження у справі № 823/1880/14, яка не може бути розглянута Київським апеляційним адміністративним судом, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 823/2241/14 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, треті особи: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції», СПОП «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішень.

У клопотанні про зупинення провадження, представник позивача зазначає, що дана справа та справа № 823/2241/14 пов'язані між собою діями відповідачів, а саме рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича від 08 серпня 2013 року № 4856786 та від 26 серпня 2013 року № 5293633 були підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9122090.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року клопотання представника позивача задоволено, зупинено провадження у справі №823/1880/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №823/2241/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, треті особи ТОВ «Українські аграрні традиції», СПОП «Відродження».

19 лютого 2015 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - клопотання позивача задоволено, прийнято відмову від позову. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, які пов'язані з прийняттям рішень №4856786 від 08 серпня 2013 року та №5293633 від 26 серпня 2013 року та їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, у Київського апеляційного адміністративного суду відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження даної справи, оскільки набрало законної сили судове рішення у справі №823/2241/14.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року поновлено апеляційне провадження в адміністративній справі №823/1880/14 за адміністративним позов ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», СПОП «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

06 липня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», СПОП «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмова позивача від адміністративного позову підлягає прийняттю, постанова суду першої інстанції - визнанню нечинною, а провадження по справі - закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що право власності позивача на земельну ділянку вже зареєстровано рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці А.Б. від 08 серпня 2013 року №4856786 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 грудня 2004 року серії НОМЕР_1 з урахуванням довідки відділу Держземагентства у Шполянському районі від 10 липня 2013 року №1-20/2530 про зміну кадастрового номеру зазначеної земельної ділянки без заміни державного акту про право власності на неї. При цьому, суд звертає увагу, що всі інші ідентифікуючі ознаки вищевказаної земельної ділянки (площа, розташування, тощо) ідентичні. Вказане рішення стало підставою для реєстрації права оренди цієї земельної ділянки за СПОП «Відродження» згідно з договором від 22 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV, державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Частиною 4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV встановлений обов'язок державного реєстратора самостійно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області позбавлений можливості втручатися в правомірність прийнятого Шпицею А.Б. рішення. Оскільки дані реєстру речових прав станом на час оскарження рішення були дійсними, Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області зобов'язаний їх врахувати при реєстрації заяви.

Оскільки станом на час звернення представника позивача до відповідача право власності позивача на земельну ділянку згідно з відповідним актом від 16 грудня 2004 року серії НОМЕР_1 вже було зареєстровано, а також зареєстровано похідне від нього право оренди цієї земельної ділянки за СПОП «Відродження», тому Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області діяв в межах та в спосіб, визначений чинним законодавством, а оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку визнати нечинною вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 194, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», СПОП «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», СПОП «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2015 р.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

Суддя: М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.