Справа № 826/8494/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2015 року № 826/8494/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Новік Наталії Юріївни
проскасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Новік Наталії Юріївни, в якому просить:

1. Скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 03/26-50-11-01-27 від 18.03.2015 р., прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

2. Визнати дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Новік Наталії Юріївни з внесення інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців протиправними.

3. Визнати дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з направлення форми 18-ОПП до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві протиправними.

4. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії з поновлення реєстрації платником ПДВ ТОВ «Люкро ЛТД», а саме: внести запис до Реєстру платником ПДВ ТОВ «Люкро ЛТД» () з 01.05.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним реєстратором Новік Н.Ю. було вчинено протиправні дії із внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнаходженням, що стало підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем 1 без вчинення, передбачених розділом ХІІ Порядку, п. 3.1, 3.2 Положення заходів направлено до податкової міліції запит та, відповідно, без отримання повідомлення податкової міліції направив форму 18-ОПП до державного реєстратора. Крім того відповідач 1 протиправно не повідомив позивача про прийняття рішення про анулювання реєстрації ПДВ.

Відповідачем 2 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» протиправно внесено запис про відсутність позивача за юридичною адресою, що позбавило позивача права на свій захист.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є правомірним, оскільки прийнято на підставі наявного в ЄДР запису про відсутність ТОВ «Люкро ЛТД» за місцезнаходженням.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не було підтверджено щорічні відомості про юридичну особу, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців». Внесення відомостей відбулось після повернення поштового відправлення з повідомленням про необхідність підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки. Враховуючи наведене, відповідач 2 під час внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, діяв виключно у межах та у спосіб, що встановлені Законом, а тому підстав для скасування відповідного запису немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.06.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, що підтверджується свідоцтвом № 200121597 НБ № 507844 від 01.05.2013 р.

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.03.2015 р. № 103/26-50-11-01-27 було анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Люкро ЛТД» (податковий номер 38516319). Підставою для анулювання реєстрації став запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (запис № 4031015 від 17.03.2015 р.)

В подальшому листом від 02.02.2015 р. № 1919/10/26-50-11-02 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено позивача щодо розірвання договору про визнання електронних документів.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV (надалі - Закон N 755-IV) та Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено в статті 19 Закону N 755-IV.

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Частиною 12 статті 19 Закону N 755-IV встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 цієї ж статті у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором 05.02.2015 р. сформовано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі повідомлення державної податкової інспекції за ф. № 18 - ОПП "Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням" від 31.01.2015 р. № 225/26-50-11-01-19.

Разом з тим, п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300) визначено, що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 - ОПП.

Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18- ОПП є попереднє проведення підрозділами податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010 N 336 (надалі - Положення № 336), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення № 336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV лише після здійснення, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Вказана позиція також узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року справа № 21-4а14.

З матеріалів справи вбачається, що ОУ ОДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 243/25 від 31.01.2015 р., згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено.

Як вбачається з пояснень позивача, працівником податкової міліції було здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача, опитано працівників, зроблено знімки складського та офісного обладнання та проведено бесіду з директором товариства по телефону. Працівник міліції повідомив директору товариства про необхідність підписання довідки, проте на підписання з останньою до директора товариства не з'явився.

В подальшому, податковим органом направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою № 18 - ОПП за наявності підстав, визначених Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588.

Натомість, як встановлено судом, відповідачем 1 не було вчинено всіх належних заходів, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336, для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, а саме: не проведено спілкування (телефон, пошта, факс тощо) із платником податків, не надано доказів встановлення за допомогою Єдиного банку даних платників податків місця проживання засновників і керівників платника податків.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача 1 на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства, ним було надіслано запит № 111/26-50-15-01-19 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Люкро ЛТД», начальником ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві складено довідку про відсутність ТОВ «Люкро ЛТД» № 243/25 від 31.01.2015 р., направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.01.2015 р. № 225/26-50-11-01-19 (форми 18-ОПП), оскільки фактичні обставини справи свідчать про формальне складання вказаних документів та не свідчать про належне виконання своїх обов'язків посадовими особами відповідача 1, зокрема, вчинення всіх необхідних, передбачених чинних законодавством дій щодо належного та достовірного встановлення місцезнаходження юридичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з направлення форми № 18-ОПП до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.02.2015 р. направлено за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 98/2.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поштового відправлення лист не був вручений позивачу та повернувся до відправника у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Не отримавши від ТОВ «Люкро ЛТД» форми 6 у встановлений для цього строк, державним реєстратором Відділу і внесено спірний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, аналіз наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2015 р. свідчить про те, що підстава для внесення запису про відсутність ТОВ «Люкро ЛТД», а саме: повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.01.2015 р. № 225/26-50-11-01-19 (форми 18-ОПП), - відсутня.

Судом приймається до уваги те, що позивач щорічно виконував вимоги чинного законодавства та подавав підтвердження відомостей про місцезнаходження державному реєстратору, про що свідчать записи в ЄДР: від 18.03.2014 р. № 1031015, від 06.02.2015 р. № 2031015, від 13.03.2015 р. № 3031015.

Натомість 17.03.2015 р. відповідачем 2 на підставі повернутого повідомлення з відміткою та відтиском штампу «Укрпошти», у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, було внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Як встановлено судом, повідомлення державного реєстратора було сформовано 05.02.2015 р., тоді як вже 06.02.2015, 13.03.2015 р. позивачем було подано відомості про підтвердження свого місцезнаходження.

Окрім того, місцезнаходження позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договором суборенди нежитлового приміщення № 34 від 01.01.2013 р., письмовим підтвердженням ТОВ «Продєвромаркет» (вих. № 27 від 02.04.2015 р.), платіжним дорученням про оплату послуг з суборенди приміщення, актом надання послуг № 4 від 29.01.2015 р. за період січень-березень 2015 р.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Новік Наталії Юріївни з внесення інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є протиправними.

Враховуючи, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 03/26-50-11-01-27 від 18.03.2015 р. було прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі спірного запису відповідача 2, законність та обґрунтованість якого не доведена під час судового вирішення справи, а також з огляду на те, що державний реєстратор при внесенні інформації про відсутність юридичної особи за місцем знаходження до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців діяв протиправно, суд вбачає наявними підстави для скасування зазначеного рішення.

Судом також приймається до уваги той факт, що позивач не був повідомлений належним чином про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, чим відповідачем 1 допущено порушено його прав.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії з поновлення реєстрації платником ПДВ ТОВ «Люкро ЛТД», а саме: внести запис до Реєстру платником ПДВ ТОВ «Люкро ЛТД» () з 01.05.2013 р., оскільки вказані дії спрямовані на захист права у майбутньому і суду не відомо чи буде вказане право порушено.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру, з огляду на що суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи судом вказана вимога є передчасною, а право позивача - непорушеним, оскільки лише після набрання судовим рішенням, яким скасоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, такі зміни (з метою поновлення реєстрації ТОВ «Люкро ЛТД» як платника податку на додану вартість) вносяться до реєстру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД» задовольнити частково.

2. Скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 03/26-50-11-01-27 від 18.03.2015 р., прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. Визнати дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Новік Наталії Юріївни з внесення інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців протиправними.

4. Визнати дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з направлення форми 18-ОПП до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві протиправними.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати в сумі 54,81 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук