Справа № 2а/0470/10530/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2011 р. 2а/0470/10530/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Засновника Приватного підприємства «КІМІ» ОСОБА_1 про стягнення 2022 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Засновника Приватного підприємства «КІМІ»ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього недоїмку по сплаті страхових внесків в сумі 2022 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк до 09.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви та зобовязано прокурора і позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими прокурор та позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав стягнення заборгованості по страхових внесках саме з засновника ПП «КІМІ»ОСОБА_1, тоді як підприємство є діючим та зареєстровано в Державному реєстрі як юридична особа та відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачами у справі за позовом субєкта владних повноважень можуть бути лише юридичні особи, а не їх засновники; викласти обставини щодо норм чинного законодавства України, які регулюють відносини щодо стягнення боргів саме з засновника підприємства; викласти обставини щодо періоду виникнення боргу зі сплати страхових внесків.

Прокурор та позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.

07.09.2011р. позивач направив до канцелярії суду факсом клопотання в якому просить продовжити термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.08.2011р. до 20.09.2011р. посилаючись на те, що ухвала суду від 25.08.2011р. ним отримана лише 05.09.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків у звязку з тим, що отримав ухвалу від 25.08.2011р. лише 05.09.2011р. та в такий стислий термін не може усунути недоліки, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.09.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 102, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 28.08.2011р., для усунення недоліків позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Засновника Приватного підприємства «КІМІ» ОСОБА_1 про стягнення 2022 грн. 20 коп. - до 20.09.2011р.

Прокурору та позивачу у строк до 20 вересня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими прокурор та позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав стягнення заборгованості по страхових внесках саме з засновника ПП «КІМІ»ОСОБА_1, тоді як підприємство є діючим та зареєстровано в Державному реєстрі як юридична особа та відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачами у справі за позовом субєкта владних повноважень можуть бути лише юридичні особи, а не їх засновники; викласти обставини щодо норм чинного законодавства України, які регулюють відносини щодо стягнення боргів саме з засновника підприємства; викласти обставини щодо періоду виникнення боргу зі сплати страхових внесків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2