Справа № 200/20858/14-а(2/201/42/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокусправа № 200/20858/14-а(2/201/42/2015)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі № 200/20858/14-а за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/20858/14-а разом з апеляційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з необхідністю усунути її недоліки, а саме надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду засвідчений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та докази, які свідчать про звільнення апелянта від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. та надати до суду документ про його сплату.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту 02.07.2015 року та отримана апелянтом 07.07.205 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою.

13.07.2015 року до суду надійшла заява апелянта, з тексту якої вбачається, що апелянт вважає, що він не повинен сплачувати судовий збір, та вважає, що документ, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_5, тобто особи, що підписала апеляційну скаргу, є витяг з протоколу громадської організації.

Суд не може погодитись з такими твердженнями апелянта з огляду на наступне.

Апеляційна скарга Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху, крім іншого, з підстав несплати судового збору, оскільки положення п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , не поширюються на випадки, коли до суду подається апеляційна скарга, а не заява.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про громадські обєднання» громадська організація - це громадське обєднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про громадські обєднання», статут громадського обєднання має містити відомості про повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського обєднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське обєднання, та її заміни (для громадських обєднань, що не мають статусу юридичної особи).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України Довіреності від імені органу, підприємства, станови, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Тобто, для підтвердження повноважень ОСОБА_5 - особи, що підписала апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апелянту потрібно було надати положення, або статут, або довіреність.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, тобто, апелянтом не виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року.

Відповідно до норм ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі п.1 ч.3 ст.108, ч. 3 ст.189 КАС України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі № 200/20858/14-а повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на її повторне подання у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1