Справа № 2а-1870/1287/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. cправа № 2a-1870/1287/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обласного міжгосподарського обєднання по будівництву "Сумиоблагробуд" до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності правомірними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне міжгосподарське обєднання по будівництву "Сумиоблагробуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо: погодження та прийняття до використання у виконавчому провадження звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року; не призначення альтернативної оцінки за результатом висновків рецензування згідно рецензії Представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Сумській області від 24 червня 2011 року за №19825; незадоволення заяви позивача від 05.08.2011 року № 53 про відвід суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за №22174371, поданої за результатом висновків рецензування від 24 червня 2011 року за №19825; допущення усунення (виправлення) недоліків та прийняття Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном, що підтверджується за результатом призначеного у виконавчому провадженні рецензування згідно висновку рецензії від 24 червня 2011 року за №19825; а також зобов'язання відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, провести повторно іншу (альтернативну) оцінку об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про виконавче провадження; вчинити дії з відводу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у даному виконавчому провадженні до його закінчення; скасувати погодження та прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул.Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків згідно рішення (розпорядження) підписаного в. о. заступника начальника Кролевецького районного управління юстиції-начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 02.02.2012 року №112; прийняти рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків у даному виконавчому провадженні за № 22174371, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном. Свої вимоги мотивує тим, що відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції неправомірно погодив та прийняв до використання у виконавчому провадженні звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року; безпідставно не призначив альтернативної оцінки за результатом висновків рецензування згідно рецензії Представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Сумській області від 24 червня 2011 року за №19825; неправомірно не задовільнив заяву позивача від 05.08.2011 року № 53 про відвід суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за № 22174371, поданої за результатом висновків рецензування від 24 червня 2011 року за №19825; протиправно допустив усунення (виправлення) недоліків та прийняв Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків. Тому, на думку позивача, відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції зобов»язаний провести повторно іншу (альтернативну) оцінку об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про виконавче провадження; вчинити дії з відводу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у даному виконавчому провадженні до його закінчення; скасувати погодження та прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків згідно рішення (розпорядження) підписаного в. о. заступника начальника Кролевецького районного управління юстиції-начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 02.02.2012 року №112; прийняти рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 М.В. від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків у даному виконавчому провадженні за № 22174371, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном.

Відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа за № 6673 від 07.08.2007р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - завод залізобетонних виробів в м. Кролевець, з боржника ОСОБА_1 обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву "Сумиоблагробуд", який виступив іпотекодавцем за іншого кредитора, на користь стягувача Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота»боргу в сумі 1945386,11грн., відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Третя особа ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції 07.12.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа № 6673 від 07.08.2007 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - завод залізобетонних виробів в м. Кролевець, з боржника - ОСОБА_1 обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву "Сумиоблагробуд", на користь стягувача - акціонерного комерційного банку «Золоті ворота»на загальну суму залишку боргу 1945386,11 грн.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції від 05.02.2010 року для проведення експертної оцінки зазначеного вище майна було призначено експерта ОСОБА_5 (а.с.43).

Листом від 15.04.2011 року № 728/03 виконавча служба повідомила позивача про здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні експертом ОСОБА_5 (а.с.21).

Сумське обласне міжгосподарське обєднання по будівництву "Сумиоблагробуд", не погодившись з експертною вартістю об'єкту оцінки, звернувся до Експертної ради Українського товариства оцінювачів про проведення рецензування.

Тому державним виконавцем 07.06.2011 року для участі у виконавчому провадженні призначено експертну раду.

Згідно рецензії Членів представництва експертної ради від 24 червня 2011 року № 19825 про рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості (комплексу будівель і споруд) підготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, рецензенти дійшли до висновку, що звіт визначається таким, що не вдповідає вимогам ОСОБА_6 України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національному стандарту оцінки №2 «Оцінка нерухомого майна», «Міжнародним стандартам оцінки», «Методиці оцінки майна», затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року №1891, та є неякісним і не може бути використаним для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном (а.с.14-16).

05.08.2011 року ОСОБА_1 обласним міжгосподарським обєднанням по будівництву "Сумиоблагробуд" було заявлено відвід у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с.18).

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції від 02.02.2012 року № 112 позивача було повідомлено про надходження звіту про експертну оцінку майна, здійсненого тим же експертом ОСОБА_5, але з усуненням недоліків про вартість майна. Позивачу роз»яснено, що на підставі п.4 ст.58 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»у разі незгоди з оцінкою майна, він може оскаржити її в судовому порядку (а.с.22).

Проте, Сумське обласне міжгосподарське обєднання по будівництву "Сумиоблагробуд", не використавши своє право на оскарження оцінки майна в судовому порядку, вважає, що саме діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції порушуються його інтереси.

Так, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо погодження та прийняття до використання у виконавчому провадженні звіту з оцінки майна комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Леніна, 185, с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області від 08.04.2011р., та доопрацьованого звіту з оцінки вказаного майна; визнати неправомірними дії з допущення усунення (виправлення) недоліків та прийняття Звіту про незалежну оцінку з усуненням (виправленням) недоліків, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном. Також позивач просить зобов»язати відповідача скасувати погодження та прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків згідно рішення (розпорядження) підписаного в. о. заступника начальника Кролевецького районного управління юстиції-начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 02.02.2012 року №112; зобов»язати прийняти рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків у даному виконавчому провадженні за № 22174371, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном; зобов»язати провести повторно іншу (альтернативну) оцінку об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про виконавче провадження.

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що звіт з оцінки майна в подальшому був визнаний неякісним згідно з результатами рецензії від 24.06.2011 № 19825, а також тим, що відповідач не дивлячись на таку рецензію не призначив повторно іншу (альтернативну) оцінку майна, а прийняв до використання доопрацьований звіт того ж експерта, про що повідомив позивача листом №112 від 02.02.2012 щодо вартості оцінки вищезазначеного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності -кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 58 вказаного ОСОБА_6 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ОСОБА_6 України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто, оцінка нерухомості проводиться виключно суб'єктом оціночної діяльності і є обов'язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»та абз. 5 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін оцінку, визначену за результатами рецензування для можливості її оскарження у судовому порядку. Більш того, у відповідності до абз. 6 та 7 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. При цьому, відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення.

Судом встановлено, що відповідачем не вживалося жодних дій щодо передачі вищезазначеного майна на реалізацію, а тому звіти експерта ОСОБА_5 про оцінку майна не приймалися відповідачем до використання у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 58 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки звіт з оцінки майна комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області від 08.04.2011р. складено 10.04.2011, то після 10.10.2011 такий звіт не може бути використаний для визначення вартості майна, яке підлягає реалізації в межах процедури виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідачем не вчинялися дії щодо погодження та прийняття до використання у виконавчому провадженні звіту з оцінки майна комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Леніна, 185, с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області від 08.04.2011р., та доопрацьованого звіту з оцінки вказаного майна, то у суду немає жодних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності у не призначенні альтернативної оцінки після проведення рецензування 24.06.2011р. то суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій не передбачають такого терміну як «альтернативна оцінка»і не передбачають обов»язку державного виконавця призначати іншу «альтернативну оцінку».

Посилання позивача на вимогами п.п. 62-67 Національного стандарту оцінки №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р., як на підставу обов»язку державного виконавця призначити альтернативну оцінку майна, є безпідставним, оскільки вказані пункти стандарту також не передбачають альтернативної оцінки майна.

Пункт 67 Національного стандарту оцінки №1 говорить про те, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Суд також зазначає, що Закон України Про виконавче провадження не передбачає обов»язку державного виконавця приймати рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав для зобов»язання відповідача прийняти рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків у даному виконавчому провадженні за № 22174371, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном; та зобов»язання провести повторно іншу (альтернативну) оцінку об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про виконавче провадження.

На думку суду, не можуть бути задоволені і вимоги позивача про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача у незадоволенні його заяви від 05.08.2011 року № 53 про відвід суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за № 22174371, поданої за результатом висновків рецензування від 24 червня 2011 року за №19825, та зобов»язання відповідача вчинити дії з відводу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5

Так, відповідно до ст. 16 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Питання про відвід експерта, оцінювача вирішується державним виконавцем.

Тобто, вирішення питання про відвід експерта, оцінювача віднесено до компетенції державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача не містила посилань на обставини, які визначені вищезазначеною правовою нормою, як підстави для відводу. У заяві було лише посилання на результати рецензії звіту про оцінку майна (а.с.18).

Тому у державного виконавця не було законних підстав для задоволення заяви позивача про відвід оцінювача у виконавчому провадженні.

Отже, у суду немає підстав для зобов»язання відповідача вчинити дії з відводу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача пов»язані з оцінкою майна проведеною оцінювачем ОСОБА_5, і з якою позивач не погоджується.

Проте позивач не позбавлений права у відповідності до вимог п.4 ст.58 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»оскаржити оцінку майна в судовому порядку.

Таким чином в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обласного міжгосподарського обєднання по будівництву "Сумиоблагробуд" до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо: погодження та прийняття до використання у виконавчому провадження звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року; не призначення альтернативної оцінки за результатом висновків рецензування згідно рецензії Представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Сумській області від 24 червня 2011 року за №19825; незадоволення заяви позивача від 05.08.2011 року № 53 про відвід суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за № 22174371; допущення усунення (виправлення) недоліків та прийняття Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном; а також зобов'язання відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції: провести повторно іншу (альтернативну) оцінку об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про виконавче провадження; вчинити дії з відводу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5; скасувати погодження та прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків згідно рішення (розпорядження) підписаного в. о. заступника начальника Кролевецького районного управління юстиції-начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 02.02.2012 року №112; прийняти рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків у даному виконавчому провадженні за № 22174371, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обласного міжгосподарського обєднання по будівництву "Сумиоблагробуд" до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо: погодження та прийняття до використання у виконавчому провадження звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року; не призначення альтернативної оцінки за результатом висновків рецензування згідно рецензії Представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Сумській області від 24 червня 2011 року за №19825; незадоволення заяви позивача від 05.08.2011 року № 53 про відвід суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за № 22174371, поданої за результатом висновків рецензування від 24 червня 2011 року за №19825; допущення усунення (виправлення) недоліків та прийняття Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном, що підтверджується за результатом призначеного у виконавчому провадженні рецензування згідно висновку рецензії від 24 червня 2011 року за №19825; а також зобов'язання відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, провести повторно іншу (альтернативну) оцінку об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна 185, з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про виконавче провадження; вчинити дії з відводу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у даному виконавчому провадженні до його закінчення; скасувати погодження та прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків згідно рішення (розпорядження) підписаного в. о. заступника начальника Кролевецького районного управління юстиції-начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 02.02.2012 року №112; прийняти рішення про не погодження та не прийняття до використання Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, вул. Леніна, 185, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 08.04.2011 року з усуненням (виправленням) недоліків у даному виконавчому провадженні за № 22174371, як не чинний і такий, що не відповідає вимогам законодавства, є неякісним (недостовірним) і не може бути використаний для прийняття юридичних та фінансово-господарських рішень щодо управління та володіння нерухомим майном відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 6 квітня 2012року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар