Справа № 158/1211/15-а
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1211/15-а
Провадження № 2-а/0158/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як доказ заявлених вимог вказує, що 26.06.2015 року у ВДВС Ківерцівського РУЮ, до якого він прибув за викликом, отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, згідно якої 18.05.2015 року о 15 год. 05 хв. в м. Луцьк по вул. Ківерцівській Волинської області, він керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак «53521 ТВ» та проїхав залізничний переїзд в два ряди, перед яким відсутній дорожній знак та розмітка, що дозволяють рух у два ряди, і не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 20.4, 18.1 ПДР України. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адіміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф в сумі 340 грн.

Зазначає, що у постанові зазначена не його адреса проживання, що у свою чергу стверджується його паспортом громадянина України.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, до обставин викладених у постанові він відношення не має, постанова не підтверджена відповідними доказами, про її винесення йому не було відомо, а строк оскарження пропущений з поважних причин, просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 035255 від 30.06.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та заперечень на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 035255 від 30.06.2015 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Луцьк прапорщиком міліції ОСОБА_2, 18.05.2015 року в м. Луцьк по вул. Ківерцівській Шило П.М. керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак «53521 ТВ» та проїхав залізничний переїзд в два ряди, перед яким відсутній дорожній знак та розмітка, що дозволяють рух у два ряди, і не пропустив групу пішоходів, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 20.4, 18.1 ПДР України. /а.с. 4/.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Адресою проживання ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові зазначено м. Ківерці вул. Пархоменка, 39 Волинської області, тоді як згідно паспорту громадянина України, що належить позивачу, адресою його проживання вказано с. Заброди, вул. Молодіжна, 9 /а.с. 7/, тому дана обставина дає підстави вважати, що при розгляді справи не було належним чином встановлено особу, яку притягнуто до відповідальності.

Крім того, оскаржувана постанова містить не посвідчені виправлення в даті її винесення, а також не завірена мокрою печаткою, що ставить під сумнів її дійсність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, жодних доказів, яким доводиться вина особи, у постанові не зазначено та суду не надано.

Також згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_3 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було подано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема не було подано адміністративних матеріалів, які слугували підставою для її винесення, а наявні у ній порушення є підставою для її скасування.

Щодо дотримання позивачем процесуального строку на оскарження постанови серії ПС2 № 035255 від 30.06.2015 року, то з урахуванням встановлених в судовому засіданні порушень наявних у постанові, суд бере до уваги відмітку про дату її отримання позивачем 26.06.2015 року, яка посвідчена підписом державного виконавця та печаткою ВДВС Ківерцівського РУЮ і є єдиним належним цьому підтвердженням.

Оскільки позивач звернувся до суду 01.07.2015 року, тому суд вважає що позивачу слід поновити строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки причини пропущення строку є поважними.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99-103, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ПС2 № 035255 від 30.06.2015 року.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 035255 від 30.06.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду: В.В. Корецька