Справа № 386/31/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/31/14-а
Провадження № 2-а/386/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що 30.12.2013 року він рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв і був зупинений зупинений інспектором ДПС, який вказав йому, що той порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 118 км/год замість встановленої 90 км/год.

Інспектор, вивчивши документи і поспілкувавшись з позивачем, не зважаючи на його доводи та на його прохання, не надав доказів порушення, склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 533648 та відразу виніс постанову серії АА № 213034 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає винесену поставу в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 213034 від 30.12.2013 року необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень .

Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ ОСОБА_2 та скасувати поставу в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 213034 від 30.12.2013 року про накладення стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим . Вказав , що він згідно розстановки нарядів ДПС роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та супроводження в складі наряду ДПС здійснював патрулювання автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв від стаціонарного посту ДПС м. Южноукраїнськ до м. Первомайськ на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 д.н.15 01-73. . О 15.27 год на 82 км. нарядом було зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці дороги 90 км/год , автомобілем НОМЕР_1, водій якого рухався зі швидкістю 118 км/год , перевищивши швидкість руху на даній дорозі на 28 км/год. . Для фіксування швидкості руху автомобіля використовувався відео записуючий радіолокаційний вимірювач швидкості руху «» ВИЗИР» , серійний номер 0812510 , який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю взводу ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС . Про використання даного вимірювача швидкості зроблений запис у фабулі адміністративного протоколу та установчій частині постанови по справі .У відповідності до ст.. 268 КУпАП позивач був ознайомлений з відеозаписом перевищення швидкості, тобто доказом скоєного ним правопорушення . В подальшому інспектор, як уповноважена посадова особа, яка має спеціальне звання згідно ст.. 222, 276 КУпАП України розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення , користуючись показниками технічних приладів , які мають функцію відеозапису . При цьому на водія було винесено постанову по справі АА 2 № 213034 про притягнення до адміністративної відповідності у вигляді штрафу 340 грн..На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 до заперечення інспектор Цушко Є.А. надав покадрову роздруківку відеозапису скоєного правопорушення, витяг з інструкції з експлуатації приладу «ВИЗИР», копію свідоцтва про повірку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ульяновка-Миколаїв і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ ОСОБА_2, за те що порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 118 км/год , замість встановленої 90 км/год.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 533648 та виніс постанову серії АА2 № 213034 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Швидкість вимірювалась приладом «ВИЗИР» № 0812510, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю взводу ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС , який пройшов повірку .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 533648 посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з правами та обов»язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даному протоколі у відповідній в графі стоїть його підпис про те , що йому роз"яснено його права та обов"язки , передбачені Конституцією України .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Відповідачем в ході судового розгляду надано заперечення проти позову і доведено правомірность постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 Відповідач надав докази, які вказувють на вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене п.12.6 "Г" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Доводи, наведені відповідачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення винесена провомірно та без порушення Закону, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За даних обставин суд дійшов до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 213034 від 30.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень відповідає нормам КУпАП та винесеною в межах компетенції суб»єкта владних повноважень, є чинною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя: ОСОБА_4