Справа № 814/1412/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 травня 2015 року Справа № 814/1412/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції, м. Миколаїв

Суть спору: забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом про визнання неправомірними дій та визнання нечинною постанову від 07.04.2015 року № 47033974 про арешт коштів, винесеної Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції (надалі - відповідач).

До позовної заяви від 30 квітня 2015 року позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції № 47033974 від 07.04.2015 року про арешт коштів боржника.

Надані представниками сторін у якості доказів додаткові матеріали перевірялись судом з урахуванням вимог Глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Позивач в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Повідомити відповідача телефонограмою про дату, час та місце слухання справи суду не вдалося, оскільки за відповідно до телефонограми від 27.05.2015 року, відповідач відмовився приймати телефонограму.

Суд ухвалив розглядати клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача у зв'язку з наявністю стислих процесуальних строків для розгляду клопотання про забезпечення позову.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції 07 квітня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника № 47033974.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на його думку, стягнення коштів з рахунків у банку призведе до порушення його прав як підприємця, адже кошти, які наявні на банківських рахунках, призначаються для ведення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2015 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках у банку. Позивач з правомірністю зазначеної постанови не погодився та оскаржив її до суду. Таким чином, між сторонами існує спір з приводу законності постанови про арешт коштів боржника, який розглядається судом.

Згідно ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У той же час суд зазначає, що спосіб забезпечення адміністративного позову, якій обраний позивачем, а саме заборона відповідачу списувати з рахунків позивача кошти, не в повній мірі гарантує фактичне виконання судового рішення у подальшому, оскільки відповідачем, заходи спрямовані на списання коштів, фактично вже вжиті й окрім того, відповідно до правил ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність виконує постанову про арешт коштів боржника та списує кошти банківська установа.

Згідно ст. 117 ч. 3 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Оскільки позивачем оскаржена постанова про арешт коштів боржника, прийнята субєктом владних повноважень - органом ДВС, а згідно наведеної норми суду надано право зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне обрати способом забезпечення адміністративного позову саме зупинення дії постанови про арешт коштів боржника.

Згідно ст. 118 ч. 5, 6 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ВП № 47033974 від 07 квітня 2015 р., прийняту Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа