Справа № 689/309/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/309/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514461 від 28.01.2014 року, винесену начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 21.01.2014 р. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва розмістив рекламоносія на тротуарі біля проїзної частини без погодження з ДАІ. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху за вказаних в позовній заяві обставин та пояснив, що він не був обізнаний з вимогами законодавства щодо заборони розміщення рекламоносіів біля проїзної частини без погодження з ДАІ, і не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення. Крім того, просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а також, що рекламний щит одразу було забрано з тротуару і будь-яких шкідливих наслідків в результаті правопорушення не настало. Також зазначив, що в нього на утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 21.01.2014 р. інспектором з дізнання ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 був складений протокол серії АВ2 №699120 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, згідно якого 21.01.2014 р. о 9 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці на вулиці Чапаєва він розмістив рекламоносій на тротуарі на відстані ближче ніж 10 метрів від проїзної частини без погодження з ДАІ, біля входу до ринку, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 198. 28.01.2014 року, начальником відділу Державтоінспекції Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514461, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державної автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв.

Згідно п. 36-2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 (із змінами) розміщення зовнішньої реклами у межах смуг відведення автомобільних доріг і залізничних переїздів провадиться за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та Державтоінспекцією.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним порядку встановлення рекламоносіїв, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що начальник ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, має на утриманні троє малолітніх дітей, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року серії АА2 №514461 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов