Справа № 819/733/14-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/733/14-a

17 червня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач) до управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (далі відповідач) третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом УМВС України в Тернопільській області №1060 від 02.10.2013 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками УДАІ УМВС України в Тернопільській області та покарання винних» полковника міліції ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області та було видано наказ №212о/с по особовому складу від 07.10.2013 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_3 з займаної посади із зарахуванням у розпорядження УМВС України з 07.10.2013 року. Наказом УМВС України в Тернопільській області №229о/с від 22.10.2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Бережанського РВУ МВС України в Тернопільській області. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року скасовано п.2 наказу №1060 від 02.10.2013 року щодо звільнення начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_3 із займаної посади, скасовано наказ №212о/с від 07.10.2013 року про звільнення з посади та зарахуванням в розпорядження УМВС, а також, прийнято рішення поновити полковника міліції ОСОБА_3 на посаді начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що і було виконано згідно наказу УМВС України в Тернопільській області №49 від 12.03.2014 року. 26.03.2014 року ОСОБА_3 подав рапорт щодо виплати йому середньомісячного грошового забезпечення начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2013 року по 11.03.2014 року з вирахуванням різниці отриманого ним грошового забезпечення на посаді дільничного інспектора СДІМ Бережанського РВУ МВС України в Тернопільській області. Даний рапорт задоволено не було, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на посаді начальника управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за період з 08 жовтня 2013 року по 11 березня 2014 року з вирахуванням та сплатою єдиного соціального внеску.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, однак пояснила, що на даний час є рішення касаційної інстанції, яким підтверджено факт незаконного звільнення позивача з посади начальника управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області.

Заслухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

02 жовтня 2013 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області видано наказ №1060 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками УДАІ УМВС України в Тернопільській області та покарання винних» (а.с.5), в пункті 2 якого зазначено: За неналежне виконання функціональних обовязків, порушення вимог ст.7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказу МВС України від 12.03.2013 року №230, віддання незаконного наказу щодо внесення неправдивих відомостей до підписаного т.в.о. начальника УМВС дисциплінарного наказу, незабезпечення належної організації службової діяльності УДАІ УМВС та введення в оману керівництва ДАІ МВС України, начальника УДАІ МВС України в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_3 звільнити з посади.

На підставі вищезазначеного наказу №1060 від 02.10.2013 року УМВС України в Тернопільській області видано наказ №212о/с від 07.10.2013 року «По особовому складу» (а.с.6), згідно якого увільнити полковника міліції ОСОБА_3 з посади начальника УДАІ УМВС, зарахувавши у розпорядження УМВС з 07.10.2013 року.

Наказом УМВС України в Тернопілсьькій області №229 о/с від 22.10.2013 р. ОСОБА_3 призначено на посаду старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Вищезазначені накази були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №876/14139/13 (а.с.7-10) скасовано пункт 2 наказу №1060 від 02.10.2013 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками УДАІ УМВС України в Тернопільській області та покарання винних» та наказ №212о/с від 07.10.2013 року «По особовому складу», а також, постановлено поновити полковника міліції ОСОБА_3 на посаді начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

На підставі даної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області видано наказ №49 від 12.03.2014 року «По особовому складу» (а.с.11), згідно якого полковника міліції ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника УДАІ УМВС.

Згідно ч.1. ст.21 Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ від 20.12.1990 року працівники міліції перебувають під захистом держави, що здійснюється в порядку і випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.24. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 - у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в є обґрунтованими, він має право на отримання різниці в грошовому забезпеченні за час вимушеного прогулу на посаді начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області та на посаді старшого дільничного інспектора за період з 08 жовтня 2013 року по 11 березня 2014 року. Тому позов підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на користь полковника міліції ОСОБА_3 різницю в грошовому забезпеченні за час вимушеного прогулу на посаді начальника управління Дорожньої автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за період з 08 жовтня 2013 року по 11 березня 2014 року з вирахуванням всіх обовязкових утримань.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлений 20.06.2014 року.

Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.