Справа № 815/2760/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2760/15

справа № 815/2760/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроєкт-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 2441 від 29.10.2014 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за ЄДРПОУ 38847542 з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року».

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оригіналу наказу від 29.10.2014 року № 2441 та документації на підставі якої було видано оскаржуємий наказ.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що у позивача немає ніякої можливості отримати оригінал наказу від 29.10.2014 року № 2441 та усієї документації на підставі якої було видано оскаржуємий наказ без відповідної ухвали суду.

В судовому засідання представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів, зазначивши, що оригінал наказу від 29.10.2014 року № 2441 та інші документи будуть надані до суду.

Позивач до судового засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Вивчивши письмове клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що сточується зазначеного питання, судом встановлено наступне.

Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за

Стаття 75 КАС України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме, частиною першою вказаної статті регламентовано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до глави 6 КАС України, заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Суд зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчать про те, що витребування з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оригіналу наказу від 29.10.2014 року № 2441 та усієї документації на підставі якої було видано оскаржуємий наказ може стати неможливим або ускладненим.

Враховуюче викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного та керуючись 73, 110, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.