Справа № 806/2241/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

15 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2241/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємство " Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Комунального підприємства " Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в. м.Новоград-Волинський Житомирської області за ОСОБА_3 за рішенням Новоград-Волинського міського суду від 03 травня 1995 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстрації права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в. м.Новоград-Волинський Житомирської області.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративного позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви та адміністративного позову документів не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову обсягу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявник не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні такої заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос