Справа № 2-а-20/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що 01.12.2010 року він рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв і на 51 км був зупинений відповідачем з приводу того, що на його думку він допустив порушення ПДР, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ 1 № 191569 з приводу того, що позивач перевищив швидкість руху допустиму на цій ділянці дороги та виніс постанову серії ВЕ № 223673 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з протоколом та постановою та вважає такими, що порушує його права, оскільки відповідач не ознайомив його з правами та обов»язками та не взято до уваги пояснення про те що на автодорозі встановлено дорожній знак, який обмежує швидкість руху до 70 км/год його ж швидкість становила 73 км/год, про що позивач зазначив в протоколі , що не згоден з ним .

Однак інспектор ДАІ пояснив позивачеві, що десь на автодорозі в зв»язку з проведенням дорожніх робіт встановлено дорожній знак, який обмежує швидкість руху до 50 км/год . На прохання позивача інспектор ДПС проїхав з ним до місця , де встановлено вказаний знак і показав його . Знак знаходився далеко від дороги, його закривали гілки дерев і побачити його було неможливо.

Окрім того ніякі дорожні роботи на цій ділянці дороги не проводилися , а у відповідності до п.12.10 Правил дорожнього руху знаки, що обмежують рух , якщо дорожні знаки встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, тому враховуючи ці обставини інспектор ДПС взагалі не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення . Також в протоколі зазначено , що швидкість вимірювалася приладом «Беркут», але не зазначено, що проводилося фотографування на підтвердження правопорушення і в протоколі не зазначено цей факт.

Просить поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВЕ № 223673 від 01.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.107 ЦПК України, немає, а тому в порядку ст. 111 КАС України справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а-25/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

призначити справу до судового розгляду

на 11.01.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам копію подання та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.01.2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.