Справа № 2а/0270/4371/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

29 серпня 2014 р. Справа № 2а/0270/4371/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивачів про відвід головуючого судді

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" (позивач 1), Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" (позивач 2)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гніванський гранітний карєр та Публічного акціонерного товариства Сабарівський карєр до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №64-рш від 27.06.2012 р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №04-26.20.1/43-12.

29.08.2014 року через відділ прийому суду представником позивачів подано клопотання про відвід головуючого судді Віятик Н.В. В обґрунтування даної заяви представником позивачів зазначено те, що головуючим суддею Віятик Н.В. двічі приймались рішення про залишення позовної без розгляду, однак ухвали суду від 14.03.2014 року та від 14.05.2014 року скасовувались Вінницьким апеляційним адміністративним судом і направлялись на новий розгляд. Вищевказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід головуючого судді.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючого судді у даній справі, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2014 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд зауважує, що позивач, звертаючись до Вінницького апеляційного адміністративного суду зі скаргами, виразив сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді при здійсненні судочинства у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на недовіру представника позивачів та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності та зацікавленості головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відводу.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" та Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" про відвід головуючого судді Віятик Н.В. задовольнити.

2. Справу передати для вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Віятик Наталія Володимирівна