Справа № 807/7/13-в
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/7/13-в
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

Комісія з ліквідації ДП " Солотвинський солерудник", представник- Коломієць В.К.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, представник - ОСОБА_1 М

третьої особи: УПФ у Тячівському районі Закарпатської області ,- представник ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП " Солотвинський солерудник", про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року справа № 8/102 по справі за позовом Управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області до Солотвинський сольовий рудник про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду 12 серпня 2013 року надійшла справа з Господарського суду Закарпатської області № 8/102 за позовом Управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області до ДП " Солотвинський сольовий рудник " про стягнення заборгованості.

Вказаний позов розглядався господарським судом .

Ліквідаційна комісія ДП Солотвинський сольовий рудник звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду від 09.07.2007 року № 8/102.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2013 року передано заяву ДП Солотвинський сольовий рудник від 09.07.2007 року № 8/102, разом з матеріалами адміністративної справи № 8/102 до Закарпатського окружного адміністративного суду, яка надійшла до судді Плеханової З.Б.

Представник заявника у судовому засіданні подав заяву про зміну способу виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року справа № 8/102 підтримав . А зокрема зазначив, що стягувач наклав арешт на майно в кількості 27 штук вартістю 1344362,28 грн., а наказом суду №8/102 передбачена сума до стягнення боргу 33851, 74 грн., що значно перевищує суму зазначену до стягнення.

Таким чином , як зазначає заявник, стягувач при проведенні виконавчих дій порушив права боржника , наклав арешт на майно описаного згідно акту опису й арешту майна від 05 квітня 2012 року , яке входить до цілісного майнового комплексу підприємства і використовується ліквідкомісією при ліквідації підприємства , що є в наявності обставиною, яка ускладнює примусове виконання рішення суду і робить його виконання неможливим.

На підставі чого представник заявника просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2013 року і виключити з Акту опису й арешту майно від 05.04.2012 року складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Закарпатській області майно, яке входить до цілісного майнового комплексу і використовується у виробничій діяльності при ліквідації ДП " Солотвинський сольовий рудник ".

Представник УПФ у Тячівському районі Закарпатської області в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви з мотивів викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, щодо посилання позивача на те, що стягувач наклав арешт на майно в кількості 27 штук вартістю 1344362,28 грн., а наказом суду №8/102 передбачена сума до стягнення боргу 33851, 74 грн., що значно перевищує суму зазначену до стягнення, повідомляє, що ст.33 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Отже представник УПФ у Тячівському районі Закарпатської області, вказує на те , що вимоги ДП Солотвинський сольовий рудник не ґрунтується на законних підставах, а дії державного виконавця відділу державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Закарпатській області є правомірними. Крім того, звернув увагу суду на те, що представник заявника не навів жодних доказів, чому саме конкретно зазначене майно підлягає виключенню з Акту опису не навівши технічного обгрунтування його необхідності .

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами,вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України, передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Зважаючи на викладене, заява ДП Солотвинський сольовий рудник про заміну способу виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року справа № 8/102 не підлягає задоволенню, оскільки , по-перше виключення конкретно зазначеного майна нічим не обгрунтовано, і в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165,166, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року справа № 8/102 по справі за позовом Управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області до Солотвинський сольовий рудник про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_3

Вступна та резолютивна частини ухвали були проголошені 27 вересня 2013 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 жовтня 2013 року.