Справа № 189/1090/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1090/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське скаргу ТОВ «Житловий Альянс» до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії УПФУ в Покровському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житловий Альянс» звернувся до суду із скаргою на незаконні дії УПФУ в Покровському районі. В своїй скарзі він вказав, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2001 року задоволений позов ТОВ «Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості; Розірвано договір №006075 від 25 грудня 2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_2; Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Житловий Альянс» суму боргу в розмірі 6844 грн. 16 коп. (шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок), а також штраф в розмірі 3627 грн. 80 коп. (три тисячі шістсот двадцять сім гривень вісімдесят копійок) за договором №006075 від 25 грудня 2006 року; Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Житловий Альянс» судовий збір в сумі 104 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн. На підставі даного рішення ТОВ «Житловий Альянс» було видано виконавчі листі, які останнім було предявлено на примусове виконання до відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області. Так, на виконання рішення суду сплачено лише 3250,00 грн., тобто заборгованість станом на сьогоднішній день складає 7462,67 грн. Починаючи з квітня 2013 року кошти в рахунок погашення боргу не надходили, за цей час виконавчі документи вже декілька різ повертались стягувачу за відсутністю майна у боржників. В ході проведення виконавчих дій було зясовано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області і отримує пенсію. 16.10.2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, яку направлено на виконання до УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області. 29.10.2014 року УПФУ у Покровському районі державному виконавцеві було повернуто постанову про звернення стягнення на дохід (пенсію) ОСОБА_1, мотивуючи тим, що боржник отримує пенсію в разі втрати годувальника. В звязку з цим, скаржник вважає, що дії УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області щодо не прийняття до виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_1, а саме на пенсію, суперечать чинному законодавству, просить визнати їх протиправними та зобовязати УПФУ в Покровському районі прийняти до виконання постанову державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ про звернення стягнення на дохід (пенсію) боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на заперечення на скаргу ТОВ «Житловий альянс».

Розглянувши вищезазначену скаргу суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року, позов ТОВ «Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено; Розірвано договір №006075 від 25 грудня 2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_2; Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Житловий Альянс» суму боргу в розмірі 6844 грн. 16 коп. (шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок), а також штраф в розмірі 3627 грн. 80 коп. (три тисячі шістсот двадцять сім гривень вісімдесят копійок) за договором №006075 від 25 грудня 2006 року; Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Житловий Альянс» судовий збір в сумі 104 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн (а.с.4-5). Та на підставі даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.6).

Так, 16.10.2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, яку направлено на виконання до УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області (а.с.7).

Згідно копії листа УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області від 29.10.2014 року, відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області було повернуто постанову №12258/03-41 від 16.10.2014 року так як неможливе стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що боржник отримує пенсію в разі втрати годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні. При цьому, дітям пенсія у звязку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Непрацездатними членами сімї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону; діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в УПФУ в Покровському районі і отримує пенсію в разі втрати годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже пенсія призначена до досягнення дитиною 18 річного віку, таким чином, пенсія в разі втрати годувальника призначена дитині ОСОБА_4, яку до його повноліття отримує батько ОСОБА_1, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ТОВ «Житловий Альянс» до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії УПФУ в Покровському районі відмовити.

Суддя О.С. Пустовар