Справа № 818/1175/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
16 липня 2015 р. Справа № 818/1175/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря - Токар Ю.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача - ТОВ "ІТЦ "Оріон Д" про призначення судової експертизи по справі №818/1175/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2014 року позивач - ТОВ "ІТЦ "Оріон Д" звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в м.Суми (відповідач) щодо проведення перевірки та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення зазначеного податкового органу.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р., позивачу було відмовлено в задоволенні позову.
В подальшому, позивачем було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до ухвали ВАСУ від 19.05.2015р. касаційну скаргу ТОВ "ІТЦ "Оріон Д" було задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. та ухвалу ХААС від 18.11.2014р. було скасовано, справу №818/1175/14 направлено на новий розгляд.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що судами не досліджено питання дотримання податковим органом положень Податкового кодексу України в частині належного повідомлення платника податків про проведення перевірки в строки та у порядку визначеному податковим законодавством.
Так, обгрунтовуючи свою позицію по даній справі щодо дотримання положень Податкового кодексу України при проведенні позапланової невиїзної перевірки, відпорвідач - ДПІ в м.Суми посилався на те, що Наказ на проведення перевірки було направлено з повідомленням за податковою адресою позивача в порядку та в строки, визначені податковим законодавством, про що свідчать к о п і ї квитанції про відправку і повідомлення про вручення поштового відправлення.
В судове засідання, яке відбулося 14.07.2015р. судом було витребувано для огляду оригінал поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Після дослідження оригіналу вищезазначеного повідомлення про поштове відправлення представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення єкспертизи. Для підготовки даного клопотання у письмовому вигляді в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.07.2015р.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Дата відправлення поштової кореспонденції податковим органом на адресу ТОВ "Оріон Д" та інші дані, які містяться у відповідному повідомленні про вручення поштової кореспонденції має суттєве значення для вирішення даної справи по суті.
Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.
Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, із змінами і доповненнями.
Відповідно до п.23 Рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів і експертизу матеріалів документів.
Так, згідно п.24.3 Рекомендацій одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах.
Згідно орієнтовного переліку питань до пункту 24.3 зазначено, що експерт може надати відповідь на питання: "Який зміст зафарбованого тексту (печатки , штампа)?
Згідно пункту третього частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України.-,

1. Клопотання ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" про призначення судової експертизи задовольнити.
- якщо так, то який первинний зміст вказаних записів?
- який зміст запису відбитку поштового штемпеля поштової утанови, що виконаний штемпельною фарбою синього (темно- блакитного) кольору, що знаходиться в правому нижньому куті рекомендованого поштового повідомлення про вручення відправлення?
4. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.
5. Для дослідження направити до експертної установи оригінал поштового повідомлення (на одному аркуші)
6. Оскільки методи встановлення змісту зафарбованого тексту поштового повідомлення можуть грунтуватися на фізико-хімічних методах дослідження, які можуть призвести до пошкодження/руйнації матеріалів письма, судом надається попередній дозвіл експертній установі на пошкодження досліджуваних записів.
7. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" та відповідно до ч.5 ст.81 КАС УКраїни попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу україни.
8. Зобов"язати ТОВ "ІТЦ Оріон Д" здійснити оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертною установою.
10. Ухвала суду про призначення експертизи окремо не оскаржується.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала в частині презначення експертизи окремо не оскаржується.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2015 року

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець