Справа № 810/1710/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1710/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (надалі за текстом - «ТОВ «Білоцерківвода») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В. щодо винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47016980 від 06.04.2015 року та постанови про арешт коштів боржника ВП № 47016980 від 07.04.2015 року та про скасування вказаних постанов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Білоцерківвода», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Київському окружному адміністративного суду, оскільки оскаржувані дії та постанови прийнято при виконанні наказу господарського суду Київської області.

Колегії суддів, підтримує правову аргументації суду попередньої інстанці.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 911/3750/14 про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майна.

24 березня 2015 р. за вказаним судовим рішення видано наказ, а 26 березня 2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Під час виконання рішення господарського суду державним виконавцем прийнято постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47016980 від 06.04.2015 року та про арешт коштів боржника ВП № 47016980 від 07.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції.

Таким чином, оскільки спірні постанови винесено при виконанні рішення господарського суду, і законом встановлено, що такі рішення підлягають оскарженню за правилами Господарського процесуального кодексу України, окружний адміністративний суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 14 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.