Справа № 807/1136/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1136/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, Ужгородської міської ради (в позовній заяві також вказано - відділ землекористування Ужгородської міської ради, без зазначення статусу вказаної особи (позивач, відповідач, третя особа), яким просить:

- визнати протиправними дії службових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради при обліку земельної ділянки під будівлями, спорудами, майданчикамив в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" (12,459 га.) в м. Ужгороді по вул. І Франка, 1 як землі громадської забудови та зобов'язати їх внести виправлення в облікові документи як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту;

- визнати протиправними дії службових осіб Управління Держгеокадастру в ужгородському районі при обліку земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" та формуванні статистичних даних до форми № 6-зем, № 6а-зем, № 6б-зем, №2-зем як землі громадської забудови та зобовязати їх внести виправлення до статистичної звітності та обліковувати їх як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту.

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, та надано строк до 13 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви наступним чином:

- для виконання вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України: надання суду доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї;

- для виконання вимог ст. 100 КАС України: подання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого;

- для виконання вимог ч. 2 ст. 60 КАС України: надання суду доказів відсутності органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах) чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень), визначення статусу прокурора при зверненні до суду (позивач у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу чи підприємства, до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах), обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

13 липня 2015 року до суду надано заяву про усунення недоліків (лист прокуратури Закарпатської області від 13.07.2015 року за № 05/1-1025-12(612), яким вказує на наступне: розбіжності в кількості аркушів у направлених суду та сторонам у справі повязано з тим, що надані суду документи розміщені на одній стороні аркушів, а сторонам на обох сторонах аркуша; помилковим є висновок про те, що прокурор, звернувшись в 2015 році щодо спірних правовідносин, порушив строк звернення до суду, оскільки прокурору стало відомо про порушення вимог земельного законодавства після отримання звернення ОСОБА_1 від 05.01.2015 року; в позовній заяві зазначено звернення до суду в інтересах держави, що є безпосередньою функцією органів прокуратури через відсутність у повноважень Держсільгоспінспекції на звернення до суду про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, в зв'язку з чим просить прийняти викладені пояснення та уточнення і призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, та суд констатує про повернення позовної заяви, виходячи з наступного:

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся з позовом до суду 22 червня 2015 року, посилаючись на недотримання норм Земельного кодексу (1990 року), що діяв на момент прийняття рішень та розпоряджень про передачу спортивних споруд та майданчиків (при цьому, в позовній заяві ним наведено низку рішень та розпоряджень (розпорядження Ужгородського міськвиконкому від 07.09.1998 року, розпорядження Фонду приватизації та управління майном міста від 29.12.1998 року, рішення Ужгородської міської ради від 30.12.2011 року та від 20.07.2012 року та положення цього Кодексу в редакції 1990 року діяли в часі стосовно розпоряджень від 1998 року), при цьому, ним не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, що, у відповідності до ст. 100 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим ухвалою суду від 26 червня 2015 року (якою позовну заяву залишено без руху) запропоновано надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого, для вирішення питання щодо поважності причин пропуску такого.

Листом прокуратури Закарпатської області від 13.07.2015 року за № 05/1-1025-12(612) клопотань про поновлення пропущеного строку звернення суду не надано, натомість, листом роз'яснено суду щодо відсутності пропуску звернення до суду в зв'язку з тим, що позивачеві стало відомо про порушення вимог земельного законодавства після отримання звернення ОСОБА_1 від 05.01.2015 року, в зв'язку з чим суд констатує про не виконання вимог ухвали суду в частині надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів - прокурор посилається на неправомірні дії відповідачів, посилаючись на недотримання норм Земельного кодексу (1990 року), що діяв на момент прийняття рішень та розпоряджень про передачу спортивних споруд та майданчиків (при цьому, в позовній заяві ним наведено низку рішень та розпоряджень (розпорядження Ужгородського міськвиконкому від 07.09.1998 року, розпорядження Фонду приватизації та управління майном міста від 29.12.1998 року, рішення Ужгородської міської ради від 30.12.2011 року та від 20.07.2012 року та положення цього Кодексу в редакції 1990 року діяли в часі стосовно розпоряджень від 1998 року), при цьому, звернувся з позовом до суду тільки 22 червня 2015 року, тобто, з явним та значним пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду, для вирішення питання щодо поважності пропуску якого судом і вимагалось подання клопотання про його поновлення та не вимагалось надання стороною у справі пояснень щодо питань, що відносяться до компетенції суду (стосовно наявності чи відсутності пропуску строку звернення до суду та поважності пропущеного строку (з підстав, що зазначені у листі), а таким чином недолік позовної заяви усунутий не був, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення суду не надано, що унеможливлює вирішення питання про поважність такого, відтак, унеможливлює відкриття провадження у справі.

Крім того, оскільки згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування положень Закону України "Про прокуратуру"від від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13 - відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху, вищезазначеною ухвалою суду від 26 червня 2015 року, для виконання вимог ч. 2 ст. 60 КАС України, зобов'язано позивача надати суду докази відсутності органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах) чи неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень), визначити статус прокурора при зверненні до суду (позивач у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу чи підприємства, до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах) та надати обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Листом прокуратури Закарпатської області від 13.07.2015 року за № 05/1-1025-12(612) зазначено, що таким органом є Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, яка не наділена повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, в зв'язку з чим прокурор набуває статусу позивача, про що суд зазначає наступне:

Наказом Міністерства аграрної політики України від 23.12.2011 року за № 770 затверджено Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та цим Положенням передбачено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, зокрема, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності (в тому числі, до органів прокуратури про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (п.6.3 цього Положення) та надання актів та інших матеріалів про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину (п.6.5 цього Положення), відтак, вказаним Положенням передбачена як компетенція територіальних органів Держсільгоспінспекцій, так і визначено повноваження органів прокуратури у сфері державного нагляду в частині перевірки Держсільгоспінспекцією дотримання вимог земельного законодавства.

Суд констатує, що обґрунтування порушень інтересів держави в особі Держсільгоспінспекції в Закарпатській області (яка здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, однак, не наділена повноваженнями для звернення до суду), що викладене в листі прокуратури Закарпатської області від 13.07.2015 року за № 05/1-1025-12(612), не відповідає приписам діючого законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази здійснення Держсільгоспінспекцією своїх повноважень щодо здійснення контролю (проведення перевірки, внесення приписів чи розпоряджень, подання матеріалів до правоохоронних органів для притягнення їх до відповідальності) щодо обліку земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард", з чого вбачається відсутність такого контролю з боку Дежсільгоспінспекції в Закарпатській області та, в зв'язку з відсутністю такого, відсутність порушених прав.

При цьому, як положеннями Земельного кодексу України в редакції 1990 року (на який посилається прокурор, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин діяли норми саме цього Кодексу), так і положеннями Земельного кодексу України в редакції 2001 року (що діє станом на час звернення до суду) визначено цілий ряд органів до повноважень яких відноситься питання регулювання земельних відносин (ст. 9 15 ЗК України 1990 року, ст.ст. 6 17 ЗК України 2001 року), в зв'язку посилання прокурора на звернення до суду як самостійного позивача в зв'язку з відсутністю органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у відповідній сфері не відповідає приписам діючого законодавства та не заслуговує на увагу.

Виходячи з наведеного суд констатує, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26 червня 2015 року, позивачем не усунуті (не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не усунуті недоліки щодо наявності інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, при цьому, вказані судом недоліки щодо направлення надіслання сторонам і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем усунуто), в зв'язку з чим та у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву Заступника прокурора Закарпатської області слід повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2