Справа № 457/922/13-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/922/13-а
провадження №2-а/457/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши клопотання СПД ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом СПД ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду надійшов адміністративний позов СПД ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень.

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони ПП Трускавецьке туристичне агентство Європа, ПП Туристичне агентство Девіс здійснювати на бульварі торосевича у м. Трускавці будь-яку діяльність в тому числі господарську до моменту ухвалення рішення у справі по суті.

Заяву мотивовано тим, що позивачу заборонено здійснювати свою діяльність по бульвару Торосевича в галузі туризму, а інші субєкти господарювання вільно здійснюють екскурсійну діяльність на бульварі Торосевича, таким чином до ухвалення рішення в адміністративній справі її господарська діяльність зазнає значних збитків, вона втратить своїх клієнтів внаслідок створення монопольного становища для декількох субєктів екскурсійної діяльності яким дозволено здійснювати діяльність у вказаній санітарній зоні, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в зазначеній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що вказані субєкти господарської діяльності, всупереч відповідним рішенням Трускавецької міської ради та виконавчого комітету Трускавецької міської ради, продовжуючи свою господарську діяльність на бульварі Торосевича у м. Трускавці можуть призвести до створення монопольного становища на ринку екскурсійних послуг, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Із врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про необхідність забезпечення адміністративного позову, оскільки у разі невжиття обраних заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, с у д -

у х в а л и в :

Клопотання СПД ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом СПД ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень задовольнити.

Заборонити ПП Трускавецьке туристичне агентство Європа, ПП Туристичне агентство Девіс здійснювати на бульварі Торосевича у м. Трускавці будь-яку діяльність в тому числі господарську до моменту ухвалення рішення у справі за позовом СПД ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень по суті.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_1