Справа № 2а/0470/2594/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 р. 2а/0470/2594/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Підгороднє Дніпропетровської області до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та недійсним рішення і зобовязання утриматися від вчинення дій у майбутньому та інше, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції та просить:

- визнати протиправним та недійсним рішення відповідача про неприйняття поданої позивачем засобами телекомунікаційного звязку податкової декларації про доходи за 2010 рік;

- зобовязати відповідача утриматися у майбутньому від дій по неприйняттю податкової звітності поданої позивачем засобами електронного звязку з мотивів відсутності договору про визнання електронних документів;

- постановити окрему ухвалу у звязку із порушенням з боку відповідача права позивача на звернення гарантоване Законом України «Про звернення громадян».

Дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобовязання відповідача утриматися у майбутньому від дій по неприйняттю податкової звітності засобами електронного звязку з мотивів відсутності договору про визнання електронних документів та позовні вимоги про постановлення окремої ухвали у звязку із порушенням з боку відповідача права позивача на звернення гарантоване Законом України «Про звернення громадян», з посиланням на норми чинного законодавства України та у відповідності до вимог частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позивачем не зазначено у позовній заяві також і номеру та дати рішення відповідача про неприйняття податкової декларації про доходи за 2010 рік від позивача, яке оспорюється позивачем.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 23.03.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобовязання відповідача утриматися у майбутньому від дій по неприйняттю податкової звітності засобами електронного звязку з мотивів відсутності договору про визнання електронних документів та про постановлення окремої ухвали у звязку із порушенням з боку відповідача права позивача на звернення гарантоване Законом України «Про звернення громадян»з посиланнями на норми чинного законодавства України та у відповідності до вимог частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, зазначити у позовній заяві номер та дату рішення відповідача про неприйняття податкової декларації про доходи за 2010 рік від позивача, яке оспорюється позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 105, п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та недійсним рішення, зобовязання утриматися від вчинення дій у майбутньому та інше - залишити без руху.

Позивачу у строк до 23 березня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобовязання відповідача утриматися у майбутньому від дій по неприйняттю податкової звітності засобами електронного звязку з мотивів відсутності договору про визнання електронних документів та про постановлення окремої ухвали у звязку із порушенням з боку відповідача права позивача на звернення гарантоване Законом України «Про звернення громадян», з посиланнями на норми чинного законодавства України та у відповідності до вимог частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, зазначити у позовній заяві номер та дату рішення відповідача про неприйняття податкової декларації про доходи за 2010 рік від позивача, яке оспорюється позивачем.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2