Справа № 712/21114/12,2а-308/86/13
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/8035/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом прокуратури м. Ужгорода до Ужгородської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

прокуратура м. Ужгорода звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради в якому просила скасувати пункти 1,2, п.п. 3.1 рішення від 04.12.2009 року № 1319.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року позов задоволено, скасовано п 1, п. 2 п.п. 3.1 рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ужгородська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, у відповідності до абз. 5 п. 5 рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року Конституційний Суд України зазначає, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Пунктом 1 рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в кварталі індивідуальної житлової забудови ім.. ОСОБА_1 наступним громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, гондорчин Ю.І., ОСОБА_7 В-І. М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 М-А.Й., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 1.1. , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Пунктом 2 рішення Ужгородської міської ради №1319 від 04.12.2009 року надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в кварталі індивідуальної житлової забудови ім.. Саксаганського наступним громадянам: ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 с.С., ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Підпунктом 3.1. рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в кварталі індивідуальної житлової забудови ім.. Саксаганського наступним громадянам: ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54

Відтак, у вищеперерахованих громадян у звязку з прийняттям рішення виникло право на одержання, набуття земельної ділянки і право вимагати оформлення документів, відповідно до вимог законодавства.

Також апелянт зазначає, що у звязку з прийняттям Ужгородської міської радою рішення охоронюваного законом інтересу, під яким, як визначено в рішенні Конституційного суду України слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкованого у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Тому апелянт вважає, що наявність права та охоронюваного законом інтересу у вищезазначених громадян не підлягає сумніву і вирішення спору між позивачем і відповідачем без їх участі порушують основні принципи адміністративного судочинства, права та інтереси громадян, всебічності розгляду справи, що не враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Також апелянт вважає, що позивачем пропущено строк передбачений ст. 99 КАС України.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що п. 1 рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд кварталі індивідуальної житлової забудови ім. Ярослава Мудрого наступним громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_55, ОСОБА_7-І. М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_28 М-А.Й., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_56, ОСОБА_14ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_57, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_58, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35М, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 П. 2 рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в кварталі індивідуальної житлової забудови ім. Саксаганського наступним громадянам: ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 П.п. 3.1 рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в кварталі індивідуальної житлової забудови ім. Саксаганського наступним громадянам: ОСОБА_52, ОСОБА_53, -лободян Г.Р. Прокуратурою міста Ужгород 30.09.2011 пункт 1, 2 п.п. 3.1 рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року опротестовано, однак 09.12.2011 року протест прокурора відхилено.

Також судом встановлено, що в рамках реалізації проекту «Покращення системи правління паводками», розроблено Картування зон затоплення і ризику в басейні річки Уж, згідно якого землі, житлового кварталу забудови «Західний» у м. Ужгороді знаходяться між водотоком р. Уж та водозахисною дамбою р. Уж та є заплавними зонами, а тому отримання громадянами дозволу на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в житловому районі «Західний» м. Ужгорода площею 2,9869 га на підставі, спірного рішення міської ради порушує конституційні права громадян та держави. Відповідно до листа начальника Закарпатського облводгоспу № 10/5-508/1 від 19.05.2011 року спеціалістами територіального органу водного господарства Ужгородського міжрайонного управління водного господарства було виявлено початок робіт із забудови житлових будинків у міждамбовому просторі, який під час проходження паводку потрапляє в зону затоплення 1-но та 10-ти відсоткового забезпечення. Територія під вказані квартали знаходиться між водотоком р. Уж та водозахисною правобережною дамбою р. Уж і є заплавними землями. Згідно листа заступника начальника головного управління Держкомзему у Закарпатській області №02/02/2351 від 17.06.2011 року відповідно до розробленого проекту зон затоплення і ризику в басейні р. Уж, в рамках реалізації проекту «Покращення системи управління паводками», квартали індивідуальної забудови ім. Саксаганського, ім. Я.Мудрого та частково мікрорайон Садовий, розташовані у межах зон затоплення і такі землі можуть використовуватися для сільськогосподарських потреб. При передачі у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в кварталах індивідуальної забудови житлового району «Західний» не дотримано Порядку використання земель у зонах їх можливого затоплення внаслідок повеней і паводків, затвердженого постановою КМ України від 31.01.2001 року №87.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що ст. 58 Земельного кодексу України передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України заплавні землі - прибережна територія, що може бути затоплена чи підтоплена під час повені (паводка). Відповідно до ст.ст. 88-91 цього Кодексу у межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуг відведення з особливим режимом використання. Пунктом 4 ст. 89 цього Кодексу передбачена заборона будівництва будь-яких споруд, у тому числі житлових споруд, баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілі, крім гідротехнічних, гідрометричних, споруд.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок використання земель у зонах їх можливого затоплення наслідок повеней та паводків» від 31.01.2001 року № 87 використання земель затоплення повеней здійснюється без істотного зменшення пропускної спроможності заплав, розмивання та руйнування берегів, забруднення і засмічення річок. Пунктом 10 вказаної постанови встановлено, що прибережні землі річок, що затоплюються внаслідок повеней та паводків один раз на 2 роки, можуть використовуватись тільки як природні сіножаті та пасовища. Згідно п. 3 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМУ № 486 від 08.05.1996 року до складу водоохоронних зон обов'язково входять заплави річок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню, оскільки, рішення Ужгородської міської ради № 1319 від 04.12.2009 року, яким надано дозвіл громадянам на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків в житловому районі «Західний» м. Ужгорода суперечить вимогам Водного кодексу України, Земельного кодексу України, оскільки землі, які знаходяться в районі житлової забудови Західний» м. Ужгорода є заплавними землями та можуть використовуватись тільки, як природні сіножаті та пасовища.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року по справі № 712/21114/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_59

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 року