Справа № 2-а-1319/11
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1319/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району Микитюк Василя Івановича, інспектора АП Бориспільського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району Микитка В.І. та дій інспектора АП ВДАІ Бориспільського району Перуновського С.В. протиправними, та скасування постанови від 7 липня 2011 року серія АІ №109312 у по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним.

03.06.2011 року о 18 год. 30 хв., позивач рухаючись з с. Вороньків в напрямку с. Проців на автомобілі Geely, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого у присутності позивача був ОСОБА_3 та відїхавши від села приблизно 500м. в автомобілі перестав працювати двигун. Зупинившись на узбіччі вони спробували усунути несправності, але двигун автомобіля не запускався. ОСОБА_3 направився до знайомого за допомогою, щоб відтягнути його несправний автомобіль на станцію технічного обслуговування. Через деякий час, приблизно о 19 год. 05 хв. до них підїхали працівники ВДАІ Бориспільського району, які попросили предявити посвідчення водія, яке при собі позивач не мав, оскільки в той день не керував автомобілем. Потім працівники ВДАІ почали вимагати ключі від автомобіля, але позивач відмовився їх віддати. Позивач стверджує, що працівники ДАІ, з застосуванням сили відібрали ключі, самовільно проникли в середину автомобіля та вилучили його документи на автомобіль. Підійшовши до інспекторів Недождій Ю.І. повідомив, що він керує автомобілем, але вони не прийняли це до уваги. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 373786 нібито за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. В протоколі в поясненнях по суті правопорушення позивач зазначив, що гуляв біля машини, щоб не розібрали. Працівники ДАІ відмовилися записувати до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були присутні на місці події. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було видано. 07.06.2011 року позивач прибув до ВДАІ Бориспільського району, щоб отримати копію протоколу, інспектором АП ВДАІ Бориспільського району капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № АІ1 109312 від 07.06.11р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що він 03.06.11р. керував автомобілем без посвідчення водія. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконним, неправомірним, необґрунтованим, та недоведеним, в звязку з тим, що правопорушення він не скоював, оскільки він не був водієм, не порушував Правил дорожнього руху України, так як автомобіль стояв на узбіччі з дотриманням всіх правил, постанову винесено без достатніх доказів, також інспектором було відмовлено в розгляді клопотання про перенесення розгляду справи, для надання можливості залучення до справи свідків та звернення за правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов, пояснив, що він не був за кермом автомобіля, автомобіль стояв на узбіччі, а він прогулювався поруч.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Бориспільського району Микитюк В.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що 03.06.2011р. під час патрулювання в с. Вороньків, перевіряли всіх водіїв, та помітили, що на зустріч рухається автомобіль з с. Проців. За метрів 70 ввімкнули маячок, та автомобіль ОСОБА_1 відразу здійснив зупинку. З водійського місця вийшов позивач. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, але не був за кермом автомобіля. В присутності свідків він з напарником відібрали у нього доручення на автомобіль, посвідчення водія та технічний паспорт, який був прострочений.

Відповідач - інспектор АП Бориспільського району ОСОБА_2, будучи службовою особою та субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 03.06.2011р. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали на риболовлю. Оскільки ОСОБА_3 не вживав спиртні напої, він був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 запропонував випити по 100 грам горілки, тоді він заснув. Коли прокинувся то побачив, що автомобіль стоїть в напрямку села, ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 запропонував ще випити, та прогулятися. Коли вони трошки пройшли їх зупинила міліція.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 03.06.2011р. о 16 год. 30 хв. до нього приїхав ОСОБА_1 та запропонував поїхати на річку на його машині. За кермом автомобіля був він, та коли вони виїхали на дорогу автомобіль заглух, тому його поставили на траву, та залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які розпивали спиртні напої в автомобілі, він пішов за допомогою. Його не було одну годину. Коли він з товаришем повернувся, автомобіль стояв на тому самому місці.

Враховуючи, що у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є розбіжності, суд оцінює їх критично та не приймає до уваги при винесенні рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих позивачем документів встановлено, що інспектором АП Бориспільського району ОСОБА_2 07.06.2011року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №109312 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень /а.с. 6/.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2011р. вбачається, інспектор АП Бориспільського району ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, встановив, що позивач ОСОБА_1, 03.06.2011р. керував автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, та з технічним паспортом термін дії якого закінчився 07.05.2011року.

Крім того, з наданих позивачем документів встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Бориспільського району Микитюком В.І. 03.06.2011 року щодо позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АІ №373786 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 03.06.2011р. в 19 год. 05 хв. на а/д Вороньків-Проців, водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На проходження позачергового медичного огляду в медичному закладі проходити відмовився /а.с. 5/.

Згідно з статтею 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами статтею 126 цього Кодексу працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектором АП Бориспільського району ОСОБА_2 було правильно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а також було накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вищенаведене підтверджується даними копій спірної постанови про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району Микитюк В.І.

Відповідно до сі.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка підтверджує факт скоєння позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, складена у відповідності з чинним законодавством України та є обєктивним належним доказом у справі, і сумніватись в її достовірності та правдивості, у суду підстав не має, враховуючи, що позивач обєктивних доказів на підтвердження своєї невинуватості у скоєному правопорушенні суду не надав, і самі його твердження щодо того, що він прогулювався біля автомобіля, а не керував автомобілем відповідачем є голослівними та такими, що не підтверджуються жодним доказом по справі, а тому, суд дійшов висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, і підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.251 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 70, ч.2 ст.71, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району Микитюк Василя Івановича, інспектора АП Бориспільського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя