Справа № 689/62/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/62/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514275 від 27.11.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, (далі-Правила) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 30.10.2013 р. близько 16 години на 260 км автомобільної дороги Р-05 керував мікроавтобусом Mercedes Benz 310 номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, тому що Правил дорожнього руху він не порушував, так як транспортний засіб, яким він керував не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Також позивач вказав, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на статтю чи частину статті КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. за згодою позивача залучено Відділ ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, як співвідповідача по справі.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що 30.10.2013 року близько 16 години, перебуваючи за кермом мікроавтобуса Mercedes Benz 310 номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, він їхав по автомобільній дорозі Р-05 поблизу м. Шепетівка Хмельницької області та був зупинений працівниками ДАІ нібито для того, щоб підтвердити порушення Правил дорожнього руху автомобілем, який рухався попереду нього. Однак працівником ДАІ був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки керований ним автомобіль не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Відповідачі по справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.10.2013 р. інспектором ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол серії АА2 №892758 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 30.10.2013 р. о 16.00 годині на автомобільній дорозі Р-05, 260 км, керував мікроавтобусом Mercedes Benz 310 номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 (б) Правил (а.с. 9).

27.11.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514275, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 8). Згідно п. 31.3 (б) Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом першим Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок), визначені транспортні засоби, які не підлягають такому технічному контролю.

До них віднесено легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1.10. Правил автобус автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту, а легковий автомобіль автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вказане повністю узгоджується із класифікацією типів транспортних засобів, яка наведена в ДСТУ 2984-95. Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення.

Отже, в розумінні зазначених нормативно-правових актів мікроавтобус Mercedes Benz 310 номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 відноситься до автобусів, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля КХС №358239, згідно якого в 2003 році він був переобладнаний з вантажопасажирського на мікроавтобус для перевезення 13 пасажирів (а.с. 10), а тому підлягає обов'язковому технічному контролю.

Таким чином працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_4 правомірно був складений протокол серії АА2 №892758 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В той же час у оспорюваній постанові, винесеній старшим інспектори ВДАІ Ярмолинецького РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5

За таких обставин вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням законодавства, а справа підлягає направленню на новий розгляд до ВДАЇ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Також суд вважає, що установлений законом строк звернення до адміністративного суду, пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки позивач 09.12.2013 р. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, проте ухвалою судді від 10.12.2013 р. позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду в зв'язку із закінченням строків звернення до суду.

На підставі ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514275 від 27.11.2013 р., винесену старшим інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд до ВДАЇ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов