Справа № 826/13786/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

до

Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту – відповідач) в якому просить: визнати протиправним та нечинним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 46-01/04.15

Разом з адміністративним позовом, подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 46-01/04.15 та заборони вчинення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету дій щодо нарахування пені та звернення до суду про стягнення штрафу та нені з ТОВ «Інвестбудгаличина».

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що зупинення дії спірного рішення, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об’єктивний розгляд адміністративної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник