Справа № 826/19905/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Київ К/800/55581/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року

у справі № 826/19905/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України)

про визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі - ТОВ «Альянс Холдинг») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 534/13/2/7/26-59/1211/02/4 від 12 листопада 2013 року, прийняту Інспекцією;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 08 жовтня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 30 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що Інспекцією правомірно прийнято спірну постанову за невиконання припису. При цьому, вказує, що правомірність спірних приписів та дій Інспекції щодо проведення перевірки встановлено рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві від 17 вересня 2013 року № 7/2-3102 в присутності начальника автозаправної станції «Shell» Гугелика О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Альянс Холдинг» на об'єкті будівництва Автозаправна станція «Shell» на вул. Космонавта Комарова, 5 у Солом'янському районі міста Києва.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 жовтня 2013 року, яким встановлено, що на просп. Космонавта Комарова, 5 у Солом'янському районі міста Києва ТОВ «Альянс Холдинг» на підставі договору фінансового лізингу від 28 січня 2011 року № 11, експлуатується автозаправна станція «Shell».

Зазначена АЗС прийнята в експлуатацію Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 березня 2002 року № 72.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell» було самовільно проведено будівельні роботи, а саме: виконано технічне переоснащення паливозаправних колонок, на даний час використовуються паливозаправні колонки Quantium 500Т, 2011 року випуску (п. 3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво); виконано роботи по заміні резервуарів для зберігання нафтопродуктів, на даний час використовуються резервуари типу РГС-32 (в акті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 березня 2002 року № 72 зазначено паливо роздавальні колонки ТОКНІЕМ та резервуари для зберігання нафтопродуктів типу РГС-64).

Враховуючи викладене, відповідач прийшов до висновку про те, що оскільки після проведення зазначених робіт АЗС «Shell» експлуатується без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, позивачем порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 жовтня 2013 року та припис від 08 жовтня 2013 року, яким від позивача вимагається заборонити експлуатацію вказаного об'єкта з 08 жовтня 2013 року до усунення порушень та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

На підставі вказаних документів перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 468/13/2 від 22 жовтня 2013 року, якою ТОВ «Альянс Холдинг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1032300,00 грн.

30 жовтня 2013 року Інспекцією з метою перевірки ТОВ «Альянс Холдинг» виконання вимог її припису від 08 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва Автозаправна станція «Shell» «на вул. Електротехнічній, 1 у Деснянському районі міста Києва».

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 жовтня 2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2013 року, якими встановлено, що на просп. Космонавта Комарова, 5 у Солом'янському районі м. Києва експлуатується автозаправочна станція «Shell» без усунення порушень, що свідчить про невиконання позивачем припису від 08 жовтня 2013 року та що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, Інспекцією складено новий припис від 30 жовтня 2013 року, в якому вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконати вимоги припису від 08 жовтня 2013 року.

На підставі вказаних матеріалів перевірки від 30 жовтня 2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 534/13/2/7/26-59/1211/02/4 від 12 листопада 2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Вважаючи приписи від 08 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року Інспекції, а також її постанову від 12 листопада 2013 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не є замовником будівництва в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому не може бути притягнутий до відповідальності на підставі вказаного закону, а також з того, що позивач не виконував будівельні роботи на об'єкті перевірки. Спірні ж приписи Інспекції складено за відсутності таких повноважень у відповідача.

Суд касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Розглядаючи справу та вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що спірні рішення Інспекції прийняті, зокрема, на підставі перевірки, проведеної 11 листопада 2013 року, а об'єктом перевірки є Автозаправна станція «Shell» на вул. Електротехнічній, 1 у Деснянському районі м. Києва.

Суд касаційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи щодо перевірки об'єкта Автозаправна станція «Shell» на вул. Електротехнічній, 1 у Деснянському районі м. Києва, проведеної 11 листопада 2013 року, що свідчить про те, що судами не досліджувались в повній мірі матеріали справи та не надавалась повна, всебічна та об'єктивна оцінка спірним рішенням (приписи від 08 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року та постанова від 12 листопада 2013 року) Інспекції, натомість судами встановлено обставини прийняття постанови Інспекції від № 468/13/2 від 22 жовтня 2013 року, що не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, варто звернути увагу, що перевірка законності приписів Інспекції від 08 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року здійснювалось адміністративним судом у справі № 826/18149/13-а за позовом ТОВ «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Також законність постанови Інспекції від № 468/13/2 від 22 жовтня 2013 року перевірялась адміністративним судом у справі 826/18137/13-а за позовом ТОВ «Альянс Холдинг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа ТОВ «Інвест-Регіон», про визнання незаконною та скасування постанови.

За таких обставин, судами не досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірним рішенням відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: