Справа № 2-а-20/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району при Управлінні УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що 17 лютого 2011 року він рухався по автодорозі Ульяновка Миколаїв і на 27 км та був зупинений відповідачем з приводу того, що на його думку допустив порушення правил дорожнього руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 142521 з приводу того, що він перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги на 26 км/год. І зразу ж ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 277841 і на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач не згоден з цим протоколом і постановою та вважає його таким, що порушує права позивача з слідуючих підстав:

По-перше, інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП.

По-друге, у нього не було взято пояснення, про що свідчить відсутність будь якого запису в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «. Ау разі відмови від надання пояснень в протоколі це повинно було зазначено в присутності свідків та підтверджено їхніми підписами.

По-третє, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалася «Візирем» і надалі вказано якісь цифри не зрозуміло що це означає, так як інспектор ДАІ повинен був вказати в протоколі серійний номер приладу та дату його сертифікації.

По-четверте, в графі, де написано порушення позивачем ПДР, вказано, що він «рухався зі швидкістю на 89 км/год», але видно, що значення швидкості виправлено з іншого і числа .

Вважає, що взаємовідносини водіїв та працівників ВДАІ повинні насамперед базуватися на взаєморозумінні та повазі, і тому це стало основною причиною звернення до суду.

Тому вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 277841 від 17 лютого 2011 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили б, що в його діях є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району при Управлінні УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 277841 від 17 лютого 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року позивач їхав автомобілем по автодорозі Ульяновка-Миколаїв і на 33 км був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 142521 від та виніс постанову ВА № 277841 від 17.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП, де вказав, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візирем» № 0812449 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серія ВА 1 № 142521 від 17.02.2011 року в графі для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи по суті порушення. Окрім того в протоколі вказано, що до вказаного протоколу додається постанова серії ВЕ № 223673, де позивач так само поставив свій підпис .Посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з правами та обов»язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, є неправдивими, оскільки ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис у відведеній графі протоколу .

Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, однак позивач не надав ні пояснень ні заперечень щодо змісту протоколу та не зазначив в графі для пояснень, що він не погоджується з вказаним протоколом, а отже у суду є підстави відмовити позивачеві в задоволенні позову .

За даних обставин суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 142521 від 17.02.2011 року та постанова серія ВЕ № 223673 від 01.12.2010 року були вручені позивачеві ОСОБА_1 інспектором ДАІ по обслуговуванню Голованівського району ОСОБА_2 17.02.2010 року винесені правомірно, є чинними та не підлягають скасуванню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району при Управлінні УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.