Справа № 816/2326/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2326/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015 № 47550703.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у направленій йому постанові від 12.06.2015 немає даних про те, що його заява відносно дачі юридичної оцінки діям водія ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП з участю ОСОБА_1 розглянута у встановленому порядку. Відсутні у постанові також відомості про те, що заява ОСОБА_1 була розглянута начальником ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ у встановлено порядку, з відібранням пояснень, документів та інших доказів. Сам по собі висновок від 01.06.2015 УДАІ стосовно повторного розгляду звернення стягувача без жодних документів не може бути покладений в обґрунтування закінчення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 12.06.2015 державним виконавцем винесено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Відтак, дії державного виконавця щодо винесення спірної постанови є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - УДАІ УМВС України в Полтавській області).

Третьою особою - УДАІ УМВС України в Полтавській області явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечено не було, не зважаючи на належне повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено (а.с. 20).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Даною постановою визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 10-12).

Для примусового виконання вказаного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 видано виконавчий лист №816/296/15-а (а.с. 32-33).

15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 (а.с. 31). В якості додатків до вказаної заяви долучені копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення (а.с. 35).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 47).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина 1 статті 27 Закону № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону № 606-ХІV).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа №816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 на підставі судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що ОСОБА_4 подано до УДАІ УМВС України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська, в якій він просив:

- визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви;

- надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 УДАІ УМВС України в Полтавській області надано відповідь на скаргу ОСОБА_4 за №11/5-С-20;С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №273/274 та постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2014 №537/3668/14-п, в діях гр.ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

Надаючи правову оцінку відповіді від 19.12.2014, суд у справі №816/296/15-а дійшов висновку, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо надання оцінки діям ОСОБА_5 є неповною та необґрунтованою, тобто винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стосовно ж скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви, як вказав суд, начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області у рішенні від 19.12.2014 №11/5-С-20;С-21 взагалі не прийнято жодного рішення.

За викладених обставин, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, що набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 10-12).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В судовому засіданні як на підставу, що свідчить про виконання боржником - УДАІ УМВС України в Полтавській області виконавчого документа №816/296/15-а в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, представник відповідача вказував на надходження до органу ДВС висновку від 01.06.2015 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у зверненні гр. ОСОБА_1, яким повторно розглянуто його звернення (а.с. 43-45).

Дослідивши наданий висновок від 01.06.2015 судом встановлено, що його зміст аналогічний змісту висновку від 19.12.2014 (а.с. 38-39), на підставі якого УДАІ УМВС України в Полтавській області надавалась відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.11.2014, та якій надано правову оцінку судом у справі №816/296/15-а, визнавши її неповною, необґрунтованою та такою, що не містить відповідей на усі порушені ОСОБА_1 у своїй заяві питання. Копія постанови суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а надавалась стягувачем разом із заявою щодо примусового його виконання, а відтак державний виконавець мав змогу ознайомитись з її висновками.

Закінчуючи виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець не перевірив, чи надано боржником УДАІ УМВС України в Полтавській області відповідь ОСОБА_1 за наслідками повторного розгляду його звернення на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська шляхом проведення додаткової службової перевірки. Надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 47550703 такої відповіді не містять.

Натомість надання боржником УДАІ УМВС України в Полтавській області висновку від 01.06.2015 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у зверненні гр. ОСОБА_1, державним виконавцем визнано фактичним виконанням рішення суду без перевірки також тієї обставини, чи на виконання вказівок суду у справі №816/296/15-а надані відповіді на всі питання, які поставлені у зверненні ОСОБА_1 від 20.11.2014 (а.с.48-49), оскільки без такої перевірки висновок державного виконавця про фактичне виконання судового рішення має формальний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів повного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, яка набрала законної сили, в частині зобов'язання УДАІ УМВС в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, рішення державного виконавця щодо наявності законних підстав для закінчення виконавчого провадження № 47550703 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам Закону №606-ХІV.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015 №47550703 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак О.В. щодо закінчення виконавчого провадження №47550703, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме спірна постанова як рішення субєкта владних повноважень. Окремих дій, крім винесення постанови, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на положення вказаної норми, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 від 12 червня 2015 року №47550703.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39617, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 229998, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, 04.10.1996, РНОКП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава