Справа № 127/12844/13-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/84/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мотивувала вимоги тим, що рішенням УПФ України в м.Вінниці від 28.02.2013 року їй відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пільгову пенсію. Підставою для прийняття рішення стало те, що період роботи з 1.03.1987 року по 23.10.2010 року на посаді свердлувальника, а потім оператора станків ПК 1,2,3 розрядів не можна віднести до пільгового стажу через відсутність вказаних посад у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників зі шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р. Вважає дане рішення протиправним, тому просила його скасувати та зобов`язати відповідача призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з часу її звернення за призначенням пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що працювала оператором станків у ВО «Термінал» і її посада пройшла атестацію. Фактично працювала з 1985 р. до 1992 року, оскільки потім перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6 років. Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов і додала, що факт роботи на посаді свердлувальника 1 розряду оператора станків з програмним керуванням 1,2,3 розряду, що відноситься до Списку № 2 додатку ХХХІІІ виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року був встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2012 року. Просили позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, подала письмові заперечення (а.с. 118-119).

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 9-12) 11.03.1985 р. вона була зарахована на посаду розподільником робіт 2 розряду у ВО «Термінал».

З 03.07.1986 р. переведена учнем свердлувальника і з 01.03.1987 р. присвоєний 1 розряд свердлувальника.

З 01.06.1987 р. переведена оператором станків з програмним управлінням.

20.09.1987 р. присвоєний 2 розряд оператора станків з програмним управлінням.

01.07.1988 р. присвоєний 3 розряд оператора станків з програмним управлінням.

01.02.1992 року ОСОБА_1 була звільнена відповідно до ст. 36 КЗпП України в зв`язку з переведенням до ОНПМП «Термінал-ритм» на посаду оператора станків з програмним управлінням (свердлувальні станки) 3 розряду.

31.10.1992 р. звільнена в зв`язку з переведенням до ВО «Термінал».

01.11.1992 р. прийнята на посаду оператора станків з програмним управлінням 3 розряду в цех № 3 до ВО «Термінал».

В зв`язку з реструктуризацією АТ «Завод «Термінал» на базі цеху № 3 і станції очистки промислових станків з 01.10.1997 р. створено НВК «Завод плат».

З 01.10.1997 р. вважається оператором станків з програмним управлінням 3 розряду НВК «Завод плат».

23.10.2000 року звільнена з ДП АТ «Завод Термінал» НВК «Завод плат» за угодою сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України.

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до управління ПФУ в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням комісії по розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій № 62 від 28.02.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підставою для відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 стала відсутність необхідного стажу та те, що посада оператора станків з ПК, свердлувальник 1 розряду не передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р. (а.с. 13-15). Лише під кодом 53е зазначені роботи - «робітники, постійно зайняті механічною обробкою виробів із скловолокна і склопластика».

Суд вважає, що дії відповідача є правомірними, тому рішення комісії № 62 від 28.02.2013 року скасуванню не підлягає.

Так, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Жінкам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до Порядку, що регулює застосування Списків № 1 і № 2, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

На момент роботи ОСОБА_1 на посаді свердлувальника та оператора станків застосовувались та діяли Списки, затверджені постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і Списки, затверджені постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162, в якому не передбачено посади «свердлувальник 1 розряду», «оператор станків ПК 1 розряду», «оператор станків ПК 2 розряду», «оператор станків ПК 3 розряду».

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

В макеті пенсійної справи ОСОБА_1, що був оглянутий в судовому засіданні, міститься довідка № 450, видана ВАТ «Завод «Термінал» від 05.07.2011 року, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що ОСОБА_4 працювала повний робочий день на ВАТ «Завод Термінал» з 01.03.1987 р. до 01.06.1987 р. на посаді свердлувальника 1 розряду, з 01.06.1987 р. до 20.09.1987 р. на посаді оператора станків з ПК 1 розряду, з 20.09.1987 р. до 01.07.1988 р. на посаді оператора станків з ПК 2 розряду, з 01.07.1988 р. по 23.10.2000 р. на посаді оператора станків з ПК 3 розряду, характер виконуваних робіт «працівники, постійно зайняті механічною обробкою виробів з скловолокна та склопластика» (а.с. 145).

Дані роботи передбачені під кодом № 53е у Списку № 2 розділу ХХХІІІ виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р.

Згідно наказу АТ «Завод «Термінал» від 21.05.1996 року № 67а було проведено атестацію робочих місць і по цеху № 3, в якому працювала ОСОБА_1 було атестовано робочі місця працівників, які працювали «свердлувальниками дільниці свердловки на станках 2Н106П, механічна обробка текстоліту». Дані роботи передбачені у Списку № 2 і відповідають коду 18355.

Доказів того, що пройшли атестацію робочі місця працівників, що постійно зайняті механічною обробкою виробів з скловолокна та склопластика під кодом 53е, на якому працювала ОСОБА_1, немає.

На дані обставини вказала колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 11.12.2014 року при скасуванні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2013 року про задоволення позову ОСОБА_1 Обставини, що встановлені рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 27.04.2012 року зокрема, що посада свердлувальника 1 розряду оператора станків з програмним керуванням відноситься до Списку № 2, затвердженому постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162, не можуть визнаватись такими, що не потребують доказування в силу ст. 72 КАС України, оскільки дана справа була розглянута в порядку окремого провадження за наявності спору про право.

Також в судовому засіданні було встановлено, що з 1992 року пільговий стаж, що зазначений у довідці № 450 від 05.07.2011 року, не підтверджений сукупністю доказів. Про те, що ОСОБА_1 не отримувала заробітної плати з 1992 року, оскільки перебувала в адміністративній відпустці, зазначено в акті № 22, складеному провідним спеціалістом УПФ в Ленінському районі та арбітражним керуючим ОСОБА_5 (а.с. 143-144). Дані обставини також підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 69 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що права позивача не були порушені, оскільки відповідач діяв в межах наданих повноважень, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: