Справа № 495/1158/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/1158/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Виробничо-комерційна фірма «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ «Проксіма») звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Приморська сільрада) та Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області. З урахуванням доповнення до адміністративного позову позивач просив (а. с. 79-80):

- визнати протиправним та скасувати рішення Приморської сільради від 24 грудня 2013 року № 661-VI «Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди за землекористувачами по Приморській сільській раді»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської районної ради від 18 березня 2011 року № 127- VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 158,0337 га, ВКФ «Проксіма», для риборозведення, сінокосіння і будівництва та обслуговування комплексів по догляду за обєктами водоохоронних зон та прибережної смуги (після їх встановлення), закладів відпочинку в районі сіл Приморське Вільне та для будівництва та обслуговування комплексів по догляду за обєктами водоохоронних зон та прибережної смуги (після їх встановлення) і закладів відпочинку вздовж берегу Будацького лиману біля сіл Чабанівка Косівка Попаздра Приморське - Курортне, розташованої за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, Приморська сільська рада (за межами населених пунктів);

- визнати нечинною нормативно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в т. ч. поверхня води 57,7071 га, прибережно-захисна смуга 20,3266 га), розташованої на землях Приморської сільради, в районі сіл Приморське - Вільне; земельної ділянки загальною площею 80 га (у тому числі прибережної захисної смуги 80 га, з них - 7,8 га піски), розташованої на землях Приморської сільради;

- визнати нечинними витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15 січня 2014 року за № 862 та № 863.

22 травня 2015 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій ВКФ «Проксіма» просило:

- заборонити органам державної влади та місцевого самоврядування приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження та передачі вказаних земельних ділянок іншим особам до прийняття рішення по справі;

- заборонити всім особам приватного та публічного права вчиняти будь-які дії щодо майна ВКФ «Проксіма», яке розташоване на вказаних земельних ділянках, та допустити охоронну компанію, для охорони майна ВКФ «Проксіма» на зазначених земельних ділянках.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року клопотання ВКФ «Проксіма» про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної влади та місцевого самоврядування приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в т. ч. поверхня води ставка - 57,7071 га, прибережно-захисна смуга - 20,3266 га), розташованої на землях Приморської сільради, в районі сіл Приморське - Вільне; земельної ділянки загальною площею 80 га (у тому числі прибережної захисної смуги 80 га, з них - 7,8 га піски), розташованої на землях Приморської сільради вздовж берегу Будацького лиману біля сіл Чабанівка Косівка Попаздра Приморське Курортне, іншим особам до прийняття рішення по справі. Заборонено всім особам приватного та публічного права вчиняти будь-які дії щодо майна ВКФ «Проксіма», яке розташоване на вказаних земельних ділянках, та допущено охоронну компанію, для охорони майна ВКФ «Проксіма» на цих земельних ділянках.

Не погоджуючись з ухвалою судді про забезпечення позову, заступник Б.-Дністровського міжрайонного прокурора в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, оскільки суддею порушено норми матеріального та процесуального права. Так, суддею не прийнято до уваги, що ухвалою судді Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року задоволено аналогічне клопотання ВКФ «Проксіма». Проте названу ухвалу було скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року. Крім того, в оскарженій ухвалі не наведено висновків та обґрунтованих підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали, з винесенням нової ухвали про відмову ВКФ «Проксіма» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи прокурора та представників відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача про залишення оскарженої ухвали судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Задовольняючи заяву ВКФ «Проксіма» про забезпечення позову, суддя міськрайонного суду виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза передачі спірних земельних ділянок іншим особам та знищення майна позивача, яке розташоване на спірних земельних ділянках.

Проте, з таким висновком судді міськрайонного суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частинам 3 та 4 названої статті Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

За змістом наведених положень процесуального закону, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, виходячи з мети застосування правового інституту забезпечення позову, обовязковою умовою забезпечення позову є повязаність заходів забезпечення позову із заявленими по справі позовними вимогами.

Проте, як вбачається із заяви ВКФ «Проксіма» про доповнення до адміністративного позову, позивачем заявлені виключно вимоги, повязані з визнанням незаконними дій та рішень відповідачів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та визначення орендної плати за їх використання.

Будь-які вимоги з приводу розпорядження спірними земельними ділянками та майном позивача, що розташоване на цих ділянках, по справі не заявлено.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади та місцевого самоврядування приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження та передачі спірних земельних ділянок іншим особам до прийняття рішення по справі, а також шляхом заборони всім особам приватного та публічного права вчиняти будь-які дії щодо майна ВКФ «Проксіма», яке розташоване на цих земельних ділянках, не відповідає заявленим по справі вимогам позивача, що виключає можливість задоволення клопотання ВКФ «Проксіма» про забезпечення позову.

При цьому, всупереч наведеним вище положенням ст. 117 КАС України, суддею міськрайонного суду в ухвалі про забезпечення позову не наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішення питання про допуск охоронної компанії для охорони майна ВКФ «Проксіма», що знаходиться на земельних ділянках, вказаних у позові, не вимагає прийняття судового рішення, а за наявності такої необхідності може бути вирішене позивачем самостійно.

Оскільки при винесенні ухвали суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити Виробничо-комерційній фірмі «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_5