Справа № 813/108/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 876/2523/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Буд» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання нечинним та скасування наказу,визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон-Буд» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області в якому просило визнати нечинним та скасувати наказ Ковельської ОДПІ ТУ ДФС у Волинській області №16 від 25.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати протиправними дії Ковельської ОДПІ ТУ ДФС у Волинській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Електрон-Буд», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Брокбудкепітал» за період лютий, березень 2014 року, із ТОВ «Нокстайл» за період червень, липень 2014 року, із ТОВ «Катрейдімпекс» за період квітень 2014 та із ПП «НП Хіміч» за червень 2014 року

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області №16 від 25.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Визнано протиправними дії Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Електрон-Буд», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Брокбудкепітал» за період лютий, березень 2014 року, із ТОВ «Нокстайл» за період червень, липень 2014 року, із ТОВ «Катрейдімпекс» за період квітень 2014 та із ПП «НП Хіміч» за червень 2014 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на адресу Ковельської ОДПІ надійшли: акт ДПІ у Шевченківськогму р-ні у м. Києві від 08.10.2014 р. № 1476/26-59-22- «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Брокбудкепітал» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТзОВ «Корпорація КРТ» з ТзОВ «Електрон-Буд» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року; акт ДПІ у Подільському р-ні у м. Києві від 04.08.2014 року №408/26- 56-22-01-05/38951854 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нокстайл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 25.10.2013 року по 30.06.2014 року; отримана від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва податкової інформації від 19.09.2014 року вих. №4712/7/26-57-22-01-20, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «КАТРЕЙДІМПЕКС» з платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 року.

У звязку з отриманням Ковельською ОДПІ вище зазначеної податкової інформації на підставі п.п. 20.1.1 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України на підтвердження отриманої податкової інформації було направлено запити до ТзОВ «Електрон- Буд» від 14.04.2014 року № 1082/03-06-15.1/12, від 05.05.2014 року № 1726/03-06-15.1/12, від 21.05.2014 року № 55/03-06-15.1/12, від 21.08.2014 року № 5203/03-06-15.1/12,Є від 17.09.2014 року № 5641/03-06-15.1/12, від 21.08.2014 року № 5204/03-06-15.1/12.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на вимогу запитів Ковельської ОДПІ позивачем було надано не всі первинні документи, а саме позивачем не було надано: копії платіжних доручень, підтверджуючої інформації про наявність складських приміщень, підтвердження оплати транспортних послуг на доставку товару. Також в відповідях на запити не відображено хто з посадових осіб позивача здійснював приймання товару в контрагентів за довіреністю та його відпуск. У відповідях на запит податкового органу також не конкретизовано скільки катоду мідного було придбано в контрагентів, яка його кількість була перероблена в заготовку мідну для волочіння та реалізована контрагентам.

Також апелянт зазначає, що ТзОВ «Електрон-буд» в своїх відповідях на запити податкового органу не надає підтвердження обліку придбаної сировини та реалізованої продукції на складах, хоча ведення такого обліку на підприємстві передбачено наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів»

Пунктом 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються, контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Як зазначено в п. 62.1.3 ст.61 ПК України способом здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, податковий орган вправі надіслати платникові запит щодо надання інформації.

Судом в оскаржуваній постанові зазначається, що запити які були надіслані «Електрон- Буд» є протиправними. З даними висновками суду апелянт не погоджується, оскільки ТзОВ «Електрон-Буд» було надано частково відповідь на вимого податкового органу чим підтверджено той факт, що позивач визнає запит податкового органу як такий що сформований за вимогами чинного законодавства.

П.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також ст. 79 Податкового Кодексу передбачено, що - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Ковельською ОДПІ були отримані документи та дані передбачені п.75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу, у звязку з чим на підставі п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу начальником Ковельської ОДПІ був виданий наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Електрон-Буд» від 25.11.2014 №16, однак судом першої інстанції даний факти не враховані.

Також зазначає, що п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ №16 від 25.11.2014 року був направлений Ковельською ОДПІ на адресу ТзОВ «Електрон-Буд» 25.11.2014 року поштовим звязком, що підтверджується чеком укрпошти від 25.11.2014 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому наявний запис, що лист Ковельської ОДПІ був отриманий уповноваженою особою ТзОВ «Електрно- Буд» ОСОБА_1 Крім того, слід зазначити, що перевірка, яка була передбачена наказом Ковельської ОДПІ №16 від 25.11.2014 року, проведена про що складено акт від 09.12.2014 року №28/03-06- 22/14315227 та встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.44.1 ст.44, ст.185, п. 186.1, 186.2 ст.186, п. 198.1, 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України чим ТзОВ «Електрон-Буд» занижено ПДВ на загальну суму 4720632,00 грн. в т.ч. за лютий 2014 року на 1118045,00 грн., березень 2014 року 2029500,00 грн., квітень 2014 року на 1127500,00 грн., та червень 2014 року на 445587,00 грн. Даний акт від 09.12.2014 року №28/03-06-22/14315227 вручений ТзОВ «Електрон-Буд».

Підпунктом 75.1.2,п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро - малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок 'її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки, наказ Ковельської ОДПІ №16 від 25.11.2014 був прийнятий на підставі пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 тому вважає, що дії податкового органу є правомірними.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позов увідмовити.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. При цьому, цим же пунктом визначено, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Податковим кодексом України. Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно з абз.4, 6 п.п.75.1.2 п. 75.1 цієї статті документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з п.78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Також суд вірно зазначив, що п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та, на відміну від норми згаданого вище п.78.4, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Пунктом 79.3 цієї статті визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що підставою для проведення спірної документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Електрон-Буд» було ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, тобто, відповідно до обставини за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідач дійшов висновку про можливі порушення позивачем податкового законодавства на підставі даних перевірок та податкової інформації про діяльність інших платників податків, а саме, на підставі даних за актом №1476/26-59-22- від 08.10.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Брокбудкепітел», складеним ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, актом №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Брокбудкепітел», складеним ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, актом №408/25-56-22-01-05/38951854 від 04.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нокстайл», складеним ДПІ у Подільському районі м.Києва, актом №464/26-56-22-01-05/38951854 від 01.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нокстайл», складеним ДПІ у Подільському районі м.Києва, за інформацією, отриманою від ДПІ у Святошинському районі м.Києва за вих. №4713/7/26-57-22-01-20 від 19.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Катрейдімпекс».

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в обов'язковому письмовому запиті контролюючого органу про надання платником пояснень та їх документальних підтверджень повинно бути зазначено можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем скеровувалися позивачу запити № 1082/03-06-15.1-12 від 14.04.2014 року, № 1726/03-06-15.1-12 від 05.05.2014 року, № 2055/03-06-15.1-12 від 21.05.2014 року, № 5203/03-06-15.1-12 від 21.08.2014 року, № 5641/03-06-15.1-12 від 17.09.2014 року, № 5204/03-06-15.1-12 від 21.08.2014 року. Однак, у жодному з цих запитів податковий орган не вказує на будь-які можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, як того вимагає п.п.78.1.1 Податкового кодексу України. У вказаних запитах відповідачем лише зазначено, що запитувана інформація необхідна для перевірки відображення показників у податкових деклараціях за різні періоди, що очевидно не відповідає приписам чинного законодавства.

Також вірно зазначено, що згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України запит контролюючого органу до платників податків повинен містити підстави для надіслання запиту. у зазначених запитах відповідачем не вказуються належні підстави для їх надсилання, а посилання на п.п.20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є некоректними, оскільки, ці підпункти визначають право контролюючого органу запрошувати платників податків і запитувати та вивчати документи під час проведення перевірок. Суд вірно вважав, що не може вважатися правомірною підставою для надіслання запиту посилання відповідача на необхідність перевірки відображення показників у податкових деклараціях, оскільки це не відповідає нормам абз.7-9 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, зокрема, відповідач не вказує ані на виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, ані на наявність інших законних підстав для скерування запиту.

Вірним є висновок суду, що зазначені запити відповідача, які ним скеровувалися позивачу для отримання від нього пояснень і документів, не відповідають приписам податкового законодавства та не можуть вважатися тими запитами, наявність яких є обов'язковою при призначенні документальних позапланових перевірок.

В матеріалах справи наявні відповіді позивача на всі зазначені вище запити податкового органу, а саме, позивачем було скеровано відповідачу листи №65 від 15.04.2014 року, №81 від 15.05.2014 року, №93 від 12.06.2014 року, №119 від 21.08.2014 року, №129 від 24.09.2014 року, №137 від 17.10.2014 року, №118 від 21.08.2014 року, проте, відсутні будь-які свідчення недотримання позивачем встановленого п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України строку для надання відповідей на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Відповідно до зазначених листів, у них платник податків надав пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган, і надав копії відповідних підтверджуючих документів (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, розхідні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти наданих послуг, реєстри платіжних доручень тощо), що відповідає суті запитів відповідача, які скеровувалися позивачу.

Також суд вірно вважав, що відповідачем не було дотримано усіх приписів чинного законодавства України при призначенні перевірки, а саме, ним не було здобуто в належний спосіб даних про можливі порушення позивачем податкового чи іншого законодавства, запити про надання пояснень і документів, які скеровувалися позивачу, були дефектними, позаяк вони не відповідали нормам Податкового кодексу України, а окрім того, позивачем було надано відповідачу вичерпну інформацію по суті господарських операцій із контрагентами позивача. А тому суд вірно вважав, що у відповідача були відсутні належні й законні підстави для прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, а відповідно, спірний наказ Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №16 від 25.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Електрон-Буд» є протиправним.

Вірно зазначено, що в межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач фактично позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення, шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, позаяк норми Податкового кодексу України при такій перевірці (яка здійснюється в приміщенні контролюючого органу та без участі платника податків) не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що на підставі спірного наказу не виникли правовідносини, які доцільно зберегти, а прийняття такого наказу було здійснене без дотримання вимог чинного законодавства України, що є умовою правомірності цього рішення, а тому, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, а тому суд вірно вважав, за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним наказ № 16 від 25.11.2014 року та скасувати його, відмовивши у визнанні такого наказу нечинним.

Вірним є висновок суд про часткове задоволення позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 813/108/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2015 року