Справа № 2-а-5081/11
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-5081/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 16год.30 хв. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представника Теплицької районної ради ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії голови районної ради ОСОБА_3 та скасування рішення № 21 Теплицької районної ради Вінницької області від 15 березня 2011 року Про обрання заступника голови районної ради,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької районної ради, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 - про визнання протиправними дії голови районної ради ОСОБА_3 та скасування рішення № 21 Теплицької районної ради Вінницької області від 15 березня 2011 року Про обрання заступника голови районної ради, вказавши, що 21 червня 2011 року він отримав від Теплицької районної ради копії документів, які стосуються проведення 4 сесії 6 скликання, де в протоколі зазначено, що сесія розглянула та вирішила питання обрання заступника голови районної ради, та що склад лічильної комісії, який підводив підсумки голосування був утворений на третьому пленарному засіданні 1 сесії районної ради 6 скликання 08.12.2010 року, вважає, що при цьому голова районної ради вийшов за межі своїх повноважень, так як 01.12.2010 року видав незаконне розпорядження № 46 Про призначення часу проведення третього пленарного засідання першої сесії районної ради шостого скликанняяке визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, тому і протокольне рішення районної ради про Утворення лічильної комісії в новому складіприйняте на третьому пленарному засіданні першої сесії районної ради 8.12.2010 року не може бути чинним. Подальші протиправні дії голови районної ради ОСОБА_3І привели до прийняття районною радою протиправного рішення № 21 Про обрання заступника голови районної ради, з підстав: порядок денний готується головою ради із врахуванням пропозицій, що надійшли до ради не пізніше, як за 20 днів до відкриття чергової сесії, пропозиція про включення питання до порядку денного сесії мають бути подані депутатськими групами та фракціями, і мають бути підтримані третиною депутатів від загального складу ради, отримані на його запит протоколи постійних комісій не містять даних про попередній розгляд ними кандидатур для обрання на посаду заступника, голова ради не передав на розгляд комісій зазначене питання порядку денного, та без висновку постійних комісій включив це питання до порядку денного. Крім того при прийнятті рішення № 21 були допущені порушення: порядок денний не приймався за основу та не затверджувався районною радою, не приймалось протокольне рішення про обрання секретаря сесії, не вівся стенографічний запис сесії, рішення прийто на підставі не чинного Регламенту районної ради шостого скликання, так як він не був оприлюднений. Вважає, що діями голови ради та прийняттям рішення № 21 порушено його права як депутата районної ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов, зазначивши, що його позиція викладена в позовній заяві. Бажає доповнити, що районна рада керується в своїй роботі не чинним Регламентом районної ради шостого скликання, порушено порядок обрання заступника голови ради, який передбачений Регламентом районної ради пятого скликання, порушено його право попередньо розглядати кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, не зареєстровано жодного подання депутатських груп та фракцій по даному питанню. Крім того порядок голосування, форма і текст виборчого бюлетеня не затверджувались районною радою, допущено фальшування результатів голосування по виборах заступника голови, при проведенні голосування лічильна комісія протиправно зобовязала депутатів проставляти в бюлетені позначку єдиного зразка +.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що у позивача не було підстав для звернення до суду, так як ніякі його права та свободи діями голови районної ради та рішенням № 21 Про обрання заступника голови районної радипорушені не були. Голова районної ради при винесенні питання про обрання заступника голови районної ради діяв в межах вимог закону України Про місцеве самоврядування, і підставою для винесення такого питання було подання даної кандидатури депутатами райради. Законність обрання заступника підтверджується також протоколом лічильної комісії від 15.03.2011 року, списком депутатів які прийняли участь у голосуванні. Відносно посилань відповідача на не чинність складу лічильної комісії то воно не відповідає дійсності, лічильна комісія обрана в новому складі 8.12.2010 року і рішення про її обрання не скасоване, то просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і сторони проти цього не заперечують.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона, за пропозицією голови ради обрана секретарем сесії, та вела запис сесії, проте стенограму не зберегла. Порядок денний сесій приймався за основу та в цілому. Вона підписувала протокол сесії. Якою кількістю голосів було затверджено порядок денний в протоколі дійсно не відображено, проте це питання вирішувалось депутатами.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2011 року відбулась 4 сесія 6 скликання Теплицької районної ради. На даній сесії було розглянуто також питання про обрання заступника голови районної ради. Голова районної ради ОСОБА_3 представив на посаду заступника кандидатуру ОСОБА_5 Проводилось таємне голосування. За результатами голосування за кандидатуру ОСОБА_5 було подано 28 голосів, 10 депутатів голосували проти, 6 бюлетенів визнано недійсними та один бюлетень не використано. За результатами голосування було прийняте рішення № 21 Про обрання заступника голови районної ради- а саме обрано заступником голови районної ради ОСОБА_5

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. І ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту Закон) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Згідно ч.14 даної статті - порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

- ст. 55 ч.6 п.3 Закону - голова районної ради представляє раді кандидатури для обрання на посаду заступника голови районної ради

- ст. 56 ч.1 Закону - районна, районна у місті рада обирає заступника голови

ради, та ч.2 даної статті - заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Регламентом Теплицької районної ради 6 скликання (а.с. 97-104), ст. 3.6.1 заступник голови ради обирається радою у межах строку її повноважень за поданням голови ради з числа кандидатур, на які надійшли подання від депутатських груп та фракцій, письмово підтримані депутатами не менше ніж 1/3 від загального складу ради. Заступник обирається шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень у порядку встановленому частинами 3 та 4 ст.56 Закону.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що даний регламент не є дійсним, виходячи з наступного: відповідно до статті 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльностірегуляторний акт це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Так, як регламент ради визначає порядок організації та діяльності ради, як представницького органу місцевого самоврядування, та його норми за своїм змістом не можуть бути прямо спрямовані на правове регулювання господарських відносин. В регламенті містяться процедурні норми, що визначають порядок організації роботи, прийняття рішень відповідними радами. Закон України Про місцеве самоврядування в Україні також не містять прямих приписів, якими б визначалося, що регламент відповідної ради є регуляторним актом. Тому суд приходить до висновку, що на регламент районної ради не розповсюджується процедура передбачена чинним законодавством для регуляторних актів. Тому суд вважає, що Регламент є чинним з часу його прийняття депутатами районної ради.

Згідно з пунктами 1 і 7 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти, відповідно, зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), то такий субєкт не знаходиться при здійсненні управлінських функцій та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Зміст заявлених позовних вимог зводиться до неправомірності прийняття рішення № 21 Теплицької районної ради від 15 березня 2011 року Про обрання заступника голови районної ради чим порушені права позивача на реалізацію повноважень депутата, в звязку з тим, що голова ради не передав розгляд даного питання на розгляд комісії, тому він як депутат не мав можливості обговорити дану кандидатуру, проект відповідного рішення комісією не виготовлявся. Тобто ОСОБА_1 оскаржив законність дій районної ради на стадії прийняття нею рішення про обрання заступника голови районної ради, здійснення яких віднесено до компетенції ради, що відповідає вимогам ст. 19 Конституції України яка зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та відповідає вимогам ч.1 ст.46, 55 ч.6 п.3 Закону.

Позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах та не надав доказів, що рішення № 21 Теплицької районної ради безпосередньо порушує його права, так як він особисто, чи інші депутати не вносили його кандидатуру на обрання на дану посаду і будучи присутнім на сесії, він мав можливість прийняти участь у обговоренні даної кандидатури та висловити свою думку по даному питанні. А згідно ч. 1 ст. 6 КАС України - право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Суд також не вбачає порушень ст. 2.6 Регламенту Теплицької районної ради шостого скликання, так як вважає, що обговорення питання про обрання заступника голови районної ради на засіданнях постійних комісій не передбачено Регламентом та Законом.

За таких умов, суд вважає, що Теплицька районна рада на своєму пленарному засіданні четвертої сесії шостого скликання, при прийнятті рішення № 21 - діяла законно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом.

Також суд не погоджується з твердженням позивача, що виходячи з того, що розпорядження № 46 Про призначення часу проведення третього пленарного засідання першої сесії районної ради шостого скликанняяке визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, тому всі рішення ради які прийняті на цьому засіданні необхідно вважати недійсними, в тому числі протокольного рішення Теплицької районної ради Вінницької області від 08.12.2010 року Про створення лічильної комісії в новому складі. Таке твердження позивача не підтверджується нормами Закону, і суд в даному випадку враховує те, яким чином приймались рішення на сесії, чи відповідали вони вимогам Регламента та волі більшості депутатів.

Суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах Закону твердженням позивача в частині порушення головою ради вимог ст. 47 ч.5 Закону - постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань, - так як дана стаття не визначає попереднього розгляду комісіями питання про обрання першого заступника голови ради, та не порушують вимог ст. 2.6 Регламенту, так як голова Теплицької районної ради ОСОБА_3 при підготовці до розгляду питання про обрання заступника голови ради, діяв в межах своїх повноважень та вимог ст. 55 ч.6 п.3, ст. 56 ч.2 Закону і його дії не суперечать вимогам ст. 2.6.1 Регламенту пропозиції з питань порядку денного можуть вноситись головою ради, постійними комісіями, депутатами, головою районної державної адміністрації, загальними зборами територіальних громад сіл або селища району, органами місцевого самоврядування району, та ст. 3.6.1 Регламенту Теплицької районної ради 6 скликання, так як він вніс дане питання на розгляд сесія маючи заяву від 07.12.2010 року від 14 депутатів ( а.с. 52), яке під час сесії письмово підтримали 19 депутатів районної ради ( а.с. 54).

Що стосується помилок, які вказує позивач, а саме не прийняття належним чином радою рішення про обрання секретаря сесії, пропозиція про обрання якої поступила від голови ради, і депутати не заперечували проти її кандидатури, та про затвердження порядку денного голосуванням заодноголосно, без конкретної вказівки кількості депутатів, то вони є формальними і не дають підстав для сумніву у достовірності результатів таємного голосування за обрання заступника голови районної ради. Що стосується інших підстав, на які вказує позивач у своєму виступі в судових дебатах, то вони не були предметом дослідження в судовому засіданні, не вказані в позовній заяві ОСОБА_1, також до початку розгляду справи по суту ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмової заяви про зміну підстав позову. За таких обставин, судом не встановлено суттєвих порушень, які б унеможливлювали достовірне встановлення результатів по виборах заступника голови районної ради. Тому, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, вимог ст. ст. 2.6, 3.6 Регламенту Теплицької районної ради 6 скликання, ст. ст. 46 ч.1, 55 ч.6, 56 ч.2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніта керуючись ст.ст. 2, 3, 7-9, 17, 18, 71, 72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Теплицької районної ради, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії голови районної ради ОСОБА_3 та скасування рішення № 21 Теплицької районної ради Вінницької області від 15 березня 2011 року Про обрання заступника голови районної ради - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6
судді