Справа № 2а/0270/1827/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/1827/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковцун Ольги Мірчевни

позивача: не прибув

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету

до: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити невні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області, залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р., без змін.

03.08.2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення по справі №2а/0270/1827/12.

В судовому засіданні представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області підтримав заяву про роз'яснення рішення по справі №2а/0270/1827/12 та просив суд її задовольнити та роз'яснити судове рішення, прийняте 06.06.2012 року по справі №2а/0270/1827/12 шляхом роз'яснення, якою саме нормою права повинно керуватися Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області при виконанні судового рішення про застосування процедури зменшення сум страхових внесків Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету.

Позивач в судове засідання з розгляду питання щодо роз'яснення постанови не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих хто буде здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши постанову від 06.06.2012 року у адміністративній справі №2а/0270/1827/12 суд вбачає, що її текст труднощів для розуміння не викликає, її суть ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Процесуальні питання визначення порядку виконання судового рішення не є предметом вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Оскільки судове рішення прийняте у адміністративній справі №2а/0270/1827/12, а саме постанова від 06.06.2012 року є повною, зрозумілою, форма викладення в ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судових рішень не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів - Подільському районі Вінницької області про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року у адміністративній справі №2а/0270/1827/12.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна