Справа № 2-а-223/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-223/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 016867 від 21.08.2009 року винесеної Інспектора ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що Постановою ВА № 016867 від 21.08.2009 року інспектора Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області по справі про адміністративне правопорушення від року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Як вбачається зі змісту Постанови, що «21.08.09 о 16:45 керував Шкода ВА 4994 АВ проїхав перехрестя а/д Стрій Знам'янка та Кіровоград Платоново на заборонений жест регулювальника», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено-штраф у розмірі 425 гривень.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як завжди дотримується вимог п. 8.8. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал регулювальника, у момент виконання повороту регулювальником був змінений сигнал на заборонний коли знаходився на перехрещені проїзних частин, тому на вимогу п.п. 1.5., 8.11., 15.9. та 16.8.(за аналогією закону) ПДР («1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 8.11. Водіям., які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 15.9. Зупинка забороняється: і) на перехрестях. 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.») продовжив рух у наміченому напрямку, та дану постанову необгрунтованою та такою що винесена з порушеннями законодавства України.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При винесенні Постанови не було надано скористатися своїми конституційними правами (зокрема, право на правову допомогу та захист) та процесуальними правами при розгляді справи, не були враховані мої пояснення і доводи, чим був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час проведення адміністративного провадження, у зв'язку з чим було порушено, право на правову допомогу та захист надане ст.ст. 59, 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується офіційним тлумаченням Конституційного Суду України етапі 59 у Рішенні Конституційного Суду N 13-рп/2000 від 16.11.00.

Стаття 59 Конституції, Кожен мас право на правову допомогу.

Стаття 63 Конституції, Особа не несе відповідшьності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що водієм дійсно порушено ПДР, та вказав, що твердження позивача є безпідставними, так як відповідно до п.2.3. ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом користуються Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111

Так, згідно п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за N 1243/3117) (далі - Інструкція), спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що:

- Контроль за суворим дотриманням законності і дисципліни особовим складом підрозділів ДПС, що убезпечують дорожній рух, а також за використанням наявних сил і засобів, покладено на начальника ГУМВС та його заступників.

- Відповідальність за організацію роботи; комплектування, навчання; суворе дотримання особовим складом ДПС дисципліни і законності; матеріально-технічне забезпечення, ефективне застосування спеціальних технічних засобів та своєчасність їх метрологічної повірки, несе начальник Управління ДАІ та його заступники.

- Начальник Управління ДАІ та його заступники здійснюють контроль за несенням служби особовим складом, виконанням вимог щодо утримання в належному стані, експлуатації та зберігання спеціальних технічних засобів; оцінюють роботу підлеглих.

- Командир стройового підрозділу дорожньо-патрульної служби відповідає за щоденну готовність особового складу до виконання завдань, комплектування, за службову, бойову та фізичну підготовку, матеріально-технічне та інше забезпечення діяльності підрозділу; несе персональну відповідальність за дотримання особовим складом вимог законодавства і дисципліни; організовує контроль за несенням служби особовим складом; організовує та проводить заняття зі службової підготовки; відповідає за збереження та раціональну експлуатацію спеціальних технічних засобів; організовує перевірки (у тому числі метрологічні) наявності, технічного стану, порядку використання технічних засобів.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.

Крім того сам ОСОБА_1 до протоколу надав пояснення на окремому аркуші, але до суду вказаних пояснень ні позивач, ні відповідач не надали.

Також позивач не посилався на жодну норму закону, щодо правомірності проїзду на заборонний жест регулювальника.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та того, що авто керував не він, а інша особа. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги пояснення самого ОСОБА_1, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову ВА № 016867 від 21.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4