Справа № 812/490/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/490/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Михальченко Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03.03.2014 № 23),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.03.2015 № 703/7/28-05010-013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД (далі ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з ОВП у м. Луганську, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1 про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 878933,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 439466,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1 про збільшення позивачу податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 878933,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 439466,50 грн. винесено СДПІ з ОВП у м. Луганську на підставі акта про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Холдинг-Будпроект» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 (далі акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 4 розділу V Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД при відсутності фактичного отримання послуг від постачальника ПП «Холдинг-Будпроект» безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Холдинг-Будпроект», чим занижено податок на додану вартість за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 на суму 878933,00 грн.

Такий висновок обґрунтовано тим, що на запит податкового органу від 15.04.2014 № 4509/28-05-48-011 позивачем не було надано первинні документи, що підтверджують взаємовідносини з ПП «Холдинг-Будпроект».

ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД вважає таке обґрунтування безпідставним, оскільки запит від 15.04.2014 № 4509/28-05-48-011 не відповідав вимогам закону, а саме не містив підстав для його надіслання, про що підприємство повідомило контролюючий орган.

Не погодившись з висновками акта перевірки, позивач надав до СДПІ з ОВП у м. Луганську заперечення від 01.07.2014 вих. № 782 та первинні документи щодо господарських відносин з ПП «Холдинг-Будпроект» за період лютий 2014 року, та просив переглянути висновки акта перевірки.

Листом від 04.07.2014 № 7330/28-05-48-011 відповідач відмовив у перегляді висновків зазначеного акта.

Позивач зазначає, що посилання відповідача в акті перевірки на оперативне відпрацювання ПП «Холдинг-Будпроект» ГУ Міндоходів у Херсонській області та складання акта 20.06.2014 № 225/21-03-22-06/38822690 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з ПДВ за лютий 2014 року по взаємовідносинам з контрагентами ПАТ «СІГМА» та ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, не є належним доказом нереальності господарської операції та відсутності ділової мети у ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД по взаємовідносинам з ПП «Холдинг-Будпроект» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014. Крім того, наявність дефектів в обліку контрагента ПП «Холдинг-Будпроект» має наслідки саме для цього підприємства, а не для позивача.

Податковий кредит за лютий 2014 року було визначено позивачем на підставі господарських операцій, які носять реальний характер, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, тому висновки податкового органу в акті перевірки є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 08.07.2014 № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що підставами винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення стало те, що в період, за який проводилася перевірка, ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД мало взаємовідносини з ПП «Холдинг-Будпроект». На адресу СДПІ з ОВП у м. Луганську від Головного управління Міндоходів у Херсонській області надійшов акт перевірки ПП «Холдинг-Будпроект» від 20.06.2014 № 225/21-03-22-06/38822690 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «Сігма», з якого вбачалося, що у підприємств відсутні всі необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, що в свою чергу унеможливлює реальне здійснення господарських операцій.

Первинні документи, які б підтвердили реальне здійснення господарських операцій, позивачем до перевірки надано не було. Ненадання документів ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД обґрунтовує тим, що за своїм змістом запит контролюючого органу від 15.04.2014 № 4509-28-05-48-011 не містив посилання на підстави для його надіслання, яке відповідно до приписів Податкового кодексу є обовязковим. На думку позивача, така обставина звільняє платника податків від обовязку надавати відповідь на такий запит. Відповідач не погоджується з такою позицією платника позивача, оскільки стаття 20 Податкового кодексу України передбачає право контролюючого органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку. Отже, ненадання первинних документів до перевірки свідчить про їх відсутність, та, як наслідок, про безпідставність формування податкового кредиту.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.1 цієї статті результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобовязань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 5.2 Порядку в разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Отже, всі обставини порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті, що складається за результатами перевірки.

Судом установлено, не заперечується сторонами, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Холдинг-Будпроект» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014. Результати проведеної перевірки було оформлено актом від 27.06.2014 № 70/28-05-48/20163224.

На підставі акта перевірки від 27.06.2014 № 70/28-05-48/20163224 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основаним платежем 878933 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 439466,50 грн. (том 2 арк. справи 159).

Ухвалою суду від 17.06.2015 у відповідача було витребувано належним чином засвідчену копію акта перевірки від 27.06.2014 № 70/28-05-48/20163224. Вказаний акт відповідачем до суду не було надано. Згідно з поясненнями представника відповідача всі документи, що стосуються проведеної перевірки, залишилися в місті Луганську, та надання акта перевірки до суду не можливе. Копію акта перевірки не було надано й позивачем з аналогічних причин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи, що сторонами не було надано суду акт перевірки від 27.06.2014 № 70/28-05-48/20163224, суд позбавлений можливості встановити наявність порушень податкового законодавства з боку ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, зміст таких порушень, обставини, на підставі яких контролюючим органом було зроблено висновок про встановлення порушень, відповідно наявність законних підстав для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2015 № 1812 (том 1 арк. справи 2). У звязку з задоволенням позову судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.07.2014 № НОМЕР_1 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основаним платежем 878933 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 439466,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3