Справа № 2-а/819/1/13
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а/819/1/13

04 січня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за поданням Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг»про визнання обґрунтованим рішення №2/29683 від 29.12.2012 року про накладення адміністративного арешту майна згідно з п. 94.7 ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив суд задовольнити його з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання податкового органу, та пояснив, що ТОВ «Тернопільоптторг»безпосередньо є власником майна, на яке було накладено арешт, а тому у податкового органу відсутні підстави для накладення адміністративного арешту, визначені п.94.7. ст. 94 ПК України.

Розглянувши заявлене подання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

В період з 20.12.2012 року по 29.12. 2012 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС було здійснено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС № 19, що розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича,3, та належить ТОВ «Тернопільоптторг»за результатами якої було складено акт фактичної перевірки №0158/19/19/22/37076604 (№361/19/18/22/37076604) від 29.12.2012 року.

В ході проведення даної перевірки було зроблено висновок, що бензин автомобільний А-95 ДСТУ 4063-2001 в кількості 8599,34 літрів по ціні 10,90 грн. за один літр та бензин автомобільний А-92 ДСТУ 4063-2001 в кількості 10821,46 літрів по ціні 10,60 грн. за один літр (згідно відомості про зняття залишків станом на 15 год. 30 хв. 20.12.2012 року) знаходився в реалізацій без відповідних документів, не відповідає предявленим прихідним документам, не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001, «бензини автомобільні. Технічні умови»за показниками «концентрація фактичних смол» на загальну суму 208440,28 грн. А також на вищевказаний бензин документи щодо походження товару ТОВ «Тернопільоптторг»не представлено, власника не встановлено, товари не обліковані у встановленому законодавством порядку та містять ознаки безгосподарного.

Тому, виявивши зазначене майно, Тернопільська ОДПІ Тернопільської області ДПС керуючись частиною другою п. 94.7. ст. 94 ПК України, здійснила тимчасове затримання та вилучення цього майна, про що було складено протокол (а.с.31).

На підставі відомостей, зазначених у протоколі про тимчасове затримання майна, о 14 годині 50 хвилин 29.12.2012 року, заступником начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ОСОБА_3 прийнято рішення №2/29683 про накладення арешту на майно, власник якого не встановлений і яке знаходиться на території ТОВ «Тернопільоптторг»за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3 (а.с. 35).

Разом з тим, порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регулюється ст. 94 Податкового кодексу України, згідно приписів п.94.10 якої обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

За таких обставин, Тернопільська державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби звернулась до суду з відповідним поданням в порядку ст.183-3 КАС України.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, провадження у справах, порушених за поданням податкових органів на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального. Цією статтею встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання.

Вищий адміністративний суд у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 зазначає , що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. При цьому, суд звертає увагу на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із обставинами, які є підставою для внесення відповідного подання. Така незгода може бути викладена у формі письмового заперечення на подання, при цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд також може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого винесено подання.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із заперечень представників відповідача, у даному випадку відповідач заперечує проти того, що власник арештованого товару не встановлений та посилається на документи бухгалтерського обліку. Виявляючи незгоду з рішенням податкового органу 04.01.2013 до Тернопільського окружного адміністративного суду ТОВ «Тернопільоптторг» було подано адміністративний позов до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Так, приписами ст. 183-3 КАС України не передбачено наслідків встановлення існування спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Представником ТОВ «Тернопільоптторг»в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв»язку із наявністю спору про право.

Представник Тернопільської ОДПІ щодо закриття провадження у справі заперечив, з тих мотивів, що виявлений товар не відповідає якісним критеріям, зазначеним у відповідних документах відповідача, а тому не може ідентифікуватися як товар, власник якого встановлений, а отже, на думку представника позивача у даному випадку відсутній спір про право.

Враховуючи незгоду відповідача з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання та подальше його оскарження, суд констатує наявність спору про право.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до окружного адміністративного суду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за поданням Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг»про підтвердження обґрунтованості рішення від 29.12.2012 року про накладення адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.