Справа № 807/2803/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/12767/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Держземагенства в Закарпатській області ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління Держземагенства в Закарпатській області ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо надання неповної, неточної, необєктивної, недостовірної необгрунтованої публічної інформації та приховування інформації, яка підлягає наданню за запитом від 19 липня 2013 року, зобовязати відповідача надати позивачу повну, точну, обєктивну, достовірну, обґрунтовану інформацію.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова не відповідає нормам та фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Згідно ст. 20 цього ж Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно ч. 2 ст. 5 даного Закону забезпечення доступу до інформації здійснюється шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до Розділу IV ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб - сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію. її отримання тощо.. У разі якщо з поважних причин (інвалідність, обмежені фізичні можливості тощо) особа не може подати письмовий запит, його має оформити відповідальна особа з питань запитів на інформацію, обов'язково зазначивши в запиті своє ім'я, контактний телефон, та надати копію запиту особі, яка його подала. Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2013 року звернувся до головного управління Держземагентства у Закарпатської області із запитом на отримання публічної інформації стосовно отримання схеми паювання земель КСП «Пролісок» згідно листа від 16.03.2013 року № 05.07/221 та № ЧИ -335395 від 17.02.2010 року. 25 липня 2013 року за № 3698/07/08-27 Головним управлінням Держземагентства у Закарпатської області була надана відповідь на звернення щодо надання інформації, у якій зазначено, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) КСП «Пролісок», не розроблявся, матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) КСП «Пролісок» у відділі Держземагенства у Міжгірському районі відсутні. При розпаюванні земель колективної власності в 1997 році розроблялися Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) по КСПГ району. Розробником документації був Закарпатський філіал інституту землеустрою. Однак в звязку з тим, що роботи по виготовленню Схеми поділу по КСП «Пролісок» не були оплачені, виконавцем робіт Схема поділу до відділу на зберігання не передавалася і на даний час відсутня. Матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) КСП «Пролісок» в Головному управлінні також відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області дотримано всіх норм законодавства та вжито всіх необхідних заходів щодо надання повної, точної, достовірної, об'єктивної відповіді на інформаційний запит від 19.07.2013 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі № 807/2803/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 року