Справа № 233/1394/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернецький В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №233/1394/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Шишова О.О., Чебанова О.О., секретар судового засідання Куленко О.Д., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі № 233/1394/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Інспекція), про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, у якому зазначила наступне. Позивач є фізичною особою - підприємцем (далі ФОП) та здійснюю підприємницьку діяльність. Також відповідно до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон № 2464-VI) є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. 18 березня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Інспекції ОСОБА_4 було складено протокол серії АА №576131 про порушення ОСОБА_2 норм Закону № 2464-VI в частині несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) за 4 квартал 2014 року. 19 березня 2015 року першим заступником начальника Інспекції ОСОБА_3 була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА №187148 відповідно до статті 165-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та накладено адміністративне стягнення в сумі 680 гривень. ОСОБА_2 вважає, що дана Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано той факт, що позивачкою єдиний внесок за 4 квартал 2014 року було сплачено, та копії квитанції були надані відповідачу. Таким чином, при винесенні постанови відповідач повинен був застосувати пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Позивач просив постанову серії АА №187148 від 19.03.2015 про накладення адміністративного стягнення за ст. 165-1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року у цій справі позов задоволено, а саме:

постанову від 19 березня 2015 року № АА № 187148, винесену першим заступником начальника Інспекції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати як незаконну, адміністративну справу про це закрити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що у зв'язку із несплатою єдиного внеску у відповідності до вимог п. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI відповідачем на підставі пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу (далі ПК) України та ч. 3 ст. 165-1 КУпАП було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 680,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремленні підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України № 2464-VI у разі несвоєчасно або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 2464-VI посадові особи платників податків єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом. Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Позивач згідно свідоцтва серія В03 № 128286 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця є фізичною особою - підприємцем (а.с.5), та згідно свідоцтва серія Б № 598207 є платником єдиного податку з 21.05.2012 року (а.с.6).

19 березня 2015 року першим заступником начальника Інспекції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2, згідно якої остання була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680 гривень, за порушення ст. 165-1 ч.3 КУпАП, а саме: за несплату єдиного внеску за четвертий квартал 2014 року в сумі 1267,95 грн. по граничному строку сплати 20.01.2015 р. (а.с.7).

Згідно копій квитанцій № 2282/з5 від 03.10.2014 року, № 84 від 03.11.2014 року, № 114 від 04.12.2014 року позивач оплачувала єдиний внесок протягом 4 кварталу 2014 року по 422,65 грн. на загальну суму 1267,95 грн. (а.с.10-11).

Відповідач стверджує, що станом на 20.01.2015 року відповідно до картки особового рахунку обліковувалась переплата у сумі 1144,7 грн. недоїмка з єдиного внеску станом на 20.01.2015р. склала 123,25 грн. Станом на теперішній час не сплачено, тобто посилання позивача щодо сплати єдиного внеску за 4 квартал 2014 року вважає необґрунтованими.

Відповідно до загальних засад адміністративного судочинства відповідач зобов'язаний довести суду правомірність своїх дій та надати відповідні до цього докази.

Позивачка, в тому числі в суді апеляційної інстанції, стверджувала, що лише один раз їй телефонувала працівник Інспекції ОСОБА_4 з вимогою надати платіжні документи про перерахування єдиного внеску, що ОСОБА_2 зробила, надавши відповідні документи у віконце в приміщенні Інспекції. Для складення протоколу або постанови в справі про адміністративне правопорушення її ніхто не запрошував, пояснень не вимагав.

Контролюючий орган стверджує, що ОСОБА_2 повідомлено телефонограмою №264 від 17.03.2015р. про те, що 18.03.2015р. о 10.00 буде розглядатися питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, позивач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Однак на зазначену дату та час розгляду протоколу ОСОБА_2 не з'явилась. З огляду на вищенаведене, було складено акт щодо неявки для складання, ознайомлення га підписання протоколу про адміністративне правопорушення №465/05-14-17-01- від 17.03.2015р.

Далі телефонограмою від 18.03.2015р. №274 відповідач запросив позивача для розгляду адміністративної справи на 19 березня 2015р. на 10.00 год. Однак на зазначену дату та час розгляду ОСОБА_2 не з'явилась. З огляду на вищенаведене. було складено акт щодо неявки для розгляду адміністративної справи №467/10/05-14-17-01- від 19.03.2015р.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 N 585 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278 (далі - Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Колегія суддів зауважує, що як вбачається з телефонограми відповідача № 264 (а.с.28), інформація щодо виклику позивача на наступний день о 10 годині передана 17.03.2015 року о 17 годині. Слід зазначити, що акт щодо неявки позивачки 18.03.2015 року для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення складений працівниками Інспекції 17.03.2015 року (а.с.29), тобто, відомості в цьому акті є неправдивими.

Так само, як вбачається з телефонограми відповідача № 274 (а.с.30), інформація щодо виклику позивача на 19.03.2015 року о 10 годині передана 18.03.2015 року о 16 годині, тобто, виклик здійснено на наступний день.

Згідно з частиною першою статті 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що спосіб повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи - повісткою та вручення останньої не пізніш як за три доби до дня розгляду справи за аналогією закону слід поширювати не лише на процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення в суді, але і іншими органами, які виконують функції розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги вищенаведені телефонограмами в якості способу сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що про дату час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий суд, відповідачем не доведено, що при розгляді посадовою особою справи відносно позивача були досліджені всі обставини справи, обоса, яка притягається до відповідальності, пояснень не давала, права їй не роз'яснювались, доказів того, що ОСОБА_2 викликалася на розгляд справи.

Порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі № 233/1394/15-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_5