Справа № 824/1325/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1325/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання нечинним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання нечинним і скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що Наказом Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.06.2015 № 128 о/с за підписом т.в.о. начальника Управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді "зауваження", який як вважає позивач, є безпідставним та незаконним з наступних підстав.

Так, вказує, що в описовій частині наказу від 16.06.2015 № 128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідач не зазначив жодної конкретної дії чи бездіяльності, яка б вчинилася ним як проступок та не зазначив жодного із обов'язків, передбачених пунктами 3 і 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VІ, за невиконання яких позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що оголошення йому дисциплінарного стягнення є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівником - полковником служби цивільного захисту ОСОБА_3, т.в.о. начальника Управління, після розглянутого 21.04.2015 на засіданні житлово-побутової комісії Управління звернення Громадської ради при цьому ж Управлінні від 08.04.2015 за вх. №Д-21 щодо звільнення його дружиною ОСОБА_4, займаної ними службової квартири у відомчому житловому будинку на вул. Хотинській м. Чернівців у зв'язку із забезпеченістю житлом на праві приватної власності в м. Чернівці.

08.05.2015 року позивач звернувся до т.в.о начальника Управління з письмовим рапортом для вжиття вичерпних заходів щодо практичної реалізації рішень, прийнятих 21.04.2015 року на засіданні житлово-побутової комісії Управління ДСНС України у Чернівецькій області.

Саме вищезазначені обставини, на думку позивача, могли послужити підставою для призначення службового розслідування згідно з наказом Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 14.05.2015 № 115 за колективною скаргою мешканців з службового житла на вул. Авангардній, 7 а м. Чернівці від 12.05.2015 за вх. № КОЛ-30 "на неправомірні дії голови житлово-побутової комісії УДСНС ОСОБА_1В.".

Всупереч пункту 88 Типової інструкції з діловодства, наказ Управління від 14.05.2015 № 115 "Про призначення службового розслідування" не був погоджений представником юридичної служби Управління, що на думку позивача, підтверджує незаконність та замовний характер притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На момент видання оскаржуваного позивачем наказу, тобто 16.06.2015, він був уже відомий більшості членів комісії та інших посадових осіб Управління, що підтверджується їхніми особистими підписами у відповідній відомості доведення до особового складу та працівників Управління вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на виконання вказівки ДСНС України від 30.04.2015 №28-6547/764 "Про недопущення випадків приниження людської гідності, психологічного тиску та недотримання професійної етики поведінки".

Проте, наполягає позивач, всупереч вищезазначеній правовій нормі та вказівці ДСНС України, посадові особи Управління ДСНС України у Чернівецькій області підготували і погодили оскаржуваний ним наказ від 16.06.2015 № 128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". А в порушення Типової інструкції з діловодства та пункту 6.1. наказу Управління ДСНС України у Чернівецькій області відповідач в черговий раз не погодив цей наказ з юридичною службою.

Окрім того, повідомляє позивач, 04.06.2015 року ОСОБА_3 виявив термінову необхідність у проведенні з ним виховної бесіди наприкінці робочого дня, не дивлячись на його наполегливе клопотання про перенесення цієї розмови на наступний ранок у зв'язку з поганим самопочуттям. При цьому йому не було роз'яснено вимог нормативно-правового акту, у відповідності до якого він діє. ОСОБА_3 не погодився з його проханням та продовжив бесіду, в результаті чого із-за перенесеного стресу від його провокаційних питань, у позивача стався гіпертонічний криз, що підтверджується записом лікаря у медичній книжці та довідкою № 29 від 08.06.2015 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданою пунктом охорони здоров'я центру забезпечення діяльності Управління.

Протиправними діями ОСОБА_3 спричинено значної моральної шкоди його психологічному та фізичному здоров'ю, тому позивач визначає суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн., та вважає її мінімальною компенсацією за перенесені ним душевні страждання під час проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на викладене, позивач просить визнати нечинним та скасувати наказ Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.06.2015 року №128 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", та стягнути з Управління ДСНС у Чернівецькій області 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, де пояснив, що керівництво УДСНС у Чернівецькій області, виходячи із змісту акту службового розслідування не притягло ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання резолюції керівництва Управління за 2011 рік, як про це зазначає позивач.

Виходячи з п. 3 та п. 5 Дисциплінарного статуту та акту службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за недодержання норм професійної та службової етики та за неповагу людської гідності.

Зазначене підтверджується колективною скаргою на ім'я т.в.о. начальника ОСОБА_3 від 12.05.2015 та повторною скаргою на повторні неправомірні дії від 28.05.2015 року.

Відповідач звертає увагу суду, що саме такі підстави стали основою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а не правопорушення, яке було допущене ним в 2011 році. Зазначений факт невиконання ОСОБА_1 резолюції не взятий до уваги при визначенні дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, у відповідності до п.68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Тому, вказує, у позивача немає жодних підстав вважати, як зазначається в позові, що наказ № 128 від 16.06.2015 р. нечинний, адже він відповідає формі і змісту Інструкції з діловодства Управління ДСНС України у Чернівецькій області, затвердженого наказом Управління від 16.01.2014 №7.

Окрім того, повідомляє відповідач, позивач в заяві умовчує про свою нетактовну поведінку з гр. ОСОБА_5, що вбачається зі скарги на повторні неправомірні дії начальника юридичного сектору У ДСНС ОСОБА_1 від 28.05.2015 р. Даний факт підтверджується аркушем бесіди, яку проводив т.в.о. начальника Управління ОСОБА_3 у присутності начальника відділу персоналу - ОСОБА_6, а також встановлений комісією, яка проводила службове розслідування. Така поведінка ОСОБА_1В, із громадянами є свідченням порушення норм офіцерської етики, що передбачено в п. 3. Дисциплінарного статуту та п.3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593.

Щодо твердження позивача про упередженість та неприязні стосунки з т.в.о. начальника Управління ОСОБА_3, замовний характер притягнення його до відповідальності, - зазначені факти в позовній заяві не відповідають дійсності та не мають жодного відношення до не виконання вимог Дисциплінарного статуту, зокрема пунктів 3 та 5, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За таких підстав, відповідач просить відхилити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила та наполягала на відмові в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В ході судового розгляду встановлено, що Наказом Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.06.2015 № 128 о/с за підписом т.в.о. начальника Управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді "зауваження".

Підставою винесення Наказу зазначено "акт службового розслідування Управління за фактом колективної скарги на неправомірні дії голови ЖПК Управління ОСОБА_1, начальника юридичного сектору Управління від 05.06.2015 року, пояснення ОСОБА_1В.".

Так, Наказом Управління ДСНС України в Чернівецькій області від 14.05.2015 року від 115 призначено службове розслідування за фактом колективної скарги громадян-мешканців службового житла по вул. Авангардній, 7а, м. Чернівці на неправомірні дії голови житлово-побутової комісії Управління ОСОБА_1

Актом службового розслідування від 05 червня 2015 року за фактом колективної скарги на неправомірні дії голови житлово-побутової комісії Управління підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника сектору Управління, та звернення пенсіонера служби цивільного захисту, мешканця службового житла по вул. Авангардна, 7а, м. Чернівці, ОСОБА_5 встановлено:

"Підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальник юридичного сектору Управління, не виконав резолюцію, першого заступника начальника Управління ОСОБА_3, до наказу МНС від 15.04.2011 №422 "Про затвердження Положення про комісії з житлово-побутової роботи МНС України", у зв'язку з чим допустив порушення службової дисципліни. Разом з тим, ОСОБА_1 порушено ст. 3 та 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині, що стосується додержання етичних норм поведінки, вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту. Враховуючи, що ОСОБА_1 не має накладених діючих дисциплінарних стягнень на нього може бути накладене дисциплінарне стягнення, що відповідає ступеню його вини."

З матеріалів службового розслідування, зокрема, скарги на повторні дії начальника юридичного сектору У ДСНС ОСОБА_1 вбачається, що 27.05.2015р. уповноважений представник від ініціативної групи ОСОБА_5 прийняв участь у засіданні комісії з службового розслідування за фактом колективної скарги на неправомірні дії ОСОБА_1 викладених у чисельних зверненнях та скаргах вказаної ініціативної групи.

Під час виступу ОСОБА_5, який ознайомлював присутніх із змістом направлених в УДСНС скарг та звернень, ОСОБА_1 дозволив собі публічно в присутності всіх сказати виступаючому наступну фразу: "він гавкав і далі продовжує гавкати". На виказані зауваження ОСОБА_1 не відреагував і не вибачився.

ОСОБА_7 службового розслідування, комісією запропоновано за невиконання своїх службових обов'язків в частині невиконання резолюції першого заступника начальника Управління ОСОБА_3 до наказу МНС України від 15.04.2011 №422 та порушення п. 12 Положення про Управління ДСНС у Чернівецькій області, що призвело до відсутності Положення про комісію з житлово-побутової роботи Управління та звернень громадян з цього питання, порушення ст. 3, 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту підполковник служби цивільного захисту, начальник юридичного сектору Управління, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, як виявлено в ході судового розгляду, окрім зазначених позивачем підстав прийняття оскаржуваного Наказу, які він вважає незаконними, відповідачем встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 3, 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Разом з тим, зі змісту Наказу від 16.06.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" слідує, що його прийнято у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 ст. 3, 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Тобто, обставини, на які посилається позивач в адміністративному позові не враховані та не взяті до уваги при прийнятті даного наказу.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 №1068-ІV службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій.

У відповідності до статті 5 Дисциплінарного статуту належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається шляхом: виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, вірності Присязі; формування правової культури в осіб рядового і начальницького складу; поєднання вимогливості начальників до підлеглих із забезпеченням додержання їхніх прав і свобод та турботою про них; поєднання методів переконання і заохочення із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення; особистого прикладу зразкового виконання начальниками своїх службових обов'язків, справедливого ставлення до підлеглих; створення в органах і підрозділах цивільного захисту належних матеріально-побутових умов, забезпечення додержання внутрішнього порядку; своєчасного і повного надання особам рядового і начальницького складу встановлених видів забезпечення; залучення всіх осіб рядового і начальницького складу до службової підготовки.

ОСОБА_7 статті 68 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Дисциплінарне стягнення у відповідності до статті 87 Статуту не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірного наказу стали порушення, вчинені позивачем 27.05.2015 року, тобто, твердження про те, що минуло більше року не знайшло документального підтвердження.

Водночас, позивач посилався на невідповідність оскаржуваного ним наказу вимозі пункту 97 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що затверджена наказом ДСНС України від 08.01.2014 №1, зокрема, не зазначення в описовій частині жодної дії, які б позивач вчинив як проступок та жодного із передбачених пунктами 3,5 Статуту обов'язків, за невиконання яких позивача притягнуто до відповідальності.

З приводу вказаного слід зауважити, що пункт 97 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій не містить зазначеної позивачем вимоги щодо описової частини.

ОСОБА_7 пункту 97 Інструкції текст наказу по особовому складу, як правило, складається з двох частин: вступної (констатуючої) частини та розпорядчої частини.

Вступна (констатуюча) частина (вступ, де зазначені причини видання, посилання на відповідний законодавчий, нормативно-правовий, нормативний акти, розпорядчий документ органу вищого рівня, відповідно до якого видано у такій послідовності: вид акта, його автор, дата, номер, повне найменування) зазначається у випадках призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою.

У деяких випадках, наприклад, при прийнятті на роботу осіб (у зведеному наказі) вступна (констатуюча) частина не є обов'язковою.

У вступній частині Наказу №128 вказано причини видання - в даному випадку - результати службового розслідування, посилання на нормативно-правовий акт Закон України "Про затвердження Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту".

Тобто, невідповідність Наказу №128 вимогам Інструкції з діловодства не знайшла свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання нечинним та скасування Наказу Управління ДСНСУ у Чернівецькій області від 16.06.2015 №128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", а тому відповідна вимога позивача - не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди суд звертає увагу на наступне.

За приписами частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Разом з тим, вирішення питання про шкоду поставлено даною нормою КАС України в залежність від умови встановлення за рішенням суду протиправності рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, на думку суду, задоволення вимоги про відшкодування шкоди виключається за умови не визнання протиправності рішення відповідача.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність свого рішення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

ОСОБА_7 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 14 липня 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка