Справа № 320/3043/15-а
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р. справа № 320/3043/15-а
приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Дадим Ю.М. Шальєвої В.А. ,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 р. у справі №320/3043/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у ВП №46955160 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження при отриманні від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу виконавчого листа по справі №2а-320/3039/13а, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 17.02.2015 року з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у ВП №46955160 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 20.03.2015 року державний виконавець, керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист, щодо якого прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не містить вказівок щодо особи, яка повинна вчинити дії, неконкретизовані або взагалі відсутні вказівки щодо дії, яку боржник зобовязаний вчинити. Встановлення судом факту протиправності рішення відповідача не є вимогою вчинити певну дію.

Наведені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, а отже, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими, правомірними та такими, що вчинені у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №2а-320/3039/13а за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, за якою суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2012 року №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 в м.Мелітополі".

19.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вищенаведеного виконавчого листа та 20.03.2015 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 1 частини 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з підстав відсутності у виконавчому документі заходів примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В спорах немайнового характеру застосовуються особливі заходи примусу, які вказані в самому рішенні суду, застосування яких передбачено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження», це є рішення, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Особливості виконання рішень за таких способів захисту є обєктом виконання, а саме дії боржника.

З виконавчого листа по справі №2а-320/3039/13а, вбачається, що суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2012 року №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 в м.Мелітополі", тобто наведений виконавчий документ не містить зобовязання боржника вчинити певну дію або утриматись від вчинення певних дій, не містить вказівок щодо особи, яка повинна вчинити дії, у ньому відсутні вказівки щодо дії, яку боржник зобовязаний вчинити. Встановлення судом факту протиправності рішення Мелітопольської міської ради не є вимогою вчинити певну дію.

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Відділу примусового виконання рішень управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, що наведені обставини унеможливлюють виконання судового рішення.

Суд першої інстанції визнаючи протиправною та скасувуючи постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у ВП №46955160 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження виходив з того, що постанова державного виконавця, що оскаржується, не відповідає визначеним Інструкцією з організації примусового виконання рішення вимогам, а саме в ній відсутні посилання на законодавчо встановлені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 постанова, як окремий документ містить такі обовязкові реквізити : а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

Колегією суддів встановлено, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у ВП №46955160 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини із зазначеннях усіх передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішення данних.

Мотивувальну частина постанови викладена із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) - у поданому виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, і посилання на закон (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову) - ч.2 ст.11, ст.32 та п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин судом першої інстанції було зроблено помилкові висновки, щодо відсутності в оскаржуваній постанові посилання на законодавчо встановлені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та, як наслідок, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у ВП №46955160 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмові в задоволенні вимог в цій частині.

В іншій частині постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 р. у справі №320/3043/15-а в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у ВП №46955160 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_3