Справа № 171/696/15-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/696/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Н.В. Хоруженко

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Підволочинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову В01 № 197970 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Підволочинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Також просив відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представником позивача надано заяву відповідно до якої просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно інспектором ВДАІ з ОАТ Підволочинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2було складено постанову про адміністративне правопорушення В01 № 197970 від 10.01.2015 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, 10.01.2015 р. о 12 год. 18 хв. на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград, керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425.00 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивачем у позові зазначено, що ні постанову, ні протокол про адміністративне правопорушення він не бачив і не підписував.

Тому на підставі зазначеного, суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

Вперше позивач дізнався про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього 24.03.2015 року.

За вказаних обставин суд вважає, заяву ОСОБА_1, щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає за можливе задовольнити.

Позов в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо накладення адміністративних стягнень, тобто вказаною статтею КАС України адміністративному суду не надано повноваження щодо закриття провадження по адміністративній справі під час розгляду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ з ОАТ Підволочинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії В01 № 197970 від 10.01.2015 року.

Скасувати постанову В01 № 197970 від 10.01.2015 року прийняту інспектором ВДАІ з ОАТ Підволочинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити..

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3