Справа № 2-а6155/09/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Кривенди О.В.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 травня 2015 року скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 березня 2010 року й ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року про відмову в задоволенні позову та ухвалив нове про задоволення позову.

Не погодившись із постановою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 22 липня 2010 року (справа № К-17080/07).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені в заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення висновків, наведених в оскарженому та наданому для порівняння судових рішеннях, випливає, що кожний з цих висновків базується на конкретних фактичних обставинах, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення в першому з них були визнані як такі, що документально підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давали правові підстави платнику податку на формування податкового кредиту та валових витрат, а в інших - як такі, що не давали для цього підстав.

З наведеного можна підсумувати, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

О.В. Кривенда