Справа № 2а/0470/7342/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2012 року Справа №2а/0470/7342/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Консалтінг ЛТД»до Головного державного інспектора праці Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування акту №04-01-114/193 від 27.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Консалтінг ЛТД»до Головного державного інспектора праці Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування акту №04-01-114/193 від 27.05.2010 року. Ухвалою апеляційного суду від 15.03.2012 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року адміністративну справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

14 вересня 2012 року позивачем у судовому засіданні подано змінений та доповнений позов, відповідно до якого позивач просить визнати протиправними дії Державного департаменту за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області при проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_6 Консалтінг ЛТД» та складенні акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010 року. Позовні вимоги звернені до відповідача - Державного департаменту за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

14 вересня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про заміну Державного департаменту за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області на Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області у звязку з правонаступництвом.

В судовому засіданні представники сторін проти заміни первинного відповідача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011 «Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці»затверджено, що Державна інспекція України з питань праці є правонаступником прав та обовязків Державного департаменту за додержанням законодавства про працю.

15.12.2011 року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про створення Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку про необхідність замінити первинного відповідача по справі Головного державного інспектора праці Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 на належного відповідача - Державного департаменту за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача Державного департаменту за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області на її правонаступника - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача Головного державного інспектора праці Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 на належного відповідача Державний департамент за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво відповідача - задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Державного департаменту за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області на її правонаступника - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Степаненко