Справа № 804/6088/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р.справа № 804/6088/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року

у справі № 804/6088/15

за поданням спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з поданням до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» про стягнення боргу з податку на прибуток приватних підприємств 73096142,37 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове, рішення яким задовольнити подання про стягнення боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 грудня 2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 56007361,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 55466941 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 540420,25 гривень.

Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» податкове повідомлення-рішення оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №804/2785/14 податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2013 року визнано протиправним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/2785/14 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З 06 березня 2015 року податковим органом поновлено відповідачу нарахування грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 19 грудня 2013 року у зв'язку з набранням постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/2785/14 законної сили з нарахуванням пені у загальній сумі 17087389,14 гривень згідно з підпунктом 129.1.2 статті 129 Податкового кодексу України (а.с. 16-17, 39).

10 березня 2015 року спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу форми «Ю» №77-25 на загальну суму грошового зобов'язання 73096142,37 гривень, яку отримано відповідачем 13 березня 2015 року (а.с. 10).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із встановлення у ході судового розгляду наявності спору про право та неможливості розгляду спору в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно судом першої інстанції роз'яснено заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Суд першої інстанції, встановив, що приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/2785/14, постановою Вищого адміністративного суду України залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, рішення суду апеляційної інстанції встановлено.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим