Справа № 807/240/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/240/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Закарпатської області про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Закарпатської області І. Римарюк звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою просить розяснити резолютивну частину постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 807/240/15, а саме про яку саме площу земельної ділянки йдеться та її нормативно грошову оцінку.

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились та згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для вирішення питання матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 807/240/15 (головуючий суддя Рейті С.І.) позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Міністерства екології та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування рішень задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Вилоцької селищної ради "Про припинення дії рішення щодо РЛП "Притисянський" від 14 травня 2014 року № 401 та рішення Вилоцької селищної ради "Про припинення дії рішення щодо РЛП "Притисянський" від 20 січня 2015 року № 458, при цьому, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог (якими були вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Вилоцької селищної ради щодо невинесення в натуру та на планово-картографічний матеріал із збереженням меж, встановленням інформаційних щитів і знаків міждамбового простору річки Тиса, території регіонального ландшафтного парку "Притисянський" на площі 235,59 га нормативно-грошовою оцінкою 6908441,16 грн. та визнання протиправними дії Вилоцької селищної ради щодо прийняття рішень за № 401 від 14.05.2014 року та за № 458 від 20.01.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд приходить до переконання, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 807/240/15 роз'ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою (визнати протиправними та скасовано рішення Вилоцької селищної ради від 14 травня 2014 року № 401 та від 20 січня 2015 року № 458 (назви обох рішень абсолютно ідентичні - "Про припинення дії рішення щодо РЛП "Притисянський"), оскаржені рішення скасовані в повному обсязі (а не в частині окремих площ земельної ділянки чи в питаннях оцінки земельної ділянки), відтак, рішення суду роз'ясненню не потребує, заява є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та в її задоволенні слід відмовити.

Посилання на неоднозначність розуміння постанови суду, про яке зазначає заявник в заяві про роз'яснення рішення з посиланням на ту обставину, що у резолютивній частині не вказано площу ділянки та її нормативну чи грошову оцінку - на увагу не заслуговує, оскільки резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову повністю або частково чи відмову в його задоволенні; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання звіту про виконання постанови, при цьому, у рішеннях про часткове задоволення позовних вимог суд повинен зазначити про залишення без задоволення решти вимог (п.10 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року за № 7) та резолютивна частина постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 807/240/15 відповідає вказаним вимогам щодо повноти та зрозумілості резолютивної частини судового рішення.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на пункт 10.2 вищезазначної постанови пленуму ВАС України, оскільки ним встановлено, що визнаючи протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремі положення - суд повинен зазначити дату, номер рішення, найменування органу, котрий видав рішення або його окремі пункт, абзац, частину, які визнано протиправними та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 807/240/15 визнано протиправними та скасовано рішення Вилоцької селищної ради "Про припинення дії рішення щодо РЛП "Притисянський" від 14 травня 2014 року № 401 та рішення Вилоцької селищної ради "Про припинення дії рішення щодо РЛП "Притисянський" від 20 січня 2015 року № 458, тобто, зазначено дату, номер рішення, найменування органу, котрий видав рішення, які визнано протиправними, а оскільки рішення скасовано повністю - відсутні посилання на окремі пункт, абзац, частину.

Стосовно посилання на необхідність зазначення в резолютивній частині судового рішення розміру земельної ділянки чи її нормативно грошову оцінку, суд констатує наступне: жодним актом, яким регулюються чи роз'яснюються питання форми та змісту судового рішення, не передбачено можливості зазначення в резолютивній частині судового рішення інших (крім дати, номера рішення, найменування органу, котрий видав рішення або його окремі пункт, абзац, частину, які визнано протиправними), а питання щодо розміру земельної ділянки чи її нормативно грошової оцінки оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень викладаються в описовій чи мотивувальній частинах судового рішення, про що, зокрема, вказує і заявник у своїй заяві ("прокурором доведено, а судом зазначено у описовій частині Постанови від 27.05.2015 року (у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України), що предметом розгляду у судовому засіданні є рішення органу місцевого самоврядування про зміну меж території об'єкту природно заповідного фонду місцевого значення, площа якого складає 235,59 га. вартістю 6908441,16 грн.") , відтак, вказана інформація не може міститись у резолютивній частині судового рішення, в зв'язку з чим в роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що рішення суду викликає труднощі в його розумінні, оскільки заявою фактично ставиться вимога про вказання в регулятивній частині судового рішення площі земельної ділянки та її нормативно грошової оцінки у скасованих рішеннях органу місцевого самоврядування (тобто, даних які відсутні в резолютивній частині судового рішення, чим фактично змінюється зміст резолютивної частини рішення), що не є роз'ясненням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви заступника прокурора Закарпатської області про розяснення рішення суду відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1