Справа № 2-а-1328/11
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Справа № 2-а-1328/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Величко В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 12.06.2011р. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою винесення спірної постанови було порушення вимог п.12.4 ПДР. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, так у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу позивачу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим позивач просить суд вищевказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтвердив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, свого представника не направив, листа про слухання справи в свою відсутність не надав.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12.06.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 12.06.2011 року близько 17 год. 45 хв. на 34 км Київ-Чоп, рухався на своєму автомобілі „Хонда державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0801082, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В зв'язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Як слідує з пояснень позивача, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, так співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість на приладі „Беркут, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо. Окрім цього, відповідач не надав часу позивачу для звернення за правову допомогу, подання документів, які характеризують особу, інших доказів у справі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Як виявилось за думкою інспектора стало порушення ним, вимог пункту 12.4Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дані пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення даного правопорушення є складений інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази, які б свідчили про факт перевищення швидкості позивачем, в матеріалах справи відсутні.

А тому, враховуючи, що в протоколі не зазначено свідків правопорушення, та те, що позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів, підтверджуючих факт вчинення правопорушення позивачем, і ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АІ1 №112422 від 12.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя