Справа № 804/6909/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 р. Справа № 804/6909/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промканат» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 17.04.03 року, про що свідчить ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Станом на дату подання позову ТОВ «Промканат» має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 2 141 682 грн. 15 коп., в т.ч. за основними зобов'язаннями 2 135 232 грн. 94 коп., штрафні санкції - 5 585 грн. 18коп., пеня 864грн. 03 коп., який виник 25.11.2012 р. внаслідок не сплати податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням та податковими деклараціями.
На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача направлялася податкова вимога про сплату боргу, однак заборгованість так і не була сплачена.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області було проведено аналіз податкового боргу юридичних осіб - платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що перебувають на обліку (сплачують податки) в Криворізькій центральній ОДПІ.
Криворізькою центральною ОДПІ на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України 05.07.2012 р. було сформовано податкову вимогу №143, яка вручена директору підприємства 13.07.2012 р. Направлення податкових вимог на новостворений податковий борг чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед бюджетом на суму 2 141 682, 15 грн., яка на сьогоднішній день не погашена.
Згідно п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Однак, суми грошових зобовязань, що визначені у податкових повідомленнях-рішеннях відповідач не сплатив, рішення не оскаржив. Таким чином податкові повідомлення-рішення є узгодженими.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної виконавчої служби.
Відповідно до пп.. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
У звязку з вищевикладеними обставинами суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10 липня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1