Справа № 2В-1670/33/12
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2В-1670/33/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Максимівської сільської ради, треті особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Максимівської сільської ради про зобов'язання виконати пункти 1 та 2 вимоги про усунення порушень від 16.06.2011 року № 01/11/1745.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Максимівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області виконати пункт 1 вимоги про усунення порушень від 16.06.2011 року № 01/11/1745, а саме: забезпечити надходження до державного бюджету зарахованих до іншого бюджету коштів в сумі 1691 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'яносто одна гривня п'ятдесят копійок), для чого звернутися до органів Державного казначейства щодо забезпечення повернення до відповідного бюджету коштів, в порядку, встановленому наказом Держказначейства від 10.12.2002 № 226, а також пункт 2 вимоги, а саме, вжити заходів до укладення договорів оренди земельних ділянок з правовласниками (користувачами) господарських будівель колишнього КСП "Колос", ПП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовити.

До суду надійшла заява Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року відсутні, а тому у задоволенні заяви Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Максимівської сільської ради, треті особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко