Справа № 2а/0470/3692/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 березня 2011 р.Справа №2а/0470/3692/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Орджонікідзівської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/0470/3692/11
за позовом Орджонікідзівської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
до Приватного підприємства «Техпром-Україна»
про стягнення заборгованості в сумі 4306,06 грн.,-
Орджонікідзівська обєднання державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Техпром-Україна» та просить стягнути з останнього заборгованість по податку на прибуток підприємств в сумі 4306,06 грн.
Також, у позовній заяві позивач просить, з метою вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони ПП «Техпром-Україна» та іншим особам вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначена на 27.04.2011 року на 10.30 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «Техпром-Україна» та іншим особам вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Однак, в обґрунтування наведеного в позові клопотання позивач не навів жодних підстав та не надав жодних доказів відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, наведений вище спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 117 КАС України.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Орджонікідзевської обєднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя ОСОБА_1