Справа № 2а-7649/11
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7649/11 Головуючий у 1-й інстанції: Колодко Л.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року Заяву ОСОБА_2 про зміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким її Заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково; визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 за нормами Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області провести з 15 березня 2011 року по 18 червня 2011 року ОСОБА_4 перерахунок основної пенсії згідно з ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та виплатити таку пенсію з 15 березня 2011 року по 18 червня 2011 року.

На виконання зазначеної Постанови, 28 жовтня 2011 року видано відповідний Виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.26).

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть, виданого 26 серпня 2014 року Серії НОМЕР_2, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.61), Позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

А зі Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_3, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.62), вбачається, що ОСОБА_2 була дружиною померлого Позивача.

ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого Позивача, про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15.10.2014 року НОМЕР_4, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.64).

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як зазначено в Заяві ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, 28.10.2011 року її чоловіком Виконавчий лист передано на виконання до Відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем помилково передано Відповідачу виконавчий лист до виконання, а останнім в порушення вимог зазначеного Закону, оскільки він не є органом, що здійснює виконавче провадження, його прийнято.

Більш того, як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року у справі №2а-965/11/1218 (№ К/9991/77837/12) за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі про зобов'язання вчинити певні дії, посилання судів попередніх інстанцій при відмові у задоволенні заяви на те, що Постанова Новоайдарівського районного суду від 19 липня 2011 року у справі №2а-965/11/1218 набрала законної сили, а виконавче провадження ще не розпочато, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключають заміни сторони, яка померла, її правонаступником.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольняється, Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року скасовується та постановляється нова Ухвала, якою замінюється сторона виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до частини другої ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

А згідно з частиною десятою ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскільки Постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, прийнято у скороченому провадженні і вона касаційному оскарженню не підлягає та подальше провадження у справі неможливе, Ухвала суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, не перешкоджає подальшому провадженню у справі і оскарженню в касаційному порядку також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.