Справа № 185/3357/15-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3357/15-а
Провадження № 2-а/185/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування м. Павлограда та району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 30.12.2014 року на блокпості, який розташований на в'їзді в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області з боку м. Павлограда, відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 018762 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 30.12.2014 року він, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку с. Вербки з боку м. Павлограда був зупинений на блокпосту біля с. Вербки (тобто поза межами населеного пункту) не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дії відповідача незаконними та просить суд постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином, під розписку, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася в автомобілі позивача під час руху. В автомобілі також знаходився її чоловік, якій нагадував позивачу про необхідність вимкнення фар, але були чи ні вимкнені фари, вона не бачила.

Заслухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року, позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тобто рух за містом без ввімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

30.12.2014 року позивач, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, за містом без ввімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Згідно із ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем в судовому засіданні не доведено підстав на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, тому в позові слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що зазначений строк позивачем пропущений з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування м. Павлограда та району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін.