Справа № 815/4043/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4043/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення Сергіївської селищної громади в перспективний план формування територій громад Одеської області від 24.06.2015 року Одеської обласної ради.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

При цьому, суд зазначає, що позивач з адміністративним позовом звертається як фізична особа, в той час як в обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, з яких вбачається, що останній є депутатом Сергієвської селищної ради.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд зазначає позивачу про необхідність зазначення в адміністративному позові повного свого правового статусу (як депутата чи фізичної особи) в залежності від того, чиї права порушені: ОСОБА_1 як фізичної особи чи ОСОБА_1 як депутата Сергієвської селищної ради.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником. Проте як вбачається з адміністративного позову, останній містить підпис особи без зазначення її ідентифікуючих даних прізвища, імені та по батькові.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

При цьому, позивач, зазначаючи в якості третьої особи - Одеську обласну державну адміністрацію, не визначає в повній мірі її правового статусу по даній справі у відповідності ст. 53 КАС України, тобто не вказує на стороні позивача чи відповідача вказано дану юридичну особу.

Також, з адміністративного позову не вбачається, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов'язки третьої особи.

У звязку із вказаним суд зазначає позивачу про необхідність визначитись із правовим статусом Одеської обласної державної адміністрації по даній справі, обґрунтувавши, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на її права і обов'язки.

Також, частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в адміністративному позові позивач посилається на відповідний лист (без зазначення реквізитів), однак даний документ до суду не надає та не зазначає причин неможливості його надання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Однак, позивач, заявляючи в прохальній частині адміністративного позову клопотання про витребування доказів, не зазначає причини, через які ці докази позивачем не можуть бути надані до суду, та не обґрунтовує необхідність витребування саме оригіналів відповідних документів.

Також, варто зазначити, що ч. 2 ст. 79 КАС України передбачає, що особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

В той же час, позивач просить суд витребувати оригінал рішення Сергієвської селищної ради, однак не зазначає реквізити вказаного рішення: ані його номер, ані дату його прийняття. Крім того, не містять відповідних реквізитів й пропозиція про ініціювання обєднання Сергієвської територіальної громади та протоколи результатів консультацій щодо територіального обєднання громадян, про витребування яких, також, позивачем заявлено клопотання. Також, позивач не конкретизує, які саме відомості про територіальні громади підлягають витребуванню: не зазначає ким вони прийняті, затверджені, їх дату прийняття/затвердження. Окрім того, позивач просить суд витребувати оригінал рішення 43 сесії Одеської обласної ради від 24.06.2015 року, однак не вказує номер рішення та його найменування (відносно чого таке рішення приймалось).

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів, зазначених в ухвалі суду, та належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 30.07.2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой