Справа № 2-а-2753/10/1970
Суддя: Саадулаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2753/10/1970

18 січня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Ліщинській М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.11.2010 року;

від відповідача: не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

про: стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Тернопільській області (далі позивач) звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено фінансові санкції в розмірі 3400,00 грн., які застосовані на підставі рішення від 26.04.2010 р. №190262 за порушення ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02.09.2010 року Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у адміністративній справі № 2-а-2753/10/1970 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-а-2064/10/1970 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування санкцій від 26.04.2010 року №190262, що перебувала в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду

30 грудня 2010 року Тернопільським окружним адміністративним судом, ухвалою, поновлено провадження у справі 2-а-2753/10/1970 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився і заперечень на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.01.2011 року та від 15.01.2011року, проте, надіслав суду телеграму від 18.01.2011 року в якій зазначив, що заперечення направлено і 18.01.2011 року просить перенести розгляд справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд у судовому засіданні ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи 18.01.2011 року, оскільки, в клопотанні відповідачем не вказано поважних причин неприбуття в судове засідання. В матеріалах справи є достатньо доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року №509-XII (у редакції Закону України від 24 грудня 1993 року №3813-XII, з наступними змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

19 квітня 2010 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області на підставі наказу № 105 від 16 квітня 2010 року «Про проведення позапланової перевірки», направлення № 48/32-2 від 16 квітня 2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки, здійснено перевірку магазину, який розташований за адресою: вул. Українська 113 Б, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської обл. та належить ФОП ОСОБА_2.

За результатами вказаної перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання не внесеного до Єдиного державного реєстру, чим порушено вимоги ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 № 481/95-ВР, про що працівниками регіонального управління складено акт перевірки № 53/32-2/НОМЕР_1 (а.с.7-9).

На підставі акта перевірки 26 квітня 2010 року начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області прийнято рішення № 190262 про застосування фінансових санкцій, яким до приватного підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції: за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру 1700 грн. (100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень), за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру 1700 грн., а всього на загальну суму 3 400,00 грн.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами і доповненнями) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Тобто, предметом регулювання даного нормативно-правового акта є правовідносини, що виникають у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у межах цивільного обігу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акта №53/32-2/НОМЕР_1 та з рішення № 190266, регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області при проведенні перевірки магазин бару, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 встановлено порушення, а саме: факт зберігання алкогольної продукції та тютюнових виробів в асортименті у магазині за адресою смт. Товсте, вул. Українська, 113/б, на суму 815,00 грн. без наявності довідок про внесення до єдиного державного реєстру місце зберігання роздрібної партії алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, за кожне з порушень виявлених податковою інспекцією Відповідачу правомірно було нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

- 1700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.

- 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.

Отже, станом на день подання позову, за відповідачем рахується заборгованість по фінансових санкціях в загальній сумі 3400,00 грн., яка останнім, в добровільному порядку несплачена.

Крім того, судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 вже зверталася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2010 року № 190262 на загальну суму 3400,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду №2-а-2067/10/1970 від 20.07.2010 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в позовних вимогах відмовлено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду №30966/10/9104 від 02.12.2010 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємцю ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі №2-а-2064/10/1970 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд встановив, що рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2010 року № 190262, яке прийняте на підставі акта перевірки від 19.04.2010 року № 53/322/НОМЕР_1 та у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є законним та обґрунтованим.

Згідно з п. 10 постанови КМУ від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Беручи до уваги, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 маючи заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 3400 грн. в добровільному порядку у встановлені строки не сплатила, сума боргу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За наведених обставин, суд розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

За наведених вище обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають повному задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. до державного бюджету на р/р 0160 ОКПО 23588792, код 21081100 ГУДКУ в Тернопільській області.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Саадулаєв А.І.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.01.11 року