Справа № 367/1446/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1446/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д. Є.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд; визнання протиправним та скасування рішення № 1976/1-61-VI від 27.11.2014 р.; зобов'язання винести на засідання найближчої сесії Бучанської міської ради Київської області та розглянути клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд у порядку та строки, передбачені ст. 118 ЗК України та надати мотивоване та законне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач в 2013 році звернувся з клопотанням про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та доданими до нього графічними матеріалами до Бучанської міської ради.

На 45 сесії 6 скликання його клопотання було розглянуто та прийнято рішення № 1457/1-45-VІ від 31.10.2013 року, яким відмовлено в його задоволенні.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2014 р., що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області від 31 жовтня 2013 року № 1457/1-45-УІ "Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_2".

Зобов'язано Бучанську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах міста Буча Київської області орієнтовною площею 0,10 га без його погодження у порядку і в строки, встановлені чинним законодавством України та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дійшов висновку, що оскільки відповідач - Бучанська міська рада, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Буча, у своєму рішенні не навів належних обґрунтувань відмови позивачу у наданні такого дозволу з підстав, визначених ст. 118 ЗК України, то рішення Бучанської міської ради від 31 жовтня 2013 року № 1457/1-45-УІ "Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_2" не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню.

На виконання вказаного судового рішення та постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, 27.11.2014 р. повторно розглянув клопотання позивача та прийняв рішення № 1976/1-61-VI про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а. с. 5).

З вказаного рішення вбачається, що підставою для його прийняття є відсутність генерального плану населеного пункту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність генерального плану населеного пункту не може бути підставою для відмови у наданні земельної ділянки у власність за умови відсутності у органу місцевого самоврядування іншої містобудівної документації, яка виключає можливість надання бажаної земельної ділянки для цілей, викладених в заяві позивача.

Отже, на думку колегії суддів, у даній справі має місце наявність порушених прав позивача в частині винесення відповідачем рішення про відмову у наданні земельної ділянки у зв'язку з відсутністю генерального плану населеного пункту.

Між тим, жодним чином у оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено про наявність у органу місцевого самоврядування в порядку ст. 118 ЗК України права вирішувати питання місця розташування земельної ділянки без погодження заявника, як цього хоче сам заявник.

З огляду на це, колегія суддів вважає рішення відповідача передчасним, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 1976/1-61-VI від 27.11.2014 р. такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, позовна вимога про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки задоволенню не підлягає, з огляду на те, що при вирішенні питання надання землі у приватну власність відповідач діє не як суб'єкт владних повноважень, а представницький орган територіальної громади, а тому колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку волевиявленню відповідача в цій частині.

В свою чергу, належним та допустимим способом відновлення порушеного права позивача колегія суддів вважає зобов'язання відповідача повторно розглянути заявлене клопотання, як спосіб відновлення порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про розгляд його клопотання на найближчому пленарному засіданні з огляду на недоведеність позивачем такої необхідності та існування порушеного права позивача в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про достатність для встановлення правомірності дій відповідача вчинення їх на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування передчасними, так як рішення відповідача не можна вважати обґрунтованим, а тому порушені права позивача потребують захисту.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Бучанської міської ради Київської області від № 1976/1-61-VI від 27.11.2014 р. та зобов'язання Бучанської міської ради Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах міста Буча Київської області орієнтовною площею 0,10 га без його погодження у порядку і в строки, встановлені чинним законодавством України та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області від № 1976/1-61-VI від 27.11.2014 р.

Зобов'язати Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах міста Буча Київської області орієнтовною площею 0,10 га без його погодження у порядку і в строки, встановлені чинним законодавством України та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання.

В іншій частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: