Справа № 808/970/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

18 лютого 2015 рокуСправа № 808/970/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про скасування реєстрації декларацій від 02.10.2014 р. № ЗП 06, від 13.11.2014р. № ЗП 18,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Також 18 лютого 2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського,5) проводити державну реєстрацію прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Цюрупи,17 в м.Запоріжжя (на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.11.2014 № ЗП 18);

- заборони ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 69007, м.Запоріжжя, вул.Цюрупи,17) здійснювати будівельні роботи щодо реконструкції гаражу, розташованого на земельній ділянці по вул. Цюрупи, 17.

В обґрунтування клопотання позивача зазначено наступне.

Предметом адміністративного позову є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Цюрупи,17, яка містить ознаки очевидної протиправності, оскільки в ній містяться недостовірні дані. Таким чином, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, враховуючи той, факт, що третя особа не реагує ні на які зауваження та приписи з боку контролюючих органів, позивач вважає, що в ході слухання справи за його позовом, третьою особою буде продовжуватися самочинне будівництво. Будівництво на земельній ділянці по вул. Цюрупи,17 ведеться із порушенням ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», яка передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватися законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце, будівництва. Згідно із п. 3.13 державних будівельних норм ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції та освітленості відповідно до встановлених норм та протипожежних вимог.

Самочинне будівництво ведеться третьою особою на земельній ділянці по вул. Цюрупи,17 з порушенням діючих будівельних, санітарних та пожежних норм. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які обєктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано достатньо доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» а саме, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00*0,1=121,80 грн.)

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко