Справа № 820/5540/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02.06.15р. № 820/5540/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання заступника Харківського міжрайонного прокурора про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області до Кулинічівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 89271, 99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області до Кулинічівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 89271, 99 грн.

В порядку забезпечення позову заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області заявив клопотання, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства в банківських установах № 5402 та № 5401 в ПАТ «Банк Грант», МФО 351607.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на розрахункові рахунки відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в Ізюмському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника Харківського міжрайонного прокурора про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.