Справа № 740/2775/15
Суддя: Скалозуб О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2775/15
Провадження № 2-а/740/77/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ МВ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві до суду просить скасувати постанову серії ПС2 №340342 від 16.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на такі обставини : 16 червня 2015 року відповідачем по справі було винесено постанову в справі про а/п, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Із винесеною постановою відповідача він не погоджується в звязку з порушенням при її винесенні останнім норм матеріального та процесуального права.

Спірна постанова є безпідставною та надуманою відповідачем з невідомо яких міркувань, оскільки доказів вчинення ним правопорушення не має згідно до процесуальних документів, не доведено наявність складу, події вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення в протоколі про а/п інспектором Міщенко В.М. прізвищ свідків є протиправною його дією, свідки за вказівкою ставили свої підписи в не заповненому бланку протоколу про а/п, взагалі не орієнтувалися і їм не повідомлялося, яке порушення нібито ним вчинено, чому вони запрошені відповідачем.

16.06.2015 року о 19.20 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1,він рухався по вул. Незалежності в м.Ніжині Чернігівської області, де був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, згідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він нібито порушив правила користування ременем безпеки, а також не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, а також поліс обовязкового страхування, нібито порушив п.2.1(а,б,г), п.2.3(в) ПДР України. Викладені в протоколі про а/п факти не відповідають дійсності, так як він був пристебнутий ременем безпеки, мав при собі та пред'явив відповідачу для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є зафіксовано відеореєстратором, який встановлений в салоні власного т/з.

Що стосується порушення правил користування ременями безпеки, то за вказане порушення наступає адміністративна відповідальність згідно до ч.5 ст.121 КУпАП, але відповідач жодним чином не посилається в протоколі про а/п та спірній постанові у справі про а/п на ч.5 ст.121 КУпАП, а вказує ,що ним порушено тільки вимоги ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що на його вимогу позивачем, який керував транспортним засобом, не було предявлено документів, визначених п. 2.1. ПДР, в звязку з чим ним були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при вказаних свідках позивач відмовився предявити документи для перевірки на його вимогу і тоді він склав на позивача протокол про скоєння адміністративного правопорушення і виніс оскаржувану постанову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є./кожен окремо/ суду пояснили, що вони були запрошені інспектором ДАІ в якості понятих та при них на вимогу інспектора ДАЇ водій ОСОБА_1 відмовився предявляти інспектору ДАІ документи, пояснюючи це тим, що поки йому не буде повідомлено причину зупинки він не надасть документи для перевірки.Тоді інспектор ДАЇ склав протокол на водія..

Вислухавши сторони,допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2015року відповідачем на позивача складено протокол серії АП1 № 248087 від 16.06.2015 року про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.126ч.1 КУпАП за те,що позивач не прдявив для перевірки відповідачу на його вимогу документи,які зазначені в п.2.1 ПДР України.

Відповідачем винесена постанова серії ПС2 № 340342 від 16.06.2015 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 500 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до встановлених правил ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно Правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил , Національної гвардії , Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4. а ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката "Зелена картка" ), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з того, що позивачем не доведено переконливості доказів, на які він посилається, а навпаки вони були спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після пояснень яких ОСОБА_1 сам визнав, що на першу вимогу інспектора ДАІ він не предявив документи, оскільки вимагав пояснень про причину його зупинки.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд приходить до висновку,що позивач після зупинки зобовязаний був на вимогу відповідача предявити документи,що зазначені в п.2.1 ПДР України,чого він не зробив,а тому суд вважає,що дії відповідача були законними,відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про дорожній рух» , Правил дорожнього руху України,а дії позивача протирічили вимогам вказаних нормативно-правових документів.

Таким чиномфакт порушення відповідачем ПДР України, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами,які не були спростовані позивачем,а тому адміністративний позов є безпідставним, доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 14, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ МВ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 340342 в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року ,відповідно до якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу ,відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ