Справа № 2а/0470/3455/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2011 р. 2а/0470/3455/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача від 28.12.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та просить:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно зміни місцезнаходження запис № 1 000557 від 28.12.2010 року приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс»;

- Виконкому Дніпропетровської міської ради скасувати реєстраційний запис про взяття на облік Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс»;

- Приватне підприємство «Вікторія-Стар-Плюс»зареєструватись за фактичним місцезнаходженням.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов повинен містити вимоги про : скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязати відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги до виконкому Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційного запису про взяття на облік відповідача та позовні вимоги до приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс»про реєстрацію за фактичним місцезнаходженням не відповідають вимогам п.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; крім того, прокурором та позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо скасування реєстраційного запису про взяття на облік ПП «Вікторія-Стар-Плюс»виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради виходячи з того, що останній залучений у позові в якості третьої особи, а не відповідача та норми Кодексу адміністративного судочинства не передбачають предявлення позовних вимог до третіх осіб; також не викладено обставин щодо позовних вимог про примус ПП «Вікторія-Стар-Плюс»зареєструватися за фактичним місцезнаходженням з посиланнями на норми чинного законодавства України, які надають повноваження податковому органу звертатися саме з такими позовними вимогами до субєктів господарювання та з урахуванням ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також прокурору та позивачу слід визначитися з позовними вимогами щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів у судовому порядку та одночасно про примус органу виконавчої влади скасувати реєстраційний запис з посиланнями на норми чинного законодавства України, які регулюють такі правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті прокурором та позивачем у строк до 18.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо скасування реєстраційного запису про взяття на облік ПП «Вікторія-Стар-Плюс»виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради виходячи з того, що останній залучений у позові в якості третьої особи, а не відповідача та норми Кодексу адміністративного судочинства не передбачають предявлення позовних вимог до третіх осіб; також викласти обставини щодо позовних вимог про примус ПП «Вікторія-Стар-Плюс»зареєструватися за фактичним місцезнаходженням з посиланнями на норми чинного законодавства України, які надають повноваження податковому органу звертатися саме з такими позовними вимогами до субєктів господарювання та з урахуванням ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також прокурору та позивачу слід визначитися з позовними вимогами щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів у судовому порядку та одночасно про примус органу виконавчої влади скасувати реєстраційний запис з посиланнями на норми чинного законодавства України, які регулюють такі правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача від 28.12.2010р. залишити без руху.

Прокурору та Позивачу у строк до 18 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо скасування реєстраційного запису про взяття на облік ПП «Вікторія-Стар-Плюс»виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради виходячи з того, що останній залучений у позові в якості третьої особи, а не відповідача та норми Кодексу адміністративного судочинства не передбачають предявлення позовних вимог до третіх осіб; також викласти обставини щодо позовних вимог про примус ПП «Вікторія-Стар-Плюс»зареєструватися за фактичним місцезнаходженням з посиланнями на норми чинного законодавства України, які надають повноваження податковому органу звертатися саме з такими позовними вимогами до субєктів господарювання та з урахуванням ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також прокурору та позивачу слід визначитися з позовними вимогами щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів у судовому порядку та одночасно про примус органу виконавчої влади скасувати реєстраційний запис з посиланнями на норми чинного законодавства України, які регулюють такі правовідносини.

Розяснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1