Справа № 2-а-488/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №087415 від 11.05.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 087415 від 11.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за керування 11.05.2010 року о 15 год. 45 хв. в м.Збаражі, по вул.Чехова, автомобілем в якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.ст.251, 254, 256 КУпАП та зазначив, що він, дійсно 11.05.2010 року о 15 год. 45 хв. в м.Збаражі, по вул.Чехова, Тернопільської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н.з.35289АВ, де був зупинений працівником ДАІ, який не вказавши причини зупинки, перевірив документи через деякий час віддав їх позивачу. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №087415 від 11.05.2010 року інспектора Збаразького ВДАІ УМВС України в Тернопільської області, ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено: «11.05.2010 року о 15 год. 45 хв. в м.Збаражі, по вул.Чехова, керував автомобілем, стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні» (а.с.7).

У зазначеній постанові не зазначено прізвище, ім`я, по батькові порушника, марка, номерний знак транспортного засобу, порушений пункт Правил дорожнього руху.

Крім того, у постанові серії ВО №087415 від 11.05.2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП, що суперечить вимогам ст.251 КУпроАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпроАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДАІ на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с.1, 2) та поясненнями позивача даними у судовому засіданні.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВО №087415 від 11.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №087415 від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук