Справа № 804/201/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/201/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги посилаючись на наступне.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 14.06.2010р. зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, з 15.06.2010р. перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 15.09.2010р. №100301558.

13.06.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено ФОП ОСОБА_1 обовязковий письмовий запит за №21089/10/04-63-1709/17 про надання документів та письмових пояснень, згідно якого зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлені сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) по господарських відносинах із ТОВ Пенталіт за період січень 2014 року у сумі 19443,30грн. У звязку з чим, для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах позивачу необхідно було надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту завірені належним чином копії витребуваних у запиті документів. Крім того, позивачу необхідно було надати документи на реалізацію товару (надання послуг), отриманого від ТОВ Пенталіт. Також у запиті зазначено, що у випадку не надання документів або надання документів не в повному обсязі, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зазначений запит про надання документів було направлено засобами поштового звязку з повідомленням про вручення, конверт повернувся на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без вручення.

11.09.2014р. ФОП ОСОБА_1 надала відповідь на запит з додатками, зокрема, копії податкових накладних від 28.01.2014р. та від 29.01.2014р., копії актів від 28.01.2014р. та від 29.01.2014р., копію договору №25/12-13 від 25.12.2013р.

05.11.2014р. на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ ПЕНТАЛІТ за січень 2014 року, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ №1623 Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Також 05.11.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено повідомлення №386/17-01 про проведення з 17.11.2014р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Копію наказу від 05.11.2014р. №1623 та повідомлення від 05.11.2014р. №386/17-01 отримано бухгалтером ФОП ОСОБА_1 07.11.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що підставами для направлення запиту ФОП ОСОБА_1 про надання документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ Пенталіт був акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.05.2014р. №78/223/38931204 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Пенталіт щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014 року.

13.06.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено ФОП ОСОБА_1 обовязковий письмовий запит за №21089/10/04-63-1709/17 поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ФОП ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, тому згідно п.73.3 ст. 73 ПК України запит вважається врученим.

З матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_1 надала відповідь на запит 11.09.2014р., отже ФОП ОСОБА_1 не було надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для призначення позапланової перевірки.

До того ж, згідно відповіді ФОП ОСОБА_1 від 11.09.2014р., наданої на запит, зазначена відповідь не містила усіх відомостей щодо запитуваної інформації та підтверджуючих документів.

Саме ненадання у відповіді на письмовий запит запитуваної інформації та підтверджуючих документів слугувало підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Як зазначалось вище, не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки. Разом з тим надання неповної інформації на такий запит є також підставою для призначення позапланової перевірки.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені фактичні обставини справи у повній мірі спростовують доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу підстав для винесення наказу про призначення позапланової перевірки.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко