Справа № 2а/2370/8690/2011
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8690/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи: голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, про визнання дій незаконними та заборону приймати участь у справах,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконними дії голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, визнати незаконними дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., а також заборонити Уманському міськрайонному суду Черкаської області приймати участь у справах за участю ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними повернуто позивачу, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року позовної заяви, а саме не надано доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними повернуто позивачу, оскільки нею не було усунено недоліки залишеної без руху згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року позовної заяви, а саме не надано доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 15.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними призначено головуючому судді Мишенку В.В.

Таким чином, після одержання вказаної позовної заяви з урахуванням скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви суддя згідно статті 107 КАС України вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, у позовній заяві зазначається, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто адміністративний позов в обовязковому порядку має містити зміст позову, який включає предмет і підстави позову, а саме матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом до відповідача та обставини справи і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому згідно ч. 3 статті 105 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, а також інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

ОСОБА_1 в адміністративному позові, як зазначалось вище, ставиться питання щодо заборони, а не зобовязання вчинити/утриматись, Уманському міськрайонному суду Черкаської області приймати участь у справах за участю ОСОБА_1, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а отже підлягаю приведенню у відповідність до ч. 3 ст. 105 КАС України.

Окрім того, позивачем в адміністративному позові не викладено й фактичних обставин в обґрунтування позовних вимог, за яких на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на конкретні рішення, дії чи бездіяльність відповідача, а також норми права, які були порушені відповідачем, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити чи не пропущений позивачем річний строк на подання позовної заяви, передбачений ч. 2 статті 99 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, адже в разі пропуску встановленого процесуальним законодавством строку позивач згідно ч. 1 статті 106 КАС України має додати до адміністративного позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка викладається або окремою письмовою заявою, або є складовою прохальної частини позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 в прохальній частині адміністративного позову заявлено також вимоги про визнання незаконними дій третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. Однак, з аналізу ст.ст. 3, 106 КАС України зміст позовних вимог має бути адресований відповідачу особі, до якої звернена вимога позивача, що, з свого боку, унеможливлює звернення позовних вимог до третіх осіб, які згідно ст. 53 КАС України є особами, що беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача за умови, якщо постанова у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними та заборону приймати участь у справах, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 11 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко