Справа № 804/4589/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Голобутовський Р.З.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р.справа № 804/4589/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Дадим Ю.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі № 804/4589/15 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державнаї податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Крим-Інвест» (), що знаходяться на рахунках у банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Форум-Крим-Інвест» має податковий борг в розмірі 293702,93 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.11.2012 р. №, від 03.07.2014 р. № та нарахованої пені, який у встановлені законом строки не сплачений. У зв'язку із відсутністю у відповідача майна позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача з метою погашення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що станом на подання позовної заяви 30.03.2015 року відсутня інформація щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 р. №.

Нарахована сума грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2014 р. № була сплачена відповідачем згідно квитанції від 08.07.2015 року, проте у звязку з тим, що у відповідача значилась раніше не сплачена податкова заборгованість з податку на прибуток, що виникла у період, який передує цьому, то погашення відбулось раніше нарахованого грошового зобовязання.

Податковий борг не переривався, податкова вимога №62 від 04.01.2013 року, що надсилалась позивачу є чинною, а тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що виникла після надіслання вимоги.

Майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідача відсутнє, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними згідно чинного законодавства, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Крим-Інвест» 17.04.2006 р. зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області..

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у м. Симферополі було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Форум-Крим-Інвест» з питання правомірності формування суми залишку від'ємного значення декларації з ПДВ за серпень 2011 року, термін виникнення якої понад 1095 днів, за результатами якої складено Акт від 05.10.2012 року №6848/15-1/34308934, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012 року №, яким донарахована сума податку на прибуток у розмірі 293615,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі № 804/6876/14, яка набрала законної сили 07.10.2014 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі від 15.11.2012 року № НОМЕР_1 (а.с.47-51).

Окрім того, посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ «Форум-Крим-Інвест» за 9 місяців 2012 року, 2012 рік, 2013 рік, за результатами якої складено Акт від 03.07.2014 року №287/22-03/34308934, на підставі якого податкове повідомлення-рішення від 03.07.2014р. № НОМЕР_2, яким донарахована сума штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 510,00 грн.

Нарахована сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на прибуток була сплачена відповідачем згідно квитанції про сплату від 08.07.2014 р. з призначенням платежу: за актом перевірки від 03.07.2014 року №287/22-03/34308934 (а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 04.01.2013 року № 62 на суму 293615,00 грн.

Крім того, позивачем вживались заходи щодо розшуку майна відповідача, у зв'язку з чим були направлені запити до органів реєстрації щодо встановлення рухомого та нерухомого майна відповідача.

Відповідно до п.п.14.1.17 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пп. 20.1.33 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкові органи в силу п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника майна достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Оскільки податкове повідомлення рішення від 15.11.2012р. № НОМЕР_1, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток, скасовано в судовому порядку, пеня за не сплачені у встановлені законодавством строки зобовязання по вищезазначеному податковому повідмоленню-рішенню в сумі 87,93 грн. нарахована контролюючим органом безпідставно, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2014р. № НОМЕР_2 грошове зобов'язання сплачено, отже податковий борг за вказаними рішеннями відсутній.

Позивачем не доведено наявність обставин, встановлених п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для звернення податкового органу до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.

Посилання позивача на те, що при сплаті нарахованої суми грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2014 р. № згідно квитанції від 08.07.2015 року погашення відбулось раніше нарахованого грошового зобовязання колегія суддів вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим, а тому не бере до уваги. Факт сплати відповідачем наведеної суми заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.52).

З огляду на наведене вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі №804/4589/15 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_2