Справа № 2-а-18503/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області про визнання протиправними дії заступника начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області ОСОБА_2 та скасування винесених ним постанов,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправними дії заступника начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №25982864 від 19.04.2011 року, постанови про накладення штрафу від 27.04.2011 року, постанови про накладення штрафу від 05.05.2011 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2011 року та скасувати всі вищезазначені постанови винесені заступником начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 16.07.2009 року його адміністративний позов до Шупиківської сільської ради Богуславського району задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року апеляційна скарга Шупиківської сільської ради Богуславського району задоволена, а постанова Богуславського районного суду Київської області від 16.07.2009 року скасована та задоволено вимоги сільської ради щодо перенесення пасіки в інше місце. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року він звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного Суду України, яка отримана 31.01.2011 року, тому вважає, що Богуславський районний суд Київської області не мав правових підстав 06.04.2011 року видавати виконавчий лист, згідно якого його зобовязано виконати рішення Шупиківської сільської ради, оскільки він оскаржує ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року в касаційній інстанції.

03.06.2011 року за викликом заступника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2, він прибув до відділу ДВС, де йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження №25982864 від 19.04.2011 року, постанову про накладення штрафу в розмірі 170 гривень від 27.04.2011 року, постанову про накладення штрафу в розмірі 340 гривень від 05.05.2011 року, постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 680 гривень від 30.05.2011 року. Дані постанови вважає не законними, оскільки вони винесені всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем пропущено строк звернення з даної категорії справ.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 25, ч.1 ст. 28, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору та інші постанови винесені державним виконавчем можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

10.06.2011 року позивач ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаних постанов винесених заступником відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2 В даному позові позивач зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.10.2011 року Богуславський районний суду Київської області виніс ухвалу про закриття провадження, посилаючись на те, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала суду набула чинності, оскільки не оскаржувалась.

21.10.2011 року, тобто через 15 днів після винесення ухвали суду від 05.06.2011 року про закриття провадження по адміністративній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення вищевказаних постанов. В скарзі скаржник ОСОБА_1 також зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2 Дана ухвала суду набула чинності, оскільки не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно довідки виконкому Шупиківської сільської ради від 11.04.20011 року №151 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за аресою: м. Севастополь, пр.. Острякова, 68 кв.17, але фактично проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

До тверджень позивача про те, що він тільки 03.06.2011 року дізнався про існування оскаржуваних постанов, суд відноситься критично, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження даної обставини, а саме: до позову не надано поштовий конверт в якому надсилався виклик до відділу ДВС та безпосередньо виклик державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, твердження позивача про те, що Богуславський районний суд Київської області не мав права 06.04.2011 року видавати виконавчий лист є хибними, оскільки на той час ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року набула законної сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач повинен був на прикінці квітня 2011 року отримати та дізнатися про постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2011 року, але звернувся з адміністративним позовом тільки 10.06.2011 року, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду та не заявив клопотання про його поновлення і не надав докази про поважність причин його пропуску строку, тому немає достатніх підстав для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження.

Що стосується оскарження та скасування постанов про накладення штрафу від 27.04.2011 року та 05.05.2011 року і постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2011 року, то дані постанови є похідними і в разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження всі інші дії, які були вчиненні державним виконавцем під час даного провадження вважаються незаконними, і тому винесені ним постанови скасовуються начальником відділу ДВС, який здійснює контроль за діяльністю державного виконавця.

Ч.1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом строк звернення до суду, і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин, крім того, що клопотання про поновлення даного строку не заявлялось.

Керуючись ч.1 ст.99, ст.100, ст.107 КАС України, ч.6 ст. 25, ч.1 ст. 28, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області про визнання протиправним дії заступника начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області ОСОБА_2 та скасування винесених ним постанов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3