Справа № 2-а-815/10/1970
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-815/10/1970
05 травня 2010 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі
головуючої судді Мірінович У.А.
при секретарі Надвиничній Г.Я.
представників позивача - ОСОБА_1 Довіреність №10-09-19-14/0 від 28 квітня 2010року, ОСОБА_2 Довіреність №19-09-12-15/21 від 11.01.2010року, ОСОБА_3 Довіреність від 14 квітня 2010року,
представників відповідача - ОСОБА_4 Довіреність від 19 квітня 2010 року, ОСОБА_5 Довіреність №1-04/779 від 16 грудня 2009року, ОСОБА_6 Посвідчення №243,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (Навчально методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Тернопільської області) - ОСОБА_7 Посвідчення ТР №000492 від 01 серпня 2008р.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (ОСОБА_8 управління Тернопільської, Івано-Франківської, Чернівецької, Хмельницької, Вінницької та Рівненської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України) - не зявилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за
позовною заявою Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області
до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 управління Тернопільської, Івано-Франківської, Чернівецької, Хмельницької, Вінницької та Рівненської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Навчально методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Тернопільської області
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було предявлено відповідачу вимогу від 02.03.2009року №19-04-13-15/1051 «Про усунення порушень виявлених ревізією», пунктом 4 яких відповідача було зобовязано перерахувати незаконні видатки, проведені в завершених бюджетних періодах 2005-2008 років в Дохід Державного бюджету за вказаними реквізитами.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05 березня 2010 року позивача було зобовязано подати суду в судове засідання належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких проведено перевірку; належним чином засвідченні копії договорів (угод), на які позивач посилається в адміністративному позові; обґрунтований розрахунок невідшкодованих витрат за спожиті орендарями комунальні послуги за період з 01.06.2005р. по 31.12.2008р. в розрізі контрагентів (орендарів) відповідача, із зазначенням виду і розміру показників, які враховані позивачем при розрахунку вартості та розміру витрат.
Однак, вимоги суду були проігноровані, а саме: в судове засідання, яке відбулось 22.03.2010року, не було надано позивачем суду обґрунтованого розрахунку невідшкодованих витрат за спожиті орендарями комунальні послуги за період з 01.06.2005р. по 31.12.2008р. в розрізі контрагентів (орендарів) відповідача, із зазначенням виду і розміру показників, які враховані позивачем при розрахунку вартості та розміру витрат, чим порушено вимоги п.2 ст.49 КАС України, щодо неухильного виконання сторонами процесуальних обовязків.
Крім того, в ході судового розгляду справи, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, судом було поставлено ряд питань представникам позивача з приводу суми позову, а саме щодо показників, які вплинули на розбіжність в розрахунках по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, які були виставлені відповідачем орендарям для здійснення такого відшкодування та розрахунках, які проведені (обчислені) підчас ревізії КРУ та щодо нормативно-правових актів, які були застосовані позивачем підчас визначення сум належних до відшкодування за рахунок орендарів. Представник позивача - ОСОБА_9 не надав суду пояснень та просив викликати для надання таких пояснень особу, якою здійснювалась перевірка.
Однак, представник позивача ОСОБА_3 також не зміг обґрунтувати законність вимог КРУ, а лише пояснив, що розрахунки, які долучені до акта ревізії здійснені відповідачем самостійно та зазначив, що розбіжність в розрахунках виникла внаслідок різниці площ, які передані в оренду та фактично використовуються. Чому розрахунок витрат зроблено за період з 2005року по 2008рік, якщо договір оренди №468 укладено з 26 червня 2008р. та в акті №1 контрольного обміру зазначений саме цей договір, представники пояснити не змогли та лише зіслались на обревізований період.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи та зясовано в судовому засіданні, розрахунки, які долучені до акта ревізії здійснені відповідачем за вказівкою перевіряючих та з врахуванням їх вимог, а саме щодо збільшення при проведені розрахунку розміру орендованої площі в звязку з різницею між переданою по договору та площею, що фактично використовується та по другому розрахунку (при стабільному % від загальної суми платежів) провести розрахунок з врахуванням різниці сум фактично отриманих та оплачених витрат за комунальні послуги згідно виставлених орендарям рахунків.
На повторну вимогу суду про надання обґрунтовано розрахунку суми позову, з зазначення показників (розмір площі, розмір застосованого відсотку від загальної суми витрат на відшкодування наданих послуг і т.д.) представниками позивача вказівки суду проігноровано та надано переписану інформацію з довідок долучених до акту, без зазначення врахованих при визначені сум показників.
Такі дії представників позивача є недопустимі та призводять до невиконання стороною у справі процесуальних обовязків, в тому числі передбачених п.1 ст.71 КАС України щодо обовязку доказування.
Суд вважає, що така позиція представників Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області призводить до дискредитації органів контрольно-ревізійної служби перед підконтрольними органами, як органу на який покладено обовязок по контролю за дотриманням вимог законодавства всіма підконтрольними установами.
Крім того, слід відмітити, що ревізія відповідача проводилась згідно Направлень №42 від 22 січня 2009року та Направлення №43 від 22 січня 2009року, дата ревізії встановлена з 22.01.2009року по 17.02.2009року. Згідно відмітки на Направлення №43 від 22 січня 2009 року термін дії направлення продовжено до 23 липня 2009р. Відповідно до Акту №04-20/4 від 23.02.2009року, ревізія проводилась ревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 згідно Направлень №№42-43 від 22 січня 2009року з 22.01.2009р. по 23.02.2009року. Однак, в Направленні №42 від 22 січня 2009року відсутня інформація про продовження терміну дії даного направлення виданого на імя ОСОБА_10, який як зазначено в акті проводив ревізію з 22.01.2009р. по 23.02.2009 року. Причому в обох Направленнях не зазначено підстави продовження дії направлення, що є порушенням вимог Порядку проведення інспектування державною контрольною-ревізійною службою, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів від 20 квітня 2006 року №550.
З метою недопущення таких порушень надалі, суд вважає, що Контрольно ревізійному управлінню в Тернопільській області необхідно вжити заходів щодо недопущення в майбутньому таких порушень шляхом проведення оперативної наради з участю керівництва Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області, ревізорів Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області, які проводять перевірки та працівників Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області, які здійснюють представництво інтересів управління в судах.
Керуючись ст.166 КАС України, суд,-
Направити окрему ухвалу в Контрольно ревізійне управління в Тернопільській області.
Вжити відповідних заходів з метою недопущення в подальшому порушень норм чинного законодавства при здійсненні посадовими та службовими особами управлінських функцій та виконанні процесуальних обовязків.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.