Справа № 822/1263/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1263/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу в розмірі 969 215,19 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" на користь ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в дохід держави податковий борг в сумі 969 215,19 грн. за рахунок коштів платника податків, які знаходяться на його рахунках у банківських установах та за рахунок готівки, яка йому належить.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ПАТ "Хмельницький цукровий завод" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Хмельницькому.

Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 969 215,19 грн., що складається з:

- земельного податку з юридичних осіб в розмірі 968 732 грн., що виник на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 17.02.2014 року;

- податку на додану вартість в розмірі 483 грн., що виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 22.09.2014 року.

Існування податкового боргу підтверджується розрахунком суми позовних вимог та довідкою про стан розрахунків з бюджетами станом на 13.03.2015 року.

Оскільки за ПАТ "Хмельницький цукровий завод" рахується несплачена узгоджена заборгованість, податковий орган звернувся до суду про її стягнення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що на час розгляду справи у суді відповідачем не подані будь-які докази, які свідчать про сплату ним податкового боргу, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Згідно із пунктом 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що ДПІ у м. Хмельницькому надсилало відповідачу податкову вимогу від 09.01.2013 року № 2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте ПАТ "Хмельницький цукровий завод" не погасило суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 969 215,19 грн., зазначені кошти мають бути стягненні в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" на користь ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в дохід держави податковий борг в сумі 969 215,19 грн. за рахунок коштів платника податків, які знаходяться на його рахунках у банківських установах та за рахунок готівки, яка йому належить.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_2