Справа № 2023/2-а-7965/11
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7965 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою від 21.06.2011р. серії АХ1 № 113426 по справі про адміністративне правопорушення, складеною старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за те, що 21.06.2011р. о 20.41год. у м.Харкові він, керуючи по вул.Деревянко,29, автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху 60км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом БЕРКУТ -0801058.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не перевищував дозволену швидкість руху автомобіля. Інспектор ДАІ здійснював нагляд за додержанням водіями правил дорожнього руху на приватному автомобілі, не надав доказів, що приладом вимірювалась швидкість руху саме автомобіля позивача, а не будь-якого іншого , просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважної причини чи без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год.( а.с.7,8).

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом БЕРКУТ 0801058, однак встановити , що даний прилад був дозволений до використання неможливо, відповідач належних доказів не надав ( а.с.5).

Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення також не погоджувався з правопорушенням, пояснивши, що рухався зі швидкістю 79км/год (а.с.8).

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,86,112,158-163КАС України, ст.ст. 288,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ 1 № 113426 від 21.06.2011р. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :