Справа № 813/1901/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 876/5609/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Коцур В.К.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Волинської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 2 за березень 2015 року в сумі 47509,77 грн.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 27.04.2015 року позов задовольнив повністю.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку, просить скасувати його та винести нову постанову про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано, що обов'язок підприємств про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій стосується тільки осіб, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України. Крім цього, на переконання відповідача, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перебування ПАТ «Шахта «Надія» на обліку в УПФУ в м. Червонограді, як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також відсутні докази про призначення пільгових пенсій (протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, довідки про їх виплату). Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Шахта «Надія» зареєстроване як суб'єкт господарювання, місцезнаходженням юридичної особи значиться: Львівська обл. Сокальський районі, с. Сілець, ідентифікаційний код 00178175. Підприємство перебуває на обліку в УПФУ в місті Червонограді як платник страхових внесків та зобовязаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1, 2 статті 1 цього Закону, обєктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» «з» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 400/97-ВР) встановлено ставку на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від обєкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, підприємства та організації зобовязані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Правова норма, на яку посилається у своїй заяві Підприємство як на таку, що неправильно застосована судом першої інстанції, а саме пункт 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, не поширюється на взаємовідносини з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

За таких обставин суд першої інстанції у справі, що розглядається, правильно застосував норми матеріального права.

Стосовно ж інших доводів апелянта колегія суддів зазначає, що перебування відповідача на обліку в УПФУ у місті Червонограді підтверджується наданими позивачем доказами повідомленням про взяття на облік.

Призначення пільгових пенсій особам, які зазначені в розрахунках витрат на виплату та доставку таких пенсій, також доведена наданими суду доказами, а саме: протоколами та розпорядженнями про призначення пенсій за віком.

Також спростоване матеріалами справи твердження апелянта про неузгодженість його зобовязань перед позивачем.

Так, управління ПФУ надало докази надіслання відповідачу розрахунків понесених пенсійним органом витрат на виплату і доставку пільгових пенсій копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яким такі розрахунки надсилалися. Щодо правильності даних розрахунків відповідач позивачу заперечень не надавав, не було таких заперечень надано і суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1 ч. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі № 813/1901/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.С.Затолочний

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 17.07.2015