Справа № 807/2771/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/2771/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області ,- представник не зявився

третьої особи: ОСОБА_2 ,- не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи постановою суду від 17.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

04 листопада 2013 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про винесення додаткової постанови, в якій позивач просить винести додаткову постанову, якою визнати протиправним та скасувати п. 1.2. рішення комісії з питань захисту прав дитини при Рахівській районній державній адміністрації від 18.07.2013 року, яким визнано таким , що втратило чинність та скасовано рішення комісії з питань захисту прав дитини при Рахівській районній державній адміністрації Закарпатської області протокол № 14 від 18.12.2012 року " Про визначення порядку та місця зустрічі з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем с. Луг,223"

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про винесення додаткової постанови.

Рахівська райдержадміністрація просила розглянути подану заяву, які вони підтримують, без їх участі Третя особа- Юришинець О.В. в судове засідання не зявилася , однак надала суду письмові заперечення та просила розглянути заяву у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

В адміністративному позові, пред'явленому ОСОБА_1 до Рахівської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини при Рахівській РДА в частині визначення місця і часу зустрічі з дитиною, позивач просить:

1. Прийняти дану заяву і розглянути її по суті.

2. Винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини при Рахівській районній державній адміністрації Закарпатської області (протокол № 09 від 18.07.2013р.) в частині надання дозволу ОСОБА_1, 07.02.1977р.н., мешканцю с.Луг, буд. 223, Рахівського району Закарпатської області бачитися з малолітньою дочкою ОСОБА_3, 27.06.2009р.н. один раз на тиждень у 1 і 3 суботу місяця із 10.00 до 12.00 київського часу та 2 і 4 неділю місяця із 10.00 до 12.00 київського часу за місцем реєстрації малолітньої дитини в присутності матері ОСОБА_2.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, сплачених при подачі адміністративного позову до суду.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Стаття 168 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Питання висвітлене позивачем в заяві про винесення додаткової постанови не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. прийнята в межах позовних вимог ОСОБА_1 з викладенням відповідних мотивів та доводів.

Враховуючи те, що ст. 168 КАС України визначає чіткий перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а позивач зазначає що у відповідності до п. 1 цієї статті, тобто щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (щодо тієї позовної вимоги, якої позивачем не висувалось, тобто щодо скасування рішення Комісії в частині скасування раніше скасованого рішення Комісії), суд у відповідності до п. 4 цієї ж постановляє ухвалу про відмову в ухваленні відповідного додаткового рішення - постанови чи ухвали.

За наслідками розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого рішення.

Керуючись ст. ст. 160,165,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі до Львівського апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 14 листопада 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 листопада 2013 року.