Справа № 823/1475/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року справа № 823/1475/15

№ провадження

18 год. 08 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Бондар Т.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 03 червня 2015 року № 1070 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС в частині звільнення із органів внутрішніх справ старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 (паспорт серії НС № 194930, виданий 03.01.1997р. Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 05 червня 2015 року № 155 о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік), капітана міліції ОСОБА_3 (паспорт серії НС № 194930, виданий 03.01.1997р. Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;

- поновити ОСОБА_3 на службі в ОВС в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого дільничного інспектора міліції або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.04.2015 року прокуратурою Черкаської області відкрито кримінальне провадження № 0000140, в рамках якого 23.05.2015 року позивача повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України. У звязку з цим Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області 03.06.2015 року видано наказ № 1070 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення із органів внутрішніх справ, з формуванням за грубе порушення службової дисципліни і законності, невиконання вимог закону України Про міліцію, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказів МВС України від 22.02.2012 № 155, від 16.03.2007 № 81, 15.05.2007 № 157 та від 26.03.2010 № 90.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 05.06.2015 № 155 о/с По особовому складу відповідно до підпункту є (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас з поставленням на військовий облік. Як зазначено в цьому наказі, підставою для його видачі слугував наказ від 03.06.2015 № 170 та ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2015.

Зважаючи на відсутність обвинувального вироку відносно позивача у кримінальному провадженні, а відтак недоведеність вказаних обставин викладених в наказі від 03.06.2015 року № 1070 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС, - звільнення з ОВС позивача саме з цих підстав є передчасним на недопустимим.

Посилання в обох наказах на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2015, якою відносно позивача обрано запобіжний захід тримання під вартою, є безпідставним та юридично не грамотними, оскільки на момент видачі наказів дана ухвала слідчого судді не набула законної сили, а тому не може породжувати юридичних наслідків. В апеляційному порядку вказана ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнана незаконною та скасована.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позову та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого.

Позивач в порушення Присяги працівника органів внутрішніх справи України та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справи України, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, визнав пріоритет особистих інтересів у своїй діяльності над державними та службовими.

Управлінням МВС при винесенні рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни дотримано встановлений порядок призначення та проведення службового розслідування, дисциплінарне стягнення накладено відповідним начальником, вимоги чинного законодавства України при звільненні не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2000 року, в посаді старшого дільничного інспектора ДІМ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС з квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року прокуратурою Черкаської області відкрите кримінальне провадження № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту начальником сектору БНОН Смілянського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 та оперуповноваженим по БНОН вказаного міськвідділу лейтенантом міліції ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 22.05.2015 № 970 Про призначення та проведення службового розслідування призначено службове розслідування за фактом внесення прокуратурою Черкаської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140.

За результатами службового розслідування 03.06.2015 начальником УМВС України в Черкаській області затверджений висновок, на підставі якого наказом УМВС України в Черкаській області від 03.06.2015 року № 1070 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського MB УМВС старшого дільничного інспектора ДІМ Смілянського MB (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС капітана міліції ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Крім того, наказом від 05 червня 2015 року № 155 о/с позивачу припинено нарахування та виплату грошового забезпечення на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2015, а також звільнено позивача з органів внутрішніх справи в запас Збройних сил України за підпункту є (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі наказу від 03.06.2015 року № 1070.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що сутність службової дисципліни, обовязки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут).

Стаття 1 Дисциплінарного статуту передбачає, зокрема, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно частин 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частина 1 статті 7 Дисциплінарного статуту передбачає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, обєктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх обєднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Ця Інструкція визначає порядок проведення службових розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб ОВС України при його проведенні.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмування (поранення), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підпункт 2.2.2 пункту 2.2 розділу 2 Інструкції визначає, що службове розслідування проводиться у повноваженим на те начальник у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння особою РНС кримінальне правопорушення.

Службовим розслідуванням встановлено, що старший дільничний інспектор ДІМ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС капітан міліції ОСОБА_3 разом з оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4 придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який капітан міліції ОСОБА_3 незаконно перевозив у приватному автомобілі.

19.05.2015, перебуваючи у службовому кабінеті Смілянського МВ УМВС, до капітана міліції ОСОБА_3 звернувся громадянин Ш. з проханням надати йому наркотичний засіб канібас для особистого вживання. У свою чергу капітан міліції ОСОБА_3 з метою збуту гр. Ш. наркотичного засобу передав лейтенанту міліції ОСОБА_4 ключі від автомобіля та просив його передати гр. Ш наркотичний засіб, що в подальшому на прохання капітана міліції ОСОБА_3 він і зробив.

22.05.2015 близько 18:30 год., перебуваючи біля приміщення Смілянської міжрайонної прокуратури, капітан міліції ОСОБА_3 та лейтенант міліції ОСОБА_4 за попередньою домовленістю повторно збули гр. Ш. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого їх було затримано працівниками ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України та прокуратури Черкаської області. 22.05.2015 капітана міліції ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2015 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 364 КК України.

24.05.2015 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала допущена до негайного виконання.

Таким чином, старший дільничний інспектор ДІМ Смілянського MB (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС капітан міліції ОСОБА_3 допустив грубе порушення службової дисципліни і законності, невиконання вимог Закону України Про міліцію, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, наказів МВС України від 22.02.2012 № 155, від 16.03.2007 № 81, від 15.05.2007 № 157 та від 26.03.2010 № 90 щодо дотримання дисципліни і законності у службовій діяльності, дії, повязані з підбурюванням, спонуканням у прямій чи непрямій формі до вчинення правопорушень, нехтування принципом законності в діяльності працівників міліції щодо чіткого та неухильного дотримання посадовими особами законодавства, які відповідно до свого становища повинні забезпечити виконання законів та Присяги працівника міліції, тобто вчинення проступків, які несумісні з перебуванням на службі.

Перед накладенням на позивача дисциплінарного стягнення йому було запропоновано надати письмові пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступку, як того вимагає частина 5 статті 14 Дисциплінарного статуту.

Проте, 25.05.2015 ОСОБА_3, з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення, зазначивши про це власноручно. Небажання особи рядового і начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

27.05.2015 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позивача відсторонено від посади старшого дільничного інспектора ДІМ Смілянського MB (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник УМВС може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Працівник міліції згідно Присяги та Правил поведінки не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обовязку кожного працівника органів внутрішніх справ.

Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обовязку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе певні моральні зобовязання, а саме бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

ОСОБА_3 в порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, визнав пріоритет особистих інтересів у своїй діяльності над державними та службовими.

Згідно частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.

У звязку з тим, що 05.06.2015 позивач на службі був відсутній, на адресу його проживання направлено повідомлення з інформацією про його звільнення з ОВС та запропоновано прибути до УМВС для отримання особистих документів.

12.06.2015 ухвалою апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт строком на 30 днів.

Отримавши повідомлення УМВС, 15.06.2015 року ОСОБА_3 прибув до УКЗ УМВС та отримав особисті документи: трудову книжку та військовий квиток, а в Смілянському МВ УМВС - копію наказу УМВС від 03.06.2015 № 1070 та витяг з наказу УМВС від 05.06.2015 № 155 о/с в частині, що його стосується.

За таких обставин Управлінням МВС при винесенні рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни дотримано встановлений порядок призначення та проведення службового розслідування, дисциплінарне стягнення накладено відповідним начальником, вимоги чинного законодавства України при звільненні не порушені.

Відсутність відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення не спростовує порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, наказів МВС України, тобто порушення ним службової дисципліни.

Як свідчать матеріали, справи позивача було притягнуто до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ за вчинення дисциплінарного проступку і звільнено відповідно до підпункту є пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Тому безпідставними є посилання позивача на ст. 21 Закону України Про міліцію та п. п. 66, 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки позивач звільнений за порушення службової дисципліни.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 17.07.2015.