Справа № 802/3953/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2015 р. Справа № 802/3953/14-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт плюс Д"

про: стягнення заборгованості в розмірі 2272,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт плюс Д" про стягнення заборгованості в розмірі 2272,00 грн.

24.12.2014 року представником ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області подано заяву про заміну первинного позивача його правонаступником, у зв'язку з проведеною реорганізацією, а саме: просить провести заміну позивача на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянувши заяву про заміну позивача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови КМУ від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області реорганізовано у ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

05.11.2014 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у зв'язку з перейменуванням внесено зміни щодо найменування юридичної особи, яке зазначено як ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Частиною 2 статті 108 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за потрібне замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області його правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Замінити ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на її правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна