Справа № 746/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/10/1570
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок до Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області, Державне підприємство „Одеська залізниця, Товариство з обмеженою відповідальністю „Карбон в особі Одеської філії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ЗАТ „Український мобільний звязок до Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області, Державне підприємство „Одеська залізниця, Товариство з обмеженою відповідальністю „Карбон в особі Одеської філії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії і копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач зазначає в додатках до позову надання ксерокопії договору підряду від 01.07.2008 року на 5 арк., але як вбачається це копія не договору а копія витягу з нього. В позові позивач зазначає, що в листопаді 2009 року ним з Роздільнянською РА Одеської області, ДП „Одеська залізниця був укладений договір про встановлення земельного сервітуту, між тим доказів щодо часу укладення договору не надає, надана до позову ксерокопія договору не містіть дати її укладення, підписання сторонами. В п.4.1 договору зазначено, що він набирає чинності від дати державної реєстрації, але є незрозумілим коли він був укладений.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні державної реєстрації договору про встановлення земельного сервітуту, при цьому посилається на те, що звертався до відповідача не він, а третя особа ТОВ „Карбон, яка діяла на виконання договірних зобовязань відповідно до договору підряду, укладеному між позивачем та ТОВ „Карбон. Відповідно до п.2.2 договору підряду сторони домовилися, що підрядник у відповідності до окремих замовлень здійснюватиме комплект робіт, які далі зазначені в договорі. Між тим, сам договір про встановлення земельного сервітуту укладений позивачем, а не ТОВ „Карбон, тобто замовлення , а відповідно доручення, ТОВ „Карбон на укладення цього договору позивач не надавав. При таких обставинах, позивачу необхідно зазначити, чи був позивач замовником ТОВ „Карбон щодо державної реєстрації договору про встановлення земельного сервітуту та на підставі чого ТОВ „Карбон повинен був представляти інтереси позивача, враховуючи, що з листа Одеської філія ТОВ „Карбон наданого до позову, вбачається, що воно зверталося до відповідача лише як його підрядник.

В відповіді відповідача, яка надана на адресу ТОВ „Карбон та приєднана до позову, зазначено, що договори про встановлення земельного сервітуту вносяться відповідно до наявного порядку до Поземельної книги (реєстраційної картки) та АСДЗК , та відповідний структурний підрозділ Центру ДЗК за заявою зацікавленої особи може видати довідку в установленому законодавством порядку. Не зрозумілим є з яких підстав вказану відповідь позивач вважає відмовою в реєстрації договору.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов ЗАТ „Український мобільний звязок підписаний представником за довіреністю ОСОБА_2 Довіреність видана позивачем за підписом ген директора ЗАТ, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження ген директора директора. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) ЗАТ, іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) гендиректора ЗАТ, його повноваження.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок до Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області, Державне підприємство „Одеська залізниця, Товариство з обмеженою відповідальністю „Карюон в особі Одеської філії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 26 лютого 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Термін усунення недоліків 26 лютого 2010 року