Справа № 461/6354/15-а 2-а/461/333/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 876/7124/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.І., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 червня 2015 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне УПФ України у Львівській області 05.6.2015 року звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому Головне УПФ України у Львівській області просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області вчиняти будь які дії по виконанню постанови від 22.05.2015 року ВП №47624591 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору та зупинити виконання постанови головного державного виконавця від 22.05.2015 року ВП №47624591 про відкриття виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по адміністративному позову.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 09 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвала мотивована тим, що позивачем не наведено відповідних мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач - Головне УПФ України у Львівській області, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою клопотання Головного УПФ України у Львівській області задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на обставини, що викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

При апеляційному розгляді представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав зазначених в ній підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, що згідно до ч.4 ст196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем нормативно не обґрунтовано та не наведено будь-яких підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є вірними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, позивач просив зупинити дію оскаржуваного рішення, посилаючись на ст. 117 КАС України, зазначаючи, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і також на те, що для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як суми санкцій, визначених оскаржуваним рішенням, є значними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведена жодна із підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Позивач не зазначив яким його правам та інтересам може бути заподіяна шкода, в чому полягає очевидна небезпека і не надав доказів на підтвердження цього.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ст. 206 КАС України, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 червня 2015 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі №461/6354/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді Курилець А.І.

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена 17.07.2015 року.