Справа № 818/1220/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа №818/1220/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кравченка Є.Д., суддів: Гелети С.М., Воловика С.В., за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5.

- скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 до справи у якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р, яке набрало законної сили, третя особа - ОСОБА_3 зобовязаний за власний рахунок знести самовільно побудований гараж за адресою м. Конотоп вул. Професійна, 182.

Добровільно ОСОБА_4 вищезазначене рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області не виконав.

У звязку з невиконанням рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до ДВС Конотопського МРУЮ про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р.

Державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_5 19.01.2012 відкрито виконавче провадження та у звязку його виконанням попереджено ОСОБА_4 про необхідність його виконання.

Позивач зазначає, що третя особа, ігноруючи факт наявності рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2011, яке набрало законної сили і є обовязковим для виконання, подав до інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про готовність обєкту до експлуатації не надавши та не повідомивши працівників інспекції про наявність такого рішення, а Інспекцією ДАБК у Сумській області зареєстровано дану декларацію всупереч рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р.

Таким чином, позивач стверджує, що реєстрація декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 №СМ5 протирічить вимогам діючого законодавства України щодо обовязковості виконання судових рішень і тому фактичне узаконення обєкту який підлягає знесенню відповідно до судового рішення, є протиправним.

Крім того, позивач зазначає, що про наявність декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 №СМ5 йому стало відомо під час розгляду кримінального провадження в суді за фактом невиконання рішення суду гр. ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 55).

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.10.2012 інспекцією ДАБК у Сумській області прийнято рішення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта: гаража "Е", за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна, 182, поданої ОСОБА_6 (а.с. 39-40).

Як встановлено судом, про наявність декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5 позивачу стало відомо 10.10.2014 під час розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження відносно третьої особи - ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України по справі № 1 кп /577/271/13 за фактом невиконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

ОСОБА_7, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - ОСОБА_7 №3038).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №3038, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону №3038, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частина 6 ст. 39 Закону №3038 визначає, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 N 91 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі - Порядок).

Зазначеним Порядком встановлено процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Порядком також передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п. 3.2. цього Порядку замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 3.3 Порядку інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 Порядку та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.

Відповідно до п. 3.4. Порядку дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону №3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а також несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, законодавством покладено на відповідача обов'язок перевірити повноту даних, зазначених в декларації під час її подання, в той час як на замовника покладено відповідальність за надання достовірної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в здійсненні права користування приватною власністю та знесення самовільно побудованого гаражу задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування будинковолодінням № 184 по вул. Професійній в м. Конотоп шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно побудований гараж за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна, 182 (а.с. 6-7).

Зі змісту даного рішення встановлено, що вищезазначений об'єкт нерухомості збудований за відсутності затвердженого проекту, у порушення протипожежних норм і є самовільно збудованим.

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2011 року (а.с. 8-9) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2012 року (а.с. 10) рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р залишено без змін.

На день розгляду справи вищезазначене рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р у добровільному порядку третьою особою - ОСОБА_6 виконано не було.

Натомість, на момент подання ОСОБА_6 заяви про реєстрацію декларації про готовність гаражу, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна, 182 до експлуатації та прийняття відповідачем рішення про реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації № СМ5, тобто, 08.10.2012 рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 по справі № 2-234/2011р про знесення вищезазначеного самовільно побудованого гаражу набрало законної сили та було чинним.

Відповідно до п. 3.5 Порядку Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

В ході розгляду справи встановлено, що під час затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації поданої ОСОБА_6, відповідачем всупереч п. 3.5 Порядку не було виявлено невідповідності поданих документів вимогам законодавства та повернуто замовнику декларацію незважаючи на те, що об'єкт, який підлягав реєстрації збудований самовільно, у порушення протипожежних норм та має бути знесений згідно рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що реєстрація декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5 проведена передчасно, оскільки були наявні підстави у її поверненні, а тому, реєстрація декларації підлягає скасуванню.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5 у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат дій відповідача знайшов своє відображення у реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, у разі скасування якої, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача з реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації від 08.10.2012 № СМ5.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Суддя (підпис) С.М. Гелета

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 22.06.2015.