Справа № 755/8694/15-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8694/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

При секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 1-го взводу ДПС роти ДАІ Рівенської області старшого лейтенанта міліції Соловя Олександра Мусійовича про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 14 квітня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме, рух з перевищенням допустимої швидкості руху (124 км/год.). Вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год., відповідачем швидкість була виміряна за допомогою відеозаписуючого приладу «TruCam», який реєструє швидкість з певною затримкою і може присвоювати показники по швидкості руху іншому автомобілю, який, зазвичай, рухається за автомобілем порушника. У зв'язку із цим позивач просить про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що в протоколі про адміністративне порушення письмово пояснив, що не помітив дорожній знак, який позначав початок населенного пункту Користь та визначав порядок руху в населеному пункті. В усній формі заперечував проти належності виміряної швидкості його транспортному засобу, оскільки робітником ДАЇ продемонстровано тільки вимірювання швидкості руху, відомості про транспортний засіб, яким перевищено швидкість не зазначений на вимірювачі швидкості руху. Під час фіксування швидкості руху вимірювачем швидкості належний йому транспортний засіб рухався у потоці транспортних засобів, тому дані про перевищення швидкості могли належать іншому транспортному засобу. Клопотання про надання часу для отримання юридичної допомоги інспектору не заявляв. Вважає, що сертифікат засвідчить можливість технічного засобу вимірювати швидкість конкретного автомобіля під час руху у потоці транспортних засобів.

Відповідач - старший інспектор 1-го взводу ДПС роти ДАІ Рівенської області старший лейтенант міліції Соловей О. М. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 квітня 2015 рокустаршим інспектором 1-го взводу ДПС роти ДАІ Рівенської області старшим лейтенантом міліції Соловей О. М. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення,яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

14 квітня 2015 рокустаршим інспектором 1-го взводу ДПС роти ДАІ Рівенської області старшим лейтенантом міліції Соловей О. М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Згідно фотоматеріалів до постанови в справі про адміністративне правопорушення фіксування здійснено за допомогою технічного засобу-лазерного вимірювача швидкості TrbCAM, серійний № ТС000760, який працював у автоматичному режимі, (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 255 КУпАП передбачено у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст. 130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений статтею 256 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 рокустаршим інспектором 1-го взводу ДПС роти ДАІ Рівенської області старшим лейтенантом міліції Соловей О. М. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

До суду позивач звернувся 24 квітня 2015 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля маркувальної машини на поштовому конверті (а.с.12).

Зі змісту протоколу вбачається, що позивач 14 квітня 2015 року о 14 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в с.Користь, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 124 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TrbCAM, серійний № ТС000760 в автоматичному режимі. Протокол містить письмові пояснення позивача про те, що він не помітив дорожній знак, який позначав початок населенного пункту.

У судовому засіданні позивач не заперечував, що 14 квітня 2015 року керував належним йому транспортним засобом та був зупинений робітником ДАЇ за перевищення швидкості. Але вважає, що відсутні докази належності виміряної швидкості його транспортному засобу, оскільки робітником ДАЇ продемонстровано тільки вимірювання швидкості руху, відомості про транспортний засіб, яким перевищено швидкість не зазначений на вимірювачі швидкості руху. Позивач також наполягав на тому, що під час фіксування швидкості руху вимірювачем швидкості належний йому транспортний засіб рухався у потоці транспортних засобів, тому дані про перевищення швидкості могли належать іншому транспортному засобу.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, щодо належності виміряної швидкості руху іншому транспортному засобу, оскільки наявність правопорушення підтверджена складеним протоколом про адміністративне правопорушення, який містить дані про порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які передбачені статтею 256 КУпАП.

У фотоматеріалах до постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено координати встановлення технічного засобу, відстань від технічного засобу до транспортного засобу, дозволена та фактична швидкість, також містяться відомості про те, що експертний висновок ДССЗЗІ України № 22-2/1418700 дійсний до 05 червня 2015 року.

Таким чином, дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Постанова містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладені обставини, установлені при розгляді справи; зазначений нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова підписана посадовою особою.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення. При розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст.122, ст.ст. 278 , 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора 1-го взводу ДПС роти ДАІ Рівенської області старшого лейтенанта міліції Соловя Олександра Мусійовича про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 13 травня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя