Справа № 2а/0470/10501/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2011 р. 2а/0470/10501/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп" про визнання протипранвими та скасування рішення від 04.12.2007 р. і визнання недійсним акту від 27.06.2008 р. , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, 3я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп»та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії пятого скликання Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2007р. № 310-13/У «Про надання ТОВ «Граніт Групп»гірничого відводу на розробку Недайводського родовища гранітів»;

- визнати недійсним акт про надання гірничого відводу ТОВ «Граніт Групп»з метою розробки родовища корисних копалин Недайводського родовища гранітів, що розташоване на території Криворізького району Дніпропетровської області площею 105 га на строк 19 років 27.06.2008р.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, у разі необхідності, до позову додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Із наданих документів судом встановлено, що прокурором та позивачем в порушення п.4, п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин щодо періоду та підстав проведення перевірки, не викладено обставин про те, коли прокурору та позивачу стало відомо про прийняття оспорюваних рішень та до позову не додана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається зі змісту позову, оспорювані прокурором та позивачем рішення

прийняті відповідачем 04.12.2007р. та 27.06.2008р., тоді як прокурор та позивач звернулися з зазначеним позовом лише 19.08.2011р.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктами 4, 5 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору і позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті прокурором і позивачем у строк до 06.09.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо періоду та підстав проведення перевірки, викладення обставин про те, коли прокуророві та позивачеві стало відомо про прийняття оспорюваних рішень, а також надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з зазначенням причин поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп" про визнання протипранвими та скасування рішення від 04.12.2007 р. і визнання недійсним акту від 27.06.2008 р. - залишити без руху.

Прокурору та Позивачу у строк до 06 вересня 2011 р.усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо періоду та підстав проведення перевірки, викласти обставини про те, коли прокуророві та позивачеві стало відомо про прийняття оспорюваних рішень, а також надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з зазначенням причин поважності його пропуску.

Розяснити прокуророві та позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом
Суддя ОСОБА_1