Справа № 569/9102/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9102/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що зазначена постанова винесена працівником ДПС в результаті особистого спостереження за дотриманням правил учасниками дорожнього руху. 20 червня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Литовська. Відповідно до п.2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дотримуючись ПДР та знаючи, що йому необхідно буде повернути ліворуч на перехресті на вул.. ОСОБА_2, він, заздалегідь зайняв відповідну смугу руху за автомобілями, які рухалися попереду нього. При здійснені повороту ліворуч він переконався в тому, що йому рух дозволено, оскільки на світлофорі горіло зелене світло. Пропустивши автомобільний транспорт, який рухався йому на зустріч та керуючись сигналом світлофора він здійснив поворот. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову до суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС2 № 262660 від 20.06.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого постановою накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які помякшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС2 № 262660 від 20.06.2015 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3