Справа № 2а-90/10
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-90/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 076681 від 29 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 076681 від 29 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і посилається на те, що 29 січня 2010 року в м. Погребище, постановою інспектора ДПС з обслуговання адміністративної території Погре-бищенського району Вінницької області ОСОБА_2О, на ньго накладано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП за то, що він керував 29 січня 2010 року о 09:10 годині автомобілем НОМЕР_1 в м. Погребище на автомобілі встановлено бампер від автомобіля ВАЗ 2107, чим порушив п.31.3 (а) ПДР України.

Вважає, що правопорушення не скоював поскільки дійсно 29 січня 2010 року о 09:10 годині він керував зазначеним в постанові автомобілем, але бампер не відноситься до складових частин кузова і тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 КупАП. В протоколі в поясненні особисто написав, що не знав про те що можна встановлювати бампера з однієї моделі на іншу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, не підтвердив покази позивача і показав, що ОСОБА_1 грубо порушено п. 31.2 ПДР, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Про виявлені порушення ПДР був складений 29 січня 2010 року протокол, в якому позивач ОСОБА_1 визнав правопорушення і власноручно написав, що бампер встановив з автомобіля ВАЗ 2107 і не знав про те що можна замінювати бампер з однієї машини на іншу. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в особливих відмітках ОСОБА_3 МРЕВ, що автомобіль переобладнай з моделі ВАЗ 21013 шляхом заміни бампера моделі ВАЗ 2107 запису з відповідними печатками не зроблено, а тому враховуючи відсутність дозволу ОСОБА_3 МРЕВ, де на обліку перебуває вище зазначений автомобіль і було складено протокол та постанова про праворушення передбачене ст. 121 ч.1 КупАП. ОСОБА_1 29 січня 2010 року було вручено копію протоколу і ним особисто запропоновано отримати копію постанови, про те ОСОБА_1 перебуваючи рядом з ним відмовився її отримувати.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне праворушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічнил приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, корм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23 грудня 2009 року „Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України в и. 38 зазначено, що у разі коли транспортний засіб переобладнано з інших моделей даної марки шляхом заміни деталей кузова (крила, панелі, капота тощо), власнику видається свідоцтво про реєстрацію із зазначенням моделі, якій відповідає зовнішній вигляд такого засобу після переобладнання. Якщо номери складових частин не змінювалися, зазначаються рік випуску і номери, які транспортний засіб мав до переобладнання.

До графи "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію вноситься відповідний запис та скріплюється печаткою підрозділу Державтоінспекції.

В оглянутому в судовому засіданні свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 388701 ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 виданий на власника ОСОБА_1 ОСОБА_3 МРЕВ в графі особливі відмітки зазначено записи „рахунок та має право керування ОСОБА_1 ОСОБА_4"(ах. ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував 29 січня 2010 року о 09:10 годині автомобілем НОМЕР_3 в м. Погребище з переобладнаним з іншої моделі ВАЗ 2107 шляхом заміни бампера, який не відповідає зовнішньому вигляду транспортного засобу ВАЗ 21013 після переобладнання та без відповідного дозволу в графі „Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 388701 виданого ОСОБА_3 МРЕВ.

Аналізуючи наведені норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що позивачем не представлено доказів, які б свідчили про незаконість притягнення його до адміністративної відповідальності та не вказано жодних законних підстав щодо скасування постанови інспектора ДПС від 29 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, тому у задоволенні позову слід відмовити

Дії посадової особи - інспектора Державної Патрульної Служби Погребищенського районного відділку ОСОБА_5 України у Вінницькій області є правомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п.4 КУпАП, ст. ст. 11,71, 160, 162, 163 КАС України, -

Постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 076681 від 29 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінченню строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя