Справа № 821/1947/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1947/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1947/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – Новокаховська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Міський водоканал" (далі – КП "Міський водоканал", відповідач), в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 255217,00 грн.

Відповідно до змісту адміністративного позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов’язань, задекларованих самостійно. На даний час відповідачем податковий борг не сплачено.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що КП "Міський водоканал" як платник податків перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ.

19 травня 2015 року КП "Міський водоканал" подало до Каховської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій визначило грошові зобов’язання з вказаного податку в сумі 255217,00 грн.

У встановлений законом строк підприємство грошові зобов'язання до бюджету не сплатило.

На підтвердження наявності податкового боргу позивачем надано копію декларації КП "Міський водоканал" з податку на додану вартість, витяг з картки особового рахунку відповідача, довідку про заборгованість.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків здійснюється за рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Комунальному підприємству "Міський водоканал" податкову вимогу № 52-15 вручено 27 травня 2013 року, про що свідчить підпис посадової особи на корінці цієї вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності боргу та його стягнення з відповідача саме у зазначеному порядку не спростовані.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, а саме, не сплатив у добровільному порядку самостійно нараховані зобов'язання в сумі 255217,00 грн.

Крім того, представником відповідача подана заява про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України в разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки такі дії представника відповідача не суперечать закону та не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги, заявлені Новокаховською ОДПІ, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 122, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3