Справа № 531/1141/15-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/1141/15-а
Провадження №2-а/531/25/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

26 червня 2015 року постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 26.06.2015 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на 342 км автошляху Харків-Сімферополь порушив правила обгону здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим допустив порушення п. 14.6 «г» ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, особа, яка винесла, постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання зацікавлених осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що 26.06.2015 року, близько 14 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Харків-Сімферополь та в районі 342 кілометра позивача було зупинено інспектором Багмут М.В., який повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила обгону здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України, на що по позивач намагався пояснити інспектору, що він взагалі не здійснював обгону і, тим більше, не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки , але відповідачем було проігноровано його пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, з залученням одного свідка, який лише засвідчив факт складання протоколу. Після складання протоколу, інспектор виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу. На підставі викладеного, позивач вважає, що діями інспектора було порушено його права, а саме: інспектором було порушено його право на захист, так як постанову було винесено на місці і він не мав змоги при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. В звязку з чим позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача відповідачами суду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, і не є тотожним словосполученню «на місці вчинення правопорушення», яке міститься у ст. 258 КУпАП, а отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення порушує право особи на захист, прямо передбачене Конституцією України.

Крім того, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, оскільки свідок, вказаний в протоколі, зі слів позивача, може засвідчити лише факт складання протоколу, а інших доказів суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадової особи субєкта владних повноважень інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови від 29 червня 2015 року серії ПС2 №275878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 29 червня 2015 року серії ПС2 №275878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя