Справа № 754/6328/13-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6328/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Євгенко Олега Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Євгенко О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.02.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку із тим, що позивач начебто порушив вимоги п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем марки Акура д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Малиновського - пр..-кт Оболонський в м. Києві, здійснив поворот при вимкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух в даному напрямку. Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки він дотримуючись правил дорожнього руху повертаючи праворуч зупинився, впевнився у відсутності трамваю та проїхав перехрестя вул. Малиновського - пр..-кт Оболонський в м. Києві на зелений сигнал світлофору, що дозволяється п. 8.7.3 (б) ПДР України, але був зупинений інспектором, який повідомив про порушення правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №0834490 від 07.02.2013 року, поновивши строк на її оскарження, та закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 22 квітня 2013 року (а.с.13).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на скасування постанови, позивач зазначив, що її було винесено відповідачем 07.02.2013 року. Про її скасування ОСОБА_1 вперше звернувся до суду 18.02.2013 року, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року адміністративний позов було залишено без розгляду, на підставі того, що матеріали справи не містять заяви про поновлення строку, наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Одночасно позивачу було роз"яснено, що він має право, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Вищезазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 09.04.2013 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії ухвалу суду. До суду повторно ОСОБА_1 звернувся 15.04.2013 року, надавши суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та посилаючись на те, що останнім днем для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року - була субота 16.02.2013 року, яка є вихідним днем, а тому першочергово звертаючись до суду не пропустив строк для звернення до суду, оскільки у відповідності до п.6 ст.103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів справи вбачається, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що строк оскарження постанови, винесеної відповідачем 07.02.2013 року має бути поновлений, оскільки був пропущений позивачем з поважних причин.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року інспектором ДІП прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові інспектором зазначено про те, що 07.02.2013 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Акура д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Малиновського - пр.-ту Оболонського в м. Києві здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка дозволяє рух в даному напрямку, чим допустив порушення п.8.7.3 (з) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положення ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових матеріалів справи вбачається, будь-які докази вини ОСОБА_1, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, складені відповідачем за умов без доведення вини позивача та достатніх доказів допущення ним порушення пункту 8.7.3. (з) ПДРУкраїни, підлягає скасуванню, а провадження в справі -закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №0834490 від 07.02.2013 року, винесена відповідачем щодо позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 102, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Євгенко Олега Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 №0834490 від 07.02.2013 року.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №0834490 від 07.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: