Справа № 807/1168/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1168/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Калинич Я. М. за участю секретаря судового засідання Нагорна Л.І. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

свідка: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області (далі відповідач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області) в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2013 року за № /21.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, наголосивши на тому, що вважають дії відповідача протиправними, а рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2013 року за № /21 незаконним та безпідставним. Просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач вказує на те що, не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки ним взагалі не здійснюється торгівля тютюновими виробами, а тому продаж таких неповнолітнім особам не є можливим та й відповідно у ліцензії немає потреби. На переконання позивача та його представника застосування фінансових санкцій приймались виключно на підставі матеріалів адміністративної справи №036378 та акту перевірки. З наявної копії протоколу № ЗА 036378 вбачається, що він складений по відношенню до ОСОБА_5 як продавця АБЦ Вишково. Також зазначають, що ОСОБА_5 не є працівником АБЦ Вишково. Крім цього звертають увагу суду на різницю між датою ймовірного правопорушення і датою складання протоколу в 7 днів. Протокол складено 25.12.2012р., правопорушення виявлено 18.12.2012р., що вбачається із пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відображених у протоколі. За таких обставин припускають моральний тиск працівників Хустського MB УМВС України в Закарпатській області на ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував на підставі мотивів викладених у раніше поданих суду письмових запереченнях. Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області вважає позовну заяву ФОП ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

В ході судового розгляду судом було допитано у якості свідка ОСОБА_5 (продавець, дружина позивача), яка в судовому засіданні стверджувала, що в силу незнання своїх прав в протоколі писала все, що їй диктували. Підписувати протокол не хотіла, однак підписала. Штраф, який був визначений рішенням Вишківською селищною радою сплатила. Скарг на протокол та на рішення не подавала.

Також, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 (головний державний податковий ревізор-інспектор, що проводив перевірку позивача), котрий пояснив суду, що ОСОБА_5 підписувати акт перевірки відмовилась, а тому 20.02.2013 року був складений акт про відмову від підпису та акт про відмову від отримання акту, які були направлені поштою.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку:

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу РУ Департаменту CAT ДПС України у Закарпатській області за № 50 від 19.02.2013 року, головним державним податковим ревізор - інспектором Хічієм І.P. та головним державним податковим ревізор - інспектором Ковальчуком А.В. (направлення від 19.02.2013 року № 40,41) 19.02. 2013 року проведено фактичну перевірку в кіоску, що розташований за адресою Хустський район, смт. Вишково, вул. Чарівна, 2, де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 23/21-3/НОМЕР_1 від 19.02.2013 року. Встановлено, що на даний кіоск відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено факт продажу в кіоску тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Порушення чинного законодавства вчинила продавець (перебувала на стажуванні) ОСОБА_5, яка 18.12.2012 року продала неповнолітній особі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, сигарети «Бонд» синій у кількості одна пачка за ціною 9,00 грн., що підтверджується протоколом за № 036378 від 25.12.2012 року, складеного працівниками ВКМСД Хустського РВ УМВС України у Закарпатській області на продавця ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7

За результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_5 рішенням Вишківської селищної ради підтверджено факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на останню штраф у розмірі 510 грн. (сплачено згідно квитанції № 22867.341.1 від 31.01.2013 року).

Як видно з наявної в матеріалах справи Постанови адміністративної комісії Вишківської селищної ради за № 26/12/12 від 26 грудня 2012 року, розглянувши матеріали адміністративного протоколу № 036378 від 25 грудня 2012 року про порушення ст.. 156 ч.2 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами», громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративна комісія встановила, що в діях гр. ОСОБА_5 має місце порушення ст.156 ч.2 КУпАП. Виходячи із вищенаведеного, адміністративна комісія постановила застосувати адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів. Також у даній постанові вказано, що особи на яких накладено штраф, мають право оскаржити постанову адмінкомісії в судовому порядку у 10-денний строк з дня одержання постанови, однак таким правом гр. ОСОБА_5 не скористалась, чим автоматично визнала свою вину, а тому твердження позивача про те, що факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів не доведений належним чином та ґрунтується тільки на матеріалах адміністративної справи № 036378 та акту перевірки, суд вважає голослівними.

Згідно ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років забороняється. Відповідно до цієї ж статті продавець алкогольних напоїв та /чи тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої та/чи тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 - річного віку.

Згідно п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 (зареєстровано в Мінюсті України від 20.08.2002 року № 679/6967) - продаж тютюнових виробів забороняється, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18 - річного віку, має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Тобто, при перевірці кіоску, що розташований за адресою Хустський район, смт. Вишково, вул. Чарівна, 2, де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст.153 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами - продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 - річного віку.

Згідно абзацу 8 частини 25 ст. 15 Закону України від 19.12.95 № 481 (зі змінами, внесеними ЗУ від 25.12.2008 року №797-У1) на підставі встановленого порушення ст.153 щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видів ліцензію, згідно відповідного письмового розпорядження.

Згідно абз.8 частини другої ст.17 Закону України від 19.12.95 № 481 за порушення вимог ст.15 до субєктів господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу - 6800 гривень.

Згідно ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Відповідно до абзацу пятого ч.2 ст.17 названого Закону України, при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії до СПД застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Продавець ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з актом перевірки та від його отримання, про що складено відповідні акти від 20.02.2013 року №24/02/13 та №25/02/13. Копія акту перевірки надіслано ФОП ОСОБА_1 листом від 20.02.13 року №199/10/21-320, який, згідно повідомлення про вручення, був отриманий СГ 23.02.2013 року.

На розгляд матеріалів перевірки та надання пояснень представники ФОП ОСОБА_1 в регіональне управління не прибули, заперечень до Акту перевірки не подавали.

Комісія з розгляду справ про застосування фінансових санкцій за порушення, що передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», перевіривши та проаналізувавши матеріали справи та керуючись частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесла на розгляд начальника управління проект рішень про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції в сумі 6800,00 гривень та 1700 грн., які були прийняті 15.03.2013 р.

Позивачем та його представником не доведено неправомірність дій відповідача та протиправність рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2013 року за № /21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання дії відповідача протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2013 року за № /21 є безпідставним, необґрунтованим, відповідачем повністю спростованим, а тому таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень - відмовити повністю.

2.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_10