Справа № 821/1579/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1579/15-а
09 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" ( далі - позивач, ТОВ "Транс Ойл 1") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні ) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 13.01.2015 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11659,38 грн. та штрафними санкціями у сумі 2914,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням - рішенням здійснено у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами- постачальниками ТОВ "ТК "Ойл Груп" та ПП "Либер". Позивач стверджує, що протягом липня, серпня 2014 на підставі договорів придбав у ТОВ "ТК "Ойл Груп" та ПП "Либер" бензин, дизельне пальне (товар), розрахувався за товар, отримав видаткові та податкові накладні. Придбаний товар в подальшому був використаний у господарській діяльності - реалізований на АЗС споживачам та ТОВ "Техойл". На думку позивача, він правомірно сформував податковий кредит по вказаним господарським операціям від вказаних контрагентів, а тому спірне ППР є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, суду пояснив, що ДПІ правомірно визначені зобов'язання за результатами господарських операцій позивача із ТОВ "ТК "Ойл" та ПП "Либер". Надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені з порушеннями та не відповідають чинному законодавству, не містять всіх необхідних реквізитів. Отже, угоди позивача із ТОВ "Ойл Груп" та ПП "Либер" у перевіряємому періоді є безтоварними, товар не придбавався та не перевозився, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту. Саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПП "Транс Ойл 1" є платником податків, в тому числі податку на додану вартість, займається торгівлею паливно-мастильних матеріалів, через автозаправочну станцію, яка розташована за адресою: м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Карла Маркса буд. 2а.

24 грудня 2014 року Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Транс Ойл 1" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування податкового кредиту від операцій з ТОВ "ТК "Ойл Груп" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та ПП "Либер" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 та подальшої реалізації за результатами якої складено акт за № 337/21-15-22-026/33922727 (далі - ОСОБА_2) .

Актом перевірки встановлено порушено п.44.1, п.44.3. п.44.5, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 198.1-198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що перевірявся на загальну суму 11659,38грн., у т.ч. за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 у сумі 9976,64грн., за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 у сумі 1682,74 грн. В акті стверджується про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ ТК "Ойл Груп" на загальну суму 259272,98грн. та ПП "Либер" на загальну суму 158500 грн., на підставі того, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинного законодавства, а саме: не повністю вказаний пункт розвантаження, відсутній підпис водія який отримував товар, товарно-транспортні накладні надруковані машинописним методом, данні про подорожній лист та довіреність надруковані власноруч. Також до перевірки не надані договори з авто перевізниками, згідно яких перевозився товар, акти виконаних робіт, довіреності згідно яких отримувався товар, відсутні супровідні документи, які б підтверджували якість та комплектацію продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, специфікація та ін.). Документи підтверджуючі реалізацію в подальшому контрагентам-покупцям відсутні. За таких обставин податковий орган дійшов висновку що, договори укладені між позивачем та ТОВ "ТК "Ойл Груп" , ПП "Либер" у липні та серпні 2014 року не спричинили реального настання наслідків.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонської області прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11659,38 грн. та штрафними санкціями у сумі 2914,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що операції придбання товарів, які здійснював позивач в спірному періоді, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З обставин справи вбачається, що позивач протягом липня, серпня 2014 придбавав паливно-мастильні матеріали у ТОВ "ТК "Ойл Груп" та ПП "Либер" на підставі укладених договорів на поставку товару. Позивачем були надані докази придбання товару у ТОВ "ТК "Ойл" , ПП "Либер", які в подальшому були реалізовані ТОВ "Техойл" та іншим споживачам через АЗС, а саме - податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку про оплату товарів, відомості бухгалтерського обліку, податкову звітність, до складання яких зауважень у відповідача не було, договори, акти здачі-прийняття робіт, товарно-транспортні накладні, фіскальні чеки. На час здійснення правочинів з позивачем, ТОВ "ТК "Ойл" , ПП "Либер" були діючими підприємствами, платниками податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкові накладні оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд не погоджується із податковим органом, що недоліки складання ТТН є беззаперечним доказом відсутності поставок товару. Суд встановлює факт поставки товару позивачу його контрагентом не лише на підставі ТТН, а й використовуючи інші докази: первинні бухгалтерські документи - видаткові, податкові накладні, дані складського обліку, відображення господарських операцій у податковому обліку, інші. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ. Позивач надав суду договір на перевезення вантажів з ПП "Оптима Транс Ойл", акти про приймання транспортних послуг, докази, що ПП "Оптима Транс Ойл" має автотранспортні засоби - ДАF ВТ 6629АО та напівпричіп- ВТ 2529ХТ, реквізити яких вказані в ТТН № 198 від 09.07.14. Що стосується доставки палива від ПП "Либер", то в даному випадку позивач не був замовником автотранспорту, тому ТТН складались без його участі, він тільки робив відмітку про отримання ПММ. Отже, неналежне оформлення ТТН не може бути підставою для невключення до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань сум ПДВ відповідно до господарських операцій позивача з ТОВ "ТК "Ойл" , ПП "Либер".

Позивач надав суду довідку ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про результати документальної зустрічної звірки даних бухгалтерських та інших документів ТОВ "ТК "Ойл Груп" за липень-жовтень 2014 року від 06.03.14 № 2/05-67-22-1/31377393, якою не встановлено порушень.

Що стосується ненадання на перевірку сертифікатів відповідності, то встановлення їх наявності або відсутності не входить до компетенції фіскальної служби.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Транс Ойл" не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "ТК "Ойл Груп" , ПП "Либер". Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 13.01.2015 № НОМЕР_1

За таких обставин, позовні вимоги належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 13.01.2015 № НОМЕР_1.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" () витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 липня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3