Справа № 495/2225/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2225/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення № 002 дійсне до 20.02.2020 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення серії УОД № 106228 видане 22.04.2013 року)

ОСОБА_3 (посвідчення серії УОД № 103338 видане 04.02.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/2225/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Білгород-Дністровського відділу Державної автомобільної інспекції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_4 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровського відділу Державної автомобільної інспекції України (далі по тексту відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, позивач просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 120023 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, винесену начальником Білгород-Дністровського ВДАІ України ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про пункти ст.121 КУпАП та п.31.4.5 ПДР, які порушив ОСОБА_4; ніяких доказів вчинення правопорушення не представлялось, фотофіксація не проводилась, хоча про неї зазначено в протоколі; свідків правопорушення на місці переірки не було, інспектор не є фіхіфцем в галузі шиномантажу, а висновок технічного експерту по даному питанню не складався. Крім того, оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_4 без його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим він був позбавлений надавати відповідні пояснення та представляти докази своєї невинуватості та неправомірності дій працівників ДАІ.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1, в судових засіданнях заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Білгород-Дністровського ВДАЇ України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових засіданнях проти заявлених ОСОБА_4 позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова була винесена за участю ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

На підставі статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.03.2015 року начальником Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 120023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 120023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП вбачається, що 06.03.2015 року о 07 годині 25 хвилин на 64 км а/д Р-70 ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н В3137ОД з технічними несправностями, на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, на лівій задній шині протектор відсутній.

Зазначене стало підставою для складання 06.03.2015 року співробітником ВДАІ Татарбунарського та Саратського району, інспектором Башковим М.В.протоколу серії АП1 № 571184 про вчинення гр. ОСОБА_4адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП за порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху (а.с.6).

25.03.2015 року на підставі протоколу серії АП1 № 571184 від 06.03.2015 року начальником Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2була складена постанова серії ПС2 № 120023 про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. стало те, що ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н В3137ОД з технічними несправностями, на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, на лівій задній шині протектор відсутній,чим порушено п.31.4.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України (Колеса і шини), а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Позивач стверджує, що не порушував жодного пункту «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, всі данні в адміністративний протокол та у постанову співробітники ДАІ фіксували та визначали на власний розсуд.Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 120023 від 25.03.2015 року винесена за відсутності позивача без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, як стверджує позивач, він був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, а також адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 571184 від 06.03.2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.03.2015 року о 09:00 год. у Білгород-Дністровському ВДАІ (а.с.6).

Згідно із довідкою, наданою в судовому засіданні представником відповідача, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 надійшли до ВДАІ Білгород-Дністровського району 24.03.2015 року (а.с.11).

Як вбачається з постанови ПС2 № 120023 про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вона була винесена начальником Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2 25.03.2015 року (а.с.5), тобто вже на наступний день після надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4

Між тим, в матеріалах справи відсутні та представниками відповідача не представлено до суду доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи.

Посилання представників відповідача на те, що ОСОБА_4 був повідомлений про місце і час розгляду справи в телефонному режимі та був присутній 25.03.2015 року при винесенні постанови, про що свідчить його особистий підпис на постанові судом до уваги не можуть бути прийняті, так як, по-перше, в матеріалах справи відсутні та представниками відповідача не представлено до суду доказів сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи шляхом передачі телефонограми, по-друге, у постанові відсутні відомості про присутність ОСОБА_4 при винесенні постанови, по-третє, у постанові відсутні відомості про те, коли ОСОБА_4 у ній розписався та отримав її копію.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що є підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, так як доказів повідомлення якого про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином відповідач не надав, направлення справи на новий розгляд з метою забезпечення права позивача бути повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та дати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання з приводу доведення наявності або відсутності обставин, за якими відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а посадова особа, до компетенції якої належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, мав би можливість за цих умов з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не виконано, покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення законними, правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову серії ПС2 № 120023 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, винесену начальником Білгород-Дністровського ВДАІ України ОСОБА_2 скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає присудженню сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 94, 122, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 251-252, 254-256, 268, 276-280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського відділу Державної автомобільної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 120023 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, винесену начальником Білгород-Дністровського ВДАІ України ОСОБА_2 скасувати.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 75 (сімдесят пять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко