Справа № 2а/0470/10670/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/10670/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали за

адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року Фізична особа підприємць ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №27976494 від 03 серпня 2011 року винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі № 7211 від 29.07.2011 р.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про відновлення строку на оскарження в якому просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Згідно п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задовлення).

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні відповідно до вимог ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом у судовому засіданні на 09.09.11 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Позивачу до судового засідання надати докази, що свідчать про отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 18 серпня 2011 року.

Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення на клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом; докази в обґрунтування заперечень, а також надати докази отримання або направлення позивачеві оскаржуваної постанови.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_5