Справа № 804/6877/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. справа № 804/6877/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 405 від 27.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ароматєка" (код за ), -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» (далі ТОВ «АРОМАТЄКА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 405 від 27.05.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Червоний Дракон» за листопад та грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при прийнятті наказу № 405 від 27.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» (код за )» діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, зокрема, направлений на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтверджень від 28.04.2015 року № 8048/10/04-67-22-1, складений з порушенням вимог пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.11 Порядку періодичного надання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а тому зазначений наказ на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 02.07.2015 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, скасувавши наказ № 405 від 27.05.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченнях, в яких він зазначає, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено запит від 28.04.2015 року № 8048/10/04-67-22-1 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який було отримано посадовими особами ТОВ «АРОМАТЄКА». 15.05.2015 року позивачем було надано відповідь про те, що направлений запит складений з порушенням вимог податкового законодавства та відмовляє у надані документів, проте вже 20.05.2015 року позивачем надано лист, яким вказано про втрату запитуваних документів, однак без належного документального підтвердження такої втрати. Отже за обставиною, визначеною підпунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України було прийнято в порядку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України наказ на проведення перевірки, а тому підстав для визнання його протиправним немає (а.с. 21-24).

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено та направлено на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 28.04.2015 року № 8048/10/04-67-22-1.

Так, згідно змісту зазначеного запиту, податковий орган із посиланням на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.14 пункт 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, із зазначенням про отриману податкову інформацію (лист ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.02.2015 року №128/7/26-58-22-02) щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення ТОВ «АРОМАТЄКА» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобовязань ТОВ «АРОМАТЄКА» виявлено ризики імовірної мінімізації сплати податків по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Червоний Дракон» за листопад, грудень 2014 року, просить надати завірені належним чином копії наступних документів за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року:

- номера та дати наказів про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

- Договори на придбання товарів та специфікації до них;

- податкові, видаткові накладні на придбання товарів;

- сертифікати, паспорти якості на товар;

- розрахункові документи, стан розрахунків станом на кінець періоду, що перевірявся та на дату надання інформації;

- дані про наявність дебіторської, кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами;

- дані ж/о 281, 201 за відповідні періоди;

- документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками;

- договори на зберігання, розміщення на складі товару;

- щодо наявності всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обовязкових підтверджуючих документів;

- угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності;

- наявність ліцензій;

- наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників для здійснення господарської діяльності, а також документи за визначеним переліком щодо подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг), за умови якщо підприємство не є кінцевим споживачем.

Листом від 15.05.2015 року вих. № 1/150515 позивач повідомив, що запит від 28.04.2015 року № 8048/10/04-67-22-1 складено з порушеннями Податкового кодексу України, а саме: ДПІ отримавши інформацію по взаємовідносинам ТОВ «АРОМАТЄКА» з ТОВ «Червоний Дракон» за листопад, грудень 2014 року, запитує інформацію за весь період діяльності та по всіх контрагентах, що відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України звільняє від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Також, судом встановлено, що ТОВ «АРОМАТЄКА» було направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська лист від 20.05.2015 року з повідомленням про втрату первинних документів, підтверджуючих ведення господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 20.05.2015 року. Також просить надати розяснення норм Податкового кодексу України з цього питання з урахуванням встановлення періоду на відновлення документів.

27.05.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, з урахуванням п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «АРОМАТЄКА» та у звязку з не наданням ТОВ «АРОМАТЄКА» пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит, було винесено наказ № 405 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» (код за )».

За змістом вказаного наказу зобовязано провести з 28.05.2015 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРОМАТЄКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Червоний Дракон» за період листопад та грудень 2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

Досліджуючи правомірність прийняття вказаного наказу та наявності достатніх підстав для його винесення, суд виходив з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. статті 21 Податкового Кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зауважити, що дана норма дає підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки саме у разі ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена, по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який містить можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Порядок отримання податкової інформації податковими органами передбачений статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначається, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пункту 9 Порядку № 1245 визначається, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Водночас, згідно пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході судового розгляду судом було здійснено аналіз направленого на адресу позивача запиту та встановлено, що вказаний запит у відповідності до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, крім того вказаним запитом відображені підстави для надіслання запиту - отримана податкова інформація - лист ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.02.2015 року № 128/7/26-58-22-02, щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення ТОВ «АРОМАТЄКА» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобовязань ТОВ «АРОМАТЄКА» виявлено ризики імовірної мінімізації сплати податків по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Червоний Дракон» за листопад, грудень 2014 року, що може свідчити про нереальність придбаного у ТОВ «Червоний Дракон» та про мінімізацію сплати податків.

Зміст запиту та викладені підстави для надіслання запиту вказують, що запит від 28.04.2015 року № 8048/10/04-67-22-1 містить опис запитуваної інформації та чіткий перелік документів саме по взаємовідносинам з визначеним контрагентом - ТОВ «Червоний Дракон» за період листопад, грудень 2014 року.

Отже, посилання позивача про те, що відповідач отримавши інформацію по взаємовідносинам ТОВ «АРОМАТЄКА» з ТОВ «Червоний Дракон» за листопад, грудень 2014 року, запитує інформацію за весь період діяльності та по всіх контрагентах, судом до уваги не приймаються.

Окремо слід зазначити, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Суд зауважує, що пошкодження або дострокове знищення документів не ставить в залежність виникнення підстав для проведення перевірки, з причин не надання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу та не позбавляє контролюючий орган права прийняти відповідне рішення з метою проведення такої перевірки.

Пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, передбачено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи, письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або зникнення.

03.06.2015 року ТОВ «АРОМАТЄКА» було сформовано лист-повідомлення про встановлену втрату частини документів господарської діяльності підприємства, проте адресата вказаного листа не зазначено.

Крім того, за фактом повідомлення правоохоронні органи про втрату або знищення первинних документів, таке повідомлення має бути зареєстрованим у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За встановлених обставин справи суд доходить висновку про відсутність належного повідомлення правоохоронні органи про втрату документів.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на рішення судів відносно ТОВ «Червоний Дракон», оскільки, вказаним рішенням не досліджувалась господарська діяльність між ТОВ «АРОМАТЄКА» та ТОВ «Червоний Дракон», а встановлювались обставини щодо правомірності невизнання як податкової звітності декларації ТОВ «Червоний Дракон» з ПДВ за грудень 2014 року.

За наведених обставин, оскільки запит від 28.04.2015 року № 8048/10/04-67-22-1 містить підстави для надіслання запиту, отже зобовязує позивача надати відповідь на нього, а також враховуючи, що ТОВ «АРОМАТЄКА» не було надано письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Червоний Дракон» за листопад, грудень 2014 року, податковий орган, відповідно до положень Податкового кодексу України, набув право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Червоний Дракон» за період листопад та грудень 2014 року, отже наказ № 405 від 27.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» (код за )» винесено правомірно та не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд не присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07 липня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 405 від 27.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ароматєка" (код за ) - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3