Справа № 2а/0470/11478/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2011 р. 2а/0470/11478/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 24 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року Західно-Донбаська обєднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України та просить:

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Людмила»на користь державного бюджету через Управління Державного казначейства в Юрївському районі прострочену заборгованість по бюджетній позичці згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.98р. № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році»в розмірі 7700 грн.;

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Людмила»на користь державного бюджету через Управління Державного казначейства в Юрївському районі прострочену заборгованість по бюджетній позичці згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.1995р. № 668 «Про забезпечення господарства АПК кормозбиральною технікою»в розмірі 16300 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк до 30.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви і зобовязано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо підстав та документів, які б свідчили про отримання бюджетної позички відповідачем; виклад обставин щодо строку повернення зазначеної бюджетної позички з посиланнями на відповідні документи, які б свідчили про отримання відповідачем бюджетної позички; виклад обставин щодо того між якими сторонами та ким було укладено договір бюджетної позички та коли саме; виклад обставин з посиланнями на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України, які надають позивачу повноваження звертатися з позовами про стягнення саме заборгованості по бюджетній позичці і саме до адміністративного суду, виходячи з юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, зобовязано позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що використання вказаних бюджетних позичок відбулося у 1994-1998 роках, а також виходячи з норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом;викласти обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням моменту виникнення заборгованості по бюджетних позичках.

30.09.2011р. позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви посилаючись на те, що ухвала суду від 16.09.2011р. ним отримана лише 27.09.2011р. та позивач не має змоги якісно підготувати уточнену позовну заяву, оскільки необхідно направити запити до Управління держказначейства в Юрївському районі та Міністерства фінансів України.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, те, що позивач звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та те, що до 30.09.2011р. позивач не може усунути недоліки, у звязку з необхідністю направлення запитів до Управління держказначейства та Міністерства фінансів України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.10.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 102, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 16.09.2011р., для усунення недоліків адміністративного позову Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 24 000 грн. до 14.10.2011р.

Позивачу у строк до 14 жовтня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо підстав та документів, які б свідчили про отримання бюджетної позички відповідачем; виклад обставин щодо строку повернення зазначеної бюджетної позички з посиланнями на відповідні документи, які б свідчили про отримання відповідачем бюджетної позички; виклад обставин щодо того між якими сторонами та ким було укладено договір бюджетної позички та коли саме; виклад обставин з посиланнями на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України, які надають позивачу повноваження звертатися з позовами про стягнення саме заборгованості по бюджетній позичці і саме до адміністративного суду, виходячи з юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що використання вказаних бюджетних позичок відбулося у 1994-1998 роках, а також виходячи з норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом;викласти обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням моменту виникнення заборгованості по бюджетних позичках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1