Справа № 815/3046/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3046/15
УХВАЛА

про відмову в залишенні адміністративного позову без розгляду

13 липня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Токмілова Л.М.,

судді Глуханчук О.В., Марин П.П.,

за участю: секретаря Мороз А.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кураж-К до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, зобовязання відновити декларацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кураж-К до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 про скасування Наказу ДАБІ України №286 від 10.10.2014р. щодо Декларації на початок виконання будівельних робіт ІУ 58 від 15.11.2013р.; зобовязання відповідача відновити Декларацію на початок виконання будівельних робіт ІУ 58 від 15.11.2013р.

24.06.2015р. через канцелярію суду від представника відповідача за вхід. №15781/15 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив суд залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кураж-К без розгляду у звязку з пропуском строку, зазначивши при цьому, що оскаржуваний наказ направлено позивачу 29.10.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні із клопотанням не погодилась та зазначила, що про існування оскаржуваного наказу позивачу стало відомо 05.02.2015р., відтак строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З наведеного вбачається, що днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а саме про видачу оскаржуваного наказу, є день отримання позивачем цього наказу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кураж-К» дізналося про існування Наказу ДАБІ України №286 від 10.10.2014р., коли отримало лист ДАБІ України від 05.02.15р. за вих. №40-30-16/1081 у відповідь на заяву про видачу дублікату декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача як на докази направлення відповідачу спірного наказу лист ДАБІ України від 23.10.2014р. вих. №40-16-5157 та реєстр про відправлення листів, з огляду на таке.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При цьому наданий представником відповідача реєстр про відправлення листів загальної пошти є внутрішнім службовим документом ДАБІ України та ніяким чином не підтверджує факт відправлення на адресу ТОВ «Кураж-К» оскаржуваного наказу із супровідним листом.

Будь-яких інших доказів щодо направлення наказу ТОВ «Кураж-К» або отримання цього наказу ТОВ «Кураж-К» до суду не надано.

За таких підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 155, 156, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 16 липня 2015 року.

Головуючий суддя Л.М.Токмілова

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя П.П. Марин