Справа № 823/1479/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа № 823/1479/15

14 год. 30 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, - про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення виконавчого документа ВПВР для відновлення виконавчого провадження ЄДРВП-39605714 та зобовязати вчинити необхідні дії відповідно до законодавства;

зобовязати відповідача повернути виконавчий лист від 28.08.2013 №2а/705/114/13 державному виконавцю для відновлення виконавчого провадження;

зобовязати відповідача скасувати постанову ВПВР від 02.06.2015 ВП-39605714 про закінчення виконавчого провадження.

Позов мотивований тим, що відповідач на запит третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору всупереч вимогам чинного законодавства не повернув виконавчий лист для відновлення виконавчого провадження, в якому позивач є стягувачем. Тому, просив задовольнити позов, а справу розглядати без його участі.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що виконавчий лист не повернутий державному виконавцю у звязку з його втратою під час пересилки та просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати без його участі.

Третя особа на стороні відповідача заперечень та доказів на виконання вимог ухвали суду не надала.

У звязку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів згідно з ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з розглядом справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З письмових доказів у справі вбачається, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013 задоволено позов ОСОБА_1 про зобовязання Уманську міську раду розглянути заяву позивача про надання дозволу на реконструкцію перепланування квартири. На підставі цього рішення відповідно до виконавчого листа від 28.08.2013 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 30.08.2013 відкрило виконавче провадження №39605714. У подальшому, постановою від 05.03.2014 виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), а виконавчий лист направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 зазначена постанова про закриття виконавчого провадження скасована, у звязку з чим державний виконавець відновив виконавче провадження, а копію відповідної постанови направив Уманському міськрайонному суду Черкаської області за вих.4668/21-28.

З письмових доказів у справі вбачається, що 07.10.2014 державний виконавець направив відповідачу запит про повернення вищезгаданого виконавчого листа для подальшого примусового виконання рішення. Однак, станом на час подачі позову виконавчий лист не повернутий.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд взяв до уваги таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом №606-ХІV.

Ч.1 ст.51 Закону №606-XIV передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.4 зазначеної статті у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Отже, Уманський міськрайонний суд Черкаської області зобовязаний повернути виконавчий лист від 28.08.2013 державному виконавцю для подальшого виконання рішення суду. Водночас, доказів такого повернення відповідач суду не надав. Згідно з письмовими поясненнями відповідача (а.с.18-19) вищевказаний виконавчий лист не повернений виконавчій службі у звязку з його втратою.

Тому, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо неповернення виконавчого документа. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги зобовязати відповідача повернути виконавчий лист від 28.08.2013 №2а/705/114/13 державному виконавцю для відновлення виконавчого провадження суд взяв до уваги, що згідно з письмовими поясненнями відповідача виконавчий лист, який позивач просить повернути державному виконавцю, втрачений при листуванні.

Ч.1 ст.260 КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. При цьому, нормами КАС України не передбачено повноваження суду, який видав виконавчий лист, з власної ініціативи виготовляти його дублікат. Тому, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Позовна вимога зобовязати відповідача скасувати постанову ВПВР від 02.06.2015 ВП-39605714 про закінчення виконавчого провадження є безпідставною з огляду на таке.

Частинами 1-2 ст.1 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.ч.1-2 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10, встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у гарантуванні дотримання вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, адміністративні суди у своїй діяльності при вирішенні спорів наділені повноваженнями здійснювати судочинство у випадках, встановлених законом, на підставі Конституції та законів України, що не є управлінською функцією, яка може окремо оспорюватися в суді в порядку КАС України. Адміністративний суд не має повноваження зобовязувати інший суд прийняти конкретне рішення, що може бути прийнято шляхом здійснення судочинства за результатом вирішення спору або під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення певним складом суду у визначеному законом порядку, оскільки такі дії є втручанням в здійснення правосуддя.

Ч.1 ст.181 КАС України передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Отже справи щодо оскарження рішень державного виконавця розглядаються судом виключно за позовною заявою, поданою у встановленому законом порядку. Тому позовна вимога про зобовязання відповідача скасувати постанову державного виконавця є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення виконавчого документа ВПВР для відновлення виконавчого провадження ЄДРВП-39605714 та зобовязання вчинити необхідні дії відповідно до законодавства; зобовязання скасувати постанову ВПВР від 02.06.2015 ВП-39605714 про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист від 28.08.2013 №2а/705/114/13 державному виконавцю для відновлення виконавчого провадження відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич