Справа № 2-а/819/28/13
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/819/28/13

"18" січня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі громади села Струсів до Струсівської сільської ради про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі громади села Струсів (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Струсівської сільської ради (далі-відповідач) про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити дії.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокуратурою району внесено подання №1125 вих-12 від 20.06.2012 року на розгляд сесії Струсівської сільської ради з вимогою, окрім іншого, припинення повноважень секретаря сільської ради села Струсів ОСОБА_3, як такої, що вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням сесії Струсівської сільської ради №320 від 06.07.2012 року подання прокуратури району відхилено. 15.11.2012 року прокуратурою району внесено протест №2108 вих-12 на рішення сесії Струсівської сільської ради №320 від 06.07.2012 року з вимогою скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради села Струсів ОСОБА_3 Проте, рішенням Струсівської сільської ради №377 від 30.11.2012 року протест прокурора відхилено. Позивач не погоджується з вищезазначеними рішеннями Струсівської сільської ради, а тому просить визнати їх незаконними та зобовязати Струсівську сільську раду повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування на посаді секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3, як такої, що вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнав, проти його задоволення заперечив, та пояснив, що депутати місцевої ради при розгляді подання та протесту прокурора Теребовлянського району щодо вирішення питання про перебуванні на посаді секретаря сільської ради ОСОБА_3 не прийшли до переконання про необхідність звільнення її з посади. Сільська рада також вважає, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 не є настільки тяжке, що її слід звільнити з займаної посади. При розгляді подання та протесту прокурора сесією сільської ради було враховано характер правопорушення, те, що ОСОБА_3 хороший спеціаліст, має дві вищі освіти, вміє працювати з людьми, користується авторитетом, як у колективі сільської ради, так і у жителів села Струсів. З тих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову..

Заслухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

04 квітня 2012 року прокурором Теребовлянського району Тернопільської області складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1. ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1. ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» стосовно секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3 (а.с.8-10), який направлено на розгляд до суду.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.04.2012 року (а.с.11-12) секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн..

У звязку з цим прокуратура Теребовлянського району Тернопільської області звернулась до Струсівської сільської ради з поданням №1125 вих-12 від 20.06.2012 року про дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с.13-14), з вимогою, окрім іншого, розглянути дане подання та вирішити питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради села Струсів Теребовлянського району ОСОБА_3.

Рішенням двадцятої сесії шостого скликання №320 від 06.07.2012 року (а.с.15) Струсівська сільська рада відмовила у задоволенні подання прокуратури Теребовлянського району про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради села Струсів Теребовлянського району ОСОБА_3.

15 листопада 2012 року прокуратурою Теребовлянського району Тернопільської області було направлено сесії Струсівської сільської ради протест №2108 вих-12 на рішення Струсівської сільської ради №320 від 06 липня 2012 року «Про питання дострокового припинення повноважень секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3» (а.с.16-17), з вимогою скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Струсівської сільської ради Теребовлянського району ОСОБА_3.

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання №377 від 30.11.2012 року (а.с.19) Струсівська сільська рада відхилила протест прокурора Теребовлянського району від 15 листопада 2012 року №2108 вих-12 на рішення Струсівської сільської ради №320 від 06 липня 2012 року «Про питання дострокового припинення повноважень секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3».

Пунктом 2. ч.2. ст.20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (далі Закон №1789), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих ОСОБА_2 залежно від характеру порушень.

Згідно ст.23. Закону №1789, - подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.

Крім цього, відповідно до ст.21. Закону №1789, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Як передбачено ч.1., ч.3. ст.8. Закону №1789 - вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно пп.1, 7 ст.8. Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-ІІІ (далі Закон №2493) - основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до п.4. ч.1. ст.20 Закону №2493 - крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування.

Як передбачено ч.1. ст.16 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ (далі Закон №3723) - на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п.7. ч.1. та ч.2. ст.30 Закону №3723 - крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі притягнення державного службовця до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України Про засади запобігання і протидії корупції. Припинення державної служби відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті здійснюється у триденний строк з дня отримання органом, в якому працює державний службовець, копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім цього, ч.2. ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI (далі Закон №3206) встановлено, що дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної ОСОБА_2 України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати рішення сесії Струсівської сільської №320 від 06 липня 2012 року «Про питання дострокового припинення повноважень секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3» та рішення №377 від 30.11.2012 року «Про розгляд протесту прокурора Теребовлянського району на рішення Струсівської сільської ради №320 від 06 липня 2012 року - незаконними.

Зобовязати сесію Струсівської сільської ради повторно розглянути питання про дострокове припинення повноважень секретаря Струсівської сільської ради ОСОБА_3, як такої, що вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.