Справа № 2006/2-а-1171/11
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-1171/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретарі Хворост В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо інспектора ВДАІ Ленінського району м. Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено: 17.03.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою інспектора ВДАІ Ленінського району м. Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та внаслідок чого відносно нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. на користь держави.

Крім того, відповідачем було безпідставно вилучено талон технічного огляду автомобіля.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права, за таких підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17.03.2011 року він на автомобілі ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1 по майдану ОСОБА_3 №1 та був зупинений інспектором ДАІ, який у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення правил переобладнання автомобіля, а саме відповідач в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем на якому по реєстрації і документам зареєстровано 12 місць для сидіння, а в салоні встановлено 13 місць для сидіння. Позивач не згоден з викладеними в протоколі та постанові обставинами, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 13 місце в автомобілі-це місце водія, яке не є пасажирьким та вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.03.2011 року інспектором ДАІ ВДАІ Ленінського району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 269906 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 087988 за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч.1 ст. 122 КУпАП керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил та на підставі чого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680-00 грн. в доход держави.( а.с. 5-6 )

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки зазначена справа не перебуває в провадженні Валківського районного суду Харківської області. Суд розглядає справи за адміністративним позовом не втручаючись в процес передбачений Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 287,251,247,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ 1№ 087988 складену 17.03.2011 року інспектором ВДАІ Ленінського району м. Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 680-00 грн. в доход держави.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4