Справа № 4762/10/2170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 р. Справа № 2-а-4762/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_3, державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправними дій та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (далі ДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 33829 грн.; фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби I-рангу ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора радника податкової служби III- рангу ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання дій з проведення перевірки протиправними, визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду зазначені справи були обєднанні в одне провадження.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО в кількості 5-ти штук №№21-25, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації, а саме товар не обліковано в книзі обліку доходів та витрат, крім того, встановлено неоприбутковані готівкові кошти у розмірі 2936,5грн. За наслідками перевірки прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 19147 грн. та № на суму 14682 грн. від 30 липня 2010 року. Оскільки відповідач штрафні санкції на загальну суму 33829 грн. не сплатив, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути вищевказану суму боргу. В запереченнях на позов ФОП ОСОБА_1 представник ДПІ зазначив, що позов необґрунтований, так як посадові особи ДПІ у Генічеському районі діяли в межах компетенції та в порядку визначеному законом, а прийняті за наслідками перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірними та відповідають чинному законодавству. Просив відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

ФОП ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в направленні на перевірку №1265 від 06 липня 2010 року вказано про проведення планової перевірки ПП ОСОБА_1 з 06 липня 2010 року по 30 липня 2010 року, не було вказано адреси закладу, що підлягає перевірці, направлення було заповнено в її присутності та вручено разом з актом. Вказує, що нею належним чином було здійснено облік готівкових коштів, в момент покупки роздруковувалися фіскальні чеки РРО та підклеювалися до книги обліку розрахункових операцій, були наявні всі накладні на товари, що купувалися для реалізації. У звязку з чим вважає, що нею не було порушено вимоги діючого податкового законодавства, а тому відсутні підстави для застосування щодо неї фінансових санкцій. Просила визнати дії податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправними, визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № на суму 19147 грн. та № на суму 14682 грн. від 30 липня 2010 року. В запереченнях на позов ДПІ представник ФОП ОСОБА_1 вказав, що рішення про застосування штрафних санкцій може прийматися лише на підставі вчинення правопорушення, а оскільки постановою апеляційного суду Херсонської області скасовано протокол про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, тому відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій. Просив в задоволенні позову ДПІ у Генічеському районі відмовити.

Представники ДПІ та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

23 червня 2010 року в.о. начальника ДПА у Херсонській області затверджений план перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2010 року, відповідно до якого передбачено перевірку і ПП ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного плану перевірок, з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі виписаного направлення №1265 від 06 липня 2010 року посадовими особами ДПІ 17 липня 2010 року проведена планова перевірка підприємця. Перевірка проведена в присутності ОСОБА_4, що підтверджується підписом зазначеної особи в направленні на перевірку.

За наслідками перевірки, посадовими особами ДПІ складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 17 липня 2010 року №002729. Відповідно до резолютивної частини акту, в діяльності підприємця перевіркою виявлені порушення п.п.9,12 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО в кількості 5-ти штук №№21-25, порушено порядок ведення обліку товарів за місцем реалізації, не обліковано в книзі обліку доходів та витрат, встановлено не оприбутковані готівкові кошти у розмірі 2936,5грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 липня 2010 року за № та №, відповідно до яких до підприємця за порушення п.9,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 19147 грн. та за порушення п.2.6. п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою НБУ від 15 грудня 2004 року за №637 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14682 грн.

Дослідженням письмових доказів, а саме копій фіскальних чеків, Z звітів №21-25, акту № 002729 від 17 липня 2010 року, суд приходить до висновку, що порушення вимог п.п.9,12 ст.3 Закону № 265/95-ВР та порушення п.2.6. п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» мали місце в діяльності позивача за перевіряємий період. Крім того, наявність вищевказаних порушень ФОП ОСОБА_1 підтвердила в пояснювальній записці від 17 липня 2010 року, яку написала власноручно.

Таким чином, застосовані до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції на вище вказані суми є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується доводів позивача про відсутність у неї обовязку вести облік товарних запасів на складі чи місці їх реалізації, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність та Порядок її ведення, затверджені наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1025.

ФОП ОСОБА_1 застосовує загальну систему оподаткування.

За змістом п. 1 зазначеного Порядку фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, зобов'язані щоденно на підставі первинних документів здійснювати у Книзі обліку доходів і витрат записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

Враховуючи, те що ФОП ОСОБА_4 перебуває на загальній системі оподаткування, то вона зобовязана здійснювати облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на підставі первинних документів.

Що стосується законності організації та проведення перевірки посадовими особами ДПІ діяльності підприємця суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (затверджено наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

До матеріалів справи ДПІ надано план перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01 липня 2010 року по 31 липня 2010 року, та направлення на перевірку за №1265 від 06 липня 2010 року.

Законом №509-ХІІ регулюється порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Перевірки додержання вимог Закону №265/95-ВР не відносяться до таких, а тому порядок їх проведення Законом №509-ХІІ не регулюється.

Крім цього, відповідно до преамбули Закону №877-V, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Разом з цим, відповідно до ст.2 Закону №877-V його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи викладене слідує, що до правовідносин, які склалися між ДПІ та підприємцем Закон №877-V не застосовується.

Перевірка підприємця проводилась виключно на підставі Закону №265/95-ВР та з питань його додержання відповідно до повноважень ДПІ, отже порушень при організації та проведенні перевірки в ході судового розгляду справи в діях ДПІ не виявлено.

Таким чином, твердження позивача щодо неправомірності організації та проведення відповідачами перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Доводи ФОП ОСОБА_4 про те, що постановою апеляційного суду Херсонської області провадження по справі щодо неї закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, та як наслідок відсутні підстави для накладення на неї штрафних (фінансових) санкцій не заслуговують на увагу, так як вказана постанова не спростовує наявність самих порушень податкового законодавства, за які передбачені фінансові санкції.

За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.116, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг перед бюджетом (розрахунковий рахунок 0112*;101; призначення платежу 24103822, отримувач відділення держказначейства України в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010) у сумі 33829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.