Справа № 814/1631/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.07.2015 р. № 814/1631/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Басвар", вул. Ватутіна, 1,Миколаїв,54050

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування припису від 12.03.2015р. №2,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1С;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Басвар» (далі-позивач, ТОВ) звертілось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (далі-відповідач, Інспекція) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2015 року №2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2015 року №01/1014-1599-15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначені в акті обставини не відповідають дійсності, оскільки представниками ТОВ було допущено до перевірки посадових осіб інспекції та надані всі необхідні документи, тобто з боку позивача відсутні порушення чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що оскаржувані припис і постанову винесено в звязку з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Доводи позивача про те, що перевіряючі були допущені до перевірки та їм були надані всі необхідні документи є не підтверджені жодними доказами, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі постанови прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_3 від 26.12.2014 про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.11.2013, Інспекцією винесено Наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Басвар» №86 від 20.02.2015 року.

Листом від 23.02.2015 року (вихідний №1014-907-15) ТОВ «Басвар» повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 1/4.

Листом від 02.03.2015 вих. №3 (вх. №1261-20-15 від 04.03.2015) ТОВ «Басвар» звернулось до Управління щодо перенесення вищезазначеної позапланової перевірки на 14.03.2015.

У звязку з тим, що 14.03.2015 є вихідним днем, ТОВ «Басвар» листом від 04.03.2015 № 1014-1172-15 проінформовано, що позапланова перевірка буде розпочата 11.03.2015 о 09-00 год.

В ході перевірки з виїздом на місце 11.03.2015, у присутності старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, майора міліції ОСОБА_4, Управління не мало можливості здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва через відсутність замовника будівництва на обєкті, тобто головному державному інспектору Інспекційного відділу у місті Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 не надано можливість провести перевірку у звязку з умисним ухиленням субєкта містобудування від перевірки (не допуск на обєкт будівництва, ненадання необхідних документів).

В порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, головного державного інспектора Інспекційного відділу у місті Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 не допущено до проведення позапланової перевірки обєкту «Будівництво нежитлової будівлі рятувально - водолазної станції на воді за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 1/4», а також не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначення інформації стосовно надання будь-яких документів головному державному інспектору не підтверджується жодним фактом (наприклад, листом з вхідним номером Управління).

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням позивача. Так, свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, що перевіряючі були на обєкті, однак куди саме по обєкту переміщалися перевіряючі їй не відомо. Свідок ОСОБА_7, зазначив, що відкрив ворота на обєкт за адресою Ватутіна 1/3, але суду не було пояснено, яку посаду займає на ТОВ «Басвар» та взагалі не встановлено чи має він відношення до ТОВ «Басвар».

Свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було підтверджено не допуск до перевірки обєкта позивача.

Тобто, не допуск перевіряючих до перевірки підтверджено ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 12.03.2015 року та свідчення в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та не спростовано позивачем належними доказами.

Відповідно до п.13 Порядку № 553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з

актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.14 Порядку 553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобовязаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю ( необхідні та документи на які було зроблено запит Управління до наступного часу не отримала ).

Як вбачається про причини відсутності на перевірці Позивач інспекцію не повідомив, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надав, жодних клопотань про перенесення часу проведення позапланової перевірки обєктів будівництва до Відповідача не надходило.

Згідно з частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку _№553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Держаржбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В звязку з недопущенням посадових осіб на обєкт перевірки'та не надання відповідних матеріалів Управлінням був виданий припис № 2 від 12.03.2015 року.

Згідно п. 20 Порядку, ч. 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Положення №244), протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції (керівникові відповідної інспекції або заступникові), уповноваженій накладати штраф, протягом трьох днів після оформлення.

Відповідно до п. 6 Положення №244 питання про накладення штрафу розглядається уповноваженою особою Інспекції в 15-денний строк з дня одержання нею протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників субєктів містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Тобто, законодавством не передбачена обовязкова участь представника субєкта містобудування при розгляді відповідної справи.

24 березня 2015 посадовою особою Інспекції, відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розглянуто справу про порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При розгляді справи виявлено склад правопорушення при притягнення до відповідальності.

Таким чином, в діяннях Позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову про накладення штрафних санкцій про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01/1014-1599-15 від 24.03.15.

З огляду на вищевикладене, Інспекцією при проведенні позапланової перевірки дотримано всі вимоги Порядку № 533, Порядку № 244, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А доводи позивача, викладені в позовні заяві та підтримані представником у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та не доводять протиправності оскаржуваних припису і постанови.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність припису №2 від 12.03.2015 року та постанови від 24.03.2015 року №01/1014-1599-15, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Басвар" (20878147) на користь Державного бюджету України частину не сплаченого судового збору в сумі 1571,22 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич