Справа № 201/3527/12 (2-а/125/17/13)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Київ К/800/61163/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
секретар: Буденко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просив визнати протиправною та незаконною відмову відповідача у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_4 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 7 травня 2012 року № 04-34/1454, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 73090 грн. 56 коп., зобов'язати відповідача провести індексацію та виплату недоплаченого утримання, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та виплатити їх.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та незаконною відмову управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області від 31 травня 2012 року щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 7 травня 2012 року № 04-34/1454, стягнуто з управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року в розмірі 73 090 гривень 56 копійок, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області провести ОСОБА_4 індексацію заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та компенсацію втрати частини його грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та індексації утримання в межах одного місяця відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року скасовано постанову Барського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області у здійсненні перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов'язано відповідача провести перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді з 31 травня 2012 року з урахуванням довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 7 травня 2012 року № 04-34/1454. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з 31 травня 2012 року та залишення в силі постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 згідно постанови Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2766-VІ звільнений з посади судді у зв'язку з виходом у відставку. З 1 січня 2010 року позивачу призначено довічне грошове утримання судді відповідно до Закону України «Про статус суддів».

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 7 травня 2012 року № 04-34/1454 з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року. Проте, відповідач відмовив йому у вказаному перерахунку з посиланням на те, що діючим законодавством не передбачено перерахунок щомісячного грошового утримання у разі зміни заробітної плати працюючих суддів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 7 травня 2012 року № 04-34/1454, оскільки зазначена довідка видана на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо перерахунку щомісячного грошового утримання судді за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року, оскільки про порушення свого права дізнався 31 травня 2012 року, а тому право позивача на перерахунок щомісячного грошового утримання судді підлягає захисту з 31 травня 2012 року. Крім того, перерахунок щомісячного грошового утримання судді Дубчаку А.Г. за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року не може бути здійснено на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 7 травня 2012 року № 04-34/1454, виданої згідно судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки зазначене рішення не стосувалося відповідача.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону висновки суду апеляційної інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, до того ж не ґрунтуються на законі.

Розглядаючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції, в порушення ч. 2 ст. 11 КАС України, за змістом якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, розглянув вимоги, яких позивач не заявляв.

А зазначаючи у мотивувальній частині судового рішення про пропуск позивачем передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду з вимогами за період з 22 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року (тобто за період, зазначений у позові), не застосував наслідків пропуску строку, передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України, та рішення щодо заявлених позовних вимог не ухвалив.

За правилами статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень частини 2 статті 227 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 159, 161, 162, 195 КАС України, тобто порушив норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстнації в силу ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судове рішення суду апеляційної інстанції не може залишатися без змін і підлягає скасуванню на підставі ч. 2, 4 ст. 227 КАС України з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк