Справа № 2-а-513/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №002588 від 14 жовтня 2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №002588 від 14 жовтня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень за те, що він 03 жовтня 2010 року о 10 год. 25 хв., в м.Тернопіль по вул.Руська, керував автомобілем НОМЕР_1, в якого передній номерний знак знаходився не в установленому місці (за лобовим склом).

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, яких на місці зупинення його працівниками ДАІ не було взагалі. Він дійсно 03.10.2010 року в м.Тернополі керував автомобілем марки марки ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2, де його на вулиці Руська зупинили працівники ДПС для перевірки документів та в ході проведення перевірки позивач пред`явив усі необхідні документи. Під час руху відчепився номерний знак автомобіля і він його розмістив на видному місці за лобовим склом автомобіля, про що він пояснив працівникам ДАІ. Проте, інспектор ДПС з грубим порушення законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак в своїх діях позивач правопорушення не вбачає, оскільки номерний знак відчепився в дорозі і він не мав змоги його причепити, а тому розмістив на видному місці і його було видно з відстані білше ніж 20 метрів.

Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО1 №002588 від 14 жовтня 2010 року, інспектора адміністративної практики Збаразького ВДАІ ст.л-нта міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1, 03 жовтня 2010 року о 10 год. 25 хв., в м.Тернополі по вул.Руська, керував автомобілем НОМЕР_3, в якого передній номерний знак знаходився не в установленому місці (за лобовим склом), що стверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Відповідно до ст.251, 254 КУпроАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпроАП.

У постанові серії ВО № 068063 від 21.12.2009 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпроАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпроАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпроАП.

Згідно ч.5 ст.121 КУпроАП встановлено, що керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВО1 №002588 від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №002588 від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук