Справа № 815/8485/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа № 815/8485/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарях Сівєлькіній С.Є. та Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013р. ПАТ «ОМСТ «Респект» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ №1409 від 06.12.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ОМСТ «Респект» щодо перевірки господарських взаємовідносин з СК «Прогрес-Фонд», ТДВ «Сяйво» (ТДВ «Страховик), ТДВ «СК «Рада» (ТДВСК «Відродження України») за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, з 09.12.2013 року протягом 10 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ від 06.12.2013р. №1409 було винесено відповідачем безпідставно та у порушення приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки відповіді на усі письмові запити податкового органу позивачем були надані у повному обсязі та у строк передбачений чинним податковим законодавством.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року адміністративний позов ПАТ «ОМСТ «Респект» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 06.12.2013р. №1409 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОМСТ «Респект» щодо перевірки господарських відносин з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ТДВ «СК «Сяйво», (ТДВ «Страховик»), ТДВ «СК «Рада» (ТДВСК «Відродження України») за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.», з 09.12.2013р. протягом 10 робочих днів.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ в Одеській області 04.02.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 17.06.2015р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу податкового органу не визнала, надала свої пояснення та наполягала на залишенні рішення суду 1-ї інстанції без змін. В останнє ж судове засідання представник позивача не з'явилася без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу податкового органу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.09.2013р. посадовою особою ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу позивача - ПАТ «ОМСТ «Респект» надіслано лист-запит №8676/10/15-53-22-212 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому інспекція, у зв'язку виявленням фактів, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового законодавства за наслідками перевірок інших платників податків, просить надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з питань взаємовідносин із контрагентами - ТДВ «Страхова Компанія «Сяйво» за період 2010-2012р.р., та ТДВ «СК «Рада» (ТДВ СК «Відродження України») за період 2010-2012роки, за договорами перестрахування. Також, в вищезазначеному запиті №8676/10/15-53-22-212 було зазначено, що у разі ненадання пояснення у встановлені строки, відповідно до норм діючого законодавства на підприємстві буде проведено позапланову виїзну перевірку.

За результатами розгляду вказаного звернення позивачем на адресу податкового органу 01.10.2013р. був надісланий лист вих.№454 (за підписом голови правління ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4П.), в якому викладено пояснення з його документальним підтвердженням з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТДВ «СК «Сяйво» та ТДВ «СК «Рада» (ТДВ СК «Відродження України»). При цьому, в даному листі №454 ПАТ «ОМСТ «Респект» також наголосило на тому, що за період 2010-2012р.р. підприємство не укладало жодного договору перестрахування із ТДВ «Страхова Компанія «Сяйво».

26.09.2013р. податковою інспекцією на адресу позивача було надіслано повторний лист-запит №9804/10/15-53-22-212 «Про надання інформації та її документального підтвердження», у якому інспекція просила протягом 10 робочих днів надати додаткову інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності і повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з питань взаємовідносин із контрагентом ПрАТ «Прогрес-Фонд» за договорами перестрахування, які діяли за період 2010-2012 р.р. Також, у вказаному зверненні №9804/10/15-53-22-212 було зазначено, що у разі ненадання пояснення у встановлені строки, відповідно до норм діючого законодавства на підприємстві буде проведено позапланову виїзну перевірку.

За результатами розгляду цього повторного звернення позивачем на адресу податкового органу 08.10.2013р. надіслано лист вих.№460, у якому викладено пояснення з його документальним підтвердженням з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПрАТ «Прогрес-Фонд» за договорами перестрахування, які діяли за період 2010-2012р.р.

Однак, не зважаючи на отримання від платника податків відповідей на письмові запити, 06.12.2013р. керівником ДПІ у Приморському районі м.Одеси видано наказ №1409 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОМСТ «Респект» щодо господарських відносин з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ТДВ «СК «Сяйво», (ТДВ «Страховик»), ТДВ «СК «Рада» (ТДВСК «Відродження України») за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., з 09.12.2013р. протягом 10 робочих днів.

На виконання вказаного наказу, 06.12.2013р. відповідачем видано інспекторам-ревізорам направлення №001178/1188, №001177/1187 і №001176/1186 на проведення документальної перевірки з 09.12.2013р., тривалістю 10 робочих днів.

Не погоджуюсь з зазначеним наказом податкового органу, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та, відповідно, з протиправності спірного наказу відповідача.

Однак, разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ж п.75.1 ст.75 ПК України, в свою чергу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як слідує з приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів, судом встановлено, що виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт не надання (або не надання у повному обсязі) таким платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що на обидва запити податкового органу від 18.09.2013р. і 26.09.2013р. підприємством позивача дійсно було надано відповіді від 01.10.2013р. і 08.10.2013р., але, відповідач, вивчивши надані документи, порахував їх недостатніми та своїм наказом №409 від 06.12.2013р. призначив документальну позапланову виїзну перевірку.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивач фактично допустив перевіряючих інспекторів до проведення призначеної спірним наказом перевірки, за результатами якої було 25.12.2013р. складено відповідний акт №3781/15-53-22-2/22448445, яким, в свою чергу, встановлено порушення ПАТ «ОМСТ «Респект» вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р.

До того ж, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що в подальшому, на підставі зазначеного акту перевірки від 25.12.2013р. уповноваженою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу ПАТ «ОМСТ «Респект» було винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2014 року про збільшення підприємству позивача суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 88758,30 грн.

При цьому, необхідно вказати, що вищезазначені акт перевірки від 25.12.2013р. та податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2014р. є предметом судового розгляду справи №815/618/14, провадження по якій на даний час зупинено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. до вирішення даної справи.

Таким чином, за вказаних обставин та приймаючи до уваги факт допуску до перевірки та власне реальне проведення виїзної перевірки, за результатами якої податковим органом підприємству позивача вже визначено певне грошове зобовязання (яке вже оскаржується позивачем в судовому порядку у справі №815/618/14), суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, оскаржуваний наказ №409 від 06.12.2013р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фактично вичерпав свою дію виконанням і, відповідно, жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

Слід зазначити, що аналогічної позиції з цього спірного питання дотримується і Вищій адміністративний суд України.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, за вказаних обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_5