Справа № 686/8461/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8461/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року в частині, що стосується з якого розміру відсотків від суми заробітку слід виходити при перерахунку її пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2015 року роз'яснено постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та проведення нарахування і виплати пенсії, вказавши, що при перерахунку її пенсії слід застосовувати той же відсоток заробітної плати, котрий застосовувався при первинному призначенні пенсії ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення. Постанову звернуто до негайного виконання.

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є незрозумілим в частині того, який саме відсоток необхідно застосувати при перерахунку пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що при перерахунку її пенсії слід застосовувати той же відсоток заробітної плати, котрий застосовувався при первинному призначенні пенсії ОСОБА_2

Судова колегія погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року та матеріалів справи, судом встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено 31.08.2011 року, в розмірі передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, при перерахунку пенсії ОСОБА_2 застосуванню підлягає стаття 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію, відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що з метою запобігання затягування виконання рішення суду відповідачем постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про роз'яснення постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та проведення нарахування і виплати пенсії, вказавши, що при перерахунку її пенсії слід застосовувати той же відсоток заробітної плати, котрий застосовувався при первинному призначенні пенсії ОСОБА_2

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_3