Справа № 815/4042/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4042/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морській торговельний порт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною відмову, бездіяльність щодо несвоєчасної підготовки та неподання висновку та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морській торговельний порт» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Одеської митниці ДФС, викладеної у листі № 1735/10/15-70-25 від 10.06.2015 у задоволені заяви ДП «ІМТП» про повернення надміру сплачених коштів від 14.05.2015 № 06-11/209;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо несвоєчасної підготовки та неподання до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 137 798,12 грн. на користь ДП «ІМТП» ;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати та надати до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі

137 798,12 грн на користь ДП «ІМТП» .

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву, яка не відповідає зазначеним вимогам КАС України.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, проте в позові не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того,відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником ПП на підставі довіреності наданої директором ОСОБА_2., проте до позову не надані документи, які підтверджують призначення (вибрання) його директором на посаду директору, його повноваження (копія Статуту тощо).

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначається міст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу.

Згідно позову, доданих до нього матеріалів та відомостей діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач вдруге звертається з позовом за спірними правовідносинами. По справі №815/4863/14 позивач звертався до відповідача у звязку з неповерненням йому надмірно сплачених податків за заявою, наданою відповідачу 17.07.2014 року. За даним позовом позивач звернувся до суду з тих же підстав у звязку з неповерненням йому надмірно сплачених податків за заявою, наданою відповідачу 14.05.2015 року.

Позивач виклав свої вимоги як і в позові по справі №815/4863/14, незважаючи на те, що ухвалою суду від 01.09.2014 року у справі №815/4863/14 йому було відмовлено у відкритті провадження по справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову відповідача №11135/15-79-52 від 30.07.2014 року з посиланням на те, що лист-відповідь не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України. Ухвала суду позивачем не оскаржена, проте у даному позові позивач виклав частину позовних вимог до відповідача - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Одеської митниці ДФС, викладеної у листі № 1735/10/15-70-25 від 10.06.2015 у задоволені заяви ДП «ІМТП» про повернення надміру сплачених коштів від 14.05.2015 № 06-11/209, що не відповідає положенням ст.ст.17,105,106 КАС України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неправомірне зазначення відповідачем як на підставу неповернення надмірно сплаченого податку на наявність у ДП «ІМТП» податкового боргу у сумі 70772,45грн., у тому числі 1 243,64 грн (ПДВ, штраф за порушення податкового законодавства - пеня відповідно до положень п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України за порушення граничних строків сплати грошового зобов'язання); 69 528,81 (ПДВ, пеня за порушення податкового законодавства - пеня відповідно до положень п.п. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за заниження податкового зобов'язання). При цьому позивач зазначає, що податкового боргу не має, що підтверджується довідкою від 14.05.2015 року, яка не прийнята відповідачем з підстав надання її не за належністю.

Згідно листа Одеської митниці від 10.06.2015 року про дану заборгованість ДП «ІМТП» було інформовано листом Одеської митниці від 24.12.2014 року №17652/15-70-52. Проте позивач не зазначає отримано чи ні ним вказаний лист про наявність боргу, зокрема нарахування пені у розмірі 69528,81грн. та відповідно оскаржувалось чи ні вказане нарахування пені контролюючим органом позивачу.

Крім того, згідно даних ДСС по справі 815/2830/14за позовом ДП «ІМТП» до Південної митниці про скасування податкових повідомлень рішень від 01.04.2014 року, прийнята постанова від 27.08.2014 року, яка набрала чинності. В постанові суду зазначено, що суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно нараховано ДП «ІЗМ МТП» суму пені за порушення граничних строків сплати грошового зобовязання та за заниження податкового зобовязання. Листом від 01.04.2014 року № 4665/15-70-52 повідомлено позивача про нарахування останньому пені у загальній сумі 70696,18 грн.(а.с.45-46). Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про скасування податкових повідомлень-рішень Південної митниці Міндоходів №6 та №7 від 01.04.2014 року, та під час розгляду справи жодних уточнень в частині заявлення позовних вимог як то, про визнання неправомірним нарахування відповідачем цієї пені, або про зобовязання відповідача скасувати суму нарахованої пені, позивачем надано не було. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що відповідно до п.5.13, п.5.14, п.5.15 р.5 Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затвердженого Наказом Державної митної служби України 11.05.2006 370,, у разі визнання судом недійсним податкового повідомлення митного органу про нарахування (донарахування) суми податкового зобов'язання сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення такого податкового зобов'язання, скасовується. За зверненням платника податків митним органом проводиться звірення нарахованих та погашених сум пені. Зазначене звірення може проводитися не частіше 1 разу на квартал і повинно оформлюватися у вигляді акта довільної форми. Оскарження платником податків сум нарахованої пені здійснюється відповідно до законодавства.

Позивач не зазначає, звертався він чи ні після набрання чинності вищезазначеної постанови суду, якою частково скасовані податкові повідомлення-рішення, до контролюючого органу щодо звірення нарахованих та погашених сум пені.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України та наданням відповідних доказів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морській торговельний порт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною відмову, бездіяльність щодо несвоєчасної підготовки та неподання висновку та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 27 липня 2015 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.