Справа № 368/992/15-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/992/15-а
У Х В А Л А

30.06.2015 Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3 особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства про скасування рішень сільської ради та зобов»Язання вчинити дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 липня 2011 року померла його мати. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №54 по вул.Шевченка в с.Слобода та земельну ділянку, яка була передана їй згідно рішення сільської ради. Однак, коли він звернувся до сільської ради про передачу йому земельної ділянки, виявив, що частина ділянки передана сусідці ОСОБА_3. Тому просить скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради від 26.11.2004 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, від 7.11.2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, від 18.12.2014 р. про погодження акту передачі межових знаків та погодження меж земельної ділянки. Зобов»Язати ОСОБА_2 сільську раду розглянути на черговій сесії ОСОБА_2 сільської ради питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що після смерті матері разом з братом успадкували житловий будинок та земельну ділянку біля нього. НА земельну ділянку державного акту про право власності мати не отримувала, але є рішення шщодо приватизації земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради проти позову заперечив і суду пояснив, що позивач не звертався до сільської ради з зачвою про передачу йому у власність земельної ділянки, а також межі земельної ділянки із суміжним землевласником ОСОБА_3 не порушені.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечила і суду пояснила, що вона отримала свідоцтво про право власності на свою земельну ділянку.

Представник третьої особи проти позову заперечив і просив закрити провадження в справі, поскільки між сторонами не існує публічно-правового спору, так як ОСОБА_3І, є власником земельної ділянки і між сторонами існує спір із земельних відносин, а тому дане питання повинне вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на порушення його прав на одержання у власність земельної ділянки відповідно до Земельного Кодексу України та оскарження рішень сільської ради щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3, яка має свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Предметом спору в даній справі є захист права користування земельною ділянкою.

Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначеного відповідача , а стосуються захисту права на землю, де стороною і даній справі також повинна бути ОСОБА_3І,., право власності на землю якої порушується.

Встановлена ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Отже так як між сторонами існує спір про право на землю, який має приватноправовий характер, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС УКраїни,суд,-

ухвалив :

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3 особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства про скасування рішень сільської ради та зобов»Язання вчинити дії, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4