Справа № 2-а-560/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №131623 від 07 липня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВК №131623 від 07 липня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260 гривень за те, що він 07 липня 2010 року в с.Ужинець Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши при цьому встановлену швидкість руху на 25 км/год.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля знаходився і керувався співробітником ДАІ, а тому він не може бути доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №131623 від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 07.07.2010 року о 11 год. 25 хв., в с.Ужинець Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25 км/год. рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм «Беркут» №0801100 (а.с.3).

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві.

У постанові серії ВК №131623 від 07 липня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження провірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою «Беркут» №0801100, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВК №131623 від 07 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №131623 від 07 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук