Справа № 2а/0470/11872/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2011 р. 2а/0470/11872/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Дніпро»про стягнення 41 588 грн. 23 коп., зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Дніпро»та просить:

- стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 41 588 грн. 23 коп.;

- зупинити видаткові операції на рахунках відповідача;

- заборонити відчуження ТОВ «Інтербуд Дніпро»майна;

- зобовязати ТОВ «Інтербуд Дніпро»допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов повинен містити вимоги про : скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязати відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачеві податковим органом донараховано ПДВ в сумі 33043 грн. та 20662 грн. по деклараціях від 13.05.2011р. та від 30.05.2011р., однак в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором та позивачем в позовній заяві не викладено обставин на підставі якого нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії донараховано зазначені суми ПДВ; не викладено обставин щодо підстав, які передували донарахуванню ПДВ з посиланнями на акти перевірки складені податковим органом; не викладено обставин щодо дати виникнення податкового боргу з посиланнями на норми чинного податкового законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху і встановити прокурору та позивачеві строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті прокурором та позивачем у строк до 10.10.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини на підставі якого нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії донараховано зазначені суми ПДВ податковим органом; викласти обставини щодо підстав, які передували донарахуванню ПДВ з посиланнями на акти перевірки складені податковим органом; викласти обставини щодо дати виникнення податкового боргу з посиланнями на норми чинного податкового законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Дніпро» про стягнення 41 588 грн. 23 коп., зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу залишити без руху.

Прокурору та Позивачеві у строк до 10 жовтня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини на підставі якого нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії донараховано зазначені суми ПДВ податковим органом; викласти обставини щодо підстав, які передували донарахуванню ПДВ з посиланнями на акти перевірки складені податковим органом; викласти обставини щодо дати виникнення податкового боргу з посиланнями на норми чинного податкового законодавства України.

Розяснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1