Справа № 414/969/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №414/969/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у справі № 414/969/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобовязання нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача, щодо відмови у перерахунку пенсії на пільгових умовах, протиправними та скасувати рішення останнього про відмову у перерахунку пенсії від 26.02.2014 року; зобовязати відповідача зарахувати час роботи позивача на підземних роботах з повним робочим днем під землею гірником підземним в шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" за період з 24.07.1984 року по 28.11.1986 року, на шахті «Комсомольська» з 22.10.1979 року по 24.11.1979 року; зобовязати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, врахувавши до пільгового стажу період роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в шахтопрохідницькому управлінні № 8 за період з 24.07.1984 року по 28.11.1986 року - 2 роки 4 місяця 5 днів, на шахті «Комсомольська» з 22.10.1979 року по 24.11.1979 року - 1 місяць 2 дні, з 26.02.2014 року відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позову зазначає, що він має право на пенсію відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки він працював на підземних роботах з повним робочим днем під землею гірником підземним в шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" за період з 24.07.1984 року по 28.11.1986 року та на шахті «Комсомольська» з 22.10.1979 року по 24.11.1979 року, що підтверджується відповідними документами.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строків, визначених ст. 99 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд необґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи гірничим підземним на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" за період з 24.07.1984 року по 28.11.1986 року та на шахті «Комсомольська» з 22.10.1979 року по 24.11.1979 року не приймалось.

Згідно ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року позивач звернувся до відповідача, щодо перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Листом від 26.02.2014 року № 4/П-14 відповідач повідомив позивача, що для дооформлення періодів роботи гірничим підземним додатковими документами, управлінням 26.02.2014 року направлено запити до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області та до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Воркуті Республіки Комі з питання допомоги у витребуванні пільгових довідок за періоди роботи з 27.04.1984 року по 28.11.1986 року у шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" та з 22.10.1979 року на шахті «Комсомольська».

27.03.2015 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про включення до пільгового стажу періоду роботи гірничим підземним у шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой".

Листом від 30.04.2015 року № 19/П-14 відповідач повідомив останнього, що оскільки надані позивачем копії документів не є дійсними, для дооформлення періодів роботи гірничим підземним, управлінням 26.02.2014 року направлені запити до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області та до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Воркуті Республіки Комі з питання допомоги у витребуванні пільгових довідок за періоди роботи з 27.04.1984 року по 28.11.1986 року у шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" та з 22.10.1979 року на шахті «Комсомольська». До теперішнього часу відповідей не надходило.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року позивач звернувся до відповідача, щодо перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Листом від 26.02.2014 року № 4/П-14 відповідач повідомив позивача, що для дооформлення періодів роботи гірничим підземним додатковими документами, управлінням 26.02.2014 року направлено необхідні запити.

Рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, щодо перерахунку пенсії не приймалось.

27.03.2015 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про включення до пільгового стажу періоду роботи гірничим підземним у шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" ( а.с. 15).

Листом від 30.04.2015 року № 19/П-14 відповідач повідомив останнього, що оскільки надані позивачем копії документів не є дійсними, для дооформлення періодів роботи гірничим підземним, управлінням 26.02.2014 року направлені запити до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області та до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Воркуті Республіки Комі з питання допомоги у витребуванні пільгових довідок за періоди роботи з 27.04.1984 року по 28.11.1986 року у шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" та з 22.10.1979 року на шахті «Комсомольська». До теперішнього часу відповідей не надходило (а.с. 18-20).

Рішення з приводу перерахунку позивачу пенсії відповідачем не прийнято.

Таким чином, відповідач не прийняв рішення про перерахунок позивачу пенсії з урахуванням періоду роботи позивача з 24.07.1984 року по 28.11.1986 року на підземних роботах з повним робочим днем під землею гірником підземним в шахтопрохідницькому управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтострой" та на шахті «Комсомольська» з 22.10.1979 року по 24.11.1979 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу, на те, що пенсія це щомісячна пенсійна виплата. Тобто, строк звернення до адміністративного суду з позовом з 27.11.2014 року не пропущено.

Проте, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, не звернув на дані обставини уваги, чим порушив норми процесуального права

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у справі № 414/969/15-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1ОСОБА_2

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_4