Справа № 802/1663/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 липня 2015 р. Справа № 802/1663/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А. О.

представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

за відсутності відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про: визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47295189 від 28.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47295189 від 28.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представнику позивача при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 28.04.2015р. Староміським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.

На думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду.

В ході судового розгляду судом залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, із невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлий належним чином. Разом з тим, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю яких, в якості понятих, державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 встановлено, що в наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконано.

Свідки пояснили суду, що на території водопровідного вводу на житловий будинок №5/1 по вул. 12 Грудня у м. Вінниці знаходиться металевий контейнер, який, на момент виходу державного виконавця за адресою позивача, демонтований не був, чим перешкоджав у повній мірі користуватися ОСОБА_2 водопровідним вводом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно матеріалам справи, на виконанні Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області №127/16138/13-ц від 09.04.2015 року про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право експлуатації існуючих ліній водопостачання та водовідведення на земельну ділянку, розташовану по вул. 12 Травня №7 в місті Вінниці площею 15 кв.м., у тому числі земельна ділянка, яка виділена у спільне користування 1,0 кв.м. та земельна ділянка, яка виділена у користування ОСОБА_7 14,0 кв.м., згідно варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного ТОВ "Подільський центр судових експертиз" 30.12.2013р. №38.

20.04.2015 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/16138/13-ц виданого 09.04.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВН №47295189, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання вимог постанови, а саме до 27.04.2015 року.

Вказана постанова отримана боржником 27.04.2015 року, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, проте у встановлений державним виконавцем строк не була виконана, про що державним виконавцем складено Акт від 28.04.2015 року.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 28.04.2015 року відповідачем винесена постанова ВП №47295189 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1020,00 грн.

На думку позивача, зазначена постанова винесена безпідставно та із порушення вимог Закону, що призвело до порушення його прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого листа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Також згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 27.04.2015 року, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем

Так як, у відповідності до абзацу 4 п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Також згідно ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У матеріалах справи відсутні докази, щодо подання заяви позивачем про поновлення ним свого порушеного права на виконання рішення у добровільний строк.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що позивачем пропущено строк на добровільне виконання рішення.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України, відтак правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не навів аргументів та доказів, які б стали підставою для задоволення позову. В свою чергу, вимоги щодо свого обовязку довести правомірність прийнятого рішення відповідачем виконано.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович