Справа № П/811/2853/14,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Справа № П/811/2853/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року (вх.№9593/15) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області надійшла письмова заява, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року в справі № П/811/2853/14: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління гроші в сумі 5 328,17 грн. безпідставно стягнені за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р.; 2) зобов'язати ОСОБА_1 надати до Управління трудову книжку для внесення відомостей про визнання недійсним запису в трудовій книжці ОСОБА_1 від 06.11.2014 р., відповідно до наказу № 64/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (т.2 а.с.80-84).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду, з урахуванням ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином (т.2 а.с.119-121), що згідно до ч.5 ст.265 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву про поворот виконання рішення суду підтримує повністю і просить її задовольнити (т.2 а.с.117-118).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку позивача у судове засідання, який про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Водночас, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

З огляду на вищевказане, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

При цьому, згідно до ч.1 ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, ст.266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ. Однак, в цих випадках поворот виконання допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Для застосування повороту виконання в цих випадках суд повинен встановити такі обставини, а саме: позов було задоволено; висновки суду були обґрунтовані відомостями (фактами), які виявилися неправдивими і це встановлено апеляційним чи касаційним судом; про ці відомості повідомив або надав докази позивач особисто (не представник); постанову скасовано; постанову виконано повністю або частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23 липня 2014 року №43-К "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1П.";

2) зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області;

3) стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2014 р. по день ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, з урахуванням індексу інфляції;

4) зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області внести до трудової книжки серії АЕ № 127480, оформленої на ім'я ОСОБА_1, запис про недійсність внесеного до неї запису за № 12 від 23 липня 2014 р.;

5) стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі № П/811/2853/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області від 23.07.2014 р. №43-К "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1П.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з 24.07.2014 р.. Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2014р. по 31.10.2014р. в сумі 5328,17 грн.. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.179-186).

На виконання постанови суду наказом начальника № 64-к від 06.11.2014 р. "Про поновлення на роботі", ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з 24.07.2014 року та виплачено на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 5328,17 грн. (т.2 а.с.85, 94).

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № П/811/2853/14 апеляційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.73-76).

Так, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання постанови суду від 31 жовтня 2014 року заявник посилався на те, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях, що чітко встановлено в рішенні апеляційної інстанції. Зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач повідомив неправдиві відомості вказавши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є громадськими свідками та перебували разом на острові з метою виявлення фактів браконьєрського лову риби. Натомість, суд апеляційної інстанції встановив, що у ході проведення службової перевірки позивач виявив нещирість і перебував на острові з особами, яких за порушення у сфері рибальства притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач повідомив неправдиві відомості, що його начебто підставили і підкинули йому 16 мішків з піском.

Натомість, задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того:

- що відповідач дійшов передчасного висновку про порушення позивачем ОСОБА_5 державного службовця, що в свою чергу ґрунтується лише на акті службового розслідування, оскільки зазначені в акті пояснення різняться з тими, що були надані в ході судового розгляду справи, тому суд оцінює їх критично;

- що в ході службового розслідування використано фототаблиці на яких зафіксовано мішки з рибою, човен з електровудкою, балії з рибою, заборонені знаряддя лову, ОСОБА_1. Розглянувши вказані фототаблиці судом не встановлено коли, де та ким вони були відзняті, що міститься в мішках, а також де, на думку відповідача, зафіксовано заборонені знаряддя лову, в тому числі електровудку. Також враховано той факт, що згідно пояснень свідків ніхто, окрім ОСОБА_6 (з його слів), не зміг вказати, що було в тих мішках;

- щодо погроз підпалу катеру, суд зазначив, що це не було підставою звільнення позивача та відповідачем не надано жодних доказів притягнення позивача до відповідальності;

- що кваліфікувавши дії позивача як зайняття незаконним рибним добувним промислом та застосувавши на підставі цього стягнення у вигляді припинення державної служби, відповідач фактично перейняв на себе повноваження суду та визнав позивача винним у скоєнні злочину.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з такою правовою позицією, виходив з того, що у ході проведення службової перевірки позивач виявив нещирість, 11.04.2014 р. на острові перебував з особами, яких за порушення у сфері рибальства притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, висновок суду першої інстанції щодо відсутності складу кримінального й адміністративного правопорушень, не може засвідчувати відсутність факту порушення Присяги державного службовця позивачем, натомість фактичні обставини справи свідчать про порушення позивачем ОСОБА_5 державного службовця, та правомірність дій та рішень відповідача.

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції не допитувались у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а у зв'язку з тим, що зазначені в акті пояснення різнились з тими, що були надані в ході судового розгляду справи, суд першої інстанції оцінив їх критично, в тому числі й надані позивачем. Вказане підтверджується й тим, що в ході апеляційного розгляду справи встановлено факт, що у ході проведення службової перевірки (а не в ході судового розгляду) позивач виявив нещирість та вказав неправдиві відомості. Також, в ході апеляційного оскарження не зазначено факт використання судом першої інстанції в ході розгляду справи підроблених позивачем доказів, які взяті судом до уваги при винесені скасованого рішення.

Обставини підстави та підкидання ОСОБА_1 16 мішків з піском також не досліджувалися в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційної.

У відповідності до ч.1 ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, законодавець визначив обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, як скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У відповідності до пункту 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 р. №4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки відповідно до статті 266 КАС України поворот виконання, зокрема, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, допускається, у разі, коли скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції судового рішення у справі щодо перерахунку доплати та компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, визначених статтями 39, 48 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, чи пенсій за відсутності вказаних обставин не є підставою для застосування повороту виконання судового рішення.

Враховуючи вищевказане та те, що задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу; поновленні на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції було зроблено в зв'язку з порушенням норм матеріального права, та оскільки при розгляді даної справи не встановлено, що позивачем були порушені вимоги статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повідомлення ним завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, суд дійшли висновку про відмову в задоволені заяви про поворот виконання постанови суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.265, 266 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7