Справа № 826/3576/15
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3576/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотрейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кормотрейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2015 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, складено акт камеральної перевірки № 525/26-55-15-07 від 17.02.2015 р. з питань своєчасності сплати з ПДВ ТОВ «Кормотрейд». При перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014., березень 2014, квітень 2014 р., травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р. Встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, встановлених п. 57.1. ПК України. Зокрема, в цьому акті (а.с. 9, 10) відображено дати операцій, реквізити декларацій, кількість днів прострочки, сума санкцій. Наведено в акті перевірки розрахунок штрафних санкцій.

Крім того, 17.02.2015 р. ДПІ також складено акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати ПДВ за деклараціями з ПДВ за листопад 2013 р., грудень 2013 р., січень 2014 р. та за жовтень 2014 р. Аналогічно встановлено порушення строків сплати. У цьому акті (а.с. 12, 13) відображено дати операцій, реквізити декларацій, кількість днів прострочки, ставка санкції - 20%, сума санкцій. Наведено в акті перевірки розрахунок штрафних санкцій.

В Актах перевірки відсутні відмітки про вручення акту представникам позивача.

Одночасно із складанням актів камеральних перевірок, прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 року № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 10%, що складає 3 457,36 грн. за платежем «податок на додану вартість» у зв'язку із встановленням порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме: за затримку на 24, 24, 23, 23, 22 22, 22, 22, 17, 10 календарних днів суми грошового зобов'язання в розмірі 34 573,60 грн. та № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 20 %, що складає 44 032,08 грн. за платежем «податок на додану вартість» у зв'язку із встановленням порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме: за затримку на 100, 86, 69, 57, 38 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 220 160,40 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п. 86.2. ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У свою чергу, положеннями п. 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі, якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В даному випадку, оскаржувані рішення прийняті без дотримання вимог п.п. 86.7 та 86.8 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків актів перевірок, спірні рішення прийняті до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків актів перевірок, а відтак прийняті з порушенням встановлених правил та процедур, прийняті передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірних рішень, у зв'язку з чим є такими, що прийняті з порушенням закону, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню, як передчасно прийняті.

Крім того, судова колегія погоджується, що в даному випадку є необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ДПІ розглянути питання прийняття податкових повідомлень рішень за результатами складання актів перевірок з урахуванням положень п.п. 86.7. та 86.8. ПК України

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.