Справа № 823/1629/13-а
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Черкаси

17 вересня 2013 року Справа № 823/1629/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 за паспортом,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 823/1629/13-а від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову по адміністративній справі № 823/1629/13-а від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди та постановити нову постанову про задоволення адміністративного позову повністю.

Заявник, як на нововиявлену, посилається на ту обставину, що на час розгляду справи судом не взято було до уваги постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. в справі № 823/806/13-а в якій у резолютивній частині постанови зазначено: визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Смілянського міського відділу управління МВС України в Черкаській області № 268 від 30.08.2012р. «Про покарання співробітників Смілянського МВ УМВС за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства», оскільки дане рішення не набрало законної сили, а тому у заявника мається не зняте дисциплінарне стягнення неповна посадова відповідність займаній посаді. Вищевказане рішення вступило в законну силу вже після розгляду справи, про що заявник дізнався 10.08.2013 року, після надходження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013р. в якій постанову Черкаського адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити вказану заяву без задоволення зазначивши при цьому, що обставини на які посилається представник позивача не є нововиявленими, оскільки були досліджені судом.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, розглянувши матеріали справи і заяви, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 823/806/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. начальника Смілянського міського відділу управління МВС України в Черкаській області № 268 від 30.08.2012р. «Про покарання співробітників Смілянського МВ УМВС за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства».

В постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року в справі № 823/1629/13-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Дана постанова не оскаржувалась, тому відповідно до ст. 186 КАС України являється такою що набрала законної сили.

На думку суду, заявником не доведено, що дана обставина являється нововиявленою, оскільки при дослідженні судом обставин та доказів що слугували доказовою базою на момент прийняття постанови від 29 травня 2013 року в справі № 823/1629/13-а в матеріалах справи міститься постанова від 09 квітня 2013 року у справі № 823/806/13-а (а.с. 9-11), а також в постанові від 29 травня 2013 року в справі № 823/1629/13-а (на 3 арк.) суду було відомо про дані обставини справи.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).

У зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Таким чином, наведена обставина заявника про те, що рішення від 09 квітня 2013 року у справі № 823/806/13-а про скасування наказу т.в.о. начальника Смілянського міського відділу управління МВС України в Черкаській області № 268 від 30.08.2012р. «Про покарання співробітників Смілянського МВ УМВС за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства» не набрало законної сили не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки під час розгляду судом справи дана обставина була відома, рішення винесене з урахуванням цієї обставини.

Крім того, суд вважає, що заявник не скористався своїми процесуальними правами передбаченими ст.ст. 49, 156 КАС України при розгляді справи № 823/1629/13-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди у задоволенні якої відмовлено повністю, а також можливістю оскаржити дане рішення, що передбачена ст. 186 КАС України.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 252 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на постанову Черкаського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 823/1629/13-а від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2013р.