Справа № 825/1692/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1692/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області №484 від 19.12.2012 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,08 га, розміщену по АДРЕСА_1

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з одночасним скасуванням спірної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з посиланням на п.1 ч.1 ст.109 КАС України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Такі дії мотивовано тим, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин є приватно-правового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності. А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позовні вимоги стосуються рішення відносно правовідносин щодо передачі земельної ділянки. Тобто, безпосередньо пов'язані із здійсненням Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області владних повноважень в сфері організації земельних правовідносин.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України, зокрема передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, та на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А тому, враховуючи юридичну силу правових актів, та беручи до уваги, що КАС України має силу закону, відповідно суду першої інстанції при розгляді даного питання в першу чергу слід було враховувати процесуальні норми КАС України, з урахуванням інших норм, в т.ч. рекомендаційних, роз'яснювальних тощо.

Водночас, колегія суддів, зауважує, що положеннями п.12 постанови Пленуму ВАС України №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що з аналізу норм ст.26 Закону №280/97-ВР, ст.6 Закону України №586-XIV, ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Конституційний Суд України в Рішенні від 01.04.2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відтак, з урахуванням вказаної позиції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відповідач як орган державної влади та суб'єкт владних повноважень вирішував аналогічні за змістом питання щодо розпорядження земельною ділянкою, а тому даний спір також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, колегія суддів вказує на те, що позивачем оскаржується розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області №484 від 19.12.2012 року. З даним позовом ОСОБА_2 звернувся в травні 2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду на позовній заяві. Проте, позивачем не наведено жодних мотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду встановлений ч.2 ст.99 КАС України, з неповажних причин.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відтак, враховуючи все вищевикладене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, а також вважає вимоги апеляційної скарги необгрунтованими, та вказує, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст.ст.99, 100 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року - скасувати, а позов ОСОБА_2 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.