Справа № 2-а-456/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Гураль І.З.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260 гривень за те, що він 09 серпня 2010 року в смт.Вороновиця Вінницької області на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам`янка, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши при цьому встановлену швидкість руху на 30 км/год.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля керувався працівником ДАІ, а тому він не може бути доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року серії ВО №166731.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1, 09 серпня 2010 року о 00 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті в смт.Вороновиця на 418 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка, перевищив швидкість руху на 30 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0403317 (а.с.3).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що він дійсно 09 серпня 2010 року о 00 год. 50 хв. в смт.Вороновиця на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам`янка, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, однак даного правопорушення не вчиняв, вимогу дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» не порушував і їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год. Тоді ж його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив швидкість руху. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали. При цьому інспектор ДАІ не надав йому документів, що свідчили б про своєчасне проходження провірки вимірювального приладу «Сокіл». Також, позивач зазначив, що не виключено, що інспектором ДПС було зафіксовано швидкість не його автомобіля, оскільки поряд із ним в одній смузі руху рухалося декілька автомобілів.

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівником міліції не складався, а відповідно позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того, у постанові серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження провірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою «Сокіл», а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ №131354 від 09 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук