Справа № 2н-3381/10/1170
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 2н-3381/10/1170(2-ап/811/6/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

прокурора: Шайтанова Марія Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, за участю Прокурора Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015р. і постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства «Агромет і К» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 березня 2011року задовольнити. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 березня 2011р. скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства «Агромет і К» до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.2010р. № /0, від 03.09.2010р. № /1 у частині визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 6881213.10 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 3866556 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3014657.10 грн. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.06.2010р. № /0, від 03.09.2010р. № /1 у частині визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 5073976 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 3382651 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями у розмірі 1691325 грн. В задоволенні решти позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень під і8.06.2010р. № /0, від 03.09.2010р. № /1 щодо визначення податкового зобов'язання за платежем: донарахування по прибутковому податку у розмірі 257740.05 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 85913.35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 171826.70 грн. - Товариству «Агромет і К» відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В відзиву на апеляційну скаргу прокуратура Кіровоградської області просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Агромет і К» про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року за нововиявленими обставинами без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного суду від 30.01.2015 року без змін. Зазначає, що заява ТОВ « Агромет і К» є необґрунтованою так як вирок, на який посилається заявник, не містить жодних істотних для справи обставин, що могли б бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та переглянути рішення за нововиявленими обставинами. Суду пояснив, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2013 року спростовуються факти, покладені в основу постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. позовні вимоги ТОВ «Агромет і К» до ОСОБА_2 ОДПІ про визнання протиправними та скасування, податкових повідомлень-рішень були задоволенні частково. Зокрема було відмовлено у визнання, протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень №00005231-0/0 від 18.06.2010 p.. №/1 від 03.09.2010 р. з податку на прибуток приватних підприємств та податкових повідомлень - рішень №/0 від 18.06.2010р. №/1 від 3.09.2010р. з податку на додану вартість (т.5 а.с. 76-80). Дане рішення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. залишено без змін (т.5 а.с.161-165). Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними в організації умисого ухилення від сплати податків, організації підроблення інших документів, організації службового підроблення за період їх діяльності з липня 2008 року по грудень 2009 року. Їм призначено покарання і вони є засудженими особами. Будь-яких висновків про завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення зазначений вирок не містить (т.6 а.с. 18-41).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування нововиявлених обставин заявник посилається на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2013 р. яким були визнані винними у скоєнні злочинів та засуджені: засновник ТОВ «Агромет і К» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Агромет і К» ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, за ч.2 ст.27, ч.2ст.358. за ч.2 ст.27. ч.З ст.258. за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.І ст.366 КК України. Зазначеним вироком суду встановлено, що за господарськими договорами, укладеними між ТОВ «Агромет і К» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 сільськогосподарська продукція на загальну суму 486830 грн. не надходила, а фактично за попередньою змовою групою осіб, а саме засновником ТОВ «Агромет і К» ОСОБА_3. директором ТОВ «Агромет і К» ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 була придбана за готівковий розрахунок у мешканців Кіровоградської області ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, що призвело до умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Агромет і К» за період січень-грудень 2009 р. у значних розмірах, у тому числі: - податок на прибуток підприємств у розмірі 97862 грн.;

податок на. додану вартість у розмірі 78 289 грн.;

податок з доходів фізичних осіб у розмірі 85913,35 грн.

Заявник вважає, що обставини, встановлені вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17.06.2013 p., що набрав законної сили є істотними для адміністративної справи №2а-338І/10/1170 та відповідно до ч.4 ст.72 КАС України в питаннях чи мало місце діяння з заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток підприємств та податку з доходів фізичних осіб та вчинено воно службовими особами ТОВ «Агромет і К» за співучастю із ФОН ОСОБА_6

Згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає адміністративну справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені вироком суду є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, правомірність дій, повинні бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений вирок не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так. зокрема ними визнаються:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення та інші підстави.

За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, за участю Прокурора Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна