Справа № П/811/895/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. справа № П/811/895/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградської окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту УПФУ в Кіровоградській області) про визнання неправомірними та скасування наказів.

Постановою Кіровоградської окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта УПФУ в Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Кіровоградській області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта УПФУ в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом УПФУ в Кіровоградській області подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 36 грн. 54 коп. Отже, апелянту УПФУ в Кіровоградській області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Судовий збір апелянту УПФУ в Кіровоградській області необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в Кіровоградській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Кіровоградській області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Кіровоградській області залишити без руху та повідомити про це апелянта УПФУ в Кіровоградській області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 30 серпня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Елтік» та надати йому строк до 30 серпня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук