Справа № 819/824/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/824/15-a

13 травня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія Терполімергаз» до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія Терполімергаз» (надалі позивач, ТОВ «ПК Терполімергаз») із адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України (надалі відповідач, Тернопільська митниця ДФС України) про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позову мотивовані тим, що відповідачем за результатами перевірки митних декларацій №403000009/2015/000475, №403000009/2015/000670, №403000009/2015/000684, №403000009/2015/000791, №403000009/2015/001204 та №403000009/2015/001278 безпідставно були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №403000009/2015/000001/1 від 23.01.2015 року, №403000009/2015/000004/2 від 29.01.2015 року, №403000009/2015/000005/2 від 30.01.2015 року, №403000009/2015/000006/2 від 03.02.2015 року, №403000009/2015/000007/1 від 13.02.2015 року, №403000006/2015/000002/2 від 17.02.2015 року та видано картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №403000009/2015/00001, №403000009/2015/00004, №403000009/2015/00005, №403000009/2015/00010, №403000009/2015/00013, №403000009/2015/00015. Позивач не погоджується з даними рішеннями та картками відмови, оскільки вважає, що вони були прийняті на підставі необґрунтованих висновків щодо заявленої позивачем митної вартості товарів, що призвело до збільшення їх митної вартості. Відтак, позивач просить визнати незаконними та скасувати вищезазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили, та пояснили, що позивачем, при митному оформленні товарів, не було надано достатніх доказів для підтвердження заявленої ним митної вартості, а тому у митниці не було можливостей застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало підстави для визначення митної вартості товарів за другорядними методами за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 Митного кодексу України та за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з положеннями ст.59 Митного кодексу України. Таким чином, вищезазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є законними та обґрунтованими. Відтак, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між покупцем - ТОВ «ПК Терполімергаз» та продавцем фірмою Solitrans Universal LLP (Лондон, Англія) було укладено договір купівлі продажу №01/09/14, за умовами якого (п.1.1 та 1.2 ) продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар поліетилен в кількості, асортименті по цінах у відповідності з проформою. Найменування матеріалу, обєм і ціна товару, який пропонується продавцем покупцю, вказуються у проформі або специфікації до даного договору (том 1 а.с.74-77, том 2 а.с.88-89).

09 грудня 2014 року між покупцем - ТОВ «ПК Терполімергаз» та постачальником фірмою Tisza Chemical Group Public Limited Company (Тисауйварош, Угорщина) було укладено річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014, за умовами якого (п.1.1 та 1.2) постачальник продає, а покупець купляє поліетилен та поліпропілен в гранулах різних марок для виготовлення пластмасових виробів. Покупець приймає і оплачує товар в порядку визначеному даним контрактом і підтвердженням замовлення (том 1 а.с.78-94, том 2 а.с.22-43).

01 січня 2015 року між покупцем - ТОВ «ПК Терполімергаз» та продавцем фірмою SLOVNAFT a.s. (Братислава, Словацька Республіка) було укладено рамочний договір купівлі продажу полімерів №0, за умовами якого (п.1.1) продавець зобовязується поставити продавцю, у відповідності з умовами, визначеними в даному договорі, різні полімери поліетилен високого тиску і поліпропілен, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити узгоджену ціну покупки (том 1 а.с.95-122, том 2 а.с.111-138).

05 лютого 2015 року між покупцем - ТОВ «ПК Терполімергаз» та постачальником фірмою Tisza Chemical Group Public Limited Company (Тисауйварош, Угорщина) було укладено річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-009/2015, за умовами якого (п.1.1) постачальник продає, а покупець купляє поліетилен та поліпропілен в гранулах різних марок для виготовлення пластмасових виробів. Пунктом 1.2 даного договору передбачено. Що покупець приймає і оплачує товар в порядку визначеному даним контрактом і підтвердженням замовлення (том 1а.с.123-138).

На виконання умов даних зовнішньоекономічних договорів, TOB «ПК Терполімергаз» здійснювало імпорт зазначених товарів на територію України з метою здійснення виробництва водяних, газових труб, пластмасових виробів та лиття.

Так, 23 січня 2015 року з метою проведення митного оформлення товару - полімери пропілену у первинних формах співполімер пропілену з етиленом марки TIPPLEN K 499 22000 кг. (880 мішків по 25 кг.), декларантом позивача надано до Тернопільської митниці Міндоходів електронну митну декларацію №403000009/2015/000475 (том 1 а.с.139, том 2 а.с.10-11) разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар. Вказаний товар ввезений, згідно умов вищезазначеного річного рамочного контракту поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року, на умовах поставки FCA HU м. Tiszaujvaros.

Одночасно із митною декларацією декларантом позивача подано і декларацію митної вартості №403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року, згідно із якою митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, що підтверджується Формою декларації митної вартості від 23.01.2015 року (том 2 а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року (том 1 а.с.139, том 2 а.с.10-11), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародна автомобільна накладна TVK212775 від 21.01.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару ( том 2 а.с.18), рахунок-фактуру №02 від 23.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг (том 2 а.с.19), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440052 від 14.01.2015 року (том 1 а.с. 143, том 2 а.с.20), рахунок - проформу PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року (том 2 а.с.21), річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком №1 від 09.12.2014 року (том 1а.с.78-94, том 2 а.с.22-43), договір № 1-09 про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року (том 2 а.с.44-47), сертифікат про походження товару №605635 від 20.01.2015 року (том 2 а.с.48), сертифікат якості б/н від 21.01.2015 року (том 2 а.с.49).

Згідно рахунку фактури (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440052 від 14.01.2015 року (том 1 а.с. 143, том 2 а.с.20) та рахунку - проформи PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року (том 2 а.с.21) вартість полімеру пропілену у первинних формах співполімер пропілену з етиленом марки TIPPLEN K 499 складає 1065,00 євро за тонну, відповідно 1,065 євро за кілограм.

23.01.2015 року Тернопільською митницею ДФС України було прийнято рішення №403000009/2015/000001/1 про коригування митної вартості товарів з 1,065 євро за 1 кг. до 1,2195 євро за 1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (том 1а.с.17-18, том 2 а.с.9).

За цих обставин відповідачем було надано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00001 (том 1 а.с.41-42).

29 січня 2015 року з метою проведення митного оформлення товару - полімери етилену в первинних формах питомою густиною більше 0,94 TIPELIN (PE-HD) FS 471-02 20625 кг., декларантом позивача надано до Тернопільської митниці Міндоходів електронну митну декларацію №403000009/2015/000670 (том 1 а.с.142, том 2 а.с.60-61) разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, а також, декларацію митної вартості №403000009/2015/000670 від 29.01.2015 року, згідно з якою митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Вказаний товар ввезений, згідно умов вищезазначеного річного рамочного контракту поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року, на умовах поставки FCA HU м. Tiszaujvaros.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000670 (том 1а.с.142, том 2 а.с.60-61), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 20 а.с.53-54), міжнародна автомобільна накладна TVK213703 від 28.01.205 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.66), платіжне доручення №503 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.67), рахунок-фактуру №03 від 28.01.2015 року (том 2 а.с.68), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440055 від 14.01.2015 року (том 1а.с. 145, том 2 а.с.69), рахунок - проформу PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року ( том 2 а.с.70), річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком №1 від 09.12.2014 року ( том 1а.с.78-94, том 2 а.с.22-43), договір № 1-09 про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року (том 2 а.с.44-47), сертифікат про походження товару №605676 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.71), копію митної декларації країни відправлення MRN 15HU5A5 від 28.01.2015 року (том 2 а.с.72).

Згідно рахунку фактури (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440055 від 14.01.2015 року та рахунку - проформи PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року вартість полімеру етилену в первинних формах питомою густиною більше 0,94 TIPELIN (PE-HD) FS 471-02 складає 1045,00 євро за тонну, відповідно 1,045 євро за кілограм.

29.01.2015 року Тернопільською митницею ДФС України було прийнято рішення №403000009/2015/000004/2 про коригування митної вартості товарів з 1,045 євро за 1 кг. до 1,1650 євро за 1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (том 1а.с.27-28, том 2 а.с.58-59).

За цих обставин відповідачем було надано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2015/00004 (том 1 а.с.49-51).

30 січня 2015 року з метою проведення митного оформлення товару - полімери етилену в первинних формах питомою густиною більше 0,94 Sabic Vestolen A 6060R 10000 22000 кг., декларантом позивача надано до Тернопільської митниці Міндоходів електронну митну декларацію №403000009/2015/000684 (том 1 а.с.146, том 2 а.с.75-76) разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар. Вказаний товар ввезений, згідно умов вищезазначеного договору купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року, на умовах поставки FCA DE м. Gelsenkirchen. Відправником товару по даній МД є фірма Sabic Petrochemicals B.V. (Гельзенкірхен, Німеччина).

Одночасно із митною декларацією декларантом позивача подано і декларацію митної вартості №403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року, згідно із якою митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, що підтверджується Формою декларації митної вартості від 30.01.2015 року (том 2 а.с.79).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року (том 1а.с.146, том 2 а.с.75-76), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 ( том 2 а.с.53-54), міжнародну автомобільну накладну б/н від 27.01.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.82), платіжне доручення №500 від 23.01.2015 року (том 2 а.с.83), платіжне доручення №505 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.84), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №12 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.85), рахунок фактуру (інвойс) № від 27.01.2015 року (том 2 а.с.86), рахунок фактуру (інвойс) №27-1 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.87), договір купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року (том 1 а.с.74-77, том 2 а.с.88-89) та доповнення нього Специфікація № 1 від 23.01.2015 року (том 1 а.с.147, том 2 а.с.90), договір № 27/01-1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях від 27.01.2015 року (том 2 а.с.91-93), сертифікат якості EN10204-3.1 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.94), копію митної декларації країни відправлення MRN 15NL028382210F7587 від 27.01.2015 року ( том 2 а.с.95).

Згідно рахунку фактури (інвойс) №27-1 від 27.01.2015 року та Специфікації № 1 від 23.01.2015 року до договору купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року вартість полімеру етилену в первинних формах питомою густиною більше 0,94 Sabic Vestolen A 6060R 10000 складає 1,055 євро за кілограм.

30.01.2015 року Тернопільською митницею ДФС України було прийнято рішення №403000009/2015/000005/2 про коригування митної вартості товарів з 1,055 євро за 1 кг. до 1,1843 євро за 1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (том 1а.с.29-30, том 2 а.с.74).

За цих обставин відповідачем було надано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00005 (том 1а.с.52-54).

02 лютого 2015 року з метою проведення митного оформлення товару - полімери пропілену у первинних формах поліпропілен марки TATREN HT 3 06 22000 кг. (880 мішків по 25 кг.), декларантом позивача надано до Тернопільської митниці Міндоходів електронну митну декларацію №403000009/2015/000791 (том 1а.с.148, том 2 а.с.99-100) разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар. Вказаний товар ввезений, згідно умов вищезазначеного рамочного договору купівлі продажу полімерів №0 від 01.01.2015 року, на умовах поставки FCA SK м. Bratislava.

Одночасно із митною декларацією декларантом позивача подано і декларацію митної вартості №403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року, згідно із якою митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, що підтверджується Формою декларації митної вартості від 02.02.2015 року (том 2 а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року (том 1а.с.148, том 2 а.с.99-100), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародну автомобільну накладну SK/1 від 28.01.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.107), платіжне доручення №500 від 23.01.2015 року (том 2 а.с.108), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №58 від 27.01.2015 року ( том 2 а.с.109), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № 76002877 від 28.01.2015 року (том 1 а.с. 149, том 2 а.с.110), договір перевезення вантажу б/н від 26.01.2015 року (том 2 а.с.139-140), сертифікат якості №141222_141 від 22.12.2014 року ( том 2 а.с.141), копію митної декларації країни відправлення MRN 15SK5264EX50072901 від 28.01.2015 року (том 2 а.с.142).

Згідно рахунку фактури (інвойс) CUSTOMS INVOICE № 76002877 від 28.01.2015 року вартість полімеру пропілену у первинних формах поліпропілен марки TATREN HT 3 06 складає 995,00 євро за тонну, відповідно 0,995 євро за кілограм.

03.02.2015 року Тернопільською митницею ДФС України було прийнято рішення №403000009/2015/000006/2 про коригування митної вартості товарів з 0,995 євро за 1 кг. до 1,1438 євро за 1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (том 1 а.с.31-32, том 2 а.с.97-98).

За цих обставин відповідачем було надано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00010 (том 1 а.с.55-57).

13 лютого 2015 року з метою проведення митного оформлення товару - полімери етилену в первинних формах HD LITEN PL 10 - 22000 кг. (880 мішків по 25 кг.), декларантом позивача надано до Тернопільської митниці Міндоходів електронну митну декларацію №403000009/2015/001204 (том 1 а.с.150, том 2 а.с.146-147) разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар. Вказаний товар ввезений, згідно умов вищезазначеного договору купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року, на умовах поставки FCA CZ м. Litvinov. Відправником товару по даній МД є фірма UNIPETROL RPA s.r.o. (Літвінов, Чехія).

Одночасно із митною декларацією декларантом позивача подано і декларацію митної вартості №403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року, згідно із якою митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року (том 1а.с.150, том 2 а.с.146-147), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародну автомобільну накладну 2941561 від 11.02.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.152), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000016 від 12.02.2015 року (том 2 а.с.153), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № НОМЕР_1 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.154), рахунок фактуру (інвойс) №11/02-2 від 11.02.2015 року ( том 2 а.с.155), договір купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року (том 1а.с.74-77, том 2 а.с.88-89) та доповнення до нього Специфікація № 2 від 06.02.2015 року (том 2 а.с.156), договір № 09/02-01 від 09.02.1015 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях (том 2 а.с.157-160), сертифікат про походження товару №901640 від 10.02.2015 року (том 2 а.с.161), сертифікат якості б/н від 11.02.2015 року (том 2 а.с.162-163), копію митної декларації країни відправлення MRN 15CZ620000225DEII1 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.164).

Згідно рахунку фактури (інвойс) №11/02-2 від 11.02.2015 року та Специфікації № 2 від 06.02.2015 року до договору купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року вартість полімеру етилену в первинних формах HD LITEN PL 10 складає 1,050 євро за кілограм.

13.02.2015 року Тернопільською митницею ДФС України було прийнято рішення №403000009/2015/000007/1 про коригування митної вартості товарів з 1,050 євро за 1 кг. до 1,2606 євро за 1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (том 1а.с.33-34, том 2 а.с.145).

За цих обставин відповідачем було надано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00013 (том 1 а.с.58-60).

17 лютого 2015 року з метою проведення митного оформлення товару №1 - полімери пропілену у первинних формах співполімер пропілен з етиленом марки TIPPLEN K 948 (11000кг. 440 мішків по 25 кг.) та товару №2 - полімери пропілену у первинних формах поліпропілен марки TIPPLEN K 959 А (9625кг. 385 мішків по 25 кг.), декларантом позивача надано до Тернопільської митниці Міндоходів електронну митну декларацію №403000009/2015/001278 (том 1а.с.151, том 2 а.с.167-169) разом із товаротранспортними та товаросупровідними документами на товар, згідно із якими митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Вказаний товар ввезений, згідно умов вищезазначеного річного рамочного контракту поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року, на умовах поставки FCA HU м. Tiszaujvaros.

Одночасно із митною декларацією декларантом позивача подано і декларацію митної вартості №403000009/2015/001278 від 17.02.2015 року, згідно із якою митну вартість товару позивачем визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/001278 (том 1а.с.151, том 2 а.с.167-169), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародна автомобільна накладна TVK214649 від 12.02.205 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.175), платіжне доручення №527 від 10.02.2015 року (том 2 а.с.176), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/441325 від 11.02.2015 року (том 1а.с. 152), річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком №1 від 09.12.2014 року (том 1 а.с.78-94, том 2 а.с.22-43), договір № 1-09 про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року (том 2 а.с.44-47), сертифікат про походження товару №605890 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.177), копію митної декларації країни відправлення MRN 15HU42B8 від 12.02.2015 року (том 2 а.с.178-179).

Згідно рахунку фактури (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/441325 від 11.02.2015 року вартість полімеру пропілену у первинних формах співполімер пропілен з етиленом марки TIPPLEN K 948 складає 960,00 євро за тонну, відповідно 0,96 євро за кілограм, а вартість полімеру пропілену у первинних формах поліпропілен марки TIPPLEN K 959 А складає 1050,00 євро за тонну, відповідно 1,050 євро за кілограм.

17.02.2015 року Тернопільською митницею ДФС України було прийнято рішення №403000006/2015/000002/2 про коригування митної вартості товару №1- полімеру TIPPLEN K 948 з 0,96 євро за 1 кг. до 1,1837 євро за 1 кг., та товару №2 - полімеру TIPPLEN K 959 А з 1,050 євро за 1 кг. до 1,1549 євро за 1 кг. Визначення митної вартості імпортованого товару проводилося відповідачем за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (том 1а.с.39-40, том 2 а.с.166).

За цих обставин відповідачем було надано позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00015 (том 1а.с.63-64).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з параграфом (а) пункту 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до параграфу (b) пункту 2 статті VII ГАТТ 1947 під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з параграфом (с) пункту 2 статті VII ГАТТ 1947, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту (b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Основні засади організації та здійснення митної справи в Україні визначено Митним кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 МК України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4 ст. 52 МК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з визначеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 1 частини 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 року № 362 (далі Методичні рекомендації).

Згідно з приписами пункту 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п'ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок в митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару. (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. (частина друга статті 55 МК України).

На думку відповідача, при подачі електронної митної декларації №403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року, подані позивачем для проведення митного оформлення товару документи містили помилки, не підтверджували усіх складових митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, тому 23.01.2015 року посадовою особою митного органу розпочато процедуру консультацій та, за допомогою ПІК «Інспектор 2006», направлено декларанту позивача авторизоване повідомлення в електронній формі, в якому, на підставі ст.53 МК України, запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару, а саме: - експортну декларацію відправника; - платіжні документи про оплату товару, прайс-листи виробника товару; - висновки експертних організацій; - платіжні документи про оплату транспортних послуг (том 2 а.с.16).

На дане повідомлення митниці позивачем надано лист від 23.01.2015 року, яким позивач повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість поліпропілену TIPPLEN K 499 отриманого від Tisza Chemical Group Public Limited Company, були представлені (том 2 а.с.17).

У звязку із неподанням додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 23.01.2015 року №403000009/2015/000001/1 (том 1 а.с.17-18, том 2 а.с.9), в якому зазначено, окрім іншого «митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з тим, що документально не підтверджені складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, а саме транспортні витрати, не подані платіжні документи, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг. Також, в документах поданих до митного оформлення наявні помилки, щодо реєстраційного номера транспортного засобу».

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00001 (том 1 а.с.41-42), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано всі необхідні документи, а саме: митну декларацію №403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року (том 1 а.с.139, Т.ІІ а.с.10-11), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародна автомобільна накладна TVK212775 від 21.01.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фіто санітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.18), рахунок-фактуру №02 від 23.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг (том 2 а.с.19), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440052 від 14.01.2015 року (том 1 а.с. 143, том 2 а.с.20), рахунок - проформу PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року (том 2 а.с.21), річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком №1 від 09.12.2014 року (том 1 а.с.78-94, том 2 а.с.22-43), договір № 1-09 про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року (том 2 а.с.44-47), сертифікат про походження товару №605635 від 20.01.2015 року (том 2 а.с.48), сертифікат якості б/н від 21.01.2015 року (том 2 а.с.49).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з представлених Тернопільською митницею ДФС України документів, позивачем також були подані: платіжне доручення №493 від 19.01.2015 року (том 2 а.с.50), копію митної декларації країни відправлення MRN 15HU118 від 21.01.2015 року (том 2 а.с.51) та планову калькуляцію вартості транспортних витрат від 21.01.2015 року (том 2 а.с.52). Дані документи не зазначені в картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00001, та не були взяті до уваги відповідачем при винесенні рішення про коригування митної вартості від 23.01.2015 року №403000009/2015/000001/1.

З аналізу наявних в матеріалах справи даних, суд зазначає, що, витребовуючи додаткові докази у позивача, відповідачем не зазначено конкретизованої інформації, яка могла викликати сумнів у достовірності заявленої позивачем митної вартості, відповідач не конкретизував, яким саме чином платіжні документи, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг впливають на складові митної вартості, адже, позивачем було надано митному органу рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, договір про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та планову калькуляцію вартості транспортних витрат, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митними органами контролю митної вартості це не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів за основним методом та її коригування митним органом за другорядним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору. При цьому будь-які обставини можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови та обсяг поставок тощо).

Окрім того, в рішенні про коригування митної вартості товару від 23.01.2015 року №403000009/2015/000001/1 митний орган чітко не вказав, які відомості в наданих йому документах викликають сумніви, в чому вони полягають та яким чином витребувані документи можуть вплинути на визначення ціни за будь-яким методом.

Суд звертає увагу на те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо невідповідності реєстраційного номера транспортного засобу зазначеного в митній декларації №403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року доданим до неї документам, то представник позивача пояснив, що це лише технічна помилка (помилково зазначено в митній декларації номер транспортного засобу АО 1143 АІ замість правильного АО 1146 АІ) і вона ніяким чином не впливає на числове значення митної вартості товару. У всіх інших, доданих до митної декларації документах, номер транспортного засобу зазначено правильно АО 1146 АІ.

Відтак, суд приходить до висновку, що поданих позивачем документів з митною декларацією №403000009/2015/000475 від 23.01.2015 року було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Крім цього, на думку відповідача, при подачі електронної митної декларації №403000009/2015/000670 від 29.01.2015 року, подані позивачем для проведення митного оформлення товару документи містили розбіжності, не підтверджували усіх складових митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, тому 29.01.2015 року посадовою особою митного органу розпочато процедуру консультацій та, за допомогою ПІК «Інспектор 2006», надіслано декларанту позивача електронним повідомленням вимогу надати інформацію стосовно цих розбіжностей, а також, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, подати протягом 10-ти календарних днів (за наявності) такі документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - документи, що підтверджують здійснення страхування імпортером; - договір-заявку обумовлену п.3.1. договору №1-09 від 09.01.2015 року; - технічну документацію, що підтверджує інформацію стосовно густини товару (том 2 а.с.64).

На дане повідомлення митниці позивачем надано лист від 29.01.2015 року, яким позивач повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість поліетилену TIPELIN (PE-HD) FS 471-02 отриманого від виробника Tisza Chemical Group Public Limited Company, були представлені (том 2 а.с.65).

У звязку із неподанням додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 29.01.2015 року №403000009/2015/000004/2 (том 1 а.с.27-28, том 2 а.с.58-59), в якому зазначено, окрім іншого «так, як в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: в контракті №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року, п3.1. (Покупець зобовязаний вказати номер рахунку проформи в графі примітки платіжного документу) однак в платіжному дорученні від 26.01.2015 року дана інформація відсутня. Також, у платіжному дорученні не вказано посилання на номер підтвердження замовлення, що передбачено п.3 доповнення №1 від 09.12.2014 року до вищевказаного контракту. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з тим, що документально не підтверджені складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні».

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2015/00004 (том 1 а.с.49-51), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000670 (том 1 а.с.142, том 2 а.с.60-61), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародна автомобільна накладна TVK213703 від 28.01.205 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.66), платіжне доручення №503 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.67), рахунок-фактуру №03 від 28.01.2015 року про надання транспортно-експедиційних послуг (том 2 а.с.68), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/440055 від 14.01.2015 року (том 1 а.с. 145, том 2 а.с.69), рахунок - проформу PRO FORMA INVOICE № TVK/PM 439945 від 13.01.2015 року (том 2 а.с.70), річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком №1 від 09.12.2014 року (том 1 а.с.78-94, том 2 а.с.22-43), договір № 1-09 про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року (том 2 а.с.44-47), сертифікат про походження товару №605676 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.71), копію митної декларації країни відправлення MRN 15HU5A5 від 28.01.2015 року (том 2 а.с.72).

Оглянувши зазначені матеріали справи, суд приходить до переконання, що поданих позивачем документів з митною декларацією №403000009/2015/000670 від 29.01.2015 року було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Також, на думку відповідача, при подачі електронної митної декларації №403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року, подані позивачем для проведення митного оформлення товару документи містили суттєві розбіжності, не підтверджували усіх складових митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, тому 30.01.2015 року посадовою особою митного органу розпочато процедуру консультацій та, за допомогою ПІК «Інспектор 2006», надіслано декларанту позивача електронним повідомленням вимогу надати інформацію стосовно цих розбіжностей, а також, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, подати протягом 10-ти календарних днів (за наявності) такі документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - документи, що підтверджують здійснення страхування імпортером; - оригінал пакувального листа, передбачений п.2.5. контракту №0109/14 від 01.09.2014 року (том 2 а.с.80).

На дане повідомлення митниці позивачем надано лист від 30.01.2015 року, яким позивач повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість поліетилену SABIC VESTOLEN A 6060R 10000 отриманого від виробника Sabic Petrochemicals B.V., були представлені (том 2 а.с.81).

У звязку із неподанням додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 30.01.2015 року №403000009/2015/000005/2 (том 1 а.с.29-30, том 2 а.с.74), в якому зазначено, окрім іншого «у звязку із наявними розбіжностями у поданих документах, а саме: в контракті №01/09/14 від 01.09.2014 року, п.4.1. (Покупець здійснює 100% оплату, сума котрої вказана в інвойсі). До митного оформлення було додано платіжне доручення від 26.01.2015 року №505 про передоплату сума якої не відповідає вищевказаній. Також, було долучено платіжне доручення від 23.01.2015 року №500 в котрому зазначені реквізити контракту №554101540DD, про яке не зазначено в жодних документах. Специфікація від 23.01.2015 року №1 містить вагомі розбіжності у частині «Всього до оплати» та графи «Сума, Євро». Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з тим, що документально не підтверджені складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні».

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2015/00005 (том 1 а.с.52-54), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року (том 1 а.с.146, том 2 а.с.75-76), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародну автомобільну накладну б/н від 27.01.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.82), платіжне доручення №500 від 23.01.2015 року (том 2 а.с.83), платіжне доручення №505 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.84), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №12 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.85), рахунок фактуру (інвойс) № від 27.01.2015 року (том 2 а.с.86), рахунок фактуру (інвойс) №27-1 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.87), договір купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року (том 1 а.с.74-77, том 2 а.с.88-89) та доповнення нього Специфікація № 1 від 23.01.2015 року (том 1 а.с.147, том 2 а.с.90), договір № 27/01-1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях від 27.01.2015 року (том 2 а.с.91-93), декларацію про походження товару №3105 від 27.01.2015 року, сертифікат якості EN10204-3.1 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.94), заява підприємства подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів №122/10 від 27.01.2015 року, копію митної декларації країни відправлення MRN 15NL028382210F7587 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.95).

Щодо вимоги про надання митному органу пакувального листа, який передбачений п.2.5. контракту №01/09/14 від 01.09.2014 року, суд звертає увагу, що такий документ не може слугувати підставою для визначення митної вартості, відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що платіжне доручення №500 від 23.01.2015 року було долучено до митної декларації №403000009Ґ/2015/000684 помилково, і воно стосується рамочного договору купівлі-продажу полімерів №0 від 01.01.2015 року.

Пунктом 4.1 Договору купівлі-продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року визначено, що покупець здійснює 100% оплату за товар. Проте, як зазначено в додатку до даного договору Специфікація №1 від 23.01.2015 року в графі «умови оплати» - 20% передоплата перед відгрузкою.

Пунктом 4 ч.2 ст.53 МК України передбачено, що документами, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, окрім іншого є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Отже на думку суду, поданих позивачем документів з митною декларацією №403000009/2015/000684 від 30.01.2015 року було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Крім цього, на думку відповідача, при подачі електронної митної декларації №403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року, подані позивачем для проведення митного оформлення товару документи містили розбіжності, не підтверджували усіх складових митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, тому 02.02.2015 року посадовою особою митного органу розпочато процедуру консультацій та, за допомогою ПІК «Інспектор 2006», надіслано декларанту позивача електронним повідомленням вимогу подати протягом 10-ти календарних днів (за наявності) такі документи: - прайс-листи виробника товару; - висновки експертних організацій; - платіжні документи про оплату транспортних витрат (том 2 а.с.105).

На дане повідомлення митниці позивачем надано лист від 02.02.2015 року, яким позивач повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість поліпропілену TATREN HT 3 06 отриманого від виробника SLOVNAFT a.s., були представлені (том 2 а.с.81).

У звязку із неподанням додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 03.02.2015 року №403000009/2015/000006/2 (том 1 а.с.31-32, том 2 а.с.97-98), в якому зазначено, окрім іншого «митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з тим, що документально не підтверджені складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, а саме транспортні витрати, не подані платіжні документи, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг. Також, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності: номер контракту у інвойсі поданому до митного оформлення даної партії товару №76002877 від 28.01.2015 року, зазначений, як №25002895, номер контракту поданого до митного оформлення даної партії товару зазначений № від 01.01.2015 року».

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2015/00010 (том 1 а.с.55-57), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року (том 1 а.с.148, том 2 а.с.99-100), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародну автомобільну накладну SK/1 від 28.01.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.107), платіжне доручення №500 від 23.01.2015 року (том 2 а.с.108), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №58 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.109), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № 76002877 від 28.01.2015 року (том 1 а.с. 149, том 2 а.с.110), рамочний договір купівлі продажу полімерів №0 (том 1 а.с.95-122, том 2 а.с.111-138), договір перевезення вантажу б/н від 26.01.2015 року (том 2 а.с.139-140), декларацію про походження товару №3105 від 28.01.2015 року, сертифікат якості №141222_041 від 22.12.2014 року (том 2 а.с.141), копію митної декларації країни відправлення MRN 15SK5264EX50072901 від 28.01.2015 року (том 2 а.с.142).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, також, були подані: заявка №230114 від 23.01.2014року (том 2 а.с.143) та планову калькуляцію вартості транспортних витрат від 28.01.2015 року (том 2 а.с.144). Дані документи не зазначені в картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2015/00010, та не були взяті до уваги відповідачем при винесенні рішення про коригування митної вартості від 03.02.2015 року №403000009/2015/000006/2.

Відтак, при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 03.02.2015 року №403000009/2015/000006/2 (том 1 а.с.31-32, том 2 а.с.97-98), відповідач посилався на відсутність платіжних документів, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг, що не передбачено вимогами ст. 53 МК України.

На думку суду, подані позивачем документи містили вичерпні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Щодо невідповідності номера контракту зазначеного в інвойсі №76002877 від 28.01.2015 року номеру контракту зазначеного в МД №403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року , представником позивача в судовому засіданні зазначено, що мало місце «технічна помилка», адже вся інша зазначена в даному інвойсі інформація відповідає умовам договору № 0 від 01.01.2015 року, який вказаний у МД №403000009/2015/000791.

Зважаючи на твердження представника позивача, суд приходить до переконання, що поданих позивачем документів з митною декларацією №403000009/2015/000791 від 02.02.2015 року було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Також, на думку відповідача, при подачі електронної митної декларації №403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року, подані позивачем для проведення митного оформлення товару документи не підтверджували усіх складових митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, тому 13.02.2015 року посадовою особою митного органу розпочато процедуру консультацій та, за допомогою ПІК «Інспектор 2006», направлено декларанту позивача авторизоване повідомлення в електронній формі, в якому, на підставі ст.53 МК України, запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару, а саме: - прайс-листи виробника товару; - платіжні документи про оплату товару; - висновки експертних організацій (том 2 а.с.150).

На дане повідомлення митниці позивачем надано лист від 13.02.2015 року, яким позивач повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість поліетилену HD LITEN PL 10, отриманого від виробника UNIPETROL RPA s.r.o., були представлені (том 2 а.с.151).

У звязку із неподанням додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 13.02.2015 року №403000009/2015/000007/1 (том 1 а.с.33-34, том 2 а.с.145), в якому зазначено, окрім іншого «митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з тим, що документально не підтверджені складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, а саме транспортні витрати, не подані платіжні документи, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг. Також, в документах поданих до митного оформлення наявні помилки, щодо реєстраційного номера транспортного засобу».

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2015/00013 (том 1 а.с.58-60), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року (том 1 а.с.150, том 2 а.с.146-147), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародну автомобільну накладну 2941561 від 11.02.2015 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.152), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000016 від 12.02.2015 року (том 2 а.с.153), рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № НОМЕР_1 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.154), рахунок фактуру (інвойс) №11/02-2 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.155), договір купівлі продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року (том 1 а.с.74-77, том 2 а.с.88-89) та доповнення нього Специфікація № 2 від 06.02.2015 року (том 2 а.с.156), договір № 09/02-01 від 09.02.1015 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях (том 2 а.с.157-160), сертифікат про походження товару №901640 від 10.02.2015 року (том 2 а.с.161), сертифікат якості б/н від 11.02.2015 року (том 2 а.с.162-163), заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 10256/17/19-70-63 від 08.10.2014 року, копію митної декларації країни відправлення MRN 15CZ620000225DEII1 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.164).

Також, з поданих представником відповідача документів вбачається, що позивачем було подано довідку щодо транспортно-експедиторських послуг (том 2 а.с.165), яка не зазначена в картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00013, та не були взяті до уваги відповідачем при винесенні рішення про коригування митної вартості від 13.02.2015 року №403000009/2015/000007/1.

Відтак, при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 13.02.2015 року №403000009/2015/000007/1, відповідач посилався на відсутність платіжних документів, щодо перерахування коштів за надання транспортних послуг, що не передбачено вимогами ст. 53 МК України.

На думку суду, подані позивачем документи містили вичерпні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Крім того, твердження відповідача про наявні помилки щодо реєстраційного номера транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки подані позивачем документи з МД № 403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року даних помилок не містять.

Отже суд приходить до переконання, що поданих позивачем документів з митною декларацією №403000009/2015/001204 від 13.02.2015 року було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Також, на думку відповідача, при подачі електронної митної декларації №403000009/2015/001278 від 17.02.2015 року, подані позивачем для проведення митного оформлення товару документи не підтверджували усіх складових митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, тому 17.02.2015 року посадовою особою митного органу розпочато процедуру консультацій та за допомогою ПІК «Інспектор 2006», направлено декларанту позивача авторизоване повідомлення в електронній формі, в якому, на підставі ст.53 МК України, запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару, (том 2 а.с.173).

На дане повідомлення митниці позивачем надано лист від 17.02.2015 року, яким позивач повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість поліпропілену TIPPLEN K 948 та поліпропілену TIPPLEN K 959 A, отриманого від виробника Tisza Chemical Group Public Limited Company, були представлені (том 2 а.с.174).

У звязку із неподанням додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 17.02.2015 року №403000006/2015/000002/2 (том 1 а.с.39-40, том 2 а.с.166), в якому зазначено, окрім іншого: «щодо товару 1 та товару 2 - митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з тим, що документально не підтверджені складові митної вартості, а саме вартість перевезення, оскільки у договорі на перевезення №1-09 від 09.01.2015 року, заявці на здійснення перевезення №130215 від 13.02.2015 року відсутні підписи і печатки (штампи) замовника і перевізника. У документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: в гр.28 копії митної декларації країни відправлення MRN 15HU42B8 від 12.02.2015 року зазначена міжнародна автомобільна накладна TVK253394, а перевезення здійснювалось згідно TVK214649 від 12.02.2015 року. В міжнародній автомобільній накладній TVK214649 від 12.02.2015 року, сертифікаті про походження товару №605890 від 11.02.2015 року зазначений договір на перевезення №593961, а до митного оформлення поданий договір №1-09 від 09.01.2015 року. В п.3.1. TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року зазначено, що покупець зобовязаний вказувати номер рахунку проформи у графі примітки у документі, що підтверджує здійснення передоплати, а зазначено лише номер зовнішньоекономічного договору».

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000009/2015/00015 (том 1 а.с.63-64), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано: митну декларацію №403000009/2015/001278 (том 1 а.с.151, том 2 а.с.167-169), картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №403/2013/0000111 (том 2 а.с.53-54), міжнародна автомобільна накладна TVK214649 від 12.02.205 року з наявними штампами про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролю товару (том 2 а.с.175), платіжне доручення №527 від 10.02.2015 року (том 2 а.с.176), рахунок фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №08 від 13.02.2015 року, рахунок фактуру (інвойс) CUSTOMS INVOICE № РМ/441325 від 11.02.2015 року (том 1 а.с. 152), річний рамочний контракт поставок №TVK-CIS-066/2014 від 09.12.2014 року з додатком №1 від 09.12.2014 року (том 1 а.с.78-94, том 2 а.с.22-43), договір № 1-09 про надання транспортних послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 09.01.2015 року (том 2 а.с.44-47), сертифікат про походження товару №605890 від 11.02.2015 року (том 2 а.с.177), сертифікат якості б/н від 29.01.2015 року, копію митної декларації країни відправлення MRN 15HU42B8 від 12.02.2015 року (том 2 а.с.178-179).

З огляду зазначених матеріалів справи, вбачається, що в гр.28 копії митної декларації країни відправлення MRN 15HU42B8 від 12.02.2015 року не зазначено номер міжнародної автомобільної накладної, яка була подана разом з МД №403000009/2015/001278 від 17.02.2015 року, аналогічно як і у всіх митних деклараціях країни відправлення поданих з попередніми митними деклараціями, що, на думку суду, дає підстави вважати, що в графі 28 митної декларації країни відправлення даний номер не має бути зазначено.

Також, в міжнародній автомобільній накладній TVK214649 від 12.02.2015 року зазначений номер 593961, проте не вказано, що це саме номер договору на перевезення. В сертифікаті про походження товару №605890 від 11.02.2015 року в п.4 зазначається тип транспорту, транспортний засіб «Means of transport», а не номер договору на перевезення.

Оглянувши зазначені матеріали справи, суд приходить до переконання, що поданих позивачем документів з митною декларацією №403000009/2015/001278 від 17.02.2015 року було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Необхідно звернути увагу, що висновок митного органу щодо відсутності повних даних на підтвердження усіх складових митної вартості повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Однак, митним органом не було вказано, які саме складові митної вартості є не підтвердженими та які саме документи необхідно подати для підтвердження конкретної складової. Посилання відповідача на неможливість визначення розміру платежів за страхування товару є безпідставними, оскільки страхування товару не проводилось.

Оскільки подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, суд вважає безпідставною відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням другорядного методу визначення такої вартості.

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд звертає увагу на те, що незначні розбіжності зазначені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості в сукупності, наявні у всіх документах поданих позивачем для митного оформлення товару. Проте, при винесенні кожного рішення про коригування митної вартості, відповідач брав до уваги лише окремі розбіжності, тому суду не зрозуміло чим саме викликана така вибірковість.

Вищезазначене в сукупності вказує на однобічність дій відповідача та свідчить про протиправність рішень Тернопільської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №403000009/2015/000001/1 від 23.01.2015 року, №403000009/2015/000004/2 від 29.01.2015 року, №403000009/2015/000005/2 від 30.01.2015 року, №403000009/2015/000006/2 від 03.02.2015 року, №403000009/2015/000007/1 від 13.02.2015 року, №403000006/2015/000002/2 від 17.02.2015 року та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №403000009/2015/00001, №403000009/2015/00004, №403000009/2015/00005, №403000009/2015/00010, №403000009/2015/00013, №403000009/2015/00015.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представники відповідача заперечували проти позову, проте ними належними доказами не доведено правомірність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконними та скасувати винесені Тернопільською митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів №403000009/2015/000001/1 від 23.01.2015 року, №403000009/2015/000004/2 від 29.01.2015 року, №403000009/2015/000005/2 від 30.01.2015 року, №403000009/2015/000006/2 від 03.02.2015 року, №403000009/2015/000007/1 від 13.02.2015 року, №403000006/2015/000002/2 від 17.02.2015 року.

Визнати незаконними та скасувати видані Тернопільською митницею Міндоходів картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №403000009/2015/00001, №403000009/2015/00004, №403000009/2015/00005, №403000009/2015/00010, №403000009/2015/00013, №403000009/2015/00015.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Терполімергаз» понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення від 26.03.2015 року №927 та у розмірі 467,08 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 08 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення від 07.04.2015 року №932.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови суду виготовлено 18.05.2015 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.