Справа № 2-а-6018/11
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-6018/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Горбік Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії СВ 1 № 008863 від 05 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС 5-го взводу ДБПС УДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.05.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 05 травня 2011 року о 12 год. 10 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на регульованому пішохідному переході ближче ніж 50 метрів до нього, чим допустив порушення п. 14.6 «в» ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 05.05.2011 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався з думкою відповідача ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 14.6 «в» ПДР України, його пояснення є рівнозначними доказами з протоколом про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. 251 КУпАП суду надано не було, тому суд приходить до висновку що відповідачами не надані докази в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови серії СВ1 № 008863 по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 № 008863 по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі пятсот гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз