Справа № 2-а-3112/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3112/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 рокум.Городище

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Черкаської області, інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови від 28.10.2011 року серія СА 293935 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Черкаської області, інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови від 28.10.2011 року серія СА 293935 в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 28 жовтня 2011 року він постановою інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху при здійсненні в м.Черкаси по вулиці Смілянська проїзду на заборонений сигнал світлофора. Із кваліфікацією правопорушення не згідний по тій причині, що рухаючись на своєму власному автомобілі не міг виконати проїзд на заборонений сигнал світлофора, остільки проїхав перехрестя на зелений колір. Фіксація руху відбулася за допомогою камери, проте при ознайомленні його із її даними фото фіксації були відсутні будь-які відомості, дата, час, місце здійснення фіксації, що ставить під сумнів незаконність його дій. Про фіксацію руху за допомогою технічного пристрою мало б бути зазначено у постанові та протоколі, проте туди такі відомості не занесено. До участі у справі не було залучено свідків і це він також вважає порушенням його прав. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 28.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення як незаконну у зв»язку з відсутністю порушення в його діях.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є поштове увідомлення від 4.11.2011 року про вручення телеграми. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_4, який дав суду свідчення про те, що 28 жовтня 2011 року він був пасажиром автомобіля позивача і може підтвердити, що останній не здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, остільки не порушував Правил дорожнього руху, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

У судовому засіданні встановлено в порядку ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із фактичних даних у справі, встановлено, що 28 жовтня 2011 року близько 16 год. 30 хв. позивач рухався на своєму власному транспортному засобі «Фіат» державний номер НОМЕР_1 та порушив вимоги п.8.73 Правил дорожнього руху і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено про фіксацію руху транспортного засобу позивача шляхом відео зйомки і в порушення вимог ст.283 КУпАП не вказано в описі назви приладу та його серійного номеру. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки із змісту протоколу та постанови у відношенні останнього не представляється через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати, так як він є підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 100, 102, 103, ч.4 ст128, 159, 160, 163, 185,186, КАС України, ст.ст.246, 247, 249,251, 252, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії СА№293935 від 28 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5