Справа № 815/7408/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа № 815/7408/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. ТОВ «Ліберті Л» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправною та скасувати постанову №229 від 14.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача щодо наявності в його діях порушень норм чинного законодавства він вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а перевірку такою, що проведена з порушенням встановленого законом порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року адміністративний позов ТОВ «Ліберті Л» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №229 від 14.10.2013 року про накладення на ТОВ «Ліберті Л» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, в.о. начальника Інспекції ДАБК в Одеській області 07.04.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.09.2013 року посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

За результатами вказаної перевірки відповідачем встановлені порушення норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013 року.

Далі, на підставі вищевказаного акту перевірки, відносно ТОВ «Ліберті Л» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013 року та винесено припис від 27.09.2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 1-м заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 була прийнята постанова № 229 від 14.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ТОВ «Ліберті Л» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 51615 грн.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням та діями інспекції, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно з протиправності дій та оскаржуваної постанови відповідача, у якого, в свою чергу, взагалі відсутні належні повноваження на її винесення.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує з приписів ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» №208/94-ВР вiд 14.10.1994р., Інспекції ДАБК здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. передбачено, що орган державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) в межах передбачених законом повноважень, має право: вимагати від субєкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; надавати (надсилати) субєкту господарювання обовязкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

А як вбачається з вимог ст.3 вказаного Закону №208/94-ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою Інспекції ДАБК за результатами проведеної перевірки. А частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи Інспекції ДАБК про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

При цьому, також слід зазначити, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено «Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.95р.).

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для винесення постанови №229 від 14.10.2013 року стали такі документи, відображені в самому протоколі: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013 року, протокол про порушення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013 року та фотофіксація. Зокрема, в акті перевірки від 27.09.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зазначається, що в результаті перевірки виявлено наступне: виконання будівельних робіт проводилося з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: відповідно до проекту організації будівництва розробленого ГІПом ОСОБА_3 та відповідно до креслень будгенплану передбачено, що кран повинен мати підкрановий шлях вздовж будівлі, а фактично змонтований кран знаходиться на одній точці (кран точковий), чим порушено проектні рішення проекту організації будівництва, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, позивача було визнано винним у даному правопорушенні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно проекту організації будівництва та креслень будгенплану на будівництві об'єкта групи житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом необхідно було застосовувати саме точковий кран. Так, згідно п.п. 4.4.1, 4.4.2 Проекту організації будівництва об'єкта «Група житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського, 53-55 в м. Одеса» при зведені підземної частини комплексу використовується автомобільний кран вантажопідйомністю 10 т, а при зведенні надземної частини використовується 4 стаціонарних баштових повноповоротних крана, в т.ч. 2 крана марки H6015 (вантажопідйомністю 1,5-10 т, висотою 59 м, з вильотом стріли 61,5 м), позначені на будгенплані як БК-1.1 і БК - 2.1, і 2 крана марки HF6015 (вантажопідйомністю 1,5-10 т, висотою 51 м, з вильотом стріли 55 м), позначені на будгенплані як БК-1.1 і БК - 2.1. Баштові крани встановлюються на дворовій території біля кутових блок-секцій. Фундаменти під баштові крани виконується у складі фундаментів під несучі конструкції підземного паркінгу.

Зазначені обставини також підтверджуються і наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі від 19.12.2012 року і від 04.10.2013 року, згідно яких, ТОВ «Ліберті Л» передало для переробки та в подальшому отримало проект організації будівництва об'єкта «Група житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського, 53-55 в м. Одеса», розроблений в стадії «Проект» в 2007 році, у зв'язку із заміною підрядником баштових кранів рейкового типу на баштові крани типу FH-6015, H-6015.

Отже, за викладених обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини позивача при виконанні будівельних робіт у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відповідно протиправність спірної постанови Інспекції ДАБК, в звязку із чим, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та дійсно підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність у Інспекції ДАБК в Одеській області належних повноважень щодо накладення стягнень за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, дійсно статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення постанови № 229 від 14.10.2013 року) встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, судовою колегією встановлено, що на виконання положень Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Указу Президента України №439/2011 від 08.04.2011р. та Постанови КМУ №244 від 06.04.1995р., Державна архітектурно-будівельна інспекція України 19.11.2012 року видала наказ №187 (який пройшов правову експертизу), абзацом 2 якого, уповноважила керівників територіальних органів (т.б. обласних інспекцій ДАБК) та їх заступників від імені Держархбудінспекції накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм діючого законодавства слідує, що перший заступник начальника ІДАБК в Одеській області ОСОБА_2 мав право накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в даному випадку, не було належним чином зроблено представниками відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно по суті вирішено справу, але при цьому, частково порушено норми матеріального права.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право змінити постанову суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для зміни постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду 1-ї інстанції на відсутність у Інспекції ДАБК в Одеській області необхідних повноважень щодо накладення стягнень за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як на одну з підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року посилання на відсутність у Інспекції ДАБК в Одеській області повноважень щодо накладення стягнень за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як на підставу для задоволення позову.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_4