Справа № 808/818/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Кисіль Р.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р.справа № 808/818/15
Приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Дадим Ю.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 808/818/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юпітер Трейд ОСОБА_3" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юпітер Трейд ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні камеральної перевірки позивача, в результаті яких було складено акт №350/15-3/38069671 від 19.11.2014 року Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Юпітер Трейд ОСОБА_3 за вересень 2014 року; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні камеральної перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юпітер Трейд ОСОБА_3, в результаті яких було складено акт №350/15-3/38069671 від 19.11.2014 року Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Юпітер Трейд ОСОБА_3 за вересень 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юпітер Трейд ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 44100,00 грн., з яких 35280,00 грн. за основним зобовязанням та 8820,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові накладні, що видавались ТОВ ТД ОСОБА_4 не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Відповідно до квитанцій про неприйняття податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «ТД ОСОБА_4» намагався зареєструвати податкові накладні лише 08.09.2014 року та 09.09.2014 року, однак останній строк для їх реєстрації 17.09.2015 року та 18.09.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 року на підставі пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 (3), 73.3 (4) п. 73.5 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, з урахуванням інформації, отриманої відповідно до вимог ст. 72 Податкового Кодексу України, відповідачем було направлено позивачу запит про надання інформації, відповідно до якого відповідач просив протягом 10 робочих днів надати інформацію з документальним підтвердженням щодо взаємовідносин з ТОВ ТД ОСОБА_4, а саме підтверджуючі документи, які дають право на формування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року (а.с.14).

У порядку ст. 76 Податкового Кодексу України відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року позивача, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юпітер Трейд ОСОБА_3 за вересень 2014 року № 350/15-3/38069671 від 19.11.2014 року.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме заниження податкового зобовязання внаслідок завищення суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року. Підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2014 року суму ПДВ 35280.00 грн. (а.с.9-10).

На підставі Акту перевірки 18.12.2014 року відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 44100,00 грн. з яких 35280,00 грн. - за основним платежем, 8820,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12).

Як вбачається з матеріалівс прави, 25.07.2014 року між позивачем та ТОВ ТД ОСОБА_4 було укладено договір поставки товару № 0315, за яким останній зобовязався поставити товар, кількість, назва, асортимент та ціна якого обумовлюються в рахунках, а позивач прийняти товар та сплатити його вартість.

ТОВ ТД ОСОБА_4 на загальну суму поставки 211677,36 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 35279,56 грн. виписало податкові накладні від 02.09.2014 року №55, від 03.09.2014 року №57 видаткові накладні від 02.09.2014 року №45, від 19.08.2014 року №29, від 03.09.2014 року №46, від 05.08.2013 року №71, та рахунки на оплату на зазначену суму.

Позивач здійснив попередню оплату за товар у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ ТД ОСОБА_4, що підтверджується випискою по особовому рахунку, наявною в матеріалах справи.

Позивачем по операціях з ТОВ ТД ОСОБА_4 задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 35280,00 грн.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ ТД ОСОБА_4.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 02.09.2014 року №02/09, від 19.08.2014 року №19/08, від 03.09.2014 року №03/09, які оформлені належним чином, містять всю необхідну інформацію щодо транспортування товару, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування автомобілю, підпис та печатка перевізника.

ТОВ ТД ОСОБА_4 мало статус платника податку на додану вартість, а відтак мало право видавати позивачу податкові накладні на підтвердження факту отримання останнім товару, який надавався цим підприємством.

Таким чином, наявні в матеріалах справи первинні документи у розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення між позивачем та ТОВ ТД ОСОБА_4 господарських операцій з поставки товарів.

Виходячи с приписів ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно вимог позивача, щодо визнання протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні камеральної перевірки позивача, в результаті яких було складено Акт перевірки, суд зазначає наступне.

З Акту перевірки, складеного відповідачем, вбачається, що камеральна перевірка була проведена на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України, у порядку ст. 76 Податкового Кодексу України.

За приписами п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст. 76 Податкового Кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, Податковим Кодексом України чітко визначено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є виявлення розбіжностей даних податкової накладної та ЄДР податкових накладних.

У звязку із виявленням контролюючим органом розбіжностей даних податкової накладної та ЄДР податкових накладних, згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідач повинен був перервати камеральну перевірки та провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, а отже дії відповідача по проведенню камеральної перевірки позивача є неправомірними.

Відповідач в Акті перевірки позивача посилається на недотримання, позивачем вимог п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Позивачем надано до суду податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2014 року з заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

За результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що позивач включив до складу податкового кредиту податкові накладні ТОВ ТД ОСОБА_4, які не зареєстровані в ЄДР податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТД ОСОБА_4 позивачу були видані податкові накладні від 02.09.2014 №55, від 03.09.2014 №57, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, проте зазначені податкові накладні не були зареєстровані ТОВ ТД ОСОБА_4 в ЄДР податкових накладних.

До суду було надано лист ТОВ ТД ОСОБА_4 до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 15.09.2014 року, згідно якого ТОВ ТД ОСОБА_4 повідомило, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі, протиправно була заблокована електронна реєстрація податкових накладних та заблоковано отримання податкової звітності.

Згідно листа Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Київській області, факти, викладені у зверненні ТОВ ТД ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження в частині не прийняття звітності ТОВ ТД ОСОБА_4, яка подавалася засобами телекомунікаційного зв'язку, внаслідок неправомірного розірвання ДПІ у Києво-Святошинському районі договору про визнання електронних документів від 09.04.2014 року №, а також в частині неналежного розгляду працівниками ДПІ скарги ТОВ ТД ОСОБА_4 від 14.09.2014 року без номера. У листі, серед іншого зазначено, що посадові особи ДПІ у Києво-Святошинському районі, які допустили вказані порушення, притягнуті до відповідальності (а.с.78).

Таким чином, ТОВ ТД ОСОБА_4, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, вчинялися дії направлені на реєстрацію у ЄДР податкових накладних податкових накладних від 02.09.2014 року №55, від 03.09.2014 року №57, складених за результатами господарських правовідносин з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про обгрунтованіст вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р. у справі № 808/818/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юпітер Трейд ОСОБА_3" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А. Шальєва

ОСОБА_5