Справа № 804/5519/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 804/5519/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/5519/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

В одному із пунктів позовної заяви позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Дніпропетровської міської ради вимога державного виконавця та постанова про накладення штрафу від 24.03.2015 року, яка оскаржується, надійшли 25.03.2015 року.

До департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради вищевказані документи після відповідного візування уповноваженими посадовими особами надійшли 01.04.2015 року, про що свідчить штамп канцелярії департаменту.

Представником по справі з відповідною резолюцією для опрацювання отримано дану вимогу з постановою про накладення штрафу 08.04.2015 року, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації документів для виконання управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, адміністративний позов подано після відповідного візування та підписання його уповноваженими посадовими особами.

Як посилається позивач у позовній заяві, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення Дніпропетровської міської ради до суду із позовними вимогами про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови пропущено з поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Керуючись ст. 99, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/5519/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати причини пропуску Дніпропетровською міською радою строку звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови - поважними.

Поновити Дніпропетровській міській раді строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1