Справа № 2а-4911/09/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2009-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4911/09/0770

справа № 2а-4911/09/0770

рядок статзвіту 2.11.17

код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 грудня 2009 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., розглянувши клопотання позивача - ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" до Мукачівської ОДІТІ про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" звернулось до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання неправомірною бездіяльності щодо перенесення до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показників поданої позивач податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в справі шляхом: заборони відповідачу здійснювати дії по анулюванню реєстрації платником податку на додану вартість ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» - до набрання законної сили постановою адміністративного суду у справі.

Вивчивши клопотання позивача, суддя приходить до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вказує позивач у позові, дана розбіжність в деклараціях з податку на додану вартість виникла внаслідок неправомірних дій відповідача, який всупереч п. 2.5. та 2.6. Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 126, не переніс показаники поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 р. до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби.

Відповідно до положень п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Із позовної заяви вбачається, що податковий орган, ставлячи позивачу у вину наявність невідповідності у поданих деклараціях з податку на додану вартість у яких відсутні зобов'язання з ПДВ з контрагентами , відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» може здійснити анулювання реєстрації ВАТ «Закарпаттянафтопродукт» як платника податку на додану вартість і в такому разі позивач зобов'язаний буде протягом 20 днів здати свідоцтво про його реєстрацію як платника цього виду податку.

Зважаючи на вищенаведене, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, то до ухвалення рішення у даній адміністративній справі слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість ВАТ «Закарпаттянафтопродукт-Мукачево».

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України слід допустити негайне виконання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1 .Клопотання ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"- задовольнити.

3. Копію ухвали негайно надіслати для виконання Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області та до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, а також позивачу для відома.

4.Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинич Я. М.