Справа № 810/1892/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1892/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 липня 2015 року 810/1892/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Врублевського Збігнева до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Врублевський Збігнев з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - Броварська районна державна адміністрація, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, що виявились у відмові добровільно виконати у повному обсязі судове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у справі № 22а-2567;

зобов’язати Броварське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області перерахувати з бюджетних рахунків Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області кошти на користь Врублевського Збігнева на відшкодування завданої шкоди, всього на дату подачі позовної заяви у розмірі 735266150,00 грн.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-яку державну реєстрацію на будь-яку особу права власності на комплекс незакінченого будівництвом об'єкта, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівк, вул. Київська, 2, а також шляхом накладення арешту на всі рахунки Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, відкриті в Броварському управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодних обставин та доказів, які б доводили існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі саме у зв'язку з рішеннями або діями відповідачів, або вказували на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивач у позовній заяві та клопотанні не зазначив, відомості про такі факти і докази відсутні й в матеріалах справи.

Суд зазначає, що зазвичай рішення про вжиття заходів забезпечення позову є терміновим і приймається судом по відношенню до триваючого правопорушення, має на меті його припинення та консервації правового становища сторін.

У справі, що розглядається, позивач пов'язує порушення своїх прав з подіями 2000 - 2004 років, які неодноразово були предметом судових спорів. Це означає, що спірні правовідносини між сторонами існують тривалий час, жодні обставини, які б свідчили про очевидну небезпеку можливості зміни правового становища сторін позивач суду не повідомив і не доказав.

Крім того, суд зазначає, що позивач пред'явив позов про оскарження дій відповідачів, що стосуються невиконання судового рішення у цивільній справі, яке є правовим актом, що в силу закону забезпечується можливістю його примусового виконання, тому не потребує додаткових забезпечувальних заходів.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Врублевського Збігнева щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.