Справа № 2-а-3020/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3020/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Немирівської роти ДПС Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Немирівської роти ДПС Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 18 серпня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 510 км. автодороги у с.Краснопілка, Вінницької області був зупинений з приводу перевищення швидкості під час руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Про дане правопорушення дізнався 19 серпня 2011 року на місці винесення постанови, остільки пояснив інспектору, що не погоджується із даними фіксуючого пристрою «Беркут», так як результати його фіксації не дають вичерпної гарантії, що саме він перевищив на автомобілі під час руху швидкість. Із кваліфікацією правопорушення не згідний, тому, що фіксація швидкості руху його транспортного засобу здійснювалася у потоці інших транспортних засобів. Будь-які докази того, що фіксація швидкості руху була проведена у населеному пункті, в зоні дії відповідного забороняючого дорожнього знака відсутні. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки від 18 жовтня 2011 року та 28 жовтня 2011 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 18 серпня 2011 року позивач рухався на своєму власному транспортному засобі і перевищив швидкість на 32 км./год. на 510 км. автодороги у с.Краснопілка, Вінницької області, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. У постанові зазначено що фіксація швидкості руху транспортного засобу позивача відбулася із застосуванням вимірювального приладу «Беркут» №05о0051. Дані фіксації швидкості руху автомобіля позивача до постанови не додані, як і не вказано у самій постанові і про швидкість руху автомобіля із якою позивач рухався та які вихідні дані були взяті до уваги для висновку про перевищення швидкості. З постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2рухався автомобілем з перевищенням швидкості на 32 км./год., з тих підстав, що згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Із постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що на місці винесення постанови позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, проте протокол про адміністративне правопорушення не складався. Згідно із ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави або інформація з обмеженим доступом повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Беркут» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України. Прилад «Беркут» не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, і управляється ним безпосередньо. Суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Беркут» №0500051, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися інспектором при винесенні постанови не може. У зв»язку з цим не виключається можливість довільної зміни отриманих за допомогою пристрою «Беркут» відомостей, їх коригування, знищення, несанкціоноване доповнення.

При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 №067406 від 18.08.2011 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4