Справа № 2-а-760/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 10 лютого 2011 року біля 14 години, керуючи своїм власним автомобілем НОМЕР_1 під час руху по вулиці Миру в м.Городище, в напрямку місцевого ринку, здійснив об»їзд автомобіля УАЗ, який рухався зі швидкістю до 30 км. на годину, пересікши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки. Через деякий час його наздогнав службовий автомобіль ДАІ і інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, вмінивши йому у вину той факт, що він здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну вузьку смугу. При складанні протоколу він заперечував факт скоєння ним правопорушення, записавши в протокол , що Правила дорожнього руху не порушував, постільки попутній транспортний засіб рухався на малій швидкості, менше 30 км./год., не створюючи безпеки для руху іншим транспортним засобам, він здійснив обгін цього транспортного засобу, заявивши клопотання про запрошення свідків, але інспектор ДАІ проігнорував це його клопотання. На місці складання протоколу йому була вручена лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а сам протокол був вручений лише 12 лютого 2011 року і то на його вимогу. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна і підлягає скасуванню. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами. Суб»єктивна думка, припущення та бажання старшого інспектора ДАІ Городищенського району скласти протокол для статистики, звітності або галочки не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, не було належним чином зафіксоване в адміністративному протоколі, як того вимагає чинне законодавство, він не може бути належним доказом доказом його вини і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення. Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених окремих доводів. Крім цього в порушення ст.255 КУпАП інспектор ДАІ не мав права, не уповноважений законом, складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та просив постановити постанову, якою визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року винесену старшим інспектором ДПС Городищенського ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу за відсутністю в його діях складу даного правопорушення Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач 10 лютого 2011 року біля 14 години, під час керування своїм власним автомобілем НОМЕР_1 в ході руху по вулиці Миру в м.Городище, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, переткнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, порушивши вимоги розділу 34. п.1.1. Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року, позивач 10 лютого 2011 року біля 14 години, керуючи своїм власним автомобілем НОМЕР_1 під час руху по вулиці Миру в м.Городище, здійснив обгін автомобіля УАЗ, пересікши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки і був зупинений працівником ДПС ДАІ ОСОБА_3 за порушення вимог розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №353218 від 10.02.2011 року, з кваліфікацією дій за ч.2ст.122 КУпАП і з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн.. Разом з тим, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що 10 лютого 2011 року біля 14 години, керуючи своїм власним автомобілем НОМЕР_1 під час руху по вулиці Миру в м.Городище, в напрямку місцевого ринку, здійснив об»їзд автомобіля УАЗ, який рухався зі швидкістю до 30 км./год., пересікши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є факт вчинення ним правопорушення передбаченого невиконанням вимог розділу 34. п.1.1. Правил дорожнього руху в частині не дотримання вимог руху за правилами дорожньої розмітки під час керування транспортним засобом. Позивач не заперечив щодо перетину суцільної смуги дорожньої розмітки, остільки не зміг надати суду доказів, які б спростовували цю обставину, як і визнав цей факт за змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Не знайшли обґрунтованого підтвердження і пояснення позивача щодо здійснення об»їзду транспортного засобу УАЗ державний номер НОМЕР_3, який з його слів рухався зі швидкістю менше 30 км./год., остільки є спростованими свідченнями свідка ОСОБА_5І, про те, що швидкість руху автомобіля УАЗ яким він керував становила в момент обгону позивачем 45-50 км./год. про що ним і було надано пояснення інспектору ДАІ на місці складення протоколу 10.02.2011 року, так і відсутністю підстав для виконання обгону на вказаній ділянці дороги, як то передбачено вимогами розділу 14 Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_6 надав суду свідчення про те, що 10.02.2011 року він разом із інспектором ДАІ ОСОБА_8 здійснювали патрульне обслуговування проїжджої частини ділянки дороги по вулиці Миру у м.Городище і під час несення служби зафіксували у протоколі про адміністративне правопорушення невиконання позивачем ОСОБА_2 вимог розділу 34. п.1.1. Правил дорожнього руху, він особисто відбирав пояснення в учасника дорожнього руху, свідка у справі ОСОБА_5, і вказав, що позивач не заперечував факту вчинення правопорушення, а лише не погоджувався із розміром призначеного стягнення у виді штрафу. Суд, критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_4, дружини позивача, та ОСОБА_7, сусідки позивача, з тих підстав, що вони не були свідками на місці вчинення правопорушення, та не є свідками за змістом протоколу, і вбачає їх свідчення технічно необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам на місці події. Так, ОСОБА_4 посвідчила, що сам ОСОБА_2І, який приїхав забирати її з місця роботи по закінченню робочого часу, пояснив їй причину зупинки працівниками міліції, а ОСОБА_7, перебуваючи, біля кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Городище неподалік від місця правопорушення, а ним згідно пояснень позивача у протоколі є частина дороги біля відділення «Приватбанку» м.Городище, лише бачила як повільно рухався автомобіль сірого кольору схожий на автомобіль «Швидкої допомоги».

Згідно із ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року винесену старшим інспектором ДПС Городищенського ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, постільки діяв в стані крайньої необхідності, проте не надав суду ніяких пояснень та будь-яких доказів щодо вчинення правопорушення саме в стані крайньої необхідності.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про правомірність дій інспектора ДАІ ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не надав суду належних доказів, які б підтверджували його невинність, тобто вимоги ст. 71 КАС України не виконав. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин у справі, вирішення її в точній відповідності з законом вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні даного позову.

При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху доведена, і обов»язок щодо доказування відповідач виконав, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є законною.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9,18,122 ч.2, 245, 246, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення ДАІ Городищенського району Черкаської області визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року винесену старшим інспектором ДПС Городищенського ДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, постільки діяв в стані крайньої необхідності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9