Справа № 667/1052/13-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1052/13-а
Постанова

Іменем України

26 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.

при секретарі: Довбуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РПС ДАІ м.Херсона УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора РПС ДАІ м.Херсона УМВс України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2, посилаючись, що 31.01.2013 року був зупинений і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 31.01.2013 року він на своєму автомобілі рухався в м.Херсоні по вул.21 Січня до її перехрестя вул.Суворова з метою висадки пасажира. Стан дороги у той час був незадовільний, вздовж бордюрів були неприбрані купи снігу та льоду, дорога була слизька. Дорога біля вказаного магазину куди він віз пасажира була зайнята іншими транспортними засобами, внаслідок чого він частково вїхав на тротуар біля магазину Біргофф. В цей час позаду нього рухалась машина ДАІ, вона його зупинила та склала протокол.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - субєкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року о 09.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні здійснив рух, а також зупинку та стоянку на бульварі Суворова, чим порушив п. 11.13,15.10-б ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 122 КУпАП, про що складений Протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 359377.

На підставі вказаного протоколу АА2№ 359377 інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 092854 від 31.01.2013 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України вбачається, що забороняється рух транспортних засобів на тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних чи інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно п.15.10(б) Стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

З пояснень позивача вбачається, що він фактично вину визнав вказавши, що виїхав на тротуар, щоб висадити пасажира, оскільки була слизька дорога.

Також позивач в заперечення своєї вини посилається на п.26.3 ПДР України, але як вбачається з даного пункту якщо до обєктів, розташованих на цій території є інші підїзди, водії повинні користуватись лише ними.

Позивачем вказано, що від не здійснював стоянку, а лише висадив пасажира, але доказів вказаного факту суду не надав.

За таких обставин, на думку суду, позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п.п. 11.13,15.10(б) ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3