Справа № 820/4289/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1

14 липня 2015 р. № 820/4289/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ФОКСТЕР, внесених на підставі актів від 21.10.2014р. №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року.

- зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області та Індустріальну Об'єднану ДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ФОКСТЕР в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 21.10.2014р. №1497 /04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року.

- скасувати рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області у формі наказів "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР" ()" №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року.

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКСТЕР на підставі Наказів №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року.

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області зі складання актів від 21.10.2014р. №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014.

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області зі встановлення в Актах від 21.10.2014р. №1497/04-81-22-01/37214 447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року висновків щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства України.

- скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області № від 13.10.2014 року; № від 03.11.2014 року; № від 24.12.2014 року; № від 24.12.2014 року; № від 30.04.2015 року; № від 30.04.2015 року; № від 24.12.2014 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки підприємства не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та є незаконними, а винесені за його наслідками податкові повідомлення рішення, є такими, що підлягають скасуванню.

Судом в звязку з реорганізацією податкового органу здійснено заміну неналежного відповідача, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, належним - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що спірні накази винесені правомірно. Податкові перевірки проведені з дотриманням вимог Податкового Кодексу України. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на законних підставах. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ФОКСТЕР пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації 30.09.2010 року та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37214447 ( т.1, а.с.21).

ТОВ ФОКСТЕР 04.10.2010 року за №36797 взято на облік до Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області. В подальшому місце офіційної реєстрації змінено на м. Харків.

Фахівцями Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області на підставі наказу від 18.09.2014 року № 593 ( т.2 а.с.80), згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ФОКСТЕР, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «АНТАРЕС» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року. Результати перевірки викладені в акті № 1353/04-81-22-01/37214447 від 30.09.2014 року (т.2, а.с. 81-118).

Підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем пояснень та надання первинних документів не у повному обсязі на запит контролюючого органу, також акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року № 175/04-61-22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АНТАРЕС» () з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» та інформація за результатами співставлення АІС «Податковий блок», що ТОВ «АНТАРЕС» має стан платника 9, а також при малих обсягах придбання товарів (робіт, послуг), має значні обсяги постачання.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «АНТАРЕС»-ТОВ «ФОКСТЕР» за липень 2014 року, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «АНТАРЕС» на суму 1774420,76 грн. за липень 2014 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки №1353/04-81-22-01/37214447 від 30.09.2014 року, податковим органом 13.10.2014 року було винесено податкове повідомлення рішення за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2218026 грн., з яких 1774421 грн. за основним платежем, 443605 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( т.2 а.с.119).

Фахівцями Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області на підставі наказу від 10.10.2014 року № 630 ( т.2 а.с.187), згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ФОКСТЕР щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» () за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. Результати перевірки викладено в акті №1497/04-81-22-01/37214447 від 21.10.2014 року (т.1, а.с. 114-170).

Підставою для проведення перевірки стала наявність листа від 23.09.2014 року № 26772/7/223 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» () за серпень 2014 року, інформації за результатами співставлення АІС «Податковий блок», що ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» має стан платника 9, а також при малих обсягах придбання товарів (робіт, послуг), має значні обсяги постачання.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» - ТОВ «ФОКСТЕР» за серпень 2014 року, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» на суму 5251797,44 грн. за серпень 2014 року та податкові зобовязання на загальну суму 716955,00 по взаємовідносинам з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» на суму 409860,00 грн., ПАТ «Марганецький ГЗК» на суму 102315,00 грн. та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на суму 204780,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 4534842,44 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет

На підставі висновків акту перевірки №1497/04-81-22-01/37214447 від 21.10.2014 року, податковим органом 03.11.2014 року було винесено податкове повідомлення рішення за № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6802263,00 грн., з яких 4534842 грн. за основним платежем, 2267421 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( т.1 а.с. 171).

Фахівцями Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області на підставі наказів №703 від 24.11.2014 року (проведення перевірки) та № 725 від 28.11.2014 (продовження строків) ( т.1 а.с.31-32), згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ФОКСТЕР з питань дотримання вимог Податкового законодавства України за жовтень 2014 року. Результати перевірки викладено в акті №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 р.(т.1, а.с. 33-97).

Підставою для проведення перевірки стала наявність листа від 20.11.2014 року №37233/7/04-64-22-03-9 від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЗОНТЕС» () за жовтень 2014 року, інформації за результатами співставлення АІС «Податковий блок», що ТОВ «АЗОНТЕС» має стан платника 9, а також при малих обсягах придбання товарів (робіт, послуг), має значні обсяги постачання.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п.198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «АЗОНТЕС»-ТОВ «ФОКСТЕР» за жовтень 2014 року, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «АЗОНТЕС» на суму 4070015 грн. за жовтень 2014 року та завищено податкові зобовязання по взаємовідносинам з контрагентами/покупцями на суму ПДВ 2179123 грн. та несвоєчасність декларації на суму 200692 грн. за жовтень 2014 року, що разом призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 2091584 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет;

Не погодившись з висновками акту перевірки, підприємством до податкового органу було подано відповідні заперечення № 91-Ф від 15.12.2014 року, за результатами розгляду яких листом від 22.12.2014 року № 20240/10/22-02 відповідач залишив відповідні висновки без змін ( т.1 а.с. 98-108).

На підставі висновку актів перевірки №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року, податковим органом 24.12.2014 року були винесені податкові повідомлення рішення ( т.1 а.с. 110-111):

- за № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3137376,00 грн., з яких 2091584 грн. за основним платежем, 1045792 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за № за штрафними санкціями у сумі 1020 грн.

За фактом ненадання позивачем документів, контролюючим органом складено акт від 09.12.2014 року № 1933/22-01/37214473 ( т.2 а.с.120-125) та винесено податкове повідомлення рішення від 24.12.2014 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.( т.2 а.с.78). Але в самому повідомленні рішенні помилково зазначений інший номер акту перевірки.

Фахівцями Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області на підставі наказу від 02.04.2015 року №55 ( т.1 а.с.173-174), згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФОКСТЕР з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НК ПАРТНЕР» (код 36160951), ТОВ «АЗОНТЕС» (код 38361657), ТОВ «ДОНМАС» (код 37086680) за період серпень-грудень 2014 року. Результати перевірки викладені в акті №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року (т. 1 а.с.175-250, т.2 а.с. 1-77).

Підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем пояснень та надання первинних документів не у повному обсязі на запит контролюючого органу, наявність листа від 23.09.2014 року № 26772/7/223 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» () за серпень 2014 року, акту від 06.01.15 року № 27/223/38361657 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення перевірки ТОВ «АЗОНТЕС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, інформації за результатами співставлення АІС «Податковий блок», що ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» мають стан платника 9, а у ТОВ «ДОНМАС» встановлено відсутність майна для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п.198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «АНТАРЕС»-ТОВ «ФОКСТЕР» за липень 2014 року, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «НК ПАРТНЕР», ТОВ «АЗОНТЕС», ТОВ «ДОНМАС» - ТОВ «ФОКСТЕР» на суму ПДВ 13765426 грн. за серпень-грудень 2014 року та завищено податкові зобовязання по взаємовідносинам з контрагентами/покупцями на суму ПДВ 5263746 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за серпень-грудень 2014 року на суму 8501680 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

На підставі висновків акту перевірки №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року, податковим органом 30.04.2015 року були винесені податкові повідомлення рішення ( т.2 а.с. 126-127):

- за № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 12004314 грн., з яких 8002875 грн. за основним платежем, 4001439грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

- за № зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 498805 грн.

Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки актів, в яких встановлено неможливість реального здійснення фінансово господарських операцій з контрагентами. Відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ «ФОКСТЕР» з контрагентами, мають ознаки нереальності здійснення.

Щодо господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з контрагентами суд зазначає наступне.

В перевіряємому періоді ТОВ «ФОКСТЕР» мало взаємовідносини з ТОВ «АНТАРЕС» (), ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» (), «АЗОНТЕС» (код 38361657), ТОВ «ДОНМАС» (код 37086680).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ПАТ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 20.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00199 та додаткова угода № 00244. Матеріали справи згідно договору містять акт приймання - передачи №00244 від 31.08.2014 року, податкову накладну № 244 від 31.08.2014 року. ( т.8 а.с.170-176).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ПАТ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 21.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00061, та 21.08.14 було укладено додаткову угоду №00109. Матеріали справи згідно договору містять акт приймання - передачи №0109 від 31.08.2014 року, податкову накладну № 109 від 31.08.2014 року. ( т.8 а.с.177-183).

Між ТОВ «ФОКСТЕР», та ПАТ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 02.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00060, та 02.08.14 було укладено додаткову угоду№00108. Матеріали справи згідно договору містять акт приймання - передачи №0108 від 31.08.2014 року, податкову накладну № 108 від 31.08.2014 року. ( т.8 а.с.184-192).

Між ТОВ «ФОКСТЕР», та ПАТ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 01.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00078, та 01.08.14 було укладено додаткову угоду №00049. Матеріали справи згідно договору містять акт приймання - передачи № 000 від 31.08.14 р., податкову накладну №.49 від 31.082014 р. ( т.8 а.с. 193-195, т.9 а.с.79-80).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АНТАРЕС» 21.07.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-2107-26, було укладено додаткові угоди №00134 від 21.07.2014, №б/н від 01.11.2014. Матеріали справи згідно даного договору містіть акт приймання-передачи №00134 від 31.07.2011 року, податкову накладну № 136 від 31.07.2014 року. (т.8 а.с. 197-205)

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АНТАРЕС» 01.07.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0107-64, було укладено додаткові угоди №00133 від 01.07.2014, №б/н від 01.11.14. Матеріали справи згідно договору містять

акт приймання - передачи №00133 від 31.07.2014 року, податкову накладну № 135 від 31.07.2014 року. ( т.8 а.с.206-214).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 01.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-34, було укладено додаткові угоди №00093 від 01.09.2014, №00038 від 01.09.2014. Матеріали справи за даним договором містять акти приймання - передачи №00093 від 30.09.2014 року, №00038 від 30.09.2014 року, податкові накладні № 128 від 30.09.2014 року, № 181 від 30.09.2014 року. ( т.8 а.с. 220-227).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 22.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-81, та 22.09.2014 було укладено додаткову угоду №00096. Матеріали справи згідно договору містять акт прийому передачі №00096 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 184 від 30.09.2014 року ( т.8 а.с. 228-232).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 30.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-7, та 30.08.2014 було укладено додаткову угоду №00006. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00006 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 100 від 30.09.2014 року. ( т.8 а.с.233-237).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 19.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-58, та 19.09.2014 було укладено додаткову угоду №00068. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачі №00068 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 156 від 30.09.2014 року. ( т.8 а.с.238-242)

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 07.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-41, 07.09.2014 було укладено додаткову угоду №00048. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачі №00048 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 138 від 30.09.2014 року. ( т.8 а.с.243-247).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 09.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-48, та 09.09.2014 було укладено додаткову угоду №00056. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00056 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 146 від 30.09.2014 року (т.8 а.с. 215-219).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 10.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-51, та 10.09.2014 було укладено додаткову угоду №00059. Матеріали справи згідно договору містять акт приймання-передачи №00059 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 149 від 30.09.2014 року. ( т.8 а.с.248-250, т.9 а.с.1-2).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 15.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-164, та 15.10.2014 було укладено додаткову угоду №00200. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00200 від 31.10.2014 року, податкову накладну № 66 від 31.10.2014 року. ( т.9 а.с. 40-45).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 02.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-146, та 02.10.2014 було укладено додаткову угоду №00023. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00023 від 31.10.2014 року, податкову накладну № 49 від 31.10.2014 року.( т.9 а.с.46-51).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 01.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-144, та 01.10.2014 було укладено додаткову угоду №00021. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00021 від 01.10.2014 року, податкову накладну № 48 від 31.10.2014 року ( т.9 а.с.52-57).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 26.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-197, та 26.10.2014 було укладено додаткову угоду №000229. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №000229 від 31.10.2014 року, податкову накладну № 93 від 31.10.2014 року. ( т.9 а.с.58-63).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 22.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-188, та 22.10.2014 було укладено додаткову угоду №000223. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №000223 від 31.10.2014 року, податкову накладну № 87 від 31.10.2014 року.( т.9 а.с.64-69).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «АЗОНТЕС» 21.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-185, та 21.10.2014 було укладено додаткову угоду №000220. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №000220 від 31.10.2014 року, податкову накладну № 85 від 31.10.2014. ( т.9 а.с.70-75).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «ДОНМАС» 21.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0307, та 21.12.2014 було укладено додаткову угоду №00099. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00099 від 31.12.2014 року, податкову накладну № 93 від 31.12.2014 року.( т.9 а.с.115-119).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «ДОНМАС» 26.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0373, та 26.12.2014 було укладено додаткову угоду №00165. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00165 від 31.12.2014 року, податкову накладну № 156 від 31.12.2014 року. ( т.9 а.с.120-124).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «ДОНМАС» 23.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0364, та 23.12.2014 було укладено додаткову угоду №00156. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачі №00156 від 31.12.2014 року, податкову накладну № 148 від 31.12.2014 року. ( т.9 а.с. 125-129).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «ДОНМАС» 22.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0354, та 22.12.2014 було укладено додаткову угоду №00146. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00146 від 31.12.2014 року, податкову накладну № 138 від 31.12.2014 року. ( т.9 а.с.130-134).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «ДОНМАС» 06.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0269, та 06.12.2014 було укладено додаткову угоду №00061. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00061 від 31.12.2014 року, податкову накладну № 59 від 31.12.2014 року. ( т.9 а.с.135-139).

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ТОВ «ДОНМАС» 01.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0260, та 01.12.2014 було укладено додаткову угоду №00052. Матеріали справи за договором містять акт приймання-передачи №00052 від 31.12.2014 року, податкову накладну № 51 від 31.12.2014 року. ( т.9 а.с. 140-146).

За умовами п. 4.2. Договорів товар поставляється Покупцю партіями протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт»; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ ФОКСТЕР та «Дніпронафтопродукт» укладено договір зберігання № 4034 від 16.06.2014 року, належне виконання якого підтверджується актами прийому - передачи.

ТОВ «НАФТОВА КОМПАНИЯ ПАРТНЕР», ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ «АЗОНТЕС», ТОВ «ДОНМАС» на адресу Позивача було направлено листи, зі змісту яких вбачається, що нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаним вище договором поставки, та які відповідно до п. 4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач може отримати у будь-який час на протязі дії договору. Податкові накладні за згаданими договорами виписані за першою подією факт передання ТМЦ. Оприбуткування підтверджується оборотно-сальдовою відомість по бухгалтерському рахунку 631. Рух товару на складі підтверджується відомістю по рахунку 28.1. За результатами роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами Позивачем отримано прибуток, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю. До зазначених вище договорів Постачальниками було надано Позивачу сертифікати відповідності та паспорти якості.

З наданих до суду податкових декларацій з ПДВ вбачається, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні, отримані від ТОВ «НАФТОВА КОМПАНИЯ ПАРТНЕР», ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ «АЗОНТЕС », ТОВ «ДОНМАС», які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Замовником ТМЦ, отриманих Позивачем від зазначених вище контрагентів є ПАО «Марганецький горно-збагачувальний комбінат», ПАО «Орджонікідзевський горно - збагачувальний комбінат», ПАО «Нікопольський завод феросплавів».

Між ТОВ ФОКСТЕР та ПАО «Марганецький горно-збагачувальний комбінат» було укладено договір купівлі - продажу № 1/07-14 від 01.07.14р. ТОВ ФОКСТЕР було виписано податкові накладні. Факт передання товару підтверджується видатковими накладними ( т.8, а.с.37, т.10 а.с.67-154).

Між ТОВ ФОКСТЕР та ПАО «Орджонікідзевський горно-збагачувальний комбінат» було укладено договір купівлі - продажу № 2/07-14 від 01.07.14 року. Факт передання ТОВ ФОКСТЕР контрагенту товару підтверджується відповідними актами, видатковими та податковими накладними ( т 7. а.с.58-155).

Між ТОВ ФОКСТЕР та ПАО «Нікопольський завод феросплавів» було укладено договір купівлі - продажу № 3/07-14/1403910 від 01.07.14 року. Факт передання ТОВ ФОКСТЕР контрагенту товару підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами (т.6 а.с.229-250, т.7 а.с.1-57).

Позивачем було укладено договори оренди АЗС з ПП «ВІК», ТОВ «БАУРІС», ПП «ФОРТ НОКС», на яких здійснювалась реалізація палива (т.6 а.с. 114-216). Послуги з оренди АЗС підтверджуються актами.

Паливно-мастильні матеріали приймалися операторами, наявність яких передбачена табелем обліку робочого часу, графіком виходу на роботу (т.3 а.с 126-250, т.4 а.с.1-45) та договорами про повну матеріальну відповідальність (т. 3 а.с. 45-120). Реєстрація виданих довіреностей відбувалась відповідно до журналу видачі довіреностей (т.3а.с.121-125).

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними (т.4 а.с.205-250, т.5 а.с. 1-250, т.6 а.с. 1-113). Позивачем були укладені договори перевезення:

Договір оренди № 4133 від 01.07.14р. між ТОВ «ДНЕПРТРАНСОЙЛ» та ТОВ «ФОКСТЕР» з наступними додатками: актами приймання-передачи виконаних послуг №0719 від 31.07.14 на суму 128759,40 грн.; №4133 від 31.08.14 на суму 149410,80 грн.; № 095 від 30.09.14 на суму 122027,40 грн.; № 106 від 31.10.14 на суму 107913,00 грн.; № 1216 від 31.12.14 на суму 79308,00 грн.; додаткові угоди № б/н від 01.10.14,№ б/н від 01.12.14, № б/н від 31.12.14.

Договір оренди № 4233 від 01.07.14р, укладений між ТОВ «ДНЕПРТРАНСОЙЛ» та ТОВ «ФОКСТЕР» з наступними додатками: протокол узгодження ціни № б/н від 31.08.14р, акти приймання-передачи виконаних послуг №08146 від 31.07.14р на суму 18135,00 грн.; №09182 від 30.09.14р. на суму 39447,00 грн.; №10150 від 31.10.14р. на суму 1440,00 грн.; №12200 від 31.12.14р. на суму 6741,00 грн.

Договір оренди № 54 від 01.07.14р, укладений між ТОВ «Торговий дім «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВИС» та ТОВ «ФОКСТЕР» з наступними додатками: актами здачі-прийомки виконаних послуг №АР-0001784 від 31.07.14 на суму 85371,45 грн.; №АР-0001861 від 31.08.14 на суму 134798,10 грн.; №АР-0002030 від 30.09.14 на суму 71948,25 грн.; №АР-0002065 від 31.10.14 на суму 104629,90 грн.; №АР-0002337 від 31.12.14 на суму 217268,50 грн.

Дані документи містяться в матеріалах справи ( т.6 а.с.217-228, т.7 а.с.156-192, 216-222,235-246, т.8 а.с.1-11)

Тобто, проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Частинами першою та другою ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. Ці податкові накладні складені на підставі договорів, актів виконаних робіт та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. В судовому засіданні не встановлено заперечень проти правильності оформлення всіх податкових накладних та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами про надання послуг іншого результату, ніж отримання послуг. Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено доказів відсутності реальності господарської операції за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач до суду таких доказів не подав.

Факт отримання послуг підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду, а саме: договорами про надання послуг, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями щодо проведених розрахунків. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Відповідачем не надано належних доказів щодо визнання недійсними в установленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Факт відмови платника податків в наданні пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу є безпосередньо підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а ніяк не висновків щодо фіктивності укладених угод.

Таким чином формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на положення ПК України, негативними наслідками для позивача стали прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань, які суд вважає за необхідне скасувати.

В ході судового розгляду було встановлено безпідставність висновків Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області зі встановлення в Актах від 21.10.2014р. №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства України. Отже, дії контролюючого органу зі встановлення таких висновків є безпідставними та в ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Виходячи з системного тлумачення ст.ст. 71,72,74 ПКУ суд приходить до висновку, що розглядом справи доведено неправомірність висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства. Тому інформація, яка була внесена до бази даних за результатами такого контролю, підлягає вилученню.

Але відомостей того, що такі дані були внесені відповідачем до електронної бази Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картку особового рахунку, суду сторонами не надано.

Судом не встановлено обставин щодо наявності таких дій податкового органу. Лише за доведеної наявності цих дій суд має приймати рішення щодо задоволення позовних вимог в цій частині. Тому суд не вбачає підстав для відновлення порушених прав позивача шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних та КОР на припущеннях. Така правова позиція кореспондується з Постановою Верховного суду України від 9 грудня 2014 року.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1. ст.75 ПКУ встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно доп.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з п.86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тобто, не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян і юридичних осіб.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Правова оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта.

Як встановлено судом, спірні накази №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року винесені виключно в рамках вимог ПКУ з обставин не надання у повному обсязі інформації на запити податкового органу та наявності податкової інформації відносно позивача та його контрагентів.

Вчинені податковою інспекцією дії з проведення перевірок відносно позивача відбулись на підставі вказаних наказів та не містять порушень процедури їх проведення. Водночас дії, пов'язані з складанням актів перевірок є службовим обовязком контролюючого органу.

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування наказів "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР" ()" №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року; визнання протиправними дій відповідача з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКСТЕР на підставі Наказів №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року та зі складання актів від 21.10.2014р. №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення в Актах від 21.10.2014р. №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року висновків щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР" вимог податкового законодавства України.

Скасувати податкові повідомлення рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 13.10.2014 року, № від 03.11.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 30.04.2015 року, № від 30.04.2015 року, № від 24.12.2014 року, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТЕР" (, 61001, ОСОБА_1, пр. Московський, б.131-Б) судові витрати у розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2015р.

Суддя Сагайдак В.В.