Справа № 2-а-19/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 м. Кіровоград про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що він по дорученню керує автомобілем НОМЕР_1 .

17.12.2010 року він керував вказаним автомобілем в м. Кіровоград . і на вул. Жовневої Революції біля ринку був зупинений відповідачем, який пред»явив йому претензії, що нібито він при переїзді перехрестя, яке регулюється світлофором здійснив рух на жовтий сигал світлофора, який забороняє рух.

Відповідач, незважаючи на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 124609 . В подальшому відповідач виніс постанову в справі про адиміністративнеи правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП до 425 грн. штрафу.

Позивач не погоджується з відповідачем, оскільки він не скоював порушення правил дорожнього руху . Відповідач невірно дійшов висновку, що він виїхав на перехрестя при жовтому сигналі світлофора. Позивач виїхав на перехрестя, коли був зелений сигнал світлофору, а вже коли він був на визді з перехрестя, було включено жовтий сигнал світлофору. Однак згідно з п.16.8. ПДР водій має право і зобов»язаний був їхати в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Свідок вказаний відповідачем в протоколі не міг бачити рух його автомобіля, так як він був зупинений відповідачем коли складався протокол, через 5-10 хв. Після того, як він проїхав перехрестя .

Вважає, що при такихї обставинах дії відповідача є неправомірними і постанова підлягає скасуваню.

Просить визнати неправомірними дій інспектора ДПС м. Кіровоград прапорщика міліції ОСОБА_2 при складані протоколу серії ВА1 № 124609 від 17.12.2010 року та винесенню постанови серії ВА № 275084 від 17.12.2010 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленного про дату час та місце розгляду без поважних причин або без повідомлення ним поважних причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.12.2010 року о 10 год.38 хв. інспектором ВДАІ м. Кіровоград інспектором ДПС ОСОБА_2 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Жовневої Революції біля ринку «Босфор» та на регульованому перехресті з проїхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 124609 і виніс постанову серії ВА № 275084 від 17.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серія ВА1 № 124609 від17.12.2001 року ОСОБА_1 зазначив в графі для пояснень, що з даним протоколом він не погоджується і що проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору .Окрім того позивач до справи надав пояснення свідків, які на той час знаходилися разом з ним в автомобілі, які також підтверджують дану обставину.

Згідно п.16.8 водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак інспектор ДАІ не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що він, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто ніякого порушення ПДР він не допускав, його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Працівник ДАІ, виносячи постанову не повно та необ»єктивно з»ясував всі обставини справи, що призвело до однобокого тлумачення ПДР та неправильного застосування вимог КУпАП.

Суд вважає, що постанова серії ВА № 275084 від 17.12.2010 року до протоколу серії ВА1 № 124609 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

В звязку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не чинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-3), копією протоколу (а/с-4) копією паспорта (а/с-5), копією посвідчення водія (а/с-6), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а/с-6), копією довіреності (а/с- 7), поясненням свідків (а/с- 8-11) є достовірним і не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 м. Кіровоград по винесенню постанови серії ВА № 275084 від 17.12.2010 року .

Скасувати постанову постанова серії ВА № 275084 від 17.12.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.