Справа № 826/13836/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року м. Київ № 826/13836/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд"
до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, Заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Державної фінансовової інспекції в Донецькій області Компанієць Д.В.
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі - Відповідач 1), Заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Державної фінансової інспекції в Донецькій області Компанієць Дмитра Вікторовича (надалі - Відповідач 1), третя особа Державне підприємство «Красноармійсквугілля» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Державної фінансової інспекції в Донецькій області Компанієць Дмитра Вікторовича в частині відображення в п. 10.6 Капітальні інвестиції (стор. 75) акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Красноармійсквугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27*09.2013 року, висновків що стосуються ПАТ «Укравуглебуд»: «За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору №697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору № 697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів обсязі 293,4 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаному замовником, вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала 292 182,00грн. Таким чином, ВИ «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, проведені зайві виплати внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ «Укрвуглебуд» на загальну суму 292 182,00грн. (в т.ч. за 2011 рік на суму - 181 676,48грн., 2012 рік - на суму 110 505,00грн), що є порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Внаслідок встановленого порушення ДП «Красноармійськвугілля» завдані збитки в сумі 292 182,00грн. Встановлене порушення не усунене та триває.»; визнати протиправними висновки Державної фінансової інспекції в Донецькій області в частині, які містяться в п. 10.6 Капітальні інвестиції (стор. 75) акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Красноармійсквугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року, які стосуються ПАТ «Укравуглебуд»: «За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору № 697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м,3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору №697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів обсязі 293,4 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаному замовником, вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала 292 182,00грн. Таким чином, ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, проведені зайві виплати внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ «Укрвуглебуд» на загальну суму 292 182,00грн. (в т.ч. за 2011 рік на суму - 181 676,48грн., 2012рік - на суму 110 505,00грн), що є порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, п. 3.3.10.1 ДЕН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Внаслідок встановленого порушення ДП «Красноармійськвугілля» завдані збитки в сумі 292 182,00грн. Встановлене порушення не усунене та триває.».

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України У позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд звертає увагу, що позивачем надано квитанцію від 13.06.2015 р. в розміні 78,08 грн. сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій, тощо.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина п'ята статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги майнового характеру, при цьому, позивачем не було надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених майнових позовних вимог в Окружному адміністративному суду м. Києва.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 де вказано, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених майнових позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» без руху.

2. Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук