Справа № 805/785/15-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №805/785/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., ГеращенкаІ.В., ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/785/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії інспекції щодо коригування податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19 травня 2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1 908 103,44 грн. у тому числі ПДВ 318 017,24 грн. та з Публічним акціонерним товариством «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1 908 103,44 грн. ,у тому числі ПДВ 318 017,24 грн.; зобовязання відповідача відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року (а.с. 3-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» звернення до суду із вказаним позовом (а.с. 175).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» задоволені. Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19 травня 2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1 908 103,44 грн. у тому числі ПДВ 318 017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1 908 103,44 грн. у тому числі ПДВ 318 017,24 грн. Зобовязано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року (а.с. 176-179).

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/785/15-а, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову суду від 07 квітня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 182-183).

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» () зареєстровано 21 грудня 2000 року, номер запису 1 003128, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.6. Знаходиться на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с. 45-46). Є платником податку на додану вартість. Діє на підставі Статуту (а.с. 41-44).

У травні 2015 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРАНДВЕСТ» за січень 2014 року, за результатами якої складений Довідку від 19 травня 2014 року № 475/05-64-/22-2/31297161 (а.с. 10-17). Відповідно до висновку вищевказаної Довідки, під час перевірки встановлені наступне:

- звіркою ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» встановлено відображення в податковому обліку господарський операцій із ТОВ «ТД « Грандвест»;

- звіркою ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ТД «Грандвест» у січні 2014 року в розмірі 1 908 103,44 грн. в т.ч. ПДВ 318 017,24 грн. та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-покупцем ПАТ «АЗОКМ» у січні 2014 року в розмірі 1 908 103,44 грн. в т.ч. ПДВ - 318 017,24 грн. (а.с. 17).

Як встановлено актом зустрічної перевірки ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» у періоді, що перевірявся,- є посередником з зазначеними контрагентами.( а.с.16)

У довідці вказується на те, що у перевіряємий період позивач уклав договори підряду з ТОВ ТД Грандвест №25/11/13 від 25.11.2013 року на виконання робіт з капітального ремонту нагрівальної печі 2500т. пресу та №03/121/13/13 від 03.12.2013 року на виконання робіт з капітального ремонту нагрівальної печі стана ДУО-800. На виконання умов вказаних угод, позивачем були отримані податкові накладні та акти приймання виконаних будівельних робіт, а суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларації з ПДВ за січень 2014 року, однак відповідачем робиться висновок, що роботи з капітального ремонту в межах укладених договорів не відбувались.

Незважаючи на наявність у позивача податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства та сплати продавцю вартості товару, податковий орган прийшов до висновку щодо відсутності реально здійснених господарських відносин із контрагентами, їх вид обсяг, якість та розрахунки виключає визначення платником податкового зобовязання за такими операціями.( а.с.17)

За наслідками зазначеної перевірки податковим органом,податкового повідомлення-рішення та визначення податкових зобовязань не виносилось, лише внесені зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року шляхом зменшення суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з постачальниками за січень 2014 року на суму 318 017,24 грн., зменшено суму податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з покупцями всього на суму 1 908 103,44 грн. ( а.с.139)

Підставою для проведення зустрічної перевірки позивача слугував акт від ДПІ У Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.04.2014 року № 278/15-01/38421752 « Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Грандвест» з підстав відсутності підприємства за податковою адресою, відповідно до якого податковий орган прийшов до висновку щодо неможливості підтвердження реальності здійснення діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель ТОВ «ТД «Грандвест» та підтвердити реальність здійснення діяльності з питань придбання та подальшої реалізації товарів( а.с.12-14).

Правомірність дій інспекції щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо показників податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року є спірним питанням цієї справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у порушення податкового законодавства податковим органом за наслідками проведеної перевірки не прийнято податкового повідомлення-рішення, чим порушено порядок нарахування (зменшення) грошового зобовязання та його узгодження у встановленому законом порядку , що в свою чергу позбавляє податковий орган права на коригування позивачу показників податкового кредиту та податкових зобовязань. будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Згідно з п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Як вбачається з п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 1-4 Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу товариства відповідного запиту з повідомленням про вручення за податковою адресою або надання під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, в зразку Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено викладення інформації про правильність формування податкових зобовязань та податкового кредиту, а висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки .

Відображення таких суджень в довідці про результати проведення зустрічної звірки, не передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем податкового повідомлення-рішення не прийнято, однак, ним внесено до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача по податку на додану вартість, врахувавши при цьому висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області не було виявлено розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагента за перевірені податкові періоди; підставою для внесення оспорюваної інформації до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стали висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами та, відповідно, про недостовірність сформованих за наслідками виконання цих правочинів даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій податкового органу щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Довідки про результати проведення зустрічної звірки та правомірно задовольнили позов.

Крім того, у довідці про результати проведеної зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Грандвест» за січень 2014 року, відповідачем також вказується на контрагента позивач ПАТ «АЗОКМ», та робиться висновок, щодо відсутності реально здійснених господарських відносин з ним, проте господарські взаємовідносини між ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» та ПАТ «АЗОКМ» взагалі не були предметом дослідження відповідача відповідно до акту зустрічної звірки .

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/785/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_2