Справа № 821/1798/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1798/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Гладуновій О.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2О, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Новокаховсььке автотранспортне підприємство 16507" до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення оформленого протоколом №366 від 15.12.2014р.,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області (далі - УПФУ) у якому просить скасувати рішення відповідача оформленого протоколом №366 від 15.12.2014р. Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, згідно протоколу №366 від 15.12.2014р.

На обґрунтування заявленого позову позивач вказав на те, що ОСОБА_4, мав достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Проте відповідач з невідомих причин оскаржуваним рішенням визнав гр.ОСОБА_4 таким, що не мав права на пільгову пенсію в період з 17.06.2014р. по 30.11.2014р. Але 16.12.2014р. ОСОБА_4 вдруге визнано таким, що має право на пільгову пенсію, яка чомусь була зменшена понад 25%. Проте в ОСОБА_4 був достатній пільговий стаж станом на 17.06.2014р., що підтверджується довідкою від 28.08.2014р. №10/01-58 «Мосгортранс». Вважає дії відповідача протиправними та просить суд скасувати протокол №366 від 15.12.2014р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових запереченнях. Зазначивши, що прийняте рішення є правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Станом на 17.06.2014р. у ОСОБА_4 не було необхідного стажу для призначення пенсії. Довідка від 28.08.2014р. №10/01-58 «Мосгортранс» була надана УПФУ 16.12.2015р. разом з заявою про призначення пенсії. Станом на 16.12.2015р. у ОСОБА_4 був наявний необхідний пільговий стаж. З 16.12.2015р. ОСОБА_4 призначена пенсія. Враховуючи, що позивач несе відповідальність згідно ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та надав УПФУ невірну довідку №67 (яку сам і відкликав), прийнято оскаржуване рішення. Просять суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.06.2014р. ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно Протоколу 1208 від 28.07.2014р. ОСОБА_4 призначена пільгова пенсія з 17.06.2014р.

Пенсія призначена на підставі уточнюючих довідок:

- довідка №67 від 26.04.2014р. ВАТ «Новокаховське автотранспортне підприємство - 16507» про період пільгової роботи з 28.07.1989р. по 15.05.1992р.;

- архівна довідка ДУП м.Москви «Мосгортранс» г.р.№11924 від 03.06.2014р. №2046 та довідки б/н від 06.06.2014р. ДУП Мосгортранс філія 14 автобусний парк за період з 29.10.1994р. по 10.12.1994р. та з 01.02.1995р. по 05.04.1995р.;

- довідка ДУП м.Москви «Мосгортранс» філія 10-й автобусний парк від 14.07.2014р. №15-к за період з 16.12.1997р. по 13.04.1998р.;

- довідка ДУП м.Москви «Мосгортранс» філія 17-й автобусний парк від 14.07.2014р. № 17/01-1595 за період з 1999р. по 2011р.

Всього пільговий стаж роботи ОСОБА_4 становив 12 років 09 місяців 12 днів.

Для призначення пенсії ОСОБА_4 позивачем була надана уточнююча довідка №67 від 26.04.2014р. про те, що він повний робочий день працював водієм на регулярних міських маршрутах, виконуючи пасажирські перевезення з 28.07.1989р. по 15.05.1992р.

Довідка була видана на підставі первинних документів. Згідно наказу №119-к від 31.07.1989р. ОСОБА_4 прийнято водієм 1 класу для роботи на автобусах всіх марок в АК №1. Згідно наказу від 25.12.1989р. №604 ОСОБА_4 закріплено за автоколоною №25. Згідно наказу від 25.01.199р. №62 за ОСОБА_4 закріплено автобус ЛиАЗ-677. Згідно наказу від 15.05.1992р. №66-к ОСОБА_4 звільнено за ст.38 КзЗП України з 15.05.1992р.

Згідно акту «перевірки факту роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах» №159 від 03.06.2014р. управлінням Пенсійного фонду в м.Нова Каховка Херсонської області (за місцезнаходженням підприємства) проведена перевірка документів, на підставі яких видана довідка №67 від 26.04.2014р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позивачем було надано для перевірки вищезазначені первинні документи, на які він посилався при видачі пільгової довідки. При перевірці зясовано, що в відомостях по заробітній платі ОСОБА_4В значився водієм за вищевказаний період, вищевказані накази мали місце.

Позивач, ознайомився з актом перевірки погодився та підтвердив, що первинні документи, використані при проведення перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про факт роботи ОСОБА_4 в ВАТ Новокаховське АТП-16507" за період, що перевіряється, немає. Що засвідчив своїм підписом, отримавши один примірник акту перевірки.

04.12.2014р. до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка позивач надав листа №118 від 03.12.2014р. в якому зазначив, що після отриманого листа розрахунку про сплату та адміністративного позову від ПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області, на підприємстві комісією була проведена перевірка з метою встановлення реального стажу роботи ОСОБА_4 та ВАТ «Новокаховське АТП-16507» відкликає уточнюючу довідку №67 від 26.04.2014р.

На підставі перевірки на підприємстві було складено протокол №2 від 01.12.2014р., який був наданий разом з листом, в якому зазначено, що на підприємстві було виявлено ще один наказ №52-к від 15.04.1991р. про переведення ОСОБА_4В водієм в автоколону №2 де він був водієм як пасажирських перевезень, так й обслуговував підприємства. Тобто не на роботі, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Позивач, також прийняв рішення про анулювання довідки №67 від 26.04.2014р.

Разом з листом та протоколом була надана нова уточнююча довідка від 03.12.2014р. №120 про стаж роботи ОСОБА_4 водієм міського пасажирського транспорту з 28.07.1989р. по 15.04.1991р.(01 рік 08 міс. 17 дн.).

В первинній уточнюючій довідці №67 від 26.04.2014р., яка була надана підприємством для призначення пенсії ОСОБА_4 стаж пільгової роботи становив з 28.07.1989р. по 15.05.1992р. (2 роки 09 міс.17 дн.) на підставі первинних документів, в яких наказ про переведення №52 від 15.04.1991р. був відсутній і на перевірку, яка проводилась 03.06.2014р. управлінням ПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області позивачем не надавався.

Після виявлення на підприємстві наказу №52 від 15.04.1991р. та наданням до УПФУ нової уточнюючої довідки №120 від 03.12.2014р. позивач вдруге звернувся до УПФУ з проханням провести перевірку нової пільгової довідки та наказу №52 від 15.04.1991р.

УПФУ проведено перевірку та встановлено, що підприємством при первинному призначенні пенсії з 17.06.2014р. ОСОБА_4 була надана недостовірна довідка про пільговий стаж роботи, тільки після виявлення на підприємстві нового наказу, підприємство зменшило пільговий стаж і надало до УПФУ нову уточнюючу довідку.

На підставі нової уточнюючої довідки №120 від 03.12.2014р. управлінням було проведено перерахунок пенсії по корегуванню пільгового стажу: з 02 років 09 міс.17 дн. на 01 рік 08 міс 17 дн.

В результаті перерахунку пільговий стаж роботи став 11 років 06 місяців 00 днів при необхідному 12 років 06 місяців.

Комісією управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області по розгляду питань, пов'язаних з призначенням(перерахунком) та виплатою пенсій було прийнято рішення (протокол) №366 від 15.12.2014р. про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 за віком, як незаконно призначену.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 рішення управління, яким його визнано таким, що не має права на пільгову пенсію, не оскаржував, та надав до УПФУ додаткові документи, на підставі яких йому було призначено пенсію на пільгових умовах.

ОСОБА_4 звернувся до УПФУ з заявою від 16.12.2014р. на призначення пенсії згідно п.«з» ст.13 ЗУПро пенсійне забезпечення із зменшенням пенсійного віку та додатково надав уточнюючу довідку з ДУП м.Москва Мосгортранс філія 10-й автобусний парк №10/01-58 від 28.08.2014р. про період роботи водієм міських пасажирських маршрутів за період з 09.04.2013р. по 13.12.2013р.

На підставі наданої довідки та з урахуванням уточнюючих довідок з ДУП м.Москва «Мосгортранс», які надавались при первинному зверненні 23.06.2014р. ОСОБА_4 та з урахуванням уточнюючої довідки ВАТ «Новокаховське АТП - 16507, пільговий стаж становить 12 років 10 місяців 17 днів.

ОСОБА_4 призначено пенсію з 16.12.2014р. (з дати звернення за пенсією).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що призначені особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004р.).

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Коло осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, визначено статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а законодавством України встановлено обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствами та організаціями, які мають у своїх виробничих підрозділах робочі місця із шкідливими умовами праці.

Згідно з п.«з» вказаної статті право на пенсію на пільгових умовах за віком мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виникнення права на пільгову пенсію на підставі п.«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не пов'язується з результатами проведення атестації робочого місця. При цьому, умовою для призначення пільгової пенсії за вказаним пунктом є робота на певній посаді, у даному випадку - водія міського пасажирського транспорту, досягнення певного віку та наявність певного стажу.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, право на пенсію та період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки.

Суд звертає увагу на те, що форма уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджена Додатком №5 до вказаного вище Порядку, за своїм змістом передбачає як внесення відомостей щодо списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, так і зазначення підстав для винесення вказаної довідки.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.

Виходячи із системного аналізу положень вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку застосування Списків №1 №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, підставою для застосування вказаних списків (після 01.01.1992) є надання підтверджуючих документів щодо проведення атестації робочих місць.

Згідно ст.101 ЗУ Про пенсійне забезпечення та п.1 ст.64 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду в необхідних випадках мають право перевіряти обгрунтованість видачі підприємством документів для обчислення пенсії. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як встановлено судом, рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 на підставі п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» прийнято на підставі листа позивача про відкликання довідки №67 від 26.04.2014р. та уточнюючої довідки ВАТ «Новокаховське АТП-16507» №120 від 03.12.2014р.

Тобто позивач сам відкликав довідку №67 та надав уточнену довідку №120 від 04.12.2014р., в звязку з цим було прийнято УПФУ рішення оформлене протоколом №366 від 15.12.2014р. про припинення призначення пенсії ОСОБА_4 Оскільки згідно уточнюючої довідки №120 від 03.12.2014р. пільговий стаж роботи ОСОБА_4 становить 11 років 06 місяців 00 днів, а згідно п.«з» ЗУ«Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно не менше 12 років 6 місяців. На підставі викладеного було прийняте оскаржуване рішення оформлене протоколом №366 від 15.12.2014р. про припинення призначеної пенсії.

Суд не приймає доводи позивача, що ОСОБА_4 мав достатньо пільгового стажу для призначення пенсії станом на 17.06.2014р. та надав УПФУ довідку ДУП «Мосгортранс» №10/01-58 від 28.08.2014р. враховуючи наступне. Довідка «Мосгортранс» №10/01-58 видана ОСОБА_4 28.08.2014.

16.12.2014р. ОСОБА_4 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії. До заяви ОСОБА_3 О В. додав: трудову книжку , довідку про заробітну плату та довідку №10/01-58 від 28.08.2014р. "Мосгортранс". Станом на 16.12.2015р. у ОСОБА_4 був наявний необхідний пільговий стаж. Тобто станом на 17.06.2015р. враховуючи відкликану довідку №67 ВАТ «Новокаховське АТП 16507» у ОСОБА_4 не було достатнього стажу для виходу на пенсію.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Новокаховське АТП 16507» не підлягають задоволенню, оскільки позивач сам надав невірну довідку №67 від 26.04.2014р. на підставі якої було прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_4 А оскільки згідно ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії несуть підприємства, що видавали вказані документи, то і вся відповідальність знаходиться на ВАТ «Новокаховське АТП 16507». Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 червня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 10.2