Справа № 807/466/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

25 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/466/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Плеханової З.Б. при секретарі судового засідання Стенавській А. М. та сторін , які беруть участь у справі :

позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

відповідача: Державна податкова інспекція в м.Ужгороді - представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про скасування податкових повідомлень - рішень від 03 серпня 2007 року, від 14.09.2007 року, від 15.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про скасування податкових повідомлень - рішень від 03 серпня 2007 року, від 14.09.2007 року, від 15.11.2007 року.

06 вересня 2013 року представник відповідача подав до суду заяву про витребування доказів. У своїй заяві представник позивача зазначив, що після ознайомлення із матеріалами справи ним встановлено, що у справі відсутні банківські виписки про рух коштів у періоді охопленому перевіркою, при цьому не можуть бути надані такі виписки і ДПІ у місті Ужгороді з огляду на строки зберігання матеріалів перевірок. Скасовуючи судові рішення у справі та скеровуючи її на новий розгляд Вищий адміністративний суд вказав на не встановлення судами першої та апеляційної інстанцій розміру перевищення граничного обсягу отриманої виручки в спірний період.

Однак як вбачається з акту перевірки №2078/17-119/НОМЕР_1 від 25.07.2007р., який слугував підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, встановлення розміру виручки здійснювалося на підставі банківських виписок. У акті зазначено, що у спірний період підприємець ОСОБА_1 використовував рахунок № відкритий у дирекції «Райффайзен банк Аваль» м.Ужгород, МФО 312345.

Враховуючи вищевикладене у своїй заяві представник відповідача просить суд витребувати у дирекції Райффайзен банк Аваль м. Ужгород, МФО 312345 відомості про рух коштів по рахунку НОМЕР_2, що належить ФОП ОСОБА_1 за період з 01.03.2006 року по 31.03.2007 рік.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд констатує, що документи, які позивач просить забезпечити, та на які він посилається у позовній заяві по справі, мають важливе значення для розгляду даного позову та стосуються предмету доказування, що також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України. Зокрема в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2013 року № К-46853/09 зазначається саме необхідність встановлення розміру перевищення граничного обсягу отриманої виручки в спірний період та залежно від цього правомірність застосування відповідальності до позивача.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів є вмотивованою і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 160, 165 КАСУ , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції в м. Ужгороді відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у дирекції "Райффайзен банк Аваль" , м. Ужгород, МФО 312345 відомості про рух коштів по рахунку НОМЕР_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.03.2006 року по 31.03.2007 рік.

Зазначені відомості надати на адресу суду в найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4