Справа № 821/4785/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа № 821/4785/13-а

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Херсон-Плаза» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Херсон-Плаза» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013р. ТОВ «Компанія Херсон-Плаза» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у Херсонській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову інспекції №192/х від 05.12.2013 року про накладення штрафу в сумі 12180 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова відповідача суперечить нормам законодавства, оскільки до товариства повторно, та же й з порушенням строків, було застосовано штрафні санкції за те ж саме правопорушення, а отже, остання підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія Херсон-Плаза» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Компанія Херсон-Плаза» 25.02.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.09.2012 року, згідно направлення на проведення перевірки від 21.09.2012 року №1321 та на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК про проведення позапланової перевірки від 21.09.2012 року №672/П, працівниками інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме, експлуатації розважального закладу «Платон», за адресою: м.Херсон, вул.Радянська,50.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.09.2012 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2012 року №358.

21.09.2012 року головним державним інспектором Грейцом А.О. видано припис №231 з вимогою привести експлуатацію закладу до вимог чинного законодавства.

28.09.2012 року, на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача винесено постанову №102/х про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

03.12.2013 року відповідачем, на підставі листа Управління СБУ в Херсонській області від 20.11.2013р. та на виконання припису Інспекції від 22.10.2012р. №238, було проведено ще одну позапланову перевірку дотримання ТОВ «Компанія Херсон-Плаза» законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

За результатами вказаної перевірки складено відповідний акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, яким встановлено, що на момент перевірки ресторанно - розважальний заклад «Платон» по вул.Робоча,5 в м.Херсоні незаконно експлуатується.

За наслідками розгляду акту перевірки від 03.12.2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції ДАБК прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 року №192/Х, якою на TOB «Компанія «Херсон-Плаза» за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат, що складає 12180 грн.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням та діями інспекції, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно з правомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» №208/94-ВР вiд 14.10.1994р., Інспекції ДАБК здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. передбачено, що орган державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) в межах передбачених законом повноважень, має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; надавати (надсилати) суб'єкту господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Як видно зі ст.3 вказаного Закону №208/94-ВР вiд 14.10.1994р., підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою Інспекції ДАБК за результатами проведеної перевірки. А частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи Інспекції ДАБК про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

При цьому, також слід зазначити, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено «Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.95р.).

Відповідно до приписів ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Крім того, п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

У відповідності до п.2 «Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд», які затвердженні наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.97 №32/288, експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Тобто, це не просто володіння об'єктом не прийнятим в експлуатацію, а саме його використання за призначенням, вилучення корисних якостей з цього об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовим особам інспекції ДАБК під час перевірки представниками підприємства не було надано декларації про прийняття обєкта (т.б. РРЗ «Платон») в експлуатацію. Не має такого документу (доказу) і в матеріалах справи.

Отже, по справі беззаперечно встановлено, що перевіряємий обєкт позивача - ресторанно-розважальний заклад «Платон», не будучи прийнятим до експлуатації, фактично експлуатувався, чим, в свою чергу, було порушено норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Херсон-Плаза» на протязі тривалого часу не виконується припис Інспекції ДАБК та не введено ресторанно - розважальний заклад «Платон» в експлуатацію, і позивач фактично продовжує експлуатувати цей заклад без належних документів, а відтак, відповідачем цілком правомірно було реалізовано свої повноваження в сфері містобудівної діяльності та в законному порядку накладено штраф.

Враховуючи викладене, на думку судової колегії, у інспекції ДАБК, в даному випадку, були усі належні і достатні підстави для притягнення товариства позивача до адміністративної відповідальності за експлуатацію об'єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію. До того ж, підприємством не доведено та взагалі не надано жодних доказів того, що цей заклад ним не експлуатувався.

Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Херсон-Плаза» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_1