Справа № 565/689/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/689/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року 16 год. 20 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області (надалі органу ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 035910 від 27.02.15 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.02.15 р. він керував транспортним засобом, рухаючись у с.Чаруків Луцького району Волинської області та був зупинений інспектором органу ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально дозволену швидкість, так як рухався зі швидкістю 87 км/год. Позивач вважає, що доказів вчинення ним перевищення швидкості руху матеріали справи не містять, він максимально дозволену швидкість руху не перевищував, так як рухався на даній ділянці дороги зі швидкістю 70 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав та з підстав, викладених у позові, просив суд його задовольнити. Він постанив, що у вказаному гнаселеному пункті максимально допустиму швидкість руху не перевищував. Автомобіль працівників ДАІ рухався йому назустріч, йому було подано знак про зупинку, що він і виконав. Працівник ДАІ показав йому зображення його автомобіля та запитав, чи підтверджує він, що це саме його автомобіль, на що ОСОБА_1 надав ствердну відповідь. Праціник ДАІ повідомив його про те, що він перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті, проте будь-які показання приладу, які б це підтвердили, йому не демонстрував. ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення та відмовився підписати складений інспектором органу ДАІ протокол, оскільки він складався без його участі (у салоні автомобіля ДАІ). Копію протоколу та постанови, яка складалась одночасно з протоколом, йому не надавали. Працівник органу ДАІ повідомив ОСОБА_1 про те, що постанову він отримає поштою, після чого позивач продовжив рух автомобілем. Однак постанову він отримав лише після повідомлення органів ДВС про її надходження на виконання.

Представник органу ДАІ в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. З огляду на положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 035910 від 27.02.15 р., винесеної інспектором ВДАІ Луцького району Ломакіним В.А., Мотомана О.П. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27.02.15 р. о 16-16 год. він в с.Чаруків Луцького району Волинської області керував автомобілем та перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год., оскільки рухався зі швидкістю 87 км/год., прилад «Візир» №0812432.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.15 р., наданого суду відділенням ДАІ м.Кузнецовська на вимогу про надання усіх матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 позивачем оспорюється. Будь-яких доказів фіксування будь-якими приладами 27.02.15 р. о 16 годині 16 хвилин швидкості руху транспортного засобу позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, отже, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.15 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 035910 від 27 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: