Справа № 825/2038/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2038/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство обмеженою відповідальністю ''Ростраксервіс'' про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк", позивач) до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі-відповідач, Новозаводський ДВС), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство обмеженою відповідальністю ''Ростраксервіс'', в якому просить суд зняти арешт з нежитлової будівлі - експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м., розташованої в місті Чернігів по вул. Музикальній, будинок 1, корпус 6, накладений Новозаводським ДВС по виконавчому провадженню № 26/7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено в знятті арешту з належного позивачу нежитлової будівлі - експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м., розташованої в місті Чернігів по вул. Музикальній, будинок 1, корпус 6, незважаючи на закінчення примусового виконання виконавчого документу. Невчинення такий дій, на думку позивача, не узгоджується з вимогами статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Представник позивача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство обмеженою відповідальністю ''Ростраксервіс'' в судове засідання не зявився. Повістка направлена за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась з відміткою "за вказаною адресою не проживає".

Згідно приписів пункту 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанку" (далі-АКБ "Укрсоцбанк", що підтверджується копією Статуту ПАТ "Укрсоцбанк", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 24.04.2015 (протокол № 1), зареєстрованого 15.06.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві (а.с.41-60).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2007 державним виконавцем Новозаводського ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2949 від 02.07.2007, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно: експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м. розташованого по вул. Музикальна, буд.1, корпус 6 в м. Чернігові, що належало ТОВ "Ростраксервіс" на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_1 та передано у заставу АКБ "Укрсоцбанк" на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.06.2006 року за р. № 5854.

В рамках виконання вищевказаного виконавчого напису, 19.07.2007 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна(а.с.62).

24.03.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ ''Ростраксервіс'' укладено мирову угоду (а.с.9-12).

30.05.2008 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 6-21/2008 визнано мирову угоду від 24.03.2008 року, укладену між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ ''Ростраксервіс'' з виконання виконавчого напису № 2949 від 02.07.2007, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ ''Ростраксервіс'', згідно якої боржник ТОВ ''Ростраксервіс'' передає, а стягувач Чернігівська філія АКБ «Укрсоцбанк» приймає у власність нерухоме майно експериментального цеху літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м. розташованого по вул. Музикальна, буд.1, корпус 6 в м. Чернігові та вирішено закінчити виконавче провадження № 26/7 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.13-14).

У звязку з чим, 12.06.2008 виконавче провадження № 26/7 було закінчено на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19730393 від 31.07.2008 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40372978 від 09.07.2015, власником нежитлової будівлі - експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м. розташованого по вул. Музикальна, буд.1, корпус 6 в м. Чернігові є Чернігівська філія АКБ "Укрсоцбанку" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.17,61).

24.04.2015 до Новозаводського ДВС позивачем направлено заяву про зняття арешту по виконавчому провадженню № 26/7, а саме нежитлової будівлі - експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м., розташованої в місті Чернігів по вул. Музикальній, будинок 1, корпус 6 (а.с.18-20), проте листом від 25.05.2015 № 4133281 йому повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження № 26/7 ( № 4133281) було закінчено на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та на даний час знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень (а.с.21,39).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Особливості виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 21.04.1999 № 606- ХІV "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно зі статтею 7 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження може накладати арешт на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови (стаття 55 Закону на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 38 Закону, (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Суд встановив, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2949 від 02.07.2007, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно: експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м. розташованого по вул. Музикальна, буд.1, корпус 6 в м. Чернігові було закінчено на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконавчого провадження, про що свідчить відповідь Новозаводського ДВС від 25.05.2015 № 4133281 (а.с.21).

Проте, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна позивача знято не було. Посилання відповідача на знищення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2949 як на підставу неможливості зняття арешту з майна позивача є необґрунтованим, оскільки такі дії не узгоджуються із вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність заперечень представника відповідача проти адміністративного позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням частини 1 статті 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 73,08 грн..

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі - експериментальний цех літ. "А-1", загальною площею 790,7 кв.м., розташованої в місті Чернігів по вул. Музикальній, будинок 1, корпус 6, накладений Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 26/7.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.І. Соломко