Справа № 820/16074/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/16074/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/16074/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станта"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реємтраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 46/20-38-18-04-33 про анулювання ТОВ Станта реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст. 184 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ Станта є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2008 року, номер запису: 1 039735 та знаходиться на податковому обліку в Основ'янській ОДПІ з 27.02.2008 року за номером 216, є плаником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

02.09.2014 року державним реєстратором ОСОБА_1 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) № 0039735.

03.09.2014 року рішенням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 46/20-38-18-04-33 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Станта.

17.03.2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 0039735 від 02 вересня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) та визнано протиправним і скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) від 02 вересня 2014 року №0039735, внесений Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в даний час відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Станта.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Абзацом ж п. 184.1. ст. 184 ПК України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України, від 16.01.2014, № 26, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно з п. 184.3. ст.183 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платина податку, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення податковим органом було прийнято у звязку із внесенням Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру запису від 02 вересня 2014 року №0039735 про відсутність підтвердження відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" на підставі абз. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Однак, рішенням суду по справі № 820/580/15 від 14.04.2015 року дії Державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 0039735 від 02 вересня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" визнані протиправними та визнано протиправним і скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02 вересня 2014 року №0039735 ", внесений Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відсутність підтвердження відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Станта.

А згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на даний час відсутні обставини, на підставі яких 03.09.2014 року рішенням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 46/20-38-18-04-33 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ Станта.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 46/20-38-18-04-33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ Станта.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/16074/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/16074/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4