Справа № 822/1050/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1050/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 відкриті провадження та об'єднане до спільного провадження позови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, розгляд справи яких був призначений на 08.04.2015.

Позивачі в судове засідання 08.04.2015 не з'явилися, уповноважили представника ОСОБА_28 представляти їх інтереси в адміністративному суді, у зв'язку із чим, а також у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання було відкладене на 28.04.2015, про що повідомлено сторони належним чином.

28.04.2015 в судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили, від представника відповідача разом із запереченням, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У зв'язку із необхідністю доказів по справі, провадження у справі було зупинене до надання доказів, в подальшому провадження по справі поновлене та призначено судовий розгляд справи на 30.06.2015, про що повідомлено представника позивачів та відповідача належним чином.

У вказане судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитися у судове засідання через сімейні обставини. Розгляд справи було відкладене на 15.07.2015, про що належним чином повідомлено сторони.

14.07.2015 до канцелярії суду надійшли клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до вирішення справ у Вінницькому апеляційному адміністративному судді.

Суд встановив, що на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді не перебувають на розгляді будь-які справи, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим, оскільки представником позивачів не надані будь - які докази на підтвердження того, що вирішення цієї справи є дійсно неможливим до вирішення іншої справи, на що він посилається у своїй заяві. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

15.07.2015 представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Визначаючись щодо поважності причин неявки в судове засідання представників позивача, суд виходить із наступного.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України закріплено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Право на захист - це суб'єктивне цивільне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України забороняють позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених субєктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд констатує факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та не вважає причини неявки у судове засідання представників позивача поважними.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Крім того, суд звертає увагу позивачів, на те що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_29
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_29