Справа № 2-а-14578/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського відділення ДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить поновити пропущений строк позовної давності, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 145601, винесену 09.06.2011 року інспектором ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, сержантом міліції ОСОБА_2 незаконною та її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснював обгін трамваю по коліях зустрічного руху, а тому постанова від 09.06.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. З даною постановою він ознайомився лише 20.06.2011 року, що підтверджується поштовим конвертом, тому вважає, що пропустив строк на її оскарження по поважним причинам.

Позивач в судове засідання не зявився про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач, також не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.172-2 та ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови від 09.06.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова виносилась відповідачем в присутності позивача, що підтверджується позовною заявою, в якій позивач зазначив, що він власноручно написав заперечення в протоколі тому працівник ДПС обурився і почав погрожувати йому адміністративною відповідальністю.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.06.2011 року, тобто пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289 КУпАП. Твердження позивача про те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою лише 20.06.2011 року не відповідає дійсності, оскільки з листа заступника начальника поштового звязку №2 від 26.07.2011 року вбачається, що рекомендований лист № 829, адресований на імя ОСОБА_1, який був відправлений 10.06.2011 року, вручено особисто адресату 15.06.2011 року, що підтверджується записом в книзі реєстрації рекомендованих поштових відправлень та повідомлень. Крім того, враховуючи те, що 09.06.2011 року між сторонами по справі виникла конфліктна ситуація щодо порушення ПДР України за яке настає адміністративна відповідальність, тому позивач повинен був своєчасно, а саме: з 09.06.2011 року зрозуміти про порушення його прав та інтересів. Таким чином, позивач не навів доказів щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що із позовними вимогами про оскарження рішення службової особи органу державної влади про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку. У звязку з цим суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України залишити адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.5 ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 165, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського відділення ДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 145601 від 09.06.2011 року залишити без розгляду.

Судові витрати у справі віднести на рахунок Держави.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3