Справа № 826/12343/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ № 826/12343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», АТ «Ощадбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», АТ «Ощадбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено заяву про відвід секретаря судового засідання Мальчик І.Ю. з підстав того, що секретар судового засідання не вчинила жодних дій для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи з 09.07.2015 р. по 13.07.2015 р., а представникам уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надала переваги в ознайомленні з матеріалами справи (наданні відповідних копій), що свідчить, на думку представника позивача, про упереджене ставлення до позивача.

Також представник позивача в обґрунтування підстав для заявлення відводу секретарю судового засідання зазначив, що останній має позасудові стосунки із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», що свідчить про пряму заінтересованість в результаті розгляду справи.

Частиною 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.

Крім того, наведені в заяві про відвід секретаря судового засідання Мальчик І.Ю. доводи ґрунтуються на припущеннях представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 133, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов