Справа № 679/2653/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/27/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до В ДАІ Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому до суду позові просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 672127 від 15.12.2014 року скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа він рухався на своєму автомобілі автодорогою Р-05 Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Старокостянтинів. Був зупинений інспектором ВДАІ Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3. На його прохання пояснити причину зупинки, інспектор ВДАІ зазначив, що було порушено Правила дорожнього руху, зокрема, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. З вказаним правопорушенням позивач не згідний, мотивуючи це тим, що виконував маневр з обїзду перешкод (глибові вибоїни), які знаходились по його смузі руху, а за таких умов перетин суцільної лінії розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху дозволений Правилами дорожнього руху.

На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні означений позов підтримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.12.2014 року, знаходячись в автомобілі, яким керував позивач, рухаючись по автодорозі в напрямку м. Хмельницький, ОСОБА_2 обїжджав вибоїну, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. В Шепетівському районі їх зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що водій порушив ПДР, перетнувши суцільну дорожньої розмітки. ОСОБА_2 пояснив інспектору ДАІ, що перетнув суцільну смугу лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, оскільки обїжджав вибоїни на дорозі, але цим не порушував ПДР. Інспектор ДАІ при складанні протоколу свідків не залучав.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серія ПС 1 № 672127, складеної інспектором ВДАІ Шепетівського МРВ УМВС України Хмельницької області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згідний, мотивуючи це тим, що виконував маневр з обїзду перешкод (глибові вибоїни), які знаходились по його смузі руху, а за таких умов перетин суцільної лінії розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху дозволений Правилами дорожнього руху.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані та пояснення свідків, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в заявленому позові ОСОБА_2 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення і доводи позивача з цього приводу не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 1.1, Д2 (3.3) ПДР України, а звідси - він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача не доведена, оскільки в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначені свідки. В той час як він у письмових поясненнях, заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.12.2014 року серії ПС1 № 672127 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн. і справу провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.