Справа № 804/10783/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/10783/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Спецстальтрейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "ГАЛА-СКД" про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спецстальтрейд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "ГАЛА-СКД", в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 08.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спецстальтрейд" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, як платник податків.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання провела планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спецстальтрейд" (ТОВ ТД "Спецстальтрейд") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

За результатами перевірки складений акт від 17.03.2014 року за №902/22-01/37274621, згідно із висновками якого встановлено порушення п.п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94р.; п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14; ст.44; п.138.1, п.138.2 п.п. абз (е) 138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України 2756-VI від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 157 927, в т.ч. І кв. 2011р. - 9184 грн., II кв.2011р. - 3513 грн., IIIкв. 2011р. - 10603 грн., VI кв.2011p. - 7738 грн., І кв.2012р. - 10873 грн., II кв.2012р. - 44621 грн., ІІІ кв.2012р. - 46795 грн., ІУ кв. 2012р. - 24600 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України 2756-VI від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 104177 грн., в тому числі: січень 2011р. - 206 грн., січень 2012р. - 12401 грн., лютий 2012р. - 4345 грн., березень 2012р. - 9145 грн., квітень 2012р. - 6248 грн., травень 2012р. - 3081 грн., липень 2012р.-29481 грн., грудень 2012р. - 39270 грн..

На підставі акту перевірки №902/22-01/372746 від 17.03.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення № від 08.04.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155956, 50 грн., № від 08.04.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 189650, 25 грн..

ТОВ "Торговий дім "Спецстальтрейд" подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно статті 56 Податкового кодексу України. Рішенням про результати розгляду скарги від 12.06.2014 року №3524/10/04-36-10-08-09 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. В тому числі, за результатами розгляду скарги позивача, рішенням Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 року №12408/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

23.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Спецстальтрейд" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. в частині визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 08.04.2014 року № у розмірі 74072грн. з податку на прибуток та в частинні визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 08.04.2014 року № у розмірі 69879грн. визнано нечинною. Закрито провадження по справі № 804/10783/14 в частині визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 08.04.2014 року № у розмірі 74072грн. з податку на прибуток та в частинні визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 08.04.2014 року № у розмірі 69879грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону, до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами добровільного страхування фінансових ризиків до перевірки та до суду було надано первинні документи, а саме договори, Акти приймання-передачі наданих послуг, розрахунки-фактури.

Відповідно до п.18. ч.4 ст.6 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР страхування фінансових ризиків є добровільним страхуванням.

Згідно ст.ст. 16,18 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, договори добровільного страхування набрали чинності з моменту внесення позивачем першого страхового платежу, що не спростовано представником відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо невизнання відповідачем витрат позивача та сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Такт" відносно зберігання металопрокату в 2011, 2012 роках.

Оскільки , в ході документальної перевірки встановлено, що між ТОВ "Такт" (зберігач) та ТОВ "Торговий дім "Спецстальтрейд" (поклажедавач) було укладено договори складського зберігання №1010 від 01.06.2011 р., №2 від 18.10.2010 року, №1399 від 03.01.2012 року, за якими поклажедавач передає, а зберігач приймає на зберігання металопрокат на базі ТОВ "Такт" за адресою вул.Курсанська, 1-р в м.Дніпропетровську.

Вартість послуг встановлена по узгодженню сторін. Предача товару третім особам можлива тільки з письмової згоди поклажедавця. Передача товару третім особам можлива тільки з письмової згоди поклажедавця. Зберігач має право користуватись товаром, якщо інше не встановлено письмовою згодою сторін.

На виконання умов вищезазначено угоди ТОВ ТД "Спецстальтрейд" отримало послуг по зберіганню ТМЦ на загальну суму 292397,23 гривень, в т.ч. ПДВ - 48732, 87 грн.. Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами складського зберігання до перевірки надано угоди, акти виконаних робіт, Акти здачі-прийняття ТМЦ та податкові накладні.

Також, 01.04.2012 року між ПП "Валга" (виконавець) та ТОВ "Торговий дім "Спецстальтрейд" (замовник) було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом та/або надання транспортно-експедиційних послуг №010412, за яким замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажі, в виконавець зобов'язується приймати і перевозити їх автомобільним транспортом у міжміському та/або місцевому сполученні, а при необхідності у міжнародному сполученні, за узгодженими маршрутами у визначенні місця призначення та в строки, і передавати одержувачам.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором про перевезення до перевірки та до суду надано: угоду, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні та транспортні заявки на разову перевозку вантажу автомобільним транспортом (не в повному обсязі, по транспортним перевезенням за квітень 2012 року транспортні заявки відсутні, транспортні заявки за липень, вересень, жовтень, грудень 2012 містять недоліки), податкові накладні.

Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.

відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, тобто саме ті документи які підтверджують перевезення вантажу.

Недоліки в транспортних заявках на перевезення вантажу, або їх відсутність не можуть слугувати підставою для визнання угоди щодо перевезення недійсною. При цьому, згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак до суду не надано належних та допустимих доказів не реальності перевезення вантажу, при тому що в товарно-транспортних накладних зазначено номерні знаки транспортних засобів та особи, що здійснювали перевезення.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Маритен" та ТОВ "Мега Пром".

Так, 05.06.2012 року між ТОВ "Торговий дім "Спецстальтрейд" та ТОВ "Маритен" було укладено договір підряду №237, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи передпродажної підготовки листового металопрокату (очистка металу від корозії), а заказчик зобов'язується прийняти та оплатити.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором підряду до перевірки надано акти приймання виконання робіт та податкові накладні, перелік яких зазначений в актах перевірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "УСП-ДФ".

01.08.2011 року та 05.01.2012 року між ТОВ "Торговий дім "Спецстальтрейд" (замовник) та ТОВ "Укрспецпроект-ДФ" було укладено договори про надання послуг №0105-02, №0801-01, згідно яких заказник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по порізці металевого листа.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором надання послуг до суду надано акти здачі-приймання роботи та податкові накладні.

Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Шакті Д".

03.06.2011 року між ТОВ "Торговий дім "Спецстальтрейд" (замовник) та ТОВ "Шакті Д" було укладено договір про надання послуг №31, згідно якого заказник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по порізці металевого листа.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором надання послуг до перевірки надано акти здачі-приймання робіт та податкові накладні.

Крім того, необхідно зазначити, що у доводах відповідача стосовно відсутності господарських операцій фактично йдеться про дії, зокрема позивача, які можна визнати ухиленням від оподаткування та підробкою документів. Однак, вчинення юридичною особою дій, які можна кваліфікувати як злочин, доводиться через злочинні дії та мету відповідних посадових осіб. Такі обставини, виходячи з принципу допустимості доказів, можуть бути доведені обвинувальним вироком. Проте, доказів порушення кримінальної справи за даними обставинами суду не надано, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб позивача та його контрагентів у відповідача відсутні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів обґрунтованість висновків щодо відсутності господарських операцій позивача, та, відповідно, обгрунтрованість винесених ним податкових повідомлень-рішень, що згідно норм Кодексу адміністративного судочинства є підставою для скасування названих рішень судом.

Оскільки доводи відповідача спростовуються викладеним вище, а рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та є вірним по суті, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування названого рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. в частині недосягнутого податкового компромісу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук