Справа № 812/359/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

15 липня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/359/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому позивач просить визнати незаконним звільнення його за п. 64 є (за порушення дисципліни), скасувавши наказ № 52 о/с по особовому складу від 17.02.2015 ГУ МВС України в Луганській області; визнати формулювання причин звільнення його на підставі п. 64 є Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за порушення дисципліни та дати звільнення 17.02.2015 невірним, зобов'язавши відповідача змінити дату та формулювання причин звільнення його, вказавши дату звільнення та формулювання звільнення за власним бажанням, та провести всі виплати, передбачені трудовим законодавством.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху до 10 червня 2015 року, оскільки вона не відповідала в повній мірі вимога, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії до 10 липня 2015 року, запропоновано позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі судді від 25.05.2015 недоліки позовної заяви, а саме: зазначити, в чому полягало обмеження його у вільному пересуванні, чи застосовувалися судом запобіжні заходи, які обмежують таке пересування позивача, а також які обставини завадили своєчасному зверненню позивача до суду шляхом поштового направлення відповідного позову; надати суду обґрунтування обставин, на які він посилається в якості причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі їх документальне підтвердження; уточнити позовні вимоги, а саме: на яку дату позивач просить змінити дату звільнення, а також які саме виплати, передбачені трудовим законодавством, позивач просить стягнути з відповідача, за який період та в якій сумі, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення виплат.

14 липня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 25 травня 2015 року надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач, зокрема, зазначив наступне. 17.02.2015 ним отримано копію витягу з наказу про звільнення з органів внутрішніх справ від 17.02.2015 № 52 о/с. Позивач вважає, що строк для звернення до суду з даним позовом ним не пропущено, в разі пропуску такого строку просить визнати причини пропуску поважними, посилаючись на обставини, які склалися в Луганській області та на те, що у вказаний період на нього покладені судом обовязки по кримінальній справі, які обмежують його у вільному пересуванні (відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою). Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в нього значно погіршився стан здоровя, що змушує його постійно лікуватись. Також позивач зазначає, що після вручення обвинувального акту його постійно залучають до слухання кримінальної справи.

Розглянувши матеріали уточненого адміністративного позову, суд вважає, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не було усунуто.

Згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 09.12.2014 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Судом установлено, що листування позивач здійснює з адреси місця реєстрації, а саме: вул. Тельмана, 7, смт. Новоайдар, Луганська область. А тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на нього покладені судом обовязки по кримінальній справі, які обмежують його у вільному пересуванні, судом до уваги не беруться. Позивачем не наведено жодних обставин, які б завадили йому своєчасно звернутися до суду шляхом поштового направлення відповідного позову.

Окрім того суд зауважує, що зайнятість позивача в слуханні кримінальної справи не звільняє його від обовязку дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Документального підтвердження хвороби позивача чи перебування його на лікуванні після винесення оскарженого наказу від 17.02.2015 № 52 о/с суду не було надано.

Отже, позивачем не надано суду обґрунтування обставин, на які він посилається в якості причин пропуску строку звернення до суду, не надано їх документального підтвердження.

Окрім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо стягнення з відповідача виплат, передбачених трудовим законодавством, не вказано які саме виплати позивач просить стягнути, за який період та в якій сумі.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2