Справа № 807/2995/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2995/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ТзОВ Маргітдо Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області (територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області) про визнання протиправним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Маргіт звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області ( територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області) про визнання протиправним розпорядження № 103 , прийняте 12 квітня 2013 року головним державним гірничотехнічним інспектором Клин О.В. про заборону користування надрами у звязку з наявністю порушень Кодексу України про Надра, а саме: у звязку закінченням терміну дії акту про надання гірничого відводу № 528 від 09.07.2002 року до 09 липня 2012 року, а також проект програми робіт по проведенню стаціонарних гідрогеологічних режимних спостережень та плану відбору лікувальних столових мінеральних вод водозабірних ділянок ТОВ "Маргіт" на 2013 рік не погоджений у ТУ Держгірпромнагляду.

Разом із адміністративним позовом, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію розпорядження Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області (територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області № 103 від 12.04.2013 року.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, зокрема праву на здійснення господарської діяльності.

У випадку відсутності забезпечення позову до ухвалення судового рішення , як зазначає позивач , товариство не зможе виконувати свої зобов'язання перед контрагентами, зокрема, буде припинене постачання мінеральної води для санаторію ДП «Квітка Полонини» та корпусів ТОВ «Сузір'я», що здійснюють лікування відпочиваючих з використанням мінеральних вод. На даний час у санаторії знаходяться понад 800 осіб, що можуть залишитися без лікування; без роботи та заробітної плати залишаться понад 200 працівників ТОВ «Маргіт», ДП «Квітка Полонини», ТОВ «Сузір'я»; державний бюджет не отримає податкових надходжень від продажу мінеральних вод, а також від надання послуг з лікування відпочиваючих, що суттєво може вплинути на фінансовий стан Свалявського району, оскільки, вищевказані підприємства є одними з основних платників податків у районі (у 2012 році сплачено податків і зборів на суму понад 7 мільйонів гривень).

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що позивач не здійснює самовільне користування надрами, а використовує їх на підставі спеціального дозволу на користування надрами N942651 від 01.03.2012 року.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується .

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих права, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ТзОВ Маргіт Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області (територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про визнання протиправним розпорядження задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області (територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області) № 103 від 12.04.2013 року.

3.Допустити негайне виконання ухвали суду.

4.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Суддя ОСОБА_1