Справа № 679/731/15-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/90/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРЕР управління державної автомобільної інспекції УМВС в м. Шепетівка про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні, 01.04.2015 року інспектором ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на те, що 01.04.2015 року о 12 год. 07 хв., він керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, на 262 км а/д Р-05, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: п. 9.8 ПДР України, рухався без увімкненого ближнього світла фар.

На підставі вищезазначеного протоколу постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 672313 від 01.04.2015 року інспектором ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаною постановою не погоджується, просить її змінити застосувавши до нього усне зауваження, посилаючись на те, що дійсно 01.04.2015 року керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар та змушений був здійснити зупинку на узбіччі для прийняття медикаментів за станом здоровя. Можливо при продовженні руху випадково зачепив перемикач світла фар та перемикнув ближнє світло фар на габаритні вогні. Під час зупинки його транспортного засобу інспектором ДАІ ближнє світло фар на транспортному засобі, яким він керував, не було увімкненим.

Він є непрацюючим, вже протягом тривалого часу проходить лікування у лікаря офтальмолог, а тому сума штрафу є для нього значною.

Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки вищезазначену постанову отримав поштою 10.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409404 від 01.04.2015 року та винесеної на його підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 672313 від того ж числа року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з посиланням на те, що він 01.04.2015 року о 12 год. 07 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, на 262 км а/д Р-05, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: п. 9.8 ПДР України, рухався без увімкненого ближнього світла фар.

Позивач, не заперечив факт вчинення ним означеного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 вину визнав, є непрацюючим, перебував на довготривалому лікуванні у лікаря офтальмолога, що обєктивно підтверджується відомостями амбулаторної карти на його імя та іншими медичними документами, негативні наслідки від вчиненого ним правопорушення відсутні, а тому суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Підлягає задоволенню і вимога позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки постанова, як така, була відправлена позивачу поштовою кореспонденцією 04.04.2015 року і отримана ним 10.04.2015 року, що відповідачем не оспорюється.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора відділу ДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.04.2015 року серії ПС1 № 672313 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.