Справа № 810/2988/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 липня 2015 року 810/2988/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13437852,00 грн., з яких: 8958568,00 грн. - за основним платежем; 4479284,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Окрім того, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних систем податкового органу інформацію, внесену за результатом перевірки позивача та на підставі оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві позивач також заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № НОМЕР_1; заборони податковому органу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині інформації про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "ГК "Газовий Альянс", які оформлені актом від 22. 01.2015 № 28/22-010/37147753; заборони відповідачу використовувати факти, викладені в акті від 22. 01.2015 № 28/22-010/37147753 позапланової документальної перевірки ТОВ "ГК "Газовий Альянс" в якості доказової інформації при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "ГК "Газовий Альянс" за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що використання інформації, викладеної в акті, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази та об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з контрагентами та державою, і для відновлення прав, інтересів та ділової репутації необхідно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши клопотання (заяву) позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог про зупинення дії податкового повідомлення рішення суд зазначає, що в силу пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стан грошового зобов'язання "неузгоджене" позбавляє податковий орган можливості здійснювати заходи для погашення цього зобов'язання до набрання судовим рішенням законної сили.

Це означає, що відсутня будь-яка потреба у додатковому постановленні судом рішення щодо зупинення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, адже відповідні це фактично сталося в силу закону.

Щодо вимог про заборону відповідачу вносити дані акта перевірки до інформаційних баз даних, а також використовувати факти, викладені в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Суд не може заборонити сторонам використовувати той чи інший доказ, а також обліковувати його й той чи інший спосіб, у тому числі й шляхом використання інформаційних баз даних. Щодо правдивості фактів, викладених в акті перевірки, це питання є предметом судового дослідження в даній справі.

Твердження позивача про шкоду, яку йому буде завдано використанням податковим органом інформації, що міститься в акті перевірки, жодним чином не підтверджується і ґрунтується на суб'єктивних припущеннях представника. Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову, збігаються з позовними вимогами, що є недопустимим, адже передбачає вирішення справи наперед.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.