Справа № 150/446/15-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/446/15-а
Провадження по справі №2-а/150/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вище зазначеним позовом до ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС ДАІ ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з*явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує, просить їх задоволити повністю.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, надавши суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

8червня 2015 року інспектором взводу ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1221-2 ч.1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень.

Так, 08.06.2015 року о 06 год. 35 хв. по вул. 70-річчя Жовтня в с. Івонівці Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ» А-079.23, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження, працівником ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не з*ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Однак, відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, інспектором взводу ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не з*ясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об*єктивному дослідженні.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган / посадова особа /, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: відсутність тяжких наслідків, діями ОСОБА_1 не завдано матеріального збитку учасникам дорожнього руху, беручи до уваги особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, у вчиненому щиро кається, а тому, керуючись законом та правосвідомістю, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, суд в силу статті 22 КпАП України приходить до висновку за доцільне та необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді усного зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289, 22 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 8 червня 2015 року, винесену інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-2 ч.1 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /ста сімдесяти/ гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.