Справа № 824/17/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/17/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на неправомірність дій податкового органу під час проведення перевірки, також зазначено, що слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігались у магазині були призначені не для продажу, а для власного споживання, а тому висновок перевіряючих про продаж акцизних товарів без наявності ліцензії є необґрунтованим.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на обліку як платник податків в ОДПІ.

25.11.2014 р. посадовими особами державної фіскальної служби проведену фактичну перевірку ОСОБА_2 на предмет дотримання ним законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництв та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), яка задокументована актом перевірки від 03.12.2014 р., №0099/24113/22/НОМЕР_1.

Підставами для проведення зазначеної перевірки стали наказ №112-фп від 21.11.2014 р. Про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 21.11.2014 р. № 296, 297, 298.

Перевіркою в діяльності позивача виявлені порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Зокрема, в ході перевірки в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою вул. Головна, 25, с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області та належить ОСОБА_2, посадовими особами державної фіскальної служби виявлені: 6 пляшок слабоалкогольного напою Ром-Кола, 0,33 л, 8%, за ціною 11,00 грн., 9 пляшок слабоалкогольного напою Бренді-Кола, 0,33 л, 8%, за ціною 11,00 грн.; 10 пачок сигарет Він стон по ціні 16,00 грн.; 5 пачок сигарет Мальборо по ціні 18,00 грн.; 2 пачки сигарет Прима люкс по ціні 12,00 грн.; 16 пачок сигарет Честерфілд по ціні 16,50 грн.

У звязку із виявленими порушеннями ОДПІ прийнято рішення від 12.12.2014 р., №000003, яким до ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію в розмірі 34000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, контролюючим органом було прийнято оскаржуване рішення від 12.12.2014 року №000003, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., за порушення норм ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка складається із 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Згідно з ч. 11 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року зазначено, що на момент перевірки магазину, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії. На час перевірки в реалізації знаходились наступні алкогольні напої: слабоалкогольний напій Ром-Кола, у кількості 6 пляшок, слабоалкогольний напій Бренді-Кола у кількості 9 пляшок; сигарети Вінстон 10 пачок, сигарети Честерфильд 16 пачок, сигарети Мальборо голд 5 пачок, сигарети Прима люкс 2 пачки. На зазначену алкогольну та тютюнову продукцію накладні не надано.

Судом першої інстанції під час судового розгляду також встановлено, здійснюючи перевірку підприємця ОСОБА_2 посадовими особами органу державної фіскальної служби виявлено за місцем здійснення торгівлі алкогольні напої та тютюнові вироби, які згідно пояснень відібраних у продавця магазину, наданих під час перевірки, зберігались з метою їх реалізації. Зазначений факт у судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім цього, факт зберігання у магазині ОСОБА_2 з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, також підтверджується актом перевірки, який підписаний продавцем магазину без зауважень та є джерелом доказової інформації.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігались в магазині були призначені для власного споживання.

Акт перевірки від 03.12.2014 року продавець магазину (ОСОБА_2А.), в якому проводилась перевірка, підписав без заперечень, однак надав також письмові пояснення, в яких підтвердив той факт, що на час перевірки в магазині в реалізації знаходились серед іншого слабоалкогольні напої та тютюнові вироби. Проте в ході розгляду справи ОСОБА_6 змінив свої покази та стверджував, що акцизний товар був придбаний для особистого споживання, реалізації він не підлягав.

Згідно з абз. 14 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Частинами 34, 35 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Дана норма встановлює обов'язок суб'єктів господарювання зберігати спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби виключно в спеціальних місцях зберігання.

Також судом першої інстанції слушно зауважено, що про реалізацію тютюнових виробів також свідчить різний асортимент виявленого товару та його кількість, що не притаманно курцям.

Таким чином під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що акцизний товар, який зберігався у магазині субєкта господарювання був призначений для реалізації, а не для особистого споживання, без наявності ліцензії. Вказане підтверджується актом, поясненням продавця та показами свідків, відібраними судом першої інстанції.

Стосовно доводів позивача щодо неправомірності дій контролюючого органу під час проведення перевірки суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

У разі невиконання працівником податкового органу вимог податкового законодавства платник податків має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки.

Перевищення податковим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього субєкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє платника від обовязку сплати податкових зобовязань та штрафних санкцій у необхідному розмірі відповідно до чинного законодавства України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним та прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, вимоги апелянта є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_7