Справа № 2461/11/2170
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. 16 год.00 хв.Справа № 2-а-2461/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Танській Л.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до публічного акціонерного товариства ім.Фрунзе < 3-я особа > про стягнення надлишково виплачених пенсійних коштів,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе, в якому просить, суд, стягнути заборгованість з надлишково виплаченої пенсії гр. ОСОБА_2, в розмірі 5706,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на наступне: 31.01.2004 року до позивача надійшла заява від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсі з більшої заробітної плати. До заяви було долучено довідку ВАТ ОСОБА_3 (на даний час ПАТ ім. Фрунзе) про заробіток для обчислення пенсії від 21.01.2004 року №2 за підписом керівника та головного бухгалтера, у якій вказано, що заробіток ОСОБА_2, який враховується при обчислені пенсії за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки складав 39649,24 крб.

На підставі зазначеної довідки з 01.01.2004 року ОСОБА_2 було перераховано пенсію згідно ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (розпорядження № 131531 від 01.04.2004) із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати -3,12833. Розмір пенсії після перерахунку склав 359,51 грн.

19.10.2010 року відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.38 Порядку надання і оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, було здійснено перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 31.01.04 року за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки (акт № 69/3 від 19.10.2010 року). Перевіркою встановлено, що відповідно до розрахункових відомостей за 1986-1990роки заробіток ОСОБА_2 складає 35868,79 крб.

Крім того, 25.10.2010 року ВАТ ім. М.В. Фрунзе було надано нову довідку про заробіток для обчислення пенсії за підписом керівника та головного бухгалтера, у якій вказано заробіток ОСОБА_2, який враховується при обчисленні пенсії за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки складав 35868,79 крб.

Враховуючи виявлені розбіжності та відмову гр. ОСОБА_2 добровільно сплатити виниклу переплату, позивач, з посиланням на ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" просить стягнути з відповідача заборгованість з надлишково виплаченої пенсії в сумі 5706,10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на те, що довідка №2 від 21.01.04 року не підроблена працівниками ВАТ ім. Фрунзе, даний факт необхідно належно довести, що вимагає ст.62 Конституції України. Крім того позивач не здійснював перевірку щодо достовірності інформації в довідці. Також відповідач не погоджується з посиланням на порушення ним ст.101 ч.2 Закону України Про пенсійне забезпечення, просить врахувати ст. 1166 Цивільного кодексу України щодо настання деліктної відповідальності та зазначає, що у разі завдання шкоди державі з позовом має право звертатись лише прокурор, а не управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, а виникла переплата повинна стягуватись з гр. ОСОБА_2, який її отримав.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

31.01.2004 року до позивача надійшла заява від гр. ОСОБА_2, про перерахунок пенсії з більшої заробітної плати. До заяви було долучено довідку ВАТ ОСОБА_3 про заробіток для обчислення пенсії від 21.01.2004 року №2 за підписом керівника та головного бухгалтера, у якій вказано, що заробіток ОСОБА_2, який враховується при обчислені пенсії за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки складав 39649,24 крб.

На підставі зазначеної довідки з 01.01.2004 року ОСОБА_2 було перераховано пенсію згідно ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (розпорядження № 131531 від 01.04.2004) із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати -3,12833. Розмір пенсії після перерахунку склав 359,51 грн.

19.10.2010 року відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.38 Порядку надання і оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій, було здійснено перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 31.01.04 року за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки (акт № 69/3 від 19.10.2010 року). Перевіркою встановлено, що відповідно до розрахункових відомостей за 1986-1990роки заробіток ОСОБА_2 складає 35868,79 крб.

Крім того, 25.10.2010 року ВАТ ім. М.В. Фрунзе було надано нову довідку про заробіток для обчислення пенсії за підписом керівника та головного бухгалтера, у якій вказано заробіток ОСОБА_2, який враховується при обчисленні пенсії за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки складав 35868,79 крб.

Враховуючи, що в довідках, які були наданні ВАТ ім. Фрунзе 21.01.2004 року та 25.10.2010 року виявлено розбіжності, УПФУ в Цюрупинському районі здійснено перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, за період з 01.01.2004 по 30.11.2010 роки (із застосування індивідуального коефіцієнту плати - 2.85762) та нарахована переплата в сумі 5706,10 грн., що підтверджується повідомленням управління з нарахування та вишити пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 4735/04-03 від 24.11.10 року.

Дослідивши обставини справи, суд не може погодитись з твердженнями відповідача з огляду на наступне: УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області ні в позовній заяви, ні під час судового розгляду справи не стверджувало про підроблення виданої довідки №2 від 21.01.04 року, а лише зазначало, що довідки видані за один і той самий період мають різні відомості.

Факт проведення перевірки достовірності відомостей про заробітну плату ОСОБА_2, підтверджується дослідженням в судовому засіданні акта №69/3 від 19.10.2010 року, яким встановлено факт розбіжностей у довідках про заробітну плату.

Безумовно, суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України Про створення Пенсійного фонду України від 28.01.1992 року №39 встановлено, що Пенсійний фонд України підзвітний Кабінету Міністрів України і при здійсненні покладених на нього функцій користується правами міністерства. Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-премєр міністра України-Міністра соціальної політики України.

Крім того відповідно до абзацу другого пункту 12 розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади. Наведене свідчить про право позивача звертатись до суду с заявленими у позові вимогами.

З огляду на ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.38 Порядку надання і оформленні документів для призначення (перерахунку) пенсій, перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 21.01.04 року за період з 01.01.1986 по 31.12.1990роки (акт №69/3 від 19.10.2010 року) здійснено вірно.

Дослідженням в судовому засіданні оригіналу довідки №2 від 21.01.04 року зясовано, що вона має мокру печатку підприємства, підписи керівника та головного бухгалтера, що свідчіть про відсутність підстав вважати її підробленою.

За таких обставин, суд, вважає нарахування переплати в сумі 5706,10 грн. вірним, а управління Пенсійного фонду України в Херсонській області без сумнівів має право звернення до суду і є належним позивачем у справі.

Згідно ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку.

Дослідженням заяви ОСОБА_2, від 06.12.10 року зясовано, що він відмовляється повернути суму переплаченої пенсії у добровільному порядку у зв'язку з відсутністю його вини.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, суд, приходить до висновку про виникнення надлишково сплаченої пенсії гр. ОСОБА_2, в сумі 5706,10 грн., внаслідок дій відповідача у вигляді надання довідки №2 від 21.01.04 року про заробіток для обчислення пенсії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено протиправність дій відповідача у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,12,17,18,19,158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ім.Фрунзе () на користь управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на р/р 0 в ВАТ "Державний ОСОБА_4 України" Херсонське обласне управління, МФО 352457, , заборгованість з надлишково виплаченої пенсії в сумі 5706 (п'ять тисяч сімсот шість) грн. 10 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2011 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.1