Справа № 807/2788/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2788/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю:

позивача: Жденіївське дочірнє підприємство туристично-оздоровчий комплекс "Форель" ,- представник ОСОБА_1

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції ,- представник не зявився;

відповідач: Головне Управління юстиції у Закарпатській області Управління Державної виконавчої служби - представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Жденіївське дочірнє підприємство туристично-оздоровчий комплекс "Форель" до Відділ державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 06 вересня 2013 року.

Позивач - Жденіївське дочірнє підприємство туристично-оздоровчий комплекс "Форель" звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, Головного Управління юстиції у Закарпатській області Управління Державної виконавчої служби

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на адресу Жденієвського дочірнього підприємства ТОК «Форель» 03.08.2013 року надійшла поштою постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції від 29.07.2013 року /ВП №39165621/ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 25008/258/12 від 18.01.2013 року про зобов'язання Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчий комплекс «Форель» (89120 Воловецький район, смт. Жденієво, вул. Шевченка 249. код:05391946) повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт. Жденієво, вул. Шевченка 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінська баня «Сауна» вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн.

Як зазначає позивач, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції від 29.07.2013 року /ВП №39165621/, якою строк для добровільного виконання обмежено датою 02.08.2013 року, позивач отримав 03.08.2013 року, тобто на наступний день строку для добровільного виконання. Таким чином, діями державного виконавця на думку позивача, було обмежено право боржника на добровільне виконання судового рішення, що тягне для нього вказані вище негативні наслідки. Постанова, на думку позивача, є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, при прийнятті постанови, суб'єкт владних повноважень порушив принцип пропорційності, так як його рішення прийнято без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, у яких зазначив ,що вимоги представника позивача до відділу ПВР безпідставними, а відтак такими, що не підлягають до задоволення. Також відповідач звертає увагу суду на те, що Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статтею 35 передбачено можливість відкладення провадження виконавчих дій, якою боржник з невідомих причин по сьогоднішній день не скористався, а тому вважає вимоги представника позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2013 року по даному виконавчому провадженню такими, що не піддягають задоволенню, оскільки дії державного виконавця та винесена ним постанова в повній мірі відповідають вимогам.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року зобов'язано Жденієвське дочірнє підприємство туристично-оздоровчого комплексу «Форель» (89120 Воловецький район, смт. Жденієво, вул.Шевченка, 249, код:05391946) повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт. Жденієво, вул. Шевченка 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінська баня «Сауна» вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн. (а.с.7-12).

27 вересня 2013 року державним виконавцем Биркович О. В. відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5008/258/12 виданого 18.01.20123 року Господарським судом про зобов'язання Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчий комплекс «Форель» (89120 Воловецький район, смт.Жденієво, вул.Шевченка 249. код:05391946) повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт. Жденієво, вул. Шевченка 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінська баня «Сауна» вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн. якою боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 02.08.2013 року, що повністю відповідає вимогам статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". ( а.с. 13).

09.08.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, керуючись постановою начальника відділу ПВР ОСОБА_3 від 06.08.2013 року про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання до відділу ПВР, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. ( а. с. 21-23).

Інших постанов, в тому числі про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на сьогоднішній день по виконавчому провадженню не виносились.

Відповідно до статті 1 Закону України " Про виконавче провадження" із змінами доповненнями, внесеними Законом України від 22 вересня 2011 року N 3773-VI виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України " Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідач є органом на який покладено обов'язки з примусового виконання рішень. Згідно ч.1 ст. 11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 17 Закону, органи державної виконавчої служби здійснюють виконання рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Згідно ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З наведеного випливає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже така є правомірною та не підлягає скасуванню.

Ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає неправомірності в діях відповідача та приходить до переконання про відмову у задоволенні позову. Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З врахуванням того, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову, то відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В позові Жденіївське дочірнє підприємство туристично-оздоровчий комплекс "Форель" до Відділ державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Головного Управління юстиції у Закарпатській області Управління Державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2013 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду № 500/./ 258 12 від 18.01.2013 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_4