Справа № 816/2695/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2695/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області
до відповідача Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №58 "Термоізоляція"
про відшкодування переплати пенсії
В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління № 58 "Термоізоляція" про відшкодування переплати пенсії у розмірі 989,93 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Колективним підприємством Кременчуцького спеціалізованого управління №58 "Термоізоляція" видані довідки про заробітну плату від 17.03.2006 № 75 та від 12.02.2008 № 90 громадянці ОСОБА_1 для призначення пенсії останній, які містили недостовірні відомості щодо заробітної плати, що призвело до переплати пенсіонеру пенсії у розмірі 989,93 грн.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму переплати пенсії, що виникла внаслідок видачі ним довідок з недостовірними відомостями.

Відповідно до статті 101 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 №21-204а13 (реєстраційний номер рішення 32532884).

Таким чином, вимоги за даним позовом про стягнення надмірно виплаченої пенсії, з урахуванням того, що сторони є юридичними особами, мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 109, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління № 58 "Термоізоляція" про відшкодування переплати пенсії.

Роз'яснити позивачу право звернення до господарського суду із відповідним позовом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна