Справа № 809/373/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

"12" лютого 2014 р. Справа № 809/373/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, .ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3Я, ОСОБА_4Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративні справі

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області

до відповіда: Долинської районної ради

про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 року "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 року №12-2/2010 "Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації",-

В С Т А Н О В И В:

Долинський міжрайонний прокурор Івано-Франківської області звернувся в суд з адміністративним позовом до Долинської районної ради про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 року "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 року №12-2/2010 "Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації".

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання про залишення адміністративного позову Долинського міжрайонного прокурора до Долинської районної ради про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 року "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 року №12-2/2010 "Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації", на підставі п. 1 ч. 1 статті 155 КАС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор має право звертатися до адміністративного суду тільки в порядку статті 60 КАС України та у випадках передбачених статтю 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, вважає що підставами для звернення прокурора до суду як позивача є норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру", якими передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду в статусі самостійного позивача. В адміністративному позові прокурор не посилається на статтю 60 КАС України, та статтю 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а тому відповідач не обґрунтовує, стверджує про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності прокурора як самостійного позивача.

Розглянувши клопотання та заслухавши сторін, суд прийшов до висновку що на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор наділений адміністративною процесуальною правоздатністю, передбаченою статтею 48 КАС України звертатись до адміністративного суду як позивач, а не як прокурор в інтересах окремих субєктів чи громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, та таке, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- а підставі наведенного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І.Кишинськийхвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І.Кишинський

хвала набирає законної сили// в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І.Кишинський