Справа № 802/1016/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1016/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Комунальної установи "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов'язати комунальну установу "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" виконати законні вимоги, визначені у листі-вимозі від 11.09.2014 року № 01-21/1413, а саме: вжити належних заходів щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги в загальній сумі 2597,74 грн. та відповідно зайво сплаченого єдиного внеску на суму 942,98 грн.; забезпечити надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що на виконання пункту 2.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2014 року Бершадською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, викладених в акті ревізії № 01-16/27 від 01.09.2014 року.

За наслідками проведеної ревізії відповідачу направлено лист-вимогу від 11.09.2014 року № 01-21/1413 про усунення виявлених ревізією порушень в термін до 10.10.2014 року, однак, на даний час відповідачем не виконано пункти 6 та 18 листа-вимоги від 11.09.2014 року № 01-21/1413, зокрема з винних осіб не забезпечено стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 2597,74 грн. та зайво сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 942,98 грн., а також не забезпечено надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн, а відтак, позивач просив врахувати, що акт № 01-16/27 від 01.09.2014 року був підписаний посадовими особами підконтрольної установи без застережень, а законність тих вимог, виконання яких є предметом спору у цій справі, у встановленому законом порядку відповідач не оскаржував, що свідчить про його згоду з порушеннями, виявленими проведеною ревізією.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Так, відповідно до п. 2.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2014 року, на підставі направлень від 27.06.2014 року № 133, від 14.07.2014 року № 140 та № 141, від 15.07.2014 року № 143, виданих начальником Бершадської міжрайонної державної фінансової інспекції, головними державними фінансовими інспекторами Хрипливою Л.Г., Маковей Н.А., за участю начальника інспекції ОСОБА_6 та провідного держаного фінансового інспектора Скапоущенко Н.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, викладених в акті ревізії № 01-16/27 від 01.09.2014 року (а.с. 13-17).

11.09.2014 року за результатами проведеної ревізії Бершадською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу головного лікаря КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" направлено лист-вимогу № 01-21/1413 про усунення виявлених порушень, якою у термін до 10.10.2014 року відповідача зобов'язано надати інформацію про вжиті заходи та виконання вимог інспекції , натомість станом на даний час залишаються невиконаними пункти 6 та 18 листа-вимоги від 11.09.2014 року № 01-21/1413 в частині вжиття належних заходів щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги в загальній сумі 2597,74 грн. та відповідно зайво сплаченого єдиного внеску на суму 942,98 грн., а також забезпечення надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна аптека" в сумі 4148,15 грн.

Що стосується доводів апелянта на рахунок того, що у грудні 2011 року та серпні 2013 року головному лікарю ОСОБА_5 нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі, більшій ніж посадовий оклад, що призвело до матеріальної шкоди бюджету на загальну суму 9674,20 грн., судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1.7. Наказу "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення", затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я 05.10.2005 N 308/519, (далі по тексту - Наказ N 308/519), зміни розмірів посадових окладів, підвищень, доплат та надбавок, що визначають заробітну плату працівників, проводяться з моменту (з дня): призначення на посаду фахівця відповідної кваліфікації; присвоєння кваліфікаційної категорії, розряду, почесного звання, наукового ступеня; зміни розміру окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду. Днем присвоєння (присудження) є:- почесних звань - дата Указу Президента України; кваліфікаційної категорії - дата наказу відповідного органу закладу, установи) про затвердження рішення атестаційної комісії; кваліфікаційного розряду - дата наказу по закладу, установі наукового ступеня - дата винесення Вищою атестаційною комісією рішення про видачу диплома.

Згідно п. 2 Наказу N 308/519, Посадові оклади (тарифні ставки) за розрядами Єдиної тарифної сітки визначаються шляхом множення окладу (ставки) працівника 1 тарифного розряду на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі, коли посадовий оклад (тарифна ставка) визначений у гривнях з копійками, цифри до 0,5 відкидаються, від 0,5 і вище - заокруглюються до однієї гривні.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30 серпня 2002 р. № 1298, надати право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків:

а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них;

б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання;

в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, як досліджено з матеріалів справи, рішення про надання матеріальної допомоги головному лікарю ОСОБА_5 приймалось не ним особисто, а органами вищого рівня Департаментом охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області, які є розпорядниками коштів комунальної установи, що у ході проведеної ревізії взагалі не було взяти до уваги.

Натомість, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з додатковими поясненнями до апеляційної скарги апелянта на рахунок того, що "Згода на виплату " та "не заперечення виплати" матеріальної допомоги є різними за своєю суттю поняттями, однак в даному випадку для надання матеріальної допомоги керівникам закладів охорони здоров'я законодавством визначено дві обов'язкові умови: наявність коштів в межах фонду заробітної плати та рішення "погодження" органу вищого рівня.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок не погодження з висновками акту ревізії про порушення вимог чинного законодавства у зв'язку з нарахуванням та виплатою головному лікарю КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_5 в грудні 2011 року та серпні 2013 року матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Що стосується посилання апелянта, що в порушення ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідачем не забезпечено надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн. за період квітень-грудень 2011 року, 2012 рік та січень-травень 2013 року, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як досліджено з матеріалів справи, на підставі рішення 3 сесії 6 скликання Дмитрашківської сільської ради від 07.02.2011 року № 27-1 та акту приймання-передачі від 31.03.2011 року КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" прийняла на баланс приміщення (21,4 м2), у якому розташована Дмитрашківська лікарська амбулаторія ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека".

При цьому з ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" відповідачем не було укладено договору оренди вищевказаного нежитлового приміщення, внаслідок чого втрати доходів від оренди за розрахунками позивача склали 4250,85 грн. (а.с. 16, 81-82).

Натомість, як не заперечувалось представниками відповідача, орендар ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" відмовляється добровільно відшкодовувати завдані збитки з несплаченої орендної плати, мотивуючи своє рішення відсутністю договірних відносин щодо оренди нежитлового приміщення.

Так, КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулась до прокурора Піщанського району Вінницької області із заявою № 99 від 11.02.2015 року щодо можливого представництва прокуратурою інтересів держави в особі комунальної установи по вирішенню питанню щодо стягнення з ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" збитків з несплаченої орендної плати за користування приміщенням.

Як слідує з листа прокуратури № 53-868 вих. 15 від 08.05.2015 року, підстави для здійснення представництва у суді інтересів комунальної установи відсутні, оскільки протягом 2011-2013 рр. договірні відносини між КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" не існували і жодна із сторін не ініціювала питання щодо укладення договору оренди. Тому питання про примусове стягнення завданих державі збитків має вирішуватися за позовом органу державного фінансового контролю, а відтак, Піщанським районним медичним центром вжито всіх можливих заходів для повернення ПрАТ "Піщанська центральна аптека" несплаченої орендної плати в сумі 4148,15 грн. (з урахуванням відшкодованих коштів в сумі 102,70 грн.).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно вимоги ДФІ від 11.09.2014 року № 01-21/1413, відповідача зобов'язано стягнути з винних осіб зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 2597,74 грн. та відповідно провести коригування єдиного соціального внеску на суму 942,98 грн.(а.с. 7), тоді як в позові, крім іншого, зазначена вимога щодо вжиття належних заходів щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги в загальній сумі 2600,00грн. та відповідно зайво сплаченого єдиного внеску на суму 940,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_7