Справа № 804/6220/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/6220/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.11.2013 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 007 451,00 грн., від 28.04.2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 60 784,50 грн. (із них 40 523,00 грн. за основним платежем, 20 261,50 грн. за штрафними санкціями).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2013 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.04.2014 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" 04.04.2007 року зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі пункту 75.1 статті 75, в порядку статті 76 Податкового кодексу України, в приміщеній ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Парадіс- Дніпропетровськ " , за результатами якої складено Акт від 29.10.2013 року №755/04-61-22-3/34886148.

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення: п. 198.6 статті 198, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового Кодексу та пункту 4.6.7 розділу V Порядку підприємством ТОВ "ТД Парадіс - Дніпропетровськ" неправомірно сформовано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2013 року у розмірі 5007451,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання та сплати податку в бюджет на 589340,00 грн., в т.ч. за січень 2013 року на суму ПДВ 145766,00 грн., за лютий 2013 року на суму ПДВ 43467,00 грн., за березень 2013 року на суму ПДВ 43423,00 грн., за квітень 2013 року на суму ПДВ 152464,00 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ 40509,00 грн., за червень 2013 року на суму ПДВ 43459,00 грн., за липень 2013 року на суму ПДВ 40261,00 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 39468,00 грн., за вересень 2013 року на суму ПДВ 40523,00 грн..

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України позивачем надані заперечення від 15.11.2013 року на Акт перевірки. Згідно відповіді на заперечення від 21.11.2013 року №1113/10/04-61-22-3 висновки Акту перевірки залишенні без змін.

На підставі висновків Акту перевірки Державна податкова інспекція в Амур- Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області прийняла податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 007 451,00 грн. та № НОМЕР_3 від 26.11.2013 р. про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 884 010,00 грн..

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 26.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Парадіс-Дніпропетровськ» оскаржило їх в адміністративному порядку, згідно статті 56 Податкового кодексу України, до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а потім до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 10.02.2014 року №811/10/09-36-10-08-06, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська під 26.11.201З року № про зменшення розміру відємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 5007451 грн., та скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року № в частині збільшення суми грошових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 823 225,50 грн. (основний платіж 548817,00грн., фінансові санкції - 274408,5 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач з дотриманням вимог чинного законодавства відобразив в декларації з ПДВ за вересень2013 року суму залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів та включив до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24), оскільки податкове повідомлення рішення, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобовязання є неузгодженими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного повідомлення рішення, виходячи з наступного.

Так, з акту перевірки суд апеляційної інстанції вбачає, що податковим органом встановлено, що позивачем не відображено в рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки» декларації з ПДВ за січень 2013 року суму зменшення залишку відємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» у розмірі 5 596 791,0 грн., від 26.12.2012 року №, прийнятого на підставі акту документальної позапланової перевірки від 14.12.2012 року №5270/22-6/34886148.

Так, згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обовязки як платника податків щодо сплати податкового зобовязання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено порядок дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми відємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування відємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобовязання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір відємного значення суми ПДВ, то обовязок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про збільшення розміру суми ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що позивачем податкове-повідомлення рішення від 26.12.2012 року № (винесене на підставі акту перевірки від 14.12.2012 року №5270/22-6/34886148) було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, у справі №804/7652/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № було неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, не повинен був враховувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № було неузгодженим, так як відбувалася процедура його оскарження в судовому порядку.

При цьому, податковим органом доказів на спростовування зазначених вище обставин, а саме доказів узгодження податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № до матеріалів справи не долучено.

Тому податковим органом було безпідставно зменшено позивачу розмір відємного значення податку на додану вартість на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим