Справа № 2-а-12331/09/0270
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управліня юстиції Гожі Тетяни Олегівни про роз'яснення рішення виконавчого документа у справі № 2-а-12331/09/0270 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управліня юстиції Гожа Тетяна Олегівна звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014 року Вінницького окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення порядку виконання виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014 року Вінницького окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року позов задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову в частині поновлення його на посаді в органах внутрішніх справ та закрито провадження у справі в цій частині спору. Зобов'язано Управління державної охорони при УМВС України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог законодавства України. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та одноразової грошової допомоги, відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Постановлено в цій частині нову постанову. Визнано протиправним та скасовано наказ № 5 о/с начальника ВДСО при УМВС України у Вінницькій області від 11 січня 2007 року про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ. Зобов'язано ВДСО при УМВС України у Вінницькій області провести звільнення ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства. Зобов'язано ВДСО при УМВС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду, подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

Державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О. звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014 року Вінницького окружного адміністративного суду про зобов'язання Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за який період боржнику Управлінню державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області необхідно провести нарахування та виплату ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи свідчать, що Державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічною заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014 року Вінницького окружного адміністративного суду про зобов'язання Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви Державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - відмовлено.

Відповідно до частини 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Як було вищезазначено, Вищим адміністративним судом України 18 лютого 2014 року було переглянуто в касаційному порядку постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та залишено її без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, а тому у задоволенні заяви Державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожі Тетяни Олегівни про роз'яснення порядку виконання виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014 року Вінницького окружного адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожі Тетяни Олегівни про роз'яснення порядку виконання виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014 року Вінницького окружного адміністративного суду про зобов'язання Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: