Справа № 804/7481/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 р. Справа № 804/7481/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що за результатами даних звіту за формою 1ДФ, що подаються податковими агентами до контролюючого органу за місцем реєстрації, було виявлено факт отримання ОСОБА_1 дохід, що за ознаками підпадає під оподаткування відповідно до абз. «Д» п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України в розмірі 298 825,74 грн.
На підставі п.167.2. ст.167 Податкового кодексу України, та виходячи з суми отриманого доходу, сума податку, що підлягає до сплати відповідачем складає 50 556,78 грн.
Так, судом встановлено, що відповідачу було направлено лист від 23.05.2014 року №8169/10/172 з пропозицією зявитися до податкового органу для сплати податку на доходи фізичних осіб та подання річної декларації про майновий стан та доходи.
Як видно з матеріалів справи станом на 03.06.2015 року податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб не сплачено.
Відповідно до п.164.1. ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткування, нарахований на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Так, зокрема, згідно абз. «Д» п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України до річного оподатковуваного доходу включається дохід отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податків анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.
Так, відповідно до абз. «Д» п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України, якщо кредитор повідомляє платника податків боржника рекомендованим листом з повідомлення про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податків за підсумками звітного періоду в якому такий борг було анульовано такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів.
Ставка доходу відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України становить 15% бази оподаткування, а також 17% від суми перевищення, якщо така база оподаткування перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного бюджетного року.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК України, становить: сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок стягнення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50 556,78 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2