Справа № 159/3265/15-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3265/15-а
Провадження № 2-а/159/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ПС2 № 184696 від 14.06.2015 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора, оскільки рухався перехрестям на сигнал світлофора, що дозволяє рух, докази вчинення ним правопорушення відсутні, він був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою. Позивач вважає оскаржувану постанова такою, що не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 45 0, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно положень ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про підставність та обгрунтованість позову, який підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В силу ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 184696 від 14.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 14.06.2015 року о 23 год. керуючи в м. Кіровоград автомобілем марки «Фольцваген Т 5», номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Тімірязєва на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що у зазначені в оскаржуваній постанові дату, час та місці він дійсно рухався автотомобілем у м. Кіровоград, однак, заперечує факт проїзду перехресту доріг на заборонений сигнал світлофора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання, позивач також заперечував факт порушення ним ПДР України.

Відповідач в судове засідання не зявився і не навів жодних доказів у підтвердження наявності в діях позивача вини в порушенні ПДР та не представив суду матеріалів чи інших документів, зокрема відеозапис, в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, що суд розцінює, як відсутність доказів і не доведення відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, та не містить обгрунтувань на спростування тверджень позивача.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана постанова складена уповноваженим працівником ДАІ на місці вчинення правопорушення, чим безпідставно обмежені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДАІ повинен був вручити ОСОБА_1 протокол про правопорушення та повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення ним ПДР. А орган уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП) за місцем вчинення правопорушення мав би прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення особи до відповідальності. Саме таку позицію висловив Конституційний Суд України в справі № 1-11/2015 (рішення № 5-рп/2015) від 26.05.2015 року.

За викладених обставин оскаржувана постанова не може бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 8, 33, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 серії ПС2 № 184696 від 14.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:ОСОБА_4