Справа № 826/10071/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

17 липня 2015 року № 826/10071/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання припинити виконавчі дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві), Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві), в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Галіч Наталії Василівни по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 травня 2015 року № 47204597 протиправними та скасувати їх з моменту прийняття;

- зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві припинити виконавчі дії по двох вищенаведених постановах по виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року та закрити виконавче провадження № 44027938 шляхом завершення даного виконавчого провадження внаслідок закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

- визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 червня 2015 року за № 47849770 протиправними та скасувати їх з моменту прийняття;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві припинити виконавчі дії по двох вищевказаних постановах щодо стягнення коштів, згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у виконавчому провадження № 47849770 шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 26 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні 09 липня 2015 року проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судових засіданнях 03 липня 2015 року та 09 липня 2015 року проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 09 липня 2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримали вказане клопотання.

З урахуванням заявленого клопотання, суд виніс протокольну ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 червня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/18751/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 2424,00 грн.

На підставі заяви стягувача від 15 липня 2014 року про примусове виконання зазначеного рішення суду, 18 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44027938 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2424,00 грн.

02 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві прийнято постанови :

- про арешт майна боржника та заборону його відчуження;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн.;

- стягнення з боржник виконавчого збору у розмірі 242,00 грн.

Крім того, згідно Інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 02 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 44027938 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ході примусового виконання державним виконавцем не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення, рухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді ПФУ боржник працює в ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» за адресою: м. Київ, Оболонський район, провулок Куренівський 18, літера «г», що за територіальністю відноситься до ВДВС Оболонського РУЮ, вказану постанову було направлено за належністю для подальшого виконання.

У подальшому, як пояснив представник відповідача 2, 15 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, представник відповідача 2 пояснив, що 16 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», які були направлені разом з оригіналом виконавчого листа до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Водночас, 25 березня 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було знову відмовлено у відкритті виконавчого провадження у справі, у зв'язку з тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н.В. від 14 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47204597 з примусового виконання виконавчого листа № 826/18751/13-а.

13 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №47204597 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 13 травня 2015 року боржник перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ м. Києва, нарахування проводиться за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4А, що територіально відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

15 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. (за результатами розгляду постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 травня 2015 року ВП № 47204597) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47849770 з примусового виконання виконавчого листа № 826/18751/13-а та надано боржнику строк до 15 червня 2015 року для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, 15 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1

Не погоджуючись з діями відповідача 1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 травня 2015 року, а також з діями відповідача 2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 червня 2015 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Галіч Н.В. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 травня 2015 року № 47204597 та їх скасування з моменту прийняття, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як було встановлено судом, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Галіч Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2015 року прийнята у зв'язку з тим, що 25 березня 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у справі через невідповідність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи положення вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження», а також фактичні обставин справи, суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2015 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 травня 2015 року № 47204597, відповідач 1 - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві діяв на підставі та в межах наданих повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивач в цій частині.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 червня 2015 року за № 47849770 протиправними та їх скасування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року прийнята з порушенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено: «боржнику самостійно виконати до 15 червня 2015 року. Тобто, дата винесення постанови співпадає з кінцевим строком для самостійного виконання боржником рішення суду, що суперечить вимогам Закону.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року та її скасування.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 69 Закону № 606-XIV, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про скасування постанови відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 червня 2015 року прийнята на її підставі та того ж дня, вона також підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог позивача про зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві припинити виконавчі дії шляхом завершення виконавчого провадження та про зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві припинити виконавчі дії шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, від так завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Суд звертає увагу позивача на зміст Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідачів припинити виконавчі дії шляхом завершення виконавчого провадження та шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідачів, та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року № 47849770.

3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 червня 2015 року № 47849770.

4. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2015 року № 47849770.

5. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 червня 2015 року № 47849770.

6. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський