Справа № 2-а-416/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-416/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України м. Житомир , інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 021635 від 20 березня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України м. Житомир , інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 021635 від 20 березня 2011 року за порушення правил дорожнього руху . Свої вимоги аргументує тим що з таким порушенням і такою постановою він не погоджується , так як він зупинився на червоний колір світлофору перед пішохідним переходом. З ним в автомобілі знаходився свідок свідчення якого працівники міліції відмовилися вислухати та вписати до протоколу. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , уточнив , що просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Також додатково пояснив , що коли він під»їзжав до пішохідного переходу , то зупинився , бо загорілося червоне світло світлофора. Правопорушення він не вчиняв. Він рухався по лівій смузі руху в крайньому правому ряду , перед ним рухалися машини , які теж зупинилися. Коли загорілося зелене світло , він продовжив рух і його зупинили працівники міліції , сказали , що він проїхав на червоне світло світлофора. Він заперечив щодо їх зауваження , про що написав у протоколі , сказав що в машині знаходиться свідок , який може це підтвердити і попросив його опитати , але працівник ДАІ його не опитав. , про що він теж зазначив у протоколі. Письмового пояснення , крім того , що він написав у протоколі , у нього не відбирали щодо незгоди його з порушенням. Він ніякого порушення правил дорожнього руху не вчинив , вважає , що стягнення на нього накладено незаконно . Просить позов задовольнити , визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідачі в судове засідання не зявилися . Про розгляд справи були повідомлені належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень по позову не надіслали.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АМ 1 № 021635 в справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2011 року винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомир молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 425 гривень 00 коп. за те , що він 20.03.2011 року о 14 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Київській 97 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2011 року свідчить що ОСОБА_1 20.03.2011 року о 14 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Київській 97 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив вимоги а. 8.7.3 є ПДР України . В протоколі мається пояснення ОСОБА_1 про те що він зупинився на червоний колір перед пішохідним переходом , це може підтвердити свідок , відомості про якого працівник ДАІ відмовився вписати.

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні що він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1 , який зупинився на червоний світло світлофору перед пішохідним переходом. Потім загорілося зелене світло світлофора і вони поїхали далі .Їх зупинили працівники ДАІ і склали протокол. У нього пояснення ніхто не відбирав. ОСОБА_1 порушення не вчинив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення ... , інші відомості , необхідні для вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався проїзду пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора , однак у вищевказаній копії протоколу відсутні будь-які дані про характеристику та стан ділянки дороги , де було вчинено правопорушення, пояснення ні у ОСОБА_1, ні у свідка , якого він просив опитати по суті правопорушення- не відбиралося .Будь-яких доказів , щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не додано.

Відповідачами заперечень по позову та доказів на їх підтвердження не надано .

З наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню , так як відповідачем не доведено вчинення правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256, 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АМ 1 № 021635 від 20 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Седун Ф. В.