Справа № П/811/4548/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р.справа № П/811/4548/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Кругового О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29 апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. в справі № П/811/4548/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі Олександрійська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2014 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею своєчасно і повністю сплачено суми єдиного податку, відтак застосування відповідачем штрафних санкцій є протиправним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції. Вказує, що застосування до позивача штрафних санкцій обумовлено несвоєчасністю сплати позивачем єдиного податку за квітень 2014 р., що підтверджується квитанцією № 981558 632 5, в якій зазначено, що операція здійснювалась в післяопераційний час, дата валютування зазначено 22.04.2014 р. З урахуванням приписів Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» датою сплати позивачем єдиного податку є саме 22.04.2014 р., тобто сплата здійснена з порушенням встановленого п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України строку.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Олександрійською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, результати якої оформлено актом № 802/11-26-17-01/НОМЕР_2 від 12.11.2014 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати єдиного податку за квітень 2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2014 р., яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 121,80 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що квитанціями №№ 981558.632.3, 981558.632.5, 981558.642.6 від 18.04.2014 р. сплачено єдиний податок у визначеному законом розміру та у строк, передбачений п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із перерахування у строк, передбачений законодавством, єдиного податку та не підтвердження належними доказами факту несвоєчасності сплати позивачем єдиного податку.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Олександрійською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, результати якої оформлено актом № 802/11-26-17-01/НОМЕР_2 від 12.11.2014 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати єдиного податку за квітень 2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2014 р., яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з квитанцій №№ 981558.632.3, 981558.632.5, 981558.642.6 від 18.04.2014 р., позивачем саме 18.04.2014 р. сплачено єдиний податок.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідальність платника податку за несвоєчасну сплату єдиного податку передбачена п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України, за приписами якої несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Оскільки позивачем авансовий внесок з єдиного податку сплачений 18.04.2014 р. шляхом внесення готівкових коштів до терміналу банківської установи, тобто у встановлений п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України строк, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку сплати авансового внеску з єдиного податку.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Як встановлено п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

В даному випадку платником податку у повному обсязі та у встановлений законодавством строк виконаний обовязок зі сплати авансового внеску шляхом переказу грошових коштів через банківську установу, при цьому переказ для платника є завершеним з дати надходження розрахункового документу на виконання до банку, тобто з 18.04.2014 р.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відтак, з урахуванням зазначених приписів законодавства, відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. в справі № П/811/4548/14 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. в справі № П/811/4548/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: О.О. Круговий