Справа № 401/1721/15-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1721/15-а
№ 2-а/401/91/15
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС з ОСП № 4 ДАІ УМВС України в Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 933840 від 22 лютого 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки швидкість руху в населеному пункті перевищена не була. Вказує на те, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та він його не підписував, а підпис, що міститься у копії протоколу ніби то від його імені йому не належить. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 15 квітня 2015 року у Світловодському ВДАІ. Просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення з приводу позовних вимог, у яких вказує на те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху належного йому транспортного засобу у населеному пункті Оршивці на 38 км, що було встановлено згідно показів приладу для вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Трукам». За дане порушення відносно позивача в його присутності був складений адміністративний протокол, який він власноручно підписав. В подальшому, на місці скоєння правопорушення було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення , яку оголошено порушнику.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

П. 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності для водіїв транспортних засобів, які перевищили встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

22 лютого 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС роти ДПС з ОСП № 4 ДАІ УМВС України в Чернівецькій області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості руху в населеному пункті. (а.с.5) За результатом розгляду даного протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.6)

З пояснень позивача у позовній заяві вбачається, що у межах населеного пункту він рухався з допустимою швидкістю, а зупинений був уже поза його межами, тому порушень правил дорожнього руху ним допущено не було. Вказує, що у його присутності ні протокол, ні постанова не складались, жодних пояснень від не надавав. Заперечує належність йому підпису , виконаного у протоколі від його імені. (а.с.2-4)

Судом було витребувано з ВДАІ по обслуговуванню м. Світловодська та Світловодського району копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких є фотознімок з приладу вимірювача швидкості «Трукам». На даному знімку зафіксовано автомобіль , належний позивачеві , що рухався зі швидкістю 98 км/год. (а.с. 46)

Факт руху автомобіля з заявленою швидкістю позивач не оспорює, проте заперечує, що це відбувалось в межах населеного пункту.

Доказів в спростування доводів позивача матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ПС1 № 933840 від 22 лютого 2015 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, якими є необізнаність про винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 933840 від 22 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина