Справа № 2а/2370/7876/2011
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/7876/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі-позивачі) до прокуратури Черкаської області (далі-відповідач) про визнання дій відповідача не законними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновити порушені права колективної власності СВК на майнові паї.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року позовну заяву вищевказаних позивачів до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновити порушені права колективної власності СВК на майнові паї, залишено без руху та надано строк до 04.01.2010 року для усунення недоліків. Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

В зв'язку з чим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновити порушені права колективної власності СВК на майнові паї - повернуто позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року по справі № 2а-6451/09/2370 апеляційну скаргу ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 року скасовано в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення позивачам вказаної ухвали, а вказану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

01.12.2010 року дана справа за № 2а-5927/10/2370 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження голови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року № 107 дана справа передана судді Мишенку В.В. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-5927/10/2370, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.155 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновити порушені права колективної власності СВК на майнові паї залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року по справі № 2-а-5927/10/2370 апеляційну скаргу ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року скасовано, а вказану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що оскільки провадження у вказаній справі не було відкрито, то суду першої інстанції при залишенні вказаної позовної заяви без розгляду необхідно було керуватись нормами саме п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, а не п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

31.10.2011 року дана справа за № 2а/2370/7876/2011 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року № 316 дана справа передана судді Мишенку В.В. для продовження розгляду справи.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, отримавши матеріали вказаної позовної заяви, суддя вирішує питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 107 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновити порушені права колективної власності СВК на майнові паї встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року по адміністративній справі № 2а-4759/10/2370 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновлення порушених прав колективної власності СВК «Розсішки»на майнові паї. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.03.2011 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене, адміністративна справа № 2а/2370/7876/2011 та адміністративна справа № 2а-4759/10/2370 є справами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з чим, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 108 та ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними в частині направлення скарги від 28.11.2009 року за належністю та зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 28.11.2009 року та поновити порушені права колективної власності СВК на майнові паї повернути позивачу разом із усіма доданими до нього матеріалами, оскільки в провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко