Справа № 615/18/14-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/18/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

при секретарі Ільченко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Бондаренка Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ПС1 № 344502 від 20 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 грудня 2013 року позивач рухався на автомобілі NISSAN VANETTE, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в межах населеного пункту м. Валки з дотриманням правил дорожнього руху., коли його зупинив інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Бондаренко Р.А. та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, зокрема, в тому, що начебто на автомобілі було включено не ближнє освітлення, а габаритні ліхтарі, про що склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову серії ПС1 № 344502, призначивши штраф у сумі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки вважає, що він не вчиняв ніякого правопорушення, так як на його автомобілі було ввімкнено ближнє освітлення, а не габаритні ліхтарі. Ніяких доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху інспектор не навів ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові. При цьому, на думку позивача, зазначені в постанові обставини, що він рухався за межами населеного пункту, не відповідають дійсності, тому що інспектор зупинив його в м. Валки, тобто в населеному пункті, де правилами дорожнього руху дозволено рухатися на транспортному засобі при включених габаритних ліхтарях.

Крім того, позивач вважає, що постанова ухвалена з порушенням його прав, передбачених Конституцією України. Інспектором не було розяснено йому, в чому полягає його правопорушення, не наведено доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, а також порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності через зайнятість на роботі.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності через службову необхідність. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені у відповідності до вимог чинного законодавства, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

За таких обставин суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАСУ України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу № 6 УДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 № 344502 про

притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 20 грудня 2013 року о 16-05 годині на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, за межами населеного пункту, керуючи автомобілем NISSAN VANETTE, державний номер НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє освітлення фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 141894 від 20 грудня 2013 року, складеного у відповідності до чинного законодавства. Позивачу було розяснено його права і обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено про дату і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис. При цьому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що категорично не згоден.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

П.5 ст.213, ст.222 КУпАП встановлюють, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ, від імені яких мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення адміністративного правопорушення складення протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, тощо.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів в світлий час доби з метою визначення транспортного засобу, що рухається, повинно бути включено ближнє світло фар у передбачених правилами випадках. З 01 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах за межами населених пунктів повинні бути включені денні ходові вогні, а у випадку їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин

справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст.276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ч.2 ст.122 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд вважає, що оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДАІ у відповідності до чинного законодавства в межах його повноважень. Надана суду копія постанови серії ПС1 № 344502 від 20 грудня 2013 року містить детальний опис обставин про наявність вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та були встановлені при розгляді справи із зазначенням дати та місця вчинення правопорушення. Позивачеві були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. Адміністративне стягнення накладено у межах, встановлених КУпАП.

В поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не зазначив, які обставини свідчать про його невинність та повинні були бути перевірені відповідачем при винесенні постанови. Доказів про те, що він рухався на автомобілі із включеним ближнім світлом фар, як і про те, що він рухався в межах населеного пункту м. Валки, позивачем не надано.

Згідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Якщо сторона, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Бондаренка Романа Анатолійовича про скасування постанови серії ПС1 № 344502 від 20 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3