Справа № П/811/1672/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Справа № П/811/1672/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Кравчук О.В., суддів Момонт Г.М., Нагібіної Г.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Побочій О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Кіровограді заяву відповідача про відвід суддів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним і скасування Наказу та зобовязання вчинити дії та

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року №1301/к Про звільнення ОСОБА_1В.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області.

03 липня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючої судді Кравчук О.В. та судді Момонт Г.М. у справі № П/811/1672/1 (а.с. 82-95); зміст заяви головуючою суддею оголошено у судовому засіданні 15 липня 2015 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В. та Момонт Г.М., які розглядають справу №П/811/1672/15 за позовом ОСОБА_1, можуть бути упередженими під час її розгляду.

Так, заявник вважає, зокрема, що спільні інтереси позивача та судді Кравчук О.В. полягають у політичній площині, оскільки 24 січня 2014 року ОСОБА_1 як депутат Партії регіонів Кіровоградської обласної ради підтримав текст звернення до Президента, в якому засуджувалися дії євромайданівців. Разом з тим, суддя Кравчук О.В. постановою від 26 листопада 2013 року у справі № 811/3783/13-а заборонила проведення „Місцевого Євромайдану з 27 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року на площі імені Кірова у м. Кіровограді.

Крім того, відповідач наголошує, що позивач та судді Кравчук О.В., Момонт Г.М. мали особисті дружні відносини, проводили спільні святкування днів народжень тощо.

Відповідач вважає, що вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, а тому наявні підстави для їх відводу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Натомість позивач заперечив проти задоволення вказаної заяви, наголосивши, зокрема, що із вказаними суддями перебував виключно у робочих стосунках.

Вирішуючи питання про відвід суддів, суд виходить з такого.

Приписами статей 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом частин першої-третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Серед іншого, частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4).

Суд вважає, що жодних доказів прояву особистої упередженості чи зацікавленості у справі суддями Кравчук О.В. та Момонт Г.М. відповідач не надав.

Так, правова позиція, висловлена у рішенні у справі № 811/3783/13-а (яке набрало законної сили), предметно не повязана з даною справою та, тим більше, не є виразом політичних поглядів судді.

Можливі ж політичні уподобання позивача жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення щодо заявленого відводу.

Проте суд враховує, що неспростовний факт особистого знайомства позивача та суддів Кравчук О.В., Момонт Г.М., їх одночасне перебування на офіційних та неофіційних святкових заходах викликає у відповідача та може викликати у безстороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості таких суддів при розгляді адміністративної справи № П/811/1672/15.

Така обставина несе реальну загрозу несприйняття постановленого судом рішення як законного, справедливого, неупередженого та обєктивного.

Отже, у даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності суддів, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що судді в силу дії певних чинників не зможуть зберегти безсторонність.

З огляду на викладене, заяву відповідача про відвід суддів Кравчук О.В., Момонт Г.М. належить задовольнити.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід суддів Кравчук О.В. та Момонт Г.М. в адміністративній справі № П/811/1672/15 задовольнити.

Відвести суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., Момонт Г.М. від розгляду справи № П/811/1672/15.

Передати адміністративну справу № П/811/1672/1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування Наказу та зобовязання вчинити дії до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді та судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу у повному обсязі складено 16 липня 2015 року.

Головуюча суддя О.В. Кравчук,

судді: Г.М. Момонт,

ОСОБА_4