Справа № 2а-1970/3848/12
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015р. Справа № 876/2103/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №2-а/1970/3848/12

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012р. позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати самочинно зведену добудову до кафе-бару "Таверна" по вул.Воз'єднання 1, в м.Почаїв, Кременецького району Тернопільської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення перевірки встановлено, що відповідач: ОСОБА_1 власними силами, без розробленої проектної документації на будівництво та без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю самовільно виконав роботи з будівництва добудови до п'ятиповерхового житлового будинку та кафе-бару "Таверна", а саме: збудовано дві стіни із бутового каменю та піноблоків, чим порушено ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення та погодження проектної документації для будівництва", ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому зобов'язаний за власні кошти знести самочинно збудовану добудову.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив, оскільки самочинне будівництво проведено ОСОБА_2 а позов про зобов'язання вчинити демонтаж пред'явлено до ФОП ОСОБА_1 Оскільки, відповідно до чинного законодавства України, позов про зобов'язання знесення самовільної забудови може бути пред'явлено лише до особи, якою таку забудову здійснено, - відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (позивач у справі): Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми права процесуального. Апелянт звертає увагу на те, що приписом Інспекції ДАБК відповідача було зобов'язано виготовити проектну документацію на спірну прибудову, а у випадку невиконання цієї вимоги знести самочинно проведену добудову до 14.06.2012р. Оскільки відповідач вимог припису не виконав взагалі, на думку апелянта, це є підставою для зобов'язання вчинити його відповідні дії в судовому порядку. Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі Інспекція) проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з добудови до п'ятиповерхового житлового будинку та кафе-бару "Таверна" по вул.Воз'єднання,1 в м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, а саме збудовано дві стіни із бутового каменю та піноблоків.

Проведеною перевіркою встановлено, що вказані будівельні роботи проведено самовільно, без розробленої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, що є порушенням ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення та погодження проектної документації для будівництва", ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 21.11.2011р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; протокол про вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності №285 від 21.11.2011р.; припис про усунення порушень (про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 21.11.2011р. №179, яким ОСОБА_1 зобов'язано в місячний термін привести дане будівництво до вимог чинного законодавства.

Вимоги припису відповідач не виконав, що потягнуло за собою наступну перевірку. За результатами перевірки 03.04.2012р. позивачем (апелянтом) було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

03.04.2012р. Інспекцією ДАБК складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким ОСОБА_1 поставлено вимогу про виготовлення проектної документації на добудову до кафе-бару "Таверна" в м.Почаїв, вул.Воз'єднання, 1, та в термін до 03.06.2012р. зареєструвати об'єкт в органах державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської області.

14.06.2012р. Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 03.04.2012р. щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В процесі проведення перевірки встановлено, що вимоги припису ФОП ОСОБА_1 не виконані.

За результатами перевірки складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виготовити проектну документацію, та в термін до 14.08.2012р. зареєструвати об'єкт в органах державного архітектурно-будівельного контролю. У випадку невиконання вищезазначених пунктів знести самочинно проведену добудову до 14.08.2012р.

Окрім цього, 14.0.2012р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду справи про вчинене відповідачем порушень 18.06.2012р. винесено постанову №40/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У жовтні 2012 року Інспекцією в черговий раз проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, перевірку виконання вимог припису від 14.06.2012р. В процесі проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 14.06.2012р.

Частинами 1 та 7 ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Частиною 1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За приписами наведеної норми вбачається, що позов може бути пред'явлений до суду у разі, якщо цьому передувало видання відповідного припису особі, яка здійснила (здійснює) відповідне будівництво.

В даному випадку спірне приміщення належить ОСОБА_2 і саме ця особа проводила незаконну добудову. Проте, Інспекцією не було видано відповідного припису на ім'я ОСОБА_2, що відповідно вказує на відсутність у Інспекції права на звернення до суду із позовом про зобов'язання демонтування об'єкту. А той факт, що позивач звернувся із даним позовом до родича власника приміщення: ОСОБА_1 жодного юридичного значення для справи не має. Суд позбавлений правових підстав зобов'язати ОСОБА_1 вчинити демонтаж спірної прибудови оскільки ОСОБА_1 дану прибудову не здійснював та не є власником об'єкту нерухомості.

Крім того, керуючись вимогами статті 376 ЦК України, що обов'язковою передумовою для знесення є зобов'язання здійснити перебудову і лише після цього і в разі неможливості здійснення перебудови можливий розгляд питання про демонтаж. В даному ж випадку ОСОБА_2 не було зобов'язано здійснити перебудову, що є перешкодою задоволенню позову про здійснення демонтажу самочинно зведеної добудови.

З наведеного вище вбачається, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують та не вказують на існування підстав для скасування оскаржуваної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №2-а/1970/3848/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. у справі №2-а/1970/3848/12, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.07.2015р.