Справа № 591/1518/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1518/15-а
Провадження № 2-а/591/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови № 1474 адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР від 09.02.2015 року, поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі протоколу від 09.12.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за встановлений без дозвільних документів металевий паркан на орендованій земельній ділянці ТОВ «ВКП «Нотехс», що знаходиться за адресою : м.Суми , вул.Харківська, 3/2, що є порушенням розділу ІІІ рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми». Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства , оскільки в п.4 розділу ІІІ рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми» про встановлення будь-яких огорож взагалі не вказано в переліку заборон, що стосується громадян та субєктів господарювання. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки він отримав постанову 16.02.2015 року, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить позов задовольнити.

Представник відповідача вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та пояснила, що постанова винесена правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 09.12.2014 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП (а.с.5).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1474 від 09.02.2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що 09.12.2014 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою м.Суми СМР ОСОБА_2 за результатами наради , проведеної 09.12.2014 року з питання встановлення огорожі за адресою : м.Суми, вул. Харківська, 3/2, виявлено металевий паркан за адресою м.Суми, вул. Харківська, 3/2, встановлений без дозвільних документів на земельній ділянці ТОВ «ВКП «Нотехс», що є порушенням п.4 розділу ІІІ рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми» і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 штраф 850 гривень на користь держави (а.с.4).

На засіданні адміністративної комісії 09.02.2015 року ОСОБА_1 був відсутній, про час проведення засідання повідомлений належним чином, що підтверджується копією розписки про вручення поштового повідомлення (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «ВКП «НОТЕХС» за сумісництвом з 12 грудня 2000 року (а.с.6).

Згідно акту приймання - передачі від 17.09.2014 року житловий будинок з прибудинковою територією передано на баланс ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2» (а.с.10-12).

В звязку з закінченням будівництва ТОВ «ВКП «Нотекс» подав нотаріально завірену заяву міському голові про вилучення та надання земельної ділянки в користування ОСББ «Мрія» - вул. Харківська, 3/1 та ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2» - вул. Харківська, 3/2 (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи в п.4 розділу ІІІ рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми» про встановлення будь-яких огорож взагалі не вказано в переліку заборон, що стосується громадян та субєктів господарювання (а.с.114-122).

Відповідно до відповіді ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2» від.08.07.2015 року на лист директора ТОВ «ВКП «Нотехс» ОСОБА_1 від 06.07.2015 року встановлено, …» що з метою підвищення рівня особистої безпеки мешканців будинку за адресою : м.Суми , вул. Харківська, 3/2 та попередження можливих небезпечних діянь, що шкодять життю і здоровю громадян, мешканцями вказаного будинку на загальних зборах було вирішено побудувати навколо свого будинку металеву огорожу. Для цього з числа мешканців будинку було виділено ініціативну групу, яка займалася збиранням коштів для купівлі та встановлення огорожі, огорожа придбана і встановлена мешканцями зазначеного будинку. На голову правління було складено два протоколи про адміністративне правопорушення : протокол № 022579 від 08.08.2014 року за встановлення огорожі без дозвільних документів, та протокол № 022691 від 13.10.2014 року за складування бетонних блоків. Штрафи були сплачені в повному обсязі та у встановленому законом порядку…» (а.с.85-95).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час складання та винесення постанови адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради № 1474 від 09.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету Сумської міської ради були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані належні докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року.

Клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку підлягає задоволенню, оскільки відповідно до штампу поштового відділення на конверті, постанова від 09.02.2015 року була направлена на адресу ОСОБА_1 лише 16.02.2015 року (а.с.15).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано в поясненнях позивачем, шо ТОВ «Нотехс» не встановлювало огорожу, однак в протоколі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, або про відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова носить формальний характер.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому необхідно поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 1474 адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР від 09.02.2015 року про накладення штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 1474 адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР від 09.02.2015 року про накладення штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 17 липня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна