Справа № 524/4420/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4420/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Никифоренко А.А., за участі: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Через канцелярію суду 16.07.2015 надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на інші дату та час, у звязку із перебуванням його представника ОСОБА_3 на лікарняному з 16.07.2015. До клопотання додано копію листка непрацездатності представника.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступного.

18.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015 позивач у судові засідання не зявився, участь у розгляді справи приймав його представник.

У наступне судове засідання 13.07.2015 позивач та його представник не прибули. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас, через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на інші дату та час, у звязку із перебуванням його у іншому судовому засіданні. До клопотання додано копію судової повістки.

Ухвалою суду від 13.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.07.2015.

17.07.2015 в судове засідання повторно не зявився позивач та представник позивача, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, що також підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на інші дату та час, у звязку із перебуванням його представника ОСОБА_3 на лікарняному, з 16.07.2015. До клопотання додано копію листка непрацездатності представника.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із вищезазначених обставини убачається, що 13.07.2015 та 17.07.2015 у судові засідання представник позивача не зявився, а позивач не зявився, як у ці судові засідання, так і у минулі, про причини неявки суд не повідомив, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дати та час розгляду справи.

Про розгляд справи за відсутності позивача, заяв від нього не надходило, як і не повідомлялось ним про неможливість участі у розгляді справи іншого представника та неможливості позивача прибути у судові засідання особисто.

Таким чином, повторною суд вважає другу поспіль неявку позивача, оскільки він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наслідок неявки позивача, передбачений ч. 3 ст. 128 КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 10, 35, 128, 155, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка