Справа № 2-а-88/11
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-88/11 року
№ провадження 6-а/738/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

у складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Менського районного суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду. Заяву мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавчий лист Менського районного суду Чернігівської області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 за 2010 рік щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на час виплати, за виключенням здійснених за цей період таких виплат та нарахувань. На даний час рішення суду виконано частково в частині нарахування коштів в сумі 3462,00 грн., але виплата не здійснена в звязку з відсутністю бюджетних коштів. ОСОБА_2 кодексу України не дозволяють відділу виконати рішення суду, а саме по причині наявності в резолютивній частині рішення зобовязання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконання рішення. Тому державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Представник боржника в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заперечення проти подання та просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин, справу можливо розглянути без їх участі, за наявних у справі доказів.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема ч. 4 ст. 105 передбачено вичерпний перелік вимог, які можуть містити адміністративні позови.

Такої вимоги як «стягнути з субєкта владних повноважень грошових коштів» диспозиція статті не передбачає. Встановивши, що відповідачі порушили норму права, яка регулює спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум з відповідачів.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 41, 122-1, 160, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі № 2-а-88/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова