Справа № 805/1449/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року справа №805/1449/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Жаботинська С.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. у справі № 805/1449/15-а за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Краматорськ про стягнення заборгованості з орендної плати фізичних осіб у розмірі 11524,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року позовні вимоги Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Краматорськ (84331, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Артемівської міської ради суму заборгованості з орендної плати фізичних осіб за період грудень 2013 року по березень 2014 року у розмірі 2753 (дві тисячі сімсот пятдесят три гривні) 29 коп., основний платіж у розмірі 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири гривні)62 коп., штрафні санкції 184 (сто вісімдесят чотири гривні) 29 коп, пеня у розмірі 1 (одна гривня) 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (арк. справи 35-37)

Не погодившись з таким рішенням, позивач Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 39-41)

До суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №К/800/19383/15 у касаційному порядку.

Однак, колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 Статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку 15.04.2015р. у справі №826/18330/14 Київським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову окружного адміністративного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року, якою визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053» та на виконання положень ч.1 ст. 171 КАС України, зобовязано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже постанова суду набрала законної сили з дня прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що немає підстав для зупинення даної справи, передбачених пункту 3 частини 1 Статті 156 КАС України та клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець 09.02.2004 р. за № 0003967, включений до ЄДРПОУ за № НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

За відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 11524,43 грн., сума боргу не є спірною у даній справі.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 270 Податкового кодексу України, об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абзацом першим пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як свідчать матеріали справи податковий борг з орендної плати за землю виник у відповідача за період грудень 2013 грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», передбачено, що під час проведення антитерористичної операції звільняються субєкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Кабінетом Міністрів України затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення розпорядженням № 1053-р від 30.10.2014 р.

Дію розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" призупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 року за позовом Адвокатського об'єднання Головань і партнери до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р. задоволено частково. Визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте 15.04.2015р. у справі №826/18330/14 Київським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову окружного адміністративного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року, якою визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053» та на виконання положень ч.1 ст. 171 КАС України, зобовязано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже постанова суду набрала законної сили з дня прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду. На даний час розпорядження Кабінету Міністрів України внесено до єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року, якою зупинено виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, судова колегія не приймає, оскільки заборгованість відповідача зі сплати земельного податку виникла до винесення ухвали Вищого адміністративного суду України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що на даний час не зупинено дію нормативно-правового акту - розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079-р. з урахуванням вимог ст. 171 КАС України та ст. 117 КАС України.

На виконання абзацу третього пункту 5 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно додатку м.Краматорськ входить до зазначеного переліку.

Відповідно до розрахунку суми боргу на 09.04.2015 року податковий борг з орендної плати у розмірі 11524,43 грн., яка складається з 11338,64 грн. основний платіж, 184,29 грн. штрафні санкції, 1,5 грн. пеня.

В звязку з чим колегія суддів зазначає, що відповідач звільняється від виконання своїх обов'язків зі сплати орендної плати з фізичних осіб за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 8941,13 грн., оскільки відповідно до Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції субєкти господарювання, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року звільняються від сплати орендної плати.

Щодо позовних вимог про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у період з грудня 2013 року по березень 2014 року у сумі 2753,29 грн., яка складається 2567,31 грн. основний платіж, оскільки відповідачем не сплачена орендна плата з грудня 2013 року по березень 2014 року, 184,29 грн. штрафні санкції нараховані відповідно до податкових повідомлень рішень № НОМЕР_2 від 17.02.2014 року та № від 14.04.2014 року, 1,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання за березень 2014 року колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо їх задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. у справі № 805/1449/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. у справі № 805/1449/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: С.В.Жаботинська

ОСОБА_2