Справа № 2а/0470/3702/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2011 р. 2а/0470/3702/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «КУМ-122» Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція»про стягнення податкового боргу в сумі 66924 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «КУМ-122»Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція»та просить стягнути з останнього за рахунок коштів та майна суму податкового боргу перед бюджетом у розмірі 66 924 грн. 34 коп. з податку на додану вартість.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин щодо стягнення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, а також не викладено обставин щодо проведеної перевірки позивачем від 19.10.2010р. та прийнятих за цією перевіркою податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010р. з посиланнями на норми чинного законодавства України; не викладено в позові обставин за який період виник вказаний податковий борг та не вказано дату виникнення податкового боргу; не викладено обставин щодо правомірності застосування норм Податкового Кодексу України, який набрав законної сили 01.01.2011р. до податкового боргу відповідача за податковими вимогами, складеними позивачем у 2010р.; не викладено обставин щодо податкових вимог, які були виставлені відповідачеві, не зазначено на яку суму та на підставі чого нараховано було пеню.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 20.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, а також викласти обставини щодо проведеної перевірки позивачем від 19.10.2010р. та прийнятих за цією перевіркою податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010р. з посиланнями на норми чинного законодавства України; викласти в позові обставини за який період виник вказаний податковий борг та вказати дату виникнення податкового боргу; викласти обставини щодо правомірності застосування норм Податкового Кодексу України, який набрав законної сили 01.01.2011р. до податкового боргу відповідача за податковими вимогами, складеними позивачем у 2010р.; викласти обставини щодо податкових вимог, які були виставлені відповідачеві та зазначити на яку суму і на підставі чого нараховано було пеню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «КУМ-122» Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» про стягнення податкового боргу в сумі 66924 грн. 34 коп. залишити без руху.

Позивачу у строк до 20 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, а також викласти обставини щодо проведеної перевірки позивачем від 19.10.2010р. та прийнятих за цією перевіркою податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010р. з посиланнями на норми чинного законодавства України; викласти в позові обставини за який період виник вказаний податковий борг та вказати дату виникнення податкового боргу; викласти обставини щодо правомірності застосування норм Податкового Кодексу України, який набрав законної сили 01.01.2011р. до податкового боргу відповідача за податковими вимогами, складеними позивачем у 2010р.; викласти обставини щодо податкових вимог, які були виставлені відповідачеві та зазначити на яку суму і на підставі чого нараховано було пеню.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1