Справа № 2а/0470/3441/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2011 р. 2а/0470/3441/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»до В-1 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів на стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86 814 997 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»звернулося з адміністративним позовом до В-1 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яка виразилася у не наданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації за серпень 2010 року в розмірі 85 814 997 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2010 року у розмірі 85 814 997 грн.;

- суму сплаченого судового збору стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльності відповідачів-1,2 з посиланнями на норми чинного законодавства України, а саме: не викладено обставин, які дії відповідачі повинні були вчинити та на підставі яких норм чинного законодавства, які нормативно-правові акти порушенні при цьому відповідачами та інше; не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з урахуванням того, що позов заявлено до трьох відповідачів. Крім того, в позові не викладено обставин щодо стягнення судового збору та не зазначено в якій сумі сплачено судовий збір, на підставі яких документів та в якій сумі він підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 18.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльності відповідачів-1,2 з посиланнями на норми чинного законодавства України, а саме: викласти обставини, які дії відповідачі повинні були вчинити та на підставі яких норм чинного законодавства, які нормативно-правові акти порушенні при цьому відповідачами та інше; викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з урахуванням того, що позов заявлено до трьох відповідачів. Крім того, слід у позові викласти обставини щодо стягнення судового збору та зазначити в якій сумі сплачено судовий збір, на підставі яких документів та в якій сумі він підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до В-1 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів на стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86 814 997 грн. залишити без руху.

Позивачу у строк до 18 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльності відповідачів-1,2 з посиланнями на норми чинного законодавства України, а саме: викласти обставини, які дії відповідачі повинні були вчинити та на підставі яких норм чинного законодавства, які нормативно-правові акти порушенні при цьому відповідачами та інше; викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з урахуванням того, що позов заявлено до трьох відповідачів. Крім того, слід у позові викласти обставини щодо стягнення судового збору та зазначити в якій сумі сплачено судовий збір, на підставі яких документів та в якій сумі він підлягає стягненню.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1