Справа № 806/2252/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Житомир справа № 806/2252/15

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною відмови у наданні відповіді на адвокатський запит,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, ), викладену у листі від 04.06.2015 року за вих. № 29-6-0.6-8480/2-15, у наданні на адвокатський запит від 02.06.2015 року № 1-/01-СФ адвокату ОСОБА_1 відомостей та копій документів, що стосуються надання Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення фізичним особам в оренду земельних ділянок державної власності, сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу та резерву Соболівської та Водотиївської сільських рад Брусилівського району Житомирської області, що знаходяться за межами населених пунктів.

В обґрунтування позову зазначає, що відмова у наданні інформації на адвокатський запит з питань здійснення Відповідачем - субєктом владних повноважень, управлінським владних функцій щодо розпорядження земельними ділянками державної власності - є протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволені позовних вимог відмовити, пояснивши, що запитувана інформація належність до інформації з обмеженим доступом.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 травня 2015 між позивачем та гр. ОСОБА_3 був укладений Договір № 1/524 про надання правової допомоги з усіх питань, що стосуються звернень Клієнта до компетентних державних органів з приводу відведення йому в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства (а.с. 9-10).

02 червня 2015 року, в звязку з наданням правової допомоги гр. ОСОБА_3 з питань захисту його законних прав на одержання в користування земельної ділянки державної власності для ведення фермерського господарства, керуючись ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернувся з адвокатським запитом №1-/01 СФ від 02.06.2015 року до Головного управління Держземагентства в Житомирській області (а.с. 15-17), в якому просив надати відомості про те, коли саме, якій особі та якими наказами був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства. що розташовані на території Соболівської та Водотиївської сільських рад Брусилівського району, коли саме така особа звернулася до Головного управління Держземагентства у Житомирській області із заявою про надання такого дозволу та надати копії наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. До адвокатського запиту були додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.

Листом від 04.06.2015 року за вих. № 29-6-0.6-8480/2-15 (а.с.13-14) відповідач відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації та копій документів, мотивуючи це тим, що ця інформація є конфіденційною, оскільки містить персональні данні, і у запиті відсутні конкретні норми, що регламентують вимоги листа, тобто не містять підстав для надання вичерпної інформації з піднятих питань.

В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI зі змінами та доповненнями закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно із визначенням, наведеним у статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Отже, аналізуючи положення вищезазначених приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд доходить висновку, що позивач будучи адвокатом, який згідно ордеру серії КВ № 000524 здійснював представництво інтересів ОСОБА_3О, мав право на звернення з адвокатським запитом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області.

Суд зазначає, що в адвокатському запиті були вказані підстави для отримання інформації та копій документів, що запитувались.

Згідно ч. 1 ст. 6 та ч.1 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, а саме інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

В пункті 4 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначена інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Вдповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд звертає увагу, що інформація про розпорядження земельними ділянками державної, комунальної власності становить суспільний інтерес і розповсюдження такої інформації не може завдати істотної шкоди інтересам, зазначеним в п.1 частини 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Інформація та копії документів, які позивач просив надати, стосується розпорядження державним/комунальним майном, оскільки в силу приписів ст. 123 Земельного кодексу України надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою є одним з етапів надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, тобто розпорядження цією власністю.

Також слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється:

1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;

2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд вважає що відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні інформації на його запит, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, викладену у листі від 04.06.2015 року № 29-6-0.6-8480/2-15, в наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 02.06.2015 року № 1-/01-СФ.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України, зобовязавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 липня 2015 р.