Справа № 349/254/15-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/254/15-а
Провадження № 2-а/349/20/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі головуючого судді Поглод О.В.з участю секретаря Цап Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в містіРогатині адміністративну справу за позовомДемчишина ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

У позовній заяві зазначено, щоДемчишин С.З. працює на посаді заступника міського голови в Рогатинськійміській раді. Постановою начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 його визнано винним в порушенні норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме своєчасно не ліквідовано ожеледицю по вул. Шашкевича в м. Рогатині. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Він не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки слизькість на даній вулиці була ліквідована, завезенено протиковзанні матеріали, про що 30 грудня 2014 року складено відповідний Акт. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача суду пояснював, що відповідно до вимог чинного законодавства працівниками ДАІ було складено протокол відносно позивача і за наслідками розгляду протоколу ним було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Комісією в складі працівників Рогатинського ВДАІ та ОСОБА_3 07 січня 2015 року було встановлено, що на проїзній частині дороги по вул. Шашкевича в м. Рогатині є ожеледиця, про що складено відповідний Акт.Просив позов задоволити.

Відповідач в попередніх судових засіданнях , зазначив, що йому не було відомо про протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП , позову не визнає, просить позові відмовити.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповіднодоч.1 ст.11КАСУкраїни,розгляді вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАСУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

12 січня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол серія АВ2 №896525 відносно ОСОБА_3 У протоколі зазначено, що ОСОБА_5 порушено правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. А саме своєчасно не ліквідовано ожеледицю по вул. Шашкевича в м. Рогатині, чим порушено ДСТУ 3587-97, ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух».

За наслідками розгляду протоколу 04 лютого 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 було винесено постанову серія АА 2 №582992, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі1020 грн.

У відповідності до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил, норм і стандартів, щостосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпец іруху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязобовязанийзясувати: чибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чивинна дана особа в йоговчиненні, чипідлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відвсебічності і обєктивност із`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органам (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12 січня 2015 року, а постанова в справі про адміністративне правопорушення складена лише 04 лютого 2015 року, що свідчить про порушення процесуального порядку розгляду справи відносно ОСОБА_3

Окрім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач вказав, що йому не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП він дізнався лише 13 лютого 2015 року, коли отримав рекомендованим листом копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у свою чергу не надано суду доказів про те, що ОСОБА_3 був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст. 287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовзадовольнити.

Постанову серіяАА2 №582992 від 04 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривеньскасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Поглод