Справа № 2а-113/10
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа№2а-123/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року незаконним, -

встановив:

ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення 25 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року незаконним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Погребишенського районного суду від 24.03.2005 року нею було придбано у власність у порядку успадкування домогосподарство за адресою вул. Б. Хмельницького, 58 в м. Погребищі.

Даний будинок від старості та в зв'язку з порушеннями норм будівництва дороги до сусідніх домогосподарств, які були побудовані пізніше, почав руйнуватися та потребував капітального ремонту вона звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу на користування додатковою земельною ділянкою площею 25 м кВ що прилягала до її домогосподарства.

Рішенням 18 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 98 від 03 червня 2008 року її був наданий дозвіл на користування вказаною земельною ділянкою у районі її житлового будинку з ціллю її використання для обслуговування будівлі при проведенні реконструкції та капітального ремонту. При цьому було встановлено що ширина проїзду по вулиці залишається 4 метри.

Своїм повідомленням № 1040 від 28.12.2008 року заінтересованим особам міський голова ОСОБА_6 повідомив, що при винесенні рішення відсутні підстави для його скасування.

Проте 25 лютого 2009 року рішенням № 134 25 сесія 5 скликання ОСОБА_3 міської ради, прийняла рішення про скасування попереднього рішення 18 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради № 98 від 03 червня 2008 року.

Вважає що при скасуванні попереднього рішення відповідачем були грубо порушені норми що регулюють діяльність ОСОБА_3 міської ради, а саме нею були перевищені повноваження, передбачені Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно норм ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень передбачено що у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11).

Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових здів повинна закінчуватися кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків передбачати проїзди завширшки 3.5 м па відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин (п. 3.2 ).

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки скасувавши попереднє своє рішення ним грубо були порушені вимоги законодавства України та її права як землекористувача. Просить позов задовольнити та поновити пропущений нею строк заявлення адміністративного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився посилаючись на те, що рішення 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року були прийнято сесією міської ОСОБА_8 в межах її компетенції та були позитивні висновки всіх відповідних служб Крім цього, що ОСОБА_2 грубо порушила Державні будівельні норми „Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень" і з відступом 1 метр від межі власної земельної ділянки за рахунок проїжджої частини дороги заволоділа земельною ділянкою, що належить громаді. Були скарги від сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконкому міської ради про завуження дороги загального користування на 1 метр і неможливістю проїзду транспортних засобів до їх домогосподарств. Створені комісії які перевіряли скарги виявили порушення. Депутати ОСОБА_3 міської ради 25 лютого 2009 прийняли рішення № 134 25 сесії 5 скликання яким рішення 18 сесії міської ради 5 скликання № 98 в частині надання дозволу на додаткове користування земельною ділянкою по вуд. ОСОБА_9, 58 ОСОБА_2 скасували. Цим же рішення зобов'язали ОСОБА_2 у відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації виготовити проектну документацію на реконструкцію та капітальний ремонт старого житлового будинку та встановлення огорожі по вул. Б. Хмельницького, 58; отримати дозвіл інспеції ДАБК за виконанням будівельних норм по проведенню реконструкції та капітального ремонту будинку; забудову земельної ділянки проводити у відповідності з „Будівельним паспортом"; внести зміни в схематичний план земельної ділянки; дотримуватися правил благоустрою санітарно-екологічних норм та добросусідства. Рішення ОСОБА_3 міської ради від 25 лютого 2009 року № 134 25 сесії 5 скликання, яким рішення 18 сесії міської ради 5 скликання № 98 скасували, рахує законним обґрунтованим не скасованим в установлений законом строк і пропонує позивачці відмовити в позові в повному обсязі. Разом з тим звертає увагу на те що адміністративний позов поданий позивачем з пропущеним річним строком заявлення адміністративного позову, тільки 7 липня 2010 року, а рішення сесії № 134 було прийнято 25 лютого 2009 року, що є також підставою для відмови в позовних вимогах. Пропонує відмовити позивачу і в її заяві та клопотаннях про поновлення пропущеного строку.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 позов не визнає, вважає його безпідставним і повідомила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м. Погребищі по сусідству з позивачкою ОСОБА_2 яка здійснила будівництво житлового будинку без дозволу на виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації, а саме висадила деревця з відступом 1 метр від меж власної земельної ділянки за рахунок проїжджої частини дороги, чим її звузила до 4 метрів і там планує на місці дерев побудувати цегляний забор, в результаті чого до її та сусідських садиб не можуть проїхати транспортні засоби. Вона з сусідами звертались із заявами до різних установ. Депутати розглянули їх заяви і Погреби-енська міська рада 25 лютого 2009 прийняла рішення № 134 25 сесії 5 скликання яким рішення 18 сесії міської ради 5 скликання № 98 в частині надання дозволу на додаткове користування земельною ділянкою по вуд. ОСОБА_9, 58 ОСОБА_2 скасували. Рішення сесії вважає законним. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 позов не визнає, вважає його безпідставним і повідомила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по сусідству з позивачкою ОСОБА_2 яка здійснила будівництво житлового будинку без дозволу на виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації, а саме висадила деревця з відступом 1 метр від меж власної земельної ділянки за рахунок проїжджої частини дороги, чим її звузила до 4 метрів і там планує на місці дерев побудувати цегляний забор, в результаті чого до її та сусідських садиб не можуть проїхати транспортні засоби. Вона з сусідами звертались із заявами до різних установ. Депутати розглянули їх заяви і ОСОБА_3 міська рада 25 лютого 2009 прийняла рішення № 134 25 сесії 5 скликання яким рішення 18 сесії міської ради 5 скликання № 98 в частині надання дозволу на додаткове користування земельною* ділянкою по вуд. ОСОБА_9, 58 ОСОБА_2 скасували. Рішення сесії вважає законним. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, заступник міського голови та ОСОБА_11, члени комісії повідомили, що при перевірці заяв громадян бул встановлено, що позивачкою ОСОБА_2 по вул. Б. Хмельницького, № 58 були порушені існуючі будівельні норми, а саме біля її межі власної земельної ділянки за рахунок проїжджої частини дороги вулиця була завужена на 1 метр шляхом посадження дерев на проїзній частині в результаті чого ширина дороги складає 4 метри, а повинна бути 5 метрів і 90 сантиметрів - 3,5 м проїжджа частина та по 1,2 м тротуар або дорожка для пішоходів з правої та лівої сторони. _

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює головним архітектором Погребищенського району. В місті Погребищі будівництво будинків та доріг здійснюється на підставі плану міста затвердженого в 1986 році. Йому відомо про рішення сесії міськвиконкому по вул. Б.Хмельницького, 58 де проживає ОСОБА_2 і де через самовільне будівництво вулиця стала критично вузька - 4 метри, через порушення межі земельної ділянки. Коли необхідно, щоб ширина вулиці була, відповідно до Державно будівельних норм 3,5 метра плюс на пішохідну дорогу 1,2 метри з правої і лівої сторони, тобто загальна ширина вулиці по ОСОБА_9 повинна бути не меншою як 5 метрів і 90 сантиметрів. Дозвіл ОСОБА_2 для проведення будівництва у відділі архітектури не отримувала.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без

самостійних вимог ОСОБА_4С, ОСОБА_5 про визнання рішення 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських ОСОБА_8 у галузі земельних відносин належить :

а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян чи юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до вимог цього Кодексу та інше.

Відповідно до вимог ст.38 Земельного Кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-кадастрового устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови (ст.39 ЗК України).

Відповідно до вимог ст.34 п.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ОСОБА_8 вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92 України ширина смуги руху на вулиці і дорозі повинна становити не менше 3,5 м та 1,5 м для пішоходідної доріжки, тротуара з обох сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року законне і обґрунтоване і підстав для визнання його незаконним та скасування не має.

Обґрунтовування позивачки про незаконність рішення 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року не знайшла свого підвердження в судовому засіданні і спростовується показами законного представника відповідача ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_4С, ОСОБА_5, чинним законодавством України та дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно: розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З приписів ст.ст. 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Натомість позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, суд також враховує ті обставини, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з спливом строків заявлення адміністративного позову. В судовому засіданні законний представник відповідача пропонує відмовити позивачу і в її заяві та клопотаннях про поновлення пропущеного строку. Що відповідно до ст. 99 КАС України також є підставою для відмови в позові.

Спір вирішений на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування", Закону України „Про основи містобудування", Закону України „Про планування та забудову територій", Правилами забудови населених пунктів, Державних будівельних норм ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень".

Керуючись ст.ст. 4, 11, 70, 71, 86, 99,159,160, 163 КАС України суд,-

Постановив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 134 від 25 лютого 2009 року незаконним відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів.

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.11.2010р.

Суддя