Справа № 826/5846/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5846/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулася до суду з позовом до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТДВ «Промбуд-1» та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила зобов'язати відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кошти в сумі 165991,0 грн. або виконати відповідний обсяг робіт чи надання послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 01.01.2010 року по 21.05.2014 року за наслідками якої складено Акт № 09-30/2627.

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві направлено відповідачу лист № 26-09-14-14/10409 від 30.07.2014 про усунення порушень, в якому мстились вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості та стягненнці з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» коштів в сумі 165991,0 грн. або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно з п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до покладених на неї завдань, Держфінінспекція України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 Положення).

За змістом п.7 та 10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до наказу Головного управління контрольно-ревізійного управління України від 09.08.2002 № 168, яким затверджено Стандарти державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, відповідно до якого визначено, що при документуванні результатів та формування матеріалів контрольних заходів, складанні офіційної та супровідної документації слід дотримуватись таких принців викладення інформації як ефективність і обґрунтованість, лаконічність, чіткість, вичерпність і системність, якість і доступність.

Колегія суддів звертає увагу, що у вимозі, в якій позивач просить суд зобов'язати виконати відповідний обсяг робіт чи надання послуг, не міститься підтвердження їх належними доказами.

Так, до актів приймання виконаних робіт, які підписані Управлінням (Замовник) та ТзДВ «Промбуд-1» (Генпідрядник), враховано роботу крану баштового, вантажопідйомністю 8 т в загальній кількості 200,7384 маш.-год. на загальну суму 20794,49 грн. (103,59 грн. за 1 маш. год.). Однак, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт підписаних між ТзДВ «Промбуд-1» (Генпідрядник) та ПП «Фундаментспецбуд» (Субпідрядник), передбачено роботу крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 16т в загальній кількості 173,0784 маш.-год. на загальну суму 10588,94 грн. (61,18 грн. за 1 маш. - год.).

Разом з тим, директором ТзДВ «Промбуд-1» було вказано, що на будівництві 68-ми квартирного житлового будинку (ІІІ черги житлової групи на 438 квартир з вбудованими приміщеннями фітнес-клубу, культмасової роботи з населенням, магазинами кулінарії та госптоварів) вул. Гастелло, 15/1, у м. Хмельницькому при виконанні робіт по заглибленню залізобетонних паль, із-за обмеженого проїзду на об'єкт, розвантаження і подачу паль в зону монтажу виконували баштовим краном КБ-403 вантажопідйомністю 8т, вартістю за 1маш.годину 103,59грн., який належав генпідрядній організації ТДВ «Промбуд-1», а подачу паль під копри для заглиблення паль виконували краном на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16т, вартістю за Імаш.годину 61,18грн., який належав субпідрядній організації ПП «Фундаментспецбуд».

При розрахунках за виконані роботи, відповідно до норм витрат на одиницю виміру до розцінки Е5-3-6 «Заглиблення дизель-молотом на гусеничному копрі залізобетонних паль довжиною до 12м у ґрунти групи 2», в акти виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень - жовтень 2011 року між замовником УЖБ фонду та генпідрядною організацією ТДВ «Промбуд-1» було включено послуги баштового крана 177,84м.год по 103,59грн. за 1м.год. в сумі 18422,45грн., із яких ТДВ «Промбуд-1» оплатив послуги крана на автомобільному ходу відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2В) за серпень-жовтень 2011року субпідрядній організації ПП «Фундаментспецбуд».

Таким чином, позивачем під час перевірки не було встановлено доцільність застосування іншого крану, також не було перевірено чи були проведені контрольні обміри та об'єми робіт. Також, слід відмітити, згідно даних бухгалтерського обліку відповідача по розрахунках із Управлінням (рахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») по Договору №12/07/11 від 21.07.2011 заборгованість (дебіторська, кредиторська) відсутня.

Проаналізувавши вищевикладене та враховуючи, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо надання суду усіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано суду належних та достатніх доказів на обґрунтування вимог щодо зобов'язання виконати відповідний обсяг робіт чи надання послуг, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав задоволення даних вимог.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку.

Тобто, збитки, завдані Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», як зазначено в позовній заяві на загальну суму 165991,00 грн., не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.