Справа № 457/118/14-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/118/14-а
провадження №2-а/457/14/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову в якій вона просить зупинити дію п. 10 рішення Трускавецької міської ради № 234 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою» від 21.12.2011 року та п.2., 2.1 рішення Трускавецької міської ради від 21.02.2013 року № 468 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, надання земельних ділянок та вилучення земельних ділянок з користування», заборонити ОСОБА_6 проводити будь-які будівельні роботи, роботи з благоустрою, озеленення, огородження земельної ділянки кадастровий № :03:004:0030 площею 0,0050 га. по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці Львівської області, оскільки ОСОБА_5 продовжуються ремонтні та будівельні роботи на спірній земельній ділянці і для відновлення прав позивачів слід докласти значних зусиль та фінансових витрат по новому асфальтуванні, відновленні бордюрних каменів, демонтажу можливої огорожі на спірній земельній ділянці, вважає, що є достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник Трускавецької міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає безпідставною вимогу щодо зупинення дії п. 10 рішення Трускавецької міської ради № 234 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою» від 21.12.2011 року та п.2., 2.1 рішення Трускавецької міської ради від 21.02.2013 року № 468 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, надання земельних ділянок та вилучення земельних ділянок з користування», оскільки рішення на даний час виконано.

З огляду на те, що в матеріалах справи є копія акту інспекції ДАБК у Львівській області № 8/13 від 05.08.2013 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 зруйновано асфальтове покриття, змінено конфігурацію дороги шляхом демонтажу бордюрів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Із врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача в частині необхідності забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проводити певні дії, оскільки у разі невжиття обраних заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, с у д -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 проводити будь-які будівельні роботи, роботи з благоустрою, озеленення, огородження земельної ділянки кадастровий № :03:004:0030 площею 0,0050 га. по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці Львівської області.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_1