Справа № 2-а-29/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29/10
Провадження № ____----
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118305 від 11.11.2009року за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2009 року працівниками ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 060825 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 087821. 11 листопада 2009 року приблизно о 13 годині 23 хвилин його автомобіль, "ВАЗ 21093" державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, дійсно, відповідно до фото знімку знаходився в м. Дніпропетровські по вул. Комсомольській в районі Дніпропетровської держадміністрації. Але постанова, що виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП України не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа, тобто він, керував транспортним засобом, оскільки за кермом міг бути його син або його дружина, котрі занесені до технічного паспорту автомобіля як особи котрі мають право керувати вищезазначеним автомобілем. 13 грудня 2009 року, що підтверджується штампом на почтовому конверті, він одержав фото знімок на якому зображений дорожній знак який забороняє зупинку в цьому місці та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 118305, про стягнення з його штрафу у розмірі 300 /триста/ грн. 00 коп. за порушення п 8.1 ГІДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", порушення було зафіксоване приладом Візир № 0812585 (свідоцтво про перевірку №22 -2/0843428, чинне до 14.01.2010 р.) З даною постановою він не згоден, з наступних причин: 1.Докази про те, що 1 листопада 2009 року приблизно о 13 годині 23 хвилин за кермом автомобіля НОМЕР_2, знаходився саме він, відсутні. 2.В дійсності дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" на місці яке зображене на фото знімку відсутній, яким чином він міг з'явитись на фото знімку він пояснити не може. 3.3 фотографічного зображення автомобілю не вбачається, як це зазначено в Постанові, що порушення ПДР відбулось саме на вул. Комсомольська в м. Дніпропетровську, оскільки на знімку немає ніяких об'єктів для ідентифікації місця порушення, вважає, що цей фотознімок міг бути зроблений інспектором ДАІ де завгодно. Вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ним не пропущений, так як він отримав її 13.12.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «ВАЗ 21093» державний номер 55160АЕ.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118305 від 11.11.2009 року позивача було притягнуто за ч. 1 ст. 122 КупАП до адміністративної відповідальності, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно до постанови, відповідачем було встановлено, що позивач 11.11.2009 року у м. Дніпропетровську о 13.23 год. на вул. Комсомольській, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н 55160АЕ, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» порушення було зафіксовано приладом Візір №0812585.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КупАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», дата знімку 11.11.2009 року та час 13.23 години.

Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивача було відправлено 12.12.2009 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв'язку.

З урахуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Таким чином позивач отримав оскаржувану постанову вже після 12.12.2009 року, а звернувся до суду з даним позовом 22.12.2009 року, в зв'язку з чим, на підставі ст.289 КупАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови вже після 12.12.2009 року.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КупАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 11.11.2009 року, а направлена позивачу 12.12.2009 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до постанови, відповідачем було встановлено, що позивач 11.11.2009 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.

Але з фотознімку неможливо встановити яка саме особа керувала зазначеним транспортним засобом, неможливо встановити в якому населеному пункті була зроблена зазначена фотографія та ка якій саме ділянці дороги. Також неможливо встановити дорожній знак, який забороняє зупинку в цьому місці. Крім цього дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КупАП.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доказана.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, не доведена і тому його позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 118305 від 11.11.2009 року щодо ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 247 КУпАП питання про закриття провадження у справі вирішується органом (посадовою особою) який розглядав справу про адміністративне порушення, тобто в даному випадку інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження м. Дніпропетровськ. Крім того, згідно вимог КАС України адміністративний позов не містить вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та компетенція адміністративних судів на дані вимоги не поширюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118305 від 11 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3