Справа № 2014/3186/2012
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2014/3186/2012
Пр.2-а/2014/156/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження,

Встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 в якому вказав, що 14 липня 2012 року за адресою м. Харків, вул. Морозова, 47 відповідачем у справі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №363428 від 14.07.2012 року за невиконання вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України. Одразу після складання протоколу, старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав постанову серії АХ1 №208052 від 14.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та вказує на те, що дійсно 14 липня 2012 року о 8 годині 10 хвилин в м. Харкові на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул. Морозова він керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснив поворот праворуч на вул. Морозова з суворим дотриманням всіх вимог та правил дорожнього руху. В свою чергу відповідач посилається на порушення позивачем п. 16.9 Правил дорожнього руху України, що начебто підтверджується відеозаписом приладу «Візир». ОСОБА_1 вказує про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від пояснював інспектору Томах В.А., що ніякого порушення правил він не допускав про що зазначив письмово в протоколі, але відповідач на його зауваження не відреагував. З огляду на неправомірність дій інспектора ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях /а.с. 12-14/, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

-2-

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14 липня 2012 року інспектором ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 363428, в якому зазначено, що 14 липня 2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Харків на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул. Морозова керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав переваги у русі транспорту, який рухався в іншому напрямку, чим порушив п. 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення зафіксовано приладом «Візир». / а.с.4/

З даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 363428 від 14 липня року вбачається, що його складено у повній відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлені вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №208052 від 14 липня 2012 року на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. / а.с.3/

Вчинене правопорушення було зафіксовано 14 липня 2012 року за допомогою приладу «Візир» серійний номер №0812454.

-3-

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи у повній мірі підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем на виконання вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, у судовому засіданні доведено правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

:В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 7 взводу РДПС ХМУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження, відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: