Справа № 2а/0270/1721/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

08 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1721/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бурбели Олександра Віталійовича

позивача: не прибув

відповідача: ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про щбільшення позовних вимог у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_4

до: Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання недійсним розпорядження №386 голови Немирівської РДА від 15 липня 2009 року

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження №386 голови Немирівської РДА від 15 липня 2009 року.

В ході розгляду справи по суті представником позивача через відділ прийому суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження №210 голови Немирівської районної державної адміністрації від 18 квітня 2007 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки водного фонду в оренду";

- визнати недійсним та скасувати розпорядження №386 голови Немирівської районної державної адміністрації від 15.07.2009 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (став "Пелипчиха") на території Криковецької сільської ради, загальною площею 7,3593 га громадянину ОСОБА_2

В судове засідання 08.06.2012р. позивач не з'явився, представника не направив, із заявами та клопотаннями щодо відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача та третя особа проти поданої заяви заперечували.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Так, предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Таким чином, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовної вимоги, а не про кількість позовних вимог.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження останнього є розпорядження №386 голови Немирівської РДА від 15 липня 2009 року.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, представник позивача просить визнати недійсним та скасувати розпорядження №210 голови Немирівської РДА від 18 квітня 2007 року

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що фактично заявлено іншу позовну вимогу/інший предмет позову, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Як вже зазначалось вище, зміна предмету або підстав позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті. Тоді як у даному випадку, справа розглядається по суті.

Додатково суд зазначає, що стаття 137 КАС України передбачає, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній нормі.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що заяву про зміну позовних вимог (предмету адміністративного позову) подано після початку розгляду справи по суті, остання не відповідає вимогам статті 106 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог, особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна