Справа № 2-а-14582/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ Миронівського району капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 102550, винесену 21.06.2011 року інспектором з ОДР ВДАІ Миронівського району капітаном міліції ОСОБА_3 незаконною та її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно постанови від 21.06.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкість 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», серійний № 0801077.

З даною постановою позивач не погоджується стверджуючи, що згідно спідометра автомобіля він рухався на автомобілі зі швидкістю 65 км./год., а не 86 км./год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові та зазначена постанова винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 33, 268, 276 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.172-2 та ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.06.2011 року інспектор з ОДР ВДАІ Миронівського району капітан міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21.06.2011 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул. Леніна в с. Владиславка автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 86 км./год, що на 26 км./год перевищив встановлене обмеження. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801077. За даним фактом відповідач виніс постанову серії АІ1 № 102550 від 21.06.2011 року, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

Не погоджуючись з висновком інспектора щодо вчинення правопорушення, позивач в протоколі про адмінправопорушення зробив відповідний запис.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для переда-чі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови від 21.06.2011 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 та не надав доказів, які б вказували на наявність події про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 172-2 КАС України, ст. ст. 247, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №102550, винесену 21.06.2011 року інспектором з ОДР ВДАІ Миронівського району капітаном міліції ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4