Справа № 2а-6322/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2010 року Справа № 2а-6322/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Міроновій К.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Запорізької митниці

до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2009р. та 28.10.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця Сидоренко Н.С., в якій позивач зазначив, що 01.10.2009р. та 28.10.2009р. старшим державним виконавцем Сидоренко Н.С. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - постанови Запорізької митниці № 0250/11200/09 від 18.08.2009р. про порушення митних правил, оскільки вказана постанова не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає дії ОСОБА_3 неправомірними, а постанови винесені нею про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства, у звязку з чим просить суд скасувати постанови від 01.10.2009р. та 28.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції позовні вимоги не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, у звязку невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не були зазначені дата набрання чинності рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання, таким чином відсутні підстави для скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2009 р. та 28.10.2009 р., тому у задоволенні позовних вимог позивачу просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін, 18.08.2009 р. Запорізькою митницею винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0250/11200/09 у відношенні громадянки України ОСОБА_4, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 330 Митного кодексу України.

Постановою № 0250/11200/09 ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ст. 403 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, що вчинила порушення митних правил, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором не пізніше пятнадцяти днів із дня залишення скарги без задоволення або з дня відхилення подання.

Якщо штраф не буде сплачений у строки, установлені ст. 403 Митного кодексу України, то постанова митного органу надсилається для примусового виконання районному, міському (міста обласного значення) районному в місті відділу державної виконавчої служби.

Оскільки штраф ОСОБА_4 у добровільному порядку сплачений не був, Запорізькою митницею постанова 0250/11200/09 від 18.08.2009 р. була направлена до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.

01.10.2009 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначена дата набрання чинності рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання.

21.10.2009 р. Запорізькою митницею на адресу начальника ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя була направлена скарга на неправомірні дії державного виконавця Сидоренко Н.С.

Листом від 28.10.2009 р. № 26108 начальником ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя було відмовлено у задоволенні скарги та направлено вдруге винесену 28.10.2009 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю дати предявлення виконавчого документа до виконання та дати набрання рішенням чинності.

Суд вважає зазначені дії державного виконавця незаконними з наступних підстав:

Норми ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосування яких до форми та змісту постанови митниць у вказаних справах, на підставі ст. 357 Митного кодексу України є обовязковими, не передбачають зазначення у даних постановах строку предявлення їх до виконання та набрання ними чинності.

Згідно ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України, постанова митного органу про накладення стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 393 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 21.04.2003 р. № 261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2003 р. № 348/7669 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» затверджена форма постанови у справі про порушення митних правил. Вказаним Наказом не передбачено зазначати строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення звертаються до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 400 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Запорізька митниця своєчасно (протягом трьох місяців) направила постанову у справі про порушення митних правил для примусового виконання, чим не порушила вимоги законодавства щодо порядку направлення у державну виконавчу службу виконавчого документа.

Вимоги щодо строку предявлення виконавчого документу до виконання встановлені на рівні законодавства і додатково зазначатися не повинні.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Запорізькою митницею до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вимоги про визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2009р. та 28.10.2009р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; ст.ст.399,400 Митного кодексу України; ст.ст. 5,19,21 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2009р. та 28.10.2009 р.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 20.01.2010 р.