Справа № 2-а-3049/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3049/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 11 травня 2011 року, керуючи автомобілем державний номер 66 456 МА у м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений з приводу порушення правил обгону та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн.. Про дане правопорушення дізнався у липні 2011 року, коли виявив у поштовій скриньці постанову ДВС у Городищенському районі про відкриття виконавчого провадження. Із кваліфікацією правопорушення не згідний, тому, що формулювання суті правопорушення носить загальний характер, є неконкретним і взагалі не відповідає фактичним обставинам у справі. Постанова винесена без його участі та не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. Остільки дії суб»єкта владних повноважень не були направлені для з»ясування всіх обставин по справі та правильного її вирішення, то є підстави визнати їх неправомірними. Будь-які докази того, що він порушив правила обгону, відсутні. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому судова повістка від 18 жовтня 2011 року, 20 жовтня 2011 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 11 травня 2011 року позивач рухався на своєму власному транспортному засобі і порушив правила обгону іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, як і в самій постанові, які вихідні дані були взяті до уваги для висновку про порушення правил дорожнього руху в частині здійснення обгону. Зміст зафіксованого інспектором порушення носить загальний характер порушення. З постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 порушив правила обгону транспортного засобу на перехресті, з тих підстав, що згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на місці винесення постанови позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, проте його відмова від підпису посвідчена не була, на виконання вимог того, що протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має, а згідно ст.71 КАС України обов»язок доказування покладається на відповідача.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вбачаючи в його діях невиконання вимог КУпАП в частині порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та виконання вимог Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997 року.

Суд визнає порушеним гарантоване право позивача на оскарження постанови, оскільки отримано її після закінчення строку на оскарження, а саме 30 червня 2011 року, як зазначив позивач, і що підтверджує штамп на поштовому конверті. Суд, враховуючи зазначене, приходить до висновку про поновлення процесуального строку, пропущеного позивачем з поважних причин.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову серії ВЕ1 №096199 від 11 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5