Справа № 2029/2-а-6274/11
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2029/2-а-6274/11
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

05 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність відповідача, призначення та виплату державної пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю, внаслідок ЧАЕС в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В своїй заяві позивач просить суд визнати діяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю всупереч ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕСза період з 01.03.2001 року по 31.05.2008 року незаконною. Також просить суд зобовязати управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату йому, як інваліду 3 групи, заборгованість по державній пенсії з підвищенням державної пенсії до 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, за період з 01.03.2001 року по 31.05.2008 року, виходячи виключно з законодавчо визначеного розміру. При цьому посилається на те, що відповідач всупереч діючому законодавству здійснює виплату основної та додаткової пенсій в розмірах, які не відповідають вимогам Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення строку, то чиє підстави для її задоволення). Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 30 липня 2010 року діють зміни, які внесені до ст. ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 14 лютого 2011 року, судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01.03.2001 року по 31.05.2008 рік включно.

Посилання позивача у своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду на положення частини 2 статті 87 Закону України Про пенсійне забезпеченнящодо того, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком суд не враховує, оскільки, згідно з частиною 2 статті 46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуваннянараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Предметом же розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що позивач в 2010 році щомісячно отримував державну пенсію за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров*ю, внаслідок ЧАЕС у розмірі, що оспорює, а тому повинен був дізнатися про порушення своїх прав, адже проблема захисту порушених прав осіб, що постраждали внаслідок ліквідації наслідків ЧАЕС актуальна протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність відповідача, призначення та виплату державної пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю, внаслідок ЧАЕС в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :