Справа № 461/15469/14-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015р. Справа № 876/5766/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №461/15469/14-а

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, м.Рівне

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, просив поновити строк звернення до суду з 04.03.2014р. (з дати надання письмової відповіді управлінням ПФУ в м.Рівне) та визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років; визнати незаконним розпорядження управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області №811943 від 10.09.2012р., згідно з яким перерахунок пенсії було проведено з розрахунку пенсії в розмірі 80 відсотків від суми місячної зарплати; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру отриманої ним пенсії 90 відсотків від суми місячного заробітку, у відповідності з ч.17 ст.50-1 Закону України Про прокуратуру №3662-12 від 26.11.1993р. в редакції Закону №2663-11 від 12.07.2001р., з врахуванням поданої довідки прокуратури Рівненської області про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2012р. та здійснити відповідні виплати недорахованої пенсії.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. у справі №461/15469/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду; повернуто ОСОБА_1 73,08грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що 02.02.2015р. позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, проте судом першої інстанції вказане клопотання не було розглянуте, що призвело до порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що, з врахуванням позовних вимог, позивач повинен був звернутись до суду з позовом протягом 6 місяців з 04.03.2014р., тобто з дати надання письмової відповіді управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, тобто до 04.10.2014р., однак, адміністративний позов подано 23.12.2014р. Крім того, Галицький районний суд м.Львова зазначив, що позивачем не доведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать нормам процесуального права, обставинам справи та є передчасними, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що він просив, зокрема, провести перерахунок його пенсії з 01.07.2012р. та здійснити відповідні виплати недорахованої пенсії, відтак, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, залишенню без розгляду підлягають позовні вимоги за період з 01.07.2012р. по 22.06.2014р. включно, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку.

Що стосується решти позовних вимог, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що Галицький районний суд Івано-Франківської області повинен був розглянути справу по суті, оскільки такі позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно, порушив її права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №461/15469/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - задоволити.

2. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №461/15469/14-а, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.07.2015р.