Справа № 2а-1870/1285/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. справа № 2a-1870/1285/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1285/12

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк"

до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з житлового будинку №54, що знаходиться по вул.Бузкова в м. Суми, загальною площею 324,7 кв.м, житловою площею 111,5 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та перебуває в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк". Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2006року між ПАБ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №139-ф, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 48000доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір від 29.08.2009року №4569, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок №54 по вул. Бузкова в м. Суми. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2010року звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки банком. Але банк, як іпотекодержатель, не має можливості виконати рішення суду у зв"язку з тим, що на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, накладений арешт.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.25). Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надсилали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2006року між АБ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит №139-ф, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 48000 доларів США, терміном користування кредитом до 15 серпня 201в3 року зі сплатою 13% річних на придбання будинку /а.с.7-9/.

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору між сторонами укладений іпотечний договір від 29 серпня 2009 року, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером №4569 серії ВТВ № 347127, яким ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок №54 по вул. Бузкова в м. Суми, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності /а.с.10-11/.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2010року (справа №2-426/10) з ОСОБА_2 на користь АБ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 66581 доларів США; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння та земельну ділянку площею 0,10 га, які розташовані за адресою: м.Суми. вул.Бузкова, 54 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки банком, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с.17-18/.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вбачається, що державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м.Суми накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2006 року, винесеної ДВС у Ковпаківському районі м.Суми (запис про обтяження №4215983 від 13.12.2006 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №171094 від 23.01.2008 року, винесеної Ковпаківським ВДВС СМУЮ (запис про обтяження №6471489 від 28.01.2008 року);

- постанови про відкриття виконавчого провадження в/п 8753477 від 22.08.2008 року, винесеної Ковпаківським ВДВС Сумського міського управління юстиції (запис про обтяження №7796021 від 26.08.2008 року);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №9551254 від 20.10.2008 року, винесеної Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (запис про обтяження №8088594 від 20.10.2008 року);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №9551090 від 20.10.2008 року, винесеної Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (запис про обтяження №8088640 від 20.10.2008 року) /а.с.12-15/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Як вбачається з матеріалів справи, державними виконавцями накладений арешт на будинок №54 по вул. Бузкова в м. Суми, де іпотекодержателем є ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії.

Відповідно до положень ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку")

Отже, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) на нерухоме майно ОСОБА_2, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк", порушують права останнього, як іпотекодарежателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника.

Крім того, наявність арешту з боку відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перешкоджає самому боржнику банку добровільно реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, з метою уникнення додаткових витрат пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати.

У зв'язку з накладення арешту та забороною відчуження майна, наданого ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк", останній не має можливості скористатися правом позасудового врегулювання спору та задовольнити за рахунок заставленого майна зобов'язання по договору про іпотечний кредит.

Відповідно до ст.181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці іншої особи, ніж стягувач, не передбачено.

Таким чином, необхідно зобов"язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54, який належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк".

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою: м.Суми, вул. Бузкова, 54, який належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 2 березня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар