Справа № 820/3309/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/3309/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі №820/3309/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Ю БІ СІ - Промо" до Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Ю Бі Сі ПРОМО» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01 грудня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено (а.с. 134-140).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 01.12.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні прозову відмовити. Апелянт наголошує на безтоварності проведених господарських операцій з контрагентом у спірному перевіряємому періоду, та як наслідок відсутності права на формування податкового кредиту з ПДВ (а.с. 145-146).

Розгляд справи здійснювався в порядок письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від позивача надійшли письмові заперечення. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, що декларувалось за липень 2014 року, про що складено акт №4137/20-33-15-01-09/33119392 від 14 листопада 2014 року (а.с.9-23).

На підставі висновків акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № від 01 грудня 2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 200 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Рішенням № 874/10/20-40-10-04-17 від 02 лютого 2015 року про результати розгляду скарги Головне управління Міндоходів у Харківській області скасувало податкове повідомлення-рішення: № від 01 грудня 2014 року в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25561,00 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Як встановив суд першої інстанції, що нове податкове повідомлення - рішення на зменшену суму від'ємного значення ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" не отримувалось.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №4137/20-33-15-01-09/33119392 від 14 листопада 2014 року висновки відповідача про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" завищено податкового кредиту по податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014 року на суму 1639,00 грн., серпень 2014 року на суму 25561,00 грн., що призвело, відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України до завищення залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1639,00 грн. по декларації за серпень 2014 року.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" (як покупцем) та ТОВ "Тео-М" (як постачальником) укладено договір поставки товарів №09/03-13 від 15 березня 2013 року. Згідно п 1.1. 1.1. договором постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити, продукцію в асортименті, іменовану далі по тексту договору - товар. Найменування, асортимент, ціна за одиницю товару вказується сторонами у рахунку-фактурі, специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п 1.2. договору) Поставка товару здійснюється партіями відповідно до письмової заявки покупця, в якій вказується найменування, асортимент, кількість товару, і відображаються постачальником в рахунку і товарною накладною, які є невід'ємною частиною цього договору. Заявка на поставку товару направляється покупцем постачальнику за допомогою засобів факсимільного зв'язку та / або електронної пошти. (п 1.3. договору). Виставлений рахунок - фактура до оплати є підтвердженням з боку постачальника прийняття заявки покупця до виконання (п 1.4. договору). Поставка товару за цим договором здійснюється згідно з заявкою покупця через 3 (трьох) робочих днів, з моменту 100% передоплати (п 2.1. договору). Умови поставки - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника. (п 2.2. договору). Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі (п 2.3. договору) товару покупцеві на складі покупця. Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру; товарну накладну; податкову накладну; документи, що підтверджують якість товару. У разі якщо поставка здійснюється за рахунок покупця, постачальник передає покупцю товарно-транспортні накладні (п 2.4. договору). Ціна за одиницю товару вказується в специфікації, в рахунку-фактурі яка є невід'ємною частиною цього договору (п 4.1. договору). Сума Договору ґрунтується на загальній сумі всіх Товарів, поставлених за весь період дії договору, але не може перевищувати 200 000,00 грн. (п 4.2. договору)Покупець оплачує поставлений Товар на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у порядку 100% передоплати (п 4.3. договору). Передача товару здійснюється на складі покупця (п 5.1. договору)

Зазначена господарська операція ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" з придбання товарів підтверджується первинними документами, а саме: договором №09/03-13 від 15 березня 2013 року; накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками про перерахування коштів. Колегія суддів зазначає всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені також відповідними податковими накладними (а.с. 55,59,61,63,64).

З наданої до суду податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2014 року вбачається, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні отримані від ТОВ "Тео-М".

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договору, видаткових та податкових накладних та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо посилань відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних колегія суддів зазначає, що згідно умов договору поставки товарів №09/03-13 від 15 березня 2013 року доставка товару здійснюється за рахунок постачальника (п 2.2. договору). У разі якщо поставка здійснюється за рахунок покупця, постачальник передає покупцю товарно-транспортні накладні (п 2.4. договору). Як встановлено судом першої інстанції, доставка товару здійснювалась за рахунок постачальника, а не за рахунок покупця. Отже товарно - транспортні накладні не виписувались.

В той же час, факт перевезення товару транспортом продавця підтверджується актом перевірки від 30 жовтня 2014 року №4435/20-30-22-03/34956115 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-М", податковий номер 34956115, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Надра Газ", податковий номер 38488471, за липень 2014 року. Згідно якого перевезення товару здійснював ФОП ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, пункт навантаження - м. Київ, вул. Васильківсьй буд. 38, вантажовідправник - ТОВ "ТЕО-М", пункт розвантаження - м. Харків, вул.. Селянська, буд. 110, вантажоодержувач - ТОВ "НВО"Ю БІ СІ-Промо" філія "Лайт" ТОВ "НВО "Ю БІ СІ-Промо". До перевірки надано договори найму автомобіля від 09 січня 2014 року №01/01, від 23 січня 2013 року №01/01, згідно яких ТОВ "ТЕО-М" орендувало у ФО-П ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1. Розрахунки за товар здійснювались у безготівковій формі. ТОВ "ТЕО-М" було отримано від ТОВ "НВО"Ю БІ СІ-Промо" філія "Лайт" ТОВ "НВО "Ю БІ СІ-Промо" грошові кошти у сумі 66134,88 грн. згідно платіжного доручення: від 18 липня 2014 року №3103 на загальну суму 66134,88 грн., в т. ч. ПДВ 20% 11022,48 грн. Згідно наданих пояснень, станом на 06 жовтня 2014 року заборгованість між ТОВ "ТЕО-М" та ТОВ "НВО"Ю БІ СІ-Промо" філія "Лайт" ТОВ "НВО"Ю БІ СІ-Промо" по бухгалтерському рахунку 361 відсутня.

В подальшому товар було використано для виробничих цілей, а саме товар: листи алюмінієвого сплаву розміром 1,5x1250x2500 на загальну суму без ПДВ 55112,40 грн. та листи алюмінієвого сплаву розміром 1,5x1250x3000 на загальну суму без ПДВ 6625,40 грн. (акти здачі-приймання матеріалів в переробку № ФЛ-0001101 від 30 липня 2014 р. та № ФЛ-0001154 від 28 серпня 2014р.), передано підряднику ОСОБА_2 як давальні матеріали позивача для виконання робіт по договору підряду № 103-Л від 19 квітня 2013 р., з виготовлення панелей екранів для позивача. Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт № 01/08/2014 від 01 серпня 2014р. та № 05/08/2014-02 від 05 серпня 2014р. виготовлені панелі екранів в асортименті були передані позивачу.

Колегія суддів зазначає, що придбання товару у ТОВ "Тео-М", здійснювалось саме в межах господарської діяльності позивача. З акту перевірки вбачається, що видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" є виробництво та оптова торгівля виробами з текстилю (парасолями, павільйонами, шатрами для підприємств, які займаються торгівлею напоями).

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договору, видаткових та податкових накладних та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що постачальник товару, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названим договором поставки іншого результату, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договором; видатковими накладними; податковими накладними; рахунками-фактурами.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок податкового органу про завищення податкового кредиту у липні, серпні 2014 року не знайшов свого підтвердження, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача, що вказане порушення призвело до завищення залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1639,00 грн. по декларації за серпень 2014 року.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі № 820/3309/15- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5