Справа № 826/1962/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1962/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень- рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень- рішень від 12.11.2013 № та від 12.11.2013 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Мірегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, факти товарності та реальності здійснення господарських операцій з поставки обладнання та надання послуг з обслуговування обладнання між ПАТ «Укртелеком» та його безпосереднім контрагентом TOB «Технотел» підтверджуються: договором № 807720-211-211 від 08.09.2011, щодо поставки обладнання кондиціювання повітря та обладнання моніторингу температури об'єкта та передачі аварійного сигналу та надання послуг з монтажу, демонтажу та пусконалагодження обладнання: копії відповідного договору з додатками (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення); внутрішні документи товариства щодо отримання обладнання (розпорядження з додатками); відомості з журналу реєстрації довіреностей за 2011 рік; прибуткові ордери про оприбуткування обладнання на складі (місце поставки); довіреність представника TOB «Технотел» на отримання ТМЦ; 4 накладні та акти на приймання-передачу обладнання в монтаж; лист-вказівку про направлення у відрядження вантажного автомобіля для транспортування обладнання; відомості з журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями щодо установки кондиціонерів; пояснення заступника директора з технічних питань філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком»; розпорядження на службові відрядження водіїв відповідних центрів; посвідчення про відрядження водіїв; видаткові накладні про відпуск обладнання з основного складу до складів відповідних центрів; товарно-транспортні накладні на перевезення обладнання; копії платіжних доручень за 2012 рік (в цілому на загальну суму: 3 356 955,00 грн.) та копії рахунків, на підставі яких здійснювалася сплата цих платежів; копії пакувальних аркушів, сертифікатів відповідності, що були чинними на момент ввезення обладнання в Україну, інструкції з обслуговування та експлуатації, копії товарно-транспортних накладних про відвантаження обладнання TOB «Технотел» на склад філії ДПМ ПАТ «Укртелеком»; лист постачальника обладнання TOB «Лі Кон Д», який підтвердив, що обладнання, яке є предметом договору від 08.09.11 №807720-211-211 було відвантажено 11 та 12 жовтня 2011 року TOB «Технотел» для кінцевого споживача ПАТ «Укртелеком».

Договором № 2/04-К-1514/31 від 06.08.2004 щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту кліматичної техніки: копії відповідного договору з додатками (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення); лист-вказівка щодо сервісного обслуговування кондиціонерів; добовий звіт про стан та роботу системи оперативно-технічного управління; відомості з оперативного журналу; відомості з журналу обліку робіт на обладнанні; акти на підтвердження виконання робіт з обслуговування та ремонту кондиціонерів;

акти про виявлення несправності техніки; відомості з журналу проведення інструктажів щодо використання обладнання; відомості про профілактику і ремонт обладнання.

Договором № 027ВР/365-03вх. від 28.05.2010 та договором №030ВР/389-03исх. від 04.06.2010 щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту (включаючи, при необхідності, демонтаж та монтаж) кондиціонерів: копії відповідних договорів з додатками (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення); лист TOB «Технотел» про залучення субпідрядника; лист TOB «Технотел» про номери телефонів диспетчерської служби; наряди-завдання сервісного обслуговування обладнання.

Отже, колегія суддів вважає, що вищевказані документи є належними та допустимими доказами підтвердження реальності та товарності господарських операцій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії сертифікатів відповідності, що були чинними на момент ввезення обладнання в Україну та інструкції з обслуговування та експлуатації. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, ці документи не є первинними бухгалтерськими документами і їх відсутність не є беззаперечним доказом нереальності господарської операції. Також, в матеріалах справи містяться пояснення щодо хронології підписання накладних та актів приймання-передачі обладнання в монтаж. Так, доставка обладнання в .регіони здійснювалась транспортом позивача 20.10.2011, а саме напередодні відправлення обладнання, що фактично знаходилось на центральному складі філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» в м. Києві, на об'єкти монтажу в регіони. Відповідальний представник TOB «Технотел» та відповідальний представник філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком», що фактично знаходились в Києві, спільно проінспектували обладнання на складі в м. Києві, та підписали акти приймання-передачі цього обладнання в монтаж. В актах прямо зазначено місце їх складання - м. Київ. 21.10.2011, а саме безпосередньо в день відпуску обладнання з центрального складу в м. Києві для монтажу в регіони, було складено накладні на передачу обладания в монтаж, оформлено видаткові накладні про відпуск обладнання з основного складу до складів відповідних центрів та товарно-транспортні накладні на перевезення обладнання. Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що TOB «Технотел» залучало субпідрядників для надання послуг за договорами з ПАТ «Укртелеком».

Колегія суддів звертає увагу на те, що TOB «Технотел» протягом 2008-2011 років було реальним учасником

господарських відносин з іншими контрагентами, що підтверджується матеріалами справи

№2а-7476/12/2670.

Так, в ході розгляду справи № 2а-7476/12/2670 щодо оскарження TOB «Технотел» податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з рядом контрагентів за період з 01.01.2008 по 31.12.2011, судами було встановлено реальність господарських операцій TOB «Технотел» з контрагентами, що поставляли TOB «Технотел» послуги, обладнання, матеріали для виконання останнім господарських зобов'язань перед замовниками, в т.ч. ПАТ «Укртелеком».

Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 2а-7476/12/2670 встановлено, що придбані у TOB «Преображеніє», TOB «Екобудтехнолоджі», TOB «Трейд-Фокс», TOB «Корнест», TOB «ТС-Альянс», TOB «Тібурон», TOB «Вестком-Груп», TOB «Косметик» та TOB «Дах майстер плюс» послуги та товари щодо обслуговування та ремонту кліматичного обладнання замовлялись TOB «Технотел» з метою виконання господарських зобов'язань за договорами монтажу, демонтажу та ремонту систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, укладених з ПАТ «МТС», Києво-Святошинською лікарнею ветеринарної медицини, ВАТ «Готель Дніпро», ВАТ «Укртелеком», ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», TOB «Компанія «Конфіденційні комунікації», Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві, З AT «Український мобільний зв'язок».

Таким чином, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій підтвердили реальність господарських операцій TOB «Технотел» з іншими контрагентами в період 2008-2011 роки, що поставляли TOB «Технотел» послуги, обладнання, матеріали для виконання останнім господарських зобов'язань перед замовниками, в т.ч. ПАТ «Укртелеком».

Крім того, придбане у TOB «Технотел» обладнання та послуги щодо його обслуговування

були використанні ПАТ «Укртелеком» в його господарській діяльності, про що в

матеріалах справи містяться ґрунтовні пояснення.

Так, промислове обладнання для кондиціонування необхідне ПАТ «Укртелеком» для підтримання сталої температури в технологічних приміщеннях, що є необхідною передумовою стабільної роботи телекомунікаційного обладнання.

Згідно із технічними регламентами, кондиціонерами повинні бути обладнані такі технологічні приміщення: автоматична телефонна станція, серверна. Показники температур, що повинні підтримуватись в цих приміщеннях становлять: від +16 до +22 градусів по Цельсію відповідно. Правилами «ТЕХНІЧНА ЕКСПЛУАТАЦІЯ ЕЛЕКТРОУСТАНОВОК ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ МЕРЕЖ» КСТ 2.2.062-2011 та технічними вимогами виробників технологічного обладнання вимагається здійснення періодичного технічного обслуговування обладнання для кондиціонування.

З метою виконання зазначених технічних вимог, підприємство укладає договори для надання зазначених послуг із спеціалізованими підприємствами, в тому числі і TOB «Технотел», яке на момент укладення та виконання договорів було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало статус платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб; по-друге, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про відсутність відповідних господарських операцій; по-третє, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012р. у справі № К/9991/5398/12).

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україн, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 17.07.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.