Справа № 2а/0470/3186/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2011 р. 2а/0470/3186/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Ресурс», до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н»про стягнення 488 283 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція звернулася з позовною заявою до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Ресурс», до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н»та просить стягнути з останніх кошти в доход держави у розмірі 488 283 грн. 92 коп. отримані за нікчемною угодою укладеною між ТОВ «МК-Ресурс»та ТОВ «Ламберт-Н».

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не викладено обставин з посиланнями на докази, які свідчили б про завдання шкоди державі з посиланням на причинний зв'язок між діями відповідачів та реальним заподіянням шкоди державі на заявлену в позові суму; не викладено обставин відносно того на підставі чого позивач дійшов висновків про нікчемність договору, не зазначено про повноваження, а також право позивача на прийняття висновків про те, що договір, укладений між відповідачами є нікчемним з посиланнями на норми чинного законодавства України; не викладено обставин щодо оспорюваного договору та не вказано який саме договір був укладений та на підставі чого позивач дійшов висновку про його нікчемність; не викладено обставин щодо змісту договору, його дати, не викладено обставин про притягнення винних осіб до відповідальності, про прийняті судами рішення та інше. Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, однак зміст цих позовних вимог не викладений окремо до кожного з відповідачів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 05.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини з посиланнями на докази, які свідчили б про завдання шкоди державі з посиланням на причинний зв'язок між діями відповідачів та реальним заподіянням шкоди державі на заявлену в позові суму; викласти обставини відносно того на підставі чого позивач дійшов висновків про нікчемність договору, зазначити про повноваження, а також право позивача на прийняття висновків про те, що договір, укладений між відповідачами є нікчемним з посиланнями на норми чинного законодавства України; викласти обставини щодо оспорюваного договору та вказати який саме договір був укладений та на підставі чого позивач дійшов висновку про його нікчемність; викласти обставини щодо змісту договору, його дати, викласти обставин про притягнення винних осіб до відповідальності, про прийняті судами рішення та інше. Крім того, враховуючи, що позов поданий до двох відповідачів, позивачу слід викласти позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, виходячи з п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Ресурс», до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н» про стягнення 488 283 грн. 92 коп. залишити без руху.

Позивачу у строк до 05 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини з посиланнями на докази, які свідчили б про завдання шкоди державі з посиланням на причинний зв'язок між діями відповідачів та реальним заподіянням шкоди державі на заявлену в позові суму; викласти обставини відносно того на підставі чого позивач дійшов висновків про нікчемність договору, зазначити про повноваження, а також право позивача на прийняття висновків про те, що договір, укладений між відповідачами є нікчемним з посиланнями на норми чинного законодавства України; викласти обставини щодо оспорюваного договору та вказати який саме договір був укладений та на підставі чого позивач дійшов висновку про його нікчемність; викласти обставини щодо змісту договору, його дати, викласти обставин про притягнення винних осіб до відповідальності, про прийняті судами рішення та інше. Крім того, враховуючи, що позов поданий до двох відповідачів, позивачу слід викласти позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, виходячи з п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1