Справа № 2а-989/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-989/10/0770
Ряд стат. звіту № 3.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. 08.30 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Бішко А.Я.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представник ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 грудня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №168 від 25 березня 2009 р. «Про притягнення до відповідальності начальника сектору УКР ГУМВС України ОСОБА_1Р.»

В судовому засіданні позов підтримав та повідомив, що вважає наказ №168 від 25 березня 2009 р. «Про притягнення до відповідальності начальника сектору УКР ГУМВС України ОСОБА_1Р.»незаконним, оскільки, під час планування та організації роботи оперативно-пошукового підрозділу керівнику підрозділу він керувався Наказом МВС України № 26 від 24 січня 2008 року „ Про організацію роботи оперативно-пошукових підрозділів", де п. 2.2 заборонено залучення працівників оперативно-пошукових підрозділів карного розшуку з розкриття кишенькових крадіжок до виконання завдань, не передбачених функціональними обов'язками. Від виконання функціональних обов'язків завдань та контролю за роботою оперативно-пошукового сектору УКР, СКР МУ, МВ-МР ГУМВС України в Закарпатській області не самоусувався. .

Відповідач проти позову заперечив, подавши суду письмові заперечення. В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що щотижнево, на оперативних нарадах УКР ГУМВС України в Закарпатській області розглядалось вищевказане питання, де робота в даному напрямку визнавалась незадовільною. В ході проведення відпрацювання станом на 23.03.2009 працівниками СКР області складено 61 адміністративний протокол за ст.162 КУпАП,з них 10 протоколів складено працівниками оперативно-пошукового сектору УКР ГУМВС. Разом з тим, починаючи з 12 лютого по 23 березня 2009 р.(більше 1 місяця) працівниками оперативно-пошукового сектору не складено жодного адміністративного протоколу відносно осіб, які займаються незаконним обміном валюти, натомість іншими підрозділами ОВС області за вказаний період часу складено 127 таких протоколів. За незадовільні результати роботи оперативно-пошукового сектору УКР ГУМВС щодо виявлення на території області осіб, які здійснюють незаконний обмін валюти, наказом ГУМВС України в Закарпатській області начальнику оперативно-пошукового сектору УКР підполковнику міліції ОСОБА_1 було оголошено сувору догану, однак належних висновків ним так зроблено і не було. Також за неналежне виконання покладених на позивача обов'язків на нього було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошена наказом ГУМВС України в Закарпатській області від 30.01.2009 №51. У зв'язку з тим, що за період проведення відпрацювання за ініціативою начальника оперативно-пошукового сектору УКР ГУМВС підполковника міліції ОСОБА_1 на оперативну нараду при начальнику УКР ГУМВС жодного разу не виносилось питання щодо організації роботи по виявленню осіб, які займаються незаконним обміном валюти,направлено лише одну вказівку в підрозділи карного розшуку щодо активізації роботи в даному напрямку. Відповідно начальником ГУМВС України в Закарпатській області в межах наданих йому прав (ст.-ст. 8, 12, 13 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС»), враховуючи тяжкість вчиненого проступку, обставинам за яких його було вчинено, було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до п.5 ст.12 (неповна посадова відповідність) Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позивачеві у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника оперативно-пошукового сектору УКР ГУМВС України в Закарпатській області. На підставі наказу №168 від 25.03.2009 року. На позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.7). Даний вид дисциплінарного стягнення передбачений п.5 ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Даному дисциплінарно стягненню передувало інше, більш мяке сувору догану. Підставою накладення дисциплінарного стягнення, оскаржуваним наказом №168 від 25.03.2009 року було те, що позивач неналежним чином організував роботу по виявленню осіб, які займаються незаконним обміном валюти. Відповідно начальником ГУМВС України в Закарпатській області в межах наданих йому прав Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»було накладено дисциплінарне стягнення.

Із даним наказом про дисциплінарне стягнення позивач ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 31.03.2009 року.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_1 були законними, винсененими згідно повноважень та у межах Закону.

Крім того, судом враховано, що станом на час подання позову 24 березня 2009 року позивач уже пропустив, трьохмісячний строк на оскарження даного наказу №168 від 25.03.2009 року. Строк оскарження дисциплінарного стягнення, встановлений у ст. 21 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Проте, на час відкриття провадження діяла норма ст. 100 КАС України, яка передбачала необхідність відкриття провадження по адміністративних справах, незалежно від пропуску строку, проте такий пропуск строку був підставою доля відмови у задоволенні позову. Станом на час винесення судом даної постанови до ст.. 100 КАС України, було внесено зміни, де такої підстави нема. Проте суд, при винесенні постанови в сукупності усіх доказів, також бере до уваги суттєве пропущення строку позивачем на оскарження даного дисциплінарного стягнення.

Крім того, відповідно до наказу №34 від 19.01.2009 р. начальника ГУ МВС України в Закаорпатській області на позивача ОСОБА_4 було накладено дисциплінарне стягнення сувора догана, яке на час винесення наказу №168 від 25.03.2009 року було непогашеним. Відповідно до ст.12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Відповідно до ст. 21 вищевказаного Закону, встановлюється трьохмісячний строк на оскарження дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки дії відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення були правомірними, здійсненими в межах компетенції та Закону.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення- відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.