Справа № 807/1495/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1495/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б.
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханової З.Б.
при секретарі Федоровій Г.Ф.
позивача: ОСОБА_1 ,- представник ОСОБА_2
відповідача: Державний реєстратор прав на нерухому майно Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 - не з'явився,
відповідача: Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області - представник не з'явився;
третьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ,- представник не з'явилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор прав на нерухому майно Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 червня 2013 року.
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адмінсуду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухому майно Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, являється співвласником 1/10 частини квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті її батька - ОСОБА_4. Так як документів на дане майно за життя батька виготовлено не було, тому позивач та інші спадкоємці змушені були звернутися до Свалявського районного суду про встановлення права спільної власності на спадкове майно.
В результаті чого у відповідності до ст. 182 ЦК України, ст. 4, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» 28 лютого 2013 року позивач звернувся до державних реєстраторів реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності.
Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 було зупинено розгляд даної заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень, а пізніше - відмовлено у реєстрації права власності позивача.
Ухвалами суду від 16 травня 2013 року та від 03 червня 2013 року зобовязано відповідачів надати всі матеріали, на підставі яких були винесені оскаржувані рішення від 07.03.2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та рішення про зупинення від 28.02.2013 року розгляду заяви.

Ухвали суду направлені Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 супровідними листами від 17.05.2013 року та від 06.06.2013 року ( а. с. 11,29). Натомість, у судове засідання 11 червня 2013 року відповідач не зявився та не виконав вимоги вищевказаних Ухвал.

Отже , відповідачем ухвал суду не було виконано, тобто порушено статтю 14 КАС України , якою встановлено обов'язковість судових рішень . Відповідно до якої :1. судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. 3. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд роз'яснює, що невиконання судового рішення є підставою для:

1) відповідальності, яку встановлено статтями 87 - 88 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (штраф)63, - за невиконання боржником - фізичною чи юридичною особою рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а також за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами;

2) адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП - за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду;

3) кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 ККУ (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю)65 - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У відповідності до ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 165,166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу в Головне Управління юстиції Закарпатської області та Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_5