Справа № 814/4369/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 р. Справа № 814/4369/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача1: не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його вісутності від відповідача2: не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністюІнспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Інспекції з питань прав споживачів у Херсонський області щодо направлення до примусового виконання постанови від 19.07.13 про накладення на неї штрафу.

Свою позицію позивачка обґрунтувала тим, що відповідач не направляв на її адресу постанову про накладення штрафу, позбавивши її таким чином можливості добровільного виконання.

Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію аргументував тим, що направляв всі копії документів на адресу позивачки, зазначену в акті перевірки, свідоцтві про сплату податку, довіреності.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

24.01.13 Інспекція з питань прав споживачів у Херсонській області провела перевірку дотримання прав споживача у приватного підприємця ОСОБА_1, про що був складений Акт (арк.спр.53).

08.07.13 Інспекція направила ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій на 19.07.13. Зазначене повідомлення було направлено за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.65).

19.07.13 Інспекцією, без участі позивачки, було розглянуто питання притягнення її до відповідальності та винесено постанову №99 про накладення штрафу в розмірі 9087 гривень за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на продукцію (арк.спр.72).

Постанову №99 було також направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

19.07.13 Інспекцією направлено постанову №99 для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.14 по справі №814/4332/13-а було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції №99 від 19.07.13 про накладення штрафу на ОСОБА_1 (арк.спр.104).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України 17.08.02 №1177 питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.6 Положення, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови.

Таким чином, законодавство повязує можливість Інспекції звернутися до органів виконавчої служби для примусового стягнення лише у разі невиконання в добровільному порядку. А можливість добровільного виконання законодавство обраховує після сплину 15 днів після отримання постанови.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з початку 2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не за тією адресою, на яку відповідачем надсилались повідомлення. Про нову адресу позивачки, Інспекції було відомо, оскільки з січня 2013 року, сторони вели листування саме за цією адресою (арк.спр.102, 103).

Оскільки, відповідач не направив позивачці постанову про накладення на неї штрафу, вона не мала можливості виконати її у добровільному порядку, а Інспекція за таких обставин, не набула права на звернення до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновок про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області щодо направлення постанови від 19.07.2013 року №99 про накледення штрафу у розмірі 9087,00 гривень для примусового виконання.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.07.15

Суддя В.В. Біоносенко