Справа № 819/426/15-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження

Справа № 819/426/15-a

17 липня 2015 рокум. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будова-Захід (надалі ОСОБА_1 " Будова-Захід") звернулося до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (надалі ВДВС Тернопільського районного управління юстиції) про скасування постанови та визнання дій незаконними, а саме: скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 грудня 2014 року, визнання незаконними дій щодо накладення арешту та реалізації майна сейфу офісного.

02 березня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки до матеріалів не долучена копія постанови ВДВС Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 грудня 2014 р. та надано строк до 10 березня 2015 року для усунення недоліків.

10 березня 2015 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 " Будова-Захід" подана письмова заява, у якій зазначено, що ОСОБА_1 " Будова-Захід" не є стороною виконавчого провадження та не залучалось до проведення жодних виконавчих дій, а тому не може виконати дану ухвалу самостійно та просить витребувати копію постанови ВДВС Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 грудня 2014 року.

10 березня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом постановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що судді суду першої інстанції слід прийняти рішення за наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, з огляду на клопотання про забезпечення доказів, після чого вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, якщо не будуть встановлені підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Тернопільським окружним адміністративним судом винесена ухвала від 14 липня 2015 року, якою витребувано з Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 грудня 2014 року.

15 липня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року направлено суду копію Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38111459 від 23 грудня 2014 року та копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ознайомившись з позовною заявою та оглянувши матеріали, які до неї долучені, а також, проаналізувавши Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38111459 від 23.12.2014 року, суд встановив, що на підставі даної постанови накладено арешт на все рухоме майно боржника ВАТ « Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» , а позивач ОСОБА_1 « Будова Захід» є особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, і яка, в свою чергу, не позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, суддя приходить до висновку про наявність у даній справі спору про право, що в свою чергу є характерною ознакою цивільної або господарської справи (в залежності від субєктного складу сторін).

Відтак, суддя зазначає, що розгляд даної справи не поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що у зв'язку з наявністю у цій справі спору про право, що виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами, встановленими КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1. ст.109, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови та визнання дій незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 " Будова-Захід".

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.