Справа № 595/1156/15-а
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1156/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 20 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20.05.2015 року він їхав автодорогою Стрий-Знаменка, де його зупинив працівник міліції і склав на нього протокол за те, що ніби-то він керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль та виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн. Про те, що необхідно пройти обовязковий технічний контроль він не знав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно поданого відзиву проти позову заперечує, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, згідно картки реєстрації «Опель Монтано» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип ТЗ вантажний, який підлягає обовязковому технічному конторолю. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні даного правопорушення позивач визнав і підписав його.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини:

20.05.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог правил дорожного руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення і того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно реєстраційної картки автомобіль «Опель Монтано» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип ТЗ вантажний. Відповідно до ст.35 ЗУ«Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Зокрема, періодичність проходження обовязкового технічного конторолю для вантажних автомобілів (незалежної форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації більше двох років становить два роки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь

у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що вінпорушив п.31.3 ПДР України.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.

Разом з тим, враховуючи малозначність правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст. 9,22, 280,293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №075065 від 20 травня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 400 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_3