Справа № 2а/2370/7862/2011
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/7862/2011

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7862/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа - приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України (далі-відповідач), третя особа - приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання дій відповідача щодо зволікання застосування ним до ПП «Канівавтотранс»вимог п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 протиправними та зобов’язання відповідача застосувати до приватного підприємства «Канівавтотранс»вимоги п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 дострокового розірвання договору по маршрутам: «Канів-Київ»рейси № 41/42, № 71/72, № 171/172, № 175/176, № 257/258, № 283/284, № 875/876; «Канів-Миронівка»рейси № 495/496, № 497/498, № 499/500, № 501/502 та «Канів-Умань»рейс № 157/158.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що приватне підприємство «Канівавтотранс»систематично порушує чинне законодавство, а при цьому вказує на бездіяльність відповідача по справі - Державної адміністрації автомобільного транспорту України.

Структура позовної заяви, що містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, визначена статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частина 2 зазначеної статті зобов’язує позивача, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зокрема, позивач не зазначив яким доказом підтверджується твердження останнього, щодо допущення відповідачем бездіяльності у відносинах з позивачем, а також доказ, яким можна підтвердити позицію позивача щодо систематичного порушення приватним підприємство «Канівавтотранс» дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позову взагалі не зрозуміло яким чином порушено Державною адміністрацією автомобільного транспорту України права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Натомість позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, а в позовній заяві вказує, що його права порушує не суб’єкт владних повноважень, а суб’єкт господарювання - приватне підприємство «Канівавтотранс».

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання суду належної позовної заяви та її копій.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа - приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»строк до 09 листопада 2011 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко