Справа № 2а/0470/3202/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2011 р. 2а/0470/3202/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011р. № /0/36/23-316, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»звернулося з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську та просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.02.2011р. № /0/36/23-316.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює податкове повідомлення-рішення в частині завищення податкового кредиту на суму 30359 грн. 21 коп., в той час як оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено до сплати суму грошового зобовязання за основним платежем 140473 грн. та за штрафними санкціями 35 118 грн. Однак, у позові позивач просить скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення повністю, при цьому, не виклавши та не обґрунтувавши обставин щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 110 113 грн. 79 коп. з посиланнями на нормами чинного законодавства України. Також, позивачем не викладено обставин за яким договором (дату, номер) та коли здійснювалася поставка, не зазначено місяць, в якому здійснювалася поставка та формувався податковий кредит позивачем за якими накладними ( дата та їх номери).

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 05.04.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти та обґрунтувати обставини щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 110 113 грн. 79 коп. з посиланнями на нормами чинного законодавства України, виходячи з того, що за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено до сплати суму грошового зобовязання за основним платежем 140473 грн. та за штрафними санкціями 35 118 грн., а в позові оспорюється лише сума 30 359 грн. 21 коп. Також, викласти обставини за яким договором (дату, номер) та коли здійснювалася поставка, зазначити місяць, в якому здійснювалася поставка та формувався податковий кредит позивачем за якими накладними (дата та їх номери). Крім того, викласти всі обставини, що стосуються предмету спору та проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011р. № /0/36/23-316 залишити без руху.

Позивачу у строк до 05 квітня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти та обґрунтувати обставини щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 110 113 грн. 79 коп. з посиланнями на нормами чинного законодавства України, виходячи з того, що за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено до сплати суму грошового зобовязання за основним платежем 140473 грн. та за штрафними санкціями 35 118 грн., а в позові оспорюється лише сума 30 359 грн. 21 коп. Також, викласти обставини за яким договором (дату, номер) та коли здійснювалася поставка, зазначити місяць, в якому здійснювалася поставка та формувався податковий кредит позивачем за якими накладними (дата та їх номери). Крім того, викласти всі обставини, що стосуються предмету спору та проведення перевірки.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1