Справа № 804/15218/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/15218/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 Анатолійрвича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.082014 р. № НОМЕР_1 про визначення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 182 420,00 грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. - за основним платежем та 36 620,00 грн. за штрафними санкціями). В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2014 року - відмовлено

Постанова суду першої інстанції щодо задоволення частини позовних вимог обґрунтована тим, що придбані позивачем корпоративні права ТОВ Інтербуддіагностика не відчужувалися, а отже суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для подання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік про отриманий дохід. Щодо відмови в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не несе юридичних наслідків для позивача, є джерелом доказової інформації та підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що висновки акту позапланової перевірки щодо заниження підприємцем податку на додану вартість обґрунтовані нормами чинного законодавства. Посилається на те, позивач отримала знижку з вартості придбаних корпоративних прав у розмірі 859тис грн. у звязку з тим, що придбала частку у статутному капіталі Товариства Інтербуддіагностика за 20 000грн., (натомість номінальна вартість статутного капіталу складає 879грн.) при цьому додаткова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік про отриманий дохід ОСОБА_3 не подавалася.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду пояснив, що грошова оцінка вкладу учасника товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Тобто, експертній грошовій оцінці вклади учасників підлягають тільки у випадках, прямо передбачених законом. Стаття 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає випадки обовязкової експертної оцінки майна. Однак, придбання позивачем за оплатним, нотаріально посвідченим договором відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ Інтербуддіагностика, не мало ознак обовязкової оцінки вартості внеску, що був придбаний, тобто вартість придбання в розмірі 20000грн., є законною, а твердження податкового органу, що придбання частки у статутному капталі за ціною нижче номінальної вартості є знижкою, з вартості придбаних корпоративних прав, і включаються до загального місячного оподаткованого доходу платника податку в інші доходи, є безпідставною т.я. суперечить ст. 1654.1.44 ПКУ. Вважає висновки, викладені в акті помилковими.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт №4902/04-63-17-01/НОМЕР_2 від 10.07.2014 від 27.08.2014 та встановлено наступні порушення:

- п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами і доповненнями) у результаті неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2013 рік;

- п.п. 164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами і доповненнями) у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від отримання доходу у вигляді знижки з вартості придбаної частки в статутному фонді у розмірі 859000,00 грн., за 2013 рік у сумі 145800,60 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.082014 р. № НОМЕР_1 форма Р, за яким визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 182 420,00 грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. за основним платежем та 36 620,00 грн. за штрафними санкціями).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи засновником підприємства ТОВ Інтербуддіагностика - ОСОБА_4, - 26.12.2013 року здійснив продаж фізичній особі ОСОБА_3 частки у статутному капіталі вказаного підприємства за 20000,00 грн. (номінальна вартість статутного капіталу складає 879000,00 грн.), що становить 100 % статутного капіталу ТОВ Інтербуддіагностика.

23.12.2013 р. загальними зборами учасників ТОВ Інтербуддіагностика постановлено:

- відступити (продати) частку на користь ОСОБА_3 за ціною, що становить 20000,00 грн., укласти договір купівлі-продажу частки;

- прийняти ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ Інтербуддіагностика;

- вивести ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ Інтербуддіагностика та передати його частку у статутному капіталі ТОВ Інтербуддіагностика у розмірі 879000,00 грн. ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу.

- викласти та затвердити статут ТОВ Інтербуддіагностика в новій редакції.

Враховуючи, що номінальна вартість статутного капіталу ТОВ Інтербуддіагностика складає 879000,00 грн., а ціна його продажу складає 20000,00 грн., відповідачем зроблено висновок про отримання позивачем знижки при відчуженні корпоративних прав в розмірі 859000,00 грн., що включається до місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку згідно пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Відповідно до пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про Оцінка майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

- створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності;

- реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна);

- виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна);

- визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства;

- приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду;

- переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

- оподаткування майна згідно з законом;

- визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

- в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Відповідно до зазначених норм при відчуженні на користь позивача корпоративних прав ТОВ Інтербуддіагностика були відсутні підстави для проведення обовязкової оцінки корпоративних прав, тому продаж корпоративних прав за ціною 20000,00 грн. є законним. Відтак, судом встановлено протиправність висновків відповідача про отримання позивачем знижки при відчуженні корпоративних прав в розмірі 859000,00 грн. та необхідність включення її до місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку згідно пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Згідно пп. 165.1.44 п. 165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається сума майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи - емітента корпоративних прав, в обмін на такі корпоративні права.

Відповідно до пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно пп. 170.2.7 п. 170.2 ст. 170 ПК України термін інвестиційний актив означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Відповідно до пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Відповідно до пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Віднесення інвестиційного прибутку до місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку можливе у випадку подальшого відчуження позивачем придбаним ним корпоративних прав.

Враховуючи, що придбані позивачем корпоративні права ТОВ Інтербуддіагностика не відчужувалися та враховуючи встановлену судом протиправність висновків відповідача про отримання позивачем знижки при придбанні корпоративних прав, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для подання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік про отриманий дохід.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 27.082014 р. № НОМЕР_1 про визначення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 182 420,00 грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. за основним платежем та 36 620,00 грн. за штрафними санкціями).

Щодо іншої частини позовних вимог про оскарження Акта перевірки, суд першої інстанції правильно зазначив, що Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не несе юридичних наслідків для позивача, є джерелом доказової інформації та підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2014 р. № 4902/04-63-17-01/НОМЕР_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року задоволенню не підлягають.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна