Справа № 688/2413/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2413/15-а
№ 2-а/688/108/15
Постанова

Іменем України

14 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі Гавриловій Н.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2015 року отримав копію постанови серії ПС1 № 672431, складену начальником ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 05.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., за те, що він 27.05.2015 року на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква 112 км + 700 м, будучи відповідальною особою, порушив нормативи щодо обладнання на автомобільній дорозі місця проведення робіт, а саме: не обладнав місце проведення дорожніх робіт дорожніми знаками 2.5, 3.29, 1.5.2, 1.5.3, 1.39, 3.25. З вказаною постановою не погоджується, оскільки правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху не порушував, просить її скасувати, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалась ВДАІ без його участі, про розгляд вказаної справи він не повідомлявся. Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення № 672431 серії ПС1 від 05.06.2015 року, не було повно і всебічно досліджено чи вивчено дане адміністративне правопорушення, не зясовано, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що з 01.04.2015 року обіймає посаду начальника ДРП-2 філії «Шепетівська ДЕД», яка не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор». В травні 2015 року, а саме 05.05.2015 року до ДП «Хмельницький облавтодор» було зроблено заявку на потребу в дорожніх знаках в кількості 265 шт., в тому числі й на ті, про які мова йде в оскаржуваній постанові. Оскільки Шепетівська ДЕД не є юридичною особою, а лише є структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор», тому забезпечення філії паливно-мастильними, дорожньо-будівельними матеріалами, дорожніми знаками або коштами на їх придбання входить в компетенцію вищевказаного підприємства. Крім того, пояснив, що 27 травня 2015 року під час проведення дорожніх робіт на 112 км + 700 м автодороги Кременець-Біла Церква (Р-32) місце роботи було огороджено відповідними дорожніми знаками, проте не в повному обсязі, а саме не було встановлено лише дорожні знаки щодо обмеження максимальної швидкості, оскільки таких не було в достатній кількості. Решта необхідних дорожніх знаків та дорожнє обладнання було встановлено з метою попередження водіїв про проведення дорожніх робіт. Однак, всупереч цьому на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що дана справа розглядалась ВДАІ у його відсутність, про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся ні по телефону, ні усно, ні письмово, що позбавило його можливості захистити свої права під час її розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився. Проте, його представник - інспектор ВДАІ ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначає, що проти позову заперечує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 05 червня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 27.05.2015 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква 112 км + 700 м, будучи відповідальною особою, порушив нормативи щодо обладнання на автомобільній дорозі місця проведення робіт, а саме: не обладнав місце проведення дорожніх робіт дорожніми знаками 2.5, 3.29, 1.5.2, 1.5.3, 1.39, 3.25.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачено порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП, вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Із вимог ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в суді, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 672431 від 05.06.2015 року винесена за відсутності ОСОБА_1, який копію вказаної постанови отримав поштою 30.06.2015 року і підтвердив в судовому засіданні, що про розгляд справи в жодний спосіб повідомлений не був. В той же час відповідачем в супереч ч. 4 ст. 71 КАС України не представлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Начальником ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 не враховано те, що ДРП-2 філії «Шепетівська ДЕД» не є юридичною особою, а лише є структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор», тому забезпечення філії паливно-мастильними, дорожньо-будівельними матеріалами, дорожніми знаками або коштами на їх придбання входить в компетенцію вищевказаного державного підприємства, ДРП-2 філії «Шепетівська ДЕД» фінансується лише за його рахунок, що підтверджується довідкою №136 від 01.07.2015року, виданою філією «Шепетівська ДЕД».

Відповідно до копії листа філії «Шепетівська ДЕД» від 05.05.2015 року за вих №82, філія надала до ДП «Хмельницький облавтодор» заявку на потребу в дорожніх знаках в кількості 265 шт.

Крім того, в оскаржуваній постанові начальник ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2Я посилається на те, що ОСОБА_1 було порушено нормативи, однак які конкретно нормативи, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: статті, пункти нормативних актів, останнім порушено, в постанові не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що при винесені начальником ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 постанови від 05.06.2015 року не встановлено, в порушення вимог ст.280 КУпАП, всіх обставин адміністративного правопорушення, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та мають значення для правильного вирішення справи, а відтак викладені в спірній постанові обставини не розкривають суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КУпАП, що унеможливлювало прийняття відповідачем законного рішення по справі.

Відповідно до вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Однак, відповідачем не надано суду доказів складання такого акту обстеження та схеми. До матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП, можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, те, що постанова від 05.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП винесена начальником ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області з порушеннями законодавства, та те, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем, який заперечував проти позову, не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову скасувати як незаконну, закривши провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати у справі підлягають розподілу у відповідності до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області серії ПС1 № 672431 від 05.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук