Справа № 2а/0470/3323/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/3323/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. розглянувши позовні матеріали за адміністративним позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1; третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1; третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просить стягнути з відповідача суму боргу перед бюджетом у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. накладений на нього за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій №106514 від 27.05.2010р.

Одночасно, у позові прокурор просить прийняти позов до провадження з урахуванням 3-річного строку звернення до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Чинним законодавством встановлено лише строк застосування адміністративно-господарських санкцій ст. 250 ГК України: «Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом». Строк позовної давності в 1 рік, встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України не може бути застосований для даного позову, оскільки застосована постановою фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а не неустойкою. Таким чином позивач вважає, що є підстави для застосування загального строку позовної давності 3 роки.

Також прокурор зазначає, що норми Бюджетного та Податкового кодексів України, які регулюють порядок погашення зобовязань перед бюджетом, вказують на строк позовної давності у 1095 днів, тобто 3 роки.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, однак з інших підстав ніж ті, що зазначені в позові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент скоєння правопорушення) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010р. набрав чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 № 2453- VI за яким строк звернення до суду встановлюється Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ч.2 ст.99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів розпочинається з 30 липня 2010 року (набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 № 2453- VI) за умови, якщо правовідносини виникли після цієї дати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачу стало відомо про вчинення відповідачем правопорушення 07.05.2010р., тобто до набрання чинності Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010р.

У відповідності до ч. 2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, частиною 3 статті 22 Конституції України визначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Також стаття 58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (чинного на момент вчинення правопорушення та складання постанови станом на 07.05.2010р.) було визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного та з того, що позивачу стало відомо про скоєння правопорушення 07.05.2010р., суд дійшов висновку, що до даних правовідносин слід застосовувати річний строк звернення до суду з позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАС України (чинного на момент виникнення правовідносин) та з огляду на те, що прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.03.2011р. із зазначеним позовом в межах річного строку звернення до суду з позовом, суд вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

При цьому, слід зазначити про безпідставність посилань прокурора на строк позовної давності у 1095 днів та 3 роки з посиланнями на норми Бюджетного та Податкового кодексів України, оскільки зазначені закони не регулюють строк звернення до суду з позовом саме щодо стягнення в судовому порядку адміністративно-господарських санкцій, а також ці санкції не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 102, 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3323/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.11 року о 10:00 год.

Позивачу до судового засідання надати: докази перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; копію та оригінал акту проведеної перевірки №157281 від 07.05.2010р. з зазначенням про те, яке саме порушення було вчинено відповідачем.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення на позов; докази в обґрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємця.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Визнати обовязкову особисту участь осіб в судовому засіданні, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2