Справа № 2-а-30/11
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 28 грудня 2010 року стосовно нього інспектором ДПС ВДАІ Ульяновського взводу при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВА № 266523 від 28.12.2010 року про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В зазначеній постанові вказано, що він ОСОБА_2 28 грудня 2010 року о 16.30 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний реєстраційний номер 03425ОН, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, що призвело до порушення його прав на обґрунтований розгляд справи з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі про правопорушення.

28.12.2010 року о 16.30 год. керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний реєстраційний номер 03425ОН, він рухався з дружиною додому по трасі Ульянівка Миколаїв, у смт. Побузьке Голованівського району. Наближаючись до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у лівий ряд у межах розмітки п. 1.7 ст. 34 ПДР, переконавшись при цьому, що дане перестроювання буде безпечним для інших учасників руху відповідно до п. 10.1 ПДР та п. 10.3 ПДР, виконав поворот ліворуч дотримуючись вимоги п. 10.5 ПДР. Учасників дорожнього руху, яким позивач міг створити поміху не було. Крім того, в момент коли він виконував поворот ліворуч, автомобіль інспектора, який стояв на острівці безпеки, знаходився по ліву сторону від позивача, що підтверджує те, що маневр позивач виконав з дотриманням вимог п. 10.5 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Слід зазначити, що учасників дорожнього руху, яким нібито могла б бути створена поміха, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст. 269 КУпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), у відповідності до ст. 272 КУпАП. Якщо дійсно комусь створено поміху в русі, то це не може мати місце без наявності або потерпілого або свідка. Між тим, у відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншими даними. Ці дані не були вказані (на момент складання протоколу), що свідчить про відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Обвинувачення відповідача ґрунтується лише на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, та не підтверджено доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП та Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року п. 1.6. Відтак, відповідачем без доведення вини позивача у вчиненні правопорушення було незаконно накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно Наказу МВС України від 26.09.2009 року № 77 п. 4.1 копія протоколу складеного інспектором ДПС у справі про правопорушення йому не була вручена, що свідчить про порушення інспектором права позивача.

Крім того при складанні протоколу інспектором були допущені наступні порушення:

інспектор заперечив позивачеві щодо зазначення в протоколі у якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їхала з позивачем в автомобілі, з тих причин, що з його слів пасажири автомобіля не можуть бути свідками по даній справі. Тим самим недотримані вимоги ст. 256, 272 КУпАП.

Відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектор не ознайомив позивача з його правами та обовязками, про що вказано у відповідному рядку протоколу, а це призводить до порушення процесуальних норм, що веде до неправильного вирішення справи по суті.

На прохання позивача про предявлення службового посвідчення, а також нагрудного знаку інспектор сказав, що всі дані є в протоколі та постанові, було усно продиктовано номер нагрудного знаку та службового посвідчення. Самого ж посвідчення та нагрудного знаку позивачеві побачити не вдалось, та як він був відсутній на формі інспектора, що є порушенням п. 12.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

При винесенні судом остаточного рішення просить врахувати факт великого водійського стажу більш ніж 25 року, з 1972 року та неухильного дотримання ним ПДР на протязі тривалого періоду.

Просить скасувати постанову серія ВА № 266523 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Визнати дії ІДПС при складанні протоколу та винесенні постанови ВА № 266523 від 28.12.2010 року протиправними. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, згідно ст. 247, 293 КУпАП. Зобовязати відповідача надати до суду протокол від 28.12.2010 року, який було складено стосовно позивача. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка вказаної події ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.107 ЦПК України, немає, а тому в порядку ст. 111 КАС України справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а-30/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградської області прапорщика міліції ОСОБА_3, призначити справу до судового розгляду

на 01.02.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам копію подання та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.02.2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.