Справа № 2а/0270/3159/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3159/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі

за позовом: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області

до: державне підприємство Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державна фінансова інспекція у Вінницькій області до державне підприємство Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод» про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року позов у вказаній справі задоволено частково.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницький окружний адміністративний суд 21.11.2012 року видав виконавчий лист, строк пред'явлення якого встановлений до 13.11.2013 року.

19.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0270/3159/12. Вказану заяву суд призначив до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву та в обґрунтування послався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час його надіслання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо підстав видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення, суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року Держфінінспекцією на адресу Замостянського відділу ДВС надісланий оригінал виконавчого листа із заявою від 30.11.12р. №02-10-20-11/8733 про відкриття виконавчого провадження.

Проте станом на 18.03.2014р. на адресу Держфінуправління не надходили документи виконавчого провадження, в зв'язку з чим 21.03.2014р. звернулися з листом до Замостянського ВДВС щодо надання інформації про виконання рішення суду за виконавчим листом від 21.11.2012р. № 2а/0270/3159/12. Відповідь на вказаний лист позивач не отримував.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. витребувано у Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції інформацію про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі №2а/0270/3159/12 та інформацію про хід здійснення виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

На виконання вимог ухвали суду Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ листом від 10.04.2014р. №7460/09-37/1 повідомив, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04.12.2012р. за вхідним №6429/09-26 було прийнято виконавчий лист №2а/0270/3159/12 від 21.11.2012р. Даний виконавчий лист було передано на виконання державному виконавцю Н.О. Юрій. В зв'язку із звільненням ОСОБА_2 було складено акт приймання - передавання виконавчих проваджень до іншого державного виконавця. Відповідно даного акта вищезгаданий виконавчий лист не було передано, та у ЄДРВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а/0270/3159/12 від 21.11.2012р. не зареєстровано. Тому надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження за даним виконавчим листом неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вказаного положення та з урахуванням того факту, що вимоги постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі № 2а/0270/3159/12 до цього часу не виконані, суд не вбачає перешкод для видачі дубліката виконавчого листа від 21.11.2012р. та приходить до висновку про поважність причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а/0270/3159/12 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" про зобов'язання вчинити дії.

3. Поновити строк пред'явлення дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0270/3159/12 до виконання, встановивши строк пред'явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна