Справа № 308/7503/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до окремого взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до окремого взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області, сержанта міліції ОСОБА_2, за яким просить суд:

-скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 № 125092 від 12.10.2015 року;

-справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при складанні протоколу були відсутні свідки, документи стосовно знімальної апаратури йому не представили, прохання надати копію відеозапису відхилено. Винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначена невірна кваліфікація вчиненого правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як на думку позивача, слід було кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, відповідно невірно визначено вид адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його повністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким вручено представникові 08.07.2015 судову повістку). Причини неявки суду не повідомив, будь які докази не надав.

Заслухавши позивача, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року серії ПС2 № 125092 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що як зазначено в постанові, він 03 березня 2015 року, о 09 год. 00 хв., на 774 км автомобільної дороги Київ Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому у нього було з вимкнено ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.7. Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 зі змінами і доповненнями від 25.05.1998року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що розглядаючи скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року серії ПС2 № 125092 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У відповідності до ст. 102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року серії ПС2 № 125092 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17.07.2015.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3