Справа № 607/11140/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/11140/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №181656 від 11.05.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи, винесена всупереч нормам процесуального законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вказані у постанові події мали місце 11.06.2015 року, а не 11.05.2015 року, яка вказано інспектором ДАІ. При цьому, рухаючись у с. Клубівці, Тисменицького району Івано-Франківської області, він виконав обов»язкову зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком 3.41 «Стоп-контроль», свідками чого були пасажири його автомобіля. Вказаний знак встановлений на перехресті з круговим рухом, на яке неможливо виїхати з другорядної дороги, не виконавши таку зупинку. У зв"язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ПС2 № 181656 від 11.05.2015 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області у судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв"язку з цим, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 181656 від 11.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 11.05.2015 року о 09 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом марки Део-Ланос номерний знак НОМЕР_1 в с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Стоп-Контроль".

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами відноситься до категорії заборонних знаків. Відповідно до вимог даного знаку забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами(пості міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах, тощо).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він був зупинений інспектором ДАІ у с. Клубівці, Тисменицького району Івано-Франківської області 11.06.2015 року, а не 11.05.2015 року, при цьому він виконав зупинку перед заборонним дорожнім знаком у відповідності до Правил дорожнього руху України, однак інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснень та не відібрав пояснень у пасажирів, що знаходились у його автомобілі та були очевидцями події.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови старшим державтоінспектором Тисменицького ВДАІ не враховано зазначених вимог закону, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. А тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, заперечень на позов та будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 181656 від 11.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 33.2.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №181656 від 11.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2