Справа № 2а/1270/6026/2012
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» (далі - Товариство) до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2015 року залишив без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 9 серпня 2011 року, 1 жовтня 2013 року, 16 квітня і 2 червня 2015 року (справи №№ К/9991/4856/11, К/800/7679/13, К/9991/60785/12, К/800/34776/14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення висновків, наведених в оскарженому та наданих для порівняння судових рішеннях (ухвали від 1 жовтня 2013 року і від 16 квітня 2015 року у справах №№ К/800/7679/13, К/9991/60785/12), випливає, що кожний з цих висновків базується на конкретних фактичних обставинах, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення в першому з них були визнані як такі, що документально підтверджують реальність господарських операцій, здійснення яких давали правові підстави платнику податку на формування податкового кредиту та валових витрат, а в інших - як такі, що не давали для цього підстав.

З наведеного можна підсумувати, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднаковості у правозастосуванні, ДПІ послалася також на ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2011 року і 2 червня 2015 року (справи №№ К/9991/4856/11, К/800/34776/14). Проте ці рішення не можуть братися до уваги, оскільки у зазначених справах суд касаційної інстанції не ухвалював остаточного рішення по суті спору, а з огляду на неповноту фактичних обставин справ скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справи направив на новий розгляд.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда