Справа № 826/3450/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3450/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Приходько К.М. Бойка А.А. Швець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу від 03 лютого 2015 року № 245, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ТОВ «АЙКЮЖН» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо:

- видання Наказу № 245 від 03.02.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

- проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

- складання Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» під час виконання умов договору, укладеного з Державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України» від 18.02.2015 № 13/26-57-22-03-10/35908770 та визнання протиправним й скасування Наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» () від 03.02.2015 № 245.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» (ідентифікаційний код юридичної особи 35908770) зареєстроване 05.05.2008 Головним управлінням юстиції у м. Києві, номер запису в ЄДР 0022282. Вказане товариство розташоване за адресою: 03142, м. Київ, вулиця Василя Стуса, будинок 35-37.

ТОВ «АЙКЮЖН» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.05.2008 за № 9725, на час проведення перевірки товариство перебувало на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 100251159 від 21.10.2009 ТОВ «АЙКЮЖН» є платником податку на додану вартість з 15.05.2008 (індивідуальний податковий номер 73).

03 лютого 2015 року В.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26.01.2015 по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 04.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» ()» № 245 (далі - Наказ № 245), на підставі якого, необхідно було провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АЙКЮЖН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» (), ТОВ «Софтлайн-ІТ» () з 01.01.2012 по 31.12.2014, тривалістю 5 робочих днів з 06.02.2015.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Наказу № 245 від 03.02.2015 контролюючим органом оформлено повідомлення № 30/10/26-57-22-03 від 03.02.2015 про проведення з 06 лютого 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» () (далі - Повідомлення № 30/10/26-57-22-03).

Копію Наказу № 245 та Повідомлення № 30/10/26-57-22-03 платником податків отримано 05.02.2015 за довіреністю, про що свідчать дані з відстеження пересилання поштових відправлень.

В період з 06.02.2015 по 12.02.2015 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» (), ТОВ «Софтлайн-ІТ» () під час виконання умов договору, укладеного з Державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України, за результатами якої складено Акт № 13/26-57-22-03-10/35908770 від 18.02.2015.

Одночасно, 09.02.2015 позивач звернувся до контролюючого органу з листом вих. № 2015/09/02-1 про допуск до перевірки директора ТОВ «АЙКЮЖН» та представника товариства.

Отримавши відмову від допуску до перевірки, не погодившись з діями контролюючого органу щодо винесення наказу, проведення перевірки, складання акту перевірки, а також з вказаним вище Наказом № 245, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене Наказом № 245 від 03.02.2015, прийняте відповідачем в рамках чинного законодавства України, а дії відповідача по призначенню і проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки, а також дії відповідача по складанню Акту від 18.02.2015 № 13/26-57-22-03-10/35908770 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН», є правомірними.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано постанову слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26.01.2015 по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 04.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якої прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» ()» № 245 на підставі якого, необхідно було провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АЙКЮЖН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» (), ТОВ «Софтлайн-ІТ» () з 01.01.2012 по 31.12.2014, тривалістю 5 робочих днів з 06.02.2015.

Копію Наказу № 245 та Повідомлення № 30/10/26-57-22-03 платником податків отримано 05.02.2015 за довіреністю, про що свідчать дані з відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.19).

Таким чином, відповідач виконав умови, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа: державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, як вірно було зазначено судом першої інстанції, оскільки перевірка на підставі наказу від 03.02.2015 № 245 вже проведена, то даний наказ вже вичерпав свою дію і визнання протиправними дій щодо його видання та скасування самого наказу не призведе до анулювання результатів проведеної відповідачем перевірки, яка оформлена актом від 18.02.2015 № 13/26-57-22-03-10/35908770.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування Наказу від 03.02.2015 № 245 відсутні.

Обговорюючи питання щодо заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по винесенню спірного наказу, проведенню перевірки та складанню за її наслідками акту перевірки, колегія суддів зважає на наступне.

Дії по винесенню наказу про проведення перевірки, по проведенню перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій контролюючого органу щодо винесення наказу про проведення перевірки, проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, висновки, викладені в акті перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також обставини, які покладені в основу висновків акту, оцінюються судом нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

Зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України, а не шляхом складання акту за наслідками проведеної перевірки. При цьому, позивачем не оскаржуються дії (бездіяльність) контролюючого органу щодо невинесення таких податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача по виданню Наказу № 245 від 03.02.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та складанню Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» під час виконання умов договору, укладеного з Державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України» від 18.02.2015 № 13/26-57-22-03-10/35908770 не підлягають задоволенню, оскільки не мають своїм наслідком відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що період, що підлягав перевірці за постановою слідчого складає з 10.12.2012 по 24.12.2012, оскільки відповідачем на запит апеляційного суду було надано копію постанови слідчого від 26.01.2015 з якої вбачається, що слідчим постановлено призначити позапланову документальну перевірку позивача по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Трембіта-Опт» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.07.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.