Справа № 491/513/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 491/513/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Скуртов М.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання неправомірною відмови в виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання неправомірною відмови в виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено частково. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у період з 14 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 14 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично сплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

08 травня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просив встановити чи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 18.01.2012 на підставі якого 11.07.2013 Ананьївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-а-639/2011 з зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 14 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично сплачених сум на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 587,78 грн.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання неправомірною відмови в виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року на підставі виконавчого листа №2-а-639/11, виданого 11 липня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 587 гривень 78 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у задоволенні подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внесене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Ананьївський районний суд Одеської області постановою від 18 січня 2012 року задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 14 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично сплачених сум.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області нараховано ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 14.04.2011 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням фактично сплачених сум за цей період, в розмірі 587,78 грн., виплата яких буде здійснена у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Отже, постанова суду в частині нарахування недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії виконана, виконання постанови суду в частині виплати зазначених коштів фактично можлива, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до повноважень, наданих статтею 202 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 січня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик