Справа № 2а/0270/5196/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

10 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5196/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

суддів: : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни

за позовом: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_7

до: окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №11 ОСОБА_8

про: визнання протипраними дій і бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 р. позивач кандидат у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_7 звернулась у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 11. У позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними дій та бездіяльність Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 11 та зобов'язати вчинити певні дії.

10.11.2012 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді по справі №2а/0270/5196/12, з підстав упередженості головуючого судді.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву, заслухавши осіб, що приймають участь у справі, прийшла до наступного висновку.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Представник позивача в обґрунтування поданої заяви зазначив, що ним було отримано інформацію від працівника правоохоронних органів про корупційний вплив на головуючу суддю Віятик Наталією Володимирівною з боку, як судового керівництва, а також організованим угрупуванням місцевих правоохоронців, олігархів, можновладців і суддів.

Дане твердження не може свідчити про упередженність судді, оскільки подана заява про відвід головуючого судді подана в порушення вимог ч. 3 статті 30 КАС України, оскільки даною законодавчою нормою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу; заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 14 Закону України від 07 лютого 2002 року №3018-ІІІ Про судоустрій України суди здійснюють правосуддя самостійно, судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду чи суддів, з метою вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав про неупередженості судді представником позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Альчук Максим Петрович

Суддя Чернюк Алла Юріївна