Справа № 2а-317/10
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2а-317/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010року Погребищенськийрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Києва - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 638 від 21.03.2010р. про накладення адмішстратнвного стягнення, -

встановив:

25.11.2010 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 серії АА № 638 від 21.03.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП порушення п.8.7.31(є) ПДР України рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора, мотивуючи тим, шо відповідно до п.16.8 ПДР України, яким передбачено що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофорів на виїзді він 21.03.2010р. о 05:35 год. в м. Києві рухався автомобілем НОМЕР_1 на перехрещенні вулиць Полярна-Богатирська на увімкнений зелений сигнал світлофора, а маневр закінчував в режимі миготіння зеленого сигналу світлофора де його зупинив працівник ДАІ, який незважаючи на його пояснення склав протокол, в якому не зазначив свідків і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, яка не відповідає встановленому зразку, а саме відсутній номер, проставлений номерний знак 638 є незрозумілим, і не є підтвердженням відповідної реєстрації Постанови в державному органі, про яку йому стало відомо тільки 17.11.2010р., після виклику в відділ державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області

Відповідач до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне визнати протиправною оскаржувану постанову, її скасувати, а провадження у справі закрити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беззаперечно доведено, що 21.03.2010р. інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної НОМЕР_2 за порушення п.8.7.31(є) ПДР України - рух на заборонений сигнал світлофора, але не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, допиту свідків, склав протокол та виніс постанову, яка не відповідає встановленому зразку, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, рух на заборонений сигнал світлофора.

Дані правовідносини регулюються:

- п.16.8 ПДР України, яким передбачено що водій, який виїхав на перехрещення; проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофорів на виїзді;

- ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил проїзду перехрестя.

Оскільки інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 склав постанову серії АА № 638 від 21.03.2010 року про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, не з'ясувавши: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні (не навів в постанові жодних даних на спростування пояснень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні правопорушення), то вона є , протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність| складу правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з'ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 серії АА № 638 від 21.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя