Справа № 820/6347/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6347/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2015 р. № 820/6347/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВЕСТ» до Київської міської митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов’язаня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «ВЕСТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС в якому просить визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо незадоволення заяви Приватного підприємства «ВЕСТ» від 08.04.2015 року про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом та зобов’язати Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з державного бюджету України надмірно зараховані до бюджету митних платежів відповідно до Додатку №1 до Порядку взаємодії митних платежів з органами Державної казначейської служби та передати його до виконання до Державної виконавчої служби.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заявою від 08.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням, на підставі р. ІІІ «Порядку повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» затвердженого наказом ДМС України №618 від 20.07.2007 року, повернути на поточний рахунок платника податків в установі банку зайво сплачені кошти. Відповіддю від 08.04.2015 року позивачу було відмовлено у поверненні коштів у зв’язку з відсутністю правових підстав для такого повернення.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач, Київська міська митниця ДФС, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, уповноважного представника до суду не направив, заяви про розгляд справи без їх участі не надавав. Проте надав письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані докази, заперечення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, Приватне підприємство «ВЕСТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС в якому просить визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо незадоволення заяви Приватного підприємства «ВЕСТ» від 08.04.2015 року про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом та зобов’язати Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з державного бюджету України надмірно зараховані до бюджету митних платежів відповідно до Додатку №1 до Порядку взаємодії митних платежів з органами Державної казначейської служби та передати його до виконання до Державної виконавчої служби. В обґрунтування позову позивач послався на те, що заявою від 08.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням, на підставі р. ІІІ «Порядку повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» затвердженого наказом ДМС України №618 від 20.07.2007 року, повернути на поточний рахунок платника податків в установі банку зайво сплачені кошти. Відповіддю від 08.04.2015 року позивачу було відмовлено у поверненні коштів у зв’язку з відсутністю правових підстав для такого повернення.

Згідно з пунктами 2 та 3 розділу ІІІ зазначеного Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 11 розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Отже, за результатами розгляду заяви платника податків щодо повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, складається висновок про повернення, супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, які направляються до органу Державного казначейства України або готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь щодо відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку.

Таким чином, наслідком складання висновку є фактичне стягнення з Державного бюджету надмірно зарахованих митних платежів.

Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 08.04.2015 року було надано відповідь листом № б/н від 08.04.2015 року, яким було повідомлено про відсутність правових підстав для повернення коштів щодо яких подано зазначену заяву з Держбюджету України. Зазначене підтверджується копіює відповідного листа наявною в матеріалах справи.

Відповідно до правового висновку Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, яку було викладено в Постанові ВСУ від 15.04.2014 по справі №21-21а14, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Крім того, у постанові від 7 вересня 2012 року (справа № 21-242а12) Верховний Суд України висловив таку правову позицію: аналіз статті 266 МК, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2006 року № 1766, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зобов’язуючи відповідача підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, суд фактично визначає митну вартість ввезеного товару та приймає рішення про стягнення з Державного бюджету зазначених платежів, чим підміняє митний орган.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 – 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ВЕСТ» до Київської міської митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов’язаня вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.