Справа № 826/20549/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у грудні 2014 р. позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у м. Києві. Позивач також стверджувала, що в порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність» здійснюється забудова даху зазначеного будинку, у зв'язку з чим вона звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві із заявою, у якій просила перевірити факт незаконної забудови та вжити заходи щодо усунення порушень законодавства.

Посилаючись на те, що всупереч положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р., інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не здійснила перевірку, ОСОБА_2 просила визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по проведенню позапланової перевірки самочинного будівництва на даху будинку АДРЕСА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2014 р. представник ОСОБА_2 адвокат Яворовський Д.В. звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві із адвокатським запитом у якому зазначав, у будинку АДРЕСА_1, у м. Києві були здійснені 3-х поверхові прибудови та надбудови із цегли та пластикових конструкцій. У зв'язку з цим Яворовський Д.В., серед іншого, просив перевірити факти щодо незаконності прибудов та надбудов, а також наявність усіх дозвільних документів.

21 травня 2014 р. названий відповідач направив заявникові листа за № 7126-44/2105/02/2, яким повідомив про те, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не видавала та не реєструвала дозвільних документів, які б давали право на виконання підготовчих і будівельних робіт у будинку АДРЕСА_1

Також, за змістом цього листа під час виїзду на місце були відсутні відповідальні особи суб'єкта містобудування, що унеможливило проведення перевірки. У зв'язку з цим, направлено листа до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» щодо прибуття уповноважених осіб та надання документації, необхідної для проведення перевірки.

Листом від 29 травня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» повідомило, що воно не є суб'єктом містобудування за адресою розташування об'єкта будівництва. Інвестором будівлі нежитлових приміщень є ОСОБА_4, а замовником - ТОВ «Укррибгосп».

06 червня 2014 р. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві із листом за вих. № 7/26-20/0606/09 щодо сприяння у проведенні перевірки та повідомила про це Яворовського Д.В. листом № 7126-10/0207/02/2 від 02.07.2014 р.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI (надалі за текстом - «Закон № 3038-VI»).

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частина 1 статті 41 Закону № 3038-VI визначає державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 названої статті Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р. (надалі за текстом - «Порядок»).

Згідно пункту 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

За змістом пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 10 Порядку інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

За приписами частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 р. № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 3 статті 6 цього Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення з огляду на те, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не мала права проводити позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) за відсутності суб'єктів містобудування, у зв'язку з чим і звернулась до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Суд першої інстанції також вірно звернув увагу на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 р. № 719-VII та Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 р. № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 14 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.