Справа № 720/857/15-а
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/857/15-а
Провадження № 2-а/720/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Оленчука І.В.,

при секретарі - Єфтемій М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

інспектора ДПС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що Постановою серії АП1 №462930 від 24.04.2015 року інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає вказану постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам та вказує, що 24.04.2015 року приблизно о 07:45 год. позивач керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямок м. Чернівці з с. Магала Новоселицького району Чернівецької області та переїжджаючи міст через річку Прут при виїздів з мосту водій зустрічного автомобіля марки ОСОБА_4 Спринтер, грубо порушуючи правила дорожнього руху не впоравшись з керуванням пошкодив ліве дзеркало автомобіля позивача. В подальшому не зупиняючись втік з місця ДТП. Позивач наздогнав даний автомобіль біля кільця в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області та викликав працівників міліції.

В подальшому позивач дав пояснення працівникам міліції з приводу скоєного ДТП, однак працівники міліції не оформляли протокол, а повезли учасників ДТП до відділення ДАІ в м. Новоселиця де замість оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ОСОБА_5 «Спринтер», почали перевіряти наявність у позивача поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Так, перебуваючи в збудженому стані з приводу, того що працівники міліції відпустили водія автомобіля марки ОСОБА_4 - Бенс без оформлення протоколу, позивач розгубився та не зміг надати працівникам міліції наявний у нього поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі якій знаходився разом з посвідченням водія та свідоцтвом на право власності автомобіля у іншого працівника міліції.

Позивач також вказує, що йому була вручена лише частина постанови з якої неможливо встановити, що саме враховано працівником міліції при накладанні адміністративного стягнення та вважає що вказана постанова зовсім не відповідає нормам закону оскільки в ній відсутнє число, місце та час розгляду постанови; відсутнє посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала постанову; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2015 року серія АП1 №462930 старшим сержантом міліції ОСОБА_6.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити та вказав, що дійсно 24.04.2015 року при перевірці документів працівниками ДАІ ним не було надано для огляду поліс обовязкового страхування власників транспортних засобів, оскільки він міг залишити його в іншому транспортному засобі що належить його сину.

Представник позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 24.04.2015 року при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП позивачу було запропоновано надати для огляду документи на право керування транспортним засобом, технічний паспорт та поліс обовязкового страхування власників транспортних засобів, однак позивачем не було надано для огляду страховий поліс з посиланням на те, що він у нього на даний час відсутній в звязку з чим йому було запропоновано забезпечити надання полісу та надано достатньо часу. Враховуючи що позивачем в подальшому не було представлено для огляду працівникам ДАІ вказаний вище поліс відносно нього було складені матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши доводи позивача та його представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Постановою серії АП1 №462930 від 24.04.2015 року інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2015 року близько 10 год. 55 хв. в м. Новоселиця позивач керував автомобілем марки Мерседес-Бенс, державний д.н.з. НОМЕР_2 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до вимог п. 2.1. п.п. «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пояснень відповідача який вказав, що позивачем 24.04.2015 року не було предявлено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чого в судовому засіданні не заперечував сам позивач, який пояснив, що поліс на той час міг знаходитись в іншому транспортному засобі який належить його сину, суд вважає, що посилання позивача наявні в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а рішення інспектора ДАІ прийнято обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому вимоги позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного відповідно до вимог п.п. 2.1 ПДР України та ст.ст. 126, 254, 256, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: