Справа № 813/411/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 876/4931/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Каралюса В.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Корнієнко О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Державної казначейської служби України у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

28.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, в задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Державної казначейської служби України у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Посилання апелянта на те, що ним не було пропущено строк звернення до суду, оскільки постанову про повернення виконавчого документа від 26.06.2014 року, апелянт отримав особисто 16.08.2014 року і саме з цього часу йому стало відомо про зняття з обліку належних ОСОБА_5 транспортних засобів: - автомобіля НОМЕР_1; та - автобуса марки "Богдан А09202" д.н.з. НОМЕР_2, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ще 23.08.2012 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7, з метою виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012 року, було направлено запит в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області.

А 30.08.2012 року відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області своїм листом №7389зп повідомив адвоката ОСОБА_7 про те, що транспортні засоби: - AUDI A6 (2000 року випуску, ДНЗ ВС1139СА), - БОГДАН А-09202 (2008 року випуску, ДНЗ ВС2477АА), БАЗ 2215 (2005 року випуску, ДНЗ ВС0492АА) зняті з обліку на підставі заяви власника ОСОБА_5М.(а.с.13). Про це також вказував апелянт і за текстом поданого позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що саме з 30.08.2012 року апелянт дізнався про порушення відповідачем його прав, а тому саме цього дня слід обчислювати шестимісячний строк звернення апелянта до адміністративного суду за захистом його прав та інтересів. Жодних інших доказів, які б спростовували дані обставини апелянтом не було надано, відтак стає очевидним, що апелянт знав про оскаржуване рішення і міг своєчасно у строк, визначений ст. 99 КАС України, звернутися за захистом своїх прав до суду.

Крім цього, про зняття арешту з автомобілів апелянту було відомо з часу винесення Галицьким районним судом м. Львова ухвали 19.03.2012 року, котрою було скасовано вжиті судом заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 від 03.03.2012 року.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що фактично були відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а тому позов судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/411/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: В.М. Каралюс

ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2015 року