Справа № 320/10732/14-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 320/10732/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Мелітопольського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року Заявник просить надати розяснення щодо виконання постанови суду про зобовязання Мелітопольського міського центру зайнятості, оформити на імя ОСОБА_1 клопотання до Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі про достроковий вихід на пенсію за віком, з якої дати слід видати клопотання, тому що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VІІІ від 28.12.2014 року скасовано дія ст. 49 Закону України «Про зайнятість населення».

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву Мелітопольського міського центру зайнятості про розяснення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року - скасувано. Позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Мелітопольського міського центру зайнятості щодо відмови у видачі ОСОБА_1 клопотання до Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі про достроковий вихід на пенсію за віком. Зобовязано Мелітопольський міський центр зайнятості оформити на імя ОСОБА_1 клопотання до Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі про достроковий вихід на пенсію за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В силу матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міського центру зайнятості 02.07.2014 року, зазначаючи, що він має право на достроковий вихід на пенсію. Натомість, Мелітопольський міський центр зайнятості відмовив ОСОБА_1 у видачі клопотання про достроковий вихід на пенсію для подання в місцеві органи Пенсійного фонду України, що передбачено ст. 49 ЗУ «Про зайнятість населення».

В заяві про розяснення рішення суду Мелітопольський міський центр зайнятості зазначає, що незрозумілим є з якої дати слід видавати клопотання, т.я. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VІІІ від 28.12.2014 року скасована дія ст. 49 ЗУ «Про зайнятість населення».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у звязку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені та відновлене його право, тому Мелітопольський міський центр зайнятості повинен видати зазначене клопотання виходячи з моменту звернення ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості, а саме з 02.07.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дія статті 49 ЗУ «Про зайнятість населення» скасована Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76- VІІІ від 28.12.2014 року.

Однак, на момент звернення ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості (а саме 02.07.2014 року), дана норма діяла.

Керуючись ст. 170, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення задовольнити

Розяснити, що Мелітопольський міський центр зайнятості зобовязаний оформити на імя ОСОБА_1 клопотання до Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі про достроковий вихід на пенсію за віком, виходячи з моменту звернення ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості, а саме з 02.07.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна