Справа № 357/8655/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8655/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 від 12.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.06.2015 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував тран спортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 08.06.2015 року о 22 год. 20 хв. в с. Фурси по вул. Ювілейна без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія КІА 611348 категорії «В», «С», «D» отримував, на обліку позбавлених права керування не перебуває, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Позивач просив суд визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 від 12.06.2015 року протиправною та скасувати її, оскільки як вказував позивач, він не вчиняв вищевказане правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 від 12.06.2015 року винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України і є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали вказані позовні вимоги позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у суді позов заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, оглянувши матеріали справи, компакт диск із записом з відеокамери Кенон, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2015 року відповідачкою ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував тран спортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 08.06.2015 року о 22 год. 20 хв. в с. Фурси по вул. Ювілейна без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія КІА 611348 категорії «В», «С», «D» отримував, на обліку позбавлених права керування не перебуває, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 від 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, заяв та клопотань не надходило. Наведене підтверджується також поясненнями відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні також було встановлено, що 08.06.2015 року старшим інспектором ВДАІ майором міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, де також було зазначено про вищевказане порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР України 08.06.2015 року о 22 год. 20 хв. Також встановлено, що позивач від дачі пояснень, підпису адміністративного протоколу та отримання його копії відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6 А також в присутності вказаних свідків позивача було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.06.2015 року о 10 год. 00 хв. у ВДАІ м.Біла Церква. Наведене підтверджується копією протоколу та вказане підтвердили у суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Позивач в судовому засіданні підтвердив, що він відмовлявся писати будь-які пояснення, підписувати та отримувати копію протоколу.

Крім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що 08.06.2015 року старшим інспектором ВДАІ майором міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 08.06.2015 року о 22 год. 20 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2015 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у Білоцерківському ПНТМО в результаті огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, ступінь спяніння 1,3 проміле. Наведене підтверджується поясненнями сторін, показами свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ДАІ з проханням надати йому копію протоколів про адміністративне правопорушення складених на нього 08.06.2015 року. Наведене підтверджується копією заяви.

15.06.2015 року ОСОБА_1 отримав копію протоколу від 08.06.2015 року та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 від 12.06.2015 року. Наведене підтверджується поясненнями сторін, показами свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач вказував на те, що 08.06.2015 року він разом з дружиною та донькою, після святкування урочистих подій, які відбувалися на роботі його дружини, повертався додому, за кермом автомобіля перебувала його донька. Після того, як вони приїхали додому, приблизно через 3-5 хвилин до його будинку підїхав автомобіль Державтоінспекції з якого вийшли працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які почали звинувачувати позивача в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На заперечення позивача, що він знаходиться біля свого будинку, та біля автомобіля який не рухається, а 5 хвилин тому автомобілем керувала його донька, працівники ДАІ не реагували і застосували до позивача фізичну силу шляхом заламування рук та вимагали від нього надати їм посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. В подальшому співробітники ДАІ привезли позивача до районної міліції і сказали, що якщо він відмовиться їхати з ними для проведення огляду на стан спяніння вони посприяють тому щоб до нього застосували адмінарешт на 72 години. Перебуваючи у стресовому стані він погодився поїхати з працівниками ДАІ для проведення огляду на стан спяніння, оскільки не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, але заперечував факт керування автомобілем. Після проходження огляду на стан спяніння і встановлення факту вживання спиртних напоїв співробітники ДАІ склали три протоколи про адміністративне правопорушення, одним з яких є протокол від 08.06.2015 року про те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після таких неправомірних дій співробітників ДАІ він відмовився підписувати будь-які документи адже був впевнений, що дії співробітників ДАІ є незаконними. Після відмови підписувати протоколи до закладу де відбувався огляд на стан спяніння зявились дві людини, які стали свідками в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно до п 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовую ться при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечен ня безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 п. 12 Закону України Про міліцію, міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно до ст. 7 Закону України Про міліцію, державна автомобільна інспекція являється підрозділом міліції.

Так працівниками державної автомобільної інспекції ОСОБА_4, та ОСОБА_7, було зафіксовано відеокамерою «Кенон» пояснення позивача, в яких він визнавав, що він керував транспортним засобом та рухався по вулиці Ювілейна, в с.Фурси, вказана вулиця є тупіковою і він був неправий, тобто працівниками ДАІ було застосовано допоміжний засіб згідно до вищезазначених положень Закону України Про міліцію. Відповідний запис із записом з відеокамери Кенон було записано на компакт диск, який був оглянутий в судовому засіданні і вказаний компакт диск знаходиться у справі. В судовому засіданні сторони, свідки ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили, що вищевказаний запис, який був наданий відповідачем суду відноситься до спірного правопорушення. Позивач після огляду вищевказаного запису в судовому засіданні підтвердив, що він надав вищевказані пояснення працівникам ДАІ, але ці пояснення він давав тому, що на нього чинився працівниками ДАІ фізичний тиск.

Позивач у суді підтвердив те, що на вимогу працівників ДАІ предявити посвідчення водія на керування транспортним засобом він відмовився надавати вказане посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечувала проти вказаного адміністративного позову, то суд вважає, що на відповідача покладається обовязок щодо доказування правомірності постанови від 12.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 довела те, що винесена нею постанова 12.06.2015 року є правомірною.

Так дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем було зібрано докази того, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 08.06.2015 року о 22 год. 20 хв. в с. Фурси по вул. Ювілейна без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія КІА 611348 категорії «В», «С», «D» отримував, на обліку позбавлених права керування не перебуває, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України і що позивач вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП вказане в спірній постанові. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови, поясненнями відповідача, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, та вищевказаним компакт диском на якому міститься відповідний запис із відеокамери «Кенон» і вказаний запис на компакт диску та вказані докази приймаються судом до уваги.

Позивач не надав до суду доказів того, що він не вчиняв вищевказане правопорушення, а саме про те, що позивач не керував вищевказаним транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 08.06.2015 року о 22 год. 20 хв. в с. Фурси по вул. Ювілейна без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не вчиняв вищевказане правопорушення, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, що справа розглядалася у його відсутності, що працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 чинили на нього фізичний тиск, оскільки ці посилання спростовуються вищевикладеними у постанові суду доказами. Крім цього, згідно до ч.1 ст. 71 КАС України, ОСОБА_1 не надав суду належних та безспірних доказів на підтвердження своїх вищевказаних посилань.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_1, про те, що він не вчиняв вищевказане прапорушення, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, що справа розглядалася у його відсутності, що працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 чинили на нього фізичний тиск, оскільки ці покази спростовуються вищевикладеними у постанові суду доказами, і суд вважає, що ці покази ОСОБА_1 давав у суді, щоб уникнути відповідальності за вчинене ним вищевказане адміністративне правопо рушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що спірною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена, оскільки суд вважає вказані посилання позивача необгрунтованими.

Так дійсно відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, передбачено накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно до спірної постанови від 12.06. 2015 року на позивача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суд вважає, що визначена у спірній постанові сума штрафу 425 грн. відповідає двадцяти п'яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошома сума розміром у 17 гривень, встановлена п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподатковуваний мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена нею постанова 12.06.2015 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 126 ч. 1, 251, 280, 285 КУпАП, Закону України Про міліцію, керуючись ст.ст. 6,9,17,71,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8