Справа № П/811/7/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Момонт Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р.справа № П/811/7/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Дадим Ю.М. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. у справі № П/811/7/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Креатив звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2014 р., № від 08.10.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у перевіряємому періоді ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих за господарськими операціями з ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4 014 101,00 грн., у тому числі 2 676 067,00 грн. основного платежу та 1 338 034,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2014 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 2 663 753,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просив постановити рішення, яким скасувати постанову окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевіркою не підтверджено реальності господарських операцій позивача з ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С, оскільки такі господарські операції не мали реального товарного характеру, не підтверджена сплата податкового зобовязання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Посилається на акти перевірок контрагентів позивача, а також автоматизовану систему співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з яких було встановлено завищення податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 08.09.2014 р. по 12.09.2014 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №1649 від 05.09.2014 р. (а.с.49, Т.1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства Креатив з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Відродження за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., з ПАТ Імперія-С за період 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р., з ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс за період 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки №187/11-23-22-02/3114625 від 19.09.2014 року.

У вищенаведеному Акті перевірки встановлено порушення ПрАТ Креатив п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 2 676 067,00 грн., у тому числі за серпень 2013 року 476 366,00 грн., за жовтень 2013 року 2 199 701,00 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту (рядок 19 Декларації) за вересень 2013 року на суму 2 663 753,00 грн.(а.с.8-32, 54-78, Т.1)

На підставі акта перевірки №187/11-23-22-02/3114625 від 19.09.2014 р. контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.10.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4 014 101,00 грн., у тому числі 2 676 067,00 грн. основного платежу та 1 338 034,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.33, Т.1);

- № від 08.10.2014 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на 2 663 753,00 грн. (а.с.34, Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошове зобовязання з податку на додану вартість у звязку із включенням ПрАТ Креатив до складу податкових зобовязань та податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С, які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не носять реального характеру.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до контракту №020П12 від 18.09.2012 р. (а.с.170-174, Т.3) ПрАТ Креатив у квітні 2013 року придбало у ТОВ Відродження олію соняшникову на загальну суму 2 922 777,50 грн., у тому числі ПДВ 487 129,58 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 199, Т.3). За вказаними господарськими операціями ПрАТ Креатив суму ПДВ у розмірі 487 129,58 грн. віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2013 року (а.с.124-133, Т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, Т.3).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ Відродження здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.76-78, Т.4).

Також матеріали справи місять копії посвідчень про якість на рослинну олію та протоколу за результатами лабораторного контролю проб харчових продуктів (а.с.140-142, Т.4).

Відповідно до договору підряду №27/09-2013 від 27.09.2013 р. укладеного між ТОВ Креатив Постач (Замовник) та ПрАТ Креатив (Генеральний підрядник), позивач зобовязався забезпечувати управління будівництвом Елеваторного комплексу місткістю 84 700 м.куб для зберігання зернових культур за адресо: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, у тому числі укладати субпідрядні договори на виконання окремого комплексу будівельно-монтажних робіт (а.с.55-59, Т.4).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Креатив Постач є власником елеваторного комплексу місткістю 84 700 м.куб для зберігання зернових культур, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково (а.с.214-231, Т.3).

При цьому відповідно до ліцензії серії АВ №595721, ПрАТ Креатив у період з 23.11.2011 р. по 23.11.2014 р. надано дозвіл на здійснення господарської діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури (а.с.49-50, Т.4).

У серпні 2013 року згідно з договорами підряду №10 та №11 від 05.02.2013 р. (а.с.200-202, 207-209, Т.3) ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс виконало для ПрАТ Креатив монтаж автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях адміністративно-побутового комплексу з пробовідбірником і лабораторією вхідного контролю, дизельгенераторіній установці, підземної галереї на відм. -2,230, робочої башти, башти попереднього очищення пристрою розвантаження з автотранспорту, навісу, операторської на елеваторному комплексі за адресою с. Личково Магдаленовського району Дніпропетровської області, а також монтаж блискавкоприймача біля газопроводу високого. середнього та низького тиску елеваторного комплексу місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур в с. Личково Магдаленовського району Дніпропетровської області, на загальну суму 101 670,25 грн., у тому числі ПДВ 16 945,04 грн., що та податковими накладними (а.с.206, 212, Т.3). За вказаними господарськими операціями ПрАТ Креатив суму ПДВ у розмірі 16 945,04 грн. віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2013 року (а.с.135-143, Т.3).

Оплату вартості послуг придбаних у ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.112-115, Т.4).

У відповідності до договорів поставки №2823 від 14.01.2013 р. (а.с.45-48, Т.4), №МТ13-9 від 22.10.2013 р. (а.с.232, Т.3), №МТ13-18 від 28.10.2013 р. (а.с.18, Т.4) ПрАТ Креатив придбало у ПАТ Імперія-С олію соняшникову нерафіновану, зокрема, у серпні 2013 року на суму 2 970 355,99 грн., у тому числі ПДВ 495 059,33 грн., у вересні 2013 року на суму 16 192 162,00 грн., у тому числі ПДВ 2 698 693,67 грн., у жовтні 2013 року на суму 32 601 052,00 грн., у тому числі ПДВ 5 433 508,67 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 197, 199, 201, 202, 204, 206, 208, 210, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, Т.1, а.с.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213-250, Т.2, а.с.1-40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, Т.3, а.с.1, 3, 5, 7, 10-12, 14,16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 44, Т.4). За вказаними господарськими операціями ПрАТ Креатив суми ПДВ віднесено до складу податкового кредиту, зокрема, у серпні 2013 року 495 059,33 грн. (а.с.135-143, Т.3), у вересні 2013 року 2 698 693,67 грн. (а.с.145-153, Т.3), у жовтні 2013 року 5 433 508,67 грн. (а.с.158-168, Т.3).

Оплату вартості товару придбаного у ПАТ Імперія-С здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.79-111, Т.4).

Крім того, матеріали справи містять посвідчення про якість товару придбаного позивачем у ПАТ Імперія-С (а.с.143-204, Т.4).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було допитано в судовому засіданні в якості свідка директор ПАТ Імперія-С ОСОБА_2, який підтвердив факт постачання олії ПрАТ Креатив та підтвердив, що договори поставки договори поставки підписані ним особисто.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у квітні, серпні, вересні та жовтні 2013 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С, які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобовязане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ПрАТ Креатив є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів; виробництво маргарину і подібних харчових жирів; будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.90, Т.3).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що олія соняшникова нерафінована, придбана позивачем у ТОВ Відродження та у ПАТ Імперія-С перероблялася ПрАТ Креатив в олію рафіновану, дегітратовані модифіковані жири, маргарини, майонез та іншу продукцію, яка реалізовувалася в Україні та експортувалася по зовнішньоекономічних контрактах, на підтвердження чого до суду надано копії контрактів з компанією Creativ Trading SA (Швейцарія) (а.с.60-72, 73-75, Т.4).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С повязані з господарською діяльністю ПрАТ Креатив.

В акті перевірки №187/11-23-22-02/3114625 від 19.09.2014 р. податковий орган посилається на:

- акт від 22.11.2013 р. №12/22-00/31501553 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Відродження з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Вторметекспорт за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2013 р. (а.с.80-84, Т.1), на підставі якого ТОВ Відродження зменшено податкове зобовязання на суму 238 814,00 грн., що стало підставою для зменшення позивачу розміру податкового кредиту в сумі 238 814,00 грн. задекларованого за вказаними господарськими операціями з ТОВ Відродження (а.с.63 зі зворотного боку, Т.1);

- акт від 20.06.2014 р. №129/11-23-22-06/34977706 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП Онікс-СГ за листопад 2012 року, ТОВ Созидатель за березень, квітень 2013 року (а.с.85-95, Т.1), на підставі якого ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс зменшено податкове зобовязання на суму 14 570,00 грн., що стало підставою для зменшення позивачу розміру податкового кредиту в сумі 14 570,00 грн. задекларованого за вказаними господарськими операціями з ТОВ Відродження (а.с.76, Т.1);

- акт перервірки від 15.08.2014 р. №35/11-23-22-07/05513862 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ Імперія-С з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ А-Дей за липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року (а.с.96-99, Т.1), на підставі якого ПАТ Імперія-С зменшено податкове зобовязання за серпень 2013 року в сумі 461 796,00 грн., за вересень 2013 року 2 663 753,00 грн., за жовтень 2013 року 2 199 701,00 грн., що стало підставою для зменшення позивачу розміру податкового кредиту у відповідних сумах.

Також контролюючим органом враховано факт зменшення ПрАТ Креатив податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року по взаємовідносинах з ПАТ Імперія-С з огляду на висновки акта від 28.02.2014 р. №44/11-23-22-02/31146251 (а.с.66, Т.1).

Щодо наведених посилань контролюючого органу на матеріали перевірок контрагентів позивача та встановлені іншими податковими інспекціями висновки щодо контрагентів позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Верховний Суд України у постанові від 11.01.2011 року зазначив, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 року, від 31.01.2011 року.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За результатом розгляду справи, колегією суддів не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання укладених договорів.

Наявними в матеріалах справи первинними документами, які також були досліджені в ході перевірки позивача, в повному обсязі підтверджено виконання умов договорів ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ Відродження, ПП Компанія Будпромсервіс-Плюс, ПАТ Імперія-С та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. у справі № П/811/7/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_3