Справа № 2-а-190/11
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-190/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025193 від 13.01.2011 р. та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025193 від 13.01.2011 р. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 січня 2011 року відповідачем винесено щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 025193 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення, з постановою не погоджується з тих підстав, що він ПДР України не порушував, однак, дійсно талон про проходження держтехогляду автомобіля закінчив свою дію 31.12.2010 року, проте всі обовязкові платежі та попередні дії для проходження держтехогляду ним були здійсненні наприкінці 2010 року, а саме: 27.12.2010 року сплачено щорічний транспортний податок, 29.12.2010 року здійснено оплату послуг ДАІ про проходження держтехогляду, 29.12.2010 року здійснено проходження діагностики (контролю КТЗ), 05.01.2011 року (після закінчення дії попереднього) отримано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, через те, що співробітники ДАІ по ОАТ Широківського району Дніпропетровської області припинили виконання своїх посадових обовязків по здійсненню проведення держтехогляду транспортних засобів позивач не зміг своєчасно пройти держтехогляд і отримати талон Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025193 від 13.01.2011 р. та закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає та пояснив, що 13 січня 2011 року на вул. Свердлова в смт. Широке він зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач і при перевірці документів було зясовано, що транспортний засіб не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 експлуатація транспортного засобу з талоном, строк дії якого закінчився, забороняється. В звязку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн., з врахуванням скоєного, особи, яка вчинила правопорушення, обставин що мали місце 13 січня 2011 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, невизнання позивачем вини в порушенні правил дорожнього руху, відношення до встановлених правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює та визначає Закон України "Про дорожній рух".

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобовязаний, зокрема, своєчасно подавати транспортний засіб на державний технічний огляд.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, зокрема, які пройшли державний технічний огляд.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3. «б»ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Стосовно позивача 13 січня 2011 року о 02 годині 35 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 300193 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 31.3 «б»Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач 13 січня 2011 року о 01 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Свердлова в смт. Широке який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 025193 від 13 січня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»N 3353-XII від 30 червня 1993 року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться виключно акредитованими в установленому порядку суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію. На кожний транспортний засіб, що пройшов державний технічний огляд і визнаний технічно справним, видається талон про проходження державного технічного огляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» визначено порядок проходження технічного огляду транспортних засобів.

Згідно пунктів 18, 19, 20 вказаного порядку - строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні. Експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється. В разі використання талона, строк дії якого закінчився здійснюється вилучення талона в установленому МВС порядку. З талону вбачається, що такий закінчив свою дію 31.12.2010 року. Для конкретного транспортного засобу строк проходження техогляду визначається талоном про його державний технічний огляд з зазначенням строку його дії відповідно до п.п. 18, 19, 20, 22-23 вказаного вище Порядку.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає дії старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025193 від 13.01.2011 р., якою накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП правомірними.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111 до завдань та функцій підрозділів ДПС належить зокрема, нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення; застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР.

Згідно з п. 6.10, 6.11 Інструкції працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, а також попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Тому, в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби, крім того адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, тобто з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд вважає безпідставними позиції позивача про те, що він не вчинював правопорушення та не порушував вимог Правил дорожнього руху. Тому позицію позивача суд розцінює як бажання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене.

Таким чином, будь-яких інших доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовним вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що в матеріалах справи маються об»єктивні докази того, що дійсно позивачем було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 31.3 «б»ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Та відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Тому, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 258, 268, КУпАП, ст. ст. 11, 15, 71, 86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025193 від 13.01.2011 р. та закриття провадження у справі - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3