Справа № 821/1258/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа № 821/1258/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Кравченка К.В.

за участю секретаря Шановської М.О.

за участю представника третіх осіб ОСОБА_1

за участю прокурора Котелевського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиМорозова ОСОБА_2, Фермерського господарства «Антонівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон ОСОБА_3» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон ОСОБА_3", Антонівської селищної ради міста Херсона, Херсонської міської ради, фермерського господарства "Антонівське", Херсонської обласної державної адміністрації, за участю прокурора м. Херсон, про визнання протиправними дії, визнання відсутності компетенції та визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Херсонської обласної ради (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон ОСОБА_3", Антонівської селищної ради міста Херсона, Херсонської міської ради, фермерського господарства "Антонівське", Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправними дії Херсонської обласної ради щодо прийняття 10 березня 1994 року рішення № 311 "Про затвердження технічної документації по встановленню адміністративних меж Антонівської селищної ради народних депутатів, а також населених пунктів на території цієї ради", визнати відсутність у Херсонської обласної ради компетенції на зміну адміністративно-територіальних меж міста Херсона шляхом прийняття рішення від 10 березня 1994 року № 311 та визнати нечинним вказане рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що у грудні 2012 року між ОСОБА_4 та Херсонською обласною державною адміністрацією укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 1201,0075 га, розташованих на території Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона для ведення фермерського господарства. У лютому 2015 року позивач отримав позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до Херсонської обласної державної адміністрації та позивача про визнання незаконними розпоряджень ОДА та визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 р., а також вилучення земельних ділянок загальною площею 130,1233 га. Підставою для скасування розпоряджень та визнання недійсним договору й вилучення земельних ділянок прокурор зазначив рішення обласної ради від 10.03.1994 р. № 311, відповідно до якого частина земельних ділянок, які надано ОСОБА_4 в користування, знаходяться на території Антонівської селищної ради, а тому у обласної державної адміністрації не було повноважень на передачу цих земель в оренду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах, ОСОБА_4А, Фермерське господарство «Антонівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон ОСОБА_3», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просять постанову суду від 21 травня 2015 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що спірним рішенням 1994 року не порушено права позивача як землекористувача, що виникло згідно договору оренди, укладеного та зареєстрованого лише у 2012 році, відсутність у ОСОБА_4 прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням, не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Крім того, позивач є фізичною особою, а тому не може звертатись до суду із вимогами про встановлення наявності чи відсутності у субєкта владних повноважень компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 1994 року Херсонською обласною радою народних депутатів прийнято рішення № 311 "Про затвердження технічної документації по встановленню адміністративних меж Антонівської селищної ради народних депутатів, а також населених пунктів на території цієї ради".

Таким чином, Херсонська обласна рада рішенням № 311 затвердила землевпорядну документацію, згідно якої до земель селища Антонівка включено землі, які вже були включені до меж міста Херсона.

Дана обставина встановлена Вищим адміністративним судом при розгляді справ № К/800/56625/13 та № К/800/4648/15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

- публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, спірним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж Антонівської селищної ради та м. Херсон.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що спірним рішенням порушено його права землекористувача, проте оскаржує рішення 1994 року, яке в момент його прийняття не могло порушувати права позивача щодо користування земельними ділянками, тобто права, що виникло згідно договору оренди, укладеного та зареєстрованого у 2012 році.

Отже, ОСОБА_4 оспорив рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, що породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано, тобто Антонівської селищної ради та Херсонської міської ради.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відсутність у ОСОБА_4 прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням, не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

З цих же підстав колегія суддів не вдається до обговорення окремо права позивача на звернення до суду з позовом стосовно відсутності компетенції у Херсонської обласної ради на прийняття цього рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, є законним і не підлягає скасуванню, оскільки висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Фермерського господарства «Антонівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон ОСОБА_3» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон ОСОБА_3", Антонівської селищної ради міста Херсона, Херсонської міської ради, фермерського господарства "Антонівське", Херсонської обласної державної адміністрації, за участю прокурора м. Херсон, про визнання протиправними дії, визнання відсутності компетенції та визнання нечинним рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: