Справа № 621/1638/13-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№621/1638/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому вказав, що 30 травня 2013 року, інспектором ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено відносно нього постанову серії АА2 №104305 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вказаної постанови вбачається, що 30 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилини по Салтівському шосе, 159 в м. Харків, ОСОБА_1 керував автобусом Рута, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому не працював правий задній габарит, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Позивач вважає, що складена інспектором ДАІ постанова є незаконною, необґрунтованою та взагалі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому не може бути доказом в суді з наступних підстав: при виході на маршрут вранці 30.05.2013 року була здійснена перевірка технічного стану транспортного засобу та ніяких порушень виявлено не було. Цього ж дня, близько 11 години він зупинився на автобусній зупинці з метою висадки-посадки пасажирів, після чого до нього підійшов інспектор ДАІ відповідач у справі та запропонував перевірити справність світлових показників в ході чого зауважив, що не працює правий задній габарит. ОСОБА_1 вказав інспектору про те, що про такі несправності йому нічого не відомо і скоріше за все збій у роботі світлового прибору стався під час руху транспортного засобу та зобовязався негайно усунути вказану несправність. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення габарити вже працювали, але відповідач на вказану обставину не зважив, проігнорував його пояснення та факт негайного усунення несправностей, які мали місце не з його вини. Крім того зазначив, що інспектором ДАІ його права, передбачені ст. 268 КУаП України та ст. 63 Конституції України роз'яснені не були, іспектор при зверненні до нього не представився на не пред'явив службового посвідчення на звернення щодо відібрання письмових пояснень свідків події не відреагував.

Просив суд скасувати постанову АА2 №104305 від 30 травня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини:

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводурішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 507948 від 30 травня 2013 року, ОСОБА_1 30 травня 2013 року о 11 год. 30 хв. по Салтівському шосе, 159 в м. Харків, керував автобусом Рута, реєстраційний номер НОМЕР_2, з несправним заднім правим габаритом. Внаслідок вказаних дій було порушено п. 31.4.3 ПДР України /а.с. 8/.

Згідно постанови серії АА2 № 104305 від 30 травня 2013 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у постанові зазначається, що 30 травня 2013 року, ОСОБА_1М.Ю о 11 год. 30 хв. по Салтівському шосе, 159 в м. Харків, керував автобусом Рута, реєстраційний номер НОМЕР_2, з несправним заднім правим габаритом. Внаслідок вказаних дій було порушено п. 31.4.3 ПДР України /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі інспектором інспектором ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 07.06.2013 року оригіналів матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріалів, які були прийняті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов надано не було.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_3

В свою чергу позивачем до суду подані відомості, а саме дорожній лист №343471 від 30.05.2013 року, з якого вбачається, що перед виїздом на маршрут, було засвідчено технічну справність транспортного засобу та визнано можливість його експлуатації шляхом виїзду за маршрутом. ( а.с.15)

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, постанова серії АА2 №104305 від 30 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії АА2 №104305 від 30 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: