Справа № 2а-5492/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року /14:26/Справа № 2а-5492/09/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області (надалі позивач, Держцінінспекція України) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ФОП ОСОБА_1Г.) в якому просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 56592 грн. 81 коп.

Позивачем у позові зазначено, що позивач в період з 10 по 17 лютого 2009 року провів перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань порядку формування, встановлення і застосування цін на продовольчі товари, які підлягають державному регулюванню. В ході перевірки позивачем встановлено, що відповідач в період з березня по грудень 2008 року необґрунтовано одержав виручку в сумі 18864 грн. 27 коп. внаслідок застосування не задекларованих оптово-відпускних цін на борошно і цукор-пісок, тим самим відповідачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари». За результатами перевірки позивачем складено акт №000052 від 17.02.2009, на підставі якого, відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та «Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519, до ФОП ОСОБА_1 застосовано економічні санкції на суму 56592 грн. 81 коп. (сума порушення 18864 грн. 27 коп. і штраф у розмірі 200% від суми порушення 37728 грн. 54 коп.) за порушення державної дисципліни цін, про що прийнято Рішення №46 від 20.02.2009 та направлено претензію від 20.02.2009 року за №01-15/562. Один екземпляр акту №000052 від 17.02.2009 вручено бухгалтеру ОСОБА_2, про що є відмітка в акті. Відповідач від підпису акту відмовився. Позивач, посилаючись на приписи ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», «Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», п.12 ст.5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 у позові наполягає, що Держцінінспекція має право звертатись до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій.

Представником Держцінінспекції України подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення, у яких не визнає позов у повному обсязі, вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими. Так, 03.03.2009 відповідач отримав Рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» №46 від 20.02.2009, винесене В.О.начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Запорізькій області. Згідно даного Рішення, вирішено вилучити у відповідача в дохід державного бюджету 18864 грн. 27 коп., та стягнути штраф у сумі 37728 грн. 54 коп., а всього на загальну суму 56592 грн. 81 коп. за порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 «Про затвердження декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари». Відповідач не погодився з даним рішенням, та звернувся до Запорізького окружного адміністративного с адміністративним позовом про визнання противоправним та скасування Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Запорізькій області №46 від 20.02.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Саме це оскарження відповідач вважає підставою для не задоволення позовних вимог щодо стягнення економічної санкції в сумі 56592 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69114, АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області з 10.02.2009 до 17.02.2009 була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на продовольчі товари, які підлягають державному регулюванню за період з лютого по грудень 2008 року, про що складено Акт перевірки №000052 від 17.02.2009.

За результатами перевірки позивач дійшов висновку, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію борошна пшеничного вищого ґатунку та цукру вагового за не задекларованими оптово-відпускними цінами, внаслідок чого ним отримано необґрунтовану виручку у сумі 18864 грн. 27 коп.

На підставі матеріалів перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області 20.02.2009 винесено Рішення №46 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» вирішено вилучити у ФОП ОСОБА_1 56592 грн. 81 коп. у дохід державного бюджету Хортицького району м.Запоріжжя, стягнути суму порушення 18864 грн. 27 коп. у дохід державного бюджету, стягнути штраф у сумі 37728 грн. 54 коп. Відповідач 03.03.2009 отримав вказане Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46 від 20.02.2009, що не заперечується сторонами.

Відповідно до пп.12 п.5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), Держцінінспекція має право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Аналогічна, за змістом, норма міститься і у пп.8 п.6 «Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами», затвердженого 30.03.2012 Указом Президента України №236/2012: Держцінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, у пп.9-3 п.4 «Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами» зазначено, що Держцінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Звідси, Державна інспекція України з контролю за цінами має повноваження та права на стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції як і Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області, якою було прийнято Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46 від 20.02.2009.

На час розгляду справи, відповідачем в добровільному порядку не виконано Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46 від 20.02.2009, що підтверджується матеріалами справи.

Судом зясовано, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011, в адміністративній справі №2а-2687/09/0870 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про скасування Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46 від 20.02.2009 відмовлено.

Отже, вказаним спірним правовідносинам надано остаточну правову оцінку.

Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З вказаних причин доводи ФОП ОСОБА_1, викладені у запереченнях, є не обґрунтованими, тому не беруться судом до уваги.

Крім того, суд критично оцінює, як доказ, лист Державної інспекції з контролю за цінами (вих.№200-7-23/553 від 10.02.2010) за підписом заступника начальника ОСОБА_3 про те, що Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46, прийняте 20.02.2009 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області, скасовано. Так, ані ФОП ОСОБА_1, ані його представники не надали до суду ані копії адміністративно-розпорядчого акту Державної інспекції з контролю за цінами про скасування Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46 від 20.02.2009. Не надав ФОП ОСОБА_1 і його представник лист Державної інспекції з контролю за цінами (вих.№200-7-23/553 від 10.02.2010) і до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14.03.2011 під час апеляційного розгляду адміністративної справи №2а-2687/09/0870. Конверт чи його копію у якому ФОП ОСОБА_1 отримав лист Державної інспекції з контролю за цінами (вих.№200-7-23/553 від 10.02.2010) до суду також не надано. Отже природа походження цього листа відповідачем та його представниками у судовому засіданні не доведена, разом з цим, представник Державної інспекції України з контролю за цінами наполягає на позовних вимогах.

Отже, обєктивних доказів скасування чи то відкликання Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №46 від 20.02.2009 до суду відповідачем та його представниками не надано, тому вказане Рішення підлягає виконанню, а адміністративний позов задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету Хортицького району м.Запоріжжя (р/р0008, , МФО 813015, ГУДКС в Запорізькій області) 56592 грн. 81 коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя Л.О. Нестеренко