Справа № 804/5060/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2015 року №804/5060/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.

при секретарі судового засідання Постолові Т.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3І.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі відповідач, КЕВ м. Дніпропетровська), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_3 займає разом з членами її родини на підставі ордеру №237 від 05.05.1993 та довідки про переоформлення особового рахунку №1328 від 15.10.2003 на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, визначені в рішенні №650 від 10.02.2015 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та відповідно до процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009;

- визнати протиправним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська №650 від 10.02.2015 щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_3 займає разом з членами її родини на підставі ордеру №237 від 05.05.1993 та довідки про переоформлення особового рахунку №1328 від 15.10.2003 на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та відповідно до процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009;

- зобовязати КЕВ м. Дніпропетровська, як орган приватизації вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яку ОСОБА_3 займає разом з членами її родини на умовах найму на підставі ордеру №237 від 05.07.1993 та довідки про переоформлення особового рахунку №1328 від 15.10.2009 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та відповідно до процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009, у відкритому військовому містечку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №804/5060/15 та призначено справу до судового розгляду.

27.04.2015 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Квартирно експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем оскаржується рішення відповідача, як органу приватизації, про відмову у приватизації житла державного житлового фонду в якому проживає позивач. На думку відповідача в даному випаду існує спір про право на приватизацію житла. За вказаних обставин відповідач вважає, що даний спір не підсудний адміністративному суду, а повинен вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про закриття провадження у адміністративній справі заперечував посилаючись на те, що позов про скасування рішення №650 від 10.02.2015, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації квартири згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинен бути вирішений в рамках адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку, яв зазначає позивач, позовні вимоги стосуються саме захисту його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

На спростування доводів відповідача позивачем надано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 по справі №183/1971/15 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинення дій, яким у відкритті провадження у справі відмовлено. Вказане рішення місцевого загального суду мотивовано тим, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив закрити провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання про закриття провадження у справі, суд при винесені ухвали виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Цим Законом визначено об'єкти приватизації, об'єкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації. Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення (ст. 8 Закону).

Враховуючи, що в даному випадку між сторонами виник спір, предметом оскарження якого є дії та бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення, як уповноваженим органом, в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», заяви позивача щодо приватизації квартири та не вжитті відповідних заходів передбачених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд приходить до висновку про підвідомчість даного спору адміністративним судам, у зв'язку з чим клопотання відповідача залишається без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 по справі №183/1971/15, що надана позивачем у якості додатків до адміністративного позову, якою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинення дій, відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, суб`єктивного складу відповідачів, суд дійшов висновку, що даний позов правомірно подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 17, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар