Справа № 822/2233/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить:

- Визнати неправомірною відмову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску від 02.06.2015 року № 04.03-4608;

- Визнати неправомірною відмову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску від 27.01.2015 року № 04.03-484;

- Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації прийняти рішення про надання дозволу на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску на ім'я позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її батько ОСОБА_4, був інвалідом війни, а з 2006 року - інвалідом першої групи, що підтверджує посвідчення серії Б № 341073, видане Білогірським управлінням соціального захисту населення 19 травня 2006 року. ОСОБА_4 було забезпечено автомобілем ЗАЗ - 110308, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості отримання гуманітарної допомоги. 30.12.2014 року ОСОБА_4 помер.

Позивач, як донька померлого інваліда, що разом з ним проживала однією сім'єю, звернувся до відповідача із заявою про переоформлення автомобіля на своє ім'я. Листом від 27.01.2015 року № 04.03-484 позивачу було відмовлено у переоформленні автомобіля на його ім'я. Проте, позивач не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту дійсного проживання з батьком. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4.

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про переоформлення автомобіля на своє ім'я. Листом від 02.06.2015 року № 04.03-4608 позивачу повторно відмовлено у переоформленні автомобіля. Проте, позивач не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, 06.07.2015 року подав до суду письмові клопотання в яких просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, був забезпечений органами соціального захисту населення автомобілем ЗАЗ 110308, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОХ №332372).

30.12.2014 року ОСОБА_4, батько позивачки (копія свідоцтва про народження ІІ-ЯР № 964456) помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 243528.

Позивач повторно звернувся з заявою до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації щодо переоформлення автомобіля, отриманого ОСОБА_4 на її ім'я.

Позивач проживав разом з батьком однією сім'єю по вул. Яблунева, буд. 2 в с. Окіп Білогірського району Хмельницької, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мокроволягської сільської ради від 04.06.2015 року № 486 та встановлено рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року.

Відповідачем надано повторну письмову відповідь від 02.06.2015 року № 04.03-4608, згідно якої, ОСОБА_3, роз'яснено, що Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації немає підстав для переоформлення зазначеного автомобіля на ім'я заявника, оскільки відсутній факт реєстрації позивача по місцю реєстрації інваліда.

Суд вирішуючи спір по суті виходить з наступного.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про реабілітацію інвалідів" перелік технічних та інших засобів реабілітації, порядок забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів та формування відповідного державного замовлення затверджуються КМ України.

Відповідно до абз. 6, 7, 8 п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Згідно із п.3 вказаного вище Порядку, до членів сім'ї інваліда належать громадяни України, які проживають разом з ним, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, та місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач проживав без реєстрації по вул. Яблунева, буд. 2 в с. Окіп Білогірського району Хмельницької разом з батьком - ОСОБА_4 та здійснював за ним нагляд до смерті, що підтверджується рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року та довідкою виконавчого комітету Мокроволягської сільської ради від 04.06.2015 року № 486.

Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Положеннями ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод. Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі. Про вищезазначене йдеться у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22 вересня 2005 року.

За сукупністю наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_3, у відповідності до положень Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, належить до категорії осіб, які мають право на переоформлення автомобіля ЗАЗ 110308, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (яким було забезпечено через органи соціального захисту населення інваліда ОСОБА_4), після смерті батька на умовах визначених вказаним Порядком.

Отже, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм та враховуючи те, що позовна вимога про визнання неправомірною відмови відповідача у наданні дозволу ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2015 року № 04.03-4608 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірною відмови відповідача у наданні дозволу ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.01.2015 року № 04.03-484 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації щодо переоформлення автомобіля, отриманого ОСОБА_4 на її ім'я.

Відповідачем надано письмову відповідь від 27.01.2015 року № 04.03-484, згідно якої, ОСОБА_3, роз'яснено, що Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації немає підстав для переоформлення зазначеного автомобіля на ім'я заявника, оскільки відсутній факт реєстрації позивача по місцю реєстрації інваліда.

Суд враховує те, що на момент звернення позивач не надав відповідачу доказів про те, що проживав без реєстрації по вул. Яблунева, буд. 2 в с. Окіп Білогірського району Хмельницької разом з батьком - ОСОБА_4. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області 14.05.2015 року та довідка виконавчого комітету Мокроволягської сільської ради від 04.06.2015 року № 486, якими було встановлено факт проживання ОСОБА_3 з батьком, були надані позивачем під час повторного звернення до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає у діях відповідача порушень під час відмови у наданні дозволу позивачу на переоформлення автомобіля.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірною відмови Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.01.2015 року слід відмовити.

З приводу вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати дозвіл на переоформлення на ОСОБА_3 права власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110308, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Із системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Аналізуючи зазначені у ч.2 ст.162 КАС способи захисту порушеного права, суд дійшов висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведе, позовна вимога щодо зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації надати дозвіл на переоформлення на ОСОБА_3 права власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110308, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, суд не може підміняти орган управління в реалізації владних функцій, а по-друге, така вимога спрямована на майбутнє, так як, стосується виключно тих відносин і подій, котрі ще не склались і не відбулись відповідно.

Водночас, ч.2 ст.11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що достатнім для захисту прав та інтересів позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення позивача про надання дозволу на перереєстрацію на ОСОБА_3 права власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110308, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля ЗАЗ 11028, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2015 року № 04.03.4608, після смерті батька ОСОБА_4.

Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації повторно розглянути питання щодо надання дозволу на переоформлення на ОСОБА_3 права власності на автомобіль ЗАЗ 11028, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1