Справа № 2а/0470/7342/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2012 року Справа №2а/0470/7342/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вступ у справу у якості третіх осіб на стороні відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 Консалтінг ЛТД»до Головного державного інспектора праці Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування акту №04-01-114/193 від 27.05.2010 року. Ухвалою апеляційного суду від 15.03.2012 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року адміністративну справу було прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

19 вересня 2012 року через канцелярію суду надійшли клопотання від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вступ у справу у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування клопотань зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються особами, відносно яких оскаржуваним актом зафіксовано наявність заборгованості ТОВ «ОСОБА_8 Консалтінг ЛТД»по заробітній платі та його скасування вплине на їх права та обовязки.

В судовому засіданні, призначеному на 21 вересня 2012 року, судом було ініційовано питання про розгляд вищезазначених клопотань.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення до справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб.

Представник відповідача наполягав на необхідності залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з жовтня 2009 року по червень 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у трудових відносинах із товариством «ОСОБА_8 Консалтінг ЛТД»не перебували. Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваний акт не може безпосередньо вплинути на права та інтереси вищевказаних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуюче викладене, суд вважає, що необхідність вступу у справу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб на стороні відповідача відсутня.

Керуючись статтями 53, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вступ у справу у якості третіх осіб на стороні відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко