Справа № 2а-34/10
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №143/34/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Бойчука О.Г. при секретарі Павліченко М.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справ' за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Про визнання неправомірною та скасування постанову від 8.09. 2009р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з даним адміністративним позовом до заступника начальника Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та просить задовольнити, обґрунтовуючи його тим, що постановою від 8 вересня 2009р. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Копію постанови вона отримала лише 13 січня 2010р. у відділі ДВС Погребищенського району.

Як зазначено в постанові, адміністративне стягнення накладено за те, що 31.08.2009р. вона, зустрівшись з своїм чоловіком, почала виражатися до нього нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Проте з постановою вона не погоджується. Постанова є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

дії відповідача суперечать положенням частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Протокол складено лише 8 вересня 2009р. без її присутності і в порушення ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку не було вручено.

Розгляд справи проведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП без її присутності, незважаючи, що відповідно з вимогами зазначеної статті при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, що призвело до порушення її прав, передбачених зазначеною статтею, в тому числі і право на юридичну допомогу адвоката. Тобто були порушені норми процесуального та матеріального права.

Усупереч ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено доказів, якими підтверджується скоєння адміністративного правопорушення.

Не враховано, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Суб'єктивна сторона адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виражається в умисній формі вини. Тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння. Вина є основна й обов'язкова ознака суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не вбачається, що вона перебувала в громадському місці та виражалася нецензурною лайкою. Зазначено лише, що вона зустріла свого чоловіка до якого виражалася нецензурними словами, що можна розуміти як побутова сварка. Хоч фактично такого випадку не було. Протокол та постанова не відповідають фактичним обставинам справи. Подія правопорушення відсутня.

Також усупереч вимогам ст.33 КУпАП не враховано: характер вчиненого правопорушення:, ступінь її вини( якої немає), не враховано її особу, що вона має вищу педагогічну освіту, тривалий час працює у школі і за своєю правосвідомістю ніколи в розмові не вживає нецензурних слів, позитивно характеризується, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. Не зазначено наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Водночас вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є немотивованою. У постанові не зазначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, юридична адреса, індекс.(зазначено лише м. Погребище) не зазначено місце та час вчинення правопорушення. Копію постанови не було вручено.

Протокол про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - не зазначено прізвища, адреса свідків, не зазначено місце скоєння правопорушення та час.

Вважає, що колишній її чоловік ОСОБА_2, котрий перебуває з нею в неприязних відносинах і. з метою уникнення відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини та за погрозу, обмовив її у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та дала пояснення аналогічне позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено на підставі лише пояснення колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_2, котрий в даний час перебуває в розшуку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, пояснення відповідача та визнання ним позову, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтверджений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-162 КАС України та ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 8 вересня2009р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя