Справа № 804/538/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. справа 804/538/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності при розгляді звернень, зобовязання надати відповіді, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 13.01.2015 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність при розгляді запиту №863 від 16.09.2014 та листа №1198 від 01.08.2014;

- зобовязати надати відповіді на запит №863 від 16.09.2014 та лист №1198 від 01.08.2014;

- відшкодувати благодійному фонду моральну шкоду в сумі 100 мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 500 мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 500 мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 500 мінімальних заробітних плат.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Міністерства щодо ненадання інформації, яка містилась в запиті №863 від 16.09.2014 та зобовязано надати повну інформацію на запит.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати постанову суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та повністю відшкодувати заявлену моральну шкоду.

В апеляційній скарзі Міністерство просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що надали відповідь на запит у встановлені законодавством строки

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно керувався частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як правильно зазначив окружний суд, в запиті позивачі просили інформувати яка посадова особа зобовязана створити комісію для випробування ефективності технології ОСОБА_3 «Екотерм» на котлі КБНГ-2.5 та котлі «Атон» для надання дозволу на застосування технології у виробництві та викуп ліцензії. З огляду не те, що субєкт владних повноважень на ці питання інформацію не надав, суд першої інстанції обгрунтовано визнав таку бездіяльність протиправною та зобовязав надати повну інформацію на запит.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з приписів частини 1 статті 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що позивачами не надані докази завдання моральної шкоди та обгрунтування заявлених сум до відшкодування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко