Справа № 804/15835/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/15835/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/15835/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Екологія-Дніпро 2000»
до: про:Державної служби геології та надр України визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» (далі - ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/15835/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 14.10.2004р. ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», Східна околиця м.Дніпродзержинськ, строком дії - 10 років, 23-24 грудня 2010 р. заступником начальника та провідним державним інспектором Державної організації «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» проведена перевірка ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин і дотримання вимог спеціального дозволу (ліцензії) при експлуатації родовища корисних копалин за результатами перевірки складено акт №257/3460-Д від 23-24 грудня 2010 р. у якому були зазначені виявлені порушення позивачем вимог законодавства про використання надр, але за результатами перевірки, на підставі цього акту, контролюючим органом будь-які приписи, спрямовані на усунення виявлених ним порушень не приймались та позивачем не отримувались, позивач своєчасно у період 2012-2014рр. надавав звітний баланс запасів корисних копалин до Державного інформаційного геологічного фонду України «Геоінформ України» Мінприроди України. У зв'язку з тим, що термін дії спеціального дозволу на користування надрами №3460 спливає у жовтні 2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою за вих.. №33 від 07.04.2014р. про продовження терміну дії спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004р. та 29.04.2014р. позивачем була отримана відповідь відповідача за вих.. №5920/03/12-14 від 23.04.2014р. у якій зазначено, що спеціальний дозвіл на користування надрами №3460 від 14.10.2004р. анульовано згідно з наказом Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадр України) №48 від 05.08.2011р., оскільки позивачу не було відомо про існування такого наказу то позивач звернувся до Державної служби геології та надр України з заявою про отримання копії наказу та 17.09.2014р. позивачем було отримано лист відповідача за вих.. №2011/02/1414 від 27.08.2014р. з копією наказу Держгеонадр України №48 від 05.08.2011р. та додатком №3, якими було анульовано спеціальний дозвіл №3460 від 14.10.2004р., позивач вважає наказ Держгеонадр України №48 від 05.08.2011р., необґрунтованим та безпідставним та прийнятим з порушенням правил та порядку, які встановлені Кодексом України про надра з огляду на те, що відповідно до положень законодавства, яке регулює порядок користування надрами, в редакції чинній на момент прийняття наказу, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках передбачених п. 4,5,6 ст. 26 Кодексу України про надра у разі незгоди користувачів - у судовому порядку, оскільки спеціальний дозвіл №3460 від 14.10.2004р. було анульовано на підставі п. 6 ст. 26 Кодексу України про надра і позивач, який є користувачем не надавав своєї згоди на анулювання спеціального дозволу та не відмовлявся від користування надрами, то у Держгеонадр України були відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття наказу №48 від 05.08.2011р., що свідчить про те, що орган державної влади у даному випадку під час прийняття рішення у формі наказу, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України в частині анулювання спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004р., який було видано позивачу, та зобов'язати відповідача поновити дію спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004р., який було видано позивачу, та внести відповідні зміни до Єдиного ліцензійного реєстру, скасувавши запис про анулювання спеціального дозволу №3460 від 10.10.2014р.

Також разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом / а.с. 39/, у якій позивач посилаючись на те, що про оскаржуваний наказ Держгеонадр України №48 від 05.08.2011р. йому стало відомо з листа відповідача за вих.. №5920/03/12-14 від 23.04.2014р., а про підстави прийняття цього наказу він змог дізнатись лише після ознайомлення з копією наказу, яка ним була отримана 17.09.2014р., що свідчить про те, що строки на звернення до суду ним було пропущено з поважних причин з підстав своєчасного не направлення на його адресу копії наказу Держгеонадр України №48 від 05.08.2011р., просив поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/15835/14 клопотання представника ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» про поновлення пропущеного строк на звернення до суду у справі №804/15835/14 задоволено, причини пропуску ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» строку на звернення до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії визнано поважними, поновлено ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» строк на звернення до адміністративного суду / а.с. 89-90/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/15835/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадр України №48 від 05.08.2011р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3460, виданого 14 жовтня 2004 року ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» на видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (головуючий суддя Луніна О.С. ) / а.с. 91-93/

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 16.12.2014р., подав апеляційну скаргу / а.с. 109-115/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, безпідставно поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.12.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 140-144/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи об'єктивно та повно з'ясував усі обставини справи та постановив у справі правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.12.2014р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений апеляційним судом належним чином /а.с. 138,139/, надав суду письмове клопотання /а.с. 145/, у якому просив суд розглянути в порядку письмового провадження. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ НВП «Екологія-Дніпро», ідентифікаційний код 30012497, як юридична особа зареєстровано 11.09.2000р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області / а.с. 13/.

14.10.2014р. позивачу у даній адміністративні справі - ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», було видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», східна околиця м. Дніпродзержинськ, термін дії дозволу - 10 років, тобто - до 14.10.2014р. / а.с. 14/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 23-24 грудня 2010 р. посадовими особами Державної організації «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» проведена перевірка ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин і дотримання вимог спеціального дозволу (ліцензії) при експлуатації родовища корисних копалин, за результатами якої складено акт №257/3460-Д від 23-24 грудня 2010 року / а.с. 23-27/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту/ а.с. 23-27/, вбачається, що за результатами перевірки було зроблено висновок про те, що у зв'язку з невиконанням мети робіт за спеціальним дозволом в термін більше двох років, на підставі підпункту 12 пункту 25 Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №596 від 23.06.2010 р., дозвіл на користування надрами підлягає анулюванню. Питання щодо подальшої дії спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004 року. пропонується винести на розгляд Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування.

Наказом Держгеонадр України №48 від 05.08.2011 р., серед іншого, анульовано дозвіл №3460 від 14.10.2004 року на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату» виданий ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» / а.с. 37-38/.

З адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження у даній справі є саме вищезазначений наказ Держгеонадр України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття вищезазначеного наказу, врегульовано Конституцією України та Кодексом України про надра (далі - Кодекс), завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян

Частиною 1 ст. 57 Кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних право відносин - дата прийняття наказу, який оскаржується позивачем у справі) передбачено, що у разі порушення статті 56 та інших вимог цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю або іншими спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 26 Кодексу - право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою на

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку, і у разі відсутності спору орган, який надав надра у користування, має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, за наявності незгоди користувачів, таке право припиняється у судовому порядку.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно правомірності прийняття рішення у формі наказу №48 від 05.08.2011р., в частині наявності згоди у користувача надрами - ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» , на анулювання спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004 року на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», тоді як з наданих позивачем письмових доказів вбачається, що позивач заперечував проти анулювання спеціального дозволу та письмово надавав пояснення поважності причин не виконання робіт, які визначені цим спеціальним дозволом / а.с. 29-31/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та враховуючи наведені положення законодавства, яке встановлює порядок та підстави анулювання спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів вважає, що у даному випадку питання анулювання спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004 року на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», який видано ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», було повинно вирішуватись у судовому порядку через відсутність згоди користувача надр на його анулювання, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття наказу №48 від 05.08.2011р., в частині анулювання спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004 року, діяв не у порядку та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, при цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання відповідача під час розгляду даної справи на положення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 596 від 23.06.2010р. (зокрема пункт 25 цього положення, яким серед іншого передбачено, що право користування надрами припиняється у разі припинення без поважних причин робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, з огляду на те, що норми підзаконного нормативного акту, які встановлюють додаткові підстави для припинення користування надрами, не можуть змінювати правило встановлене законом і відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням його права на користування надрами через встановлення факту неналежного користування надрами - припинення такого права здійснюється у судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України №48 від 05.08.2011р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3460, виданого 14 жовтня 2004 року ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» на видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», та постановив у даній справі правильне рішення, яким визнав протиправним та скасував такий наказ, і відмовив у задоволенні решти заявлених позивачем позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Щодо посилань відповідача у апеляційній скарзі на пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, то ці посилання не можуть бути прийняті до уваги оскільки суд першої інстанції на підставі наданих, як позивачем так і відповідачем, допустимих та належних доказів прийняв 16.12.202014р. законну та обґрунтовану ухвалу про поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.12.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/15835/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 16.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко