Справа № 398/1029/15-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1029/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайоннного суду як адміністративного суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 1360 грн. за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оспорюючи правомірність дій відповідача, позивач зазначає, що в постанові адміністративної комісії зазначено, що 5 листопада 2014 р. о 14 год. 30 хв. він, директор ПП «Екологія», допустив горіння листя на території міського сміттєзвалища з метою утилізації відходів. Однак це не відповідає дійсності. Він та його співробітники суворо дотримуються вимог благоустрою населених пунктів та правил санітарно- епідеміологічного благополуччя населення.

Вказана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, за відсутності належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення: від нього не відібрано пояснень, не повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи, не відібрано пояснення свідків, не зібрано фото, - відеоматеріали.

Відповідач подав письмові заперечення, суть яких полягає в тому, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення було накладено правомірно. При цьому адміністративною комісією дотримано строків розгляду справи, який було призначено на 28 листопада 2014 р. Рекомендованим листом від 19 листопада 2011 р. позивача було повідомлено про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Після винесення ухвали йому рекомендованим листом направлено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.Дана обставина підтверджується фіскальним чеком від 28 листопада 2014 р.

Розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні відповідно до заяв сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є директором приватного підприємства «Екологія». 28 листопада 2014 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, наклавши на нього стягнення у виді штрафу за порушення вимог розділу 3, п.3.11, пп.3.11.27 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. 13 лютого 2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання цієї постанови і стягнення штрафу у подвійному розмірі. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, в звязку з чим подав адміністративний позов.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т. ін.

Представник відповідача до заперечення додав копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення та на підтвердження факту горіння листя копію фото. Між тим, знімок не містить даних ні про дату, ні про місце, де відбулося загоряння.

В протоколі зазначені свідки, точна адреса одного з яких не зазначена, . а самих пояснень свідків не надано.

У справі також відсутні будь-які докази на підтвердження винності позивача у порушенні правил у сфері благоустрою, тобто дій посадової особи, направлених на утилізацію відходів шляхом їх спалення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст. 158 -163,171 - 2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 74 від 28 листопада 2014 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя