Справа № 285/2347/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2347/15-а
провадження 2-а/0285/106/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії як державному службовцю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії як державному службовцю та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з більшого заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески у повному обсязі;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії розміром у розмірі 81 % від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за останні 17 календарних місяців, фактично відпрацьованих перед зверненням за пенсією, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати: № 7 від 07.05.2010 р., яка видана Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області, № 1 від 16.01.2015 року, яка видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, № 3 від 16.01.2015 року,яка видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, № 10 від 16.01.2015 р., яка видана Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності, починаючи з 16.01.2015 року.

- допустити постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, однак подали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову заперечували.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідок про складові заробітної плати: № 7 від 07.05.2010 р., яка видана Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області, № 1 від 16.01.2015 року, яка видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, № 3 від 16.01.2015 року,яка видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, № 10 від 16.01.2015 р., яка видана Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності, надана інформація про розмір заробітної плати, в тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення 1511,25 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 1418,00 грн., за період з 28.03.2007 року до 31.01.2008 року, які позивач отримав та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

16.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок: №1 від 16.01.2015 р., видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості; №3 від 16.01.2015 р., видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, №10 від 16.01.2015 р., видана Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності.

Довідка № 7 від 07.05.2010 р., яка видана Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області надавалась позивачем відповідачу у 2010 році під час звернення за призначенням пенсії та не містить інформації про додаткові виплати.

Рішенням комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області № 8 від 17.01.2015 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії.

Дані обставини підтверджують дослідженими судом доказами: копією паспорта позивача, рішенням № 8 від 17.01.2015 року, копією листа-повідомлення № 403/02 від 17.01.2015 року, копіями довідок № 7 від 07.05.2010 р., № 1 від 16.01.2015 року, № 3 від 16.01.2015 року, № 10 від 16.01.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до «Положення про Пенсійний фонд України», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Згідно ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Відповідно до редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на час призначення пенсії позивачу, державні службовці мали право на пенсію у розмірі 80% заробітної плати, та додатково 1% за кожний рік стажу понад 20 років, але не більше 90% заробітної плати.

Відповідачем не надано заперечень проти розміру пенсії відповідача саме у розмірі 81% заробітної плати. Витребувана судом для огляду пенсійна справа позивача також не була надана відповідачем.

Згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частина 7 ст. 33 цього Закону встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У свою чергу ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Таким чином, Закон не розмежовує доходи для визначення середнього заробітку на ті що є постійними елементами заробітної плати та разові виплати. Єдиним критерієм є нарахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, суд визнає обґрунтованими посилання позивача на ст. 2 Закону України «Про оплату праці», яка визначає структуру заробітної плати, що включає в себе додаткову заробітну плату (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за

спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Виплата матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань посадовим особам місцевого самоврядування передбачена нормами чинного законодавства та є обовязковими щорічними виплатами.

Отже, ці виплати є складовими заробітної плати, відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 20.02.2012 року по справі №21-430а11 задоволено заяву про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України з питання визначення розміру пенсії державного службовця. Верховний Суд України, посилаючись на норми ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» прийшов до висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових виплат є обґрунтованими, в межах сум, зазначених у довідках про складові заробітної плати.

Інформація про виплату позивачу індексації заробітної плати у наданих суду довідках відсутня. Таким чином, вимога про її врахування відповідачем під час перерахунку пенсії є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до позивача з заявою про перерахунок пенсії 16.01.2015 року, право на перерахунок виникає з 01.02.2015 року. Отже, існує обовязок відповідача здійснити перерахунок починаючи з 01.02.2015 року.

Позовні вимоги про перерахунок пенсії починаючи з 16.01.2015 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, позов не містить вимоги про стягнення певних грошових сум, тому відсутній предмет негайного виконання. За таких обставин вимога позивача про допуск рішення суду до негайного виконання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у зверненні постанови до виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок пенсій, призначених за раніше діючим законодавством, провадиться із середньомісячного заробітку за останніх 24 або будь-які 60 місяців перед призначенням пенсії, або перед введенням в дію цього Закону, або з заробітку, з якого було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, із застосуванням статей 64-67 цього Закону.

Судом встановлено, що фактичний період роботи, який враховано відповідачем для розрахунку пенсії позивача складає 17 місяців перед призначенням пенсії. Зазначений період підтверджується наданими довідками та не оспорюється відповідачем. За таких обставин вимога позивача про порахунок пенсії з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за останні 17 календарних місяців, фактично відпрацьованих перед зверненням за пенсією є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позов задовольняється частково. Позовні вимоги мають немайновий характер, отже, частка задоволення позову не може вплинути на розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню.

Згідно доданої до позову квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн., який підлягає стягненню на її користь з Державного бюджету.

Керуючись статтями 2, 5-12, 23, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з більшого заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 81 % від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за останні 17 календарних місяців, фактично відпрацьованих перед зверненням за пенсією, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, згідно довідок про складові заробітної плати: № 7 від 07.05.2010 р., яка видана Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області, № 1 від 16.01.2015 року, яка видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, № 3 від 16.01.2015 року, яка видана Новоград-Волинським міським центром зайнятості, № 10 від 16.01.2015 року, яка видана Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності, починаючи з 01.02.2015 року.

У задоволенні позовних вимог в частині: визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії з урахуванням індексації заробітної плати, перерахунку пенсії починаючи з 16.01.2015 року; допуску рішення до негайного виконання відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2015 року.

Суддя А.В.Помогаєв