Справа № 681/695/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/695/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Боб'як Б.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області звернулось до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 17.04.2015 року ВП№45755544.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 29.05.2015 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

На виконання виконавчого листа № 681/1876/14-а, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 20.11.2014 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_2 за період з 22.04.2014 року по 02.08.2014 року включно як інваліду 2-ї групи від захворювання, пов'язаного з аварією на Чорнобильській АЕС: державну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із частиною 1 статті 28 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично виплачених сум, постанову у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

08.12.2014 року було відкрито виконавче провадження і управління ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови суду.

Проте, рішення суду виконано частково, оскільки управління ПФУ не надало підтвердження щодо виплати ОСОБА_2 перерахованої пенсії.

Також, управління ПФУ листами повідомило державного виконавця про часткове добровільне виконання судового рішення, оскільки позивачу здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, а для виплати нарахованої суми справи направлена до управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Крім того, у зв'язку із відсутністю відкритих рахунків управління для виконання рішень суду про стягнення коштів в Державній казначейській службі України, а також з відсутністю на рахунках управління коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області немає можливості здійснити виплату.

17.04.2015 року відповідачем винесено постанову серії ВП №45755544, якою за невиконання постанови суду в повному обсязі, а саме в частині виплати коштів ОСОБА_2 на управління Пенсійного фонду України у Полонському районі накладено штраф в сумі 680,0 грн.

Позивач, вважаючи постанову від 17.04.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн. протиправною, оскаржив її до суду, оскільки вважає, що управлінням здійснено всі можливі заходи по виконанню виконавчого листа, зокрема, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №681/1876/14-а, однак здійснити виплати не вбачається можливим.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив із того, що посилання позивача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", проте не є підставою для не виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання. Управління ПФУ не зверталося до суду з вимогою про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з урахуванням наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Так, управління ПФУ на виконання постанови державного виконавця управління ДВС зазначає, що на виконання виконавчого листа № 681/1876/14-а, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 20.11.2014 року, управління ПФУ провело відповідний перерахунок пенсії, та виплата якої буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому позивач зазначає, що фінансування на виплату пенсії здійснюється централізовано ПФУ згідно з потребою, яка опрацьовується ПФУ, інших наявних коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішень суду, в управлінні ПФУ немає.

Крім того, управління ПФУ в Полонському районі зазначило, що ним здійснюється призначення та перерахунок пенсійних виплат, а безпосередню виплату проводить управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, до якого позивачем і було направлено матеріали пенсійної справи для виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до статтей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 року № 8-2 (далі Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 24.03.2015 року у справі 21-66а15. Так, за правилами частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки в управління ПФУ були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.04.2015 року ВП №45755544 про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. є передчасною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу від 17.04.2015 року ВП №45755544.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_3