Справа № 802/490/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

19 березня 2015 р. Справа № 802/490/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

18.03.2015 через відділ прийому суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Віятик Н.В. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, що у суддя Віятик Н.В. визиває у позивач недовіру та сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, в зв'язку із тим, що суддя в 2012 році розглядала справу за участі ОСОБА_1 та відмовила у задоволенні її позову.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача та представників відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід, подані після початку розгляду судом не розглядаються.

В заявленій заяві ОСОБА_1 не міститься вмотивованих підстав для відводу головуючого судді, а мотивації, що наведені в заяві про відвід не є обставинами, що свідчать про упередженість в діях судді Віятик Н.В.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012, якою було відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду 05.02.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 залишено без зміни.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та є надуманою, що не може бути підставою для відводу судді Віятик Н.В.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Віятик Наталія Володимирівна