overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6229/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2013 р. Справа №804/6229/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 69, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» належним чином завірені копії документів, а саме: договір на брокерське обслуговування № 67-Б від 26.01.2011 р; замовлення № 29 від 12.09.2011 р. до Договору на брокерське обслуговування № 67-Б від 26.01.2011 р.; та первинні документи для підтвердження доходів і витрат за операціями з цінними паперами згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. відповідно до вимог п. 153.9 ст. 153 ПК України в редакції від 08.07.2011 р.

Зазначені документи надати у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 804/11123/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у м. Новомосковську Дніпропетровської області про Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконною та скасування вимоги.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Судом встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробіної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України за аналогією закону, суд доходить висновку про залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків та виконання вимог закону в частині сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 вересня 2013 року для усунення вказаних недоліків заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Роз'яснити позивачеві, що неусунення недоліків є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Борисенко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/11388/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2013 р. 804/11388/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Грін Фуд» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року Приватне підприємство «Грін Фуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. позовну заяву Приватного підприємства «Грін Фуд» було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України, та встановлено строк до 13 вересня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 27.08.2013 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Грін Фуд» до 10 жовтня 2013 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно < Ухвала не набрала законної сили ДАТА >
Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/11119/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. Справа №804/11119/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко Дніпро» до Державної податкової інспекції у Баушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Баушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13.03.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23.10.2013 року через канцелярію суду від позивачем надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної податкової інспекції у Баушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області докази направлення Державною податковою інспекцією у Баушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко Дніпро» наказу від 08.02.2013 року за № 176 та повідомлення № 2557/10/22-429 від 08.02.2013 року про проведення перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Баушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області докази направлення Державною податковою інспекцією у Баушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко Дніпро» наказу від 08.02.2013 року за № 176 та повідомлення № 2557/10/22-429 від 08.02.2013 року про проведення перевірки (копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду судом).

Зазначені документи надати у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 15 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Державній податковій інспекції у Баушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Борисенко

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6280/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2013 р. Справа №804/6280/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: ОСОБА_1, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 298814 грн. 14 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року провадження у справі було зупинено через необхідність надання додаткових доказів, що потребує певного часу, а саме до 14.08.2013 року, судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

19.08.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові докази.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що обставини з яких суд зупиняв провадження у справі відпали, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 156, 160, 165 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/6280/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу.

Справу розглядатиме суддя Борисенко П.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12097/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. Справа №804/12097/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек Пак» до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лек Пак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2014 року відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 69, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області докази внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі довідки № 451/20-38-22-01-04/31061461 від 17.02.2014 року «Про проведення зустрічної звірки з субєктами господарювання ТОВ «Лек Пак».

Зазначені копії документів надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати до виконання Основянській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/16122/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Справа № 804/16122/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16122/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача в судове засілання наступні документи:

- копію матеріалів виконавчого провадження ВП №44445160з та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 804/16122/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. Справа №804/16122/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 23 жовтня 2014 року.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №№804/16122/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 804/6270/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа №804/6270/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про звернення стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про звернення стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 04 червня 2015 року.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №№804/6270/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про звернення стягнення податкового боргу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1