Справа № 810/2586/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року 810/2586/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26,

час прийняття постанови : 13 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Пономаренко Т.М., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Строй" до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, 3-тя особа: ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Строй" з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, 3-тя особа: Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ Віта Строй, які було здійснено на підставі складених ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22- 03/37372102 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Сіметрік та ПП БК Атріум-Сервіс за липень 2014 року та Акту №1050/26-54-22- 03/37372102 від 22.09.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй за період з 01.03.2014 по 31.03.2014;

Зобовязати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити в АІС Податковий блок дані податкової звітності ТОВ Віта Строй шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, липень 2014 року та додатку № 5 до Декларацій з ПДВ за відповідний період;

Зобовязати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від внесення даних податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року до АІС Податковий блок;

Зобовязати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від використання під час проведення перевірок Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Сіметрік та ПП БК Атріум-Сервіс за липень 2014 року, Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 , податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року;

Заборонити Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направляти іншим територіальним органам ДФС України податкову інформацію від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ Віта Строй на підставі Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22- 03/37372102 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Сіметрік та ПП БК Атріум-Сервіс за липень 2014 року та Акту №1050/26-54-22- 03/37372102 від 22.09.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та склав Податкову інформацію від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року, яку розповсюджує іншим податковим органам та використовує під час проведення перевірок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач заперечень на позов не надав.

У судовому засіданні 10 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, оскільки коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ Віта Строй відповідачем здійснені не були, зазначив, що дії податкового органу є правомірними, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача письмових заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, явку представника не забезпечила.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника 3-ї особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «ВІТА СТРОЙ», зареєстровано Державною адміністрацією Оболонського району м. Києва 25.10.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 25.10.2010 р. №0026710.

ТОВ «ВІТА СТРОЙ» є платником податку на прибуток на загальних підставах, та платником ПДВ.

Первісною адресою місцезнаходження позивача була:04210, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 1Б.

За зазначеною адресою було здійснено реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2008 р. №100310239, видане ДПІ в Оболонському районі м. Києва індивідуальний податковий номер 46).

Видами діяльності ТОВ «ВІТА СТРОЙ» є: організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші роботи із завершення будівництва, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Зазначені види діяльності ТОВ «ВІТА СТРОЙ» здійснювало відповідно до отриманих у встановленому порядку ліцензій на здійснення «Господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури»: - серія AB №557788 Держархбудінспекції Мінрегіонбуду України, наказ №31-Л від 23 листопада 2010 року; -серія АЕ №261339 Держархбудінспекції Мінрегіонбуду України, наказ №15-Л від 24 травня 2013 року.

Органом ліцензування (Держархбудінспекції Мінрегіонбуду України) було підтверджено наявність у ТОВ «Віта Строй» організаційно-технічних умов (компетентного персоналу, обладнання тощо) для здійснення робіт повязаних із створенням обєктів архітектури згідно з Переліками робіт, що є додатками до відповідних ліцензій (копії додаються).

Відповідно до місця реєстрації податкової адреси ТОВ «Віта Строй» перебувало на податковому обліку у ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

22.09.2014 року ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт №1050/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Також, 06.11.2014 ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт № 1218/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» (надалі - Позивач) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року».

Із висновками зазначених Актів ТОВ «Віта Строй» не погоджувалось, про що подано заперечення у встановленому порядку, з доданням засвідчених копій усіх первинних документів, що підтверджують правильність формування як податкових зобовязань так і формування податкового кредиту.

У звязку із зміною місцезнаходження органів управління ТОВ «Віта Строй» (нова адреса: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 74), в грудні 2014 р., у відповідності з положеннями ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» було здійснено державну реєстрацію зазначених змін.

У відповідності з вимогами Розділу 10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 № 1588), було здійснено переведення ТОВ «Віта Строй» як платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку).

В січні 2015 року ТОВ «Віта Строй» було переведено на обслуговування з ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів - до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно п.10.15. Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 № 1588 контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом).

Після переведення платника податків на облік за новим місцезнаходженням, Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснено ряд дій, які зазначені нижче.

Так, Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на підставі Акту №1050/26-54- 22-03/37372102 від 22.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» та Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року» - здійснено коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Віта Строй».

В АІС «Податковий блок» без належних підстав відкориговані дані податкової звітності ТОВ «Віта Строй» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень та липень 2014 року та додатку № 5 до Декларацій з ПДВ за відповідний період.

Крім того, відповідач - Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області розповсюджує складену з порушенням вимог чинного законодавства податкову інформацію від 28.05.2015№19/10-04-22-20 щодо позивача -ТОВ «ВІТА СТРОЙ» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року, зокрема направила її територіальним органам ДФС і начальникам ДПІ.

Не погоджуючись з зазначеними діями позивач звернувся з даним позовом до суду . Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Як зазначено вище, 22.09.2014 року ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт №1050/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Також, 06.11.2014 ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт № 1218/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» (надалі - Позивач) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року».

Із висновками зазначених актів ТОВ «Віта Строй» не погоджувалось, про що подано заперечення у встановленому порядку, з доданням засвідчених копій усіх первинних документів, що підтверджують правильність формування як податкових зобовязань так і формування податкового кредиту.

Як встановлено у судовому засіданні, Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на підставі Акту №1050/26-54- 22-03/37372102 від 22.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» та Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року» - здійснено коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Віта Строй».

При цьому Акт від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 містить висновки про порушення»: п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в частині включення до податкових зобовязань сум по господарських операціях від ТОВ «Віта Строй» до контрагента-покупця ТОВ «Віта Верітас», які не здійснювались за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року, що призвело до завищення податкових зобовязань у загальній сумі 3076210,70 грн., які зменшено на « 3076210,70грн»; п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, пп. 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р.№88, в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014р., що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.07.2014 по 31.07.2014р., у загальній сумі 3068852,44 грн., який зменшено до « 0».

Акт №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року містить висновки про порушення»: п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України, в результаті чого у підприємства відсутнє право на включення суми в розмірі 18 791 422 грн. до витрат що враховуються при визначенні обєкта оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2014 рік; п. 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, ПК України, у звязку з відсутністю реального здійснення господарських операцій, в результаті чого підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 3 758 285 грн., а до складу податкових зобовязань суму ПДВ 3 758 285 грн.

В свою чергу зазначені висновки актів здійснені лише внаслідок використання при проведенні Актів ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки з окремими контрагентами Позивача (Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.3014року №2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегарід» (38449998) за період 01.03.2014 по 30.06.2014 року», Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.05.2014 року №1324/26-55-22- 08/38003254 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСТЕК» (38003254) за період діяльності 01.03.2014 по 31.03.2014 року», тощо).

В Актах перевірки (Акт №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014. та Акт від 06.11.2014 № 1218/26-54-22- 03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року».) контролюючий орган вдався до припущень.

Зокрема в актах зазначено, що податковими органами було проведено зустрічні звірки контрагентів позивача, а саме ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід».

Однак дані доводи не відповідають дійсності, оскільки фактично податкові органи зустрічну звірку провести не змогли. Даний факт підтверджується складеними актами про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, під час складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» податкові органи також не використовували первинні документи даних товариств, а користувались наявною інформацією в інформаційних базах податкових органів. В актах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» встановлені порушення положень Податкового кодексу України. В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» виявлено, що відсутня будь-яка інформація про наявні виробничі потужності, складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

У зв'язку з цим, в актах сформульовано гіпотетичну думку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Однак вищезазначені висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, оскільки податкове законодавство не ставить податковий облік (стан) певного платника податку в залежність від інших осіб, від знаходження їх за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від їх господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів повинна виходити з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що міститься у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок та фактичної можливості у суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між Позивачем, ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Податковий орган, всупереч вимогам чинного законодавства, обґрунтовує висновки Актів інформацією, про те, що на дату складання Акту місцезнаходження окремих контрагентів не встановлено.

При цьому відсутні докази того, що контролюючий орган вчиняв заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, зокрема, в актах не має посилань на витяги з ЄДРПОУ із наявним записом про відсутність у такому підтвердження відомостей про особу.

Відтак отримання податкової інформації про не встановлення місцезнаходження контрагента платника податків не може бути підставою для висновків про неправомірне формування ним податкових зобовязань, якщо така адреса відповідає підтвердженим даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Так, у справі «БУЛВЕЄ» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом своїх зобов'язань зі сплати податку.

Окрім цього, судом враховано, що на момент проведення перевірки позивача дії податкових органів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» останніми були оскаржені до суду.

Так рішенням (справа 826/16709/14) Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.14 р. адміністративний позов ТОВ «Сіметрік» було задоволено:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік»;

- зобовязано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Сіметрік» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням (справа 821/4095/14) Херсонський окружний адміністративний суд від 24.11.14 р. адміністративний позов ПП «БК «Атріум-Сервіс» було задоволено:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» задекларованих ПП «БК «Атріум-Сервіс» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період травень-червень-липень 2014 року, на підставі акту від 20.08.2014 року № 1925/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК "Атріум-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року» та акту від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Атріум-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року».

- зобовязано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «БК «Атріум-Сервіс» за період травень-червень- липень 2014 року, та які були змінені на підставі актів від 20.08.2014 року № 1925/26-59- 22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Атріум-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року» та від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22- 08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Атріум-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року».

Рішенням (справі №826/12154/14) Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.14 р. адміністративний позов ТОВ «Мегарід» було задоволено:

- зобовязано ДПІ у Печерському р-н. ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності з ПДВ за період з 01.03.14 р. по 30.06.14 р.

- зобовязано відновити дані змінені на підставі акту від 30.07.14 р. № 2105/26-55-22- 07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегарід».

Отже, рішеннями суду ще в 2014 року податкові органи було зобовязано відновити показники податкової звітності (податкові зобовязання та податковий кредит) ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» однак цього зроблено не було.

Таким чином, виникли відхилення між податковими зобовязаннями ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» та податковим кредитом позивача, які містяться в автоматизованих базах відповідача

Вказаними діями відповідач, самовільно та протиправно змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, липень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України.

В свою чергу, висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року № К/9991/74156/12.

Крім того, в Постанові Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 р. у справі К/800/59669/14 зазначено зокрема наступне.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальної перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства свідчить, що єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням- рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що у відповідача не було правових підстав для коригування ТОВ «Віта Строй» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як встановлено судом, за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірок ТОВ «Віта Строй» податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Суд зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В Постанові від 28 жовтня 2014 р. у справі К/800/50186/14 Вищий адміністративний суду України також вказав наступне: «Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку».

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.179.5 ст.179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою (п.4.9. Методичних рекомендацій). Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (п.4.9. Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (п.4.9. Методичних рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Висновок щодо недостовірності задекларованих платником податку даних податкового обліку як підстави для внесення змін до баз даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків, викладених податковим органом в актах та податковій інформації, відповідачем внесено до інформаційної системи відомості щодо корегування сум ПДВ задекларованих позивачем у відповідні періоди.

Правомірність здійснення такого коригування відповідачем не доведена.

За таких підстав, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ Віта Строй, які було здійснено на підставі складених ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22- 03/37372102 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Сіметрік та ПП БК Атріум-Сервіс за липень 2014 року та Акту №1050/26-54-22- 03/37372102 від 22.09.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та зобов'язання відновити в електронних базах даних податкового органу показники податкових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем було складено податкову інформацію від 28.05.2015 №19/10-04-22-20/37372102 по ТОВ «ВІТА СТРОЙ» щодо фінансово господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року яка направляється іншим територіальним органам ДФС України.

При цьому Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області розповсюджує податкову інформацію складену з порушенням вимог закону, а саме податкову інформацію від 28.05.2015 №19/10-04-22-20/37372102 щодо ТОВ «ВІТА СТРОЙ».

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Суд встановив, що відповідач не складав та не направляв на адресу позивача письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження, обов'язковість якого передбачена вищенаведеними нормами законодавства.

Як вбачається з податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20/37372102 , Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області , у відповідності до п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України зібрану податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Віта Строй» по відносинам з контрагентами за період з січня 2012 року по грудень 2014 року . Зустрічна звірка не проведена , у звязку з тим. Що підприємство не встановлено за податковою адресою. Вказана податкова інформація складена за формою акта перевірки. Зокрема, документ із назвою «податкова інформація» містить вступну частину, загальні положення, описову частини та висновки.

У податковій інформації відповідач, посилаючись на відсутність позивача за місцезнаходженням, зазначив, що зустрічну звірку провести неможливо та зробив висновки про здійснення позивачем діяльності, направленої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Однак, за результатами вчинення контролюючим органом заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, мала бути складена довідка про результати такої зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, оскільки відповідач посилається на відсутність позивача за місцезнаходженням, ним мав бути складений саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не податкова інформація з висновками про відсутність реального характеру правочинів, вчинених позивачем та спрямованість таких правочинів на надання податкової вигоди третім особам.

Згідно із підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поняття «податкова інформація» у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із пунктом 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

- що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах;

- що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

- про фінансово-господарські операції платників податків;

- про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

1) про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;

2) про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;

3) що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;

4) про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;

5) про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності;

6) про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- за результатами податкового контролю;

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

У відповідності до положень пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

У відповідності до положень статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідач не надав доказів на підтвердження достовірності, правильності та об'єктивності податкової інформації.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач за результатами вчинення дій, направлених на проведення зустрічної звірки позивача , у відповідності до вимог законодавства, мав скласти довідку про результати зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що складання контролюючим органом документа із назвою «податкова інформація», який фактично за змістом відповідає структурі акта перевірки, суперечить положенням законодавства.

Крім того, податкова інформація, яка стосується як ТОВ «Сіметрік», ПП «БК «Атріум-Сервіс» та ТОВ «Мегарід» так і інших контрагентів зібрана з порушенням вимог Податкового кодексу України, даний факт підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача утриматись від внесення даних податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року до АІС Податковий блок; Зобовязання утриматись від використання під час проведення перевірок Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Сіметрік та ПП БК Атріум-Сервіс за липень 2014 року, Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віта Строй за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 , податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року та заборону Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направляти іншим територіальним органам ДФС України податкову інформацію від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ ВІТА СТРОЙ () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року, оскільки саме такий спосіб, за переконанням суду, є належним захистом порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Віта Строй», які було здійснено на підставі складених ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22- 03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року» та Акту №1050/26-54-22- 03/37372102 від 22.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014».

Зобовязати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Віта Строй» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, липень 2014 року та додатку № 5 до Декларацій з ПДВ за відповідний період.

Зобовязати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від внесення даних податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ «ВІТА СТРОЙ» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року до АІС «Податковий блок».

Зобовязати Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від використання під час проведення перевірок Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сіметрік» та ПП «БК «Атріум-Сервіс» за липень 2014 року», Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта Строй» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 , податкової інформації від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ «ВІТА СТРОЙ» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Заборонити Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направляти іншим територіальним органам ДФС України податкову інформацію від 28.05.2015 №19/10-04-22-20 щодо ТОВ «ВІТА СТРОЙ» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Віта Строй" сплачений ним судовий збір у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 липня 2015 р.