Справа № 2а/0470/3441/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2011 р.Справа № 2а/0470/3441/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до В-1 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86 814 997 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.03.11 року Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось з позовом до В-1 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації за серпень 2010р. в розмірі 85814997 грн. та стягнути з державного бюджету на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по податковій декларації за српень 2010 року в розмірі 85814997 грн., та стягнути з державного бюджету на користь позивача суму судового збору в розмірі 1703,40 грн.

Ухвалою суду від 28.03.11р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.04.11р.

08.04.11р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків (вх. 20058), а саме: на виконання ухвали суду від 28.03.11р. позивачем надано уточнену позовну заяву.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3441/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.11р. о 14:30

Позивачу до судового засідання надати документи, що посвідчують статус підприємства; надати докази щодо звернення до відповідачів 1,2,3 з питань відшкодування ПДВ з бюджету; надати відповідні докази щодо звернення з відповідним питанням до відповідача 3.

Відповідачу 1,2,3 до судового засідання подати письмові заперечення на позов; докази в обґрунтування заперечень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддєю ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Визнати обовязкову особисту участь осіб в судовому засіданні, які беруть участь у справі.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних судом документів суд має право розглянути справу за наявними у ній доказами відповідно до ч.6 ст.71 та ст. 128 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2