Справа № 802/1613/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 липня 2015 р. Справа № 802/1613/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої Алли Юріївни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - Інспекція) до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 П.) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 Інспекцією проведена позапланова перевірка законності виконання ОСОБА_5 будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Літвіненка, будинок 2, місто Жмеринка, Вінницька область. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем здійснюється будівництво житлового будинку на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ВН 20 від 12.12.2013р. згідно будівельного паспорту №114 від 20.11.2013р. Проте, дане будівництво здійснюється з відхиленням від наявного будівельного паспорту, зокрема, побудовано не передбачену будівельним паспортом прибудову розміром 5,7*15,2 м., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зіславшись на невиконання відповідачем вимог припису щодо приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства просив задовольнити позов. При цьому зазначив, що не приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в силу ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою для знесення обєкту самочинного будівництва.

Відповідач при наданні пояснень у судовому засіданні визнала факт будівництва прибудови до житлового будинку розміром 5,7*15,2 м., стверджуючи, що на дане будівництво дозвільних дакументів немає. Крім того зазначила, що дана будівля на пятдесят відсотків уже розібрана. Однак, з адміністративним позовом не погодилась та вважає вимоги про знесення прибудови незаконними. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку іншим доказам, які містяться у матеріалах адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову із наступних мотивів.

08 серпня 2014 року на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 17.07.2014 р. (а. с. 4) та гр. ОСОБА_4 від 21.07.2014 р. (а. с. 5) Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва житлового будинка за адресою: вул. Літвіненка, 2, м. Жмеринка, Вінницька область.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1122-ПП від 08 серпня 2014 року (а. с. 6), висновками якого встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснюється будівництво з відхиленням від наявного будівельного паспорту (побудовано прибудову розміром 5,7*15,2 м.), чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідач вказаний акт підписала, підтвердивши, що зауважень щодо здійснення перевірки не має.

08 серпня 2014 року головним державним інспектором Киреєю Максимом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 здійснюється будівництво житлового будинку на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ВН 20 від 12.12.2013р. згідно будівельного паспорту №114 від 20.11.2013 р. за адресою: вул. Літвіненка, 2, м. Жмеринка, Вінницька область. Проте дане будівництво здійснюється з відхиленням від наявного будівельного паспорту (побудовано прибудову розміром 5,7*15,2 м), чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». В протоколі містяться пояснення відповідача, а саме: «Порушила ненавмисно, провину повністю визнаю». ОСОБА_2 отримала другий примірник протоколу 08.08.2014 р., що підтверджується її підписом (а. с. 8).

08 серпня 2014 року головним державним інспектором Киреєю М.В. винесено припис №11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт до вимог чинного законодавства у термін до 31.10.2014 р. Зазначений припис отримано ОСОБА_2 (а. с. 7).

14 серпня 2014 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2014 року виніс постанову про адміністративне правопорушення №247, якою постановив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с. 9). З даною постановою відповідач ознайомлена, штраф сплачений.

24 березня 2015 року головним державним інспектором відділу у північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 Єрієвичем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №11 від 08.08.2014 р. гр. ОСОБА_2 щодо прибудови до житлового будинку по вул. Літвиненка, 2, м. Жмеринка, Вінницька область.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №270-ПП від 24 березня 2015 року (а. с. 10) висновками якого встановлено, що в ході перевірки з виходом на обєкт (18-24 березня 2015 р.), забудовник ОСОБА_2 була відсутня. Разом з тим, при візуальному огляді зазначеного обєкта встановлено, що станом на 24.03.2015 р. забудовником ОСОБА_2 не виконано вимоги пункту 2 припису №11 від 08.08.2014 р. про приведення обєкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. Примірник надіслано ОСОБА_2 поштою для ознайомлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право на зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд бере до уваги те, що відповідач не виконав вимог припису, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства. Здійснив будівельні роботи з оформленням повідомлення про початок виконання будівельних, проте з відхиленням від наявного будівельного паспорту, зокрема побудовано відокремлено від будинку не передбачену будівельним паспортом прибудову розміром 5,7*15,2 м., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Разом з тим, ОСОБА_2 не вжила будь-яких заходів для узаконення самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Ця норма знайшла своє відображення і в частині 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування може бути пред'явлено Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, підставою для прийняття судових рішень про знесення самочинного будівництва є: 1) істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або істотне порушення будівельних норм і правил; 2) проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

Як зясовано в судовому засіданні та видно з матеріалів справи, відповідач здійснила відхилення від наявного будівельного паспорту, а саме побудувала прибудову розміром 5,7*15,2 м. Крім того, відповідачем при будівництві порушено права інших осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується їх зверненнями, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_2 істотно порушила будівельні норми і правила, оскільки здійснила побудову без жодного дозвільного документу.

Отже, звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин як крайній захід, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

На переконання суду, позивачем доведено, що вичерпані всі заходи для приведення обєкта будівництва в належний стан та доведено нанесення шкоди інтересам інших осіб даним будівництвом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог припису №11 від 08 серпня 2014 року та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь державного органу, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зобов"язати гр. ОСОБА_2 привести об"єкт будівництва по. вул. Литвиненка, 2 у м.Жмеринці Вінницької області до вимог будівельного паспорту №114 від 20.11.2013 року шляхом знесення самочиннозбудованої прибудови до житлового будинку розміром 5,7 х 15,2м.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: