Справа № 2-а-8110/11
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведевій А.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до виконавчого комітету Дніпропетровської Міськради "Про визнання незаконним та скасування рішення", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача про скасування рішення №964 від 13.07.2011р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста". Свої вимоги мотивують тими обставинами, що вказане рішення суперечить Конституції України, законам України "Про місцеве самоврядування", "Про житлово-комунальні послуги", а саме:

Згідно зі ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець/виробник послуг у разі зміни їх вартості не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживачів із зазначенням причини зміни вартості та наданням відповідних обгрунтувань. Однак відповідач прийняв рішення 13.07.2011р., опублікував його у газеті "Наше місто" 23.07.2011р., а набрало воно чинності 01.08.2011р.

В порушення вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики" відповідачем не було проведено належного відкритого обговорення питання підвищення тарифів за участю представників громадськості, а були протягом травня-червня 2011р. проведені працівниками ЖЕКів збори громадян переважно похилого віку, які не відображують думку громадськості в цілому.

Всупереч вимогам ст.13 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст.20 Статуту територіальної громади м.Дніпропетровська громадських слухань з питань підвищення тарифів, у яких мали брати участь всі члени громади, не було проведено, та міським головою не доведено до відома громадськості результатів розгляду пропозицій за наслідками громадських обговорень.

Тираж газети "Наше місто" 10000 екземпляпів, в той час як населения Дніпропетровська складає 1 млн. осіб, тобто не всі члени громади мали змогу ознайомитися з рішенням відповідача.

До того ж таким підвищенням тарифів знижено соціальну захищеність населения, оскільки таке підвищення призвело до збілыпення рівня комунальних послуг у складі доходів населения до 42%, а тому цим рішенням не здійснюється підтримка належного життєвого рівня населения.

Просять суд визнати незаконним, нечинним з моменту прийняття, та скасувати оскаржуване рішення відповідача повністю.

В судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши справу суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчого комітету міської ради належить встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання і водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійнює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень, наданих йому ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому вимога позивачів про визнання рішения №964 від 13.07.2011р. незаконним - задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про визнання нечинним з моменту прийняття та скасування оскаржуваного рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивачі у своїх позовних заявах не навели фактів оприлюднення повідомлення, аналізу регуляторного впливу та проекту рішення, розпорядження міського голови у газеті "Наше місто" через необізнаність або умисно приховали їх. Із письмових заперечень відповідача вбачається, що ці документи були оприлюднені у газеті "Наше місто" 02.04.2011р. №47, 27.04.2011р. №59, 30.04.2011р. №61, що підтверджує виконання відповідачем вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики".

До того ж, позивачі зазначали у своїх позовах, що громадські слухання таки були проведені, але без дотримання належної процедури відповідно до вимог законів та статуту територіальної громади.

Суд вважає, що відповідач мав право проводити громадські слухання з делегуванням своїх повноважень щодо головування на громадських слуханнях представникам відповідних житлово-експлуатаційних підприємств, районних у місті виконкомів, департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради, як особам, щодо яких безпосередньо стосувалися ці обговорення, та сам проект рішення відповідача.

Судом також встановлено, що відповідач здійснив погодження аналізу регуляторного впливу та проекту рішення з управлінням регуляторної політики та підприємництва департаменту промисловості, енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради, яке б у випадку наявності порушень з боку відповідача процедури прийняття регуляторного акту, такого погодження не здійснило б.

Доводи позивачів, що оскаржуване рішення призвело до падіння їх належного життєвого рівня, збільшило витрати на житлово-комунальні послуги до 42%, не підтверджено жодними доказами, а тому є безпідставними.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання нечинним з моменту прийняття та скасування оскаржуваного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.6,11,71,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до виконавчого комітету Дніпропетровської Міськради "Про визнання незаконним та скасування рішення -відмовити.

Строк апеляційного оскарження постанови - 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя