Справа № 815/3740/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3740/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити пені дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо неприйняття керівником ДПІ для надіслання на адресу ТОВ «РОСКО ТРЕЙД» податкового повідомлення-рішення складеного на підставі акту перевірки №1400/22-03 від 27.05.2015 року;

- зобовязати керівника ДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення складеного на на підставі акту перевірки №1400/22-03 від 27.05.2015 року та надіслати (вручити) його ТОВ «РОСКО ТРЕЙД».

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

В позові позивач зазначає, що ДПІ проведена перевірка та складений акт №1400/22-03 від 27.05.2015 року, якій було вручено директору ТОВ 27.05.2015 року. ТОВ «РОСКО ТРЕЙД» повністю погоджується з висновками акту перевірки. Відповідно до вимог ПКУ відповідач повинен був протягом 10 робочих днів прийняти податкове повідомлення-рішення, яким визначити грошові зобовязання позивачу, проте таке повідомлення-рішення не отримано позивачем, незважаючи на не однократні звернення керівника ТОВ до ДПІ. Позивач зазначає, що цією бездіяльністю відповідач порушує вимоги п.54.3 ст.54, п.86.8 ст.86 ПКУ України.

Проте позивач не надає доказів щодо зазначених обставин, а саме неодноразового звернення до ДПІ (копії звернень, копії відповідей).

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ ОСОБА_1, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора щодо представництва інтересів ТОВ (копію документу, з якого вбачається призначення (вибрання) директором та його повноваження (копія статуту).

Позивач визначив відповідачем ДПІ, проте позовні вимоги предявлені як до ДПІ так і керівника ДПІ.

Оскільки відповідно до ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, позивачу необхідно конкретизувати вимоги щодо якого саме субєкту владних повноважень він предявляє вимоги, визначити відповідачів та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу до вимог законодавства щодо кожного з відповідачів. У разі необхідності надати копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 105 КАС України встановлена форма та зміст позовної заяви, з переліками вимог, які може містити позов, предявлений на захист прав позивача.

Проте позивач в позові зазначає лише проте, що цією бездіяльністю відповідач порушує вимоги п.54.3 ст.54, п.86.8 ст.86 ПКУ України, Позивач не наводить в позові жодного обґрунтування щодо порушення його прав зазначеною бездіяльністю ДПІ, враховуючи положення п.54.5 ст.54 ПК України, відповідно до якої якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 13.07.2015 року усунути недоліки.

06.07.2015 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в яких позивач у якості відповідача зазначає ДПІ, а вимоги предявляє до посадових осіб при цьому в альтернативний формі - керівник (або заступник ДПІ) без визначення прізвищ посадових осіб та зазначення їх у якості відповідачів. Також надана виписка з ЄДР щодо ТОВ «РОСКО ТРЕЙД» у одному екземплярі.

Суд вважає за необхідне повернути позов у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. При цьому суд виходить з наступного.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Позивач не усунув недоліки позовної заяви шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу до зазначеного відповідача, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.108 якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Проте позивач замість належного оформленого позову з належним визначенням та зазначенням відповідачів та викладенням вимог до них надав заяву про зміну позовних вимог, в той час коли вказаний інститут (зміна позовних вимог) відповідно до ст.137 КАС України застосовується при судовому розгляді справи, тобто після відкриття провадження по справі. По даній справі позов був залишений без руху, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.07.2015 року..

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити пені - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України

Суддя Катаєва Е.В.