Справа № 2034/2-а-3287/11
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2034/2-а-3287/11
Провадження № 2-а/2034/3531/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06 січня 2011 року старший прапорщик міліції - ОСОБА_3, виніс постанову серії АХ1 № 036763 по справі про адміністративне правопорушення за ненадання дороги іншим учасникам руху, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з інспектором ДПС, про що письмово вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в адміністративній позовній заяві позивачем було вказано, що відповідачем не було надано доказів, які підтверджують нібито скоєне позивачем правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28).

Відповідач, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, є субєктом владних повноважень (а.с.27).

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 січня 2011 року старший прапорщик міліції - ОСОБА_3, склав протокол серії АХ1 № 161929 по справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.6. Правил Дорожнього руху України (а.с.19), та виніс постанову серії АХ1 № 036763 по справі про адміністративне правопорушення за ненадання дороги іншим учасникам руху, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.20).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 161929 від 06.01.2011 року, та у позовній заяві, він правил дорожнього руху не порушував. Також в позовній заяві позивачем було вказано, що він дійсно рухався на своєму автомобілі 06.01.2011р. марки i Matriх, д/н. АХ 1251 СВ по вул. Плеханівській в м. Харкові, після увімкнення зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, позивач повернув ліворуч на вул. Польову в напрямку велозаводу, при цьому він не завдав ніякої перешкоди в русі інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АХ1 № 036763 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, від 06.01.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500,00грн. (пятсот гривень 00 копійок).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :