Справа № 823/1612/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

м. Черкаси

15 липня 2015 року Справа № 823/1612/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Камянка" до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Уманський тепличний комбінат, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування частини протоколу,

встановив:

06 липня 2015 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Камянка, в якій просить визнати протиправним та скасувати протокол №1-15 засідання комісії Уманської районної державної адміністрації по вибору (викупу) і наданню земельних ділянок від 04.06.2015, що стосується прав та законних інтересів Товариства в частині:

- скасування рішення комісії від 30.04.2014 №7-14 в частині поновлення договору оренди нерозподілених земельних часток (паїв) ТОВ Чорна камянка;

- до врегулювання питання з правомірністю дії розпорядження Уманської районної державної адміністрації №322 від 10.12.2014 питання щодо надання права оренди земельних ділянок загальною площею 22, 05 га не витребуваних земельних ділянок (паїв) на комісії не розглядати.

15 липня 2015 року позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваного протоколу №5-14 засідання комісії Уманської районної державної адміністрації по вибору (викупу) і наданню земельних ділянок від 04.06.2015, що стосується прав та законних інтересів Товариства в частині:

- скасування рішення комісії від 30.04.2014 №7-14 в частині поновлення договору оренди нерозподілених земельних часток (паїв) ТОВ Чорна камянка;

- до врегулювання питання з правомірністю дії розпорядження Уманської районної державної адміністрації №322 від 10.12.2014 питання щодо надання права оренди земельних ділянок загальною площею 22, 05 га не витребуваних земельних ділянок (паїв) на комісії не розглядати;

2) заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по передачі нерозподілених земельних часток (паїв) та не витребуваних земельних часток (паїв), стосовно яких було прийнято оспорюваний протокол, в оренду третім особам.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити та зазначив, що в разі надання дозволу відповідачем на оформлення права оренди на спірну земельну ділянку, в встановленому законом порядку на підставі протоколу Уманської РДА, який є предметом оскарження в даній справі, приватному-орендному сільськогосподарському підприємству Уманський тепличний комбінат, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також представник позивача зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваного протоколу щодо прав та інтересів позивача є очевидними, оскільки комісія райдержадміністрації по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок вже засідала 30.04.2014 і приймала рішення, яке не було ніким оскаржене, а відповідно не потребувало повторного обговорення та прийняття будь-якого рішення з цього питання.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих для суду причин, проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 КАС України.

Представники третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що задовільнивши дане клопотання суд вирішить справу по суті.

Заслухавши думку позивача, а також представника третьої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Камянка до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Уманський тепличний комбінат, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування частини протоколу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко