Справа № 386/456/13-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/456/13-а
Провадження № 2-а/386/13/13
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2013 року №071 та припису від 14.03.2013 року №096

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що він дізнався про те, що стосовно нього складено постанову про накладання адміністративного стягнення 26.03.2013 року, оскільки в цей день заказним листом повідомленням на адресу Товариства надійшла Постанова

Так, 20.03.2013 року головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області державний інспектор сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2В.(надалі відповідач), розглянувши протокол від 14.03.2013 року виніс постанову(надалі постанова) про накладення адміністративного стягнення, якою постановив визнати директора СТОВ Урожай (надалі Товариство)ОСОБА_1 (надалі позивач) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 КУпАП . Позивача визнано винним у даному правопорушенні та вирішено накласти на нього штраф у розмірі 255 грн.

Дії державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 по складанню Постанови від 20.03.2013 року №071 та припису від 14.03.2013 року №096 вважаю такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, є протиправними, атому підлягають скасуванню з підстав наведених нижче.

Так, по результату позапланової перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.03.2013 року, акт обстеження земельної ділянки від 14.03.2013 року №2 та припис від 14.03.2013 року №096. Дані документи містять інформацію про те, що самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 24,78 га є умовними дорогами, яка призначена для товарного сільськогосподарського виробництва є землями сільськогосподарського призначення та відноситься до державної форми власності.

У обстеженні земельної ділянки ні Позивач, ні свідки участі не брали, тобто акт обстеження земельної ділянки складено одноособово Відповідачем. Крім того, розділ план-схема земельної ділянки не заповнювався.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП, а також відповідно до ст.6.1.Наказу/Методичних рекомендацій Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 11.05.2005року, №40 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо здійснення провадження у сапав ах про адміністративні правопорушення при притягненні до відповідальності порушників земельного законодавства, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол( в тому числі, чи складений він особою, яка має на це право) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року №071 зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год.00хв. 19.03.2013 року. Однак,Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 20.03.2013 року. Позивач, у свою чергу, не був належним чином повідомлений про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому не мав змогу бути присутнім, користуватися юридичною допомогою, подавати заяви, клопотання і т.д.

Таким чином, оскільки Позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а як зазначалося вище, справу може бути розглянуто при відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що не було зроблено, тому Постанова про накладання адміністративного стягнення від 20.03.2013 року винесена незаконно, а тому підлягає обовязковому скасуванню.

Просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2013 року №071 та припис від 14.03.2013 року №096, винесені головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2

У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору у розмірі 34,41 гривень.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження в справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України . Перепон для відкриття провадження по адміністративній справі , передбачених ст.107 КАС України не має . У порядку ст. 111 КАС України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Вважаю за необхідне надіслати особам , які беруть участь у справі , ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі .

Керуючись ст.ст. 107 КАС України , суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/456/13-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2013 року №071 та припису від 14.03.2013 року №096 , та призначити до судового розгляду

на "10 " квітня 2013 року на 14 " год."30" хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі , відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їм подати в строк до 10.04. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на розгляд справи 10.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3