Справа № 820/4521/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 липня 2015 р. Справа № 820/4521/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути кошти з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 1172,62 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 18050400, Назва платежу: єдиний податок з фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом України у сумі 1172,62 грн. з єдиного податку з фізичних осіб. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання прибув. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно даних облікової картки відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1172,62 грн., який утворився внаслідок несплати суми, нарахованої пені за період з 20.11.2014 року по 07.04. 2015 року.

Відповідно до п.129.4 ст. 129 пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження. Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Отже відповідно до наданого розрахунку, що міститься в матеріалах справи і облікової картки, зворотній бік, відповідач має на теперішній час заборгованість перед бюджетом у розмірі 1172,62 грн.

Суд зауважує, що контролюючим органом на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 було надіслано податкову вимогу №2658-25 від 27.11.2014р. (а.с.8)

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку контролюючого органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Для підтвердження безперервності податкової заборгованості з моменту надіслання податкової вимоги позивачем надано до суду зворотній бік облікової картки платника податків за вказаний вище період.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 1172,62 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1172,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути кошти з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61068, м. Харків, в-зд Боткіна, б.7, інші відомості суду не відомі) в дохід Держави кошти у розмірі 1172 (тисяча сто сімдесят дві) грн 62 коп. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 18050400, Назва платежу: єдиний податок з фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.