Справа № 814/1719/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 р. Справа № 814/1719/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "О.С.А.-ТРАНС",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача:ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яким йому визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 103000,5 гривень. Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що має весь пакет первинних документів, які підтверджують господарські операції з ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні».

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні» носили не реальний, а фіктивний характер, з метою штучного формування податкової вигоди.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальність «О.С.А.-ТРАНС» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.04.2007 р. (арк.спр.37). Основним видом діяльності ТОВ «О.С.А.-ТРАНС» є діяльність вантажного автомобільного транспорту.

Протягом 2014 року ТОВ «О.С.А.-ТРАНС» мав правовідносини з ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні».

03.03.2014 ТОВ «О.С.А.-ТРАНС» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «Трейд-Маркет БМ» (арк.спр.41), а 02.06.2014 аналогічний договір з ТОВ «Маренгоні» (арк.спр.55).

В квітні 2014 року ТОВ «О.С.А.-ТРАНС» сплатив на адресу ТОВ «Трейд-Маркет БМ» 94000 гривень за транспортно-експедиційні послуги, з них 15666,67 гривень податку на додану вартість. Зазначену суму позивач врахував у звітності в якості податкового кредиту за квітень 2014 року.

В липні 2014 року ТОВ «О.С.А.-ТРАНС» сплатив на адресу ТОВ «Маренгоні» 318000 гривень за транспортно-експедиційні послуги, з них 53000 гривень податку на додану вартість. Зазначену суму позивач врахував у звітності в якості податкового кредиту за липень 2014 року.

В грудні 2014 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провело документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства під час здійснення правових відносин з ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні».

Всі зазначені операції підтвердженні в обліку позивача первинними документами: договорами, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними (арк.спр.38-152).

Під час перевірки ревізори дійшли висновку, що позивач не має права на податковий кредит за рахунок коштів, сплачених ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні», оскільки не доведено реальність господарських операцій з цими підприємствами.

20.01.2015 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «О.С.А.-ТРАНС» грошового зобовязання з податку на додану вартість: 68667,00 гривень з основного зобовязання та 34333,50 гривень штрафу (арк.спр.111).

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання, виготовлення товарів або отримання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціями будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

Суд не може погодитись з позицією податкового органу, відповідно до якої він за надуманими підставами взагалі заперечує цивільну правоздатність постачальника позивача, вважає укладені угоди нікчемними та не визнає з цього приводу право на податковий кредит. Постачальники позивача у першому ланцюгу мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та мали свідоцтва платників податків на додану вартість. Оскільки Державна податкова служба зареєструвала ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні» платниками ПДВ, видала їм Свідоцтва, які це посвідчують, її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цих підприємств.

Враховуючи викладене, за наявності у позивача всіх первинних документів, доведеність реальності постачання товару, сплати за нього коштів та подальшого використання у господарської діяльності підприємства, у податкового органу немає ніяких підстав для позбавлення підприємства на врахування сплачених ним коштів ТОВ «Трейд-Маркет БМ» та ТОВ «Маренгоні» в якості податкового кредиту.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Позов задовольнити.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.А.-Транс" (код 35066070) сплачений судовий збір в сумі 206,00 (двісті шість) гривень.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15.06.15

Суддя В.В. Біоносенко