Справа № 804/20188/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. справа № 804/20188/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (далі ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (, індекс 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Театральна, буд. 1А) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 28.10.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (, індекс 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Театральна, буд. 1А) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (, індекс 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Театральна, буд. 1А) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було прийнято рішення про неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» за серпень 2014 року на підставі того, що 25.10.2013 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було анульовано. Позивач вважає оскаржуване рішення про неприйняття податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за серпень 2014 року є таким, що спрямоване на порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, оскільки статтею 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю, за якою не передбачено такої підстави як анулювання реєстрації платника податку. Крім того, позивач зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ скасовано у судовому порядку. З огляду на викладене, позивач вважає дії щодо неприйняття декларації та оскаржуване рішення про неприйняття податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за серпень 2014 року протиправними та таким, що не відповідають вимогам законодавства. Крім того, позивач зазначає, що для відновлення його порушеного права необхідним є внесення відповідних показників декларації до електронних баз даних податкової звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року провадження у справі 804/20188/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року, та зобовязання вчинити певні дії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/14688/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013р. за № 23, зобов'язання вчинити певні дії, та, відповідно, ухвалою суду від 17.04.2015 року поновлено та призначено справу до у відкритому судовому засіданні (а.с.102).

Представник позивача у судове засідання 28.04.2015 року не прибув. 28.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2015 року не прибув. 19.12.2014 року представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було анульовано 25.10.2013 року рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ № 23, отже, станом на час подання податкової декларації позивач не мав статусу платника ПДВ, декларація з ПДВ за серпень 2014 року не вважається податковою, про що підприємство було повідомлено позивача листом (а.с. 83). Також 24.04.2015 року на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника з урахуванням наданих заперечень (а.с. 105).

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» перебуває на податковому обліку в органах податкової служби - Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пункту 49.2 статті 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

04.09.2014 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було надіслано засобами поштового звязку на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року разом із додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією (а.с.18).

Вказаний лист було повернуло на адресу ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» із відміткою поштового відділення про причин повернення «за закінченням терміну зберігання» від 09.10.2014 року.

ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було повторно супровідним листом від 28.10.2014 року вих. № 21 направлено на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року разом із додатками, які 28.10.2014 року були отримані останнім.

Згідно пункту 49.10 статті 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пункту 48.3 та пункту 48.4 статті 48 Кодексу, такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, у разі відмови у прийнятті податкової звітності територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності із зазначенням підстав неприйняття.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист Про надання декларації № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року.

У вищевказаному листі зазначено, що у зв'язку із тим, що згідно рішення № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.10.2013 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було виключено з реєстру платників, податкова звітність із податку на додану вартість за серпень 2014 року, надіслана поштою 28.10.2014 року, не вважається податковою декларацією.

Так, порядок подання податкової звітності до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 ПК України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Порядок подання до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової звітності регулюється статтями 46, 49 і 203 Кодексу, та регламентується Порядком заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.

Згідно пункту 10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 5.1 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14 червня 2012 року за № 516 обробка та занесення інформації з документів податкової звітності до електронних баз ОДПС виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року містить всі необхідні реквізити передбачені пунктами 48.3, 48.4 статті 48 ПК України.

Згідно пункту 48.4 статті 48 ПК України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року по справі № 804/14688/13-а було частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013 року за №23, зобовязання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 23 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (код за , індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.35); поновлено товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (код за , індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.35) у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року по справі № 804/14688/13-а скасовано в частині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» у реєстрі платників податку на додану вартість, у задоволенні цієї частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» відмовлено, в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року по справі № 804/14688/13-а залишено без змін.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності податковим органом скасоване у судовому порядку.

З огляду на цю обставину, відмова ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року у зв'язку з анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» - є протиправною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач відмовив позивачеві у визнанні його податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року податковою звітністю не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із пунктом 49.13 статті 49 ПК України, у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Дана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

Крім того, відповідно до Порядку ведення органами Міністертсва доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

При взятті на облік платника протягом відповідного року територіальним органом Міндоходів відкриваються інтегровані картки платника з дати нарахування або сплати податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску (залежно від того, яка з цих подій настала раніше).

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Форми інтегрованих карток платника мають лицевий та зворотній боки.

Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобовязань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на імя ГУ Міндоходів (додаток 3), обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже, позовні вимоги щодо необхідності зобовязання відповідача відобразити в електронних базах даних податкової звітності в інтегрованих картках - показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на норми статтей 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що достатнім та належним способом захисту, та відновлення порушеного права позивача з боку суб'єкта владних повноважень є визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за серпень 2014 року податковою звітністю та скасування оспорюваного рішення, зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ ІНТЕРСПЛАВ з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 28.10.2014 року, а також з відображенням показників даної податкової звітності у порядку та у спосіб, визначений Порядком ведення органами Міністертсва доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення, затвердженої наказом Міністверства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765.

Щодо прохання позивача про зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі суд вважає роз'яснити позивачу наступне.

Положеннями статті 267 КАС України, встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до положень зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того ж самого провадження. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, адже, у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов'язання подання звіту є правом, а не обов'язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання податкову інспекцію у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, оскільки відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року; скасування рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року; зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 28.10.2014 року; зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» та підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2938 від 03.12.2014 року (а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню відповідно до задоволених вимог, а саме у розмірі 58,46 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року, та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 19280/10/18.2-20 від 31.10.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (, індекс 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Театральна, буд. 1А) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 28.10.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (, індекс 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Театральна, буд. 1А) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (код за , індекс 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 58,46 грн. (пятьдесят вісім гривень 46 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1