overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. безпідставно відхилив його клопотання про надання правової допомоги у безоплатному порядку, оскільки саме з 01 січня 2014 року усім громадянам України в безоплатному порядку повинна надаватися правова допомога по представництву їх інтересів в судах.

Головуючий по справі, заслухавши уточнення заявника, оцінивши доводи його заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Клопотання про відмову у ініціюванні судом питання надання безоплатної вторинної правової допомоги у виді представництва інтересів позивача в суді належним чином головуючим мотивувалось з посиланням на норми закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Крім цього, при вирішенні даного клопотання суд акцентував увагу і деталізував положення чинного і опублікованого на даний час Закону України «Про внесення зміни до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" щодо відтермінування набрання чинності положеннями пункту 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" від 28 січня 2014 року № 733-VII, яким визначено забезпечення поетапного надання безоплатної вторинної правової допомоги особам,

зазначеним у пунктах 1,2,8-12 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" саме з 01 січня 2015 року.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою, а довід позивача таким, що не ґрунтується на обізнаності про чинне законодавство з питань надання правової допомоги.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. безпідставно не вирішив своєчасно клопотання про його відвід, перейшов до оголошення матеріалів справ, порушуючи його права як сторони по справі.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У судовому засіданні 06 травня 2014 року головуючим по справі заяви про відвід судді Бутенку Д.В. вирішував своєчасно по мірі їх надходження у письмовому вигляді до судді, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

До цього, позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з посиланням на неявку відповідача у даній справі, до якого він сформулював ряд запитань. Однак при цьому, він продовжував перебувати у залі судового засідання, а тому головуючий з метою подальшого руху даної справи в розумний строк та через зловживання позивачем правом на заявлення клопотань у даному судовому засіданні, які не стосувалися суті заявлених вимог, продовжив її розгляд із переходом до розгляду її по суті, усунувши таким чином тривале блокування судового розгляду цією стороною. При цьому, головуючий, розпочавши розгляд справи по суті, оголосив сутність заявлених позовних вимог, намагався зясувати позицію позивача з приводу підтримання чи непідтримання даного позову, бажання надати пояснення по суті позову і щодо можливості вирішення даної справи шляхом примирення між сторонами спору, проте ОСОБА_1 на пропозиції головуючого словесно не реагував, а почав мовчати, не надаючи відповідей на жодні запитання головуючого щодо подальшого руху справи. У наступному головуючий, переконавшись у тому, що позивач не буде надавати пояснення по суті спору (він продовжував мовчати), встановив порядок дослідження доказів по справі та перейшов до дослідження письмових доказів у ній, як це визначено ст.ст. 135, 138-140 КАС України.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/479/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/479/14-а
Провадження № 2-а/581/27/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру зайнятості Міністерства соціального політики України про надання доступу до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

за ініціативою суду витребувано від відповідача завірені фотокопії матеріалів звернень ОСОБА_1 від 06 та 09 вересня 2013 року щодо надання доступу до публічної інформації у виді листа управління охорони здоровя Сумської ОДА № 2024/01-25 від 13 липня 2011 року;

у порядку ст. 53 ч.2 КАС України залучено в якості третьої особи без права заявлення вимог на предмет спору управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації з надісланням копії позову з матеріалами до нього для відома й надання письмових пояснень (вул. Троїцька, 57, м. Суми, 40022);

проведено попереднє судове засідання по даній справі.

Під час попереднього судового засідання зясовано обсяг та зміст позовних вимог, визначено предмет доказування по справі, сутність доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування зі сторони позивача.

Представник відповідача за посадою в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкрите судове засідання, виконавши підготовчі дії по розгляду даної справи у строк до 10 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 15 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін, третьої особи по справі, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 10 серпня 2014 року.

Управлінню охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації направити копію позовної заяви з додатками, а також копію даної ухвали.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. у судовому засіданні 17 квітня 2014 року зобовязував його зазначити норму закону, якою потрібно головуючому керуватися про судовому розгляді даної справи.

Головуючий по справі, заслухавши уточнення заявника, оцінивши доводи заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У судовому засіданні 17 квітня 2014 року при вирішенні заяви про «перекваліфікацію» даної справи адміністративного судочинства на справу за нормами Цивільного процесуального кодексу України головуючий послався на процесуальну неврегульованість механізму зміни виду судочинства у справах адміністративного судочинства, а отже і неможливість проведення такої процесуальної дії під час розгляду даної справи. При цьому, суд також зауважив, що сам позивач не мотивував заявлене ним клопотання з посиланням на певні норми закону, які визначають такий процесуальний механізм.

При вирішенні вказаного вище клопотання в судовому засіданні головуючий по справі не покладав жодних додаткових обовязків на позивача, які не визначені процесуальним законом, а тому довів ОСОБА_1 з цього приводу слід розглядати як невмотивований, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/426/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/426/14-а
Провадження № 2-а/581/25/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є заінтересованою особою у даній справі і діє упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. прийняв рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., а в даній справі він розглядає питання про накладення арешту на грошові кошти позивача з метою подальшого стягнення вказаного вище штрафу в Державний бюджет України. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про повторну участь судді у вирішенні спору, та є одночасно проявом порушення присяги судді і грубого порушення Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

За змістом ст. 27 ч.1 п. 1 та ст. 28 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, а також після скасування рішення у адміністративній справі в апеляційному і касаційному порядках, чи після перегляду даної справи Верховним Судом України після скасування постанови суду по суті спору чи ухвали про закриття провадження у такій справі.

Головуючий суддя Бутенко Д.В. розглядає дану справу адміністративного судочинства вперше без її перегляду вищестоящими судами, і винесення постанови про накладення адмінстягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП, не є перешкодою для розгляду саме цієї справи, оскільки це не є повторною участю судді в розгляді зазначеної справи, яка має самостійний предмет доказування.

Крім цього, самовідвід у даній справі з підстав, визначених ст.ст.27-28 КАС України, головуючим не заявлено.

Доводи позивача не свідчать також про упередженість головуючого судді по справі та розглядається судом як оціночні твердження заявника.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-а/2506/12744/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 99
У Х В А Л А

12.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2011 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній справі.

До суду заперечення не надходили, за результатами розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень від відповідача, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2011 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/2506/12707/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 100
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2011 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній справі.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2011 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/2506/12704/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 100
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2011 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній справі.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2011 року на 09-45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/2506/12704/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними з приводу виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення без розгляду (відкликання) позову.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/12452/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1207/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою до Управляння Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, форма і зміст якого має відповідати вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказаних вимог позивачем не дотримано, а тому позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме привести позовну заяву у відповідність вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/12452/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1207/13
УХВАЛА

24.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою до Управляння Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

На виконання вимог ухвали судді, у вказаний строк, позивачем викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун