Справа № 2613/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення

15 липня 2015 р. Справа № 2613/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про зміну чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а - 2613/12/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Ізюмського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості з недоїмки, штрафних (фінансових) санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. у справі № 2а-2613/12/2070 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Ізюмського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості з недоїмки, штрафних (фінансових) санкцій та пені задоволено у повному обсязі: стягнуто з Ізюмського комбінату комунальних підприємств на користь управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області заборгованість в розмірі 838193, 98 грн.

04.09.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2а-2613/12/2070.

До Харківського окружного адміністративного суду від в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 подано заяву № 8244 від 24.06.2015 року про зміну чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а - 2613/12/2070, а саме:

1. встановити або замінити спосіб і порядок виконання виконавчого провадження № 52/1-15 (№ ЄДРВП 45984488) по виконанню виконавчого листа № 2а-2613/12/2070 виданого 04.09.2012 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Ізюмського комбінату комунальних підприємств (Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська,62, ) заборгованості на користь УПФУ в Ізюмському раїни Харківської області 838 193,98 грн. шляхом здачі транспортних засобів: ГАЗ-53, д.н. 17-09 ХАФ - сміттєвоз спеціалізований КО-413; ГАЗ-5314, д.н.02-78 ХАХ - сміттєвоз спеціалізований КО-413; ГАЗ-5359, д.н. 69-92 ХАТ- самоскид; ЗІЛ-130431410, д.н. 79-12 ХАФ - ліктева вишка; ГАЗ-53, д. н. 17-07 ХАФ - сміттєвоз спеціалізована КО-413; ГАЗ-5314, д.н. НОМЕР_1 - сміттєвоз спеціалізована КО-413; ГАЗ- 53, д. н. 17-08 ХАФ -спеціалізована КО-413; ГАЗ-5319, д. н. 17-04 ХАФ - спеціалізований; КАМАЗ-53213, д. н. 10-58 ХАТ- спеціалізована цистерна; ГАЗ-3307, д. н. 82-90 ХАФ - будка-катафалк; ГАЗ-52, д. н. 78-76 ХАУ - телескопічна вишка; ГАЗ-53, д. н. 34-00 ХАУ - асанізаторна машина (технічна документація відсутня); ГАЗ-53, д. н. 17-06 ХАФ - спеціалізована КО-413; ГАЗ-53, д. н. 18-59 ХАТ -спеціалізований КО-413; ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 342-73 ХА- самоскид (технічна документація відсутня);ГАЗ-52, д.н. 79-13 ХАФ-автокатафалк на приймальний пункт металобрухту, а кошти отриманні від реалізації звернути в прибуток держави в інтересах УПФУ в Ізюмському районі Харківської області;

2. зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції центру № 6308 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Ізюмського, Барвінківського та Борівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області зняти з обліку транспортні засоби, а саме: ГАЗ-53, д.н. 17-09 ХАФ - сміттєвоз спеціалізований КО-413; ГАЗ-5314, д.н.02-78 ХАХ - сміттєвоз спеціалізований КО-413: ГАЗ-5359, д.н. 69-92 ХАТ- самоскид; ЗІЛ-130431410, д.н. 79-12 ХАФ - ліктева вишка; ГАЗ-53, д. н. 17-07 ХАФ - сміттєвоз спеціалізована КО-413; ГАЗ-5314, д.н. НОМЕР_1 -сміттєвоз спеціалізована КО-413; ГАЗ- 53, д. н. 17-08 ХАФ - спеціалізована КО-413; ГАЗ-5319, д. н. 17-04 ХАФ - спеціалізований; КАМАЗ-53213, д. н. 10-58 ХАТ- спеціалізована цистерна; ГАЗ-3307, д. н. 82-90 ХАФ будка - катафалк; ГАЗ-52, д. н. 78-76 ХАУ - телескопічна вишка; ГАЗ-53. д. н. 34-00 ХАУ - асанізаторна машина (технічна документація відсутня); ГАЗ-53, д. н. 17-06 ХАФ - спеціалізована КО-413; ГАЗ- 53, д. н. 18-59 ХАТ - спеціалізований КО-413; ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. НОМЕР_2 - самоскид (технічнадокументація відсутня);ГАЗ-52, д.н. 79-13 ХАФ - автокатафалк з вилученням технічної документації на дані транспортні засоби.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження № 52/1-15 (№ ЄДРВП 45984488) по виконанню виконавчого листа № 2а-2613/12/2070, виданого 04.09.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Ізюмського комбінату комунальних підприємств заборгованості на користь УПФУ в Ізюмському раїни Харківської області 838 193, 98 грн., яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з Ізюмського комбінату комунальних підприємств, в межах якого 18.10.2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника.

Як вказує заявник, згідно довідки Ізюмського комбінату комунальних підприємств № 37 від 03.04.2015 р. та довідки КП «Благоустрій м. Ізюма» (автомобілі знаходяться в оренді) № 248 від 31.03.2015 р. наступні транспортні засоби знаходяться у не робочому стані, не відповідають безпеці дорожнього руху, не використовуються у зв'язку з їх технічним станом та ремонт даних автомобілів є неможливим та недоцільним, що підтверджується актами перевірки стану колісного транспортного засобу №№ 1-16 виданими ДАІ ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області: ГАЗ-53, д.н. 17-09 ХАФ - сміттєвоз спеціалізований КО-413; ГАЗ-5314, д.н.02-78 ХАХ - сміттєвоз спеціалізований КО-413; ГАЗ-5359, д.н. 69-92 ХАТ- самоскид; ЗІЛ-130431410, д.н. 79-12 ХАФ - ліктева вишка; ГАЗ-53, д. н. 17-07 ХАФ - сміттєвоз спеціалізована КО-413; ГАЗ-5314, д.н. НОМЕР_1 - сміттєвоз спеціалізована КО-413; ГАЗ- 53, д. н. 17-08 ХАФ - спеціалізована КО-413; ГАЗ-5319, д. н. 17-04 ХАФ - спеціалізований; КАМАЗ-53213, д. н. 10-58 ХАТ- спеціалізована цистерна; ГАЗ-3307, д. н. 82-90 ХАФ - будка-катафалк; ГАЗ-52, д. н. 78-76 ХАУ - телескопічна вишка; ГАЗ-53, д. н. 34-00 ХАУ - асанізаторна машина (технічна документація відсутня); ГАЗ-53, д. н. 17-06 ХАФ - спеціалізована КО-413; ГАЗ-53, д. н. 18-59 ХАТ - спеціалізований КО-413; ЗІЛ ММЗ-4502, д.н. 342-73 ХА- самоскид (технічна документація відсутня); ГАЗ-52, д.н. 79-13 ХАФ-автокатафалк.

Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву підтримав у повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, при її вирішенні поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Також суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами). Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, не має процесуальних повноважень фактично змінювати її суть, як про це просить у своїй заяві № 8244 від 24.06.2015 року про зміну чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення просить державний виконавець, це належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Всупереч вищевказаним нормам державним виконавцем до суду не дотримано форму звернення до суду, оскільки замість подання, як-то вимагає Закон подано заяву, крім того, заява не містить доказів наявності обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим та в чому полягає неможливість виконання саме цього судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Крім того, суд вказує, що Управління Державної автомобільної інспекції центру № 6308 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Ізюмського, Барвінківського та Борівського районів не є стороною у справі № 2а-2613/12/2070, а тому у суду відсутні процесуальні повноваження щодо зобовязання його вчиняти будь-які дії, в тому числі в межах судового контролю за виконанням судового рішення.

Фактично заявником заявлені нові позовні вимоги, які мають розглядатися судом в окремому судовому провадженні.

Таким чином, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАСУ було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Керуючись ст. 105, 162, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 № 8244 від 24.06.2015 року про зміну чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а - 2613/12/2070 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.