Справа № 804/19316/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2014 року ПП «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Автоматизованої системи «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, зазначені Приватним підприємством «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та липень 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, виніс наказ № 952 від 28.10.2014 р. про проведення документальнї позапланової невиїзної перевірки ПП «ВБК Ніконс» не в спосіб та не на підставі, передбачених Податковим кодексом України (далі ПК України), оскільки керувався при цьому правовими нормами, що передбачають призначення виїзної документальної перевірки, а також за відсутністю обставин для призначення документальної позапланової перевірки. Дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі протиправного наказу позивач також вважає протиправними. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач в акті перевірки зробив висновки про нереальність господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ БК «Альянс Буд» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», що не відповідає дійсності, лише на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки цих контрагентів та протиправно без винесення податкового повідомлення-рішення здійснив коригування податкової звітності позивача за травень та липень 2014 року. Такі дії податкового органу протиправними, а тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобовязання відповідача відновити в електронних базах даних податкової звітності задекларовані ПП «ВБК Ніконс» показники податкової звітності за цей період.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу без участі представника Криворізької південної ОДПІ. В письмових запереченнях до позову відповідач вказує, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу була наявність фактів, що можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України), посилання на яку було зазначено в наказі на перевірку. Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки. Крім того, відповідач вказав, що за результатами проведеної перевірки жодних повідомлень рішень не приймалося, оскільки за результатами перевірки не було визначено податкових зобовязань позивача, що підлягають сплаті до бюджету. Вважає дії податкового органу при винесені наказу про проведення перевірки та при проведенні самої перевірки правомірними.
Оцінюючи спірні взаємовідносини, суд керувався наступним.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ТОВ «ВБК «Ніконс» було контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» у перевіряємі періоди, посилання відповідача на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України при призначенні перевірки відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що відповідачем було винесено наказ № 952 від 28.10.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВБК «Ніконс», копію якого разом з повідомленням про проведення перевірки № 157/22.06 від 28.10.2014 р. вручено під розписку директору підприємства ОСОБА_5, отже, перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВБК «Ніконс».
Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що наказ № 952 від 28.10.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВБК «Ніконс» винесено Криворізькою південною ОДПІ в порядку та в спосіб, встановлений податковим законодавством України, а отже позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього наказу не підлягають задоволенню.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВБК Ніконс», за результатами якої було складено акт від 10.11.14 р. № 1035/22.06/36041963, оскільки вони є похідними від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, у відмові в задоволенні якої суд прийшов до висновку раніше.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування (виключення) показників податкової звітності, які визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та липень 2014 р., на підставі акту від 10.11.2014 р.№ 1035/22.06/36041963 в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА УКраїни» Автоматизованої системи «Податковий блок» суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Приписами п. 86.10 ст. 86 ПК України встановлено, що у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Відповідач у акті перевірки вказав, що на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, ПП «ВБК «Ніконс» завищено податковий кредит на суму 243 202,66 грн., в т.ч. в травні 2014 р. на суму 177 271,29 грн. по взаємовідносинам з ТОВ БК «Альянс Буд» і в липні 2014 р. на суму 65 931,37 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та завищено податкові зобовязання на суму 281 501,77 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в т.ч. в травні 2014 р. на суму 197 224,9 грн. і в липні 2014 р. на суму 84 277,48 грн.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
За результатами перевірки ПП «ВБК «Ніконс» відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення, що підтверджується наданими податковим органом письмовими запереченнями на позов.
Суд зазначає, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.
Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби.
Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), поки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.
Крім того, перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74 ПК України).
Податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.
«Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких, визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.
Крім того, інформація, викладена в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.
При цьому, суд зазначає, що нормами матеріального права, не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.
Податок на додану вартість за своєю економічною суттю, відноситься до непрямих податків, тобто, його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Судом встановлено з наданого відповідачем витягу з електронної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», що Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 10.11.2014 р. № 1035/22.06/36041963 провела коригування в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ПП «ВБК «Ніконс» за травень та липень 2014 року по взаємовідносинам із зазначеними в акті перевірки контрагентами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за травень та липень 2014 року в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 10.11.2014 р. № 1035/22.06/36041963.
За таких обставин з метою відновлення порушеного податковим органом права платника податків суд вважає необхідним зобов'язати відповідача відновити в усіх електронних автоматизованих системах в тому числі в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС «Податковий блок» показники податкової звітності, визначені ПП «ВБК «Ніконс» в деклараціях з податку на додану вартість за травень та липень 2014 року та додатках до них.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «ВБК «Ніконс» підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ПП «ВБК «Ніконс» сплачений позивачем судовий збір у сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Криворізьку південну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Автоматизованої системи «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, зазначені Приватним підприємством «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та липень 2014 року.
У задоволені іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» сплачений судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1