Справа № 689/238/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/238/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514259 від 22.01.2014 року, винесену начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., за те що він 31.12.2013 р. в смт. Ярмолинці випустив на лінію транспортний засіб, який підлягає обов"язковомутехнічному контролю, але не пройшов його. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення за вказаних в позовній заяві обставин та пояснив, що він дійсно 31.12.2013 року у зв"язку з виробничою необхідністю випустив на лінію автомобіль ЗІЛ 131 реєстраційний номер ВХ9215, який був переобладнаний (встановлено погрузчик), але не пройшов обов"язкового технічного контролю у зв"язку з відсутністю коштів на підтриємстві. Крім того, просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а також, що автомобіль перебував у технічно справному стані і будь-яких шкідливих наслідків в результаті правопорушення не настало. Також зазначив, що на даний момент проведено перевірку технічного стану даного автомобіля.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 16.01.2014 р. державтоінспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол серії АВ2 №699086 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, згідно якого 31.12.2013 року в смт. Ярмолинці ОСОБА_1 випустив на лінію транспортний засіб ЗІЛ 131 реєстраційний номер ВХ9215, який не пройшов обов"язкового технічного контролю. 22.01.2014 року начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №514259, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі випуску на лінію таких транспортних засобів, що не пройшли державного технічного огляду.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що начальник ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також він показав, що порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух" у зв"язку з виробничою необхідністю, а технічний огляд автомобіля не було вчасно проведено виключно через відсутність коштів на підприємстві. На даний час перевірку технічного стану автомобіля проведено, на підтвердження чого надав довідку ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" № 122 від 31.01.2014 року.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 22 січня 2014 року серії АА2 №514259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов