Справа № 369/3669/15-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/3669/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від "07" травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від "07" травня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 07.05.2015 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задовлені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від "07" травня 2015 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, з 1999 року позивач проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 Квартира була надана по на сімю в складі трьох осіб: чоловік - ОСОБА_3, дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_4 на підставі наказу № 132 по радгоспу «Рубежівський» від 10.06.1996року. 31.12.2014 року відповідачем було видано ордер № 000907 на спірну квартиру.

Рішенням органу приватизації виконавчого комітету Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.01.2015 було вирішено видати свідоцтво про право спільної часткової власності на спірну квартиру по 1/3 частині кожному, але 17.01.2015 року помер ОСОБА_3 Однак, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада в особі сільського голови Рябчук М.М. відмовляється видати свідоцтво про право власності на квартиру с посиланням на п.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» яким передбачено, що право на приватизацію квартир /будинків/ державного житлового фонду одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах, та як вбачається з листа сільського голови від 18.03.2015 року за № 214 на імя позивачки за наявною інформацією з 1992 року позивач постійно проживає в с. Стара Буда, вул. Першого Травня, 4, Бородянського району. Київської області, що протирічить рішенню органу приватизації Виконавчого комітету Мих. Рубежівської сільської ради від 05.01.2015 року, де чітко вказано, що сімя позивача проживає за адресою спірної квартири.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», врегульовано порядок розрахунків при приватизації квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку, а п.2 ст.2 цього ж закону перераховує об»єкти, які не підлягають приватизації. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. На підставі ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків). Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Це ж положення закріплено в ст. 9 ЖК України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від "07 " червня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - відмовити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від "07 " червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.