Справа № 2а-1870/1924/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1924/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції зняти арешти, накладені на розрахункові рахунки ОСОБА_1, згідно постанови про накладення арешту від 03.10.2011.

19 березня 2012 року вказаний адміністративний позов було залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме позивачем не було надано до суду постанову про накладення арешту від 03.10.2011, що унеможливлює об'єктивне дослідження судом усіх обставин справи.

21 березня 2012 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків, до якої було додано постанову державного виконавця ВП № 28045801 від 03.10.2011 про арешт коштів боржника.

Із вказаної постанови державного виконавця слідує, що вона була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1337 виданого 22.01.2011 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідного віку на утримання дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином, постанова Зарічного районного суду м. Суми, на підставі якої видано виконавчий документ була прийнята на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє з 09 березня 2011 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами виконавчого провадження у розумінні частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судом встановлено, що з позовом про оскарження постанови державного виконавця звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка є стороною (боржником) у виконавчому провадженні. Предметом оскарження є постанова про арешт коштів позивача за рішенням суду, прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні, що відкрито за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми по справі № 2-1337 на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначена справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду а підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки саме цим судом прийнято рішення на підставі якого відкрито виконавче провадження, в рамках якого і прийнята оскаржувана постанова державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов