Справа № 814/1572/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа № 814/1572/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Миколаївнафтопродукт" (далі позивач, ПАТ "Миколаївнафтопродукт"), звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Доманівського РУЮ), в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року, а також визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 24.04.2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у звязку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, ПАТ "Миколаївнафтопродукт", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що згідно висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3, справи з приводу оскарження дій державних виконавців вчинених в межах окремого виконавчого провадження та зведеного виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, день та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" в рамках ВП №37406858 при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2011 року по справі №16/119/10 про стягнення з ВАТ ""Миколаївнафтопродукт" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 159000269,04 грн. заборгованості, державного мита в розмірі 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового наказу в розмірі 236,00 грн.

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, ПАТ "Миколаївнафтопродукт" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки ПАТ ""Миколаївнафтопродукт" є боржником у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області, у звязку з чим даний спір належить вирішувати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням положень ст.ст.17,18 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як встановлено судом першої інстанції, акт опису та арешту майна ПАТ "Миколаївнафтопродукт" складений в рамках ВП №37406858 з примусового виконання наказу від 08.11.2011 року виданого господарським судом Миколаївської області по справі №16/119/10 про стягнення з ВАТ ""Миколаївнафтопродукт" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 159000269,04 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового наказу.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, оскаржує дії органу виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм законодавства та наведених обставин справи, позовна заява не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду господарським судом Миколаївської області, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності спору адміністративній юрисдикції, колегія суддів не може прийняти, оскільки відсутні докази того, що винесена державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору, виведена в окреме виконавче провадження, а також докази існування зведеного виконавчого провадження, в розумінні ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках яких дії державного виконавця підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт"- залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: