Справа № 815/2174/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН до ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №64 від 19.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН до ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №64 від 19.02.2015 року.

В судовому засіданні 06.07.2015 року представником позивача не було заявлено будь-яких клопотань про витребування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по справі. Представник відповідача ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.44-45) в судове засідання не прибув без поважних причин, не надав письмові заперечення проти позову, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі запереченнями та доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ОСОБА_1 податкова інспекція у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів України, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

19.02.2015 року керівником ДПІ у Овідіопольському районі був виданий наказ №64 (а.с.7), відповідно до якого, на підставі положень п.78.1.1 ст.8, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, була призначена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Криворізька будівельна компанія», ТОВ «Одіссей моторс», ТОВ «ХРК Холдінг» за вересень 2014 року.

Вказаний наказ керівника та повідомлення про початок проведення перевірки були вручені під розпис керівнику позивач 25.02.2015 року.

На підставі вказаного наказу керівника ДПІ посадовими особами відповідача в період з 03.03.2015 року по 10.03.2015 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача про що був складений акт перевірки від 17.03.2015 року №283/15-21-22-02/37389561 (а.с.8-21).

Представник позивача не погоджується з винесеним позивачем наказом від 19.02.2015 року №64 з огляду на те, що відповідач не направляв на адресу платника податку запиту на отримання інформацію, а тому він позбавлений права приймати оскаржений наказ про призначення перевірки відповідача, в звязку із чим, дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки, яка була проведена на підставі вказаного наказу також не можуть вважатись законними.

Представник відповідача ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області в судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав, в звязку із чим, суд буде враховувати позицію податкового органу виключно з наявних в матеріалах справи мотивів на ведених у оскаржуваному наказі від 19.02.2015 року №64 та акту перевірки від 17.03.2015 року.

Розглянувши оскаржені акти субєкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ визначено, що позапланова виїзна перевірка призначається за наявності у податкового органу такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ визначено, що позапланова виїзна перевірка призначається за наявності у податкового органу такої обставини - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.7.3. ст.73 ПКУ визначено, що платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до приписів ст.244-2 КАС України судові рішення Верховного Суду України в адміністративних справах є обовязковими для врахування судами під час розгляду аналогічних справ.

Постановою Судової палати з адміністративних справ Верховоного Суду України від 27.01.2015 року (а.с.48-52) встановлено, що податковий орган має право пизначити проведення позапланової перевірки платника податків за п.78.1.1 ст.78 ПК України лише після попереднього направлення на його адресу письмового заптиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження та лише за умови, що ці сумніви не усунуті наданими платником податків поясненнями та документами.

При чому, в наказі про призначення перевірки повинна бути наведена аргументація з яких саме причин признпачена перевірка з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обгрунтування.

В оскаржуваному наказі від 19.02.2015 року №64 взагалі відсутне будь-яке посилання на недоліки наданих платником податків пояснень чи документального обгрунтування, що свідчить про недотримання податковим органом вимог ПК України та сталої судової практики з аналгічних спорів, а це відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, тягне за собою визнання такого акту субєкту владних повноважень протиправним.

Також суд зазначає, що під час проведення перевірки позивача в період з 03.03.2015 року по 10.03.2015 року були піддані перевірці господарсткі відностини позивача з ТОВ «Євротехноком Плюс» про що свідчить п.2 «Висновків» акту перевірки від 17.03.2015 року (а.с.20), тоді як в наказі про проведення перевірки від 19.02.2015 року №64 керівник ДПІ дав доручення лише щодо проведення перевірки стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Криворізька будівельна компанія», ТОВ «Одіссей моторс», ТОВ «ХРК Холдінг» за вересень 2014 року. Перевірка питання підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Євротехноком Плюс» не входило до компетенції посадових осіб ДПІ у Овідіопольському районі, а тому проведення перевірки в цій частині є таким, що вчинено поза межами компетенції посадових осіб органу ДФС України визначених саме на цю перевірку, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України надає змоги суду прийти до висновку про незаконність таких дій.

Разом з тим, наказ та повідомлення про початок перевірки, відповідно до приписів п.79.2 ст.79 ПК України були вручені особисто посадовій особі позивача 25.02.2015 року тобто до дати початку її проведення (03.03.2015 року), в звязку із чим, права платника податків під час проведення такої перевірки забезпечені податковим органом, в тоому числі брати участь у її проведенні та надання додаткових доказів, в звязку із чим, суд вважає, що дії податкового органу з проведення перевірки, яка була оформлена актом від 17.03.2015 року відповідають закону, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання таких дій протипрвавними слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Вчинення податковим органом дій, які не відповідають встановленому законом порядку, згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є незаконними, а отже акт субєкту владних повноважень, який виданий на підставі вказаних незаконних дій підлягає визнанню протиправним та скасуванню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 19.02.2015 року №64.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення перевірки підтвердження господарських відносин ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» з ТОВ «Євротехноком Плюс» на підставі наказу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.02.2015 року №64.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.