Справа № 2006/2-а-890/11
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-890/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: головуючого, судді Токмакової А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в Харківській області Машкіна Артема Дмитровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10.02.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він, як вказано в тексті постанови, 10.02.2011 року о 10-05 год. по вулиці Полтавський Шлях в м. Харкові на перехресті з вулицею Маршала Конєва, керуючи автомобілем М2140, держномер Е8311ХК, здійснив поворот праворуч без додаткової секції світлофору на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив п. 8.7.3 ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, тому просить скасувати дану постанову, посилаючись також на порушення його прав, передбачених Конституцією України, оскільки був позбавлений можливості скористатися ними.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що підтримує позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження справи за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАСУ України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ОСОБА_3 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема п.1.9, особи, які порушують ОСОБА_3 дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 10.02.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ № 248714 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що він 10.02.2011 р. о 10-05 год., по вулиці Полтавський Шлях в м. Харкові на перехресті з вулицею Маршала Конєва, керуючи автомобілем М2140, держномер Е8311ХК, здійснив поворот праворуч без додаткової секції світлофору на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив п. 8.7.3 ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Постанову винесено на підставі складеного в цей же час інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АХІ № 241255, як видно із протоколу у відсутності свідків. Із пояснень в протоколі ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що через те, що він здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, що може підтвердити два свідки, які знаходилася в автомобілі.

П 8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України встановлює стандарти, класифікацію сигналів світлофору, умови та порядок їх застосування.

Надана суду копія постанови по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, не містять детального опису обставин, які підтверджують наявність вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач, не зазначені підстави, чому заперечення не були розглянуті. Крім того, особі призначене покарання, що не передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 251, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст.71, 160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АХ № 248714 від 10.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4