Справа № 2-а/2508/2339/2011
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/2508/2339/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк Т.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Козелецького районного суду чернігівської області від 22 вересня 2011 року про роз»яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов'язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду чернігівської області від 23 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов'язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату - задоволено.

17 серпня 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення виконання рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вказано нормативно-правовий акт який визначає розмір мінімальної заробітної плати, а тому не зрозуміло в якому розмірі здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Козелецького районного суду чернігівської області від 22 вересня 2011 року в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою та просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз»яснення рішення суду та задовольнити його заяву.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю, підвищується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розмір мінімальної заробітної плати не є сталою величиною, а затверджується щорічно Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, що призводить до щорічного підвищення розміру щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту резулятивної частини постанови Козелецького районного суду чернігівської області від 23 травня 2011 року вона є чіткою і зрозумілою та не містить двояких формулювань, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, роз»яснення процедури виконання постанови суду першої інстанції не входить до повноважень суду, а є компетенцією суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду чернігівської області від 22 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.