Справа № 804/2741/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 804/2741/13-а УХВАЛА
19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання неправомірною та скасування постанови,-
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів від 04.02.2013 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
У судовому засіданні 19.04.2013 року представник позивача заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення представника, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України № 1082 від 03.12.2008р. «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» вбачається, що дана постанова не містить обмежень щодо арешту майна боржника для забезпечення реального виконання рішення згідно ст. 57 «Арешт і вилучення майна боржника» та Закону України «Про виконавче провадження».
На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що рішення є очевидно протиправним.
Будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.
Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.
Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2013 р.

Суддя П.О. Борисенко