Справа № 818/930/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р. Справа № 818/930/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємство "Шосткинський казенний завод"Імпульс" стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
В обґрунтування заяви про надання відстрочки, заявник зазначає, що Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» віднесено до обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони. А тому виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення даної заборгованості та можливий арешт рахунків не дозволить КП «ШКЗ «Імпульс» здійснювати як виконання державних оборонних, так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.
19.06.2015 року заява заявника була призначена до розгляду на 03.07.2015 року на 16год.30хв.
Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.49,50)
Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48), надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.51).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання судового рішення, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, або особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або у встановлений судом спосіб.
При цьому, необхідно мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 КАС України, ця стаття не вимагає, і адміністративний суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2015 р. № 83, Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» віднесено до обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони.
На теперішній час КП ШКЗ «Імпульс» приймає участь у декількох Державних програмах по розвитку військово-промислового комплексу. Однією з пріоритетних програм є виробництво елементів боєприпасів для високоточної і високотехнологічної зброї.
З початку 2015 року підприємством укладено декілька контрактів з виконавцями Державного оборонного замовлення на поставку боєприпасів для їх використання Збройними силами України в районі бойових дій з грифом ДСК. КП ШКЗ «Імпульс» робить все можливе, щоб здешевити виробництво вказаних виробів, а також прискорення їх поставки.
Перед підприємством поставлені також завдання по розширенню експортного потенціалу продукції військового призначення. Враховуючи це в 2015 році, укладені контракти по постачанню продукції на експорт. Підприємством приступило до їх виконання і вимушене витрачати значні фінансові ресурси на закупівлю сировини для виготовлення виробів.
На переконання суду, встановлення певного строку для виконання постанови встановить необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів відповідача та цілями позивача, спрямованими на поповнення Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова