Справа № 808/3468/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року о/об 11 год. 03 хв.Справа № 808/3468/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00203 від 14.05.2015.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та PELAGOS P/F, Фарерські острови (Постачальник) 04.09.2014 укладено Контракт №145S/2014P на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - морожена скумбрія. Згідно Інвойсу постачальника №SDA140286 від 27.04.2015 товар постачався за ціною 1,125 доларів США за кг, на умовах FCA Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 13.05.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до М/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 007264) довідковий №3835 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 236787,55 гривень (тобто 23,68 грн. або 1,15 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків 232172,55 грн., та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 4615,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем надано документи: контракт №145S/2014P від 04.09.2014; Інвойс №SDA140286 від 27.04.2015; Калькуляцію постачальника від 27.04.2015; прайс-лист від 24.04.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №0002628 від 29.04.2015; довідку про транспортні витрати від 29.04.2015; договір міжнародного експедирування №2015 МЭ/1Т від 02.01.2015; договір транспортно-експедиційного обслуговування №4513 від 19.12.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2015 серії ЄРД-00 №089816; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 29.04.2015 №LT 0175881/L2-4278; Сертифікат походження №ВС 29073 від 27.04.2015; Сертифікат якості №33-2015 від 27.04.2015; експортну декларацію №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015; лист постачальника від 04.05.2015 про строки придатності товару; лист постачальника від 28.10.2014 про виробника. Разом з тим, 13.05.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару. 14.05.2015 позивач надав відповідачу: Експертний висновок №ОИ-238 від 14.05.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 14.05.2015 з даними бухгалтерського обліку та про відсутність каталогів; лист експедитора від 14.05.2015 про форму експортних декларацій. 14.05.2015 відповідач надав Консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,84 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00203 від 14.05.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 15.05.2015 нову МД по формі МД-2 №112050000/2015/007394 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 45585,83 грн.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55». Оскільки Рішення відповідача вплинуло на склад майна позивача саме в розмірі грошової застави (45585,83 грн.), то і судовий збір за майнову вимогу позивач розраховував з цієї суми. 20.05.2015 позивач, керуючись ст.55 Митного кодексу України, додатково надав відповідачу недостатню інформацію (у вигляді листа ЗТПП №Ф.05.6.1/138 від 18.05.2015 та роздруківки з інформацією про курси валют з офіційного сайту литовської митниці) про пакування товару та інші розбіжності зазначені в Рішенні. Однак відповідач не скасував свого Рішення про що повідомив позивача листом від 27.05.2015 №533/11/08-70-25-02. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.49, 53-54, 57-58 Митного кодексу України вважає Рішення, прийняті відповідачем по вказаній поставці товару протиправними, просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 13.05.2015 ТОВ «Кліон» (декларант ОСОБА_3В.) заявлено МД 12050000/2015/007264 на товари: «Риба скумбрія ціла свіжоморожена (400-600 гр.)». Країна виробництва - FO. Виробник Pelagos P/F (Reg.#FO 174). Копії документів, що надавались декларантом під час заявлення товарів до митного оформлення та на вимогу митниці, додаються в електронному вигляді. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог Митного кодексу України орган Міністерства доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у другій частині ст.53 Митного кодексу України) містять наступні розбіжності: 1) в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 найменування товару не відповідає його найменуванню, що зазначене в Інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015 в частині його повноти (не вказано ціла скумбрія чи ні, не вказано її розмір та дату виробництва, що виходячи з наданих до митного оформлення калькуляцій б/н від 27.04.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар), також в вищезазначеній декларації відсутні умови поставки, а вартість товару та валюта (10621,22 EUR) не відповідає вартості товару та валюті в Інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015 (11250 USD), що не дає змоги впевнитись, що вищезазначені документи стосуються оцінюваного товару; 2) в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 в графі 2 «Експортер» зазначено особу, яка відсутня в інших наданих до митного оформлення документів, а отже не має відношення до даної поставки (LAIVU KROVOS АВ «KLAIPEDOS SMELTE» NEMUNO G. 24 LT Klaipedos m.), що не дає змоги однозначно ідентифікувати дану поставку. Декларанту винесено письмову вимогу щодо надання додаткових документів по митній вартості. Декларантом надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Під час аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, встановлене наступне: листи від 14.05.2015 спрямовані на спростування розбіжностей в наданих до митного оформлення документах не містять жодних числових значень для підтвердження митної вартості оцінюваного товару. Лист містить інформацію про те, що разом з ним додається роздрукована інформація про курс валюти з офіційного сайту Литовської митниці, але таку інформацію до органу доходів і зборів не надано. Висновок ЗТПП №ОИ-238 від 14.05.2015 містить цінову інформацію про товар, що упакований в картонні короби по 20 кг, в той час як оцінюваний товар упаковано в картонні короби по 25 кг. Отже, на думку відповідача, декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). 14.05.2015 прийнято Рішення про визначення митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості 2г) резервним, відповідно до ст.64 Митного кодексу України №112050000/2015/000090/1. Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органі Міністерства доходів і зборів України інформація щодо подібних товарів за методом 2г) з розрахунку 1,84 дол. США за кг товару (МД №110070000/2015/302821 від 06.04.2015). В оформленні МД 12050000/2015/007264 від 13.05.2015 було відмовлено, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00203 від 14.05.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/007394 від 15.05.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №145S/2014P, укладеного 04.09.2014 позивачем (покупець) з PELAGOS P/F, Фарерські острови (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах: FCA Клайпеда, Литва. Позивач домовився з PELAGOS P/F, що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту. Перелік товаросупровідних документів визначений PELAGOS P/F та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту). Також, відповідно до п.1.6 Контракту, в разі застосування умов Інкотермс, продавець зобовязується застрахувати товар за ризиками втрати, пошкодження товару та витрат по загальній аварії з моменту передачі товару першому перевізнику до моменту прибуття товару в місце призначення на 110% його вартості. У відповідності до страхового полісу, товар повинно бути застраховано від усіх ризиків та вигодонабувачем повинно бути вказано покупця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «КЛІОН» 13.05.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 007264) довідковий №3835 (згідно графи 7 МД) (а.с.13).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Риба скумбрія ціла свіжоморожена (400-600 гр) 10000 кг на 8 піддонах 400 карт. коробів по 25кг (2х12,5кг) (Scomber Scombrus) (продукція обгорнута п/ет плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 12 міс. з дати виробн., виробництво серпень 2014) Маркування на упаковці: морожена скумбрія ціла (Scomber Scombrus), виробник, країна походження, вага нетто, дата виробництва, партія, зона вилову, термін зберігання, не містить ГМО, харчова і енергетична цінність, імпортер.» (графа 31 МД №112050000/2015/007264).

У графі 47 МД №112050000/2015/007264 «Нарахування платежів» декларантом зазначено податок на додану вартість у сумі 52093 грн. 26 коп., ввізне мито у сумі 23678 грн. 76 коп. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2015/007264 зазначена 11250,0000 доларів США, що становить 236787 грн. 55 коп. (графа 45).

Судом у судовому засіданні зясовано, що ціна товару 11250,0000 доларів США зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/007264 від 13.05.2015, взята декларантом з Інвойсу №SDA140286 від 27.04.2015.

При цьому, враховуючи курс валюти 20,63756 грн. за 1 долар США зазначений у графі 23 МД №112050000/2015/007264 від 13.05.2015 станом на 13.05.2015 (день подачі митної декларації), митна вартість фактично складає 1,15 USD за кг. товару (236787 грн. 55 коп. : 20,63756 курс валюти = 11473 грн. 62 коп. доларів США (вартість товару станом на 13.05.2015); 11473 грн. 62 коп. доларів США : 10000 вага нетто (кг) = 1,15 доларів США за кг. товару). Даний факт представником відповідача у судовому засіданні не оспорювався.

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/007264 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/007264 декларантом надано Запорізькій митниці, зокрема: контракт №145S/2014P від 04.09.2014; Інвойс №SDA140286 від 27.04.2015; Калькуляцію постачальника від 27.04.2015; прайс-лист від 24.04.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №0002628 від 29.04.2015; довідку про транспортні витрати від 29.04.2015; договір міжнародного експедирування №2015 МЭ/1Т від 02.01.2015; договір транспортно-експедиційного обслуговування №4513 від 19.12.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2015 серії ЄРД-00 №089816; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 29.04.2015 №LT 0175881/L2-4278; Сертифікат походження №ВС 29073 від 27.04.2015; Сертифікат якості №33-2015 від 27.04.2015; експортне декларацію №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015; лист постачальника від 04.05.2015 про строки придатності товару; лист постачальника від 28.10.2014 про виробника, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 найменування товару не відповідає його найменуванню, що зазначене в інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015 в частині його повноти (не вказано ціла скумбрія чи ні, не вказано її розмір та дату виробництва, що виходячи з наданих до митного оформлення калькуляцій б/н від 27.04.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар), також в вищезазначеній декларації відсутні умови поставки, а вартість товару та валюта (10621,22 EUR) не відповідає вартості товару та валюті в інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015 (11250 USD), що не дає змоги впевнитись, що вищезазначені документи стосуються оцінюваного товару; 2) в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 в графі 2 «Експортер» зазначено особу, яка відсутня в інших наданих до митного оформлення документів, а отже не має відношення до даної поставки (LAIVU KROVOS АВ «KLAIPEDOS SMELTE» NEMUNO G. 24 LT Klaipedos m.), що не дає змоги однозначно ідентифікувати дану поставку (а.с.44).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.44).

Відповідачем не доведено яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару.

На письмову вимогу відповідача 14.05.2015 позивач надав: Експертний висновок №ОИ-238 від 14.05.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 14.05.2015 з даними бухгалтерського обліку та про відсутність каталогів; лист експедитора від 14.05.2015 про форму експортних декларацій, та зазначив, що надати каталоги, бухгалтерські та інші документи неможливо (а.с.44).

Судом досліджено: Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/1Т, укладений 02.01.2015 позивачем з ТОВ «СМ Транс» (а.с.31-33); Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4513, укладений 19.12.2014 ТОВ «КЛІОН» з ТОВ «СМ Транс» (а.с.26-30).

Також, судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 14.05.2015 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2015/000090/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00203 від 14.05.2015 (а.с.9-11).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за другорядним методом з розрахунку 1,84 дол. США за 1 кг товару (МД №110070000/2015/302821 від 06.04.2015) …».

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

1. У графі 44 Експортної декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 зазначено Інвойс №SDA140286 від 27.04.2015, який містить більш детальну інформацію про товар, що експортується. Експортна декларація країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 та Інвойс №SDA140286 від 27.04.2015 є взаємоповязаними документами.

Відповідач з посиланням на норми права не довів у суді: як правильно повинне зазначатись найменування товару в Експортній декларації країни відправлення та Інвойсі щодо товару «риба скумбрія»; можливість неповного зазначення найменування товару в Експортній декларації країни відправлення.

Також, відповідачем з посиланням на норми права не доведено у суді про необхідність зазначення в Експортній декларації країни відправлення та Інвойсі щодо товару «риба скумбрія» саме «ціла скумбрія чи ні», «її розмір», «дату виробництва».

Звідси, на думку суду, відповідач необґрунтовано дійшов висновку у Рішенні про корегування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015, що в Експортній декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 найменування товару не відповідає його найменуванню, що зазначене в Інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015 у частині його повноти.

2. Відповідачем з посиланням на норми права не доведено у суді, що в Експортній декларації країни відправлення обовязково мають бути зазначені умови поставки.

Разом із цим, судом зясовано, що умови поставки наведені у вказаному Інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015.

3. Відповідно до Інформаційного повідомлення від Митного центру інформаційних систем (Литовської митниці) щодо співвідношення Євро та інших валют, що використовуються для встановлення митної вартості, вираженої не в Євро, яке діє для періоду з 29.04.2015 до 30.04.2015, 1 Євро дорівнює 1,0592 долара США (а.с.50-53).

Відповідачем документально не спростовано наведений курс валют станом на 29.04.2015.

При цьому, Експортна декларація країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 складена саме 29.04.2015.

В Експортній декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 вартість товару визначена в Євро та складає 10621,22 EUR, що за курсом валют станом на 29.04.2015 складає 11250 доларів США (11250 доларів США = 10621,22 EUR х 1,0592 курсова різниця валют).

Саме 11250 доларів США як вартість товару зазначені в Інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015.

Звідси, вартість товару за Експортною декларацією країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 та Інвойсі №SDA140286 від 27.04.2015 є однаковою.

Відповідачем з посиланням на норми права не доведено у суді не можливість визначення вартості товару в Експортній декларації країни відправлення та Інвойсі у різних валютах з урахуванням курсової різниці.

Таким чином, Експортна декларація країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 та Інвойс №SDA140286 від 27.04.2015 стосуються одного оцінюваного товару.

4. У листі UAB «Green Transport» від 14.05.2015 зазначено наступне: «…UAB «Green Transport» оказывает в г.Клайпеда (Литва) экспедиционные услуги в отношении грузов Pelagos P/F, которые следуют транзитом через Литву или находятся на хранении на таможенном складе в г.Клайпеда. В связи с вышеуказанным товаросопроводительные документы, необходимые для отправки грузов из Литвы, оформляются UAB «Green Transport», в качестве експедитора от правителя, как лица фактически осуществляющего отгрузку товара. При оформлении CMR в графе 22 «Подпись и штамп отправителя» проставляется подпись и штамп експедитора (в святи с отсутствием у собственника товара представительства в Литве), поэтому данные об експедиторе так же указываются и в пункте 1 CMR «Отправитель». Порядок заполнения CMR урегулирован Конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ) от 19 мая 1956 г. в Женеве. Экспортная декларация заполняется в Литовской республике только при отгрузке товара, который находился на хранении на таможенном складе в Литве, отправителем указывается юридическое лицо зарегистрированное в Литовской республике, которое является собственником таможенного склада, когда товар лежит на временном хранении экспортная декларация не заполняется. Оформление Экспортной декларации в Литовской республике урегулировано в ИНСТРУКЦИИ ЗАПОЛНЕНИЯ ОБЩЕГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ДОКУМЕНТА №1В-329 от 13.04.2004г. Согласно п.22.2 раздела ІІ «ОБЩИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ ЭКСПОРТА» данной Инструкции: «… 22.2. 2 langelyje «Siuntejas/Eksportuotojas» irasoma: (Во 2 окошке «Отправитель/Экспортёр» вписывается:) 22.2.2.1.1. Lietuvos Respublikoje isteigtas asmuo, kuris eksporto deklaracijos priemimo metu: (Юридическое лицо, зарегистрированное в Литовской республике, которое на момент приёма декларации:) 22.2.2.1.1.1.2. muitines sandelio savininkas … (является собственником таможенного склада …)» В святи с чем в экспортной декларации №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 в графе 2 указан LAIVU KROVOS AB «KLAIPEDOS SMELTE», в экспортной декларации №15LTLUA000EK0051A2 от 29.04.2015 в графе 2 указан UAB «VPA LOGISTICS», так как товар, отгруженный по указанным экспортным декларациям находился на хранении на данных таможенных складах … в экспортных декларациях №15LTLUB000EK00A375, №15LTLUA000EK0051A2 от 29.04.2015 вграфе 31 было указано латинское наименование продукции, отгруженное в адрес ООО «Клион», которое соответствует наименованию, указаному в ветеринарних сертификатах №LT0175881/L2-4278, №LTO167697/L2-4281 от 29.04.2015 и сертификате происхождения №ВС29073 от 27.04.2015. Кроме того, в экспортных декларациях есть ссылка на номера инвойсов, что позволяет полностью идентифицировать товар. Стоимость продукции, согласно требований законов Евросоюза указана в евро в пересчете по официальному курсу на день оформления документа. Распечатка курса с официального сайта литовской таможни прилагается. Указание условий поставки не предусмотрено формой экспортной декларации ...» (а.с.48).

Відповідачем нормативно та документально не спростовано викладене у листі UAB «Green Transport» від 14.05.2015, не надано доказів порушення при оформленні експортної декларації законодавства Литви, Євросоюзу.

Враховуючи викладене у наведеному листі UAB «Green Transport» від 14.05.2015, на думку суду, відповідач необґрунтовано дійшов висновку у Рішенні про корегування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015, що зазначення в графі 2 «Експортер» Експортної декларації країни відправлення №15LTLUB000EK00A375 від 29.04.2015 особу LAIVU KROVOS AB «KLAIPEDOS SMELTE» не дає змоги однозначно ідентифікувати дану поставку.

Відповідачем не доведено у суді, що не зазначення у листі UAB «Green Transport» від 14.05.2015 адресата, є порушенням норм права.

5. Відповідачем з посиланням на норми права не доведено у суді не можливість мати UAB «Green Transport» кілька печаток.

Звідси, довід відповідача викладений у листі від 27.05.2015 за №533/11/08-70-25-02 (а.с.55-57), що лист UAB «Green Transport» від 14.05.2015 завірено печаткою, яка не відповідає печатці підприємства на копії МД-країни відправлення від 29.04.2015 №15LTLUB000EK00A375 не приймається судом до уваги.

6. В Експертному висновку №ОИ-238 (висновок про вартість), складеному 14.05.2015 Запорізькою торгово-промисловою палатою (підписаний експертом ОСОБА_4А.), міститься цінова інформація про товар, що упакований у картонні короби по 20 кг. (а.с.45).

У листі Запорізької торгово-промислової палати від 18.05.2015 за №Ф.05.6.1/138 (підписаний начальником управління експертиз Запорізької ТПП ОСОБА_5В.) на адресу ТОВ «КЛІОН» зазначено наступне: «… В экспертном заключении №ОИ-238 от 14.05.2015 в графе «Наименование позиции» на обе товарные позиции «Скумбрия целая мороженная» в части «ОСОБА_5 упаковки» правильным считать картонный короб по 2*12,5 кг. Внесенные изменения не влияют на уровень цен по вышеуказанным товарным позициям …» (а.с.54).

Таким чином, Запорізькою торгово-промисловою палатою в Експертному висновку №ОИ-238 (висновок про вартість) від 14.05.2015 помилково зазначено щодо упаковки товару. Дана помилка Запорізькою торгово-промисловою палатою виправлена.

Відповідачем з посиланням на норми права не доведено у суді не можливість внесення змін до Експертного висновку ЗТПП від 14.05.2015 №ОИ-238 листом ЗТПП від 18.05.2015 за №Ф.05.6.1/138 за підписом іншої особи.

Поставка товару здійснювалась згідно Інвойсу №SDA140286 від 27.04.2015 з митною вартістю фактично 1,15 USD за кг. товару, а в Експертному висновку №ОИ-238 (висновок про вартість) від 14.05.2015 зазначено ціни на продукцію за період з 01.02.2015 по 13.05.2015 Min. ціна, кг. 1,120 USD, Max. ціна, кг. 1,325 USD.

Отже, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача викладений у листі від 27.05.2015 за №533/11/08-70-25-02 (а.с.55-57) щодо відсутності можливості обєктивного співставлення заявленої декларантом вартості товарів з вартісними показниками наданого експертного висновку.

7. На письмову вимогу відповідача, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивачем надано та письмово зазначено наступне: «… Додатково надано: - лист б/н від 14.05.15; - лист б/н від 14.05.15 (стосовно експортної декларації); - висновок ТПП №ОИ-238 від 14.05.15. Каталоги, бухгалтерські та інші затребувані документи надати неможливо …» (а.с.44).

На думку суду, відповідач необґрунтовано дійшов висновку у Рішенні про корегування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015, що декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість, оскільки відповідач у суді не довів, що такі документи були у наявності у позивача, однак він їх не надав.

Суд вважає, що декларант не міг відмовитись від надання документів, оскільки їх у нього не було. Протилежного відповідач не довів. Позивач надав всі документи, які були у нього у наявності, та письмово зазначив, що «затребувані документи надати неможливо». Позивач не написав, що відмовляється від надання у повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість.

8. У Рішенні про корегування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015 зазначено, що «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,84 USD за кг товару (МД №110070000/2015/302821 від 06.04.2015 …».

Відповідачем надано до суду ОСОБА_5 з цінової бази митного органу (а.с.69-73), в якому зазначено, зокрема, наступне: ОСОБА_4 митного оформлення, № ВМД 06.04.2015 №110070000/2015/302821; Код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1; Опис товару (гр.31 ВМД) Скумбрія свіжеморожена (Scomber Scombrus), ціла, з головою, не патрана, розміром 400-600 - 19500 кг. Без харчових приправ, без теплової кулінарної обробки. Призначена для вживання людиною в їжу. Дата виробництва листопад 2014р. Пакування: картонна коробка. Не в первинній упаковці. Виробник: «Vardin Pelagic P/F» виробничій підрозділ FO-181, Фарерські Острови. Країна виробник: Фарерські острови, FO. Торгівельна марка Vardin Pelagic; Країна походження Фарерські острови; Вага нетто, кг (гр.38 ВМД) 19500; Митна вартість, $ 35880; Митна вартість за кг в $ 1,84; Умови поставки СПТ.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно використано при визначенні митної вартості інформацію по МД №110070000/2015/302821 від 06.04.2015, оскільки умови поставки за цією митною декларацією є СПТ, а умови поставки за МД 112050000/2015/007264 від 13.05.2015 є ФСА, тобто умови поставки різні, що відповідно впливає на митну вартість товару.

Також, у ОСОБА_5 з цінової бази митного органу зазначено наступну інформацію: МД №110050000/2015/6687 від 29.04.2015 з умовами поставки ФСА, митна вартість за кг в $ 1,15; МД №110050000/2015/6688 від 29.04.2015 з умовами поставки ФСА, митна вартість за кг в $ 1,35; МД №504050002/2015/101049 від 19.02.2015 з умовами поставки ФСА, митна вартість за кг в $ 1,41.

Враховуючи зазначене, відповідачем не обґрунтовано застосована митна вартість 1,84 USD за кг. товару та не спростована можливість зазначення позивачем митної вартості 1,15 USD за кг. товару.

9. Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015 доводів переходу до другорядних методів визначення ціни імпортованого товару та від одного другорядного методу до іншого.

10. Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служби України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач необґрунтовано прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00203 від 14.05.2015, а потім не скасував їх.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00203 від 14.05.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 255 грн. 78 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.07.2015.

Суддя О.О. Прасов