Справа № 805/15063/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/2306/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Амєліна С.Є.,

Швеця В.В.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Артемівській міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 2657 від 17.10.2013 року в частині накладення стягнення, поновлення на посаді за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви від 04.11.2013 року про зміну позовних вимог просив скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 2657 від 17.10.2013 року в частині накладення на нього стягнення щодо звільнення з посади та поновлення на посаді.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року і прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить її скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ в різних посадах з 5 серпня 1996 року, на посаді першого заступника начальника - начальника СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області - з 4 листопада 2011 року.

З 30 серпня по 13 вересня 2013 року на виконання наказу МВС України від 28.08.2013 року № 1346 робочою групою МВС проведено перевірку стану організації службової діяльності в Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, якою встановлено ряд порушень в організації службової діяльності міськвідділу, які викладені у висновку службового розслідування, затвердженому 17.10.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки наказом ГУМВС України в Донецькій області від 20.09.2013 року № 2401 призначено проведення службового розслідування за фактами порушень, допущених працівниками Артемівського, Словянського, Ясинуватського МВ та Мар'їнського РВ ГУМВС області.

Відповідно до протоколу засідання колегії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 09.10.2013 року, по першому питанню порядку денного, було ухвалено при підготовці проекту рішення колегії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області передбачити, зокрема, що за суттєві прорахунки в організації розслідування кримінальних правопорушень, проведення НС(Р)Д, відсутність належного процесуального контролю за діями підлеглих підлягає звільненню з займаної посади перший заступник начальника Артемівського МВ - начальник СВ підполковник міліції ОСОБА_4.

Рішенням колегії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 09.10.2013 року № 9КУ/1 про підсумки роботи органів внутрішніх справ області за 9 місяців 2013 року та заходи щодо подальшого посилення боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку було вирішено: за суттєві прорахунки в організації розслідування кримінальних правопорушень, проведення НС(Р)Д, відсутність належного процесуального контролю за діями підлеглих звільнити з посади першого заступника начальника - начальника СВ Артемівського МВ підполковника міліції ОСОБА_4.

10.10.2013 року наказом ГУМВС України в Донецькій області № 2575 призначено службове розслідування за фактами неналежної організації оперативно-службової діяльності за 9 місяців 2013 року, зокрема в Артемівському МВ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарних проступків. Підставою для проведення службового розслідування в наказі зазначено рішення колегії ГУМВСУ в Донецькій області.

В той же день від позивача відібрано пояснення по суті вчинених ним порушень.

У висновку службового розслідування, затвердженому 10.10.2013 року, зазначено, що за порушення п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 Типового положення, затвердженого наказом МВС України № 686-2012р., ст. 39 КПК України, що призвело до суттєвого погіршення роботи слідчого підрозділу, в т.ч. в частині зменшення кількості направлених до суду кримінальних проваджень та зниження інших показників службової діяльності, перший заступник начальника - начальник СВ Артемівського МВ підполковник міліції ОСОБА_4 підлягає звільненню з займаної посади. Підставою для прийняття такого рішення у висновку службового розслідування зазначено порушення, які були виявлені в ході перевірки, яка проводилась МВС України в період з 28 серпня по 13 вересня 2013 року. Так, зокрема, вказано про наявність фактів розгляду повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян»; в архіві слідчого відділу виявлено кримінальні провадження, досудове слідство в яких зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченої особи, тоді як фактично особи в розшук не оголошувались і робота щодо встановлення їх місцезнаходження не проводилась; також в архіві виявлено кримінальні справи, по яким встановлені особи, причетні до скоєння злочинів (кримінальних правопорушень), але відповідні рішення за цими фактами не прийняті; на протязі 2013 року вбачалась тенденція до щомісячного зменшення направлених до суду кримінальних проваджень з обвинувальним актом; також зазначено про зменшення практично всіх об'єктивних показників роботи слідчого відділу, яким керував позивач.

17.10.2013 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області був виданий наказ № 2657 «Про оголошення рішень колегії ГУМВС України в Донецькій області», яким, зокрема, за суттєві прорахунки в організації розслідування кримінальних правопорушень, проведення НС(Р)Д, відсутність належного процесуального контролю за діями підлеглих звільнено з посади першого заступника начальника - начальника СВ Артемівського МВ підполковника міліції ОСОБА_4.

Згідно службового розслідування від 17.10.2013 року, проведеного за фактами порушень, виявлених працівниками МВС України при проведенні перевірки Артемівського МВ, за незадовільну організацію роботи за напрямками службової діяльності слідчого підрозділу Артемівського МВ, порушення вимог ст.ст. 36, 39 КПК України, п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 Типового положення, затвердженого наказом МВС України № 686-2012р., п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700-2012р. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності перший заступник начальника відділу - начальник СВ Артемівського МВ майор міліції ОСОБА_4, однак враховуючи, що наказом ГУМВС в області від 17.10.2013 року № 2657 його звільнено з посади, цим обмежено.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності звільнення позивача з посади.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття наказу Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 17.10.2013 року № 2657 «Про оголошення рішень колегії ГУМВС України в Донецькій області», яким, зокрема, за суттєві прорахунки в організації розслідування кримінальних правопорушень, проведення НС(Р)Д, відсутність належного процесуального контролю за діями підлеглих звільнено з посади першого заступника начальника - начальника СВ Артемівського МВ підполковника міліції ОСОБА_4.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади прийнято до проведення службового розслідування та не уповноваженим на це органом. Також зазначив, що оскаржуваний наказ не є наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності в розумінні приписів Дисциплінарного статуту, а є лише оголошенням вже прийнятого колегією ГУМВС області рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку та зазначив, що при прийнятті вищевказаного наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності-звільнення з органів внутрішніх справ, відповідачем додержано вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту щодо проведення службового розслідування та відібрання пояснень від позивача, оскільки ці дії відповідачем вчинені 10 жовтня 2013 року, тобто до прийняття наказу від 17 жовтня 2013 року № 2657, яким позивач був звільнений з посади.

Також зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу з огляду на наявність у нього повноважень щодо застосування всіх видів дисциплінарних стягнень, зазначених у статті 12 Дисциплінарного статуту, має право застосовувати на свій власний розсуд будь-який вид такого стягнення, оскільки саме відповідач вправі вирішувати, який вид дисциплінарного впливу є найкращим з урахуванням висновків службового розслідування. Діючим законодавством встановлені певні обмеження лише щодо звільнення з органів внутрішніх справ як крайнього заходу дисциплінарного впливу, а тому при застосуванні всіх інших видів дисциплінарних стягнень відповідач сам вправі вирішувати це питання і суд не має права втручатись в цій частині в реалізацію відповідачем своїх повноважень при наявності підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Згідно статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Згідно висновку службового розслідування, затвердженому 10.10.2013 року, зазначено, що за порушення п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 Типового положення, затвердженого наказом МВС України № 686-2012р., ст. 39 КПК України, що призвело до суттєвого погіршення роботи слідчого підрозділу, в т.ч. в частині зменшення кількості направлених до суду кримінальних проваджень та зниження інших показників службової діяльності, перший заступник начальника - начальник СВ Артемівського МВ підполковник міліції ОСОБА_4 підлягає звільненню з займаної посади.

Підставою для прийняття такого рішення у висновку службового розслідування зазначено порушення, які були виявлені в ході перевірки, яка проводилась МВС України в період з 28 серпня по 13 вересня 2013 року. Так, зокрема, вказано про наявність фактів розгляду повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян»; в архіві слідчого відділу виявлено кримінальні провадження, досудове слідство в яких зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченої особи, тоді як фактично особи в розшук не оголошувались і робота щодо встановлення їх місцезнаходження не проводилась; також в архіві виявлено кримінальні справи, по яким встановлені особи, причетні до скоєння злочинів (кримінальних правопорушень), але відповідні рішення за цими фактами не прийняті; на протязі 2013 року вбачалась тенденція до щомісячного зменшення направлених до суду кримінальних проваджень з обвинувальним актом; також зазначено про зменшення практично всіх об'єктивних показників роботи слідчого відділу, яким керував позивач.

Отже, суд апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановив, що відповідачем при звільненні позивача з органів внутрішніх справ не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати звільнення незаконним, та прийшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. При цьому вид дисциплінарного стягнення є пропорційним ступеню скоєного проступку.

Крім того, вірно суд апеляційної інстанцій вірно вказав на помилковий висновок суду першої інстанції, що рішення про звільнення позивача з посади прийнято неповноважним органом, а саме колегією ГУМВС України в Донецькій області, оскільки таке рішення прийнято лише наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області від 17 жовтня 2013 року № 2657, який і оскаржується позивачем.

Також помилковими є доводи позивача що рішення колегії ГУМВС є лише дорадчим і не є підставою для звільнення позивача з посади, оскільки підтверджується виконанням відповідачем після прийняття цього рішення вимог статті 14 Дисциплінарного статуту щодо проведення службового розслідування і відібрання від позивача пояснень з приводу допущених порушень та недоліків у роботі.

Крім того зі змісту наказу від 10.10.2013 року № 2575 вбачається, що рішення колегії стало лише підставою для призначення службового розслідування за фактами неналежної організації оперативно-службової діяльності в тому числі в Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Тобто, оскарження позивачем наказу про звільнення, а не рішення колегії є додатковим свідченням того, що саме наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області позивач був звільнений з посади.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

С.Є. Амєлін

В.В. Швець