Справа № 2-а-2423/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2423/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О. ,

при секретарі Калінько Т.О.

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та Головного державного інспектора державного архітектурно будівельного контролю про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до відповідачів з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП.

З позову слідує , що 11 травня 2011 року начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова №545 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за виконання будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення по вул. Кірпоноса ,8-А у м. Чернігові без дозволу.

З дозволу Фонду комунального майна позивач провів деякі роботи по приведенні приміщення в належний стан: збивання старої штукатурки , заміна дверної коробки , в результаті чого частина стіни обвалилась.

Будівельних робіт не проводилось .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив скасувати постанову .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що приводом позапланової перевірки підвального приміщення по вул. Кірпоноса була скарга мешканців будинку де знаходиться підвальне приміщення. В ході перевірки було встановлено , що ведуться роботи по реконструкції приміщення без відповідного проекту та дозволу. Про що він склав протокол про адміністративне правопорушення .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,що йому на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа до розгляду була призначена на 14 травня 2011 року , за заявою ОСОБА_1 справа була розглянута 11 травня 2011 року, ОСОБА_5 не була присутня.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Позивач на час притягнення її до адміністративної відповідальності була користувачем вказаного приміщення , згідно договору оренди №890 Н від 14 березня 2011 року.

Відповідно до п.5.3 вказаного договору реконструкція орендованого майна проводиться орендарем тільки з дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів з наданням проектно-технічної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку .

Представник позивача не надав доказів про існування такої документації.

Суд критично відносить до твердження представника позивача , що зняття штукатурки , заміна дверної коробки не є будівельними роботами.

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,88,158-163, 167 КАС України й у відповідності до ст.96 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя О. О. Соколов

у задоволенні позову відмовлено повністю