Справа № 2а-8515/12/2670
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року № 2а-8515/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С.
про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 2а-8515/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність (організаційну) Голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни, що призвела до порушень п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.

Визнано протиправною бездіяльність Голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Сергіївни, що полягала в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за складанням звітів судових засідань згідно Додатку 2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 року № 84.

Зобов'язано Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину Олену Сергіївну усунути порушення діючого законодавства, регламентуючого порядок фіксування судового процесу та забезпечити контроль за складанням звітів судових засідань у судових справах, стороною в яких є ОСОБА_1, в порядку, передбаченому Додатком 2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 р. № 84.

Судові витрати в розмірі 7 грн. 60 коп. стягнути на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

11 жовтня 2012 року за вищезазначеним рішенням, що набрало законної сили 28 серпня 2012 року, видано виконавчий лист.

24 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що листом Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року повідомлено державного виконавця про неможливість виконання судового рішення оскільки комплекс фіксування «Камертон» взагалі не містить технічної функції, яка б надавала можливість роздруковувати звіт судового засідання. Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що Інструкція 2 встановлює порядок роботи, технічні характеристики та вимоги виключно до комплексів з фіксування судового процесу «Реєстратор», «Тритон», «Оберіг», «SRS-Феміда». Порядок роботи з комплексом з фіксування судового процесу «Камертон» не врегульовано жодним нормативно-правовим актом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року адміністративну справу № 2а-8515/12/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у судове засідання на 06 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 06 серпня 2013 року заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомлені.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 06 серпня 2013 року заперечили проти про встановлення іншого способу і порядку виконання рішення суду, та зазначили, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 2а-8515/12/2670 є чіткою та зрозумілою, тому відсутні підстави для встановлення іншого способу виконання рішення.

Представник відповідача у судове засідання 06 серпня 2013 року не з'явився, згідно клопотання від 06 серпня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) просив суд розглянути заявлене питання без його участі. Згідно письмових заперечень, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи неявку відповідача та заявника, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши встановлені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеного вбачається, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За загальним правилом, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зокрема, при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

В обґрунтування письмових заперечень, відповідачем зазначено, що фіксування судового процесу технічними засобами здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року (Інструкція 2), відповідно до п.5.3.6. якої після закінчення судового засідання секретар судового засідання зберігає журнал судового засідання (у разі використання спеціальної програми звукозапису), підписує журнал та долучає до матеріалів справи, створює архівну та робочу копію звукозапису.

Комплекс фіксування «Камертон» взагалі не містить технічної функції, яка б надавала можливість роздруковувати звіт судового засідання. Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що Інструкція 2 встановлює порядок роботи, технічні характеристики та вимоги виключно до комплексів з фіксування судового процесу «Реєстратор», «Тритон», «Оберіг», «SRS-Феміда». Порядок роботи з комплексом з фіксування судового процесу «Камертон» не врегульовано жодним нормативно-правовим актом.

Фіксування судового процесу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, здійснювалось шляхом виготовлення секретарем судового засідання протоколів судових засідань та здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме - технічного комплексу для фіксування «Камертон», відповідно до технічних характеристик якого журнал судового засідання створюється та роздруковується за допомогою спеціальної програми, якою облаштовано вказаний комплекс.

Провадження у вказаній вище кримінальній справі здійснювалось Голосіївським районним судом м. Києва за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), відповідно до вимог ст. 87 якого основними засобами фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. На вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 87-1 Кодексу визначено, що у разі повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у протоколі судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія інформації.

Наведене свідчить про те, що жодні інші документи, складені за результатами фіксування судового процесу, окрім протоколу судового засідання з відміткою про технічну характеристику технічного засобу і носія інформації, вимогами кримінально-процесуального законодавства, що має вищу юридичну силу, ніж Інструкція 2, не передбачені.

Відповідач зазначає, Голосіївським районним судом м. Києва 14 травня 2012 року направлено звернення до ТУ ДСА України в м. Києві з проханням роз'яснити порядок виконання вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України в частині формування та приєднання до матеріалів кримінальної справи, окрім протоколу судового засідання, - журналу судового засідання та звіту судового засідання, що не передбачено вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду вказаного вище звернення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві направлено звернення до Державної судової адміністрації України з пропозиціями внести зміни до Інструкції порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, які передбачають, зокрема, врегулювання порядку ведення протоколу, що складається в порядку здійснення кримінального та господарського судочинства, технічними засобами.

В подальшому наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року затверджено нову Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання). Визнано таким, що втратив чинність, наказ державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року «Про затвердження Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами».

Так, новою інструкцією виключено положення щодо роздрукування секретарями судових засідань звітів судового засідання.

За таких обставин, шляхом затвердження нової Інструкції про порядок фіксування судового процесу (судового засідання), яка не містить положення щодо роздрукування звіту судового засідання, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві та Державною судовою адміністрацією України визнано факт існування неузгодженостей та розбіжностей у положеннях Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) та Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року, а також відсутність технічної можливості комплексу з фіксування звукозапису «Камертон» роздруковувати звіти судових засідань.

При цьому, у судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти заміни способу виконання рішення суду та зазначили, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 2а-8515/12/2670 є чіткою та зрозумілою, тому відсутні підстави для встановлення іншого способу виконання рішення.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 24 липня 2013 року.

При цьому судом враховано, що державним виконавцем не надано суду будь-яких документів в обґрунтування поданої заяви, в тому числі, на підтвердження неможливості виконання рішення суду, або доказів, які свідчать що виконання рішення суду може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Враховуючи наведене, та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 24 липня 2013 року у справі № 2а-8515/12/2670 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник