Справа № 212/5661/2012
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/5661/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці про перерахунок пенсії. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач (апелянт) звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом на лікування.

Колегія суддів, оцінивши доводи заявленого клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Зокрема, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до ст. 48 КАС України, позивач має право також доручати ведення справи представникові. Крім того, згідно матеріалів доданого до клопотання направлення госпіталізація позивача призначена на 16.07.2015 року, в той час як розгляд справи призначений на 15.07.2015 року. Беручи до уваги заявлені строки, на які позивач просить відкласти розгляд справи ( 2-3 декада серпня), колегія суддів наголошує на обмеженості строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ст. 195-1 КАС України). Враховуючи усі зазначені обставини в сукупності, зазначені в клопотанні причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ухвалою від 16.01.2015 року справу за даним позовом прийнято до провадження суддею Вінницького міського суду Королем О.П., і призначено її до розгляду на 10.02.2015 року на 10:30 год. (а.с. 116). 10.02.2015 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 03.03.2015 року на 10:00 год. (а.с. 123), про що позивач був повідомлений належним чином (а.с. 125). В судовому засіданні 03.03.2015 року позивач був присутній, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.03.2015 року на 16:15 год., про що позивач був повідомлений під розписку (а.с. 144-145).

В подальші судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся. Зокрема, у засідання, призначені на 23.03.2015 р. о 16 год. 15 хв. - у зв'язку з перебуванням на лікарняному; 01.04.2015 р. о 12 год. у зв'язку із зайнятістю у Вінницькому окружному адміністративному суді в справі, засідання в якій призначено на 01.05.2015 р. об 11 год. 30 хв.; 03.06.2015 р. о 9 год. 30 хв. у зв'язку із зайнятістю у Вінницькому окружному адміністративному суді в справі, засідання в якій призначено на 03.06.2015 р. о 10 год.30 хв.; 19.06.2015 р. о 9 год. 30 хв., до судового засідання подав заяву про те, що 19.06.2015 р. він вирішуватиме питання в ДВС України і ДАК «Укрресурси» в м. Києві (а.с. 167).

Оскільки 19.06.2015 р. о 9 год. 30 хв. неявка позивача в судове засідання є четвертою, його перебування в цей день в м. Києві в ДВС України і ДАК «Укрресурси» не підтверджено документально, суд першої інстанції не визнав причину неявки поважною.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач у період з березня по червень 2015 року неодноразово з різних причин не з'являвся в судові засідання з розгляду поданого ним адміністративного позову, і не подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду і розцінив такі дії ОСОБА_2 як зловживання своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3