Справа № 818/1397/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. Справа №818/1397/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., суддів Воловика С.В., Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про зобов'язання провести індексацію заробітку та утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі відповідач 1, ДСАУ); Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі відповідач 2, ТУ ДСА у Сумській області), в якому просить зобов'язати відповідачів провести індексацію заробітку та утримання за період з червня 2005 року до 01 квітня 2015 року та зобов'язати відповідачів виплатити її разом із заробітком та утриманням на загальну суму 170587,93 грн. (37101,24грн. і 33984грн.64коп. відповідно) з додаванням індексаційних виплат на день розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 11 травня 1993 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 його касаційну скаргу задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА у Сумській області щодо невиплати йому щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року та стягнуто з ДСАУ на його користь заборгованість із щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. Оскільки щомісячне грошове забезпечення за вказаний період ОСОБА_1 не виплачувалось та індексація його заробітку з червня 2005 року до 01.04.2015 року не проводилась, він звернувся із позовом до суду про зобовязання її проведення та виплату разом із заробітком та утриманням.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.34), позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву (а.с.34), в якій зазначає, що розгляд справи просить проводити у його відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачів, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.35-36), в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.37-40), де вказав, що заробітна плата ОСОБА_1 з 01 червня 2005 року повинна обчислюватися згідно з положеннями нормативно-правових актів про оплату праці суддів, чинних з 01 січня 2006 року, а розмір заробітної плати позивача з 01 червня 2005 року відповідати розмірам заробітної плати суддів, встановлених з 01 січня 2006 року, тому підстави для перерахунку заробітної плати позивача відсутні. Вимоги ОСОБА_1 про зобовязання провести індексацію заробітку та утримання є необґрунтованими, оскільки це не передбачено Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 11 травня 1993 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі №2а-7205/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 року (а.с.52-54), у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ТУ ДСА у Сумській області щодо нарахування і виплати йому, як судді Конотопського міськрайсуду Сумської області, заробітку, розраховуючи його посадовий оклад, виходячи з 332 грн. мінімальної заробітної плати, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату праці суддів", щодо не проведення перерахунку заробітної плати при підвищенні мінімального розміру заробітної плати, стягнення 301331,08 грн. заробітної плати та 311327.02 грн. грошового утримання, та зобов'язання ТУ ДСА України в Сумській області перерахувати розмір заробітку за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2005 р. та з 01.06.2010 р. по 31.08.2010 р. та преміальних виплат за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2005 р., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період, зобов'язання ТУДСА України в Сумській області проводити нарахування і виплату заробітку та довічного грошового утримання, виходячи із відповідного розміру мінімальної заробітної плати за кожний період її підвищення, відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 його касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - скасовано.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року змінено із викладенням резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України щодо невиплати позивачу щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року.

Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенка Михайла Федоровича заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. В решті позовні вимоги залишити без задоволення» (а.с.5-6).

Отже, за період з червня 2005 року до грудня 2005 року ОСОБА_1 отримував щомісячне грошове забезпечення у меншому розмірі, ніж це було передбачено Законом України «Про статус суддів» без врахування індексаційних виплат.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов'язковими для всіх державних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

До законодавства, яким регламентовано питання індексації заробітної плати, належить насамперед Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року № 1282-XII (далі Закон № 1282), який визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін задля дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Згідно із вимогами Закону № 1282 індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Абзацом 4 частини 1 статті 2 Закону України №1282-ХІІ передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону України №1282-ХІІ передбачені підстави для проведення індексації.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі Порядок № 1078).

Порядок № 1078 визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Положеннями пункту 3 Порядку № 1078 до об'єктів індексації, визначених у пункті 2 Порядку № 1078, не віднесено:

оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомогу по тимчасовій непрацездатності як такі, що враховуються під час обчислення середнього заробітку;

допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, допомогу при народженні дитини, допомогу на поховання;

цільову разову матеріальну допомогу, одноразову допомогу при виході на пенсію, суми соціальних пільг, компенсації (крім виплат, визначених пунктом 2 Порядку № 1078), винагороду за підсумками роботи за рік тощо;

Також до обєктів індексації не відносяться:

оплата за дні відрядження (при умові оплати за середньою заробітною платою), відпустки основної, додаткової, учбової, соціальної, як такі, що враховуються під час обчислення середнього заробітку;

разові премії, премії до свята та ювілейних дат, як такі, що мають характер цільової разової допомоги.

З наведених норм вбачається, що заробітна плата суддів підлягає індексації, порядок якої затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Доказів розрахунку індексації недосплаченої частини заробітної плати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенка М.Ф. за період червня 2005 року до грудня 2005 року відповідачами до суду не надано.

Враховуючи, що невиплата позивачу індексації недосплаченої частини заробітної плати за період з червня 2005 року до грудня 2005 року суперечить нормам законодавства України та є протиправною, суд задовольняє адміністративний позов в частині зобовязання ТС ДСА у Сумській області провести таку індексацію за зазначений період.

При цьому, суд позбавлений можливості визначити конкретну суму нарахування індексації заробітку за вказаний період, оскільки в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 не вказано розміру коштів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за спірний період.

Зокрема, пунктом 4 Порядку №1078 визначено, що сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Також суд задовольняє позовні вимоги в частині зобовязання відповідача 2 провести індексацію заробітної плати позивача за період з 01.09.2010 року до 01.04.2015 року, оскільки доків її проведення за цей період до суду не надано.

Проте, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання провести індексацію заробітку за період з 01.01.2006 року до 31.08.2010 року, оскільки рішеннями судів у справі №2а-7205/10/1870 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання ТУ ДСА у Сумській області перерахувати розмір заробітку за період з 01.06.2010 року до 31.08.2010 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період, відмовлено, а отже, в червні-серпні 2010 року заробітна плата виплачувалася позивачу у передбаченому законом розмірі, а з копій довідок-розрахунків (а.с.43-45) вбачається, що протягом 2006-2010 років індексація доходів, які підлягали виплаті позивачу, проводилася із врахуванням порогу індексації.

Оскільки пунктом 4 Порядку № 1078 передбачено, що коли особа працює, в першу чергу індексується оплата праці, тому з метою уникнення подвійного індексування грошових доходів, до розрахунку щомісячного грошового утримання працюючих суддів індексація не включається, внаслідок чого у проведенні індексації щомісячного грошового утримання теж слід відмовити.

Необґрунтованими суд вважає і позовні вимоги про зобов'язання відповідачів виплатити індексацію доходів разом із заробітком та утриманням на загальну суму 170587,93 грн. (37101,24грн. і 33984грн.64коп. відповідно) з додаванням індексаційних виплат з огляду на те, що оплата праці здійснюється у терміни, зазначені у нормативно - правових актах, за певні періоди роботи, які у даному випадку вже минули.

Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 стягнуто з ДСАУ на користь ОСОБА_1 заборгованість із щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року без врахування індексаційних виплат.

Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про зобов'язання провести індексацію заробітку та утримання задовольнити частково.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області провести індексацію недосплаченої частини заробітної плати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенку Михайла Федоровича за період з червня 2005 року до грудня 2005 року та провести індексацію заробітної плати за період з 01.09.2010 року до 01.04.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді (підпис) С.В. Воловик

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.О. Осіпова