Справа № 804/13358/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року 804/13358/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування акта,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування акта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.10.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідача зазначив, що повідомлення про проведення перевірки № 4-1981-9-3 від 26.03.2012 р. було отримано головним бухгалтером позивача ОСОБА_3 05.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак позивач знав про проведення перевірки 05.05.2012 р. Окрім того, прокурором Баглівського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано позов до господарського суду Дніпропетровської області (ухвала про відкриття провадження № 904/798/13-г від 28.01.2013 р.). Предметом позовної заяви є стягнення збитків, нарахованих на підставі ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 28.05.2012 р. В судових засіданнях 19.03.2013 р. та 27.03.2013 р. був присутній представник позивача. Тому, позивач був обізнаний про факт проведення перевірки також в зазначені дати.

Розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було призначено судом на 28.10.2013 року.

У судовому засіданні 28.10.2013 року представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що матеріали перевірки були виявлені уповноваженою особою ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» 13.09.2013 р., а отже, і шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Повідомлення про проведення перевірки № 4-1981-9-3 від 26.03.2012 р. не підтверджує факт проведення перевірки, а повідомляє лише про намір її провести, тому факт отримання головним бухгалтером зазначеного повідомлення не доводить факт обізнаності позивача про її проведення, оскільки на час отримання повідомлення перевірка ще не була проведена і відповідно не було можливого порушення прав позивача.

Пояснення відповідача, що під час проведення перевірки був присутній директор по тваринництву ОСОБА_4 судом не приймається, оскільки зазначена особа не є уповноваженою представляти інтереси позивача під час проведення перевірки, що не передбачено посадовою інструкцією директора по тваринництву, та відповідачем не спростовано, що матеріали перевірки були виявлені позивачем лише 13.09.2013 р. В матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 перевірки позивачу.

Суд не приймає пояснення відповідача, що представнику позивача було відомо про факт проведення перевірки в судових засіданнях в господарському суді Дніпропетровської області 19.03.2013 р. та 27.03.2013 р., оскільки в даному випадку шестимісячний строк звернення до адміністративного суду є пропущеним.

Відповідно до встановлених обставин суд не знайшов підстав задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2013 р.

Суддя П.О. Борисенко

Суддя ОСОБА_5