Справа № 522/7923/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/7923/15-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до співробітника спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області майора ОСОБА_5 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, -

встановила:

Позивач ОСОБА_4 16.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії співробітника спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області майора ОСОБА_5 при складанні протоколу № 16 від 24.02.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення протиправними, а протокол не чинним. Також просив визнати відсутність повноважень співробітника спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області майора ОСОБА_5 на складання протоколу № 16 від 24.02.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження у адміністративній справі до співробітника спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області майора ОСОБА_5 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Зобовязано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_4 (11.01.1971 р.н.) - судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, згідно квитанції №80062811 від 15.04.2015 року за призначенням платежу (*;101;. Суд.збір код ЄДРПО 02892942 п.1.2 ОСОБА_4 22030001) платник ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування вищезазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу, як юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Щодо актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Оскаржуваний протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме постанова, прийнята на підставі протоколу. Отже, протокол не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи видно що протокол №16 від 24.02.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 24.02.2015 року не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує, не змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином , даний позов не узгоджується із вимогами закону в частині юрисдикції та повноважень адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього, про що робиться відмітка у протоколі.

В своєму позові ОСОБА_4 посилався на відсутність повноважень при складанні співробітником спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області майором ОСОБА_5 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 16 від 24.02.2015 року, а також визнання дії відповідача протиправними.

Колегія суддів з вказаними доводами не погоджується, оскільки зазначена посадова особа діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до співробітника спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області майора ОСОБА_5 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3