Справа № 2а-2172/11/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Справа № 2а-2172/11/2170

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно сплаченої суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року Херсонський міський центр зайнятості звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача незаконно сплачену йому за період з 01.11.2007р. по 25.10.2008р. суму допомоги по безробіттю в розмірі 14 838,62 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час перебування на обліку безробітних в Херсонському МЦЗ, т.б. з 01.11.2007р. по 25.10.2008р. ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у загальному розмірі 14838,62 грн. Однак, в подальшому, наказом Херсонського МЦЗ №НТ090108 від 08.01.2009р. відповідача з 03.02.2009р. було знято з обліку у звязку із невідвідуванням ЦЗ протягом місяця, а в подальшому на підставі акту перевірки обґрунтованості виплат №382/П від 20.10.2010р., було встановлено, що відповідач в період знаходження у статусі «безробітного» був зареєстрований в ЄДР як ФОП з 14.08.1992р. та відповідно, безпідставно отримував таку допомогу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року адміністративний позов Херсонського МЦЗ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонського МЦЗ суму допомоги по безробіттю в розмірі 14 838,62 грн.

11.12.2012 року ОСОБА_2, не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції подав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Херсонського МЦЗ.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Херсонського МЦЗ 30.04.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови окружного суду від 23.12.2011р. за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судом 1-ї інстанції судових рішень в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення та відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Позивач - Херсонський міський центр зайнятості, згідно з п.2 ст.12 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-III, є робочим органом виконавчої дирекції Фонду СС, у зв'язку з чим, він виступає органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

25.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 (паспорт серії МО №460899) звернувся до Херсонського МЦЗ із заявою про встановлення йому статусу «безробітного».

01.11.2007р. наказом Херсонського МЦЗ №НТ071101 відповідачу присвоєно статус «безробітного» з виплатою допомоги по безробіттю.

18.12.2007 року, відповідач змінив своє прізвище з «Зиско» на «Зіско», в звязку із чим йому замість паспорту серії МО №460899 був виданий інший паспорт громадянина України серії МР №239774.

08.01.2009р. наказом Херсонського МЦЗ №НТ090108 відповідача з 03.02.2009р. було знято з обліку у звязку із невідвідуванням ЦЗ протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин.

20.10.2010 року заступником начальника відділу Херсонського МЦЗ, у відповідності до ч.2 п.2.3,2.5 ст.12 та ч.3 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», було проведено перевірку обґрунтованості виплат, за результатами якої складено акт №382/П від 20.10.2010р., яким встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (в подальшому ОСОБА_1М.) в період знаходження у статусі «безробітного» (т.б. з 01.11.2007р. по 03.01.2009р.) був зареєстрований в ЄДР ЮО та ФОП, як фізична особа-підприємець з 14.08.1992р. та відповідно, безпідставно отримував допомогу по безробіттю, яка склала 14838,62 грн., чим, в свою чергу, порушив вимоги ст.2 Закону України «Про зайнятість населення».

21.03.2001 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення вих.№08-11/1104 з вимогою протягом 15 днів повернути безпідставно отриману ним допомогу по безробіттю в сумі 14838,62 грн., однак останній в добровільному порядку ці кошти так і не повернув, у звязку із чим, ЦЗ був змушений звернутися до суду із даним позовом.

В подальшому, Херсонський окружний адміністративний суд своєю постановою від 23.12.2011 року задовольнив зазначений адміністративний позов Херсонського МЦЗ та стягнув з ОСОБА_1 вказану вище суму допомоги по безробіттю в розмірі 14 838,62 грн.

Проте, ОСОБА_1, не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції в апеляційному порядку її не оскаржив, а 11.12.2012 року подав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд цього рішення окружного суду за нововиявленими обставинами, якими останній вважав факт скасування його державної реєстрації як СПД-ФОП на підставі його ж заяви від 23.10.1995р. до державного реєстратора.

15.04.2013 року за результатами розгляду вищевказаної заяви Херсонський окружний адміністративний суд своєю постановою скасував свою попередню постанову від 23.12.2011 року та відмовив Херсонському МЦЗ у задоволенні даного адміністративного позову.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про скасування своєї попередньої постанови і відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з наявності цих нововиявлених обставин та відповідно з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Однак, разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на законі.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, як видно з поданої ОСОБА_1 11.12.2012 року до суду 1-ї інстанції заяви про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року за нововиявленими обставинами, такими обставинами останній вважає факт скасування його державної реєстрації як СПД-ФОП на підставі його ж заяви від 23.10.1995р. до державного реєстратора.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище обставина під час первинного розгляду даної справи була відома як відповідачу ОСОБА_1, так і позивачу, про що свідчить наявне у справі письмове клопотання самого ж відповідача від 18.04.2011р. про закриття провадження у справі разом із доданою до нього копією повідомлення державного реєстратора від 26.08.2009р. про скасування державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 на підставі його заяви від 23.10.1995р., яке, в свою чергу, ухвалою ХОАС від 23.12.2011р. було залишено без задоволення (а.с.17-19,40).

Таким чином, в звязку із вказаним, судова колегія вважає, що зазначена відповідачем ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки, як вже було звернуто увагу вище, остання була достовірно відома йому (т.б відповідачу), як особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи.

До того ж, при цьому необхідно зазначити й про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 1-го місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, про зазначену обставину відповідачу ОСОБА_1 було відомо ще під час первинного розгляду даної справи, в тому числі і на момент ухвалення спірної постанови суду від 23.12.2011р., що підтверджується його письмовим клопотанням від 18.04.2011р., але, останній звернувся до суду із заявою про перегляд цієї постанови тільки 11.12.2012р., тобто майже ніж через рік.

Крім того, апеляційним судом з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований виконкомом Херсонської міськради як ФОП з 14.08.1992р., а 02.12.2009р. його реєстрація (№ запису 1032970) була скасована на підставі судового рішення про припинення підприємницької діяльності.

Даний факт повністю підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з ЄДР ЮО та ФОП (а.с.11), повідомленням державного реєстратора від 26.08.2009р. (а.с18) та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2009р. (по справі №2а-12857/09/2170), яким фактично було припинено підприємницьку діяльність СПД-ФОП ОСОБА_1, яка набрала законної сили 03.11.2009р. (а.с.135).

Як слідує зі ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові і здатні приступити до підходящої роботи.

Тобто, зі змісту положень ст.ст.1,2 Закону України «Про зайнятість населення» та «Порядку надання допомоги по безробіттю…» №307 від 20.11.2000р. вбачається, що громадянам призначається допомога по безробіттю лише за умови: 1) визнання в установленому порядку безробітнім; 2) не є фізичною особою-підприємцем; 3) не є членом особистого селянського господарства.

Однак, разом з тим, судовою колегією по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період перебування на обліку в центрі зайнятості в статусі «безробітного» (т.б. з 01.11.2007р. по 03.01.2009р.) був фактично зареєстрований в ЄДР ЮО та ФОП, як фізична особа-підприємець (т.б. з 14.08.1992р. по 02.12.2009р.) та відповідно, за цей час безпідставно отримав допомогу по безробіттю в загальній сумі 14838,62 грн., яка, в свою чергу, підлягає поверненню (стягненню) до бюджету, що в даному випадку і було правильно вирішено судом 1-ї інстанції (постанова від 23.12.2011р.) при первинному розгляді даної справи.

Отже, у звязку із вказаними вище обставинами, судова колегія приходить до висновку законність і обґрунтованість позовних вимог Херсонського МЦЗ, про наявність усіх законних підстав для скасування оскаржуваної постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року, залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року та відповідно, залишення останньої в силі.

Також, в звязку із цим, ще слід зазначити, що відповідно до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія, діючи в межах заявлених позовних вимог, вимог заяви відповідача та доводів апеляційної скарги позивача, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову суду 1-ї інстанції від 15.04.2013р. та ухвалити нову постанову про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд постанови суду 1-ї інстанції від 23.12.2011р. за нововияленими обставинами.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,245,247,253,254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву відповідача ОСОБА_1 від 11.12.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_3