Справа № 802/2591/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

01 липня 2013 р. Справа № 802/2591/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора м. Ладижина Вінницької області

до: Ладижинської міської ради Вінницької області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом прокурора м. Ладижина Вінницької області до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради.

14.06.2013 року представником відповідача через відділ прийому суду подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора м. Ладижина Вінницької області внаслідок порушення позивачем встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання та 25.06.2013 року на через відділ прийому суду подала клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з питань визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради 7 сесії 6 скликання №119 від 13.04.2011 року "Про припинення права користування земельною ділянкою". Клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про незаконність прийняття вказаного рішення після проведеної перевірки, яка відбулась на підставі доручення заступника прокурора Вінницької області, що надійшло 23.05.2013 року.

Представник управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області підтримала клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області підтримала клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд, розглянувши подані клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що прокурор м. Ладижина був присутній на 7 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради при прийняті оскаржуваного рішення, яке відбулось 13.04.2011 року, оскільки сам факт присутності прокурора на сесії не означає, що прокурору м. Ладижина стало відомо про незаконність прийнятого рішення та про порушення вимог законодавства при його прийнятті.

Про незаконість рішення Ладижинської міської ради 7 сесії 6 скликання №119 від 13.04.2011 року "Про припинення права користування земельною ділянкою" позивачу стало відомо після проведеної перевірки законності даного рішення, яка відбулась на підставі доручення заступника прокурора Вінницької області, що надійшло 23.05.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду вважає поважними і такими, що об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Визнати поважними причини пропуску Прокуратурою міста Ладижина строку звернення до суду з адміністративним позовом до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради 7 сесії 6 скликання №119 від 13.04.2011р. "Про припинення права користування земельною ділянкою".

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна