Справа № 357/10033/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі Київської області, ТДВ «Райсільгосптехніка» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що з 23.05.2001 року він перебуває на обліку в УПФУ у Білоцерківському районі як інвалід 2 групи від захворювання, повязаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, 21.05.2015 року він звернувся до відповідача щодо перерахунку пенсії згідно постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року в розмірі відшкодування фактичних збитків за наявними документами згідно довідки форми 122 № 75 від 17.09.2007 року, але йому було в цьому відмовлено. У відповіді УПФУ у Білоцерківському районі зазначено, що листом від 07.06.2015 року № 36 адміністрація ТДВ «Райсільгосптехніка» визнає нечинними документи, видані раніше на імя ОСОБА_1 про його участь в ліквідації аварії на ЧАЕС. А тому позивач просить суд визнати відмову УПФУ у Білоцерківському районі щодо перерахунку пенсії згідно довідки № 75 від 17.09.2007 року за роботу в зоні відчуження, виданої АТВТ «Агропромтехсервіс», неправомірною; визнати відмову ТДВ «Райсільгосптехніка» в нечинності виданих документів 2007 року та інших документів, що підтверджують відрядження в зону ЧАЕС, неправомірною; зобовязати УПФУ у Білоцерківському районі прийняти довідку про заробітну плату в зоні відчуження № 75 від 17.09.2007 року для перерахунку пенсії, видану АТВТ «Агропромтехсервіс» м. Біла Церква, та здійснити перерахунок і виплату пенсії згідно даної довідки починаючи з 21.05.2015 року.

Вказаний позов подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, яка регулює предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; також усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

За ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як розяснено в ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень УПФУ у Білоцерківському районі щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії, ці вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно позивач просить суд визнати протиправною відмову ТДВ «Райсільгосптехніка» в нечинності виданих документів 2007 року та інших документів, що підтверджують відрядження в зону ЧАЕС, вказуючи відповідачем ТДВ «Райсільгосптехніка», яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, тобто, не є субєктом владних повноважень, а є юридичною особою приватного права.

Тобто, позивач може оскаржувати дії ТДВ «Райсільгосптехніка» в порядку цивільного судочинства, такий спір не є публічно-правовим спором.

Дана справа в частині вимог позивача до ТДВ «Райсільгосптехніка» не належить до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 21, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Райсільгосптехніка» про визнання дій протиправними, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2