Справа № 491/394/15-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/394/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою №105 від 12 лютого 2015 року, винесеною заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за невиконання припису №973 від 21 жовтня 2013 року, виданого головним державним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що він дійсно має за вказаною в постанові адресою 1/2 частину житлового будинку та всіх господарських споруд на праві приватної сумісної власності, тобто друга частина житлового будинку та господарських споруд належить його дружині. В частині їх спільних приміщень дружина з сином мають магазин. Він особисто підприємницькою діяльністю не займається. Виникла необхідність для забезпечення магазину підсобними приміщеннями в здійсненні прибудови до нього. Він дав згоду на це і вони разом з дружиною розпочали будувати цю прибудову в 2013 році. На той час вони не знали, що у власному дворі на прибудову необхідно якісь проекти та інші документи. Після початку будівництва 21 жовтня 2013 року інспектором державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю була проведена перевірка, якою була встановлена відсутність вказаних дозвільних документів та їхнього повідомлення про початок будівництва. Були складені відповідні акт та протокол і він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, який ним було сплачено. В той же час інспектор залишив йому припис №873 від 21 жовтня 2013 року, в якому містилось зобов'язання в місячний термін призупинити будівництво прибудови та отримати всі необхідні дозволи на неї і повідомити про початок будівництва. Він тоді ж призупинив будівництво та почав підготовку необхідної дозвільної документації.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою він дізнався 21 березня 2015 року у Державній виконавчій службі Ананьївського районного управління юстиції, куди його запросили та надали копію постанови про відкриття виконавчого провадження. З супровідного листа до цієї постанови видно, що він датований 18 березня 2015 року, тому десятиденний строк для оскарження вказаної постанови повинен закінчуватись 29 березня 2015 року, у зв'язку з чим позивач також просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити(а.с.).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 41).

Дослідивши надані матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №105, винесеної заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 12 лютого 2015 року перевіркою з виїздом на місце за адресою: вул. Пушкіна, 73, м. Ананьїв, Одеської області, встановлено, що дозвільні документи на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючого магазину відсутні. Таким чином вимога припису №973 від 21 жовтня 2013 року щодо усунення порушень у відповідності до вимог містобудівного законодавства не виконано, чим ОСОБА_1 порушив п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с.6-7).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до копії припису №973 від 21 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_4 та ФО Дядюн ОСОБА_5 надано припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на приміщення магазину по вул. Пушкіна, 73 м. Ананьєва Одеської області, встановлено, що власниками приміщення магазину виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину шляхом прибудови складського приміщення з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень приписом встановлено вимогу про призупинення виконання будівельних робіт з дати винесення припису 21 жовтня 2013 року(а.с.8).

Згідно з копією супровідного листа від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2015 року(а.с.9).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2015 року встановлено, що на підставі постанови №105 від 12 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13600 гривень, при цьому добровільне виконання постанови встановлено у строк до 24 березня 2015 року(а.с.10).

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у ОСОБА_1 дійсно виконав частину вимог припису, як була можлива для виконання в місячний термін, однак виконання решти вимог припису дійсно потребує тривалого часу. Крім того при дослідженні копії припису встановлено, що у відмітці про тримання примірника припису вказано «Від підпису та отримання копії відмовився», однак відсутні відомості про фіксацію вказаної відмови в присутності свідків, а також відсутні підписи таких свідків. Також ОСОБА_1 після отримання припису призупинив будівництво для отримання відповідних дозвільних документі, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП, оскільки з його боку не порушені вимоги припису.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Згідно ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 порушив порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки фактично ОСОБА_1 виконує вимоги припису, однак у звязку з необхідністю тривалого часу для оформлення всіх дозвільних документів, їх отримання у встановлений приписом місячний термін фізично не є можливим, тому суд вважає за необхідне постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Також суд вважає, що судові витрати по справі та по оплаті юридичної допомоги підлягають залишенню за позивачем, оскільки він в судове засідання не зявився, однак наявна заява про розгляду справи у його відсутність, в якій він питання про стягнення судових витрат по справі та по оплаті юридичних послуг не ставить.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, України, ст.ст. 7, 287, 288 ч. 1 п. 3, 289, КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №105, винесену 12 лютого 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Всі судові витрати по справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року.