Справа № 813/7622/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 876/2546/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Кухтея Р.В., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі № 813/7622/14 за позовом ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Пустомитіському районі головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якій просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої було складено акт №313/2200/36874548 від 18.09.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області з неправомірного внесення змін до електронних баз даних податкової звітності позивача, в тому числі до АІС Податковий блок (Результати співставлення податкових зобовязань та податного кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ;

- зобовязати ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області внести зміни (відновити інформацію) до відповідних інформаційних баз, у тому числі до АІС Податковий блок (Результати співставлення податкових зобовязань та податного кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), відповідно до поданих позивачем показників декларацій з ПДВ за 2013 рік.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №313/2200/36874548 від 18 вересня 2014 року. У цьому акті було відображено ніби то допущені позивачем порушення податкового законодавства, які призвели до завищення витрат і доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, а також до завищення податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивач стверджує, що в акті №313/2200/36874548 від 18.09.2014 року контролюючий орган виклав висновки про те, що операції між ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ПП Еко арт буд, щодо постачання останнім позивачу товарів, насправді не мали місця, відповідно, не відбувалися й подальші господарські операції, які здійснював позивач щодо продажу придбаних матеріалів. Позивач зазначає, що такі висновки відповідача є необґрунтованими та базувалися виключно на даних про діяльність його постачальника ПП Еко арт буд та інших осіб, а тому, такі факти можуть свідчити лише про можливі порушення вчинені цим контрагентом. У той же час, наявні первинні документи та інші докази свідчать про реальне виконання позивачем господарських операцій як із ПП Еко арт буд, так і з подальшими покупцями товарів.

При цьому, за наслідком перевірки контролюючим органом податкових повідомлень рішень не було прийнято, однак, було здійснено коригування даних обліку платника податків і внесено відповідні відомості до інформаційних систем податкової служби.

Позивач вважає, що проведена відповідачем перевірка є протиправною, дані акту перевірки не відображають дійсних обставин, є припущеннями податкового органу і таким чином не можуть бути правомірною підставою для коригування задекларованих платником податків показників, а внесена на підставі такого акту інформація в інформаційні системи є недостовірною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ Вест-Інвест Груп, за результатами якої було складено акт №313/2200/36874548 від 18 вересня 2014 року.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області із внесення змін до електронних баз даних податкової звітності позивача, в тому числі до АІС Податковий блок (Результати співставлення податкових зобовязань та податного кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), в якій були зменшені задекларовані ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 показники податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Зобовязано державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області внести зміни (відновити інформацію) до відповідних інформаційних баз, у тому числі до АІС Податковий блок (Результати співставлення податкових зобовязань та податного кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), відповідно до поданих ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 показників декларацій з податку на додану вартість за 2013 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що у період із 05 вересня 2014 року по 11 вересня 2014 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року за взаєморозрахунками з ПП Еко арт буд та правомірності формування доходу та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року за взаєморозрахунками з ПП Еко арт буд.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт №313/2200/36874548 від 18 вересня 2014 року, у якому зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, допущені ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй діяльності:

1) завищено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за 2013 рік на суму 347356 грн.;

2) завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за 2013 рік на суму 323860 грн.;

3) завищено податковий кредит з ПДВ за 2013 рік усього на суму 64772 грн.;

4) завищено податкові зобовязання з ПДВ за 2013 рік усього на суму 69475 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні належні й законні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, а відповідно, така перевірка, за результатами якої складено акт №313/2200/36874548 від 18 вересня 2014 року, була протиправною.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що дії податкового органу із внесення відомостей в інформаційні бази та системи податкової служби не ґрунтуються на нормах закону, є протиправними, а тому, належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення достовірної податкової інформації.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему Податковий блок, що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відтак, наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом першої інстанцій встановлено проведення коригування відповідачем в електронній базі даних АІС Податковий Блок сум податкових зобов'язань у позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджуються матеріалами справи про те, що у відповідача були відсутні належні й законні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, так як позивач виконав вимоги відповідача, щодо направлення інформації, а відповідно, така перевірка, за результатами якої складено акт №313/2200/36874548 від 18.09.2014 року, була протиправною, у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У звязку з цим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дії державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області із внесення змін до електронних баз даних податкової звітності позивача, в тому числі до АІС Податковий блок (Результати співставлення податкових зобовязань та податного кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), в якій були зменшені задекларовані ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 показники податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість, на підставі акту № 313/2200/36874548 від 18 вересня 2014 року є протиправними, у звязку з чим підставно зобовязав відповідача відновити вищевказану інформацію.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі № 813/7622/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_1