Справа № 697/270/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/270/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Хорошун О. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Канівської районної ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності Канівської районної ради Черкаської області щодо незатвердження технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності, які на праві оренди належать ОСОБА_2; зобов'язання Канівської районної ради Черкаської області в 30 - денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Канівського району Черкаської області, які на праві оренди належать ОСОБА_2, а саме: емельних ділянок в адмінмежах Полствинської сільської ради з кадастровими номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_6, та земельних ділянок в адмінмежах Тростянецької сільської ради з кадастровими номерами: НОМЕР_7, НОМЕР_2.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до договорів оренди землі від 11.09.2013 р. та 23.09.2013 р. Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства передані 7 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Полствинської, Тростянецької сільських рад Канівського району Черкаської області.

Право оренди було зареєстровано Реєстраційною службою Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 03.01.2014 р., 13.01.2014 р., 10.01.2014 р.

Згідно п. 5 договорів оренди землі, орендар зобов'язаний з моменту державної реєстрації права користування земельними ділянками провести за власний рахунок замовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та подати на розгляд та затвердження Канівській районній раді Черкаської області.

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Канівської районної ради Черкаської області про затвердження технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності, які на праві оренди належать ОСОБА_2

Листом № 455/05.9 від 30.12.2014 р. Канівська районна рада повідомила позивача, що 15.12.2014 р. відповідно до ст. 20 Регламенту Канівської районної ради, питання було внесено на розгляд постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села та земельних відносин. На засіданні постійної комісії взяв участь представник ОСОБА_2. Пленарним засіданням 35 сесії Канівської районної ради 17.12.2014 р. депутати одноголосно проголосували проти затвердження технічних документацій з нормативно - грошової земельних ділянок громадянина ОСОБА_2 посилаючись на те, що ні ОСОБА_2, ні його представник на сесії не були присутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 р. № 1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Згідно із п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що після голосування депутатами районної ради проти прийняття рішення про затвердження технічної документації позивач повторно з заявою до органу місцевого самоврядування не звертався.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на те, що у відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Незважаючи на дану норму, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував свій висновок, що права позивача при первинному зверненні до відповідача не були порушені.

В свою чергу, зі стенограми засідання 35 сесії Канівської районної ради від 17.02.2014 р. не вбачається, що неприйняття рішення за заявою позивача мало під собою законодавче підґрунтя (а. с. 48 - 50).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що бездіяльністю, яка виявилась у голосуванні «проти» прийняття рішення, відповідач фактично мав на меті утримання орендної плати для позивача на рівні 21033, 00 грн. за 1 га ( за умовами договорів оренди у період до затвердження технічної документації), а не 13046, 50 грн., 25310, 86 грн., 15334, 23 грн., 10763, 66 грн., 15874, 59 грн.13826, 23 грн., 20785, 94 грн. як це визначено у технічній документації, про затвердження якої просив позивач, та затверджено висновками державної експертизи землевпорядної документації від 14.10.2014 р. №№ 603, 604, 613, 624 - 627 відповідно (а. с. 12 - 18).

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегію суддів з матеріалів справи вбачається бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача та проведення формального голосування питання, внесеного до порядку денного.

Відсутність позивача під час розгляду його клопотання не може бути підставою для позбавлення останнього права на прийняття стосовно нього законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції рішення щодо позивача так і не було прийнято ні у формі затвердження документації, ні у формі відмови у такому затвердженні, між тим, таке затвердження є виключною компетенцією районної ради у відповідності до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що така бездіяльність є протиправною.

Водночас, задоволення позовних вимог позивача у спосіб визнання протиправною бездіяльності Канівської районної ради Черкаської області щодо незатвердження технічної документації не є належним способом захисту порушених прав позивача та є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, так як до вирішення питання по суті поданого до відповідача клопотання, колегія суддів не має можливості перебирати на себе повноваження районної ради та вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача колегія суддів вважає визнання протиправною бездіяльності Канівської районної ради Черкаської області щодо невирішення питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок громадянина ОСОБА_2 в адміністративних межах Канівського району та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_2, зареєстроване Канівською районною радою 28.11.2014 р. за вх. № 606/05.1.

Крім того, не підлягають задоволенню заявлені вимоги позивача про обмеження відповідача терміном для розгляду зазначеного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, порядок та строки розгляду питань органом місцевого самоврядування передбачений діючим законодавством і не потребує втручання судових органів.

Натомість, припущення позивача про можливість порушення з боку відповідача зазначених норм права не є підставою для задоволення позовних вимог, спрямованих на майбутнє порушення прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції частково такими, що прийняті з порушенням норм права, і тому порушені права позивача потребують захисту.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Канівської районної ради Черкаської області щодо незатвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок громадянина ОСОБА_2 в адміністративних межах Канівського району та зобов'язання Канівської районної ради Черкаської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2, зареєстроване Канівською районною радою 28.11.2014 р. за вх. № 606/05.1 скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Канівської районної ради Черкаської області щодо невирішення питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок громадянина ОСОБА_2 в адміністративних межах Канівського району.

Зобов'язати Канівську районну раду Черкаської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2, зареєстроване Канівською районною радою 28.11.2014 р. за вх. № 606/05.1.

В іншій частині постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: