Справа № 2а-7102/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Справа № 2а-7102/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку»

до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2

про скасування Постанови про накладення штрафу № 120 від 07.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправним рішення відповідача та скасування постанови по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 120 від 07.12.2009 р., в якій позивач зазначив, що за наслідками поведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вибіркової перевірки було складено акт від 23.09.2009 р., яким встановлено порушення вимог ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій», а саме: експлуатація приміщення без акту готовності обєкта до експлуатації, та у подальшому винесено припис № 236 від 14.10.2009 р. щодо усунення порушень зазначених в акті перевірки терміном до 04.11.2009 р. Після надання позивачем визначених у приписі документів, 26.11.2009 р. інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, на підставі якого Начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято постанову № 120 від 07.12.2009 р. про накладення на ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» штраф у розмірі 10403 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим, просить суд визнати протиправним рішення Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 10 403 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування та скасувати постанову № 120 від 07.12.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд скасувати Постанову № 120 від 07.12.2009 р. про накладення на ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 10 403 грн. 00 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при проведенні перевірки було встановлено експлуатацію приміщення без акту готовності обєкта до експлуатації та винесено припис № 236 від 14.10.2009 р., яким запропоновано позивачу надати до інспекції довідку про вартість виконаних робіт на обєкті. Разом з приписом у присутності начальника відділу забезпечення діяльності банку ОСОБА_3 був складений протокол в електронному вигляді, оскільки для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування, за затвердженою формою, необхідно зазначити в ньому розмір штрафу, який залежить від вартості виконаних на обєкті робіт. Таким чином, після надання позивачем вищезазначеної довідки, протокол про правопорушення у сфері містобудування був складений лише 26.11.2009 р. та ОСОБА_3 неодноразово запрошувався головним державним інспектором для підписання протоколу, але представник позивача до інспекції не зявлявся, у звязку з чим отримати підпис на протоколі було неможливо. На підставі вищевказаних документів начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову про накладення на ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 10% вартості виконаних робіт, що склало - 10 403 грн. 00 коп.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4,5 п. 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМУ № 225 від 25.03.1993 р., Держархбудінспекція та її територіальні органи здійснюють вибіркові перевірки відповідності розміщення обєктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; розглядають справи про правопорушення у сфері містобудування і приймають відповідні рішення.

Судом встановлено, що 23.09.2009 р. головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено вибіркову перевірку приміщення безбалансового відділення філії «Запорізького центрального відділення Промінвестбанку» по вул. Гаврилова, 10, м. Запоріжжя щодо відповідності виконання будівельних робіт державним стандартам, нормам і правилам, затвердженим проектним рішенням, а також ведення необхідної виконавчої документації на вищезазначеному обєкті будівництва.

За наслідками перевірки було складено акт б/н від 23.09.2009р., яким встановлено, що за вищевказаною адресою, після проведення реконструкції нежитлового приміщення під філію банку, закінчений будівництвом обєкт експлуатується без прийняття його в установленому законодавством порядку, а саме: без акту готовності обєкта до експлуатації, що є порушенням ст.. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ч. 8 ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів будівництва забороняється.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМУ № 225 від 25.03.1993 р., інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам….., обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державним стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних вимог, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовниками пропозиції про припинення фінансування обєктів до усунення виявлених недоліків.

14.10.2009 р. головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 було видано позивачу припис №236, відповідно до якого: позивача зобовязано припинити експлуатацію відділення банку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гаврилова,10; надати підписану керівником підприємства і головним бухгалтером довідку про вартість виконаних на обєкті робіт; повідомити інспекцію про усунення зазначених порушень до 14.11.2009 р.

На виконання припису № 236 від 14.10.2009 р. позивачем було надано підписану керівником підприємства і головним бухгалтером довідку про вартість виконаних на обєкті робіт, згідно якої фактична вартість реконструкції безбалансового відділення № 4 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова,10, складає 135,6 тис.грн., у т.ч. будівельно-монтажні роботи 104,03 тис.грн.

26.11.2009 р. після надання позивачем вказаної довідки головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудування на обєкті реконструкції приміщення безбалансового відділення філії «Запорізького центрального відділення Промінвестбанку» по вул. Гаврилова, 10, м. Запоріжжя, винним у допущених правопорушеннях визначено ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», та запропоновано на це підприємство накласти штраф у розмірі 10 403 грн.

На підставі поданих документів у відповідності до Закону України «Про відповідальність підприємств,їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 р. начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 07.12.2009 р. винесена постанова № 120 про накладення штрафу, відповідно до якої на ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» накладено штраф у розмірі 10% вартості виконаних робіт, що склало 10403 грн.

Посилання позивача на те, що акт перевірки складено 23.09.2009 р., припис 14.10.2009 р., а протокол 26.11.2009 р., є порушенням інспекцією строків щодо складання документів, оскільки припис складається разом з протоколом, а постанова про накладення штрафу прийнята Начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на підставі протоколу, який оформлений в порушення вимог ст.. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств,їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та ст.. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не підписаний уповноваженим представником підприємства, не може бути прийнято до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств,їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Форма протоколу про правопорушення у сфері містобудування затверджена Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 р. Вказана форма протоколу передбачає зазначення в ньому цифрами і словами розміру штрафу, який пропонується накласти на підприємство.

Згідно абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств,їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлена відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Таким чином, скласти протокол про правопорушення у сфері містобудування можливо лише після надання замовником будівництва інформації про вартість виконаних на обєкті робіт.

Судом також встановлено, що 14.10.2009 р. головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в присутності начальника відділу забезпечення діяльності банку ОСОБА_3 разом з приписом був складений протокол про правопорушення в електронному вигляді, оскільки для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування, за затвердженою формою, необхідно зазначити в ньому розмір штрафу, який залежить від вартості виконаних на обєкті робіт. Протокол було складено у повному обсязі після отримання вказаної довідки, але ОСОБА_3 на неодноразові виклики для підписання протоколу до інспекції не зявлявся, у звязку з чим підпис уповноваженого представника підприємства відсутній.

Крім того, позивачем не заперечується факт порушення Закону України «Про планування та забудову територій», тобто експлуатації приміщення без акту готовності обєкта до експлуатації, оскільки ОСОБА_3 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта був поданий позивачем до інспекції у 2005р., проте затверджений не був. ОСОБА_5 готовності обєкта до експлуатації був направлений позивачем до інспекції лише 03.11.2009 р. після усунення порушень зазначених в ОСОБА_5 перевірки від 23.09.2009 р.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому заявлені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 вимоги про скасування Постанови про накладення штрафу № 120 від 07.12.2009 р. не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; п.п. 4,5 п. 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМУ № 225 від 25.03.1993р; ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»; ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність підприємств,їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення штрафу № 120 від 07.12.2009 р. відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 29.03.2010 р.